Winnaar gemeenteraadsverkiezingen Zeewolde wil datacenter Meta tegenhouden

Leefbaar Zeewolde, de grote winnaar van de gemeenteraadsverkiezingen in Zeewolde, is van plan om de bouw van het datacenter van Meta in de gemeente tegen te houden. De partij wil dat onder meer doen door invloed uit te oefenen op vergunningverlening en grondverkoop.

De lokale partij Leefbaar Zeewolde haalde bij de gemeenteraadsverkiezingen woensdag tien zetels, waarmee de partij groot genoeg is geworden voor een meerderheid in de raad. Dat is een verdubbeling van het aantal zetels dat de partij had. De belangrijkste prioriteit van de partij is het tegengaan van de bouw van het datacenter van Meta, zegt lijsttrekker Tom Zonneveld tegen Omroep Flevoland. De partij wil bij 'elke horde proberen om het proces te vertragen', zegt Zonneveld.

De lijsttrekker stelt dat het moeilijk is om het bestemmingsplan terug te draaien. Wel kijkt het naar de mogelijkheden om dat alsnog te doen. Daarnaast gaat het inzetten op 'overal laten blijken dat hier een andere wind is gaan waaien', zegt hij. Zo stapt de partij onder meer naar de Eerste Kamer om de motie voor de verkoop van de grond tegen te houden, en is het van plan de provincie en het waterschap te overtuigen om geen vergunningen voor de bouw van het datacenter te verlenen. "De Tweede Kamer kan het nog tegenhouden en het Rijksvastgoedbedrijf moet nog akkoord gaan met de verkoop van de grond", zegt Zonneveld. Bij elke stap in dat proces wil de partij invloed uitoefenen.

In december stemde een meerderheid van de gemeenteraad voor de bestemmingsplanwijziging die de bouw van het aanstaande hyperscale datacenter van Facebook-moederbedrijf Meta mogelijk maakt. 11 van de 19 raadsleden stemden voor de bestemmingsplanwijziging. Coalitiepartijen Leefbaar Zeewolde en de ChristenUnie stemden tegen de wijziging. Leefbaar Zeewolde en de ChristenUnie zullen nu ook samen optrekken om de komst van het datacenter tegen te houden, maar de ChristenUnie ziet er niets in het bestemmingsplan opnieuw te veranderen. "Dat zou onbehoorlijk bestuur zijn", zegt partijvoorzitter Tamara Baas tegen Omroep Flevoland.

Artist impression Meta-datacenter Zeewolde

Reacties (256)

[wica]

De leefbare zijn onder bepaalde voorwaarden wel voor.

,,Voor Leefbaar Zeewolde zijn vooral van belang de onzekerheid waar de duurzame energie vandaan moet/gaat komen voor het datacenter en dat het nog ‘ongewis’ is of de restwarmte wel kan worden gebruikt voor de verwarming van de woningen in Zeewolde en Harderwijk.

Die garantie is er nu niet en voor Leefbaar Zeewolde is dit, mede gezien de klimaatopgave, een duidelijke voorwaarde.

Als derde vinden we dat de inspraak en participatie bij dit majeure project ver ondermaats is geweest.

Toereikende antwoorden op onze vragen over deze drie thema's zijn uitgebleven. Daarom zullen wij niet instemmen met het bestemmingsplan. We zullen dat in de raadsvergadering nader toelichten.

https://www.destentor.nl/...nter-van-europa~a1b5507d/

[biteMark]

Dat lijken me ook niet meer dan redelijke voorwaarden. Je kan wel zo'n datacentrum neerplempen, daar hoeft an sich niks op tegen te zijn maar als dat verder niks bijdraagt aan de lokale economie/werkgelegenheid/voorzieningen en enkel eenmalig de kas aanvult door de verkoop van de grond, wat bereik je er dan mee?

[MSalters]

"an sich niks op tegen" is dus precies het punt. Nederland is een vrij land. Als je de overheid om toestemming vraagt, dan moet de overheid nagaan of er redenen zijn om je aanvraag af te wijzen. Als de uitkomst is dat er niks op tegen is, dan mag de overheid niet arbitrair je aanvraag afwijzen.

Dat zou ook vragen om corruptie zijn. "An sich is er niks op tegen, maar als je ons nu een miljoen geeft..."

[sanderjk]

Het probleem van datacentra is dat ze een gat in Nederlandse regelgeving ge-(mis)bruiken.

Ze nemen enorm veel elektriciteit af tegen een prijs die eigenlijk te goedkoop is, omdat het kleinverbruikers zijn die het leeuwendeel van de belasting betalen die naar onderhoud en vernieuwing gaan. Grootverbruikers worden uitgezonderd omdat het goed is voor de concurrentie van de industrie, maar bij enorme energieslurpers waar 5 mensen lokaal werken en de rest remote vanuit San Francisco werkt is dat niet echt een sterk argument.

En dat is nu net waar grote tekorten zijn. Er moet waarschijnlijk de komende 20(!) jaar 2 tot 3 miljard euro per jaar (!) bijgelegd worden door de overheid alleen voor de vergroening en aanpassing aan zon/wind.

Elk data centum van deze grote dat opent volgens de huidige regels voegt wellicht honderden miljoenen aan deze regelingen toe.

Mijn voorstel: Alleen een data centrum als je genoeg groene stroom en batterij opslag ernaast bouwt.
Vermoed dat het aantal gegadigde dan naar nul gaat.

[Ivolve]

En dan? Gaat Meta waarschijnlijk gewoon ergens in oost europa een datacenter bouwen waar ze tenminste lekker kolen stoken. CO2 uitstoot is toch een mondiaal probleem?

[Verwijderd]

Zouden ze geen groene stroom willen kopen in een ander land? Bovendien is de prijs van stroom voor particulieren enorm gestegen. Waarom moeten wij indirect meebetalen aan zulke grootverbruikers?

[Ivolve]

Ik snap je hoor, en ben het gevoelsmatig ook met je eens dat een bedrijf als Meta absoluut geen subsidie nodig heeft of verdient.

Van de andere kant...
In Nederland hebben we subsidies op groene stroom. Dit doen we omdat we CO2 uitstoot willen verminderen.

Maar dat blijkt niet helemaal de juiste zin. Blijkbaar willen we CO2 uitstoot verminderen IN NEDERLAND. De datacenters die zich hier vestigen bieden diensten aan in heel europa of in heel de wereld. De CO2 uitstoot daarvan voelen wij ons niet verantwoordelijk voor.

Beetje hetzelfde idee dat we hier subsidie geven op elektrische auto's en dan die vuile diesels allemaal naar Polen exporteren. Not our problem anymore...

[TheVivaldi]

Beetje hetzelfde idee dat we hier subsidie geven op elektrische auto's en dan die vuile diesels allemaal naar Polen exporteren. Not our problem anymore...

Natuurlijk moeten we ook rekening houden met anderen, maar de Poolse regering beslist wat ze in eigen land willen doen, dus we kunnen maar ten dele daaraan bijdragen. En als zij zeggen “f*ck het klimaat, kom maar hier met die sjoemeldiesels”, tja…

[Ivolve]

Huh? Wij kiezen er toch voor om ze te exporteren?

[TheVivaldi]

En Polen kiest ervoor om ze te importeren. Maar ja, het is een beetje een kip-eiverhaal.

[dimdek]

En zo houden wij ons voor dat we heel schoon bezig zijn met accu's, windmolens en zonnepanelen. We durven ook allemaal te roepen dat wij geen uitstoot hebben. Het interesseert ons geen moer waar de grondstoffen vandaan komen en hoeveel keer die per schip over de wereld vervoerd zijn voordat ze ons landje bereiken. En als dan we energie in ons land voor 25% uit steenkool wordt opgewekt kopen we gewoon een paar certificaten en zeggen we dat we geen uitstoot meer hebben.
Als ze nu gewoon een beetje minder zouden consumeren en bijvoorbeeld eens uit het raam zouden kijken als we in de trein zitten, dan zouden we minder energie nodig hebben en heeft Meta ook niet zo veel datacenters nodig.

[Ivolve]

Oké in kip ei termen.

Stel er is een groot probleem dat er teveel eieren zijn. Ik heb een kip, die legt eieren. Dan broed ik een haantje uit, verkoop die kip aan jou en zeg dan dat er geen eieren meer zijn.

[BarnET]

Die “vuile” diesels zijn met name die toenmalig wegenbelastingvrije zuinige exemplaren.

Die rijden ruim 1 op 20 en stoten aanzienlijk minder CO2 uit dan de gemiddelde nederlandse auto op benzine.

NOX en SOX emissies daarentegen liggen hoger.

[morphje]

As CO2 daadwerkelijk een mondiaal probleem zou zijn, waarom importeren we dan staal uit China? Die chinese hoogovens stoten 3 ton CO2 uit per 1 ton staal en daarbovenop komt nog eens 800kg aan CO2 voor transport naar Europa.

De hoogovens produceren hoogwaardig staal (meer productiestappen) voor een saldo van 800kg CO2 per ton staal. "regulier" staal zou in europa gefabriceerd kunnen worden voor minder CO2 uitstaat dan het transport uit China.

Maar het probleem is nooit CO2, het probleem is altijd geld.

[Ivolve]

Inderdaad, we willen het allemaal zo goedkoop mogelijk. Belasting op milieu of wat de kwaliteit is maakt niet uit.

[CaptainCapslock]

De meeste grote tech bedrijven hebben aangekondigd CO2 neutraal te willen opereren.

[Praetextatus]

Wat betekent dit precies?

[Frame164]

Dat ze CO2 neutraal willen opereren. Dus geen fossiele energiebronnen merr gebruiken, of indien wel, compenseren.

[morphje]

En wat het in de werkelijkheid betekend is "precies datgene wat op papier acceptabel genoeg is om er mee weg te komen en de aandeelhouders nog winst overhouden". MVO precies hetzelfde, elk bedrijf wil het graag omdat "het moet van klanten", maar het mag niet te veel geld kosten. De klanten idem, zolang ze op papier hebben dat hun leveranciers op papier hebben staan dat ze maatschappelijk verantwoord zijn, tadaaaaaa.

Zonnepanelen zijn een prachtig voorbeeld. Op papier zijn ze "neutraal", in de werkelijkheid staan in de avond de fossiele centrales lekker te stoken. Overdag staan ze standby gas te verspillen om warm te blijven.

Of bomen. Op papier mag je 30 jaar CO2 claimen op het moment dat je die tak in de grond steekt. Realiteit is dat je 1000 takken moet planten om 200-300 bomen over te houden, maar op papier is er 400% co2 "compensatie" geboekt.

[bbob]

Wat je ook nog vergeet is dat big tech bedrijven als facebook nooit winst / vennootschapsbelasting zullen betalen. Ze hebben al allerlei "legale" constructies om de belasting niet te moeten betalen waardoor ze dus ook niet bijdragen aan subsidies op groene stroom die met belastingen betaald zijn.

Sterker nog ze betalen door hun grote afname bijna geen energiebelasting. Een consument betaald veel meer met btw nog eens daar bovenop. Daar worden de groene stroomparken ook mede van betaald. Facebook wil voor een dubbeltje en sterker nog voor een cent of nog liever voor 10 cent toe op de eerste rang zitten,

[biteMark]

Lekker makkelijk om mijn zin compleet uit context te plaatsen en uit het verband te rukken.

Voor de context:

[Een datacenter neerplempen] hoeft an sich niks op tegen te zijn maar als dat verder niks bijdraagt aan de lokale economie/werkgelegenheid/voorzieningen [...] wat bereik je er dan mee?

Ik zal het maar even letterlijk neerzetten wat ik hiermee impliceer: het plaatsen van een datacenter hoeft niet per definitie verkeerd te zijn en afgewezen te worden maar ik kan me voorstellen dat een (lokale) overheid voorwaarden stelt aan de verlening van de vergunning, zoals bijdragen aan de lokale economie en/of leefbaarheid; bijvoorbeeld in de vorm van werkgelegenheid, (openbare) voorzieningen etc. Blijkbaar heeft de gemeente Zeewolde daar nauwelijks of geen rekening mee gehouden: dat datacenter biedt (bijna) niets van dien aard.

[MSalters]

En precies dat is waarom ik erop wijs dat een lokale overheid niet zomaar eisen aan bedrijven mag stellen. Werkgelegenheid mag niet gebruikt worden om een milieuvergunning te weigeren.

De vraag "wat je ermee bereikt" is in Nederland vooral een vraag voor de aanvrager van de vergunning. We hebben geen communistische economie met 5-jaren plannen.

[morphje]

Er mogen eisen gesteld worden aan stikstof dingen (die Facebook afkoopt met handige advocaten en rekenmeesters. Hoe anders kan je een megalomaan datacenter bouwen, terwijl huisprojecten stilgelegd worden vanwege stikstof).

Er worden eisen gesteld aan milieu (maar wederom mag facebook koelwater uit het ijsselmeer gebruiken en chemicalieen toevoegen en dumpen. Dankzij die handige advocaatjes die uitzonderingen kunnen vinden).

Dus ja, ik vind ook dat er eisen mogen worden gesteld aan bedrijven dat de bijdrage die ze op papier claimen ook daadwerkelijk gehaald worden. Eisen dat een bedrijf daadwerkelijk bijdraagt aan de lokale economie. Bijdragen aan de landelijke economie in de vorm van belastingen die niet via schimmige constructies alsnog afgeroomd worden.

Want hoe je het wend of keert. Een datacenter heeft een impact op de omgeving. De omgeving moet er dan ook tastbaar profijt van hebben. Een klein datacenter zoals Equinix AM3/4 waar nederlandse bedrijven hun spullen neerzetten draagt een veelvoud meer bij de economie terwijl ze een fractie van de belasting van Meta behelsen.

[kodak]

Suggereren dat 'an sich niks op tegen' maar meteen een negatieve betekenis zou hebben is niet redelijk. Bij behoorlijk bestuur mag ook verwacht worden dat er alleen wettelijke mogelijkheden ingezet worden om iets tegen te houden. Een bestemmingsplan goedkeuren heeft meestal niet zomaar de betekenis dat er maar een uitkomst mogelijk is wie de nieuwe gebruiker zal worden. Dat hangt van diverse andere factoren af. Behoorlijk bestuur is daarbij ook dat men aan een breed te interpreteren besluit niet zomaar klakkeloos een interpretatie geeft die slechts een partij goed uit komt en als gevolg anderen onredelijke belemmering geeft vergeleken met een andere mogelijke toekomstige gebruiker.

[mraix]

ja

dr is nogal veel op tegen

dus dat wordt dan toch weer simpel.

[Cergorach]

en enkel eenmalig de kas aanvult door de verkoop van de grond

Je vergeet voor het gemak even de jaarlijks terugkerende gemeente belastingen, zoals bv. de OZB (onroerendezaakbelastingen) die op basis van de waarde van het bedrijfspand worden geheven. Een dergelijk groot datacenter zal jaarlijks de gemeentekas behoorlijk spekken.

[Fluttershy]

Iedere accountant met een hartslag kan die bijdrage reduceren tot een scheet en drie knikkers.

[Skylake]

De ozb is een aanslagbelasting: je krijgt hem gewoon, op basis van je WOZ waarde van het pand. Daar kan de accountant niks aan veranderen, hoogstens bezwaar maken tegen de WOZ waarde, maar vaak heeft dit geen zin tenzij er echt sterke aanleiding is.

[latka]

De WOZ waarde is een geschatte waarde: daar kun tegen beroep in gaan. Dan is het een kwestie van handig taxeren, de boel ophouden via de rechter en daar is je drol en drie knikkers. Voor een woonhuis is dat lastiger omdat je buren er ook zo een hebben, dus kan de gemeente daar naar wijzen. Maar datacenters van Meta staan er niet zoveel dus kun je hooguit de vierkante meters gaan meten voor een WOZ waarde, maar ja, wat is een vierkante meter grond waard nadat Facebook er gezeten heeft? Net zoiets als op de grond van een voormalig gasbedrijf gaan wonen: je weet niet wat er allemaal zit

[Verwijderd]

Het enige "gif" wat in de grond onder elk Meta/Facebook (maar ook Twitter) datacenter zit is het gif dat van het gescheld en ge-troll in reacties afdruipt. >95% van de post/reacties is bagger/gif. Je ziet het praktisch uit elke opening van een server daar uitdruipen. En ja, dat zakt natuurlijk de grond in

[MoominPapa]

Het datacenter waar je dit gezien hebt moet wel met ernstige problemen kampen. De normale gang van zaken bij Meta is dat alle bagger en gif integraal op het internet geloosd worden. Aangezien daar geen vergunning voor nodig is, is dat meteen het goedkoopste.

[supersnathan94]

Even mbt de WOZ: dit is de grootste farçe om de consument geldt af te troggelen ooit.

Voor een woonhuis is dat lastiger omdat je buren er ook zo een hebben, dus kan de gemeente daar naar wijzen.

Neen dat is dus niet waar. Dit argument heb ik gebruikt om de relatief hogere waardestijging van mijn woning (identiek gebouwd) naar beneden te krijgen, maar kreeg te horen dat er wordt gekeken naar modelwoningen op andere locatie en niet naar het huis van de buren.

Daarnaast is de WOZ ieder jaar een nieuwe vaststelling en kan er aan het voorgaande bedrag niks wordt afgeleid.

Toch wel apart dat de gemeente dan kan zeggen dat er een gemiddelde stijging is van 10,2% ten opzichte van vorig jaar.

[lighting_]

Dan kan je toch beter woning bouwen.

[Cergorach]

Kennelijk woon jij niet in Zeewolde, aan de andere kant (aan het water) worden nu hele nieuwe wijken gebouwd. Het datacenter zit vast aan de autoweg en het al bestaande industrieterrein.

Woningen leveren wellicht meer op, maar er moet per inwoner ook veel meer uitgegeven worden aan die gemeente belastingen voor de infra voor en rond woningen te betalen/onderhouden. Iets dat een enkel groot bedrijf, met een beperkte hoeveelheid personeel/transport toevoer/afvoer, niet heeft.

[lighting_]

Die plus en minpunt kunnen we ook afstrepen. Per m2 oplevert het qua banen weinig op. Daarbij verbruikt een data center veel water en energie. Het is veel slimmer dit aan bewoners beschikbaar te stellen. Gezien het woning tekort verbaas ik mij over de keuze. Een gemeente moet niet economisch maar sociaal handelen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 04:19]

[Verwijderd]

De wachttijd voor een sociale huurwoning in Zeewolde is gestegen. Er is dus veel behoefte aan huurwoningen.

[TheVivaldi]

En dat zijn allemaal betaalbare woningen? We hebben in Nederland een enorm tekort aan sociale huurwoningen, en ook in de vrije en koopsector is niet alles betaalbaar. Dus leuk dat ze daar aan het bouwen zijn, maar een behoorlijk deel van de bevolking is daar niet mee geholpen omdat zij het niet kunnen betalen.

[Cergorach]

Wat is tegenwoordig nog betaalbaar? Een aantal jaar geleden stond in Zeewolde een redelijke hoeveelheid woningen te koop/leeg en huizenprijzen waren ivm. de randstad heel redelijk (ik geloof dat alleen Lelystad goedkoper was in de regio). Doordat we de afgelopen 10+ jaar geen landelijke planning hebben gehad voor het bouwen van huizen (omdat de VVD vond dat dit wel door het bedrijfsleven opgevangen zou worden) zijn we in een situatie gekomen waarbij men ver buiten het eigen woongebied moest gaan kijken om een woning te kunnen krijgen. Pas heel laat in het huizen te kort verhaal hebben mensen Zeewolde ontdekt en toen was het met leegstaande huizen heel snel gedaan.

De toegewezen starters woningen waren al jaren geleden uitverkocht, van de rest (wat nog niet gebouwd is) kom ik slechts vier verkoop opties tegen terwijl er honderden woningen worden gebouwd. Het enige voordeel is dat een hoop nog niet is gebouwd en zodra de mensen daar wel intrekken, ze andere woningen achterlaten...

Wat betreft sociale huurwoningen, dat regelt Woonpalet, ze hebben eerder dit jaar de 2000ste woning opgeleverd. Van de 8.837 woningen in Zeewolde, wordt dat ~23% van de woningen, wat onder het landelijk gemiddelde is van 28%. Deel van het issue is dat er veel sociale woningen zijn verkocht door woning corporaties tussen 2013 en 2019 (bijna 10%) en het aantal sociale huurwoningen daarmee sterk inzakte.

Interessant artikel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Kijk vooral wat er in/na 2013 gebeurde...

[CH4OS]

En hoeveel verwacht je dat de waarde van het pand (en daarmee de OZB) gaat zijn voor een pand wat specifiek voor een bedrijf gebouwd is, met een specifiek doel en ook nog eens best groot is, wat je vervolgens amper aan de straatstenen kwijt kan als je ervan af wilt (om nog maar niet spreken van het imago dat het pand zal hebben)? Die OZB zal echt misschien maar een paar honderd euro per jaar zijn. Daar ga je echt niet van 'flink spekken' kunnen spreken voor de economie of de gemeentekas niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:19]

[Videopac]

Wat zou de waarde zijn van een bedrijfspand met energielabel Z?

[FrostBreath]

Het pand zelf zal zeker A++++ zijn.

[Videopac]

Op het energielabel van mijn huis werd de Qooker als minpunt gezien: ik mag toch hopen dat bij een datacenter de energieslurpers ook megenomen worden in het energielabel.

[familyman]

Geestig. Wist ik niet.

Ik had het in de boeken als een goede investering. Minder waterverspilling en minder (gas) stoken totdat het water heet is.

[er0mess]

En dit is dus, dames en heren, waarom stemmen belangrijk is en elke (dus ook jouw) stem telt.

[Cobalt]

Dit is waar een gemeente niet over hoort te beslissen. Maar landelijk. Als men via de privacy wetgeving wil vereisen dat data in Nederland wordt opgeslagen. En gezien de ophef over Whatsapp's voorwaarden aanpassing. Als men data in Nederland wil houden, dan moet er ergens een datacenter komen. En qua stroomvoorziening is het ook een landelijke beslissing. Daar is transport voor nodig door meerdere gemeenten.

[Philip Ross]

We hebben nu al veel meer datacenters dan nodig is voor onze eigen data.
Men komt hier omdat er geprofiteerd wordt van subsidies en lage belastingen.

[arjandijk162]

We hebben ook meer chipmachinefabrikanten dan we nodig hebben voor onze eigen chipmachinenoden en we maken ook meer lampen dan we nodig hebben voor het verlichten van onze huizen. Wat is je punt? Dat ieder land alleen maakt wat er in eigen land nodig is en internationale handel wordt gestopt?

[Blorgg]

Punt is dat deze Meta fabriek geen toegevoegde waarde voor Nederland heeft. Het kost ons als maatschappij meer dan het ons oplevert. Het levert nauwelijks banen op. Belasting wordt er door Meta nauwelijks betaald. Eventuele groene stroom voor dit datacenter kan niet worden gebruikt om gebruik van grijze stroom te vervangen in andere toepassingen. Er zijn gemakkelijk bestemmingen te bedenken die de maatschappij meer opleveren. Lang verhaal kort: Meta is een slechte investering voor onze maatschappij.

[Philip Ross]

Nee, mijn punt was slecht een tegenargument dat dit datacenter dus helemaal niet hier komt als gevolg van dat we onze eigen data hier willen opslaan.

[tw_gotcha]

De universiteiten zitten hier al mee, resultaten die gekoppeld zijn aan student identiteit mogen bijv. niet in de US worden opgeslagen omdat de overheid daar altijd bij die data kan. De priovacy van studenten moet gewaarborgd blijven en plannen worden ontwikkeld en uitgevoerd om dat te garanderen en om gegevens veilig op te slaan en te vernietigen na een bepaalde houdbaarheids datum (bijv anonieme student resultaten voor de 5-jaarlijkse accreditatie van en oopleiding).

[Philip Ross]

En dat heeft dan weer 0.0 te maken met een datacentrum van Facebook.

Als we het over een datacentrum van een nederlandse (europese) partij zouden hebben die bedoeld is om europese data veilig op te slaan was er minder commentaar geweest.

Nu bouwen ze een datacenter voor opslaan van random data waar wij weinig aan hebben maar wel de ecologische voetafdruk van moeten betalen.

[tw_gotcha]

dat is waar, heeft niets met fb te maken. maar is het alleen voor fb of ook andere data services?

[Philip Ross]

Volgens mij bied Facebook in tegenstelling tot bijvoorbeeld amazon of microsoft geen cloud oplossingen voor derde partijen.

[wica]

Ik verwacht, dat we over een paar jaar een trend gaan zien. Dat landen gaan eisen, dat data van hun burgers in het juridisch gebied van het betreffende land wordt opgeslagen.

Niet eens, voor de burger. Maar dat het gemakkelijker is voor de diensten om toegang te krijgen tot de data.

Op da punt is, het technisch gezien wel handig dat Meta een datacenter in Nederland heeft. Want het is nu gemakkelijker voor Nederland om zaken af te dwingen bij Meta.

[Philip Ross]

Tsja, dat kan best. Maar om dan nu een datacenter te bouwen dat vele malen groter is dan voor onze gegevens nodig is is dan wel een vreemde stap.

[arjandijk162]

Dan is het ook vreemd dat in Amsterdam de internetkabels voor half europa over de oceaan binnenkomen en dat de Rotterdamse haven veel meer producten verwerkt dan we nodig hebben..... Dit heeft oa te maken met goede infrastructuur, windrijk, goede kabels. Of de inwoners van je gemeente hier veel mee opschieten is een ander verhaal.

[Philip Ross]

Volgens mij begrijp je me verkeerd.

Ik bedoel niet dat het vanuit die bedrijven onlogisch is om het hier te plaatsen.

Wat ik bedoel is dat het argument dat ze hier zijn omdat wij willen dat onze data hier opgeslagen is niet op gaat.

[arjandijk162]

Ik bedoel dat het gezien de andere voorbeelden niet logisch is om de bouw van het datacenter te relateren aan de lokale behoeftes. Dat betekent niet perse dat het een goed idee is om dit ding te bouwen, maar we zijn een exportland, dus we behandelen heel veel goederen die niet voor binnenlands gebruik zijn. Ik zie niet waarom dat hier ineens een argument is.

Het kan best zijn dat er uiteindelijk te weinig lokale voordelen zijn en dat je het daarom niet doet, maar lokaal gebruik is wat mij betreft geen belangrijk argument.

Voor de gemeente betekent de komst van de tech-gigant geld in het laatje. “Laten we daar niet omheen draaien”, aldus De Jonge. “de komst van het datacenter betekent voor de gemeente structurele inkomsten en een grotere en stabielere begroting.” Gezien de verkiezingsuitslag vind de bevolking dit minder belangrijk

[Philip Ross]

Je begrijpt me verkeerd. Ik bedoel niet dat het niet voorzien in een lokale behoefte een nadeel is.

Ik wees hem er alleen op dat het argument dat het WEL aan een lokale behoefte zou voldoen niet op ging en geen voordeel was.

[Videopac]

Het remt de energietransitie.

[arjandijk162]

Niet als je ervanuitgaat dat Meta dit datacenter sowieso gaat bouwen. Lokaal zal het onze cijfers iets doen dalen als het hier ipv bijv Duitsland wordt gezet, maar daar trekt de aarde zich niet zoveel van aan.

Dus als je het hebt over de lokale administratie van de energietransitie, dan heb je gelijk, maar globaal niet.

Tenzij je verwacht dat Meta nu dat datacenter niet/nergens gaat bouwen

[Videopac]

Bedrijven die een grote aanslag doen op de energievoorziening moeten daar navenant de rekening voor betalen. Dat iemand anders dat wellicht nalaat wil niet zeggen dat je het daarom zelf ook niet hoeft te doen. Dat is een drogredenatie waar wij (en de wereld) niet verder mee komen.

[Tintel]

Meer dat een datacenter van Meta niets oplevert behalve wat energie-kosten en OZB.

[NielsFL]

Die chipmachinefabrikant levert ons netto aardig wat op. Zowel financieel, strategisch als kwa imago. Nog weer een datacentrum levert echter niet zoveel op - misschien wel helemaal niets. Daar ervaren we vooral de lasten van.

[HuisRocker]

Wat is je punt?

Als dit je niet duidelijk genoeg is wil je gewoon niet weten wat zijn 'punt is'... :
"Men [ = Meta] komt hier omdat er geprofiteerd wordt van subsidies en lage belastingen."

Mijn eerdere reactie in een ander draadje over dit onderwerp:
"zelfs als Meta een eerlijke prijs voor de grond zou betalen (weinig kans).
De opbrengsten van dit datacenter zouden voor Nederland over een totaal van 20 jaar zijn ongeveer 1,5 miljard aan belastingen zijn (en wat werkgelegenheid voor hooguit enkele tientallen...), de totale kosten voor Nederland over diezelfde 20 jaar; ongeveer 12 miljard.
En waarom is dat dan? De benodigde elektriciteit geven we namelijk zo goed als gratis weg, dat is allemaal al geregeld! Zie:

https://www.ad.nl/binnenl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F "

[robvanwijk]

We hebben nu al veel meer datacenters dan nodig is voor onze eigen data.

Dus? Nederland is sowieso al een exportland en een dienstverlenings-economie. Waarom is het raar dat we de dienst "data hosten" exporteren?

Men komt hier omdat er geprofiteerd wordt van subsidies en lage belastingen.

Als we dat niet willen, misschien moeten we dan iets doen aan die subsidies en belastingen? Beetje raar om een subsidie aan te bieden en dan te gaan klagen "ja maar, het was niet de bedoeling dat iemand gebruikmaakt van die subsidie"...

[Philip Ross]

Ik reageerde op dit argument

Als men data in Nederland wil houden, dan moet er ergens een datacenter komen.

Dan is het argument dat er er al meer dan genoeg voor onze eigen data hebben toch terecht?

Helemaal eens dat we die subsidie moeten aanpakken. Ik gaf het slechts als reden waarom die datacenters.hier staan. En dus als tegenargument tegen het idee dat ze hier staan vanwege privacy redenen.

[tw_gotcha]

sorry, maar een beetje een flauwe reactie. De burger biedt die subsidie niet aan maar onze overheid en er wordt zeker geprotesteerd door burgers die hoogstwaarshcijnlijk niet VVD of CDA stemmen. Het wordt vaak genoeg onder de aandacht gebracht dat dat schandalig is. Nu ook weer in verband met Rusland zodat iedereen over elkaar heen buitlet dat die services geboikot moeten worden, maar 8 weken geleden was het geen enkel probleem.
Dus nee, er is weinig aan te doen en het recht van protest is een goed recht en is zeker niet 'klagen'.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 04:19]

[glennoo]

oh boy, here we go again. Ik pak mijn oude comment er weer bij:

Ik durf te wedden dat als je alleen data van belgen op gaat slaan in deze datacenters je er nog maar 1 of 2 nodig gaat hebben, en dan zelfs nog overcapaciteit hebt.

edit: om nog even wat bronnen erbij aan toe te voegen. Het gaat hier om 530.000 vierkante meter aan grond, laten we er voor het gemak van uitgaan dat de helft daadwerkelijke datacenter hallen worden (265.000 m2). Iemand anders heeft gelukkig al de berekeningen gemaakt voor hoeveel servers er in 1.000.000 vierkante voet (+/- 93.000m2 bron:https://www.racksolutions.com/news/blog/how-many-servers-does-a-data-center-have/) passen. Dit zijn zo'n 2,7 miljoen servers. Dit is dus +/- 3x zoveel grond dus kom je uit op 8,1 miljoen servers. Met 11,7 miljoen heb je dus ongeveer 0,69 (haha) server per inwoner, en dan heb je het alleen nog over fysieke servers met waarschijnlijk AMD EPYC cpu's met ontiegelijk veel cores en RAM. en dan heb je het ook nog eens over 1 van de meerdere datacenters die in België staan. Zelfde verhaaltje voor Nederland."

om dit toe te passen op dit artikel. Dit is 166hectare aan datacenter, dat is 1,66 miljoen vierkante metertjes. Als de helft daadwerkelijk als datacenter gebruikt wordt heb je wederom dan heb je 830.000 m2 aan servers wat neerkomt op 24.096.774 servers, gefeliciteerd elke inwoner van Nederland krijgt 1,368 server om dingen op te slaan. FYSIEKE server, dus nog niet kijkende naar de virtuele opties. En dan hebben we het nog niet eens over de hoeveelheid Terabytes aan data hieraan gekoppeld wordt. Met de logica dat men alle data van Nederlanders in Nederland wil houden ga je het echt niet redden, we hebben RUIM voldoende datacenters wat dat betreft.

[Somoghi]

Allereerst klopt je aanname niet met oppervlakte. Als er daadwerkelijk 10% van de hallen gebruikt aan vierkante meters om servers en racks te plaatsen is het al akelig veel. Kantoor accu brandveiligheid etc moet je er allemaal in zetten. Vergeet ook niet dat van die 166 hectare al een gedeelte opgaat aan buffer ruimte, veiligheidsmaatregelen parkeerplaatsen etc. Als van die 166 hectare daadwerkelijk 25% datacenter hal is komt denk ik dichter in de buurt.
Dus 166*0,25*0,10= 41500m2
Komt neer op ca 1.25M servers, maar alsnog lijkt me dat verschrikkelijk veel.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 04:19]

[glennoo]

Ik ben al in veel datacenters geweest maar nog geen enkele waar ze maar 25% van de oppervlakte als datacenter hal gebruiken. Met de helft bedoel ik dat de helft van het oppervlak datacenter hal wordt. In de berekening is vervolgens al ruimte voor gangpaden en cooling coridors meegerekend. Dat vindt je terug in de bron van de copy-paste comment. Het is dus gewoon een realistische aanname.

[Somoghi]

Het artikel staat namelijk bol van aannames die allemaal aan de hoge kant zijn. Ze geven het zelf aan. Ik heb een stukje van je bron gequote en wat highlighting gedaan. Het staat er erg duidelijk dat het allemaal aannames zijn. High end servers die je noemt vreten erg veel stroom, dit dc zou 1.38 gigawattuur vreten. Dat is dus inclusief koeling, verlichting alles. Nu zijn er vast mensen die kunnen berekenen dat dit geen 24 miljoen servers van het door jou genoemde epyc high core count type met een sloot ram en storage kunnen zijn.

We can only guess how large the average server room is inside of a data center because companies typically don’t disclose this information. For purposes of estimating how much servers are in a reputable data center, we will assume that data centers are trying to maximize server room space.

Of course, a data center needs offices for executives, system administrators and security. They also need a cafeteria and/or leisure spaces for their employees. Data centers typically exist on the outskirts of populated areas, so they might compensate for traveling distance with nice amenities.

There is also space-hogging infrastructure that is necessary to maintain a functioning cluster of servers. This infrastructure mostly consists of HVAC systems and power distribution hardware.

So, for the purposes of estimating an average, we will assume that 65 percent of the total square footage of a data center consists of the floor tiles that make up a server room

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 04:19]

[bzuidgeest]

Dat mag je vinden, maar onze centrale overheid heeft expliciet aangegeven dat er geen landelijk beleid is en dat het een zaak van de gemeente is.
Pas na de ophef hierover vanwege o.a. het enorme energieverbruik etc. Is de overheid hier enigszins van teruggekomen en geeft nu aan dat een landelijk beleid nodig zou kunnen zijn.
Dus voorlopig is dit gewoon een zaak waar de gemeente over mag beslissen of dat nou goed of slecht is.

Verder wil men vanwege privacy data niet in nederland maar in de EU houden. Heel de EU heeft dezelfde basis regels voor de bescherming van onze data. Dus naar wat al gezegd is, niet een alleen een mooi voorbeeld van waar de burger stem telt, maar ook van nut van de EU. Het datacentrum hoeft niet hier te staan. Kan in heel de EU onder dezelfde regels.

[Sandor_Clegane]

De uitkomst hiervan gaat heel belangrijk zijn. Helemaal voor het vertrouwen in de politiek.

[Frame164]

Het volgende scenario is niet ondenkbaar:

- Nieuw gemeentebestuur trekt vergunning in
- Meta legt een claim neer voor de gemaakte kosten
- Gemeente moet dit vergoeden, en verhoogt de gemeentelijke belastingen om dat de bekostigen.

Lijkt me ook niet goed voor het vertrouwen in de politiek.
Daarnaast is het sowieso niet goed voor het vertrouwen in de politiek als genomen beslissingen zomaar teruggedraait worden.

[FaceDown]

De verkoop van de grond is nog niet definitief. Dus op welke gronden denkt Meta dan aanspraak te kunnen maken op een vergoeding van onkosten?
Als ik van plan ben een megalomaan project te realiseren op een stuk braakliggend grond, en maak allerlei kosten door inhuur van een leger aan architecten en stylisten, maar de verkoop van de grond is nog niet eens definitief geregeld, dan kan ik ook nergens die kosten terughalen. Het is mijn risico om die kosten te maken nog voordat de grond van mij is en alle vergunningen definitief geregeld zijn. Ik had ook kunnen wachten totdat alles geregeld was, en dan pas beginnen met het spenderen van mijn euro's.

[Plasma_Wolf]

De verkoop van de grond wordt door het rijk gedaan. Die bezitten het. De gemeente gaat over het bestemmingsplan, en daar is de beslissing in het voordeel van meta genomen.

Meta moet een aantal hordes nemen, bij iedere horde een bepaalde overheidsinstantie overtuigen, en als een beslissing wordt teruggedraaid, dan zullen ze daar een leger advocaten op inzetten, en een proces starten tegen de instantie die verantwoordelijk is voor het terugdraaien.

Of een Nederlandse rechter erin meegaat is een ander verhaal, maar het zal Zeewolde een heel lang proces worden, of ze het bestemmingsplan opnieuw wijzigen, if dwars gaan liggen bij elke volgende horde.

[wild_dog]

Volgens get artikel gaan ze niet her-wijzigen, enkel erg scherp zijn bij de volgende stappen.

[OruBLMsFrl]

Ze zouden die vorige partijen die akkoord gegaan zijn met een plan van Meta zonder voldoende garanties, eens persoonlijk verantwoordelijk moeten houden voor onbehoorlijk bestuur. Die richtten hun gemeente en milieu te gronde voor wat halfbakken plannen, niet eens duidelijk of restwarmte wel echt gebruikt kan worden begreep ik ergens. Als dat waar is, dan moeten ze echt verfoeid worden daar, dat ze Meta niet eerst alle huiswerk laten maken, voor nota bene een bestemmingsplan te wijzigen. Nog los van dat het weinig oplevert, maar let dan ten minste nog op zeg hoeveel we precies kwijtraken.
Misschien een ABC niveau rehabilitatie voor die andere politici daar: A is voor Aanvraag. B is voor Bestemmingsplan, niet zomaar veranderen dat plan. C is voor Controle Compleetheid, van elke aanvraag. G is voor Gemeenteraadslid, die zorgen voor hun gemeente. M is voor Meta, die denken alleen aan Meta. De W is voor Wijzigen bestemmingsplan, die komt pas aan het einde, omdat je daarna niet meer terug kan

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 04:19]

[robvanwijk]

De verkoop van de grond is nog niet definitief. Dus op welke gronden denkt Meta dan aanspraak te kunnen maken op een vergoeding van onkosten?

Het gaat om twee stukken grond, de eerste helft (die ze van de gemeente hebben gekocht) is al rond. De tweede helft (die ze van de rijksoverheid willen gaan kopen) is nog niet rond... maar het is niet aan de gemeente om daar een mening over te hebben. Het zou me niets verbazen als er wetten zijn die verbieden dat ze proberen om invloed uit te oefenen op die beslissing.

Als ik van plan ben een megalomaan project te realiseren

Lekker neutrale manier om het te formuleren...

Het is mijn risico om die kosten te maken nog voordat de grond van mij is

In theorie: ja. Maar hoe was je van plan een stuk grond te kopen voordat je geld uitgeeft aan een architect die het gebouw (in elk geval in grote lijnen) voor je ontwerpt? Je zult toch moeten weten hoe groot het gebouw gaat worden om te weten hoeveel grond je nodig hebt. Ook zullen ze geld uit moeten geven aan onderzoeken of ze op die locatie genoeg electriciteit en bandbreedte beschikbaar kunnen maken (tegen een acceptabele prijs).

Daarnaast is er nogal een verschil tussen een deal die uiteindelijk toch nog afketst op practische bezwaren of dat het niet doorgaat omdat de gemeente opeens van gedachte veranderd (doordat er opeens andere partijen aan de macht zijn). Bekijk het van de andere kant: als Nederland al geld had uitgegeven aan (ik noem maar een voorbeeld) het voorbereiden van het verzwaren van een hoogspanningslijn en Facebook besluit opeens "we krijgen in een ander land meer subsidie, houdoe en bedankt!", moet Facebook dan voor die kosten opdraaien? Want als FB een "geldige reden" moet hebben om Nederland zomaar op kosten te jagen, dan is dat omgekeerd natuurlijk ook het geval.

[darknessblade]

Daarnaast dreigte meta zelf ook met het verlaten van de EU.

Dus dat kunnen ze ook mooi tegen Meta gebruiken

[WPNL]

Hey Meta: don't let the door hit you on the way out ... ;-)

[The-Source]

Niet klagen als straks dan instragram, whatsapp, en facebook niet meer werken.
En vergeet overigens ook niet dat een heleboel andere apps gebouwd worden met een framework van Facebook. Op dat front heeft Facebook veel meer macht dan je zou willen.
En de enkele individu die nu gaat zeggen maar ik gebruik telegram/ signal etc moet bij zichzelf eens vragen of ze echt iedereen via die apps kunnen bereiken?

[WPNL]

Je zult mij niet horen klagen.

Op dat front heeft Facebook veel meer macht dan je zou willen.
> Precies, daarom: weg ermee of beter reguleren.

Als ze opgehoepeld zijn komt de rest vanzelf naar Telegram of Signal.

[HoppyF]

Precies.
Als ondernemer of bedrijf moet je niet vooruitlopen op de beslissingen.
Dat lobbyen van Meta is toch al erg dubieus.
De gemeenteraad kan zeker dit plan nog stoppen.
Daarbij gesteund door de overheid die niet zomaar grond gaat verkopen.
Grond zou ook nog aan burgers, boeren of andere bedrijven verkocht kunnen gaan worden om de plannen van Meta te dwarsbomen.

[pepsiblik]

Maar dat is niet wat hier gebeurd. Meta heeft een aanvraag gedaan voor een vergunning en die is verleend. Dus op de basis dat je te maken hebt met een betrouwbare overheid ga je als Meta nu aan de slag. Als dan ineens het tapijt onder je voeten wordt weggetrokken, dan heb je een claim.

Daarnaast mag je je ook afvragen hoe dit invloed heeft op het imago van Nederland als vestigingsland.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 04:19]

[Philip Ross]

Hopelijk wordt het vestigingsklimaat een stuk slechter.

Dit soort grote bedrijven leveren heel weinig op voor ons land en kosten heel veel.

[The-Source]

Behalve de ecologisch afdruk, wat kost Nederland dit?
Aangezien het ook banen creëert, stroom wordt afgenomen (betaald).
De hele bouw op zichzelf zelf ook via diverse aannemers geld oplevert.

[Onno !]

Dit kost Tennet heel wat miljoenen om het bedrijf aan te sluiten op het landelijke hoogspanningnet. En die hebben het al druk genoeg vanwege de energietransitie. Tennet is een staatsbedrijf, volledig gefinancierd met belastinggeld.

[IngamerX]

Wat weerhoud onze overheid ervan om dit soort specifieke bedrijven/activiteiten extra te belasten?
Eens dat ding er staat zijn de miljoentjes uitgegeven en kan de staat langzaamaan beginnen met melken? Daarmee een potentiële melkkoe voor de staatskas?
Of zie ik dit verkeerd?

Dan geen banen maar gewoon flink het verbruik van energie en water belasten met een buitengewoon tarief? Een energie transitie bijdrage if you will.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 23 juli 2024 04:19]

[Philip Ross]

Enorm veel energie, waardoor de rest van het land veel meer maatregelen moet nemen om de klimaatdoelen te halen bijvoorbeeld?

Die stroom die afgenomen wordt word juist zo goed als niet betaald. Zit vol met subsidie om groene energie af te nemen en tarief voor grootverbruikers is al extreem laag.

Die aannemers kunnen beter huizen gaan bouwen. Dat hebben we veel harder nodig en levert de economie ook veel meer op.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 23 juli 2024 04:19]

[mr_evil08]

Een datacenter zoals Meta levert maar heel weinig op voor Nederland, ja sure tijdens de bouw ervan maar daarna is er maar bar weinig werkgelegenheid, hooguit een verdwaalde beveiliging die er rond loopt of een onderhoudsmonteur aan het pand maar veel meer zul je daar niet zien als het eenmaal draait.

Software/Hardware zaken of eigenlijk alles zal vanuit India of andere lage lonen landen gebeuren, in Nederland komt ooguit iemand van pas die de server fysiek erin hangt en dat is het dan.

[jbhc]

Zelfs de bouw levert maar beperkt geld op. Het grootste deel van de apparatuur komt uit het buitenland

[Grert]

Er is geen vergunning verleent!! De raad heeft gestemd over het bestemmingsplan.

[J_van_Ekris]

- Nieuw gemeentebestuur trekt vergunning in

Zijn alle vergunning al afgegeven dan? Volgens mij niet, volgens nu.nl (zie https://nos.nl/artikel/24...a-megawinst-in-zeewolde):

"Daarnaast moet de provincie nog een vergunning afgeven, het waterschap moet nog een vergunning afgeven, de Tweede Kamer kan het nog tegenhouden en het Rijksvastgoedbedrijf moet nog akkoord gaan met de verkoop van de grond."

En "de gemaakte kosten" zijn dan engineeringkosten?

edit: toevoeging quote Nu.nl

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 04:19]

[Grert]

Kan niet. Provincie en waterschap gaan over het vergunningtraject niet de gemeente.

[aaahaaap]

.

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 23 juli 2024 04:19]

[Sandor_Clegane]

De kiezers hebben aangegeven wat ze belangrijk vinden. Nu moet er naar hun geluisterd worden, de rest is allemaal niet relevant.

[Tintel]

sowieso niet goed voor het vertrouwen in de politiek als genomen beslissingen zomaar teruggedraait worden.

Want? Dus ook al is het vorige bestuur dus nu niet meer actief en is er bewust voor een nieuw bestuur gekozen, dan nog moeten alle beslissingen van oude bestuur in stand blijven? Wat heeft het dan voor zin om een nieuw bestuur te kiezen - enkel voor de nieuwe beslissingen dus? Klinkt als drogreden.

En alsof de politiek niet het toppunt van terugdraaien van beslissingen is.

En dat Meta een claim neerlegt...waarom dan? Als jij als particulier of bedrijf iets wilt en je krijgt daarna geen vergunning - ondanks een toezegging dat het wellicht zal lukken - dan heb je werkelijk geen poot om op te staan.
Als de buren al vinden dat je uitbouw te groot wordt en ze hebben een redelijk argument, dan krijg je geen vergunning - klaar. Ook al heb je de aannemer en de architect al betaald. Noppes claim.

[Globber]

Helemaal mee eens, maar de manier waarop deze partij het doet verdient in mijn ogen juist een flinke afstraffing bij een volgende verkiezing. Het voelt een beetje als 'ja wettelijk mag het, maar wij gaan jullie wegpesten en de overheid zo'n slechte naam geven dat jullie alsnog weg gaan', in mijn ogen een hele slechte manier om politiek te voeren.

Het is vooral vernietigend voor enig vertrouwen in de politiek. Ze gaan namelijk nu niet de wet, maar gewoon hun eigen pest-gedrag gebruiken om een bedrijf weg te krijgen. Dat gaat hoogstwaarschijnlijk niet lukken, waarna ze met lege handen staan en dus hun belangrijkste punt totaal de grond in gaat. Gevolg is: Politiek is niet te vertrouwen, terwijl het eigenlijk alleen deze partij is die mensen heeft geronseld met iets wat ze gewoon niet kunnen beloven.

Helaas wel tekenend voor veel kleine gemeentes: bureaucratie vertragen en vertragen om te krijgen wat ze willen, buitenstaanders wegpesten en als dat allemaal niet lukt is het natuurlijk 'de schuld van Den Haag en konden ze er nooit iets aan doen'.

[Philip Ross]

Tsja, je kan je afvragen wat Facebook voor druk uitgeoefend heeft op het vorige college dat deze, ondanks dat al bekend was dat de burgers dit niet wilden, goedkeuring hebben verleend.

Begin eerst maar eens een onderzoek naar corruptie en het geven van verkeerde voorstelling van de werkelijkheid van Facebook rondom dit datacenter

[Djordjo]

Tsja, je kan je afvragen wat Facebook voor druk uitgeoefend heeft op het vorige college dat deze, ondanks dat al bekend was dat de burgers dit niet wilden, goedkeuring hebben verleend.

Een bestemmingsplan wordt vastgesteld door de gemeenteraad, niet door het college.

Begin eerst maar eens een onderzoek naar corruptie [..]

Lekker ongefundeerd, of heb jij concrete aanwijzingen voor corruptie?

[Philip Ross]

Geen directe aanwijzingen voor corruptie maar gemiddeld gezien geven dit soort bedrijven voor dit soort plannen wel degelijk foutieve voorstelling van gecreëerde werkgelegenheid en de bijkomende millieu eisen en gevolgen.

Maar zoals ik zei, tijd om het op zijn minst uit te pluizen

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 23 juli 2024 04:19]

[Tintel]

concrete aanwijzingen voor corruptie?

Hij uit een vermoeden op basis van een zekere logica. Aanwijzingen voor corruptie op deze schaal is nogal moeilijk te zien. Dat is het voordeel van schaalgrootte. Als alle betrokkenen een extraatje krijgen, springt er niets uit. Maar draai het eens om: waarom krijgt een dergelijk voorstel goedkeuring? Als de voordelen voor de omgeving niet kunnen worden aangetoond maar de nadelen wel?

[Djordjo]

[...] Maar draai het eens om: waarom krijgt een dergelijk voorstel goedkeuring?

Vanwege de onderbouwing die je in de toelichting van het bestemmingsplan kunt teruglezen? Kun je aangeven op welk punt in die onderbouwing een verkeerde voorstelling van zaken gegeven wordt dan wel sprake is van corruptie?

[Tintel]

eh - ik stelde enkel dat @Philip Ross een punt had... Hoezo verwacht je dan dat ik het bestemmingsplan ga nalezen?

[pepsiblik]

Waaruit lijdt jij af dat de meerderheid van burgers dit niet wilde? Het gaat natuurlijk bij deze verkiezingen om meer dan alleen de vestiging van een data center.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 04:19]

[Jelle E]

Omdat de nu gekozen vertegenwoordigers van de lokale partij specifiek campagne hebben gevoerd tegen het datacenter en daarmee een absolute meerderheid in de gemeenteraad hebben behaald wellicht.

[Grompoe]

Omdat anders Leefbaar Zeewolde niet verdubbeld in het aantal zetels?
Ze zullen zich zeer hebben uitgesproken tegen dit datacenter en daarmee veel stemmen hebben gewonnen gok ik zo.

[gpglang]

Ik heb daar wel twijfels over hoor. Ik denk dat deze winst zeg voor 90% (gevoels getal) door hun standpunt tegen Meta is geborgd. Ik denk dat ze a. heel blij zijn en b. alle andere partijen (die voor waren en dus kennis en ervaring hebben in het besturen) nodig hebben om alle overige zaken in goede banen te houden / te leiden.
We vergeten met regelmaat dat het bestuur nu gekozen is, maar de operationele organisatie gewoon dezelfde is als al die jaren ervoor. Voordat een nieuw bestuur daar zijn grip op heeft... Wat dat betreft is de amerikaanse manier doortastender: verkiezingen is ook het hele ambtelijke apparaat vervangen. Ja, heeft ook nadelen...
We hebben allemaal een prachtige mening (waarbij sommige dat asociaal gof gebekt denken te kunnen geven) , maar de beste stuurlui staan echt aan wal. De mogelijke komst van Meta naar Zeewolde zou nu al een magnetische invloed hebben op andere bedrijven die naar Zeewolde willen komen. Meta direct + werkgelegeheid kan je over discusieren, maar als dat magnetische effect inderdaad waar is, heeft Meta er indirect wel invloed op (gehad?).
Ik las vanmorgen dat een bierbrouwer een nieuw biertje op de markt brengt, fysiek maar ook in de metaverse. Dus als je 18+ bent kan je hier de kroeg in maar ook met je eigen avatar in de metaverse. Gross van de mensen weet (nog) niet wat dat is. Maar over een paar jaar (denk ik, hoop ik niet) is dat de best next new thing to be. En daar is rekenkracht voor nodig (wellicht inderdaad die 1,3 fysieke servers per inwoner). Mooi is dat mensen het wel willen maar de consequenties niet "in my backyard".
Ik ben niet persé voor of tegen, ik hou wel van zuiver en transparant. En daar is het met de vorige raad en zal het echt, echt ook met de nieuwe raad vooral op mis gaan.

[robvanwijk]

Begin eerst maar eens een onderzoek naar corruptie

Heb je ook een onderbouwing voor die beschuldiging van corruptie? Het hoeft niet eens doorslaggevend bewijs te zijn, als je alleen "opmerkelijke dingen" hebt gezien dan mag je het ook zeggen. Maar als je mensen gaat beschuldigen van corruptie zonder zelfs maar enige vorm van onderbouwing, dan klinkt het als "de politiek heeft iets besloten waar ik het niet mee eens ben, dus dan moeten ze wel corrupt zijn".

[Philip Ross]

Lijkt mij meer dat het standaard procedure moet zijn in een geval waar de politiek overduidelijk en zonder goede.onderbouwing in gaat tegen de nadrukkelijke wens van het volk.

En dat een overgrote meerderheid tegen dit plan was blijkt ook uit de huidige verkiezingsuitslag

[robvanwijk]

een geval waar de politiek overduidelijk en zonder goede.onderbouwing in gaat tegen de nadrukkelijke wens van het volk.

Dat jij het niet eens bent met de onderbouwing betekent niet dat er geen goede onderbouwing is.

En dat een overgrote meerderheid tegen dit plan was blijkt ook uit de huidige verkiezingsuitslag

De grap van verkiezingsuitslagen is dat veel mensen afgaan op de dingen die partijen roepen, zonder zich zorgen te maken over hoe een partij dat waar gaat maken en of dat überhaupt wel kan. Een partij met slechts één plan "wij gaan alle belastingen afschaffen" zal waarschijnlijk flink wat stemmen ophalen, terwijl het overduidelijk is dat ze dat nooit waar kunnen maken.
Zo ook in dit geval: op het moment dat de verkiezingen werden gehouden had de gemeenteraad al akkoord gegeven (voor alle beslissingen waar zij wat over te zeggen hebben) en zouden ze in principe geen invloed meer kunnen uitoefenen. Bij de verkiezingen beloven dat ze het alsnog tegen willen houden is dus kiezersbedrog (of de belofte om oneigenlijke methoden te gebruiken om hun zin door te drijven).
Dat een overgrote meerderheid tegen het plan is, wil nog niet zeggen dat er een (juridisch acceptabele) mogelijkheid is om het nu nog tegen te houden. Belangrijker, uit de uitslag van deze verkiezing kun je hooguit afleiden of er op dit moment een meerderheid tegen is, het zegt niets over de vraag of er een meerderheid tegen was; meningen veranderen in de loop der tijd nou eenmaal. Het geeft dus nul komma nul reden om aan te nemen dat de vorige gemeenteraad zich schuldig heeft gemaakt aan corruptie.

[darknessblade]

UUHM ze kunnen erop drukken dat Facebook zelf weg wil.

Daarnaast kunnen ze ook afdwingen dat Facebook de data van Europese gebruikers op die servers opslaat en niet in de USA.

er zijn genoeg manieren hoe ze het Facebook zo moeilijk mogelijk kunnen maken met de bouw van dat datacenter.

Daarnaast wil vrijwel niemand in Zeewolde dat datacenter daar hebben.

[Fre4ked]

Daarnaast kunnen ze ook afdwingen dat Facebook de data van Europese gebruikers op die servers opslaat en niet in de USA.

Is dat niet net hetzelfde als greenwashing? Beloven (en zelfs effectief doen) data op te slaan in Europa voor de Europese gebruikers. Op het eind van de rit blijft het een Amerikaans bedrijf dat kan gesommeerd worden door Amerika om data af te staan

[darknessblade]

Dat kunnen ze niet. vanwege de GDPR.

Waarom denk je dat de EU niet wil dat Facebook de data in Amerika wil laten opslaan?

[Fre4ked]

zo eenvoudig ligt het niet!
Leesvoer

Ook even het commentaar onder het artikel lezen.

Ik weet, het artikel is niet zo recent maar de wetten waarover gesproken bestaan nog steeds

[Snowfall]

Mwa ligt er net aan hoe je er tegenaan kijkt. Ik zie stemmen meer als middel om domme belastingbetalers het idee te geven dat ze echt iets te beslissen hebben. Stem ook al jaren niet meer omdat het toch niets veranderd.

De meeste problemen die Nederlanders hebben worden ook gewoon door politici veroorzaakt om er dan een oplossing voor te verzinnen die toch niet wordt uitgevoerd.

Stemmen tellen echt al jaren niet meer naar mijn mening.

[Wkuijsters]

Ik vind dit een heel vreemde redenering, zeker onder dit artikel. In deze gemeente zie je dat de oude raad in meerderheid akkoord ging, terwijl in de nieuwe raad (door de stemmers) maar liefst 14 van de 19 zetels (dat waren er 8 voor de verkiezingen) tegen de komst van dit datacenter zijn, en ook zeggen hier werk van te gaan maken. Voor mij bestaat er geen beter bewijs dat stemmen wel degelijk belangrijk is.

[Grert]

Ze kunnen er geen werk van maken omdat de gemeente er simpelweg niet over gaat. Puur populisme.

[Tintel]

Ja daar neigt het wel een beetje naar. Ik lees vooral "we [de gemeenteraad] gaan ons best doen om het Meta moeilijk te maken maar terugdraaien kunnen we de beslissing niet" - wat bijzonder is want de vergunningen zijn nog niet vergeven....

Maar goed - het stemmen werkt dan wel. Echter het effect op de werkelijke beleidsbepaling is zoals vaak, nogal beperkt.

[Grert]

Onze overheid wilde niet dat kleine gemeentes moeilijk konden doen over grote gemeente overstijgende (rijks) projecten.

Daarom ligt een zeer groot deel van de ruimtelijke ordening bij de provincie en niet de gemeente. Immers de provincie kent veel minder "lokale partijtjes" en is vaak een afspiegeling van de landelijke politiek.

De vergunnigen zijn daarom het terrein van de provincie en het waterschap, de gemeente heeft geen formele rol meer.

[Zwartoog]

Maar hoe dan wel? Zo'n beslissing wordt ineens genomen door een raad die bijna 4 jaar geleden is verkozen. Wegens het ontbreken van een referendum is het voor de burger onmogelijk geworden om de overheid tussentijds dwingend bij te sturen. Misschien bestaan er geen bestuurlijke gronden waarop de burgers dit project nog tegen kunnen houden. Maar negeren dát er een grote weerstand is, is helemaal desastreus voor het toekomstige vertrouwen.

[Grert]

Zoals ik al zei de provincie, waterschap en rijksvastgoedbedrijf(cq minister) zijn nog de enige die moeten beslissen, daar liggen de kansen.


De gemeente was alleen betrokken bij het vaststellen van het bestemmingsplan.

[Zwartoog]

Heh, ik had moeten refreshen tussendoor Ik zie het.

Dan is er bereikt dat dit nu goed geagendeerd is voor de PS volgend jaar. Dat kan nu bijna een omstreden onderwerp genoemd worden. Zomaar wachten op PS2023 riskeert ook weer dat de beslissing dadelijk alweer genomen is, en is (zoals je al zegt) vaak vooral gericht op beïnvloeding TK.

Die afstand die tussen de burgers en de overheid is gecreëerd, is direct gerelateerd aan het wegvallen van vertrouwen. Ergo: formeel heeft de gemeenteraad hier geen rol in, maar stuurt nu een heel duidelijke boodschap.

[thomas1907]

Mwa ligt er net aan hoe je er tegenaan kijkt. Ik zie stemmen meer als middel om domme belastingbetalers het idee te geven dat ze echt iets te beslissen hebben. Stem ook al jaren niet meer omdat het toch niets veranderd.

Je stemt niet, maar klaagt vervolgens wel dat 'de meeste problemen door politici veroorzaakt worden'... die je juist weg kan stemmen.

Klinkt als iemand die zichzelf overtuigd heeft dat stemmen niet helpt

[Snowfall]

Ik klaag nergens. Maar feit is gewoon dat de meeste problemen die Nederlanders ondervinden altijd de schuld zijn van politici.

Onbetaalbare huizen? Schuld van politici.
Onbetaalbare zorg? Schuld van politici.
Zorg die op de tenen loopt wegens uitloop van personeel? Schuld van politici.
Toeslagen affaire? Schuld van politici.


En zo zijn er een legio aan vooorbeelden waar politici gewoon direct of indirect verantwoordelijk voor zijn.

En dit ga je met stemmen gewoon niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 23 juli 2024 04:19]

[thomas1907]

Dit verander je juist door te stemmen

Het is de schuld van de stemmers (op die partijen) en niet stemmers, zoals jij.
Hoe denk je anders dat die politici aan die positie komen.

[johanw777]

Het probleem is dat diegenen die zich tegenwoordig "middenpartijen" noemen vrijwel identiek denken en handelen. Wil je echt iets anders dan moet je al op de uiterste flanken stemmen (FvD, PVV, Bij1, Denk, SP).

[rik86]

En wie hebben die politici die macht gegeven? Wij als stemmers? En als we dan op die partijen blijven stemmen, dan vinden we dat blijkbaar met z'n allen ook best prima.

[jpfx]

Dat is nou precies een kip en het ei verhaal. Jij geeft het ei de schuld. De kip maakt echter het ei.

Als jij niet en iedereen die het met jou eens is niet stemt, dan is het jullie schuld dat al die dingen die jij aan de politici wijt zijn zoals ze zijn.

[Fre4ked]

Niet gaan stemmen is zoveel als zeggen dat je met alles akkoord bent

[Tintel]

Normaal gesproken niet - onthouding van stemmen is ook een indicatie - echter in ons stelsel niet.
Want bij voldoende onthouding kan een bepaalde beslissing dan ook niet worden genomen (en die grens ligt dan vast in de statuten).

Want feitelijk is dat nog niet zo vreemd: als we telkens alleen een binaire beslissing moeten nemen en we kunnen niet herzien dan gaat het niet goed. De netste manier is 'multiple choice'. Dan kun je ook alternatieven benoemen. Want als de vraag is "bent u voor of tegen geld verdienen aan lapje grond?" dan gaat het meteen al mis natuurlijk.

[Frame164]

Als we echt anders stemmen verandert er echt wel wat. Maar zolang er steeds op dezelfde partijen wordt gestemd is het logisch dat er niets verandert. Maar ik denk dat de meeste Nederlanders het wel prima willen gaan en daarom op dezelfde partijen blijven stemmen. De mensen die het ergens niet mee eens zijn laten hun stem immers veel luider horen dan mensen die het ergens wel mee eens zijn. Daardoor krijg je vaak een vertekend beeld van hoe de bevolking ergens over zou denken.

Als je bij ons in de stad af zou gaan op protestgeluiden dan had de VVD helemaal weggevaagd moeten zijn. Maar het is gewoon weer met voorsprong de grootste geworden.

[johanw777]

Het kan wel hoor: de VVD heeft er bij ons een populaire wethouder uit gegooid en is nu van de grootste partij naar een van de kleinste gegaan. Die wethouder heeft een eigen partij opgezet en die is meteen de grootste geworden. Werd geboycot door alle andere partijen, en is nu dus nog groter geworden.

[svane]

De meeste problemen die Nederlanders hebben worden ook gewoon door politici veroorzaakt

En hoe zijn die politici in de positie gekomen waar ze de macht hebben om deze problemen te veroorzaken? Zijn ze gewoon naar binnen gelopen, en hebben ze een zetel opgeëist? Of zijn ze wellicht verkozen?

In dat laatste geval heeft het toch echt wel een beetje met stemmen te maken.

[nullbyte]

En als je niet gestemd hebt, dan behoud je het recht om te klagen. Mensen draaien dat wel eens om.

[The Zep Man]

Het laagste opkomstpercentage ooit (50,3%). Dit terwijl gemeenteraadsverkiezingen de meeste invloed hebben op de directe leefomgeving.

[Fre4ked]

Aan de ene kant is zo'n lage opkomst te begrijpen, aan de andere kant doodjammer

[Jerie]

Eigenlijk zou zo'n vergunning, gezien de impact op de maatschappij, landelijk moeten worden geregeld. Of, wat dacht je van beide? Dat gezegd hebbende: helden, bedankt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 04:19]

[MSalters]

Er wordt inderdaad gewerkt aan een nieuw type vergunning wat provinciaal of landelijk afgegeven zou worden. Dat komt vanwege de regeldruk voor bedrijven dan waarschijnlijk niet bovenop een vergelijkbare lokale vergunning.

[T_elic]

Ik blijf het frappant vinden hoe veel mensen het belang van de gemeenteraadsverkiezingen onderschatten. Als je dan ergens voor stemt stem dan voor je gemeente, want deze heeft direct de meeste invloed op jouw dagelijks leven.

[dasiro]

hopelijk zijn die stemmers er zich ook van bewust dat ze daardoor een enorm lang aanslepende procedure op de nek van al de andere inwoners en burgers kunnen halen die een mooie cent zal kosten aan rechters, advocaten, ambtenaren, politiekers en eventueel een schadevergoeding.

(niet dat ik er als belg iets voor moet bijdragen gelukkig)

[glennoo]

"Jongens! laat het land maar volbouwen met datacenters want anders gaat het ons belastinggeld kosten!!"

Serieus, dit moet geen reden zijn om zulke datacenters NIET tegen te willen houden.

[pepsiblik]

Maar de vergunning is al verleend. Wat Leefbaar Zeewolde lijkt te willen doen is de zaak te traineren zodat Meta besluit elders te gaan zitten. En je kunt je ook nog wel eens afvragen waarom Leefbaar Zeewolde probeert een democratisch genomen besluit nu weer terug te draaien.

[Philip Ross]

Omdat het dus niet democratisch genomen is. De partijen die de macht hadden weigerden ineens te doen wat hun stemmers wilden.

Dan vertegenwoordig je dus niet langer de bevolking.

Ja, volgens de regels van de wet was het democratisch maar het ging geheel tegen de wens van het volk in. Dus in de geest van de democratie was het niet democratisch.

[dasiro]

da's het nadeel van democatie door vertegenwoordiging. Je geeft je stem anoniem aan iemand die er dan mee mag doen wat hij wil tot de volgende verkiezingen. Door de particratie mag die zelfs quasi niet meer zelf kiezen, maar is het luisteren naar de partijtop of volgende keer niet meer kunnen opkomen op die lijst en kan die het zeteltje met bijbehorende portefeuille wel vergeten.

[Tintel]

Is dat zo? Is de vergunning echt al verleend? Echter als dan blijkt (bij nader onderzoek) dat de boel werd voorgelogen door Meta, dan kun je die best wel intrekken bijv.

[MSalters]

Als je een bedrijf tegenhoudt met een wet, dan kost dat geen schadevergoeding. We kunnen een nieuwe wet gaan maken die zulke datacenters tegenhoudt.

Maar Facebook heeft de huidige wet aan hun kant. Dat is waarom ze een schadevergoeding kunnen eisen als de overheid de wet zou gaan overtreden. De huidige vergunningsaanvraag moet volgens de momenteel geldende regels worden behandeld.

[.oisyn]

Als je een bedrijf tegenhoudt met een wet, dan kost dat geen schadevergoeding

Was de ophef van een van die recentere transatlantische handelsovereenkomsten niet oa juist dat een international de staat kon aanklagen als hij door de invoering van een wet last kreeg van inkomstenderving?

[MSalters]

Bedoel je CETA ?

Technisch kan iedereen iedereen aanklagen voor alles. Bedrijven kunnen zeker staten aanklagen voor wetten die ze niet bevallen. Dat is doorgaans kansloos, omdat staten nu eenmaal bevoegd zijn om wetten te maken. Maar wat staten niet mogen, is wetten maken die in strijd zijn met de verdragen die ze getekend hebben.

Als Nederland een wet maakt die Canadese bedrijven verbiedt om olie uit teerzand te exporteren, dan levert dat inderdaad een inkomstenderving op. Het is ook in strijd met het verdrag. Het is dan de combinatie van schade en onrechtmatigheid die tot een schadevergoeding leidt.

[dasiro]

nee, dat zeg ik niet, maar dit is een MOGELIJK gevolg van genomen beslissingen terug te draaien. Nu is het een grote multinational, maar je zal als boer maar een goedkeuring hebben gekregen om een nieuwe serre te zetten en plots door een anders samengestelde gemeenteraad worden teruggefloten, dan wil je ook gecompenseerd worden.

[Somoghi]

Nou ja, je hoeft niet nee te zeggen, zo lang je maar niet snel genoeg ja zegt op alles. Traineren en irriteren van een proces kan ook al het gewenste effect hebben.

[RobinR]

Punt is hierbij natuurlijk wel dat niet elke gemeente een gevalletje Meta heeft. In mijn gemeente was het spannendste onderwerp hooguit een nieuwe uitlaatplaats voor honden (bij wijze van spreken), nou zeg poe poe daar wil je voor naar de stembus

[Reactie gewijzigd door RobinR op 23 juli 2024 04:19]

[jaapzb]

Het is natuurlijk ook een enorme inspanning om even tien minuten uit huis te gaan, je paspoort te laten zien, een bolletje in te vullen en weer terug te gaan

Dat ze trouwens in hun verkiezings"strijd" het alleen hebben over een hondenuitlaatplek betekent natuurlijk niet dat dat het hele gemeentelijke takenpakket omvat. Gemeentes zijn gewoon belangrijk, en de juiste poppetjes op de juiste plek kunnen echt jouw leven sterk beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 04:19]

[nst6ldr]

Het zorgt wel voor eensgezindheid, dit was iets waar erg veel mensen en partijen tegen waren dus dan is het niet gek dat dit de uitkomst van dit specifieke probleem is.

In mijn geval was ik politiek dakloos, dus erg veel om voor te stemmen was er niet.

[vanthome]

Ik weet niet hoeveel partijen er bij jou waren, maar ik ben bijna 2 uur bezig geweest alle standpunten te vergelijk om daaruit te kiezen. Dus dat is geen 10 minuten werk in totaal.

[Tweakerhenk]

Als je niet gekozen hebt en er gaat wel iets spannends in je gemeente gebeuren dan ben je te laat als de partij die jouw visie vertegenwoordigd te klein is.

[cariolive23]

En dan komt er volgende week wel een item die jij belangrijk vindt, maar jij hebt niet je stem laten horen bij de verkiezingen. Wat ga je dan doen? Accepteren dat de gemeente z'n keuzes maakt, de bevolking heeft tenslotte z'n vertegenwoordigers gekozen, of ga je lopen zeuren dat er niet naar de bevolking wordt geluisterd?

[stefanhendriks]

is dit niet mosterd na de maaltijd? Er is al akkoord gegeven. Je kunt de procedure vertragen, maar het datacenter komt er. In zekere zin lijkt me dit kiezersbedrog?

[SinergyX]

Nee, dit is waarom iedereen 'in zijn straatje' stemt.
Prima de helft van de stemmers zullen heel die datacenter totaal niet boeien, die zijn juist meer op de oorlog, of juist meer groen, of juist meer huizen, of juist <insert dingen die daar spelen>.

Even buiten de realistische haalbaarheid van het tegenhouden van zo'n datacenter, mensen zien dit als een soort van overwinning.. maar als het nu PVV was? FvD? Volt? Was het dan ook goed nieuws?

[Evdpol]

Van mij mogen ze verplicht stemmen gaan invoeren, dat zou beter zijn.

[Robkazoe]

Dat het aanslag is op water en elektra door het hoge verbruik, amper werkgelegenheid bij komt en dat er amper belastingen worden geheven op deze onderneming moeten we dan maar even voor lief nemen? Alles voor een paar snelle euro's door de grondverkoop. Lekker kortzichtig.

[Thekilldevilhil]

Ja precies dit was mijn probleem met data datacenter. Het kost ons als samenleving een hoop aan energie, grond en water maar we krijgen er maar zeer beperkt iets voor terug. En dat allemaal had ik niet eens heel
verschrikkelijk gevonden, waren het niet dat zeker energie op dit moment echt een probleem is. Vooral het energie verbruik staat mij ontzettend tegen. We hebben al moeite om Nederland te vergroenen, dat werkt dit natuurlijk ontzettend tegen.

[MischaBoender]

Alleen ga je het energieverbruik niet terugbrengen door dit datacenter niet te laten bouwen. Door het gebruik van Facebook diensten is de energie "nodig". Wordt het niet in Nederland verbruikt dan wel ergens anders. Eigenlijk verplaats je het alleen maar.

De enige manier om er echt iets tegen te doen is door geen gebruik meer maken van die diensten. Maar ik zie dan niet snel gebeuren (in groten getale).

[nst6ldr]

Wordt het niet in Nederland verbruikt dan wel ergens anders. Eigenlijk verplaats je het alleen maar.

De enige manier om er echt iets tegen te doen is door geen gebruik meer maken van die diensten. Maar ik zie dan niet snel gebeuren (in groten getale).

Oneens, het bouwen van een datacenter moet voor Meta lucratief zijn. Ze moeten een plek hebben waar de omstandigheden het toelaten om een datacenter te bouwen, zowel politiek als infrastructuur en het financiële klimaat eromheen.

Als locatie geen punt zou zijn voor Meta dan hadden ze het natuurlijk tegen een berg aan gebouwd of onder water, maar dat is duur, niet praktisch te bouwen en te ver weg van het internet backbone, dus komen ze in dit geval in Zeewolde uit.

Zeewolde is nu (publiek gezien) de eerste die hier weerstand tegen biedt, hoe meer gemeentes dat doen, hoe lastiger het wordt voor Meta om datacenters te bouwen (zoveel gunstige plekken zijn er niet) en dan zullen ze concessies moeten doen die beter bij de omstandigheden passen zoals eigen stroomvoorziening, energielevering aan woningen, onderhoud van energie infrastructuur bekostigen, lokale werkgelegenheid ondersteunen, etcetera.

Dat wij een haast onderdanig vestigingsklimaat hebben wil niet zeggen dat dat overal zo is. Meta kiest Zeewolde niet bij willekeur en daar mag best wat tegenover staan. Laat andere industrie dan maar zien hoe het wél moet.

[Thekilldevilhil]

Daarmee ga je het energie verbruik in Nederland wel oplossen. En dat is het punt. Nederland blijkt niet eens in staat genoeg groene energie op te kunnen wekken voor de eigen bewoners, laat staan voor een datacenter ter grootte van een stad. Je kan het wel leuk "over de schutting gooien noemen", zoals hier beneden wordt gedaan. Maar je zou het ook gewoon kunnen zien als de conclusie dat niet elke plaats in de wereld geschikt is voor alles. Nederland kan op dit moment de infrastructuur voor dit soort projecten eigenlijk helemaal niet leveren, dus waarom het forceren.

[MischaBoender]

Het kost ons als samenleving een hoop aan energie...

Alleen is "de samenleving" niet beperkt tot Nederland. Ja, misschien los je een energie probleem op voor Nederland, maar als ze het datacenter in bijvoorbeeld Polen bouwen en aansluiten op zo'n fijne bruinkool centrale dan gaat het milieu misschien nog wel harder kapot.

En je hebt het over dat Meta gunstige plekken zoekt voor hun datacenters en dat het aantal gunstige plekken daalt hoe meer gemeentes weerstand gaan bieden. Maar wat je eigenlijk doet is een stapje achteruit doen zodat een ander ineens vooraan staat en ineens als meest gunstige plek er uit komt.

[nst6ldr]

[...]

En je hebt het over dat Meta gunstige plekken zoekt voor hun datacenters en dat het aantal gunstige plekken daalt hoe meer gemeentes weerstand gaan bieden. Maar wat je eigenlijk doet is een stapje achteruit doen zodat een ander ineens vooraan staat en ineens als meest gunstige plek er uit komt.

Je herhaalt m'n punt maar laat het argument weg.

Laat ik een andere insteek proberen: als Zeewolde niet de eerste mag zijn om de belangen van haar inwoners te behartigen, welke gemeente dan wel?

[eymey]

Op zich ben ik het met je eens dat de energie hoe dan ook ergens 'nodig' gaat zijn, want als Meta het datacenter niet hier om de hoek gaat bouwen (kom zelf uit Almere), dan wel ergens anders.

ECHTER, juist het enorme benodigde elektrische vermogen hier ligt extra gevoelig. Want elders in de provincie (vanuit Amsterdam gezien wat verder op de route van de 380 KV lijnen) kan er al jaren zogenaamd niets meer op het net worden aangesloten omdat het 'vol' zit. En ook transport van duurzame energie van en naar het noordelijke deel dat deze 380 KV lijnen bedienen, is al problematisch.

Aan uitbreiding van die lijnen wordt op dit moment keihard gewerkt. Maar het zou natuurlijk gewoon totaal van de debielen zijn als straks een groot deel van die winst in capaciteit weer in rook op gaat aan een datacenter waar maar één grote tech-gigant dik van profiteert.

[Grert]

Over de schutting gooien is hier nogal populair.

[The Zep Man]

Alleen ga je het energieverbruik niet terugbrengen door dit datacenter niet te laten bouwen. Door het gebruik van Facebook diensten is de energie "nodig". Wordt het niet in Nederland verbruikt dan wel ergens anders. Eigenlijk verplaats je het alleen maar.

Dat is goed. Zeker als in de toekomst zaken als CO₂ belastingen geïntroduceerd worden.

Zie mijn andere reacties. Als Nederland grijze energie blijft uitspugen om bewoners van energie te voorzien en datacenters alle groene energie claimen, dan mogen de burgers opdraaien voor de CO₂ belasting.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:19]

[catfish]

Als we alles wat veel kost en weinig/niets opbrengt voor de maatschappij schrappen, dan gaan we heel veel kunnen schrappen.
(Te beginnen met cryptomunten.)

Als Meta het datacenter hier niet mag bouwen, zullen ze wel een andere plek zoeken.
Het energieverbruik is er dus sowieso. Of dit de beste locatie is, kan ik niet over oordelen.

[n4m3l355]

Met water neem ik aan dat je doelt op de koeling, dit zijn gesloten ringen waarbij lokaal water wordt gebruikt om verder te koelen. Daarbij zal zeker een rapport liggen met de consequenties voor de omgeving die opgesteld is door specialisten in dit gebied en die zagen dit niet als een probleem.

Verhoogd elektra verbruik, gaan we dan ieder bedrijf langs een lat leggen hoeveel energie ze verbruiken? Waar leggen we de grens? Verder betaald Meta voor de aansluiting waarvan de lokale kabelboer waarschijnlijk 10 jaar geleden al op de hoogte was wat de vraag is, en betaald Meta net zoals ieder groot verbruiker.

Amper werkgelegenheid, Zeewolde kent 22.000 mensen in het totaal, 70% zal een baan hebben dus dit is bijna 3% nieuwe banen voor Zeewolde. Dat is niet mis.

Een paar snelle euro's, gemeentes leven van de grondbaten. Sterker nog in 2008/2009 kwamen de gemeentes tientallen miljarden te kort vanwege dat de bouw stil viel.

Ja inderdaad, lekker kortzichtig.

[J_van_Ekris]

Verhoogd elektra verbruik, gaan we dan ieder bedrijf langs een lat leggen hoeveel energie ze verbruiken? Waar leggen we de grens? Verder betaald Meta voor de aansluiting waarvan de lokale kabelboer waarschijnlijk 10 jaar geleden al op de hoogte was wat de vraag is, en betaald Meta net zoals ieder groot verbruiker.

Als je een enorm probleem hebt met het uitbreiden van je energienet, en een mega-afnemer zich op een lastige plaats positioneer, ja. Als je even denkt grootschalig grondstoffen te kunnen opslurpen zonder er weinig voor de maatschappij voor terug te kunnen doen, dan kun je die vraag verwachten.

Maar dat geldt voor alle grootverbruikers overigens: vroeger werden grote energiecentrales meegefinanciert vanuit gegarandeerde afname van grote afnemers (Kerncentrale Borssele is bijvoorbeeld meebetaald door een nabijgelegen aluminiumfabriek). Dus dit is zeker niets nieuws, en in de energiemarkt eigenlijk heel gewoon. Je kunt niet een megalocatie openen en maar verwachten van een overheid dat ze zoveel Megawatt even afleveren. Zo werkt de grootzakelijke markt gewoon niet.

[n4m3l355]

Sinds wanneer werkt de zakelijke markt op de wijze dat jij hier verwacht?

Dat toevallig een smelterij heeft meebetaald aan een centrale, wilt nog niet zeggen dat dit de norm is. Neemt niet weg dat wanneer dit soort projecten worden gerealiseerd dat dit zoals ik reeds aangaf in samenspraak gaat met de lokale kabel maatschappij en dat Meta gewoon voor zijn eigen aansluiting betaald. Afhankelijk van de situatie betalen ze ook zelf voor de infra boven en ondergronds.

Maar de verwachting dat ze meebetalen in de energievoorziening zelf is wel heel ver gezocht.

Of heb jij als individu ook een paar tientjes overgemaakt richting de leverancier, want waarom niet?

[J_van_Ekris]

Of heb jij als individu ook een paar tientjes overgemaakt richting de leverancier, want waarom niet?

Voor consumenten gelden andere regels dan voor grootverbruikers. Alles boven de 3 x 80 Ampere verbruik is grootverbruiker, en valt onder andere wetgeving. Voor consumenten heeft een netbeheerder de wettelijke taak gewoon te regelen dat het altijd mogelijk is.

Voor grootverbruikers geldt de plicht tot aansluiting absoluut niet. Je kunt als Shell, Tata steel of DSM dus niet even bellen met de vraag of je even een 10 MVA aansluiting krijgt. Daar moeten onderstations voor gebouwd worden, en als je pech hebt zit je in een uithoek van het electriciteitsnet, en dan betaal je ook alle extra bekabeling en soms ook delen van een electriciteitscentrale. Voor spelers van die omvang is het dan ook vaak de vraag of ze zelf een centrale op eigen terrein bouwen (met de ellende van beheer en onderhoud inclusief de risico's van uitval van die ene installatie waar men afhankelijk van is), of dat men het uitbesteed. Dat is het spel van de grote jongens die veel stroom slurpen.

De marges in de energie productie markt zijn niet zo groot dat men bouwt zonder gegarandeerde afname, dus in praktijk is er altijd een grote partij die enige vorm van financiering of borgstelling regelt om de bouw te kunnen starten. Sommige installaties worden grotendeels door private partijen gefinancierd maar publiek ondergebracht (zoals Borssele en Moerdijk), andere worden door private partijen gebouwd en vervolgens alsnog verkocht aan de energiemaatschappijen (zoals de installatie op Chemelot).

[n4m3l355]

Zoals ik zelf al aangaf, dit zijn projecten die in samenspraak gaan met de lokale kabelaar, zo betaal je gewoon voor die aansluiting. Hier gaan jaren overheen en de leverancier weet tot 10 jaar op voorhand wat gaat gebeuren.

Dat staat los van de verwachting dat meta maar ook de energie voorziening dient te realiseren. Dit gebeurd nooit.

Daarom is de vraag omtrent of een groot verbruiker wenselijk is volledig arbitrair. Als ze een vergunning krijgen zoals hier sprake is, is het aan de lokale leverancier om te leveren, en aan meta om voor deze verbinding te betalen. Ik heb dit zelf veelvuldig meegemaakt met een tal van grote projecten.

Maar op Tweakers zie je net zoals je zelf reageert dat velen inspelen op onderbuikgevoelens. Deze zijn ongeacht het bedrijf volledig irrelevant. Ze voldoen aan de regels, hebben een vergunning en dan houdt alles op. We stellen hier gewoon uiterst amateuristisch op richting de wereld.

[J_van_Ekris]

Daarom is de vraag omtrent of een groot verbruiker wenselijk is volledig arbitrair. Als ze een vergunning krijgen zoals hier sprake is, is het aan de lokale leverancier om te leveren, en aan meta om voor deze verbinding te betalen. Ik heb dit zelf veelvuldig meegemaakt met een tal van grote projecten.

Ik zou de wet er maar eens op naslaan. Grootzakelijke gebruikers zijn veel minder beschermd, en men is niet wettelijk verplicht te leveren, zeker niet voor deze enorme afnemers. De overheid rekent hier op een commercieel belang waardoor een distributeur wel verleid wordt, maar met een overvol koppelnet en veel congestie op de lokale netten kun je echt nee te horen krijgen. Vele zonnenparken die energie kwijt wilden gingen ze al voor, en ook enkele grote afnemers staan echt in de wacht.

[_Dune_]

De netbeheerder is zeer zeker niet verplicht om een grootverbruiker van aansluiting te voorzien, dan mag het bedrijf honderd vergunningen hebben. Zo zijn er in noordnederland zonnevelden die geen aansluiting hebben gekregen, omdat er gewoon geen ruimte is op het net.

Recentelijk nog een leuk gesprek gehad met iemand die afgelopen jaar niets anders heeft gedaan dan nieuwe grootverbruikers te voorzien van een combinatie zonnepanelen, accu s en gasturbines om volledig zelf voorzienend te zijn, omdat een aansluiting op het net er de komende jaren gewoon niet in zit.

[The Zep Man]

Vergeet ook niet alle middelen om dit datacentrum te voeden met groene energie. Die (beperkt beschikbare) middelen zouden ook gebruikt kunnen worden voor initiatieven om het gebruik van grijze energie te reduceren in Nederland. Straks blijft de hoeveelheid geconsumeerde grijze energie in Nederland gelijk, is de aanslag op het milieu nog net zo hoog als voorheen, en zijn er minder middelen om grijze energie te vervangen voor groene energie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:19]

[GameNympho]

Ook de kleine lettertjes in het TTIP verdrag niet vergeten.
Als men geen winst kan maken, draaien de belastingbetalers er voor op .

[Verwijderd]

Juist water en elektra zijn goede redenen om een datacenter naar een gemeente te halen, mits je daar goede afspraken over maakt. Als ze hun hele voorziening volledig groen kunnen doen en dit geen extra kosten met zich meebrengt voor de gemeente is dat een zeer goede situatie. Waarom? Dat datacenter wordt anders gewoon in een andere gemeente of in een ander land gebouwd, en daar heb je geen invloed op de milieu-eisen. Dus nu heb je de kans dit zo groen mogelijk neer te zetten, en die kans moet je dan ook grijpen.

[klonic]

Die voorzieningen worden meestal niet groen. Vaak kiest zo'n bedrijf ervoor om de boete te betalen voor het niet halen van de afspraken. Die boetes zijn (zoals altijd) zo laag dat je er ook niet echt iets mee kan. En ja laat het ze dan maar in een ander land bouwen, dan haalt dat land zijn duurzaamheidsdoelstellingen maar wat lastiger.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 04:19]

[MrRobot]

Koeien lopen tegenwoordig niet meer in de wei, alleen bij "beter leven" sterrenvlees is dat verplicht.
120 dagen minimaal 6 uur bij 1 ster.
Maak er een bos van, goed voor iedereen, geld kan je niet inademen.

[Verwijderd]

En dan staat het datacenter ineens ergens anders. Ergens anders waar geen strenge milieueisen gesteld werden. En dan gaan we er als mensheid in z'n geheel op achteruit.

[MrRobot]

Kinderarbeid in het buitenland gaat vaak onder zeer slechte omstandigheden.
Hier worden kinderen beter beschermd, laten we ze dan hier gewoon aan het werk zetten.
Dan gaan we er als mensheid in z'n geheel niet op achteruit.

[Verwijderd]

Mooie stropopredenering. In jouw voorbeeld zou mijn oplossing zijn om de arbeid uit te laten voeren onder de regels van de Nederlandse wet.

[MrRobot]

Je zegt dat Nederland strenge milieueisen heeft, maar in de tussentijd is slechts een kwart van alle stroom in Nederland groen. Daar zit ook biomassa bij dus dat maakt het nog minder in mijn ogen.
Vergelijk dat met Noorwegen en je snapt dat Nederland misschien niet de beste optie is.

[Verwijderd]

Daarom is dit een kans voor de gemeente om eisen te stellen aan datacenter m.b.t. de stroomvoorziening, restwarmte e.d.

[MrRobot]

Het gebrek aan eisen is een resultaat van lobbyisme. Wanneer de eisen worden toegevoegd komen deze datacenters er niet meer aangezien het te duur wordt. Dan gaat het toch weer naar een land met minder harde eisen dus wat wil je nou?

[Verwijderd]

Onderhandelen. Volgens jouw redenatie moet alles maar naar het buitenland in plaats van er wat aan proberen te doen. Dat is natuurlijk een volkomen kansloze propositie en de aller slechtste optie voor de aarde.

[MrRobot]

Alles wat niet in het kleine Nederland past mag zeker naar het buitenland. Weg er mee.

[Verwijderd]

Dat is dus een beperkte blik met weinig aandacht voor het klimaat.

[MrRobot]

Als het aan jou lag gingen we alle vervuilende industrieën naar Nederland halen om het hier iets minder vervuilend te doen.

[Verwijderd]

Je bent wel van de stropopredeneringen zeg.

[MrRobot]

Ja, dat zei je al.

[Verwijderd]

Die grond is nodig voor woningbouw en landbouw. Woningen zijn harder nodig dan een datacentrum. En je ziet nu door de onrust in de wereld hoe afhankelijk wij zijn van voedsel en fysieke producten uit het buitenland. Dat is pas achteruitgang.

[Slavy]

Beter dan feestboek roemel.

[Grove den]

Landelijk misschien, maar in Flevoland niet.
https://www.rentmeesters....rondprijs-niet-te-stuiten

[Danny the dog]

Dit kwam ook voorbij bij Lubach... De vergunning is al lang verleend en het wordt verrekte lastig daar dus nog wat aan te doen gaf de beste meneer van deze partij al aan.

[johanw777]

Je kunt ze wel gaan pesten, bijvoorbeeld door het toeleveranciers of facilitaire diensten lastig te maken. Dan worden er bv. geen wegen aangelegd die kant op waardoor de vrachtwagens met bouwmateriaal en later servers er niet kunnen komen. Of de straat mag niet open om kabels te trekken. Dat soort dingen.

[rob12424]

Of kijken of er vanuit evt waterschap een vergunning/advies is gegeven. Wat betreft lozen of drinkwater voorziening (dat is wel in samenwerking met waterschap maar ligt bij het waterbedrijf) als ze oppervlakte water innemen valt het wel onder het waterschap.

[sambalbaj]

Had Lubach eerder niet een heel item juist over deze case?

Maar goed ze mogen nu dus kiezen in Zeewolde; of de verkiezingsbelofte uitvoeren en stoppen en heel dik de portemonnee trekken vanwege planschade en claims, ofwel alsnog doorgaan en sorry zeggen met als gevolg 4 hele lange jaren in de gemeenteraad.

[Frame164]

Het zou ook niet goed zijn als afgegeven vergunningen zomaar kunnen worden ingetrokken. Dat kan burgers zelf immers ook treffen. Stel je hebt een vergunning gekregen voor een uitbouw en er komt een nieuw bestuur die het daar niet mee eens is en de vergunning intrekt. Ik denk dat niemand dat zou accepteren. Voor bedrijven is dat niet anders natuurlijk.

Ik kan me voorstellen dat als een bedrijf al investering heeft gedaan op basis van een afgegeven vergunning, dit keihard geclaimd gaat worden als een gemeente een vergunning intrekt.

[The Zep Man]

Het zou ook niet goed zijn als afgegeven vergunningen zomaar kunnen worden ingetrokken.

Dat ligt eraan, bijvoorbeeld of het uitgeven van de vergunning onder valse voorwendselen plaatsvond. Als die valse voorwendselen door Facebook komen, dan kunnen die fluiten naar hun claims. Als die valse voorwendselen bijvoorbeeld enkel door een corrupte ambtenaar ontstaan zijn, dan mag (helaas) de gemeenschap ervoor opdraaien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:19]

[xzaz]

Vergunningen zomaar intrekken? De gemeente kan veel hoor; ze kunnen het bouwen bijna zo onmogelijk maken dat het 26 weken duurt om te bouwen. Dan kunnen ze het gewoon intrekken. De overheid mag veel kijk maar eens naar zaken die gaan over onteigeningen, helaas in onze familie voorgekomen en heeft alleen maar ellende gebracht. Nee de overheid is de laatste waar je het mee aan de stok wilt hebben.

[MSalters]

Dat gaat bij de rechter geen stand houden, dat kost de gemeente klauwen met geld aan schadevergoeding. Die 26 weken is de termijn voor vertragingen die niet door de gemeente veroorzaakt zijn.

[nullbyte]

Als het RVB de grond niet verkoopt dan wordt het toch lastig

[J_van_Ekris]

Dit kwam ook voorbij bij Lubach... De vergunning is al lang verleend en het wordt verrekte lastig daar dus nog wat aan te doen gaf de beste meneer van deze partij al aan.

Maar tegen een vergunning kan beroep worden aangetekend, volgens mij via de Raad van State? Een burger met een verpest uitzicht en je kunt er aan gaan (tenzij de termijn voor de bezwaarprocedure al verlopen is).

[Nozmordre]

Behoorlijk duidelijk statement van mensen van Zeewolde.

[Yzord]

Beste nieuws ever om je weekend mee te starten. Hup hup Zeewolde

[Meessen]

Hoop dat het ze nog lukt om het tegen te houden.
Laat wel het probleem zien van maar stemmen één keer in de 4 jaar. De (vorige) ambtenaren duwen iets met gigantische impact door, wat bijna niemand wilt en er kan niks aan gedaan worden zo lang er geen verkiezingen zijn.
Hadden we maar een systeem waar het volk tussentijds hun mening kan laten blijken, zouden we dan referendum kunnen noemen (he D66?).

[Grert]

Ten eerste de gemeenteraad heeft slechts een nieuw bestemmingsplan goedgekeurd.
Ten tweede ze hebben geen vergunning verleent, dat kunnen ze ook niet.
Ten derde het vergunningstraject behoort toe aan provincie en waterschap, zoals ze zelf ook erkennen.


En dan hebben we het rijksvastgoedbedrijf nog.

[Groningerkoek]

Wat heeft het rijksvastgoedbedrijf hiermee te maken?

[Grert]

Voor de helft eigenaar van de grond.

[Groningerkoek]

Maar het rijksvastgoedbedrijf bepaalt niet wat er verkocht wordt (en heeft zelf ook geen grond in eigendom) Het is de politiek die bepaalt dat er grond verkocht gaat worden en het rijksvastgoedbedrijf dient dit dan uit te voeren.

[Grert]

Neen, het rijksvastgoedbedrijf heeft wel degelijk grond en vastgoed in eigendom.


Daarnaast is het rvb een zelfstandigbestuursorgaan dat zelfstandig hierover kan beslissen, daarom gaat de eerste kamer stemmen over een motie die de verkoop moet tegen houden, de minister kan dit naar zich toe trekken.

[Groningerkoek]

Het RVB is geen ZBO en kan niet zelfstandig beslissen want zij is niet beleidsbepalend. De regering had het RVB opdracht gegeven/toestemming verleent om tot verkoop over te gaan, en in December vorig jaar is er een motie in de 1e kamer aangenomen om deze verkoop op te schorten.

[CPV]

Ik neem aan, dat de tegenstanders hun Facebook en Whatsapp account al hebben opgezegd, om geloofwaardig te blijven. Anders heeft dit wel een stuitend NIMBY gehalte.

[CaptainCapslock]

Het boeit me niets dat ze een data center willen bouwen. Ziet er immers niet mooier of lelijker uit dan een distributiecentrum.

Het gaat me erom dat ze gesubsidieerde groene stroom willen afnemen en er niets voor teruggeven.

[gaurdian]

Zelf zou ik het wel mooi vinden als het voor dit soort projecten verplicht zou worden om zelf ook de benodigde energievoorziening (+ bijv 20%) duurzaam op te zetten, met eventueel de bijbehorende infrastructuur om het net te balanceren.
Dan zouden al een behoorlijk deel van de bezwaren worden weggenomen (los van de blokkendozen die er dan nog bij komen).