Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp test pollfunctie met end-to-end-encryptie

WhatsApp test met een nieuwe bètaversie voor iOS een nieuwe pollfunctie met end-to-end-encryptie. Bètatesters kunnen in groepsgesprekken een enquête maken, waarna groepsleden hun antwoord via de chatdienst kunnen insturen.

Afbeelding via WABetaInfo

De pollfunctie wordt getest via WhatsApp-bètaversie 2.22.6.70 die via Apple TestFlight beschikbaar is, zo merkt WABetaInfo op. Gebruikers kunnen met de functie een enquête direct in de chatapplicatie aanmaken, waarna andere leden van een groepsgesprek hun antwoorden kunnen doorsturen. Heel dit proces is voorzien van end-to-end-encryptie.

Omdat de functie nog getest wordt, zijn de volledige mogelijkheden van de nieuwe functie nog niet helemaal duidelijk. Zo weet WABetaInfo niet of een maker van een poll vooraf bepaalde antwoorden kan invoeren en of alle deelnemers van een groepsgesprek de resultaten kunnen zien. Vooralsnog is de bètaversie alleen voor iOS-apparaten beschikbaar. Vermoedelijk komt er later een testversie uit voor Android en pc. Het is nog niet duidelijk wanneer de functie voor reguliere gebruikers beschikbaar wordt gemaakt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Yannick Spinner

Redacteur

06-03-2022 • 13:10

61 Linkedin

Submitter: AnonymousWP

Reacties (61)

Wijzig sortering
Telegram is niet Russisch (maar wel opgericht door twee Russen, die het land zijn ontvlucht nadat de overheid VKontakte had gekaapt) en staat erom bekend niet heel happig te zijn op samenwerking met overheden.

Het is prima te gebruiken, aldus de experts van het EFF, als je maar de nodige stappen neemt om jezelf te beschermen tegen hacks. Het is in feite ongeveer zo veilig als een TLS-verbinding naar een IRC-bouncer, en dat is toch al beter dan wat voor veel mensen twintig jaar lang de norm was. Stuur geen militaire of staatsgeheimen over onversleutelde chats en het gaat prima.

Ondanks de onveilige structuur van Telegram hebben veel ISIS-terroristen gekozen om via Telegram te praten, en nog steeds hebben we ze niet allemaal opgepakt. De angst dat de Russen of de Amerikanen of de Duitsers zomaar je Telegramchats stelen is nogal ongefundeerd, anders had men dat al jaren terug gedaan. Eigenlijk is Telegram net iets veiliger dan e-mail, en e-mail wordt constant gebruikt voor allerlei geheime en gevoelige zaken (en nee, niet per se met S/MIME of PGP).

Wil je voor superveilig en privé, ga voor Signal. WhatsApp is praktisch herstelde protocol, maar dan nóg geslotener, en is veiliger dan Telegram. Wil je niet afhankelijk zijn van een enkel bedrijf, ga dan voor Matrix of XMPP. Wil je gewoon een fijne chatclient en vind je het allemaal niet de moeite waard, blijf dan gewoon bij Telegram.
“Het is prima te gebruiken, aldus de experts van het EFF, als je maar de nodige stappen neemt om jezelf te beschermen tegen hacks.”

Ik denk niet dat ik het eens ben met die samenvatting :P Er staat dat, gezien ze toch al in levensgevaar zijn, ze misschien andere prioriteiten hebben (zoals makkelijker in contact blijven met geliefden die de app al hebben (is immers in oekraine en rusland een erg populaire app) en nieuws uit Oekraïne volgen op bepaalde channels) waardoor optimale beveiliging, die Telegram absoluut niet biedt, voor hen misschien niet direct het belangrijkste is. Dat is toch net iets anders dan “prima te gebruiken”, het is meer een “ze willen je toch al dood hebben dus als Telegram toch info lekt ben je niet nog meer in gevaar dan je al was, dus misschien hoef je dan niet perse de moeite te nemen om een app te installeren die wél veilig is”. :P (En vervolgens idd een handleiding voor iets betere beveiliging, hacks en guides om over te stappen naar diensten die wel veilig zijn als je dat toch liever wel wil doen.).

Ik zou wel overstappen overigens, geen risico’s nemen. Maar dat is ieder voor zich.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2022 15:40]

Nou ja, als het voor vluchtende Oekraïners of Russische dissidenten geen risico is, is het voor de gemiddelde burger ook niet zo'n probleem. De insinuatie dat de Russen je via Telegram bespieden is in elk geval incorrect.

Tot er iets uitkomt dat de UX van Telegram evenaart dat wel strikt veilig is, zie ik geen reden om te switchen. Zeer zelden zeg ik dingen via messengers die niet via bijvoorbeeld IRC of SMS hadden gekund. Het is niet dat ik niets te verbergen heb, maar voor mijn use case liggen de prioriteiten gewoon anders.

Het lastige van deze discussie is eigenlijk dat iedereen onderhand wel weet dat Telegram qua protocol niet geweldig is, maar niet iedereen geeft wat om versleuteling. Dingen als bot-integraties en one-to-many chats zitten eigenlijk niet in andere (mainstream) chatapps, en als je daar gebruik van wilt maken dan kan dat meestal prima.

Iedereen moet de keuze hebben voor versleutelde privégesprekken en versleutelde gesprekken moeten zelfs de voorkeur krijgen, maar dat betekent niet dat iedereen die keuze ook maakt.

Ik hoop van harte dat Telegram ooit een keer zijn shit fixt en op E2EE overstapt. Teamspeak is al op de Matrix-trein gesprongen en systemen als XMPP en DeltaChat liggen klaar om geïmplementeerd te worden, ook aan de serverkant. Telegram is nogal stom door geen aandacht aan competente E2EE te besteden, maar dat is ietswat te begrijpen als ik de gebruiksvriendelijkheidsimpact van WhatsApp Web en de oude Signal Desktop client bekijk. Daar zijn we onderhand overheen, dus met een beetje geluk gast TG hier een keer mee bezig.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 6 maart 2022 15:52]

Nou ja, als het voor vluchtende Oekraïners of Russische dissidenten geen risico is, is het voor de gemiddelde burger ook niet zo'n probleem. De insinuatie dat de Russen je via Telegram bespieden is in elk geval incorrect.
Dat zijn meerdere statements die vooral absoluut niet in dat artikel van het EFF staan, stellen dat er geen risico is is zelfs het compleet omgekeerde van wat het EFF schrijft. :+ Met betrekking tot waarom ze dit zeggen over Oekraïners staat in m’n vorige post. Maar ff over die Russische dissidenten er staat letterlijk, citaat:
“For Russians, the risks posed by insecure communications may lead to arrest, violence, or other forms of government intimidation. This is especially true for Russians practicing independent journalism, vocally opposing the invasion of Ukraine, or organizing anti-war protests.



Russians may be more willing to prioritize safe and secure communications over simply being able to communicate at all, because physical danger is less imminent. Specifically, Russians prioritizing safe and secure communications should move sensitive group chats to an app that supports end-to-end encrypted chats for groups and disappearing messages, such as Signal (see our guides for Android and iOS) or WhatsApp (see our guides for Android and iOS).“

Ergo: de Russen zijn niet reeds in levensgevaar zoals de Oekraïners, maar kunnen dat wel worden als bepaalde info uitlekt/meegelezen wordt in onveilige kanalen/groepen of vrijkomt door account hacks. Russen hebben ook in ‘t algemeen geen acute problematiek met wisselen van apps, zoals de Oekraïners dat wel hebben omdat a.) internet toch al kut is en b.) ze dan niet iedereen kunnen bereiken. Daarom is het voor Russische dissidenten (zoals jij ze omschrijft) juist wél raadzaam om hoe dan ook over te stappen naar een veilige dienst om de risico’s te minimaliseren. Het EFF schrijft in dat artikel dat je linkt absoluut NIET dat Russische dissidenten vooral lekker op Telegram moeten blijven zitten en niets te vrezen hebben. :/ Ze schrijven het tegenovergestelde. Dus nee, het is voor Russische dissidenten, burgers, journalisten, etc. allemaal juist helemaal niet veilig genoeg; en voor burgers in nu nog wel veilige landen, waaronder Nederland, dus eigenlijk ook gewoon niet naar mijn mening. Telegram kan het beste vermeden worden voor ook maar enigszins gevoelige informatie, wellicht zelfs inclusief je mening over deze oorlog.

Tenslotte is het voor de gewone burger dus juist ook een probleem en het is een zweer kwalijke uitspraak om te stellen dat mensen maar lekker onveilige rotzooi als Telegram moeten gebruiken “want in oorlogsgebied wordt het ook aangeraden of veilig genoeg bevonden”. Maar dat staat nergens. :/ Nee, er wordt door het EFF gesteld dat wanneer je als Oekraïner nu Telegram gebruikt en je geliefden en nieuwsbronnen zich daar bevinden, ze het kunnen voorstellen dat je geen zin/keuze hebt om over te stappen naar een andere app omdat je prioriteiten nu anders liggen en privacy/online veiligheid van ondergeschikt belang is aan je andere meer dringende prioriteiten; gezien je toch al niet veilig bent. Maar dat zegt niet dat je daarom maar helemaal niet of nooit moet overstappen en dat Telegram “veilig” of “veilig genoeg” is. Dat staat er écht niet.

Die conclusie die je nu trekt staat met goede reden nergens in dat artikel en daarom vind ik het ook ongepast om net te doen alsof “de experts van het EFF” dat hebben gezegd. Dat is namelijk jouw conclusie, niet die van het EFF. Je bedoelt ‘t vast goed, maar stel toch voor het artikel nog eens te lezen en misschien niet de woorden van de auteurs te verdraaien, voordat mensen zich straks werkelijk veilig gaan voelen vanwege “de mening van de experts” terwijl die experts helemaal nooit gezegd hebben wat je allemaal schrijft. :P Of nog erger, tegen familie en vrienden in oorlogsgebied gaan roepen dat ze Telegram veilig kunnen gebruiken terwijl dat dus niet zo is.
Het lastige van deze discussie is eigenlijk dat iedereen onderhand wel weet dat Telegram qua protocol niet geweldig is
Ik kan je uit ervaring vertellen dat het vies tegenvalt hoeveel mensen dat weten. :P
Iedereen moet de keuze hebben voor versleutelde privégesprekken en versleutelde gesprekken moeten zelfs de voorkeur krijgen, maar dat betekent niet dat iedereen die keuze ook maakt.
Uiteraard. Er zijn ook zat doeleinden om het wel te gebruiken. Alleen voor privegesprekken of gevoelige content is het niet het beste idee. Maar iedereen moet het voor zichzelf beslissen, absoluut. :)
Ik hoop van harte dat Telegram ooit een keer zijn shit fixt en op E2EE overstapt.
Dat gaat niet gebeuren. Daar modelleren ze niet naar, het doel van Telegram is niet optimale veiligheid en privacy; maar louter functionaliteit en schaalgrootte. En dat doen ze best goed, alleen maakt dat het wel ongeschikt voor privacy vriendelijke + veilige chats en data storage. Vandaar dat het ook beter louter voor bepaalde doelen ingezet kan worden ipv algemeen platform of choice voor je (privé)chats. Net als publieke IRC-servers inderdaad. Prima voor grootschalige publieke chats, maar voor privacy is ‘t waardeloos. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2022 23:48]

Telegram heeft end2end encryptie. Dan moet je een beveiligde chat starten met iemand, deze worden daardoor ook niet in de telegram cloud opgeslagen.
Klopt, maar ik ken eigenlijk niemand die het daadwerkelijk gebruikt. Het werkt ook helemaal niet in groepen.

Het is zo jammer, want de rest van Telegram is zo ontzettend goed geregeld!
Telegram is opgericht door 2 Russen maar het hoofdkantoor en de servers staan gewoon in Europa.
het hoofdkantoor en de servers staan gewoon in Europa.
Op zich zegt dat niet zoveel. Moskou ligt ook in Europa.
Misschien bedoelt hij wel in Europa, maar niet in Rusland. Wellicht. Ik zou die optie open houden.
Welk hoofdkantoor? Die in Amsterdam, Berlijn of welke brievenbusfirma zonder werkelijk kantoor refereer je nu naar? ;) Ze beweren op het moment geloof ik in Abu Ahabi te zitten met “het team” overigens. Servers staan ook zeker niet exclusief op dit continent.
Berlijn refereerde ik eigenlijk naar, daar dacht ik iets van onthouden te hebben :P

(gebruik het verder niet. Dus eigenlijk boeit het mij ook niet zoveel 🤫)
Hoofdkantoor staat in Dubai, VAE. Of dat beter of slechter is dan in Europa laat ik even in het midden ;)
Dat twee Russen de oprichters zijn wil nog niet zeggen dat het bedrijf Russisch is en onder Russische invloed staat. Telegram was een tijdje een Duits bedrijf en tegenwoordig is het in Amerikaanse handen.
In Duitse en daarna in Amerikaanse handen? Telegram? Dat wist ik niet. Heb je daar een bron voor?
Het was geregistreerd in Berlijn, en tegenwoordig in Seychelles met het hoofdkantoor in Dubai. https://www.ripe.net/memb...ces/data/vg.telegram.html
Telegram LLP is Brits
Het is gevestigd in Dubai maar het bedrijf heet Telegram Messenger LLP en is/was Amerikaans. Er is ook nog een Britse tak die Telegram Messenger LLC heet.
Het is maar net hoe je het bekijkt of het een Dubaiaans of Amerikaans bedrijf is. Dat zijn de trucs die uitgehaald worden. Het is in ieder geval niet Russisch.
Het Russische Telegram dat niet populair is bij de autoriteiten daar en al meerdere malen in Rusland geblokkeerd is. https://www.nu.nl/interne...d-in-rusland-en-iran.html
En momenteel door Ukraine wordt gebruikt. https://www.theguardian.c...h-thirst-trustworthy-news
Oprichters van Telegram hebben aangegeven neutraal te blijven in de oorlog en kiezen ervoor de chatdienst in beide landen online te houden. Met name Oekraïne heeft zich tot de chatapp gewend.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 6 maart 2022 15:24]

Telegram is niet russisch lol
lol
Wat is er grappig?
Ik blijf het fascinerend vinden, aan de ene kant heb je Meta het concern dat zoveel mogelijk data wil op allerlei manieren (zoals ironisch genoeg meta data). Aan de andere kant heb je Whatsapp dat van Meta is die zich als veilige privacy bewuste end-to-end-encryptie messenger applicatie profileert. Ik zelf gebruik het nog, maar heb de alternatieve Signal/Session en Element al in gebruik en communiceer liever daar.

Voor de rest heeft Telegram deze functie al volgens mij?

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 6 maart 2022 16:48]

End to end versleuteld zegt niets over hoeveel endpoints dat er zijn. Daardoor zegt het ook maar weinig over je privacy veiligheid. Zolang als dat Whatsapp de sleutels beheerd bepaald Whatsapp ook wie er mee leest.
Zolang als dat Whatsapp de sleutels beheerd bepaald Whatsapp ook wie er mee leest.
Deels waar. Sleutelmateriaal wordt client-side beheerd door de applicatie. Als ooit wordt aangetoond dat dat sleutelmateriaal wordt misbruikt, dan zijn de rapen gaar.

Ik denk niet dat dat snel gaat gebeuren. De primaire reden voor Facebook om end-to-end encryption te hebben in WhatsApp is niet omdat het zo geweldig is voor de gebruikers, maar om hun handen te kunnen wassen van alles wat over hun platform heen besproken wordt. Je kan niet gedwongen iets aanleveren dat je niet hebt.
De rapen gaar? Toen WhatsApp het hele privacybeleid veranderde is er zo goed als niemand gestopt met het gebruiken van WhatsApp...
Ik heb nog steeds het niet beleid niet geaccepteerd 🧐. Vraag me af wat daar de consequenties van zijn.

Volgens mij was het wel zo dat ze in europa geen wijzigingen hebben doorgevoerd aan dat beleid omdat dit niet mocht.
Wat/wie de endpoints zijn is echter helder beschreven en gedocumenteerd.
Het gaat Meta niet om de inhoud van de berichten, maar om de "Meta"-data: op welk moment communiceer je met wie. Uit deze metadata kunnen ze veel informatie afleiden. Er zijn op internet interessante artikelen geschreven hierover, bijvoorbeeld dit artikel over telefoongesprekken https://www.eff.org/deeplinks/2013/06/why-metadata-matters

[Reactie gewijzigd door espro op 6 maart 2022 13:34]

Aan de andere kant heb je Whatsapp dat van Meta is die een veilige privacy bewuste end-to-end-encryptie messenger applicatie is.
??? Je weet wat je zegt.


Zoals @espro aangeeft,
de inhoud wordt allemaal minder relevant als je weet wanneer wie iemand belt. Dan wordt het een kwestie van puntjes volgen.


Als jij vandaag een review van een film bekijkt, zoekt bij een bioscoop wanneer een er een voorstelling is, en bent in de avond in de buurt van de bioscoop, dan is de kans heel groot dat je naar die film bent gegaan.


De vraagstelling moet bij journalisten veranderen,
ipv dat er wordt gevraagd wat niet “gelezen” wordt,
de vraag van wat wel wordt opgeslagen en wel wordt bekeken.
[...]
??? Je weet wat je zegt.
Heb het aangepast, was niet juist geformuleerd wat ik wou zeggen.
uuhm whatsapp was toch al end to end encryptie, waarom zou je dit dan apart moeten encrypten. Ik neem aan dat de encryptie op de communicatie laag zit waarbij je tijdens het verzenden van iets niks verder voor hoeft te doen in technische zin
uuhm whatsapp was toch al end to end encryptie, waarom zou je dit dan apart moeten encrypten. Ik neem aan dat de encryptie op de communicatie laag zit waarbij je tijdens het verzenden van iets niks verder voor hoeft te doen in technische zin
Een poll staat waarschijnlijk los van het gesprek en is een eigen stuk integratie / programmatuur. Men probeert dit dus met dezelfde encryptie methode te ontsluiten als het berichten verkeer. Die integratie zal niet vanzelf encrypt zijn, al verwacht ik ook niet dat het de meest complexe toevoeging zal zijn.
Zou toch verwachten dat ze een facade hebben bij de voordeur die standaard encryptie verzorgt voor al het netwerkverkeer waar ook maar iets van inhoud doorheen gaat.

Dit zodat een nieuwe feature inderdaad wel degelijk direct encryptie implementeert.
Als de communicatie laag versleuteld is, is het in sommige gevallen nog steeds goed om de payload ook te versleutelen. In het geval van Whatsapp lijkt me dat zeer wenselijk.
Het probleem is dat WhatsApp niet heel duidelijk lijkt te zijn wat ze met e2ee bedoelen en wanneer ze het wel of niet toepassen. Gebruikers zijn eigenlijk geheel afhankelijk van wat WhatsApp wel of niet duidelijk maakt en daarmee werkelijk gebruiken. Het is eigenlijk daarom niet eens e2ee te noemen zolang de gebruikers geen controle hebben wat whatsapp wel en niet doet.
En hoe zijn ze hiermee voor de gemiddelde gebruiker duidelijk wanneer er wel of geen end-to-end-encryptie is? Want een whitepaper vol met technische details publiceren is niet zomaar even hetzelfde als dat een gemiddelde gebruiker snapt welke communicatie wel en welke niet beveiliging heeft en welke beveiliging dat dan is.
Er staat op de website en in de app ook idiot-proof uitgelegd hoe het precies zit.
Voordat dit een wel/niet duscussie gaat worden: @Aeternum en @Zebby lijken niet zomaar veronderstelling te doen wanneer whatsapp nu wel of niet encryptie toepast. Whatsapp toont geen duidelijkheid welke functies wel of geen encryptie hebben. Met als gevolg dat wat gebruikers als functie zien dat dus niet zo hoeft te zijn. Wat is er op tegen om zo'n duidelijk overzicht te verwachten? Anders kan whatsapp straks beweren dat functies waar je encryptie verwacht toch eigenlijk nog wat beperkter was dan gebruikers verwachten, maar dan is het dus al te laat.
Maar als de politie een verzoek verstuurd dan is er ineens wel volop inzage in alles wat de gebruiker heeft en mee opgeslagen staat.

Wat nou End2End.
Is dat zo? Heb je daar een bron van?
https://faq.whatsapp.com/...ment-authorities/?lang=en
We will take steps to preserve account records in connection with official criminal investigations for 90 days pending our receipt of formal legal process.
We will search for and disclose information that is specified with particularity in an appropriate form of legal process and which we are reasonably able to locate and retrieve. We do not retain data for law enforcement purposes unless we receive a valid preservation request before a user has deleted that content from our service.
we may collect, use, preserve, and share user information if we have a good-faith belief that it is reasonably necessary to (a) keep our users safe, (b) detect, investigate, and prevent illegal activity, (c) respond to legal process, or to government requests, (d) enforce our Terms and policies. This may include information about how some users interact with others on our service. We also offer end-to-end encryption for our services, which is always activated. End-to-end encryption means that messages are encrypted to protect against WhatsApp and third parties from reading them.
Hoe je het ook went of keert, er zit gewoon een legal backdoor in die E2E encryptie die ze stellen te gebruiken. En blijkbaar als er genoeg grondslag voor is kan men volledige inzage in al je activiteit verkrijgen.
Ik heb toevallig vanochtend hun privacy statement doorgenomen om een afweging te maken in het gebruik van Whatsapp. Ik lees het toch anders dan jij.

Bij een juridisch verzoek kan men allerlei informatie prijsgeven. Je nummer, je naam, je contactenlijst, met wie je op werk moment contact had, waar en op welk moment je je locatie gedeeld hebt enz. Maar inhoudelijke berichten niet, die zijn altijd e2ee.

Bron
Voor het verwerken van informatie wanneer we voldoen aan een wettelijke verplichting, bijvoorbeeld om toegang te krijgen tot bepaalde informatie, deze te bewaren of openbaar te maken als er een geldig juridisch verzoek is van een regelgevende instantie, wetshandhavingsinstantie of anderen. Bijvoorbeeld een huiszoekingsbevel of productiebevel van Ierse wetshandhavingsinstanties om informatie te verstrekken met betrekking tot een onderzoek, zoals uw profielfoto of IP-adres.

Voorbeelden van Ierse en EU-wetten die in Ierland afdwingbaar zijn, zijn wetten die aanleiding kunnen geven tot een verplichting voor ons om informatie te verwerken die we over u hebben
Uw accountgegevens
Gebruikersinhoud (indien verstrekt door een gebruiker)
Informatie over de toegang tot uw account
Uw connecties
Uw groepsinformatie
Informatie over klantenservice en andere vormen van communicatie
Gebruiksinformatie
Informatie over aanmelden en probleemoplossing
Apparaat- en verbindingsgegevens
Algemene locatiegegevens
Gebruikersrapporten
Gebruikerskeuzes
Cookies
Gegevens die anderen over u verstrekken
Bedrijven op WhatsApp
Diensten van derden
Hoe je het ook went of keert, er zit gewoon een legal backdoor in die E2E encryptie die ze stellen te gebruiken.
Ik weet niet of dat een "backdoor" is. Stel dat elk bericht encrypted naar Facebook/Meta gaat en naar de ontvanger. Dan is het e2ee. Maar wel beschikbaar voor een partij die er niks mee zou moeten doen. Dat zou heel verachtelijk zijn, maar ja ... het is Facebook/Meta.
Nee, zo ver ik weet is dat juist niet e2ee. End 2 end betekent dat het vanaf mij als zender tot jou als ontvanger encrypted is, Meta fungeert dan alleen als doorgeefluik.
Zo zou ik dat ook interpreteren. Maar ik denk dat Facebook/Meta de interpretatie zo lucratief mogelijk maakt. En dan zou Facebook/Meta mee kunnen lezen bij e2ee.
Doen ze dit niet in het programma hunters op NPO
Nee, bij hunted scannen ze letterlijk de QR om toegang te krijgen tot web-whatsapp. Niets meer niets minder.

Hunters gaan naar een bekende van de voortvuchtige, vragen daar de telefoon, halen de QR naar voren en maken daar een foto van die ze in signal gooien en op het hoofdkantoor gebruiken voor webwhatsapp


** Marsjee heeft elk hunted seizoen gezien

[Reactie gewijzigd door Marsjee op 6 maart 2022 18:23]

Bij hunted vragen de metadata op, dus wie met die persoon een videooproep heeft gedaan of een bericht heeft gestuurd die niet in zijn gesynchroniseerde contacten lijst staat. De inhoud krijgen ze niet, alleen datum/tijdstip, met wie en de duur van dat gesprek of de timestamps van de berichten.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 6 maart 2022 22:01]

Dat is het niet. Als je een nieuw smartphone heb en opnieuw inlogt met WA ben je al je gesprekken kwijt. Daarom moet je een backup maken van de gesprekken. En kopiëren naar je nieuwe Smartphone.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 maart 2022 18:04]

Lees m'n vorige post even.
Ze verzamelen idd gegevens maar niet de gesprekken die zijn encrypted.
Gegevens als titel Whatsapp groep, locatie etc. Dat klopt ook want de politie heeft bijv de smartphones van de daders van peter R moeten kraken om de chatberichten te lezen. Anders hadden ze wel zo makkelijk even kunnen aankloppen bij WA.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 maart 2022 18:26]

Mischien moet je beter lezen in de FAQ van WA zelf:
We will search for and disclose information that is specified with particularity in an appropriate form of legal process and which we are reasonably able to locate and retrieve. We do not retain data for law enforcement purposes unless we receive a valid preservation request before a user has deleted that content from our service.
we may collect, use, preserve, and share user information if we have a good-faith belief that it is reasonably necessary to (a) keep our users safe, (b) detect, investigate, and prevent illegal activity, (c) respond to legal process, or to government requests, (d) enforce our Terms and policies. This may include information about how some users interact with others on our service. We also offer end-to-end encryption for our services, which is always activated. End-to-end encryption means that messages are encrypted to protect against WhatsApp and third parties from reading them.
Feitelijk is de communicatie die over een lijn gaat wel encrypted met E2E, maar als er grondslag / een verzoek voor is KAN whatsapp erbij/erin.

Echter het duurt heel erg lang en vaak beschikt het NFI ook over middelen om een smartphone te kraken wat veel sneller gaat.

[Reactie gewijzigd door Jism op 6 maart 2022 18:30]

Nogmaals. WA kan je inhoud niet lezen. Ik heb je al diverse keren de feiten voorgelegd en je weigert het te geloven of wilt graag je gelijk halen.

Voor niet-gerapporteerde berichten geldt nog steeds dat WhatsApp ze niet kan inzien?
Klopt. Net als andere chatapps, zoals Signal, versleutelt WhatsApp standaard alle berichten die mensen naar elkaar sturen. Het dochterbedrijf van Facebook gebruikt hiervoor zogenoemde end-to-end-versleuteling. Of het nou om tekstberichten, video’s of foto’s gaat: alleen de verzender en ontvanger hebben er toegang toe. Facebook zelf kan onmogelijk bij de inhoud, zelfs al zou het bedrijf dat willen. Wel heeft het bedrijf toegang tot de zogenoemde meta-informatie. Dat zijn gegevens als wie met wie contact heeft, hoe vaak dat gebeurt en op welk tijdstip.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 6 maart 2022 18:52]

“ Feitelijk is de communicatie die over een lijn gaat wel encrypted met E2E, maar als er grondslag / een verzoek voor is KAN whatsapp erbij/erin.”

Het tegenovergestelde staat letterlijk in je citaat.
Nee helemaal niet. Staat ook letterlijk in je citaat:
We also offer end-to-end encryption for our services, which is always activated. End-to-end encryption means that messages are encrypted to protect against WhatsApp and third parties from reading them.
Jij haalt nu twee dingen door elkaar: message content en metadata. Eerstgenoemde is wel E2EE, metadata niet. Dus zeggen "wat nou End2End" slaat nergens op.
Ik kreeg daarnet een Whatsapp bericht en daar staat boven dat end to end encryptie is ingevoerd (Spanje).
Dat is al zo sinds 2016, zie: nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie. Het gaat hierover polls welke óók end-to-end encrypted zijn.
Ik kreeg daarnet een Whatsapp bericht en daar staat boven dat end to end encryptie is ingevoerd (Spanje).
Elk Whatsapp bericht heeft e2e encryptie. Al jaren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True