Reverse-engineered broncode GTA III en VC opnieuw offline na DMCA-takedown

Grand Theft Auto-uitgever Take-Two Interactive heeft voor de tweede keer de reverse-engineerprojecten re3 en reVC, die de broncodes van GTA III en GTA: Vice City nabootsen, offline gehaald via een dmca-verzoek.

Take-Two is van mening dat de nagebootste broncodes een inbreuk zijn op het auteursrecht van het bedrijf. Daarom diende het al een dmca takedown request in in februari van dit jaar, waar GitHub ook gehoor aan gaf. De initiatiefnemers van het project dienden destijds echter een verzoek in bij GitHub om de projecten weer online te zetten; hun argument was dat het project on fair use valt. Dat slaagde, omdat Take-Two niet binnen de termijn reageerde op het verzoek van de makers. De projecten kwamen in juni weer online, maar zijn nu dus weer offline, samen met talloze forks.

Vanwege de kwestie heeft Take-Two de makers van het project zelfs aangeklaagd in de staat Californië. Het bedrijf spreekt van het 'opzettelijk en kwaadaardig kopiëren, aanpassen en verspreiden van zijn broncode en overige content'. De veertien beklaagden zouden daarmee inbreuk hebben gemaakt op het copyright van de uitgever. Het bedrijf eist een nog te bepalen bedrag in schadevergoedingen en meldt volgens TorrentFreak als alternatief dat 150.000 dollar schadevergoeding per werk waarop inbreuk gemaakt is, geëist kan worden. Take-Two eist verder dat de ontwikkelaars al hun materiaal overhandigen en dat alle broncode en games die inbreuk zouden maken, van internet verwijderd worden.

Wanneer men de reverse-engineered projecten combineert met de datafiles uit de games, kan men de game spelen met meerdere voordelen, die de originele titels niet hadden. Er was onder meer ondersteuning voor moderne schermverhoudingen, anti-aliasing, kortere laadtijden, een debug-menu en ondersteuning voor moderne controllers. Ook maakte de broncode het relatief makkelijk om de games over te zetten naar bijvoorbeeld de Nintendo Switch, wat ook gebeurde.

Take-Two is sinds dit jaar agressief in strijd met mods voor GTA-games en projecten zoals re3 en reVC. Van de zomer liet het meerdere mods voor GTA III, Vice City, San Andreas en GTA V offline halen. Een van die mods, GTA: Liberty City, was 16 jaar in ontwikkeling.

Naar verluidt werkt Take-Two-dochter Rockstar Games aan remasters van GTA III, Vice City en San Andreas. Voor de remasters zou gebruikgemaakt worden van de Unreal Engine en krijgen zowel de graphics en de UI een update. De nieuwe look van de games zou een mix zijn van 'oude en nieuwe graphics'. Mogelijk dat Take-Two projecten als deze bestrijdt om de verkoopcijfers van deze remasters te beschermen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (75)

Is het niet zo dat reverse-engineered broncode in de VS niet als inbreuk wordt gezien? Of herinner ik mij dit verkeerd?

Dat herinner je je goed. Men maakt dan gebruik van het clean room principe. De een (groep A) reverse engineered en beschrijft dit in documentatie. De ander (groep leest de documentatie en programmeert een eigen implementatie. A en B's taken worden nimmer gemixt. Nimmer zal een van deze twee groepen gelekte broncode lezen.

Verder is deze uitspraak in het artikel twijfelachtig:

Take-Two is van mening dat de nagebootste broncodes

Waar doelt de auteur van dit artikel op met 'nagebootste broncodes'?

Als Take-Two deze keer wel op tijd reageert verwacht ik niet dat de broncode weer online komt.

Blijkbaar is er geen "clean room approach" gebruikt door de mensen die dit gebouwd hebben. Het lijkt erop dat bij dit project de originele code gepakt is, gedecompileerd en die weer leesbaar gemaakt is. Dat mag niet in de VS, want ook op gedecompileerde software zit copyright.

Bron rondom de reverse engineering aanpak van dit project: https://youtu.be/Z9OZ2A-c62g

[Reactie gewijzigd door job_h op 3 oktober 2021 17:15]

Er is geen clean room approach nodig. Reverse engineering vereist een clean room wanneer je van plan bent om de software als loststaand product te gaan verspreiden / verkopen.
Dit is een mod project. Je hebt de orginele aankoop nodig en dan kan je bepaalde delen van het spel vervangen waarna het spel beter op de huidige hardware tot zijn recht komt.
Er komt dus geen broncode online, die is in bezit van Rockstar en blijft geheim. Met de mod breng je dus wijzigingen aan aan een legale aankoop. Vergelijk het met een mod kit om wijzigingen aan je auto aan te brengen. Je hebt nog altijd je auto nodig, de mod kit op zich is geen auto. Bij een auto is het uitgesloten dat een fabrikant kan voorkomen dat jij andere bumpers, banden of veren laat installeren.
Rockstar wil dit niet omdat ze zelf de oude spellen willen upgraden en daarna opnieuw willen verkopen.
Zie hier het grote probleem met DMCA, het wordt heel vaak misbruikt. Rockstar is een groot rijk bedrijf met legers advocaten, mod developers werken vaak thuis in de garage of op zolder. Dan moet je wel een hele grote kerel zijn wil je daadwerkelijk in een rechtzaak met Rockstar belanden.

Dat klopt niet. Dit een mod noemen is niet juist. Een mod voegt iets toe aan het originele spel. Dit is een herproductie van het originele spel en daarvoor hebben ze werk gedaan op basis van de oorspronkelijke binary (exe). Die is echter copyright beschermt (wat je daar ook van vind). Dus hadden ze een clean room opzet moeten gebruiken waar 1 team een specificatie schrijft op basis van het origineel een het tweede team die specificatie implementeerd.

Het feit dat je de originele data files nodig hebt om met dit reverse enginering werk de game te kunnen spelen veranderd daar niets aan. Er zit copyright op heel de originele game niet alleen de datafiles.

Het was een mooi project, met een onverstandige aanpak gezien veel eerdere rechtszaken. Compay gebruikte 40 jaar geleden al de cleanroom aanpak om de IBM bios te clonen. Dezelfde redenen zijn hier ook van toepassing.

Ik begreep dat ze alleen de hooks van de orginele binary moesten achterhalen, dat ze de binary zelf niet gebruikte maar herschreven hebben. Wellicht dat ik het mis heb.
Het leid echter nog altijd niet tot misgelopen inkomsten van het orginele spel, er is geen sprake van schade. omdat je nog altijd het spel moet bezitten om de mod te kunnen gebruiken.
Verder is het spel al 20 jaar oud, ik dacht de copyrights op software beperkt waren tot 20 jaar?
Ik weet dat het IBM bios gekloond is via de cleanroom aanpak echter vanaf dat moment ging Compaq wel computers verkopen met dat bios erin. Die computers kon je dus gebruiken zonder IBM bios.

hahaha 20 jaar? Doe daar maar een factor 5 bij..

Copyright protection generally lasts for 70 years after the death of the author. If the work was a "work for hire", then copyright persists for 120 years after creation or 95 years after publication, whichever is shorter. For works created before 1978, the copyright duration rules are complicated.

Software is niet bijzonder in die zin. Ik ben het met je eens dat dit bedrijf hier weinig mee verliest en zelfs mee zou kunnen winnen bij handig aanpak. Echter dat is niet de richting die ze kiezen. En helaas heeft gezien de gekozen route door de developers van deze "clones", deze partij alle rechten om het te blokkeren. Of wij dat nou leuk vinden of niet.

Blijkbaar is er geen "clean room approach" gebruikt door de mensen die dit gebouwd hebben. Het lijkt erop dat bij dit project de originele code gepakt is en die weer leesbaar gemaakt is. Dat mag sowieso niet in de VS, want ook op gedecompileerde software zit copyright.

Super Mario 64 is niet van GitHub (Amerikaanse site) gegooid ondanks dat Nintendo ontzettend DMCA-happy is. Dat project gebruikte ook geen cleanroom. Het probleem is waarschijnlijk dat ze bijvoorbeeld TEXT\american.gxt meeleverden in hun repo: op de dialogen in het spel zit immers wel auteursrecht.

Een cleanroom heb je juridisch gezien alleen nodig wanneer je weliswaar over de broncode beschikt maar daar wel auteursrecht op rust (zoals bij de IBM PC-BIOS). Dan moet er dus iemand aan de ene zijde van het verhaal de listings van de broncode lezen en omschrijven wat het doet, en aan de andere kant van de muur krijgt iemand een omschrijving binnen van wat zijn/haar code moet doen en moet diegene de code schrijven.

[Reactie gewijzigd door field33P op 3 oktober 2021 16:42]

Een cleanroom heb je juridisch gezien alleen nodig wanneer je weliswaar over de broncode beschikt maar daar wel auteursrecht op rust (zoals bij de IBM PC-BIOS).

Zoals hier dus. Op gedecompileerde code berust dezelfde auteursrechten als de originele broncode.

Als Take-Two deze keer wel op tijd reageert verwacht ik niet dat de broncode weer online komt.

Heb je heel toevallig enig idee waarom ze niet gereageerd hebben op de eerste counter-notice? Als ze ook maar een heel klein beetje een zaak hadden, dan zouden ze daar toch gewoon op gereageerd hebben...? Los daarvan ben ik enorm verbaasd dat het überhaupt is toegestaan om nogmaals een DMCA-procedure op te starten als je de eerste "verloren hebt" (door het missen van een deadline). Het voelt een beetje als double jeopardy!?

Men maakt dan gebruik van het clean room principe.

Wat hier niet gebeurd is. Het is overwegend gedecompileerde code wat weer enigszins leesbaar is gemaakt.

Dus het is in feite gewoon de-obfuscated code? Dat zou ik persoonlijk niet eens reverse engineered willen noemen.

Deobfuscation en decompiled code weer leesbaar maken is anders toch een behoorlijk verschil. Bij obfuscated code heb je vaak nog de menselijke logica erin zitten.

Dat is dus de discussie met fair use wat in het artikel wordt aangehaald. Denk dat daar onenigheid over is, aangezien het weer down is en GitHub (van Microsoft, Amerikaans bedrijf) hier gehoor aangeeft dat het inbreuk maakt.

Het is geen discussie betreffende fair use.

According to Section 103(f) of the Digital Millennium Copyright Act (17 U.S.C. § 1201 (f)), a person in legal possession of a program may reverse-engineer and circumvent its protection if that is necessary to achieve "interoperability," a term that broadly covers other devices and programs that can interact with it, make use of it, and to use and transfer data to and from it in useful ways. A limited exemption exists that allows the knowledge thus gained to be shared and used for interoperability purposes.

https://en.wikipedia.org/...engineering#United_States

Tenzij je veel geld heb, is er weinig kans om tegen een DMCA take down request in beroep te gaan.

Dat stukje er direct boven vind ik ook wel heel relevant:

Reverse engineering of computer software often falls under both contract law as a breach of contract as well as any other relevant laws. That is because most end user license agreements specifically prohibit it, and US courts have ruled that if such terms are present, they override the copyright law that expressly permits it (see Bowers v. Baystate Technologies[41][42]).

Nu heb ik niet zo'n zin om de Take-Two EULA door te gaan zitten lezen, maar het lijkt me een vrij standaard clausule om erin te zetten.

@RobinJ1995 hieronder: Laten we context alsjeblieft even beperkt houden tot de VS, het heeft weinig nut om hier Europese/Nederlandse wetten erbij te betrekken

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 oktober 2021 16:22]

Waarom is Europese wetgeving niet relevant? Indien het Europese recht dit niet als illegaal ziet, kun je ergens in Europa je code kwijt.

Een Amerikaanse game is door Amerikanen gereverse-engineered in Amerika, en dan wil je je beroepen op het feit dat zij de EULA niet volgens Europese regels ter inzage hebben gekregen?

Nee, ik beroep mij nergens op. Ik stel enkel dat nergens staat aangegeven dat het om Amerikaanse ontwikkelaar(sgroep) gaat. Ik stel enkel dat de sourcecode op een europese locatie zou kunnen komen te staan die niet gelieerd is aan een Amerikaanse organisatie.

Sorry, ik bedoelde "je" in het algemeen. In dit geval verwijzend naar de devs in kwestie . Daarmee maakt het dus niet uit waar de broncode gedeeld wordt, de handeling zelf is volgens Amerikaanse wetgeving illegaal.

Maar als de ontwikkelaars niet Amerikaans zijn en de code staat daar niet, in hoeverre kan een dcma takedown dan effect hebben?

Niet.

Als de developers uit Mongolië komen, de website uit Kazachstan komt en de server in Cambodja staat, dan gaat een DMCA geen moer uithalen. Geen van die partijen hebben immers iets met VS wetgeving te maken, waar de DMCA zijn grondslag in vindt.

Maar gezien het hier om Github gaat en de DMCA opgevolgd is ga ik er zomaar eens vanuit dat het een VS website is met servers in de VS. Dus een non-issue in dit geval.

Maar als je wil gaan kommaneuken tegen de rechter kan je vast ook stellen dat de EULA gepresenteerd en geaccepteerd wordt bij installatie van de software. Bezit en accepteren van de EULA (bij installatie) zijn dus niet per definitie hetzelfde

Dat is nederland zo, maar in amerika telt die redenatie niet.

Een DMCA request betekent niet meteen dat het ook bewezen is dat er inbreuk word gemaakt. Github haalt het meteen offline omdat dat moet bij een DMCA, doen ze dat niet en wordt er dan uiteindelijk inbreuk vastgesteld dan is Github de zak en dat gaan ze niet slikken.

[Reactie gewijzigd door lepel op 3 oktober 2021 13:57]

Een DMCA request betekent niet meteen dat het ook bewezen is dat er inbreuk word gemaakt. Github haalt het meteen offline omdat dat moet bij een DMCA, doen ze dat niet en wordt er dan uiteindelijk inbreuk vastgesteld dan is Github de zak en dat gaan ze niet slikken.

Precies het zelfde op YouTube, dat makers van music zelfs een takedown krijgen omdat een andere bedrijf zegt dat het music van hun is, wanneer het van die persoon zelf is die de takedown gehad heeft, want zij zelf hebben het gemaakt, of mensen die letterlijk in het fair use gedeelte zitten, omdat ze maar 10 seconden er van hebben laten horen in hun video, en er is bijna niet tegen te vechten, dat is het trieste op YouTube.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 oktober 2021 22:19]

Ja, mits je het op de correcte manier aanpakt. 1 team van engineers die de originele software beschrijven. Die documentatie wordt gereviewd door een advocaat. Als die de goedkeuring geeft gaat de documentatie naar een 2de team die aan de hand van de documentatie gaat proberen de software opnieuw te schrijven. Alle communicatie tussen die 2 teams moet via de advocaat gaan en alles moet worden vastgelegd.

Niet echt een proces wat haalbaar is voor een paar privé personen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design

Het is zo jammer om te zien dat modders die met betere content afkomen dan Rockstar zelf zo genaaid worden.

Ik zou dit soort jongens juist gauw een job aanbieden bij T-T / Rockstar of uitkopen.

Waarom zou je hen uitkopen of een job geven? Je hebt al een team van uitstekende mensen voor je werken die gewoon toegang hebben tot de originele broncode zonder deze te moeten decompileren.

Als ze enkel een team van uitstekende mensen hadden, had het vorige debacle omtrend de 6+ jaar oude JSON-fout bij GTA Online niet zo gelopen dat er vervolgens public outcry moest ontstaan voor r* de fix zou implementeren in samenwerking met de modder ipv die enkel kapodt te DMCA'en en te bannen zoals men eerst van plan leek.

Om geen aannames over de capabilitiet van het development team zelf te maken; er lopen minstens wat stuurmannen rond met veel te lange tenen.

Om te beginnen is dat een probleem dat totaal niet gerelateerd is aan een eventuele remaster van GTA III of VC, Bijkomend hebben deze heren ook niet aangetoond dat ze het talent zouden hebben om die fout NIET te maken.

En dat de gemeenschap gaat roepen wanneer de fout ontdekt wordt is gemakkelijk natuurlijk. Ineens weet iedereen wat er mis is en kan het eenvoudig opgelost worden. Maar blijkbaar is er nooit genoeg verontwaardiging geweest om de bug op te sporen en op te lossen totdat bekend was wat er eigenlijk mis liep.

En wil je een job bij een bedrijf. probeer ze dan te imponeren in plaats van ze kwaad te maken. Toon dat je het waard bent.

Feit bljjft dat Take2/Rockstar de community dwarszit, valse beloftes doen(nog steeds geen SP uitbreiding in laatste GTA), en nog meer dubiouze keuzes maakt qua klant vriendelijkheid.

Gelukkig hebben genoeg indie games wel liefde voor de community

Aan de ene kant ja, want kwaliteit werk, maar tegelijk nee, want je weet gewoon dat er weer talent van de markt verdwijnt en dit soort mooie mods in een vergeten archiefkast verdwijnen.

Al denk ik dat RenderWare opnieuw implementeren niet echt specifiek een skill is die ze zoeken bij Rockstar.

Ik denk dat Rockstar prima zelf ports en mods kan maken voor deze games, maar dat op dit moment moedwillig niet doet. Wellicht zit er al wat in de pijplijn voor een remaster die beter is dan deze reverse engineered release. Doet er verder ook niet toe.

Betere code bedoel je, de content moet je nou juist nog uit de originele files halen.
En of die code beter is dat is ook maar de vraag aangezien de officiële remasters nog niet uit zijn. Ik vind het ook jammer dat dit soort projecten de nek om gedraaid krijgen hoor, maar om dan te zeggen dat ze het beter doen... Sowieso is het nog heel wat anders om een volledige game te maken dan om een bestaande game op te kalefateren. Als ze echt zoveel beter zouden zijn, dan laat ze een GTA concurrent maken... Gezien hoe hongerig Rockstar ons (singleplayer liefhebbers) houdt zou dat zeker welkom zijn hoor.

Ik vind het ergens logisch dat dit soort projecten in de problemen komt. De originele broncode decompileren en wat herstructureren is nog altijd iets anders dan iets van de grond af aan opnieuw opbouwen. Hadden ze dat laatste gedaan, dan had Rockstar veel minder kans gehad om hier iets tegen te doen. Alles wat belangrijk is om een eigen game engine te kunnen bouwen rondom de assets van deze games is al jarenlang breed gedocumenteerd. Een nieuwe renderingengine schrijven, een nieuwe script interpreter en nieuwe AI implementeren mag dan geen probleem meer zijn. Maar ja, dat kost natuurlijk veel meer tijd.

"Take-Two eist verder dat de ontwikkelaars al hun materiaal overhandigen en dat alle broncode en games die inbreuk zouden maken, van internet verwijderd worden."

Jackpot!

[Reactie gewijzigd door Indir op 3 oktober 2021 14:08]

Ze hebben het de hele tijd al van GitHub kunnen downloaden. Dit is vast ook wel gebeurd. Grote kans dat ze verbetering daarin in remasters stoppen. Het bedankje naar de orginele re3/reVC devs is dan de uitbuit DMCA.

[Reactie gewijzigd door JW1 op 3 oktober 2021 15:41]

Kleine kans dat ze dat gedaan hebben, immers worden de remakes gedaan met de unreal engine.

Gratis inspiratie die op een of andere wijze nu of later te gebruiken is, is nooit weg.

Ooit had Rockstar mijn respect maar het is echt een soort EA geworden. Oke ze maken nog een goede game af en toe maar voor de rest zijn ze net zo erg.

Alle publieke bedrijven werken uiteindelijk zo.

Eh nee. Je hoeft je niet hufterig te gedragen als publiek bedrijf. Denk aan AMD vs Nvidia of vs Intel. Of Blizzard VS Capcom wat betreft remakes.

Mijn punt is eigenlijk dat je niet te veel persoonlijke waarde moet gaan hechten aan bedrijven. Met name publieke bedrijven hebben maar één doel en dat is elk jaar meer omzet draaien. Dat dit zorgt dat ze keuzes maken die voor consumenten goed uitpakken is echter geen garantie.

Private bedrijven willen natuurlijk ook altijd winst maken, maar doordat er vaak een top zit die het bedrijf zelf heeft opgezet uit passie voor het vak, worden onethische keuzes minder snel gemaakt. Er zijn simpelweg geen aandeelhouders om te blijven pleasen en kan je dus leven met een jaartje minder groei.

Dat publieke bedrijven voor winst moeten zorgen is geen excuus om onethische keuzes te maken. Een bedrijf kan prima functioneren zonder.

Sterker nog, het is bewonderingswaardig als een consument zich hier tegen verzet. Zoals door het mijden van bepaalde merken, of door een film of spel te reviewbomben. Zo worden dit soort bedrijven weer op het rechte pad gezet.

Blizzard is ook ruk tegenwoordig, en Capcom heeft ook flinke missers gemaakt met remakes. De eerste PC-versies van RE4 bijvoorbeeld waren om te huilen, en we zijn het WC3 debacle van Blizzard ook nog niet vergeten.

Dat ze dan een heel verdienstelijke remaster van Diablo 2 hebben afgeleverd doet daar niets aan af. Alle bedrijven zijn in de markt om geld te verdienen, en er zijn altijd mensen die het niet eens zijn met de manier waarop ze dat doen. Zolang ze nog geld blijven verdienen moet de conclusie zijn dat er genoeg mensen zijn die daar géén problemen mee hebben want anders zouden ze geen geld meer verdienen.

Er is iemand op een plek komen te zitten dat graag zijn best doet….

Één probleem hierin is dan ook dat bedrijven dit eigenlijk wel moeten doen.

Tenminste, in een aantal situaties. Ik ben geen expert en weet alle termen en haken en ogen niet, maar in jip en janneke is dit wat ik er van heb begrepen;
Er zijn situaties waarin bedrijven hun eigen rechten moeten gebruiken omdat ze het recht in kwestie anders verliezen. Ze moeten deze rechten namelijk 'stabiel aanhouden' want als ze maar in 1/100 situaties een zaak aanspannen, is dat cherrypicking en krijgen ze de vraag "waarom de andere 99 niet?".

Dit is een beetje vergelijkbaar met hoe je een duidelijke afzetting moet hebben van jouw grond, zodat altijd duidelijk is waar jouw grond begint. Doe je dat niet, kan het verjaren en kun je het kwijt raken. Vergelijkbaar in de zin "Je wilde het de afgelopen 80 jaar niet, dus waarom nu opeens wel?".

Zoals ik al aangaf, jip en janneke taal. Iemand anders kan dit vast beter uitleggen.

Dat gaat over het beschermen van handelsmerken. Die dingen waar je zo'n leuk ™ labeltje bij had staan. Als je je handelsmerk niet actief beschermt krijg je inderdaad met de door jou geschetste zaken te maken krijgen, en ook het niet gebruiken ervan kan tot verlies van je handelsmerk leiden.

Google is daar bijvoorbeeld best bang voor - mensen zoeken niet meer op het internet, maar googelen iets. Als dat gemeengoed wordt kan dat ze hun handelsmerk kosten. Daar is een hele wikipedia-pagina mee gevuld, met namen als Frisbee, Zeppelin en Trampoline die allemaal begonnen zijn als handelsmerken.

Belachelijk eigenlijk dat ze hun materiaal moeten overhandigen. Dwingen tot verwijderen is 1 ding maar zij willen er inderdaad gewoon zelf een sla'tje uit slaan..

Nee, niet belachelijk. Dit is vooral omdat Rockstar ook inzage wil krijgen in alle informatie die de makers hebben. Het gaat niet alleen om datgene wat ze publiek tonen, maar ook die dingen die niet publiek zijn. Hebben zij bijvoorbeeld toegang gehad, al dan niet via een interne bron, tot de originele broncode bijvoorbeeld?

Gratis bugfixes implementeren die door andere zijn geschreven zonder een compensatie ja echt top bedrijf 😜

Rockstar is moreel dood sinds ze zich zo op die sharkcards hebben kunnen geilen.

Mogelijk omdat Rockstar binnenkort GTA 3, Vice City en San Andreas gaan remasteren en verkopen als een triologie.

Bron: https://www.polygon.com/2...eak-vice-city-san-andreas

triologie ja?? ik zou het een trilogie noemen

Waarschijnlijk voor de schappelijke prijs van 60 euro per game, rockstar kennende.

nieuws: Gerucht: GTA Trilogy Remaster is in ontwikkeling en verschijnt later ... dit is ook een goede bron

Ze weten het toch ook wel dat je zulke dingen nooit van het internet krijgt?

Nee, klopt, maar degene die het publiceren kunnen wel aangeklaagd worden, dus ik zou sowieso uitkijken met het zelf dan op internet plaatsen. Dan ook, dan moeten er nog wel mensen zijn die interesse hebben om het verder te onderhouden met het risico om aangeklaagd te worden.

Dat zeker, maar de claim om het te verwijderen blijft dus een lastige :-)

Dat ze zich hierdoor bedreigd voelen is niet bepaald goed nieuws voor de kwaliteit van hun eigen remasters.

Ik verwacht ook niks meer dan een slappe poort. We gaan het allemaal zien de komende maanden.

Een pOOrt is iets waar je doorheen loopt. Een pOrt is kort voor porting en is een engelse term....

messcherp!

Ik denk niet dat je deze conclusies hieruit kunt trekken.

Waarschijnlijk zijn de bureaucratische kantoormensjes een compleet ander onderdeel van een gigantisch bedrijf dan de marketeers, de developers, enz.
Ik gok dat ze op een klein soort eiland leven en een of andere logica hebben van "Huh, straks gaan mensen die mods met onze nieuwe remasters verwarren en gaan ze die downloaden i.p.v. ons nieuwe spel te kopen. Wegwezen ermee!"

Heb serieuze twijfels dat deze mensen ook maar enig inzicht hebben in hoe kwalitatief de mod óf de remasters zijn, of er überhaupt verder bij betrokken zijn dan legale zaken.

Reactie hierheen verplaatst:
job_h in 'nieuws: Reverse-engineered broncode GTA III en VC opnieuw offline n...

[Reactie gewijzigd door job_h op 3 oktober 2021 14:22]

Blijkbaar is er geen "clean room approach" gebruikt door de mensen die dit gebouwd hebben. Bij een clean room approach heb je twee teams, een team die naar de gedecompileerde code kijkt en deze documenteert en een team die, zonder de originele code van Take-Two gezien te hebben, vanaf deze documentatie een implementatie schrijft.

Maar dan (als leek in dit onderwerp), was dat wel nodig? Dit zijn gewoon mods en geen echte remasters, de hele repo's zijn iets van 10mb groot. Ze hooken dus gewoon in de orginele bestanden en moderniseren een aantal opties. Het is niet alsof ze een compleet herschreven versie van de games online gooide.
Juist het feit dat je de orginele bestanden gewoon nodig hebt om deze verbeterde versie te kunnen spelen zie je wel vaker (bijvoorbeeld de Knights and Merchants remake).

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 3 oktober 2021 14:30]

Als je geen copyright claims aan je broek wenst te krijgen is dat noodzakelijk ja. De broncode van een spel is beschermd door copyright. Die hebben ze geschonden toen ze hun eigen interpretatie ervan opnieuw hebben gepubliceerd. Het is niet dat ze inhaken op de originele files, ze hebben het originele spel door een decompiler geduwd, wat aanpassingen gemaakt en dat opnieuw gepubliceerd. Maar een groot deel van de code is dus onverantwoord.

Ik kan ook niet zomaar een boek gaan kopen, er enkele zinnen of zelfs hoofstukken in aanpassen maar voor de rest wel grotendeels gelijklaten en dat dan opnieuw publiceren. Dat zou mij ook in de problemen brengen.

Ik heb me niet helemaal verdiept in dit onderwerp, maar ik maak op basis van jouw comment de aanname dat ze het spel hebben gedecompiled, in een paar bestanden aanpassingen hebben gedaan en alleen de aangepaste bestanden dan weer hebben geüpload.

Deze bestanden plak je dan in je originele installatiemap en je hebt de 'mod'.

Dit klinkt dan eerder alsof je een boek koopt, een willekeurige bladzijde herschrijft en deze bladzijde upload (en vermeld welke bladzijde dit dan is).

Maargoed, omdat code niet zo werkt is het dus eerder dat je een heel hoofdstuk upload waarvan één of twee bladzijden daarin zijn aangepast. Ik gok dat dat het probleem is uiteindelijk hier. Vraag me af of je dan niet weg kan komen met een soort 'mutatie' van je game bestanden, zodat alleen de regels die aangepast zijn ook daadwerkelijk geupload worden. Dat broncode namelijk copyright heeft betekent niet dat je zelf geen wijzigingen mag uploaden.

Beetje offtopic: Free Guy gister gekeken, en Rockstar is de 1e waaraan ik moest denken,

als men enigsinds wilt begrijpen waar die 150k in schadevergoeding vandaan komt en hoe krom het systeem werkt is deze ted talk aan te raden: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

[Reactie gewijzigd door flippy op 3 oktober 2021 15:48]

150.000k is gewoon het standaard schadebedrag voor een auteursrechten zaak, het is in feite een boete. En die behoren een afschrikeffect te hebben.

van internet verwijderd worden

ik heb nog nooit zo hard gelachen......serieus? die lui bij TakeTwo moeten helemaal van god los zijn als ze denken dat "van internet verwijderd worden" uberhaupt ook maar enigzins mogelijk is.

internet is wat dat betreft als Las Vegas....what happens in Vegas, stays in Vegas.....what is on the internet, stays on the internet....once it is uploaded, it can never be taken down 100%