Reverse-engineered broncode GTA III en Vice City is offline na DMCA-takedown

De reverse-engineered broncode van Grand Theft Auto III en Vice City is offline gehaald na een dmca takedown request. De afzender claimt te werken bij de uitgever van de games en hoewel de projectleider daar niet zeker van is, heeft hij het zekere voor het onzekere genomen.

Dat zegt de projectleider tegen Eurogamer. Niet alleen de originele GitHub-pagina's van re3 en reVC zijn niet meer toegankelijk, ook alle bekende forks van het project zijn dichtgetimmerd. De makers achter het project hadden ook officieel geen toestemming om de reverse-engineered code online te zetten. Dat een exemplaar van de originele games voor het gebruik van assets verplicht was, bood ook geen soelaas. Het verzoek is online gezet.

De nieuwe varianten van de twee games boden meerdere voordelen die de originele spellen, daterend uit 2001 en 2002, niet hadden. Er was onder meer ondersteuning voor moderne schermverhoudingen, anti-aliasing, kortere laadtijden, een debug-menu en ondersteuning voor moderne controllers. Ook maakte de broncode het relatief makkelijk om de games over te zetten naar bijvoorbeeld de Nintendo Switch, wat ook gebeurde.

In een interview met Eurogamer zegt het hoofd van het project, die de nickname aap hanteert en volgens zijn GitHub-profiel in Berlijn verblijft, dat hij na dit project aan het reverse-engineeren van Liberty City Stories en Vice City Stories gaat. Die games kwamen voor een beperkt aantal platformen uit en de pc was daar niet een van. Of dat nu nog doorgaat, is nog de vraag. Aap sprak het voornemen om met die games aan de gang te gaan uit in een achtergrondverhaal op Eurogamer.

Reacties (117)

[reforce01]

Ik vind dit wel erg zonde, ik snap het vanuit development en DMCA wel maar de game is nu zo oud dat je dit soort initiatieven maar beter aan kunt moedigen. Je zult altijd coders/fans blijven houden die oude games beschikbaar maken voor nieuwe platformen en resoluties en met een goede reden, de retro scene voor dit soort cult klassiekers blijven er toch wel. Wat is immers het probleem dat mensen je game beter maken en vervolgens doormiddel van een mod nieuw leven inblazen? Ze moeten het eens positief bekijken, nog meer nieuwe spelers die het nu toch kopen en kunnen spelen en anderen die weer terugkomen om het opnieuw te spelen. Dit is toch winst voor eigenlijk iedereen, ze vermelden nog nadrukkelijk op Github dat je de officiële game nodig hebt om het te kunnen spelen!

[Reactie gewijzigd door reforce01 op 23 juli 2024 13:50]

[m_snel]

Voor mij was het verbieden van de rom's voor Windows ce versie voor telefoons de reden om geheel over te stappen, heb hier nog een liggen met een rom die een beta was en die niet meer functioneerde.

[Mushroomician]

Bij reverse engineeren is de decompiler (handmatig of machinaal maar bediend door een mens) juist de auteur. Ik verwacht dat dit wel weer terug komt.

Vergelijk het met het natekenen van een vanGogh schilderij, maar dan helemaal in eigen style. (game assets ontbreken en decompiler is zelf gemaakt)

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 13:50]

[Exirion]

Net zoals er sprake is van plagiaat als delen van je tekst uit andere teksten zijn overgenomen, is het ook niet OK om code de decompilen en in software te gebruiken waarvan je het intellectueel eigendom claimt. Echt reverse engineeren is iets anders, namelijk een implementatie reconstrueren om dezelfde functionaliteit/gedrag/output mee te bewerkstelligen.

[supersnathan94]

Ik denk alleen dat het veel ingewikkelder is dan dat. Want waar ligt het copyright op? En dan bedoel ik het niveau van wat er te kopiëren valt. Zo kun je het betrekken op de daadwerkelijke binary code, assets en losse onderdelen (zoals muziek dat is vaak nog weer los), maar ook op bijvoorbeeld het idee.

Als ik lord of the rings zou pakken en het verhaal kompleet zo herschrijven met andere namen, setting en voorwerpen, is het dan nog plagiaat als er geen enkele trace van het origineel is behalve de globale lijn/ het idee van het verhaal?

Dus waar praten we over? Het concept? Het idee van de daadwerkelijke implementatie? Of de exacte broncode?

Als we praten over het concept dan zijn dus emulatoren ook niet legaal (en dat zijn ze wel).
Als we praten over het idee van de implementatie dan zijn alle varianten van bepaalde game mechanics in andere spellen ook een ding (en rockstar medewerkers zullen ook het een en ander bij elkaar “gestackoverflowed” hebben) en hebben we het over de exacte broncode dan is er totaal niks aan de hand, want dankzij de compilatie en decompilatieslag is die niet zichtbaar. Ga je dat dan weer herschrijven en goed neerzetten is er niks meer over van het origineel en zelfs als per ongeluk toevallig dezelfde naamgeving zou gebruiken, kun je aantoonbaar maken dat je dit niet had kunnen weten.

Al met al dus zeer ingewikkeld om daadwerkelijk een zaak van te maken dus begrijpelijk dat ze eieren voor hun geld kiezen en het dan maar opdoeken. Jammer maar helaas.

[Baps]

Als ik lord of the rings zou pakken en het verhaal kompleet zo herschrijven met andere namen, setting en voorwerpen, is het dan nog plagiaat als er geen enkele trace van het origineel is behalve de globale lijn/ het idee van het verhaal?

Als er geen enkele trace van het origineel meer is, heb je een eigen werk gecreëerd. Maar (en dat is een belangrijke maar), hoewel ideeën an sich niet beschermd zijn, kan een concept van iets wel beschermd zijn. Aardig voorbeeld is bijvoorbeeld TV-formats. Het idee voor een show is niet beschermd (bijvoorbeeld een talentenjacht). De uitwerking van dit idee (met omdraaiende stoelen, aankleding, presentatie), is dat wel. Schrijf jij dus een boek wat (een groot deel van) de elementen van Lord of the Rings gebruikt, kan je alsnog auteursrechtinbreuk plegen. Befaamd voorbeeld is de Harry Potter vs. Tanja Grotter zaak uit begin jaren 2000 (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHAMS:2003:AN7646).

Dus waar praten we over? Het concept? Het idee van de daadwerkelijke implementatie? Of de exacte broncode?

Waar we over praten is dus in beginsel best duidelijk. Het concept is (kort door de bocht) een free-roam action adventure game waarbij je als crimineel door een stad missies doet. Dat mag iedereen maken (zie ook Saints Row bijvoorbeeld). Maar de uitwerking van dat concept (of je daar nu linksom of rechtsom komt), kan wel beschermd zijn, mits daaruit volgt dat de uitwerking een voldoende eigen karakter heeft. Met andere woorden, als het een origineel element is, bestaat er aanleiding voor bescherming. Iets wat daar qua 'totaalindruk' mee overeen komt, kan dus inbreuk maken. Wat origineel is, kun je (uiteraard) urenlang over debatteren. Zie bijvoorbeeld de discussie die destijds tussen PUBG en Fortnite werd gevoerd.

Als we praten over het concept dan zijn dus emulatoren ook niet legaal (en dat zijn ze wel).

Of emulatoren legaal zijn, is helemaal niet vastgesteld. Sterker nog, de games die je daarop afspeelt zullen in 95% van de gevallen helemaal niet legaal verkregen zijn (hoe wil je immers een gameboy cartridge in je computer stoppen?). Emulatoren bestaan evenwel omdat het een ontzettende 'whack-a-mole' zou zijn om het aan te pakken. Hier is echter een specifieke groep aanbieders aangeschreven, wat al veel makkelijker is.

hebben we het over de exacte broncode dan is er totaal niks aan de hand

Broncode is sowieso een ander punt, die is gewoon beschermd. Die mag je niet gebruiken, zichtbaar of onzichtbaar. Maakt ook niet uit of je 'per ongeluk' een deel van de broncode hergebruikt, ook dat is inbreuk (IE-recht kent geen 'schuld' criterium). Bescherming kan overigens al vanaf een enkele regel optreden, dus iets op de juiste plaats neerzetten kan ook inbreuk opleveren. Maar krijg je hetzelfde resultaat met een andere broncode, kom je weer terug bij de vraag of het concept wel of niet beschermd is.

Al met al dus zeer ingewikkeld om daadwerkelijk een zaak van te maken dus begrijpelijk dat ze eieren voor hun geld kiezen en het dan maar opdoeken. Jammer maar helaas.

En deze conclusie is dus helemaal juist. Het zal juist ingewikkeld zijn om aan te tonen dat je geen inbreuk maakt. Je maakt immers exact hetzelfde spel, met enkel (gechargeerd gezegd) QoL updates.

[borbit]

Al met al dus zeer ingewikkeld om daadwerkelijk een zaak van te maken dus begrijpelijk dat ze eieren voor hun geld kiezen en het dan maar opdoeken. Jammer maar helaas.

Als het zo ingewikkeld is om er een zaak van te maken is het toch juist niet logisch dat ze opdoeken?

[supersnathan94]

Nee het is juist super ingewikkeld om het tegendeel te kunnen bewijzen, want again, waar ligt het copyright? Waar begint intellectueel eigendom? Hoe moeten we decompilatie bekijken? Zat er bijvoorbeeld DRM op die hierbij gekraakt is? DRM kraken is vrijwel overal niet toegestaan namelijk.

Als er over enig onderdeel ook maar een beetje twijfel kan zijn over intenties en methoden ga je al nat. Misschien is een bepaalde game mechanic wel gepatenteerd. Ga je dan.

Als je ook maar enige twijfel hebt aan wat je gedaan hebt gaat een rechtszaak daar waarschijnlijk meer problemen veroorzaken. Copyright wetgeving is echt mega ingewikkeld.

Hier een “korte” insight over dit wereldje: https://youtu.be/1Jwo5qc78QU. Video van Tom Scott die, zoals altijd, weer eens haarfijn de problematiek uitlegt.

[sampoo]

Wanneer is iets niet ok? Rechters hebben het namelijk toegestaan (tenzij de software licentie het expliciet verbiedt) bijvoorbeeld bij emulators die de werking van spelcomputers naboosten tot developers die reverse engineering gebruikten om hun spel cartridges zonder licentie op spelcomputers af te kunnen spelen. EA deed dat bijvoorbeeld bij de Sega megadrive. EA heeft zelf een devkit nagebootst en Sega dreigde hen zonder succes voor de rechter te slepen. Accolade probeerde het ook en kreeg gelijk bij de rechter, zelfs nadat Sega dacht een juridisch waterdichte oplossing te hebben ontwikkeld.
https://www.youtube.com/watch?v=-aLfKnJAe0Y

[Reactie gewijzigd door sampoo op 23 juli 2024 13:50]

[Mushroomician]

En precies dat laatste hebben zij gedaan volgens eerder bericht.
Kopieren van de tekst is plagiaat, maar instructies interpreteren en vertalen is dat absoluut niet..

Dat is decompilen Letterlijk: Machineinstructies interpreteren en vertalen in eigen woorden in taal naar keuze.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 13:50]

[Oon]

Je vergeet daarbij assets die wel bijgesloten zijn. Ondertiteling, het ontwerp van het spel zelf (de verhaallijn en missies), teksten in menu's e.d.

Tenzij het echt alleen om code ging en die allemaal uit het origineel geladen werd, is er zeker wel inbreuk gemaakt op het auteursrecht. De kans dat het alleen om code ging is klein, want bijv. de missie triggers zitten meestal diep in de code en niet in 'losse' assets

[Power2All]

Die teksten e.d. zitten ook meestal hardcoded erin, dus dat valt er dan ook onder helaas. Assets zijn over het algemeen afbeeldingen, en zijn vaak copyrighted.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[GewoonWatSpulle]

Assets in games zijn al iets meer dan afbeeldingen, die 10 laad schermen die je ziet zijn een paar KB van 100en zo niet 1000en MBs aan assets. Textures, 3D modellen, audio, scripts etc.

[Power2All]

Niet alles kan copyrighted worden.
Hetzelfde geldt ook voor de WoW emulator servers.
Database data zoals waar mobs zich bevinden op de servers van de originele servers, zijn bijvoorbeeld niet copyrighted (ze zijn sowieso niet 1:1 zoals Blizzard ze heeft, te vinden), en quest text e.d. ook niet. Wat wel copyrighted is, zijn bijvoorbeeld de textures (art), maar zover ik weet zijn de modellen (dus de 3D modellen, e.d.) niet copyrightable. Audio daarintegen wel. Scripts zijn ook niet copyrighted, aangezien je die 1:1 kan kopieren en kan aanpassen zodat het totaal niet op het origineel lijkt, maar dat kun je afketsen door te zeggen dat je het originele nodig hebt, zodat je daar buitenom kan gaan

Hoezo niet de 3D modellen ? Dan kun je de hele modding community wel opdoeken, want die zijn vooral bezig met 3D modellen aan te passen...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[ashwin911]

Hoe kom je erbij dat 3D modellen geen auteursrecht hebben? Dat non-commercieel modding getolereerd word betekent niet dat er geen copyright op zit. Ga jij maar eens een 3d model van Mario rippen uit Odyssey en hem dan in je eigen spel doen en het spel op Steam verkopen. Dan krijg je gelijk een cease and desist van Nintendo. Zelfs als je de textures aanpast. Het mag pas als de model zodanig verandert is dat het origineel niet meer herkenbaar is.

[Power2All]

Als ik allerlij andere kleuren toepas, dan zit er geen copyright op nee, maar Mario zit bijvoorbeeld wel een copyright op, aangezien Mario ook een trademark is (altens, in de hoek waar het zich bevind. De naam "Mario" kan zelf niet copyrighted/trademarked zijn, maar "Super Mario" bijvoorbeeld weer wel), en deze veelvuldig wordt gebruikt. Hierdoor is het copyrighten van de Mario character wel winstgevend.
Daarnaast, het wordt getolereerd omdat er ze er weinig tegen kunnen doen (vooral met alle fan-art dat overal en nergens te vinden is, en dat kost teveel resources om ze allemaal aan te pakken).
Sowieso, dan komt natuurlijk ook nog de vraag of iets gebruikt wordt onder "fair use", en als dat zo is, kan een bedrijf sowieso weinig beginnen.

Heb het even opgezocht, en er was al gezeik omtrent 3D geprinte objecten (zonder texture dus), en dat wordt ook aangegeven, dat er geen "copyright" op 3D modellen zit (je zal maar een lepel in 3D maken, en daar een copyright op krijgen... Wat zou dat een chaos worden...), maar, er valt wel iets te zeggen als het model "patented" is, dan kan er wel copyright of trademark op zitten, maar dit is zelden toegepast met ingame 3D modellen in spellen, of laat staan quest lines. Deze zijn niet te copyrighten (heb dit al eens veelvuldig met een aantal advocaten besproken), tenzij er veelvuldig woorden in komen die weer wel copyrighted zijn (of een trademark zijn), zoals de woorden "World of Warcraft" dat bijvoorbeeld wel is. Sommige hoofd personages in games kunnen ook een copyright hebben, maar bij World of Warcraft is dit nooit gedaan, ook niet met de huidige DLC's. Zoek eens op bijvoorbeeld naar "Karrigan", nergens vind je daar een copyright op, want je zou maar eens zelf "Karrigan" genoemd worden, wordt je voor het gerecht gesleept omdat je "Karrigan" als voornaam hebt...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[ashwin911]

Dan heb je het toch echt mis. Natuurlijk zal een lepel geen copyright hebben omdat het ontwerp algemeen is. Maar als ik een origineel poppetje verzin en ik teken hem op papier en ik publiceer het dan zit daar copyright op als ik hem in 3d modeleer en ik zet het op sketchfab zit daar ook weer copyright op. En fan art is niet perse een inbreuk op het copyright maar een model rip is dat zeker wel.

En je verwart copyright met trademark, Een merknaam valt niet onder copyright, zoals Karrigan of WoW, en moet een trademark voor worden aangevraagd. Als JK Rowling geen trademark had op Harry Potter dan kon ik een boek met een hoofd personage schrijven die Harry Potter heet zolang er geen overlap is met Rowlings werk want dan schend je het copyright.

Lees maar deze faq van Turbosquid een winkel die 3d modellen van artiesten verkoopt zij zeggen dat 3d modellen copyright hebben.
https://resources.turbosq...copyright-faq/#pub-domain

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 23 juli 2024 13:50]

[Power2All]

Maar als ik een origineel poppetje verzin en ik teken hem op papier en ik publiceer het dan zit daar copyright op als ik hem in 3d modeleer en ik zet het op sketchfab zit daar ook weer copyright op.

Als ik een poppetje in 3D modelleer aan de hand van een sketch van je, kun je hoog en laag springen, maar je zal me er niet op kunnen "aanklagen", tenzij de textures grotendeel overeen komt met je tekening. Als ik puur een 3D modelletje maak van je sketch zonder kleur, kan je uberhaupt niks ertegen doen. Dat is het punt van het plaatje, het moet wel volledig zijn, halfjes maken als je bijvoorbeeld deze 3D print zonder enige kleuren voor specifiek aan te geven dat het puur om dat poppetje gaat van jou tekening, is zeer belangrijk.

Trademark en Copyright gaan vaak hand in hand, en als jij iets registreert, kun je dat vaak ook bij de Trademark plaatsen, vandaar dat ik het beiden zeg, juist OMDAT ze anders zijn en niet hetzelfde. World of Warcraft is bijvoorbeeld beiden copyrighted en trademarked.

Dat van de modellen, heb je gelijk in, maar dat valt puur onder commerciele gebruik (verkoop ervan). Je bent pas in schending als je een game maakt en modellen gebruikt waar een copyright op berust, en heb je dus toestemming nodig van dat bedrijf, wil je er uberhaupt geld aan verdienen. Gewoon gebruik zonder winst oogmerken erop, hoef je je nergens druk over te maken.
Daarnaast, die TurboSquid heeft het fout:
https://3d-printergids.nl...aat%20om%20een%20hobbyist.

Houdt er bij het gebruik van 3D modellen ook rekening mee dat deze copyright hebben. Wanneer je deze dus tegen betaling aanbiedt aan derden ben je strafbaar.

Tegen betaling ben je dus alleen strafbaar, want je hebt er winst oogmerk op. In de publieke sector of fair-use, kun je weinig beginnen tegen mensen die met je 3D model bezig zijn.

[ashwin911]

Dus er zit copyright op. Dat je niet strafbaar bent als het niet verkoopt is een ander verhaal.

[Power2All]

Natuurlijk, je hebt iets "gemaakt", maar copyright gaat maar tot enkel een bepaald punt, net zoals dat reverse engineering en decompilen, ook geen copyright schending direct is. Nintendo staat er bijvoorbeeld wel bekend op elke miniscuul dingetje zwaar aan te pakken, dus tja, sommigen willen gewoon hun vingers er niet aan branden, en laten het er maar bij.

[ashwin911]

Teksten vallen altijd onder copyright maakt niet uit of het harcoded is of niet. Hoe de teksten verkregen zijn heeft geen invloed op de geldigheid van de copyright. Ik heb het dus niet over teksten zoals "menu", "start" of "options" maar om dingen zoals ondertitels, missie teksten, enzovoort. Het gaat om de woorden niet om de bron.

[Power2All]

Heb jij een bron van dat ?
Want dat is totale onzin.
Het kost een bedrijf al gigantisch veel geld om een trademark naam of uberhaupt een naam te registreren, laat staan "zinnen".

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[ashwin911]

Trademark en copyright zijn twee verschillende dingen. Als ik een stukje zelf geschreven poëzie op het internet zet zit er automatisch auteursrechten op. Copyright krijg je automatisch bij publicatie. En hoef je niet te laten registreren bij een instantie zoals trademark.

Het auteursrecht ontstaat in de meeste landen (waaronder Nederland en België) van rechtswege, zoals overeengekomen in de Berner Conventie (1886). Dit betekent dat een maker het werk van literatuur, wetenschap of kunst niet hoeft te deponeren of te registreren om deze rechten te verkrijgen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

[Power2All]

Poezie kan ik gewoon kopieren, maar het ligt eraan waar je het voor gebruikt.
Als ik er dusdanig wijzigingen aan je poezie stukje maak, valt het erbuiten, want omtrent hoeveel procent afwijking is het buiten de wet ?

Trademark is wanneer je zinnen (woorden enkel kun je wel trademarken, maar mogen niet arbitrair zijn) een copyright aan koppeld, maar je moet wel aangeven binnen welk gebied dat is. Het bedrijf Apple heeft ook vaak buiten de IT gerelateerde hoek geprobeerd te procedureren, en vaak verloren. Het ligt dus totaal hoe dit te vernemen.

[ashwin911]

Okay zinnen zoals "Just do It" moet je een trademark voor aanvragen. Maar lappen tekst zoals ondertitels, of karakter beschrijvingen in een in-game compendium valt gewoon onder copyright.

[Power2All]

Heb je een bron waaruit dat blijkt ?
Advocaat kan er ook namelijk niks over terug vinden dat "character biografie" totaal nergens staat dat dit copyrightable kan zijn. Ik mag ook gewoon online een biografie van een character uit een game kopieren, zonder copyright te schenden. Dus....
Enige waar ik wel op moet letten, is dat copyrighted/trademarked tekst sowieso aangegeven staat welke de eigenaren zijn, en zolang mijn tekst op mijn site er niet staat voor winst doeleinden, staat het mij volledig vrij om het onder fair-use te mogen gebruiken. Ik noem ook maar een voorbeeld van WikiPedia, copyrighted en trademarked tekst wordt ook netjes credits gegeven en aangegeven wie de eigenaren zijn hiervan.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[ashwin911]

Misschien heb je gelijk met betrekking to de character biografieën, maar ik ben bijna zeker dat ondertitels gewoon auteursrecht hebben. En met fair-use mag je, met betrekking tot teksten, werk citeren voor educatieve of kritische doeleinden zelfs met winst oogmerk. Zoals een krant die boeken beoordeelt. Maar je mag niet zonder toestemming het complete werk online publiceren zelfs niet zonder winst oogmerk. Op wikipedia staan niet complete boeken die nog onder het copyright vallen. Wat dus wel het geval is bij deze decompile. De code van de decompiler is een nieuw werk en is geen inbreuk op het copyright maar het publiceren van de code met bijvoorbeeld de complete ondertitels is dan wel weer een inbreuk omdat de ondertitels een eigen copyright hebben die los staan van de code.

[Power2All]

maar ik ben bijna zeker dat ondertitels gewoon auteursrecht hebben.

Daar zijn nog zaken gaande.
Er zijn wat subtitle sites onder druk gezet, daar heb je gelijk in.
Omtrent het decompilen van "tekst" en dergelijken, kunnen we wel over blijven hameren dat het wel/niet copyrighted is, maar ik denk dat we het erbij moeten laten dat, zolang er geen eerdere rechtszaak hierover is geweest, we dat op dit moment gewoon nog niet hard kunnen maken.

[supersnathan94]

Binnen de IT sector heeft het ook niet gewonnen hoor, IT is dan ook heel breed.

Zo heeft Cisco ook software die ios heet. Ook al veel eerder dan Apple, maar dit zit in een andere sector binnen IT. Derhalve is er ook geen ambiguïteit.

21 februari 2021 14:00 Power2All:
Poezie kan ik gewoon kopieren, maar het ligt eraan waar je het voor gebruikt.

Nou nee dat valt dus vies tegen. Op Iedere geschreven tekst valt copyright. In principe ook op jouw reactie hierboven en mijn stuk tekst hier. Niemand mag dat kopieëren en doen alsof het van hemzelf is. Daarom hebben we hier ook quote tags en heb ik je naam er ook bij vermeld staan zodat duidelijk is dat dit niet mijn tekst is, maar die van jou. Als ik dat niet gedaan zou hebben staat niks jou in de weg om mij succesvol aan te klagen (anders dan dat duidelijk is dat het hier gaat om een duiding van waarop ik reageer). Als ik die tekst zou gebruiken 1-op-1 op een ander topic dan valt dat ook weg en ben ik in principe gewoon de sjaak.

[Power2All]

Mwa, ik heb online even gezocht, maar een auteursrecht gaat altijd over copyrightable dingen, zoals boeken, films, etc... maar daar valt een forum niet onder. Artikels zoals Tweakers die plaatst zitten wel een auteursrecht op, maar wat wij hier posten, valt onder reactie en commentaar, en die vallen buiten de auteurs recht. Als jij een boek copy/paste hier, kun je in schending zijn van de auteursrecht, vanwege je citaat overneemt van iets waar wel copyright op berust, maar dan heb je ook nog steeds de fair-use doctrine in Nederland

[supersnathan94]

Ieder stukje geschreven tekst is "copyrightable". Ook onze reacties hier:

http://www.advocaatvoorauteursrecht.nl/auteursrecht-tekst

Er rust namelijk per definitie copyright op een tekst tenzij anders aangegeven.

maar wat wij hier posten, valt onder reactie en commentaar

Ja, maar nog steeds mag men dit niet letterlijk overnemen en doen alsof het van hemzelf is. Niet dat ik er moeilijk over ga doen, maar het zou wel kunnen.

Fair use geldt uiteraard niet als ik het hele boek hier neerplemp. Daar kun je je in een zaak niet achter verschuilen. korte citaten gaat een rechter wel in mee, maar het hele werk niet. Dat is opzich ook niet zo heel gek toch?

[Power2All]

Ieder stukje geschreven tekst is "copyrightable". Ook onze reacties hier:

http://www.advocaatvoorauteursrecht.nl/auteursrecht-tekst

Er rust namelijk per definitie copyright op een tekst tenzij anders aangegeven.


[...]

Ja, maar nog steeds mag men dit niet letterlijk overnemen en doen alsof het van hemzelf is. Niet dat ik er moeilijk over ga doen, maar het zou wel kunnen.

Fair use geldt uiteraard niet als ik het hele boek hier neerplemp. Daar kun je je in een zaak niet achter verschuilen. korte citaten gaat een rechter wel in mee, maar het hele werk niet. Dat is opzich ook niet zo heel gek toch?

Het zit toch net iets anders.
Dit tweakers board kun je beschouwen als een "forum".
https://blog.iusmentis.co...gooien-als-je-dat-vraagt/
Hier lees je dat namelijk het enige waar jij recht op hebt, is het verwijderen van gevoelige data zoals mobiele nummers e.d. als die gepost zijn, en je eigen profiel, maar geposte content hoeft de site niet weg te halen.
Er valt wel iets te spreken, als ik een copy/paste hier op een andere forum of website doe, dan kan dat "technisch gezien" volstaan als copyright schending.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[supersnathan94]

Ja dat is wat geldt voor de beheerder bij een verzoek tot verwijderen. Echter hebben we het hier over de inhoud die iemand kopieert zonder vermelding. Als jij jouw post op een ander forum of website tegenkomt dan kun je daar dus een aanklacht voor indienen.

Dit deel is daarin ook belangrijk:

Ook fout is wat ik sommige forummers wel zie roepen: dat ze auteursrecht hebben op hun bijdragen en dat ze de licentie bij deze intrekken. Dat je auteursrecht hebt op teksten of foto’s klopt, maar de Auteurswet biedt niet zomaar een mogelijkheid om je licentie in te trekken.

Daarmee wordt expliciet dan ook aangegeven dat je wel degelijk auteursrecht hebt.

[Power2All]

Daarmee wordt expliciet dan ook aangegeven dat je wel degelijk auteursrecht hebt.

Die voorwaardes zetten ze erin om gezeik te voorkomen.
Wettelijk gezien staan comments en discussies op forums los van auteurs rechten, maar vaak zit het in een "agreement" clausule op forums, om rompeslomp te voorkomen. Het is niet nodig, maar veel mensen zoeken nog wel eens het extreme op, en op deze wijze kunnen ze dat weerleggen verder ook.

Naja, er zit wel "auteurs" rechten op, maar puur op de locatie waar het staat. Als een andere website/forum een copy/paste van een andere forum post maakt, valt dat onder copyright, maar verder ook niet. Dus stel je voor, ik host website X, en ik copy/paste van website Y van een forum, van een gebruiker, op mijn website X, dat valt zover onder fair-use (snippets), tenzij de context niet wordt gebruikt onder de fair-use clausule. Het ligt er dus maar net aan waarvoor je de copy/paste gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[supersnathan94]

Die voorwaardes zetten ze erin om gezeik te voorkomen.
Wettelijk gezien staan comments en discussies op forums los van auteurs rechten, maar vaak zit het in een "agreement" clausule op forums, om rompeslomp te voorkomen.

Nee helemaal niet. Dit is letterlijk van de website van Arnoud Engelfriet die je net aanhaalt. Daar staat expliciet dat je auteursrecht hebt. Heeft niks met agreements en rompslomp te maken.

Naja, er zit wel "auteurs" rechten op, maar puur op de locatie waar het staat. Als een andere website/forum een copy/paste van een andere forum post maakt, valt dat onder copyright, maar verder ook niet. Dus stel je voor, ik host website X, en ik copy/paste van website Y van een forum, van een gebruiker, op mijn website X, dat valt zover onder fair-use (snippets), tenzij de context niet wordt gebruikt onder de fair-use clausule. Het ligt er dus maar net aan waarvoor je de copy/paste gaat gebruiken.

Nee. Zodra jij doet alsof het van jou is (dus oa geen bronvermelding whatsoever) is het hoe dan ook een probleem. Fair use verdedigen is echt niet zo makkelijk als het lijkt. Tom scott heeft hier vorig jaar nog een uitgebreide video over gemaakt.

[Power2All]

Heb je URL van die video ? Ben wel geinteresseerd

[supersnathan94]

Jazeker.

https://youtu.be/1Jwo5qc78QU.

Is toch zeker een docu van drie kwartier

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 13:50]

[RoelVB]

Ik moet even diep graven in mijn geheugen, maar ik heb in het verleden best een aantal mods geschreven voor GTA3 en VC.
En bij deze spellen zat bijna alles in assets. Alle logica voor voor de gameplay zat in een .scm file, hierin zit de volledige verhaallijn en missies (en dus de bijbehorende triggers) verwerkt.
Ik heb door de GitHub repository gebladerd toen die nog online was en meen me te herinneren dat daar een (nagenoeg) blanco .scm in zat.

De repository bevatten dus voor zover ik heb gezien helemaal niks van de verhaallijn en missies.

Om een beeld te geven van wat er allemaal in de .scm file gebeurd. Ik ben ooit zo gek geweest om een .scm van scratch de schrijven. Tot mijn verbazing kwam ik er toen achter dat iets als het opruimen van bijvoorbeeld ontplofte auto's (wat in het spel gebeurd) in de .scm zit. Als ik daar geen code voor schreef bleven deze wrakken voor altijd daar liggen.

[bzuidgeest]

Ik vind dat te kort door de bocht. De "de-compiler" (of dat met de hand is of niet) kan namelijk alleen equivalente code genereren tenzij je ook de debug symbolen hebt (en dat is niet gebruikelijk in een release). Er zijn meerdere wegen naar Rome. Dus de uitkomst is niet noodzakelijk 1 op 1 met het origineel. Dan is er ook nog de nieuwe functies.

In mijn boek valt een project als dit onder "recreation" Iets maken dat gelijk aan iets anders functioneert en zover ik weet mag dat gewoon (zolang je het niet verkoopt). Ik mag de nachtwacht ook kopiëren en weggeven, maar mag het niet verkopen als origineel.

De auteur heeft recht op de originele codee, maar niet op de machine-instructies. Dus jij kunt prima code maken zelf die dezelfde machine instructies oplevert. Anders zou 1+1 ook een copyright hebben.

edit: Ik lees dat ze ook voor deze game de debug symbols hadden. Geen idee nog hoe (even googleen). Maar mijn standpunt alhoewel iets moeilijker houd denk ik nog. Er is geen reden om aan te nemen dat de decompiler exact de originele code kan produceren. Zelfs bij managed languages als .NET en Java kunnen decompilers dat niet (maar wel heel dichtbij).

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 19:24]

[Duckman51]

OT: Precies wat ze bij reactos ook doen, die reverse engineering windows xp/2003 en dat mag zo lang er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.

[Blokker_1999]

Niet correct. Bij ReactOS (en Wine) doet men het toch net iets anders. Daar wordt clean room reverse engineering toegepast. Dit wil zeggen dat persoon A een analyse maakt van hoe een bepaalde bibliotheek/API call/functie/... werkt en deze werking volledig documenteerd. Persoon B, die deze analyse zelf niet gemaakt heeft of mag hebben gaat met die documentatie aan de slag om een volledig nieuwe implementatie te schrijven die compatibel is met het origineel, maar er niet op gebasseerd is. Hierdoor loop je nooit de kans om beschuldigd te worden van het schenden van auteursrecht omdat de persoon die de code schrijft nooit het origineel heeft gezien.

Enkele jaren terug heeft het ReactOS project een hele tijd stilgelegen nadat er broncode van Windows was uitgelekt en er geruchten gingen dat enkele vrijwilligers deze gebruikt zouden hebben. Hierop is een volledige audit uitgevoerd om na te gaan over delen van originele MS code zijn overgenomen in ReactOS. Pas nadat men bevestiging had dat dit niet het geval was is men verder gegaan.

Wat dit project doet met GTA heeft een heel andere benadering. Men heeft de GTA3 binaire code gedecompileerd met de hulp van debugging symbols. Deze symbolen maken het werk een heel stuk eenvoudiger. Deze gedecompileerde code is daarna gebruikt om een herimplementatie te schrijven, maar de mensen die deze implementatie schreven keken op dat moment niet naar documentatie van hoe iets zou moeten werken, maar naar de originele implementatie en hebben dus rechtstreeks code kunnen overnemen van R*/T2I en dat is en blijft natuurlijk een schending van copyright. Het is niet omdat ik zelf de Harry Potter boeken overschrijf en de taal wat aanpas dat ik daarom mag spreke van een origineel werk.

[Duckman51]

Correct, het clean room gedeelte had ik vergeten, die procedure gebruiken ze inderdaad

[halofreak1990]

Wat dit project doet met GTA heeft een heel andere benadering. Men heeft de GTA3 binaire code gedecompileerd met de hulp van debugging symbols. Deze symbolen maken het werk een heel stuk eenvoudiger. Deze gedecompileerde code is daarna gebruikt om een herimplementatie te schrijven, maar de mensen die deze implementatie schreven keken op dat moment niet naar documentatie van hoe iets zou moeten werken, maar naar de originele implementatie en hebben dus rechtstreeks code kunnen overnemen van R*/T2I en dat is en blijft natuurlijk een schending van copyright.

Da's, mijns insziens, geheel afhankelijk van of T2/R* het copyright nog heeft, of dat dat inmiddels al verlopen is. Het enige waar je tegenaan zou kunnen lopen, is het intellectueel eigendom, maar aangezien je de assets bij deze reverse engineered source zelf dient aan te leveren, lijkt me dit ook wel afgedekt.

Ben zelf met iets vergelijkbaars bezig, met Criterion Studios' Sub Culture. Hoewel ik de engine zelf schrijf, reverse engineer ik de RenderWare code in de binary, zodat ik de originele assets kan gebruiken. Ik heb echter geen debug symbols en moet dus de zelf disassembly 'parsen', maar 't is niet veel anders dan dit project of Devilution(-X), de reverse-engineered Diablo 1, welke ook via debug symbols en disassembly de originele, en 100% binary compatible source code produceren.

[Dennism]

[...]
Da's, mijns insziens, geheel afhankelijk van of T2/R* het copyright nog heeft, of dat dat inmiddels al verlopen is.

Daar zou ik niet direct vanuit gaan, normaliter zijn dat termijnen van 50 of 70 jaar na overlijden van de auteur of auteurs.

Zie ook: https://en.wikipedia.org/...ries%27_copyright_lengths

[Power2All]

Debugging symbols zijn enkel aanwijzigingen waar bepaalde code staat, niet hoe het eruit ziet.
De decompiled code is nog steeds daadwerkelijk anders dan hoe het origineel is, en is geen schending, zoals jij dat beticht.
De symbols dienen enkel als "legenda" van waar bepaalde code staat, en hoe het aangeroepen wordt, maar verder helemaal niks, en valt het niet onder copyright schending. De reden waarom ze dit als copyright schending hebben aangevinkt, is omdat een persoon van het originele team die de game gemaakt hadden, niet helemaal zeker wist of er code direct 1:1 is gepakt van hun, maar zal ongedaan moeten worden gemaakt, als er geen sprake is van "gejatte" code.

[Megamind]

Het was helemaal niet zo "clean room" reverse engineered als men denkt hier:

No, we reverse engineered original GTA III/VC binaries of several platforms from it's disassembly&decompilation (except graphic engine part, for that u/kotzkroete wrote it's own graphic engine compatible with RW games). But it's still insane amount of work

Het was voornamelijk gewoon een "simpele" decompile en fill in the blanks. Dat is niet legaal.

[sampoo]

Clean room engineering is niet altijd legaal en het tegendeel is ook waar, andere vormen van reverse engineering zijn niet automatisch illegaal. Dat verschilt per land en hangt ook af van de voorwaarden gesteld in de software licentie.

[Power2All]

Het is totaal legaal, zolang het nog steeds niet gejatte code is. Ze hebben niks gejat, zoals jij het doet laten lijken. Decompilen is gewoon het proberen achterhalen hoe de binary data (zie jumps e.d.) weer terug te zetten in C++/C code, maar zonder symbols weet je niet hoe bepaalde functies heten, en moet je elke functie gaan onderzoeken wat het specifiek eigenlijk bedoelt voor is. Door middel van de symbols in debugging binaries, kun je achterhalen wat een specifieke functie precies doet en waarvoor het dient, maar je bent nog steeds bezig met eigen functies te genereren aan de hand van de binary data, dus zal het nog steeds niet 100% hetzelfde zijn, zoals de developers het gemaakt hadden.

Ik kan bijvoorbeeld een specifieke instructie op verschillende manier maken in C/C++, met als uitkomst dezelfde "functie", om maar een voorbeeld te geven. Hetzelfde bijvoorbeeld een wereld genereren aan de hand van pointers die je bijvoorbeeld in een game hebt. Die pointers kun je parsen, om zo dit om te zetten in een 3D wereld, maar je schend hiermee ook geen copyright. Je gebruikt data, om totaal nieuwe data te maken, maar in de meeste gevallen mis je nog steeds data om het een copyrightable offense van te maken. Er zit een verschil als je iets 1:1 converteerd, of iets genereert van scratch aan de hand van detailed pointers.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[Megamind]

Het is wel illegaal. Decompilen van code is gewoon niet toegstaan volgens de EULA. Klaar.

Het is niet zoals Wine waar ze de API's herschrijven in een clean room.

[Power2All]

EULA is niet rechts geldig.
Over het algemeen krijg je de EULA te laat te zien, of wanneer je hem al aangeschaft hebt, en dus niet rechtsgeldig in 99% van de gevallen.

Er wordt wel getwijfeld over de rechtsgeldigheid van een EULA, met name vanwege de wijze van presenteren van EULA's aan gebruikers. Een EULA is namelijk aan te merken als een set algemene voorwaarden.[1], waardoor ze uitsluitend geldig zijn indien ze voor of bij de koop aan de koper ter hand zijn gesteld of, als terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is, aan de koper bekend is gemaakt dat ze ter inzage in de winkel liggen.[2] EULA's die pas leesbaar zijn na de koop zijn daarmee niet rechtsgeldig ten opzichte van particulieren (shrink wrap license en pre-installed software). In het geval dat de gebruiker de software zelf moet gebruiken om de EULA te kunnen zien is sprake van een paradox.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 13:50]

[johnkeates]

Probleem is denk ik de proceskosten van het verdedigen van dat idee bij een rechter...

[Finraziel]

Helaas maakt dat weinig uit als je geen zin hebt in een gevecht met een legertje advocaten van een groot bedrijf...

[Xfade]

Er zit nog gewoon source materiaal in de bestanden. Als het niet 100% omgezet is zodat er geen bronmateriaal meer is, mag een take-down. Want dit is immers niet nagetekend. Slechts alleen de kleur zelf ingekleurd.

[mxt3]

Zou in jouw voorbeeld Van Gogh (fictief) niet kunnen stellen dat zijn werk herkenbaar is in de hertekening, en dus een deel van zijn eigen intellectuele en creatieve werk herbruikt is? En dat hij bepaalde rechten kan uitoefenen.

Dat de game assests ontbreken betekent niet dat op de rest geen auteursrechten zijn.

De decompiler is een proces dat als input de machine code krijgt, die op zijn beurt eerder geproduceerd was door het creatief werk van andere auteurs te compileren.

Ik wil geen pro of conta standpunt innemen, maar ik betwijfel of het juridisch zo simpel is.

[kuurtjes]

Wat spijtig weeral. Mensen die van het spel houden en het 20 jaar later up-to-date brengen worden zonder dat ze er iets van geld voor vragen weeral eens de grond in geboord. DMCA mag van mijn part echt zo snel mogelijk verdwijnen.

[Blokker_1999]

Euhm ... nee. Je schiet nu op de verkeerde. Zonder DMCA zouden platformen zoals Github en YouTube niet kunnen bestaan. Deze wetgeving is in de VS noodzakelijk om digitale contentplatformen te beschermen tegen copyrightclaims wanneer gebruikers van die platformen daar beschermde werken naar uploaden. Wel moeten die platformen meewerken aan verzoeken van copyright houders om content te verwijderen. Doen ze dat niet, dan kunnen ze alsnog zelf aansprakelijk worden gesteld.

Wat hier scheef is, is dat het copyright op GTA III na 20 jaar nog altijd onaantastbaar is.

Er zijn mogelijks andere manieren om het spel weer up-to-date te brengen als community dan gewoon de broncode decompileren en wat herschikken.

[CH4OS]

Copyright zit tegenwoordig 96 jaar ergens op, in Amerika. Dankzij een lobby van Disney is dat twee keer succesvol verlengd. Zij zijn ook nu weer aan het lobbyen, omdat nu in 2024 de copyright op een zekere muis en stoomboot verloopt...

Zie ook https://www.flatlandkc.or...tering-the-public-domain/

[Blokker_1999]

I know, en ben daar zelf ook geen fan van. Ik zie zelf het liefst dat auteursrecht dat verhandelt is slechts voor enkele jaren geldig is. Indien het recht bij een natuurlijk persoon zit en die natuurlijke persoon is ook de originele auteur van het stuk dan mag het van mij wel meegaan tot aan de dood van die persoon, maar ook niet langer, zoals vandaag wel het geval is. Ik zou ook geen inkomstne meer krijgen uit mijn vader zijn pensioen nadat hij dood is.

[ggj87]

Ik hoop dat ze Vice City Stories en Liberty City Stories ook kunnen reverse engineeren. Die zou ik nog graag willen spelen maar daar is helaas nog geen pc versie van

[Xfade]

De developer aap is bezig met LCS.

The future of aap's current target, a reverse-engineering project for 2005 PlayStation Portable game Liberty City Stories dubbed reLCS, is now up in the air. Work on this began in January 2021. If it does get finished, it'll be the first time that game has had a proper PC port.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 18:38]

[LordLuc]

Er is al een remake van LCS voor de pc, standalone:
https://gtaforums.com/topic/887066-re-liberty-city-stories
HD texture pack:
https://gtaforums.com/topic/960597-relcs-hd-textures-port

Beta, maar voor 99% compleet. Even kort de intro gedaan. Ziet er netjes uit en speelt goed.
Met asi en xbox controller support. Heb wel even zitten te klooien ermee. De modloader map moet in de hoofdmap en modloader.asi moet in scripts.

Een Vice City Stories PC Edition is helaas dood. Wel is er een beta release met 1 chapter:
https://gtaforums.com/top...e-city-stories-pc-edition

[Reactie gewijzigd door LordLuc op 22 juli 2024 15:29]

[HarryC]

Was te verwachten, Had ze snel gedownload met de verwachting dat het down gehaald zou worden door Take Two, en niet eens een week later is het bingo.

[BBTM]

Als je toch Vice City wilt spelen, in combinatie met andere GTA delen (online) kun je GTA Underground downloaden. Het is gebaseerd op GTA SA maar gecombineerd met Liberty City, Vice City, Manhunt I/II & Bullworth.

[Reactie gewijzigd door BBTM op 23 juli 2024 13:50]

[DenHond]

Men wil waarschijnlijk de optie openhouden om een zoveelste 'remaster' uit te brengen, alvorens de community deze versie via mods kan opfrissen...

[Amanoo]

Toch weer jammer. Deze spellen gaan geen geld meer maken. Ze zijn oud en klaar. Dit soort hobbyisme is het enige dat er nog uit te halen is. Toch weer jammer.

[Exorcist]

De spellen worden nog steeds verkocht:
httpss://store.playstation.com/nl-nl/product/EP1004-CUSA03550_00-SLES503300000001

[SuperDre]

Denk dat je je daar nog behoorlijk in vergist, zelfs die oudere spellen leveren nog steeds geld op, naast dat je dus dat spel nodig hebt om deze code te kunnen gebruiken.

[True]

Ik heb ze beiden gespeeld en het werkt echt vlekkeloos. Zeker de free cam in de auto's is heerlijk, wat GTA3 en GTAVC niet hadden. Ga ze binnenkort nog wel een keertje opnieuw uitspelen. Gelukkig beiden gedownload voor de DMCA takedown

[daandamhuis]

Ik heb net even gekeken en volgens mij kun je ook via de "Wayback Machine" de versie van afgelopen donderdag openen en vervolgens de releases nog downloaden.

[Morpheus2003]

GTA III wel, VC werkt helaas niet

[RobinJ1995]

De re3 repository heeft een miami branch, wat revc is. Die broncode valt alsnog wel te downloaden

Alternatively, er zijn al clones opgedoken op Gitlab en andere platforms.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 23 juli 2024 13:50]

[himlims_]

Mooie van deze “engine”; draait native op Linux! Zo gaaf (Jah kan met proton/wine etc)

[CH4OS]

Alternatively, er zijn al clones opgedoken op Gitlab en andere platforms.

Zal een kwestie van tijd zijn eer dat het daar ook verdwenen is.

[GekkePrutser]

En de gecompilede versies (releases) ook niet helaas.

Maar dit is inderdaad wel een probleem met Take2 / Rockstar. Ze zijn enorm agressief tegen de modding community. Zie ook de mods van GTA V die verboden werden

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:50]

[dec0de]

Ik kan bevestigen dat dat werkt!

[Carlos0_0]

Weet je ook wat ik erna er mee moet doen heb ze ook gedownload, moet ik alleen de inhoud van gamefiles folder pakken en de inhoud daarvan in de installatiemap zetten ?.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 13:50]

[dec0de]

Je moet het compileren

Anyway, mijn doel is niet om het te spelen (ik ben geen game piraat, plus ik draai linux), maar gewoon om wat door de code te browsen, het is zeer begrijpelijke code!

[Carlos0_0]

Ik heb nog nooit wat van gifthub gedownload, dus snap dat allemaal niet

[LordLuc]

Net getest. Gelukkig nog alles kunnen vinden.

• GTA III geïnstalleerd vanaf een cdrom.
• Audio folder van de disc naar installatie map gekopieerd.
• De files van re3_Release_win-amd64-librw_d3d9-oal gekopieerd naar de installatie map.
• Starten met re3.exe (administrator, om textures te converteren)

Re3 en ReVC (compiled): Google redditcommentsearch
Search query: blank
User: CordLutus

Originele cdroms staan op archive.org (zoeken op BoubouV12).
Source code idem. Zoeken op GTA III Narabot.
Er is ook een dodi repack 10 Year Anniversary Edition, met HD textures etc. Ben benieuwd of het daarmee werkt.

[Reactie gewijzigd door LordLuc op 23 juli 2024 13:50]

[Carlos0_0]

Ja inderdaad werkt goed en direct met de xbox controller, deze ga ik weer eens uitproberen en Vice City bedankt

[The Zep Man]

De broncode is ook verkrijgbaar via dezelfde weg, en de instructies om het te compileren zijn inbegrepen.

In de beroemde woorden van Dr. Ian Malcolm:

"Life, uh, finds a way."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:50]

[fleu]

de Vice City lukt me toch niet op welke url zoeken jullie?

*edit*
op gamepressure zijn ze heden nog beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door fleu op 23 juli 2024 13:50]

[StefanJanssen]

Ik had er helaas niet van gehoord en de officiële Vice city draait bij mij nauwelijks terwijl GTA V gewoon goed werkt. Lost deze versie ook dat soort problemen op?

[Xfade]

Vice City draait op een senseo nog wel. Bedoel je niet GTA IV? Die draait slecht op vele pc's.

[OrbNL]

[StefanJanssen]

Nee, IV draait een stuk beter bij mij.

[field33P]

Is dat niet gewoon het gevolg van de frame limiter die hem op 30fps gooit? (omdat anders de timings verpest worden, want die zijn dus allemaal gekoppeld aan de 30fps van de PS2-versie)

[StefanJanssen]

Ik had ook best wat grafische glitches, die ik in het verleden niet had. Het is dus niet puur de frames

[Mushroomician]

Men kan de source ook gewoon als .tar omzetten, het binaire getal daarvan splitsen in factors, en de factors publiceren. Een rekenensom kan toch niet illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 13:50]

[CH4OS]

Het uiteindelijke resultaat is dat wél, ongeacht hoe je het verpakt.

[Mushroomician]

Kwestie van "Not GTA".

"Not A Flamethrower"

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 13:50]

[xoniq]

Dus een pistool in onderdelen verkopen aan de toonbank mag? Waarbij het kwestie is van in elkaar schuiven en klikken en klaar? Zijn immers slechts hoopjes ijzer.

[old_spice]

Je mag ook een heel pistool verkopen, zolang je daar de juiste vergunning voor hebt als winkel. De koper moet lid zijn bij een schietvereniging.

[Mushroomician]

Ja, dat mag. Misschien niet kant en klare onderdelen, maar wel de onderdelen voor de onderdelen voor de onderdelen voor de onderdelen voor de onderdelen.. etc. etc.
Uiteindelijk is het gewoon grondstof.

Digitale grondstof zijn cijfers in de vorm 10101 + 11111 etc. met hele grote lengtes. Getallen en rekensommen kun je niet verbieden.