Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Microsoft heeft ontwikkeling Windows 10X in de ijskast gezet

Microsoft heeft naar verluidt de ontwikkeling van Windows 10X gestaakt. Niet bekend is of en zo ja wanneer het bedrijf deze weer oppakt, maar volgens de geruchten zou de release in ieder geval niet meer dit jaar gebeuren.

Het gerucht is afkomstig van Brad Sams van Petri, die vaker Microsoft-nieuws naar buiten brengt, en wordt bevestigd door Zac Bowden van Windows Central. Volgens Sams verschijnt Windows 10X niet dit jaar en zoals het OS er momenteel uitziet, zal het waarschijnlijk nooit uitkomen. Of en zo ja in welke vorm Windows 10X dan wel een toekomst heeft, meldt hij niet. Microsoft zou in ieder geval de focus op Windows 10 hebben en de ontwikkeling van 10X in de ijskast gezet hebben, zo claimt hij vernomen te hebben van bronnen die bekend zijn met Microsofts plannen.

Volgens Windows Central is Microsoft in februari gestopt met het aanbieden van interne selfhostbuilds van Windows 10X voor Surface-apparaten en zijn de images verwijderd van de interne portal. Microsoft zou zich richten op de ontwikkeling van onder andere visuele wijzigingen en interfaceverbeteringen voor Windows 10, waar het onder de codenaam Sun Valley aan werkt. Die moeten bij de featurerelease van de herfst verschijnen en enkele wijzigingen komen voort uit Windows 10X. Microsoft maakte recent bekend dat er 1,3 miljard activaties zijn voor Windows 10 en mede met grote wijzigingen op komst voor dat OS zou er weinig reden meer zijn om veel moeite te steken in Windows 10X.

Microsoft kondigde Windows 10X in 2019 aan als lichtgewicht OS voor apparaten met twee schermen. Een jaar geleden maakte het bedrijf bekend dat het zich met 10X in eerste instantie toch op apparaten met een enkel scherm zou richten en dat apparaten met twee schermen later zouden volgen, zonder een verschijningsdatum te noemen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

07-05-2021 • 16:56

136 Linkedin

Submitter: nickurt

Reacties (136)

Wijzig sortering
Zouden zij wellicht nu richten op Windows voor ARM?
Ik vraag me af wie daar op zit te wachten. Bedrijven al zeker niet met al die legacy apps.
Ik denk dat je de vraag naar ARM onderschat. Kijk eens naar het Apple M1 succesverhaal.
Het publiek is wel een stuk anders. Enterprise bedrijven zijn de grootste klanten van MS en die hebben nu eenmaal nog een hoop legacy die ze niet zomaar kwijt kunnen of willen.

Ms biedt anders voldoende oplossing, draai de legacy in de cloud op iaas, maar het is niet makkelijk om bedrijven (en devopers) daarvan te overtuigen.
Ik denk dat je de vraag naar ARM onderschat. Kijk eens naar het Apple M1 succesverhaal.
Het is nogal wiedes dat de M1 een succesverhaal is, want als je bij Apple wil blijven, kun je niet anders, uiteindelijk.

Zelfs als Microsoft Windows 10 ARM-versie uitbrengt die beter en sneller is op een ARM-CPU dan de X64-versie op een evenveel kostende Intel-CPU, zal het niet aanslaan als er ook maar een paar belangrijke apps zijn die niet (goed) werken.

Bij Apple kun je niet anders dan simpelweg vreten wat de pot schaft en zien wat je geregeld krijgt als er iets niet werkt of beschikbaar is op de M1 (als je die aanschaft zonder erover na te denken), maar in geval van Microsoft c.q. Windows, wordt gewoon gezegd "Schuif die ARM-versie maar in je ***, want X werkt er niet op."

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 7 mei 2021 17:26]

Je weet dat met rosetta 2, de performance van de M1 chip, ondanks emulatie, waarvan iedereen met een beetje it-kennis weet dat het een behoorlijke impact heeft op performance, beter is dan die van de gemiddelde core i7 uit de vorige generatie macs toch?

Bovendien duurt het nog wel even voordat alle intel macs vervangen zijn door arm, toch kiezen heel veel mensen en bedrijven nu al voor de M1.

Het is nu dus vooral even bezien of er alternatieve chips komen die gelijkwaardige prestaties kunnen leveren voor non-apple hardware. Ook voor windows is het zo dat er behoorlijk wat software in Highlevel talen geschreven is en dat de transitie naar ARM als men dat echt wil, echt geen onmogelijke opgave is.
Je weet dat met rosetta 2, de performance van de M1 chip, ondanks emulatie, waarvan iedereen met een beetje it-kennis weet dat het een behoorlijke impact heeft op performance, beter is dan die van de gemiddelde core i7 uit de vorige generatie macs toch?
Ik zeg ook niet dat de M1 slecht is of wat dan ook; ik zeg enkel dat het op termijn niet anders kan dan dat de M1 een succes is. Mensen die Apple-spullen hebben, moeten Apple-spullen blijven gebruiken, omdat ze niet zomaar kunnen overstappen.

In geval van Windows komt MS zelfs niet eens fatsoenlijk van zijn 32-bit versie af, omdat er nog steeds ladingen applicaties zijn die niet draaien op een 64-bit OS om wat voor reden dan ook.

Dat is tevens de hoofdreden dat ik geen Apple-computer gebruik: te weinig keuze in hardware, en niet de mogelijkheid om een andere fabrikant te kiezen voor mijn computer als Apple iets met de hardware doet wat me niet bevalt. Als het officieel zou kunnen, dan zou ik liever MacOS draaien dan Windows.

Niet omdat Windows nou heel slecht werkt voor mij, maar ik vind MacOS gewoon mooier. (En op sommige gebieden beter gestructureerd, en het is een Unix, waarin ik me op de command-line veel beter thuis voel dan in Windows.)
Het is nu dus vooral even bezien of er alternatieve chips komen die gelijkwaardige prestaties kunnen leveren voor non-apple hardware. Ook voor windows is het zo dat er behoorlijk wat software in Highlevel talen geschreven is en dat de transitie naar ARM als men dat echt wil, echt geen onmogelijke opgave is.
Ik weet niet of Microsoft een emulatie-laag heeft van x64-64 naar ARM, zoals Apple er een heeft in de andere richting.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 7 mei 2021 17:53]

Juist daarom moet MS ook wel met een Windows komen die op ARM werkt als je ziet wat de prestatiewinst van die dingen is. De goedkoopste MacBook van 2021 is vaak sneller dan de duurste van 2020.

Als MS niet snel iets doet dan benen ze het nooit meer bij. Apple wordt steeds aantrekkelijker zo.
Je weet dat de M1 instructies aan boord heeft met het specifieke doel Rosetta 2 te versnellen? Dit soort van instructies ontbreekt in alle andere ARM chips en het is dus iets waar MS bij een overstap naar ARM geen gebruik van zal kunnen maken. Mede daarom ook dat de impact voor vele apps zo beperkt is, er is gewoon hardwareversnelling aanwezig. Van zodra er instructies nodig zijn die niet versneld worden en die niet native aan ARM bestaan zie je de snelheid dan ook sterk terugvallen in Rosetta 2, gelukkig komen dat soort instructies minder vaak voor.

Vele mensen en bedrijven kiezen nu al voor M1 omdat ze niet zoveel keuze hebben. Apple vervangt nu eenmaal het ene type Intel systeem met een M1 variant en stopt met het aanbieden van de Intel variant. Als je dan dat type systeem wenst heb je dus geen keuze.
Dat is het voordeel van de ARM architectuur. Afhankelijk van je licentie, kun je eigen uitbreidingen maken. Bijvoorbeeld voor hardwareversnelling van een emulator. MS zou dat in principe ook kunnen doen.
MS is een softwarebedrijf en maakt geen chips.
Als ze bepaalde instructies gebruiken, dan moet dat door alle ARM processoren geïmplementeerd worden door de fabrikanten. Dat lukt alleen als ARM die toevoegt. Anders zullen er chips zijn die de instructies niet implementeren, waardoor Windows niet op die chip kan werken. En dat brengt het risico met zich mee dat gebruikers een apparaat kopen waar Windows niet of zeer traag op werkt.
Die M1 zal vast wel snel zijn maar wordt naar mijn idee ook overdreven gehyped mede door de goede matketing van Apple.

Nadeel is dat je er enkel Macos op kunt draaien en dat is toch wel een flinke beperking.
Ik ben geen Applefan, maar de tests liegen er niet om. De M1 is beestachtig snel. Sneller dan de duurste MacBook van 2020. Ik ken de prijzen niet, maar Apple kennende heb je het dan over een laptop van 10K.
Onzin natuurlijk. AMD last-gen mobile CPU's zijn sneller.
Mensen en zeker bedrijven blijven in het verleden hangen omdat ze applicaties gebruiken die ze -nodig- hebben.

Zelf onderhoud ik een applicatie die ondertussen bijna 15 jaar oud is, en die echt niet meer met zijn tijd mee kan. Er staat een vervanger op de planning, en die wordt op dit moment ontworpen. (Maar tegelijkertijd wordt de oude applicatie nog steeds onderhouden, en bijgewerkt met nieuwe features.) De schatting is dat we er 2 jaar voor nodig hebben, met 4-5 personen, om feature-parity te bereiken met de oude applicatie in de backend. Dan heb ik het nog niet eens over het ontwikkelen van een nieuw front-end, en mobiele apps. Daar is nog een half jaar tot een jaar voor nodig.

Al die tijd moet de oude applicatie blijven bestaan en goed blijven werken, anders kiept het bedrijf om. Dat is een bedrijfskritisch stuk software. En ja, er zitten onderdelen in die ooit geschreven zijn om te werken op Windows, in combinatie met IIS, op zo'n manier dat het zelfs lastig is om het in Azure te zetten. Dan zit je dus effectief vast aan een Windows virtual machine als je het in de cloud wil hebben.

Mensen en bedrijven blijven niet in het verleden hangen omdat ze op Windows zitten, ze blijven in het verleden hangen vanwege de applicaties die ze nodig hebben c.q. -moeten- gebruiken. En laat het in het bedrijfsleven nou net zo zijn dat de meeste business-applications geschreven zijn voor, en onder, Windows. Aangezien er volgens mij geen Apple-server meer bestaat (OSX Server is zover ik weet de nek omgedraaid), zul je niet snel Apple-gebaseerde business-applicaties / backends tegenkomen. En indien je die wel tegenkomt... dan zitten ze vast in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 mei 2021 13:26]

Als de applicatie zo bedrijfscritisch is, wat hebben jullie de afgelopen jaren dan ontwikkeld 🤷🏻‍♂️ Bedoel, het is niet opeens allemaal 64 bit en cloud, dat is al 10 jaar aan de gang. Misschien toch meer in het verleden blijven hangen dan je wilde? 😉

En OS X server is er nog als pakket in de App Store geloof ik, maar kom ik nooit tegen. Maar Linux juist wel. Windows server ook amper, hooguit bij kleine bedrijfjes en wat uitzondering.

[Reactie gewijzigd door pOZORjED op 8 mei 2021 16:16]

Als de applicatie zo bedrijfscritisch is, wat hebben jullie de afgelopen jaren dan ontwikkeld 🤷🏻‍♂️ Bedoel, het is niet opeens allemaal 64 bit en cloud, dat is al 10 jaar aan de gang. Misschien toch meer in het verleden blijven hangen dan je wilde? 😉
Ik werk er pas 3 jaar. Aan die applicatie wordt al 15 jaar gebouwd, en hij bevat ladingen aan code die regelgeving controleert, en koppelingen maakt met stapels andere systemen (zowel van onszelf als van derde partijen). Elke keer als er iets verandert, of een functie erbij komt, dan moet alle oude functionaliteit blijven bestaan.

Als je er nooit mee gewerkt hebt, kun je je niet eens voorstellen hoe lomp een dergelijk programma is, en hoe log een bedrijf van het formaat is waar een dergelijk programma gebruikt wordt. Dat kun je niet zomaar omschrijven.

Er is 15 jaar gewerkt aan de applicatie zoals die nu bestaat. De enige reden dat we in een jaar of 2-3 feature-parity kunnen bereiken met een man of 4-5 is omdat nieuwere platformen en programmeertalen veel meer mogelijkheden bieden en veel beter zijn in het schaalbaar houden van een grote applicatie. (Voornamelijk web- en front-end-technieken die 15 jaar terug niet eens bestonden.)

Op het moment wordt de applicatie uitgebreid met nieuwe functionaliteit, die al in een nieuwe backend zit, in plaats van in de oude applicatie. Mettertijd wordt bestaande functionaliteit naar de nieuwe backend geport, en dan komt er een nieuwe user-interface. We zijn de applicatie dus niet echt aan het herschrijven, maar meer aan het uitfaseren.

Met een applicatie die altijd beschikbaar moet zijn, met alle oude -en- nieuwe functionaliteit naast elkaar, kun je niet zomaar zeggen: we schrijven wel even wat nieuws en laten de bestaande applicatie liggen zoals die is. Het enige dat jue kunt doen is proberen om het werk aan de bestaande applicatie te beperken en zo meer tijd te krijgen voor de nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 mei 2021 17:09]

De x86 Windows PC is de nieuwe mainframe :)
Het is omdat Apple zelf ook de hardware maakt. Dan heb je geen keus.
Als je god kan emuleren hoeft dat geen probleem te zijn. Alleen lijken ontwikkelaars nog wat minder happing om voor ARM te gaan ontwikkelen dan bij Apple
Voor de consumentenmarkt kun je makkelijk over op ARM. Bedrijven KUNNEN een probleem vormen, maar aangezien alles steeds meer naar VDI oplossingen gaat zie ik het probleem niet zo.
Grote bedrijven misschien ja ... Maar kleine bedrijven gebruiken webapps of "legacy" software. Die hebben ook het geld en de kennis niet daarvoor. Bedrijven zijn een probleem, aangezien die hun eigen software willen blijven draaien. Als je moest zien hoeveel mensen bijvoorbeeld nog dingen in access gebruiken, je zou van je stoel vallen. Waarom ... geen tijd/geld om iets anders te laten maken. Het werkt, dus waarom iets anders. Zelfs Excel met macros is nog altijd "in". Velen maakt het echt niks uit wat het is, maar het moet werken, en een heel bedrijf zomaar switchen ... Dat zien velen niet zitten. Best practice ... zeker niet, maar dat is gewoon de realiteit.
MS is ook geen processor boer.. dus een antwoord van hen verwachten is niet echt logisch cq irrelevant. Als (voornamelijk) software ontwikkelbedrijf zouden ze wel iets met de ARM processor kunnen doen, maar omdat ze dan slechts een deel van het ecosysteem in handen zouden hebben, vraag ik me af of voor hen het voordeel zo groot zal zijn. Een native port van Office naar Apple-op-ARM lijkt me dan een logischer stap.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 7 mei 2021 17:33]

Is Apple een processor boer? Microsoft is even goed afhankelijk van hardware en overige ARM hardware is gewoon tamelijk ondermaats (servertoepassingen daargelaten). Microsoft moet ook gewoon investeren in degelijke chips. Elke ezel had vijf jaar geleden kunnen bedenken dat een ARM laptop ook heel aantrekkelijk zou worden.
Een native port van Office naar Apple-op-ARM lijkt me dan een logischer stap
Er zijn gewoon ARM builds voor Office for Mac.
Ja, Apple ontwerpt zijn eigen processoren. Microsoft niet. Apple heeft hiervoor jaren terug reeds de nodige know-how opgekocht. En MS gaat echt niet in het vaarwater van anderen willen zitten. De OEMs zijn te belangrijk voor hen.

MS weet al heel lang dat ARM een toekomst heeft in computers. Er zijn zelfs al ARM builds van Office voor Windows geweest. Ben je Windows 8 RT al weer vergeten? En ook Windows 10 is al een jaar of 4 a 5 terug op ARM getoont door Microsoft. Er zijn ook al langer ARM computers te koop met Windows dan mat Apple, en dan heb ik het wel degelijk over moderne computers zoals laptops en niet over een Pi die Windows draait.
Waarom zou Microsoft niet in het vaarwater van OEMs zitten? Ze hebben immers al tijden eigen producten. Daarbij hoeven ze die niet uit te sluiten als ze een keer een fatsoenlijke ARM SOC op de markt brengen.

De rest van je reactie is niet echt een reactie op wat ik zeg.
Ook als MS eigen extensies of variaties op de ARM architectuur bedenkt, zijn ze nog steeds afhankelijk van OEM's. Dat hoeft trouwens geen probleem te zijn. Ze kunnen zonder meer bij intel, AMD of Samsung aankloppen en als de zak geld die ze meenemen,groot genoeg is dan worden er over en weer ingenieurs uitgeleend en ligt er over een tijdje een geoptimaliseerde processor klaar.
Apple stond ook aan de basis van de oprichting van ARM, was toen belangrijk voor de Newton.
Apple heeft het hele proces in handen, van chipontwerp, operating systeem en een stuk software. Produceren wordt uitbesteed. En de markt van Apple is voornamelijk consumenten spul (telefoon, tablet, laptop, beeldscherm).

Microsoft heeft ook de stevige verdiensten uit haar server tak (Windows server, SQL server, Exchange, SharePoint). Omdat ze zelf weinig geen pc en server systemen maken, zijn ze hier afhankelijk van de fabrikanten die dat doen. Waar wederzijds geldt dat HP, Dell, Lenovo etc Microsoft nodig heeft en vice versa (Azure cloud software/hosting heeft ook hardware nodig). Als ze zelf met een hardware lijn beginnen, kan dat negatief uitwerken op de OEMs.

Ik heb zelf jaren op en met andere platformen gewerkt (hpux, AIX, Solaris, Linux, en nog wel meer) en moet constateren dat andere platformen (uitgezonderd Linux, omdat daar 'gewone' x86/64 hardware voor gebruikt wordt) het aandeel alleen maar slinkt. Om die reden vermoed ik dat ARM voorlopig geen serieuze tegenhanger wordt van Intel en/of AMD. Als ik al zie hoe defensief IT afdelingen zijn om volledig compatibele AMD te gaan gebruiken ipv Intel, dan zal de overstap op een incompatibel platform nog veel lastiger gaan/langer duren. De groep Apple liefhebbers gaat wel over, omdat als ze Apple willen blijven gebruiken, geen keuze hebben. Maar als je over de langere termijn kijkt zie je niet dat het marktaandeel Apple hard stijgt. En zo zal het vermoedelijk ARM ook vergaan, uitgezonderd niche markten.
Ben geen apple fanboy, maar kan niet anders zeggen dat M$ ...
Yeah. Das dus niet slim om te zeggen zo.
Noem mezelf niet graag een fanboy. Draai thuis windows, linux en hackintosh. Net wat me uit komt :)
Ik lees overal dat de emulatie perfect werkt, de performance goed is, en het stroomverbruik veel lager. Waarom is emulatie dan een nadeel?
Geen nadeel, maar een M1 met emulatie is trager dan bijv een core i9 zonder. Dus je kunt de M1 pas echt volledig gebruiken als alle software er voor gecompileerd is.
Nou ja, de allermeeste software is niet zo belangrijk kwa performance. Als video-editing, browsers en de belangrijkste spellen over zijn, zie ik geen reden te wachten op notepad++ (geen idee hoe het met hem zit, is maar een voorbeeld) of andere kleinere tools te wachten tot ik een ons weeg.

Zelf trouwens Windows+AMD-gebruiker, maar ik ben wel behoorlijk onder de indruk van de M1.
Maar je kunt de M1 niet vergelijken met AMD omdat het een compleet andere architectuur is. Het is echt appels met peren vergelijken. De M1 is een zeer snelle CPU, helemaal eens maar onder Windows heb je daar niets aan.
Emulatie is een onderdeel van Windows dat Microsoft totaal nog niet voor elkaar heeft, terwijl Apple er bij macOS veel meer moeite in heeft gestoken om de transitie zo vlekkeloos mogelijk te laten verlopen.

Het marktaandeel van Windows is ook gestaag aan het dalen en is in de VS en het VK zelfs lager dan hier in Nederland. Dus ik denk dat een aantal mensen zichzelf voor de gek houdt of in een bepaalde bubbel leeft waarin Windows nog heer en meester is.
Hopelijk. Dat lijkt me een veel kansrijker product dan een OS voor één of ander vaag niche apparaat.
Helemaal eens.
En ik ben ook oprecht blij dat ze nu lijken te stoppen met te proberen van Windows een mobiele telefoon OS te maken met een kreupele, niche applicatie standaard (UWP) met verstikkende appstore beperkingen.
.
Vanaf Windows 8 is dat echt al een drama geweest en enorm zonde van de verspilde energie. Serieuze gebruikers willen het niet. En als ze proberen door de zetten zullen er steeds meer ontwikkelaars weglekken naar Linux en MacOS (Unix gebaseerd). Uiteindelijk zullen gewone klanten gaan volgen en verliezen ze OS dominantie.
.
Windows meer compatible maken met Linux (WSL, .NET Core, nu 5+),
en laten draaien op meer (ARM) hardware met goede X86 en X64 emulators lijkt zinvoller.
.
Dit alles IMHO natuurlijk....

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 7 mei 2021 17:25]

UWP is prima. Ze moeten alleen van die app store beperking af, zodat het een waardige opvolger van Win32 word.
UWP is een doodsteek voor modden, net zoals de appstore/gamepass.

Microsoft tot nu toe heeft geen enkel goed alternatief voor low level moddable games behalve fulltrust win32 ... wat een beetje jammer is.

PS. enkele spelletjes gedistribueerd via appstore krijgen het privilege van installatie in modifiablewindowsapps, maar dat is hoogste uitzondering. Die spellen zijn fulltrust en niet gesandboxed en Microsoft wil alles in een sandbox.
Applicaties aan elkaars geheugen laten zitten is een beveiligingsrisico. Modding kan nog steeds als ontwikkelaars het toestaan.
Verreweg de meeste mods worden hier dan ook niet door beperkt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 mei 2021 18:05]

Ontwikkelaars kunnen geen goede modding mechanismes ontwerpen, hebben ze de tijd en het kunnen niet voor. Kijk naar Battletech en Rimworld, ze proberen het wel maar het lukt nooit. Laat de runtime onbeschermd en laat de modders hun gang gaan, dat geeft de beste mods. Daarom is er ook modifiablewindowsapps, maar zoals ik zei, dat is uitzondering.

Wat niet nodig is voor de meeste mods is om uit de sandbox te komen (met kleine uitzonderingen, zoals multiplayer mods voor single player games). Als de sandbox voor apps goed genoeg was, zou Microsoft zich geen zorgen hoeven te maken hoe de apps aangepast werden, voor de veiligheid van de rest van het systeem.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 7 mei 2021 18:30]

Modden als in gamen? Je weet toch dat Windows groter is dan alleen wat spelletjes.....
Umm, het is maar wat je "prima" vindt:
"UWP apps can request additional capabilities to get a few more rights with permission from the user, but have limited access to the system and user data. For example, you cannot read most of the filesystem, only your installed location, an isolated application data folder, and an isolated temporary file folder. See File access and permissions (Windows Runtime apps). This also means UWP apps have limited access to devices."
En:
"There is a plethora of interface frameworks for "Win32 desktop apps" like WinForms, MFC, WPF, etc. The vast majority of these are not compatible with UWP because UWP does not support classic Win32"
.
https://stackoverflow.com...ystem%20and%20user%20data.
.
"Alles" moet dus overnieuw gemaakt worden en veel kan dan niet meer vanwege opzettelijke beperkingen. Dit gaat hem niet worden, denk ik dus...
Precies daarom juist. Applicaties horen geen toegang te hebben tot het geheugen van andere applicaties, of tot de root van de C:\ schijf. Ik heb 40 mappen op m'n root omdat ontwikkelaars het lekker makkelijk vinden om daar maar alles neer te pleuren. Die oude interfaces werken allemaal toch niet op nieuwe monitoren.
De Win32 API komt nog uit de tijd van voor het internet. Het is tijd voor iets moderners.

Ontwikkelaars updaten wel, of er komt een nieuwe applicatie die hetzelfde doet. Op MacOS is het ook geen drama dat de oude meuk er steeds uit gaat.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 mei 2021 18:01]

Helemaal mee een,
Win32 kan ik prima mee werken. Maar ik ben het wel eens dat het tijd wordt voor sanboxing zoals we gewend zijn op Android en iOS. Ik hoor daar niemand klagen.
Je hoort daar niemand op klagen omdat er een alternatief is, en beiden een doelgroep hebben die niks met customization hebben. Er zijn zat developers did willen spelen tussen userspace en kernelspace, of tussen apps in userspace en zo kwaadaardig is het niet altijd.
Maar ik neem aan dat er een strengere controle is op apps met kernel toegang
Ontwikkelaars updaten wel, of er komt een nieuwe applicatie die hetzelfde doet. Op MacOS is het ook geen drama dat de oude meuk er steeds uit gaat.
Daar kan een Apple mee wegkomen, maar een breuk in compatibiliteit op Windows maakt alternatieve besturingssystemen opeens heel aantrekkelijk. Een van de grootste voordelen van Windows is dat software teruggaand tot 1981 erop kan draaien (gegeven dat het een 32-bit-versie van Windows is en het bewuste programma NTVDM leuk vindt).
Het lastige is alleen dat het nu onmogelijk lijkt om 32bit Windows te draaien op een mainboard met een B460 of aanverwant chipset(voor 10th gen Intel), vanwege het ontbreken van 32bit drivers vanuit Intel

[Reactie gewijzigd door Antiloop op 7 mei 2021 23:27]

Gelukkig draaien 32bits applicaties net zo goed op 64bits Windows. En anders hebben we de hypervisors nog.
Het ging over de applicaties teruggaand naar 1981,
NTVDM is voor 16bit applicaties, laat die nou net niet onder 64bit Windows kunnen draaien

In ons geval heb ik computers nodig die 32bit Windows draaien voor antieke 16bit applicaties

De Intel 9e generatie chipset/cpus is de laatste waar we tot op heden 32bit Windows (10 Enterprise LTSC 2019) op kunnen installeren
Maar je kan, zoals ik aangaf, dan toch gewoon een 32bits OS in een hypervisor(vmware, hyperv, virtualbox,...) draaien. Je chipset is dan geen belemmering.
Voor gebruikers is UWP fijn. Voor developers is dit niet zo fijn.
Ja maar ze hangen met UWP ook teveel vast aan de oude 'metro' gedachte uit de tijd van Windows 8. Dat desktop apps mobile-first moeten zijn met minder functies en grotere knoppen.

Op zich is UWP niet slecht maar in de praktijk worden het dan weer dumbed-down tablet apps en daar heb je op een desktop juist niks aan.

Overigens doet MS dit niet alleen op Windows. Op Mac zijn ze ook uitgekomen met de "New Outlook" die er op zich prima uitziet maar toch weer allerlei opties weglaat die in de gewone versie wel zitten. Zoals de functie om een email contact te blacklisten, en om je agenda schoon te vegen als je out of office instelt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 mei 2021 02:25]

Dit alles IMHO natuurlijk....
Niet alleen jouw opinie hoor ;-)

Ik kan het artikel niet meer terugvinden, maar ik las maanden terug een analyse die voorspelde dat Microsoft gaat inzetten op een "migratie" naar Linux. Waarom zou je zelf actief een kernel blijven ontwikkelen als je gratis kan meeliften op een systeem dat al heel groot is?

De ontwikkelingen van het beschikbaar maken van MSSQL en binnenkort Edge voor Linux, ondersteunt die suggestie in ieder geval.
Natuurlijk niet, waarom zouden ze dat doen? Omdat MSSQL op Linux draait? Dat Microsoft sommige server-applicaties ook Linux-geschikt maakt betekent niet zo veel.

Nee, NT gaat echt niet weg. Er zijn nog heel heel héél veel applicaties die je vergeet die van Microsoft zijn. Bovendien zijn ze dan ook volledig inwisselbaar. Dat zou natuurlijk heel stom zijn.
Waarom ze dat zouden doen? Ik vind dit persoonlijk een aardige redenering: inzetten op Azure, want "the Windows monopoly has become a sideshow, with sales of conventional desktop PCs (the only market it dominates) declining."

http://esr.ibiblio.org/?p=8764
Leuk verhaal en een leuke voorspelling, maar ik denk dat deze persoon er heel ver naast zit.

Dit verhaal doet net alsof Microsoft totaal niet meer mee doet op de desktop- en laptopmarkt, terwijl het omgedraaide natuurlijk waar is: hub marktaandeel is een veelvoud van het marktaandeel van andere besturingssystemen bij elkaar opgeteld en ze staan er heel sterk voor. Waarom zouden ze dat allemaal opgeven?

Zowat heel het bedrijfsleven draait op Microsoft software. En dat is niet alleen Windows en Office, maar ook andere software van Microsoft en derde partijen. Waarom zouden ze dat allemaal opgeven?

Microsoft is ook heel voorzichtig met backwards compatibility. Oude meuk blijft meestal gewoon overeind staan. Dat gaat natuurlijk een gigantisch zware taak worden als het hele OS (want het is meer dan alleen de kernel) even herschreven wordt als emulatielaag. Dan gaat hun reputatie vanwege hun backwards compatibility naar de haantjes. Waarom zouden ze dat allemaal opgeven?

En dan komt dat artikel met dit verhaal:
The best evidence that it’s already the plan is that Microsoft has already ported Edge to run under Linux. There is only one way that makes any sense, and that is as a trial run for freeing the rest of the Windows utility suite from depending on any emulation layer.
Ja, dan ga je aan een hele hoop zaken voorbij:
Edge is nu chromium based, dus Linux support is er eigenlijk al. Het is relatief gezien een kleine moeite om daar builds voor te maken. Dat was met de oude Edge of IE dus echt nooit gebeurt. Bovendien is dit ver de laatste reden voor gebruikers om nog Chrome te gebruiken. Verder maken ze er ook totaal geen haast bij, dit is dus juist meer een side project.

Leuke voorspelling, maar hier is mijn voorspelling: gaat niet gebeuren.
Dit verhaal doet net alsof Microsoft totaal niet meer mee doet op de desktop- en laptopmarkt, terwijl het omgedraaide natuurlijk waar is: hub marktaandeel is een veelvoud van het marktaandeel van andere besturingssystemen bij elkaar opgeteld en ze staan er heel sterk voor. Waarom zouden ze dat allemaal opgeven?
Het artikel zegt dat de inkomsten uit de verkoop van besturingssystemen voor desktops en servers minder en minder worden, omdat meer en meer verplaatst wordt naar Azure. En dat, als dat doorgaat, het punt bereikt wordt waarop het onderhouden van Windows meer geld kost dan het oplevert.
Dat ze hun database engine op Linux laten draaien vind ik niet vreemd omdat dat db's vaak op Linux machines gehost worden. Dit lijkt me meer een gevalletje concurrerender blijven/worden.

Edge is verder niet erg interessant, het enige wat ik me kan voorstellen is kunnen concurreren met Google Chrome.

Je ziet nu dat WSL(2) onder Windows een ding begint te worden. Microsofts vrijage met Linux voelt meer als het oude embrace, extend and extinguish credo van MS.

Windows desktop is nog steeds een enorme markt met erg veel afhankelijkheden, ik zie dat niet snel verdwijnen.
Bedrijfswereld draait nog altijd op Windows ... Met name office. Ja dit is er ook voor andere platformen ... Maar Windows is wat mensen gewend zijn. Linux desktop ... Tsja ik gebruik al linux sinds 1997-98 als desktop, maar hoe je het draait of keert, je zal veel mensen moeten omscholen. Er zijn niet veel bedrijven die de overstap hebben kunnen maken, of toch een poging genomen hebben, en dan gewoon teruggekomen zijn. MacOS, veel te duur voor elke werknemere een mac te geven. En als ontwikkelaar ben je dan dus ook veelal gebonden aan Windows (tenzij webdevelopment), maar als je iets voor Windows maakt, dan moet je het ook zelf wel eens testen op een Windows machine. En cross platform is leuk, werkt ook wel, maar dan heb je een bug op platform X. Dan kan je het toch daarop gaan zoeken. Dus nee Windows zal niet snel verdwijnen. Enja er zijn genoeg webapps ... en dan valt je internetverbinding weg. In bedrijvencentra is dat schering en inslag. Dan ben je dus gezien. Dan is er dikwijls nog software die hardware moet ondersteunen, waar gewoon geen updates voor beschikbaar zijn. Ze kunnen misschien een klein stukje terrein verliezen, maar het zal niet veel zijn. En dan zijn er nog 2 dingen ... gaming op een pc, sorry maar dat is Windows. En dan komen we terug op de bedrijfswereld ... office ... Dat is een must, enja er zijn alternatieven, maar de mensen moeten ook meewillen, want dat andere kennen ze niet ... Dat is spijtig genoeg de realiteit, ik zou het zelf ook liever anders zien, maar het zal niet (zo snel) gebeuren. En Windows 10 werkt wel vlot, geen problemen mee, alleen voor de "oudere" gebruikers zijn er dingen extra goed verstopt, waar je naar moet zoeken. Maar dat zijn dingen eerder voor de poweruser.
Als je bv de Cinnamon desktop gebruikt dan hoef je mensen echt niet om te scholen hoor.

De meeste bedrijven hebben een ict omgeving waar je als standaard gebruiker toch vrijwel niets kunt aanpassen en / of installeren.

Of je de default apps nou op een windiws of linux desktop aan moet klikken maakt echt geen bal uit.
Er zijn veel mensen die dan zullen klagen, nee dit werkt niet. Dit heb ik al meerdere malen gezien. Nuja deze mensen ben je eigenlijk liever kwijt dan rijk. Maar in kleine bedrijven krijgt iedereen gewoon zijn pc en doe je ermee wat je wilt ... Dat is de realiteit. En niet elk bedrijf heeft een IT dienst. Meestal is dit een extern bedrijf of kennis van. En die zetten gewoon alles aan en open. Dat is spijtig genoeg de realiteit. Grotere bedrijven hebben een IT dienst en ja daar is dit veel gemakkelijker, maar je gaat tegenstand krijgen van de gebruikers. En dat kan wel eens slecht uitdraaien.
Windows 10x was niet (alleen) het OS voor op 2 schermen perse, het is het antwoord op ChromeOS. Ik schrik hier toch wel een beetje van, want ze moeten echt snel met een concurrent komen voor ChromeOS, aangezien deze een steeds groter aandeel in EDU aan het pakken is. Enorm belangrijke markt en Microsoft heeft nu gewoon geen tegenbod. Ik heb wel eens ergens gelezen dat de leraar dan met USB sticks zelf laptops moet images, dat is toch de achterdeur uit. Als ik nu een school zou moeten adviseren, dan is de keuze op dit moment ook heel erg simpel.
Vooral dankzij corona zijn er veel Chromebooks verkocht. Toch redelijk goedkoop en bied genoeg features om te kunnen typen in Google Sheets/Docs. En natuurlijk de webcam voor calls.

Ben heel benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen in 2021/2022, of de trend zich aanhoud of afzwakt. Ze haalden in 2020 ook de verkoop van Macbooks in.

In Q4 van 2020 ChromeOS had een marketshare van 16.4% tov van MacOS's 9.1%. En Windows met 73.3%

(Hierin is de verkoop van tablets natuurlijk niet meegenomen)

https://www.pcworld.com/a...outsell-macs-in-2020.html

[Reactie gewijzigd door Sankel op 7 mei 2021 19:24]

En je denkt dat een compleet nieuw OS lanceren met alle bijbehorende ellende en onderhoud die ongetwijfeld (MS kennende) nog een paar jaar in een niet-affe staat verkeerd Microsoft kan helpen om met ChromeOS te concurreren?

Beter kunnen ze gewoon de features die mensen waarderen aan ChromeOS in Windows 10 stoppen en Windows 10 verbeteren.
Dat gaat dus niet. Het grote probleem van Windows 10 is legacy. Het moet nog zo veel ondersteunen, dat maakt het gewoon zeer log. Als je het van de grond af aan kan opbouwen, zonder met legacy rekening te hoeven houden, kan je natuurlijk een super ervaring geven. Dat proberen ze dus al een hele tijd, maar die rugzak met legacy blijft ze achtervolgen.
Er is geen wet die zegt dat Windows 10 backwards compatible moet zijn en blijven toch?

Ik snap wel dat als je het van de grond af aan kan opbouwen dat je dan een super ervaring kan geven, maar heb je wel eens naar Windows 10X gekeken? Dat stelt geen drol voor.

Daarbij heb je ook nog, naast de ervaring die je eindgebruikers kan geven, gewoon operationele kosten, ontwikkeling/onderhoud/marketing/developer evangelism, etcetera. Allemaal dingen die je zo ongeveer verdubbelt als je een nieuw OS lanceert.

Daarnaast introduceer je gewoon nog een keuze voor de eindgebruiker. Moet ik Windows 10 kiezen? Of Windows 10x? Wat is het verschil? Kan ik daar mijn apps op draaien? Of toch maar een Mac dan? Hoef ik iig niet tussen 10 en 10x te kiezen want Apple kiest altijd voor mij.

Nee als ik Microsoft was zou ik al het werk voor 10x gewoon langzaam in 10 gieten en zo het OS over tijd evolueren naar iets zonder legacy. De zakelijke klanten bedien je gewoon met af en toe een LTS versie, eigenlijk zoals ze nu ook al doen als ik me niet vergis.

En als Windows on ARM straks met nieuwe chips en win64 emulatie soepel werkt dan maakt het helemaal niet meer uit welk Windows 10 device je koopt, ze werken gewoon allemaal met alles wat je ertegenaan gooit.
ChromeOS kan toch niet tegen Endpoint Manager op?
Ik heb er geen ervaring mee, maar van wat ik begreep zijn juist de zakelijke/educatieve management tools op Chrome OS heel sterk.
Klopt, ChromeOS kan vanuit de admin console van Google Workspace erg goed beheerd worden.
Een nuttige toevoeging aan het artikel zou mijns inziens zijn dat een 2-schermige surface apparaat bekend stond onder de codenaam Andromeda.
Kan iemand me uitleggen wat de bedoeling zou zijn geweest van dat Windows 10X. 2 monitoren laten draaien op Windows (ik heb er nu momenteel 3) gaat dacht ik prima... Wellicht een functie of twee om scherm-toetsenbord combos te laten zien lijkt me met "5 regels extra code" ook best te realiseren in Windows 10...

Windows meer "lichtgewicht" maken: altijd fijn! Als er wat functionaliteit uit gesloopt kan worden die een belasting voor het systeem is dan is dat ook voor Windows 10 leuk, bij voorkeur in te stellen naar keuze, a la Aero options voor zwakke hardware.
Windows castreren om het op te zwakke software te laten draaien: beveel ze gewoon een van de laatste 12 lightweight Windows systemen aan: RT, Phone en hoe ze ook mogen heten: graaf eventueel een vuilnisbak of drie om en wellicht ligt er ergens nog zo'n ding op de bodem... natuurlijk draait er weinig software op, raken klanten verward waarom hun Windows dit of dat niet kan draaien...
ik hoop dat men Windows RG weer in ontwikkeling neemt
Waarschijnlijk had iemand bij Microsoft flashbacks van Windows RT (als in: een afwijkend besturingssysteem als lichtgewicht OS), en werd er uiteindelijk 'nope' besloten. Des te meer variaties, des te meer onderhoud. Zeker nu Microsoft bezig is met Windows 10 voor ARM apparaten is het beter om eerst daar de aandacht op te leggen, ook omdat ARM apparaten steeds krachtiger worden. Ze hebben niet veel goede ervaring met afwijkende Windows edities, dus nu is het moment om de aandacht erbij te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 mei 2021 17:13]

Windows RT lijkt me niet zozeer bedoeld als een lichtgewicht OS. Windows RT had ongeveer alles wat Windows 8 ook had, maar dan op ARM. Windows RT had zover ik weet geen mogelijkheid om met een domein te verbinden, maar dat heeft de 'gewone' Windows 8 ook niet (Windows 8 Pro en Enterprise wel). Verder was Windows RT gewoon een volledig OS. Het was vooral beperkt omdat er weinig apps waren die geschikt waren voor ARM, en x86 emulatie was er toen nog niet, maar het OS op zich was ongeveer even volledig als Windows 8.

Je zou Windows RT dus eigenlijk eerder kunnen zien als de voorloper van Windows 10 voor ARM :)
Windows RT lijkt me niet zozeer bedoeld als een lichtgewicht OS. Windows RT had ongeveer alles wat Windows 8 ook had, maar dan op ARM.
Ten opzichte van wat Windows 10 op ARM kan, was Windows RT een soort Windows 10 S: een 'lite' versie van Windows dat enkel applicaties gebouwd binnen een bepaald framework kan draaien. Het was gedoemd om te mislukken, want de kracht van Windows zit juist in de backwards compatibility. Het schrappen van vrij win32 programma's draaien is gelijk aan het kind met het badwater weggooien.
Je zou Windows RT dus eigenlijk eerder kunnen zien als de voorloper van Windows 10 voor ARM :)
Dan zie ik eerder Windows voor Intel Itanium of Windows voor DEC Alpha als voorlopers. Die maakten geen onnodige opofferingen op het gebied van functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 mei 2021 18:07]

Je quote nu wel heel selectief. Zoals ik al zei
Het was vooral beperkt omdat er weinig apps waren die geschikt waren voor ARM, en x86 emulatie was er toen nog niet
Ze hadden het vrij draaien van win32 niet geschrapt. Vanwege de andere architectuur (ARM vs x86/x64) en het gebrek aan emulatie kon dat simpelweg niet. Dat Windows 10 ARM dat wel kan komt niet zozeer door het OS, maar doordat ze tegenwoordig een stuk verder zijn met emulatie. Emulatie is de enige reden dat Windows 10 ARM x86 applicaties kan draaien. x64 draaien kan ook nog niet op Windows 10 ARM, tenzij je op een insider build zit waarin ze ermee aan het testen zijn (https://blogs.windows.com...-windows-insider-program/)

En al is het niet officieel ondersteund, ook Windows RT kan al een tijd x86 apps draaien via emulatie (https://www.extremetech.c...on-your-windows-rt-tablet)
Dan nog, je kon officieel enkel apps uit Microsoft's store downloaden en die waren enigzins beperkt in functie. Je moest de boel jailbreaken om zelf arm binaries te draaien zonder restricties.

Er waren nog best wat apps zo gereleased voor mensen die jailbreaken, maar voor de grote massa is dat niet te doen en die ervoeren wel een erg slecht app aanbod. En de apps die er waren konden niet zoveel als win32 apps of losse ARM binaries die je via de jailbreak draaide.

Ik vond mijn Microsoft Surface heel fijn. Batterij duur was beter dan vergelijkbare x86 apparaten van die tijd en standaard office en browse werk kon hij beter dan tablets van die tijd voor het iets productievere werk (sites waren destijds ook nog minder goed in het bieden van een interface voor mobile devices). Maar als Microsoft de boel iets vrijer had gelaten, had die tablet zoveel beter kunnen zijn. Toch jammer dat ik hem kwijt ben geraakt (waarschijnlijk gestolen in een hostel een keer).
Windows RT kon je wel degelijk beheren vanuit (destijds) Intune.
Ik zeg niet dat je het niet kan beheren, ik zeg dat je het niet aan een domein kan toevoegen.

https://support.microsoft...a3-c48e-b50f-3576209f23cb
Zie het kopje 'Wat is het verschil tussen Windows RT 8.1 en Windows 8.1?', en dan bijna onderaan
x86 emulatie op arm bestaat wsc. al een jaar of 15.. (qemu) Alleen dat wordt dus niet gebruikt.
(Niet dat dat een performance kanon zou zijn. x86 emuleren op een arm is een stuk complexer dan omgekeerd.).

Qemu kan een stuk of 30 processor families emuleren en dat kruislings over alle families.
En zowel in full system emulatie (mmu varianten) als de user-mode versie (geschikt voor applicatie emulatie).

https://www.qemu.org/ (die gaat terug tot v0.91) de software is veel ouder.
https://www.qemu-advent-calendar.org/2020/
Ik denk dat AMD met Zen 4, ARM weer eens helemaal irrelevant gaat maken voor consumenten apparaten waar Windows op draait (zelfs tablets) en Microsoft weer eens voor lul staat omdat ze op ARM hebben ingezet. Misschien dat het op servers wat word voor ze.

Wat Apple kan met ARM is niet noodzakelijk wat Qualcomm/Google/Microsoft ermee kunnen ... Apple heeft 3 ARM processor design bedrijven opgekocht voordat het balletje aan het rollen kwam.
Een X86 architectuur zal altijd minder zuinig zijn. Je heb gewoon best een groot deel van de chip dat het merendeel van de tijd niks doet. Er zit ook geen winst in procedé want daarin zijn veel ARM chips toch ook gewoon geoptimaliseerd voor het kleinste dat er is. Het enige voordeel dat ik me kan bedenken is dat je niet afhankelijk bent van een of andere halfbakken Windows kernel voor ARM.
Een 5nm Zen4 core die onder de GHz staat te tokkelen in een low power mode. terwijl al de andere cores in shutdown mode staan, zal ook niks verbruiken voor tablet maatstaven. De noodzaak om efficiënte smalle decode/issue cores te hebben, zodat je nog wat continue ultra-low-power processor kracht kan hebben voor achtergrond processen, is er eigenlijk alleen nog maar voor mobieltjes.

De impact van ISA op efficiëntie verdwijnt grotendeels voor wijdere decode/issue cores ... de impact van 7nm multipatterning naar 5nm EUV is wel een hele grote.
Inderdaad. De meeste ARM-architecturen gebruiken uiteindelijk zelf ook een decoderopstelling, dus de instructieset is niet bepalend voor prestaties: dat is echt de hoeveelheid middelen die een bedrijf bereid is erin te pompen.
Denk dat ook het verbruik van de diverse caches meespeelt.
Een X86 architectuur zal altijd minder zuinig zijn. Je heb gewoon best een groot deel van de chip dat het merendeel van de tijd niks doet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_gating als iets uit staat gebruikt het geen stroom.
Enige wat x86 minder efficiënt maakt is die space voor de backwards compatibility van x86. Dus per core gebruik je 3% meer transistoren ten opzichte van ARM. Stel dat dit je chip 10% duurder maakt. Zou jij 10% meer willen betalen voor de chip zodat je alle x86 software nog kan draaien tegen 100% performance?
Tuurlijk is ARM V8 en V9 een gave keuze als je geen backwards compatibility nodig hebt. Die chips zijn super efficiënt en minstens even snel als x86.
Gok dan eerder dat Microsoft voordeel heeft aan deze: https://nl.hardware.info/...reren-met-applers-m1-socr
Die tweet zegt niks over ARM ... dat AMD een ARM processor zou moeten maken maakten anderen mensen ervan.

Met een 4800U op 5nm en als SoC kom je al een heel eind. Zowel het proces en het integreren als SoC geeft significante voordelen voor energie verbruik. De M1 is een hele grote chip, op 5nm zou AMD met een 4800U op ongeveer dezelfde mm2 uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 7 mei 2021 18:47]

Microsoft heeft niet heel erg ingezet op één platform: het doel is al jarenlang om Windows zo platform-onafhankelijk mogelijk te houden.
Dit denk ik ook, laten we hopen dat de animaties en touch/tablet-omgeving van windows 10 snel zo soepel wordt als windows 8, win10x leek daar toch wel een beetje voor geoptimaliseerd te worden. Als ze dat toevoegen zie ik het nut ook niet direct van een extra besturingsysteem.
Wat betreft die flashbacks: helemaal terecht wat mij betreft. 10X zou net zo'n succes worden. 10X had geen enkele feature die ze ook niet(al dan niet permanent maar daadwerkelijk als losse optionele windows feature) in Windows kunnen zetten/mogelijk maken(alla tablet mode b.v), of juist andersom dat meer dingen in Windows 10 optioneel zouden worden(legacy win32 b.v.). Raar verhaal dat mensen bij MS dachten dat dat een los OS(welliswaar met dezelfde basiskernel) zou rechtvaardigen.
Ik denk dat ik wel weet waarom: Windows 10x was een nieuw platform waar ze dingen mogen zonder over eeuwige backwards compatibility. Windows 10X was daardoor ook een stuk sneller/responsive.
Niet alleen RT maar ook 10S... Aparte versies vallen gewoon niet lekker. Beter om het gewoon in het normale OS te verwerken of als installeerbaar pakket zou je zeggen, zoals met 10S.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 mei 2021 02:21]

Windows 10X was echt anders, de fundamentele indeling van onderdelen van het OS zaten anders in elkaar, het was een low cost to run OS.
Aan de andere kant hebben we van de week nog gelezen dat het aantal verkochte Chromebooks explosief is toegenomen, dus in die zin zou W10X zeker wel een goede concurrent kunnen bieden.
Ah mooi.. nu hebben ze meer tijd om het Control Panel uit te faseren :p.. Settings en Control Panel... wat een hel (doe mij maar het Control Panel.. die settings zijn echt verschrikkelijk.. maar dat zal hem wel gaan worden ben ik bang)
Als ze dan in het control panel wel een eindelijk alfabetisch sorteren van boven naar onder en niet van links naar rechts mag het graag blijven.
Sinds Windows XP erger ik me al aan de achterlijke sortering... Valt zoiets nou echt niemand op?
Mee eens, geen idee waarom dit verandert is en nog meer verandert gaat worden. Daar helpt MS ons echt niet mee....
Jammer, dit zag er best veelbelovend uit. Windows 10 vind ik het nog steeds net niet allemaal.
Microsoft zou in ieder geval de focus op Windows 10 hebben
“The opportunity ahead for Microsoft is vast, but to seize it, we must focus clearly, move faster, and continue to transform.” ― Satya Nadella

focus... dat is de ontbrekende schakel in alles nog.
waar ze pretenderen goed in te zijn, is nu elke keer de valkuil
begin er niet aan, zou ik dan denken
dan behoud je pas focus
Het probleem blijkt vermoedelijk het full screen idee, dat is leuk voor tablets, maar je wil op een 32+ inch scherm niet al je apps full screen draaien. Beter is dus om op basis van dit idee een betere window manager te ontwikkelen door virtuele monitoren te creëren en daarmee op 1 monitor een multiscreen idee te kunnen opzetten. Natuurlijk moet fullscreen ook een optie blijven daarbij, maar het concept van Windows X zou daarmee natuurlijk veel beter werken.

Koppel dit aan Windows S en je hebt hetzelfde concept.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 8 mei 2021 10:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True