Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Discord verwijderde meer dan tweeduizend servers wegens extremisme en geweld

Chatplatform Discord verwijderde in de tweede helft van vorig jaar 2212 servers vanwege de aanwezigheid van extremistische of gewelddadige inhoud. 1504 servers met gewelddadig extremistische inhoud werden proactief verwijderd.

In de eerste helft van het jaar verwijderde Discord proactief 778 servers vanwege gewelddadig extremistische inhoud. In een half jaar tijd is het aantal proactief verwijderde servers van deze categorie dus bijna verdubbeld. Discord zegt dat het meer heeft geïnvesteerd in het proactief zoeken naar servers die tegen het beleid van het platform ingaan. Discord meldt niet hoeveel gewelddadig extremistische servers het op basis van gebruikersmeldingen verwijderde in de tweede helft van vorig jaar. In de eerste helft van 2020 verwijderde het platform 447 dergelijke servers reactief.

In totaal verwijderde Discord 27.410 servers van het platform in de tweede helft van 2020. Het gros van de verwijderde servers deelde cybercrimeberichten. Discord verwijderde 5875-cybercrimeservers, bijna 140 procent meer dan in de eerste helft van het jaar. Alleen het aantal servers dat vanwege hacks en cheats werd verwijderd daalde, naar 3207 verwijderde servers in de tweede helft van 2020.

Discord verwijderde daarnaast in de laatste zes maanden van het jaar 3,5 miljoen accounts van het chatplatform. In de eerste zes maanden verwijderde de dienst een stuk meer gebruikers, maar dat is voornamelijk vanwege het aantal spamaccounts dat het platform verwijderde. In de eerste zes maanden verwijderde Discord 4,1 miljoen spamaccounts, de laatste zes maanden werden er 'maar' 3,3 miljoen spamaccounts verwijderd. De dienst zegt in de tweede helft van het jaar vooral te hebben gelet op het voorkomen dat dergelijke accounts zich konden registreren, wat het verminderde aantal moet verklaren.

Naast spam zijn accounts die uitbuitende berichten delen de grootste categorie van verwijderde accounts. Hierbij gaat het om seksueel uitbuitende inhoud of ander ongepast gedrag. Discord verwijderde bijna honderddertigduizend van de uitbuitende accounts.

Discord zoekt niet alleen proactief naar accounts en servers om te verwijderen, maar leunt ook op meldingen van gebruikers. In de tweede helft van het jaar werden met 355.633 meldingen vijftig procent meer meldingen gedaan dan in het eerste jaar. Deze groei kan wel een verkeerd beeld schetsen; het aantal meldingen steeg namelijk het sterkst in het begin van het jaar. In januari waren er nog zo'n 27.000 meldingen, in juni waren het er bijna 50.000. Discord sloot het jaar af met 65.103 meldingen in december.

Verder maakt Discord bekend 3662 wettelijke verzoeken te hebben gekregen van de Amerikaanse overheid, waarvan er 261 werden afgekeurd. Het platform kreeg daarnaast 325 noodverzoeken, waarbij politiediensten om gebruikersinformatie vragen als ze denken dat iemands leven in gevaar is of hem of haar ernstig letsel toegedaan kan worden. In 122 van die verzoeken gaf Discord de gevraagde informatie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

06-04-2021 • 13:52

154 Linkedin

Reacties (154)

Wijzig sortering
Het tegengaan van extremisme is natuurlijk goed, maar de keerzijde van die medaille is dus wel dat Discord actief meeleest in jouw server. Is dat wenselijk? Extremisme verdwijnt namelijk niet met het verwijderen van een Discord server. Dus wat weegt zwaarder? De privacy van onschuldige mensen of het verwijderen van extremisme van je platform waarbij de bewuste personen ongetwijfeld een ander platform vinden.
Als je om privacy geeft, dan gebruik je geen Discord. Er is al best wel wat geschreven over de privacy zorgen: https://cybernews.com/pri...tips-that-you-should-use/
Het eerste wat ze doen in dat artikel is je NordVPN door je strot proberen te duwen met "Quick guide on how to browse Discord privately", alsof een VPN daarbij helpt. Helemaal een VPN dienst die gehackt is, dat pas anderhalf jaar later bevestigd na een berg geruchten... Vervolgens gebruikt CyberNews zelf ook nog eens YouTube (Google) en Google advertentie diensten die doodleuk gegevens verzamelen.

Dit leest als een artikel om een ander product te verkopen (NordVPN) en zoveel mogelijk klicks te verzamelen voor advertentiedoeleinden.
Natuurlijk, ze verhokken alleen maar naar iets anders waar je er nog minder zicht op hebt. Maar het gaat Discord ook niet om het tegengaan van extremisme, laten we wel wezen. Want dan kan je het beter aan de inlichtendiensten rapporteren en hen mee laten kijken. Het gaat Discord erom dat ze niet negatief in het nieuws komen omdat een of andere groep gekken het nieuws haalt :) Geval eigen straatje schoonvegen.

Maar als je een platform wil waar je zelf alles kan regelen en niemand meekijkt, kan je gewoon een eigen Matrix homeserver opzetten. Is net zoiets, behalve de 'push to talk' functionaliteit. Als je dat per se nodig hebt, kan je bij Mumble terecht. Ik gebruik beiden regelmatig. Het zijn prima platformen. Vooral Matrix, de mumble client is een beetje 'nukkig' eerlijk gezegd. Maar Matrix doet niet onder voor commerciele oplossingen.

Maar dit soort self-hosted toepassingen hebben het ook steeds moeilijker. Pas nog is de Element app (de grootste client voor het Matrix netwerk) tijdelijk geblokkeerd op Google Play ook omdat iemand extremisme of zoiets had gerapporteerd. Het probleem is: van social media wordt tegenwoordig verwacht dat ze dat soort content weghalen, en een app die toegang biedt tot self-hosted content kan dat gewoon niet. Eigenlijk is het dan meer iets als een browser (die ook niet verantwoordelijk is voor content op websites) dan een beheerde chatdienst, maar niet alle grote bedrijven (zoals hier Google dus) snappen dat. Of wíllen het niet snappen, natuurlijk, want dit soort diensten ondermijnen hun verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 april 2021 15:28]

Maar als je een platform wil waar je zelf alles kan regelen en niemand meekijkt, kan je gewoon een eigen Matrix homeserver opzetten.
Totdat Matrix weer gehacked wordt, iemand wat code aanpast en je braaf download van de repo...

Als je niet wil dat iemand meekijkt, schrijf het dan niet op, spreek het dan niet uit. Iemand kan altijd meekijken, het ligt er voornamelijk aan hoe graag iemand met je meekijkt. De vraag wordt, afhankelijk van wat je doet, of je niet minder opvalt in de massa dan met een eigen server.

Don't get me wrong, iets als Matrix is heel interessant en staat ergens op m'n (veel te grote) to-do lijst. Maar het is geen oplossing voor je veiligheid/privacy, het is eerder een ideologische statement...
Don't get me wrong, iets als Matrix is heel interessant en staat ergens op m'n (veel te grote) to-do lijst. Maar het is geen oplossing voor je veiligheid/privacy, het is eerder een ideologische statement...
Daar ben ik het niet mee eens. Je vergelijkt nu een dienst die opgezet is met het doel informatie over je te vergaren (als betaalmiddel) met gratis diensten die mogelijk gehackt zouden kunnen worden. Zelfs diensten die E2E gebruiken zoals WhatsApp, kijken alsnog mee met je metadata.

Dus een 100% garantie op privacy inbreuk met een mogelijke kans daarop. Het is geen 100% garantie dat je je privacy hebt, maar zeker wel veel beter dan een 'gratis' commerciele dienst.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 april 2021 19:02]

Maar als je een platform wil waar je zelf alles kan regelen en niemand meekijkt, kan je gewoon een eigen Matrix homeserver opzetten. Is net zoiets...
Als het niet zoiets is als Discord dan kan het dus ook worden gemonitord. Het lost niet het probleem op voor iemand die privacy wil op een openbaar platform...
Kan je het een keerzijde noemen als de criminelen of extremisten de keuze maken om dit risico te nemen en ze dan tegengewerkt worden? Het is toch de eigen keuze om dat risico te lopen. Net als gewone gebruikers die keuze ook hebben om een platform te kiezen waar je gegevens meer privé is.
Daar heb je gelijk in, maar 'gewone' mensen verwachten misschien ook privacy op discord. Dan nog is het inderdaad 'eigen keuze', maar dit statement is slechts geldig als iedereen correct en duidelijk geïnformeerd werd. Liefst met een bordje: 'Wij lezen mee met u'.
Aangezien de wetgeving niet stelt dat alle communicatie versleuteld is en je slechts bij bepaalde bedrijven verplichting hebt om niet inhoudelijk te mengen in communicatie denk ik dat Discord hier iets doet wat je redelijk kan verwachten. Duidelijk waarschuwen zou dan vooral bedoeld zijn voor mensen die onrealistisch verwachtingen hebben dat anderen niet meekijken als je zelf onvoldoende doet om je communicatie te beschermen. Zelfs in de EU is privacy wat dat betreft maar beperkt en geeft gelegenheid tot afwegen en met elkaar vooraf afspraken maken, niet zomaar verwachten privacy te hebben.
Duidelijk waarschuwen is voor iedereen bedoeld. Ik heb geen sticker op mijn voorhoofd hangen waarop staat: 'ik denk dat ik niet naief ben'.
Veel succes al zal je proberen mensen luisteren gewoon niet
Het tegengaan van extremisme is natuurlijk goed, maar de keerzijde van die medaille is dus wel dat Discord actief meeleest in jouw server. Is dat wenselijk? Extremisme verdwijnt namelijk niet met het verwijderen van een Discord server. Dus wat weegt zwaarder? De privacy van onschuldige mensen of het verwijderen van extremisme van je platform waarbij de bewuste personen ongetwijfeld een ander platform vinden.
Maar draai je werkelijk eigen hardware met zo'n 'server' of creëer je een kanaal OP dat platform ?
Een Discord "server" is groep die je aanmaakt op het platform Discord en daar je eigen beheer over hebt. Het komt met voice en tekst channels. Ik heb er ook een paar en ik kan ze van overal benaderen zonder het apparaat waar de servers zijn aangemaakt aan te hoeven hebben dus de servers draaien niet op eigen hardware.
Maargoed, dat verklaart dan waarom er servers kunnen verdwijnen ....

Je legt je eieren in het nest van een ander, bottomline, is dat je nooit 'eigenaar' zal zijn, en ten alle tijden rekening moet houden met diegene die de gelegenheid biedt.

Als je niet wilt dat er wordt gecontroleerd op extreme zaken, moet je je eigen platform opzetten.
@Faeron vraagt zich of of dat mag, en aangezien het geen overheidsorgaan is wat de uitbater / gebruiker censureert, valt het niet definitief onder 'vrijheid van meningsuiting' maar onder de 'voorwaarden van de aanbieder'

De aanbieder bepaalt uiteindelijk wát er gebeurt op zijn platform, en is daar uiteindelijk verantwoordelijk voor.
Dus die zal zich keihard verschuilen onder zijn acties dat hij aantoonbaar dus te extreme zaken aanpakt.
Veel discord gebruikers noemen de chatgroepen 'servers' maar officieel heten het 'Guilds'.
https://discord.com/developers/docs/resources/guild

[Reactie gewijzigd door Yontekh op 7 april 2021 13:52]

Is dat wenselijk?
Wenselijk of niet, als je discord gebruikt ga je akkoord met de voorwaarden waarin staat dat ales gelezen mag worden
Discord beweerd nergens dat het End to End Encrypt is of dat het je enige veiligheid bied. Ook niet zo gek gezien de meeste servers vrij toegankelijk zijn. Het is gewoon TLS (net als je bank)
Dus eigenlijk zeg je dat je ook geen controles meer hoeft te doen bij voetbalwedstrijden (de meeste mensen zijn immers onschuldig, er zijn maar een paar zware hooligans), geen verkeerscontroles meer, geen controles meer op vliegvelden.

En terug naar Discord: nee, extremisme verdwijnt hier niet mee, maar als bedrijf moet je dit gewoon niet binnen je omgeving willen hebben. Albert Heijn zal ook drugsdealers uit zijn winkel verwijderen.
Dus wat weegt zwaarder? De privacy van onschuldige mensen...
Hoe bedoel je? Discord is een openbaar platform.
Als je een privé gesprek wil dan gebruik je niet Discord.
Ze lezen niet actief mee en filteren alleen op bepaalde woorden of zinnen en dan gaat er een alarm belletje af, privacy gaat wel erg ver in dit voorbeeld het is een game platform daar ga je nou niet bankzaken bijvoorbeeld in bespreken of je hypotheek.

En overgens zal het hun een rotzorg zijn ze kijken alleen of je de regels overtreed.
Het is niet 'jouw' server.
Ben ik de enige die deze report action rates zo laag vind?
Als een report maar in ~15-25% van de gevallen gevolgen heeft, vind ik dat toch nog steeds eerder zwak.
Ik weet niet hoe het precies bijna andere platforms zit, maar bij ongeveer 50% van de reports die ik maak bij Twitter laten ze mij achteraf weten dat er gevolg werd aan gegeven.
Zijn gebruikers van Discord dan zoveel meer "trigger-happy met reports" dan op andere platforms?
Als je een bericht van Discord verwijderd, dan kan support hem ook niet meer zien en is hij echt helemaal weg van hun servers. Mijn vermoeden is dat bij een groot deel van de reports de betreffende berichten missen en/of al verwijderd zijn, waardoor het beeld incompleet is en Discord geen actie neemt.
Als je een bericht van Discord verwijderd, dan kan support hem ook niet meer zien en is hij echt helemaal weg van hun servers. Mijn vermoeden is dat bij een groot deel van de reports de betreffende berichten missen en/of al verwijderd zijn, waardoor het beeld incompleet is en Discord geen actie neemt.
ik geloof hélemaal niets van die claims.
Ik denk dat het eerder 'zichtbaarheid op null' is, dan dat het werkelijk helemaal verdwenen is.
Als platform zullen ze vast enigzins wat verantwoording hebben, als iets over de schreef zou gaan.

Net zoals ik mijn twijfels heb bij 'op onze vpnservers ben je 100% anoniem'

Persoonlijk hou ik het liever bij 'wat ik niet publiek wil hebben, zet ik niet online'
Of ze het echt helemaal verwijderen is natuurlijk altijd een vraag, maar ik weet van meerdere keren abuse reports bij support dat ze niks doen met verwijderde berichten en dat ze aangeven dat ze deze niet meer kunnen zien.
Dat bedoel ik,
"ze doen er niets mee"

Maar of dat effect hetzelfde werkt als de FBI / Secret Service in de VS het vraagt, of jij @Frikandel
Daar zit wel een beetje verschil in natuurlijk.
Bij een gewoon abuse rapport zullen ze die moeite vast niet doen.
Bij illegale praktijken en een verzoek van de politie, zullen die berichten echt nog wel terug te vinden zijn.
Ik wist dat Discord veel gebruikt werd voor dit soort dingen en het een heel stuk populairder was geworden nu veel mensen thuis zitten, maar holy shit zijn dit cijfers die ik nooit verwacht zou hebben.

Snap dat het wereldwijd is, maar nog steeds miljoenen accounts en duizenden servers die verwijderd worden vanwege ongepast gedrag op Discord is insane.
Op 6.7 miljoen servers valt het best mee. Dat is dus 0.07% van het totaal.
Maar ja, dat is natuurlijk niet spectaculair. Dus stappen we over op absolute getallen. Want duizenden servers offline bekt veel lekkerder.
En al die spamaccounts zijn terug te leiden naar maar een paar heel actieve spammers.
Dat zijn geen miljoenen persoonlijke accounts, maar bots.

https://www.businessofapp...as%20caused%20controversy.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 7 april 2021 09:32]

Waarom verwachtte je het niet? Er zijn miljarden internetters op de wereld, die zich via verschillende manieren uitten. Net als mensen niet perse in een sociale groep verkeren zal dat dus ook van toepassing kunnen zijn op ongewenst gedrag en content. En daarbij is de kans dat mensen die iets toch graag doen voortzetten als een manier van communiceren stopt aannemelijk, dus die hebben meerdere groepjes of starten snel weer iets nieuws als vervanging. Dus neem nog geen procent van alle internetters en ik denk dat dit nog maar een heel klein deel is van wat je mag verwachten aan ongewenste servers, groepen en accounts.
Wat ik mij wel afvraag is hoeveel van deze servers en gebruikers van dezelfde personen/groepen zijn.

Het lijkt mij namelijk dat als zo'n server wordt verwijderd, ze simpelweg een nieuwe aanmaken.
Clarence Thomas, lid van de Supreme Court, is van mening dat Section 230 onconstitutioneel is. Tech bedrijven kunnen met Section 230 ongecontroleerd alles censureren op hun platformen. Dit staat lijnrecht tegenover First Amendment uit de US constitution. Hij is dan ook van mening dat het niet lang meer kan duren dat de Supreme Court zich wel moet uitspreken aangaande de ongecontroleerde censuur dat de tech bedrijven nu opleggen.
Het is al 300 jaar de vaste opvatting that "freedom of the press belongs to those who own one". In de VS is nooit een discussie geweest of een private partij de mening van wie dan ook moet faciliteren, die discussie was in 1 zin klaar: nee, private property. (Ja, de Robbins-case in Californië maar dat was een uitschieter.)

De opmerking van Thomas was niet zomaar een 'mening' maar een dissent in een uitspraak van het Hof, met een duidelijke hint naar conservatieven: kom eens door met een zaak waardoor wij kunnen bepalen dat Section 230 ongrondwettig is en Facebook verplicht moet doorlaten wat mensen willen zeggen.
Een goede verheldering, en ongetwijfeld technisch en juridisch terecht.

En toch heb ik wel wat nuances. Een handjevol tech platformen domineren vrijwel alle online conversaties. Alhoewel ze private property zijn, kun je ze eigenlijk niet meer als zodanig beschouwen. Het is een splinternieuwe en unieke situatie in de menselijke geschiedenis, en geen enkele stokoude wet heeft er rekening mee gehouden.

Het zal mij persoonlijk nooit raken, maar als we ons plaatsen in de schoenen van een controversieel figuur die technisch niets illegaals heeft gedaan maar alsnog verwijderd wordt van Facebook, Twitter, etc, dan wordt de persoon praktisch gezien de vrijheid van meningsuiting ontnemen. De persoon wordt in feite online uitgewist. Omdat vrijwel alle communicatie middelen in private handen zijn.

En dat gaat steeds verder, zoals het voorbeeld waarbij AWS zelf meedoet aan een ban. Dat is een beetje als een waterleidingsbedrijf die je afsluit omdat je iets verkeerds hebt gezegd.

Hebben deze personen dat verdiend? Vaak wel, maar dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat Big Tech inmiddels zo groot is dat het in feite NUTS bedrijven zijn. Ze overstijgen zelfs de macht van complete landen.
Ik ben het helemaal met je eens. Het is alleen zo raar om dat vanuit de US Supreme Court te horen. Die zeggen, private bedrijven mogen politiek bedrijven zonder grenzen want een miljard doneren aan je kandidaat is je vrijheid van meningsuiting. Die zeggen, een gay verloofd stel geen taart op maat verkopen mag, geen discriminatie want vrijheid van meningsuiting en godsdienst. En nu, mensen weigeren die jouw huisregels overtreden of andere politieke mening hebben dat mag niet want jij bent een publiek orgaan? Dat voelt heel raar.
Daarmee ben ik het niet eens je hebt voldoende alternatieven zoals matrix en het is ook geen optie om ze aan te klagen je moet je buiten big tech organiseren wat met matrix prima kan het probleem is vooral dat mensen niet verder willen kijken
Dat kan niet met matrix want google verwijdert de app uit de play store, en wel meer apps gingen gelijk de prullenbak in.
Aangezien extremistisch of crimineel gedrag niet perse iets is voor niet-conservatieven vraag ik me af of het in het geval van Discord of andere privebedrijven opgevat moet worden als een hint om naar het hoogste recht te komen. Voor men het weet passen die bedrijven e2e toe of stoppen met dienstverlenen, waardoor mogelijk andere 'conservatieve' meningen door de eigen vraag om een uitspraak in het geding komen. Het hof kan dan verwijzen dat men de beslissing niet hoefde te vragen of dat het aan de inhoud lag, als ze al in hoeven te gaan op klachten.
Er is natuurlijk ook een reden waarom er 9 rechters zijn in het SCOTUS en uitspraken door alle 9 tot stand komen. Dat Thomas denkt dat het mogelijks ongrondwettelijk is, betekend nog niet dat het hof ook tot die conclusie zal komen. Het feit dat geen van de 8 andere rechters deze mening onderschreven heeft toont aan dat zij zich er (nog) niet aan wensen te verbranden.

Zeker in de VS, waar inmenging van de overheid als onwenselijk gezien wordt, is het maar de vraag of de wetgevende macht wel regelgeving gaat willen invoeren om de overheid meer controle te geven over wat private bedrijven wel en niet mogen doen.
Is het niet gewoon een meerderheid ?
Niet alle 9.

Maar als 1 zich openlijk erover uitspreekt kan het wel zijn dat er meerdere ook over denken.
Klopt, gewone meerderheid: 5 vs 4 is voldoende.
En oorspronkelijk was het ook de bedoeling dat ze hun eigen districten hebben, zodat niet eens alle 9 een uitspraak hoeven te doen.

Tegenwoordig zij ze vooral bezig met redenen aandragen om geen zaken aan te nemen. En ze willen zeker geen zaken oppakken waar al niet eerst lagere rechtbanken een uitspraak over hebben gedaan.
Section 230 vinden ze veel te gevoelig, dus daar proberen ze ver vandaan te blijven.
Thomas maakt zich druk over wat FB en Twitter doen onder druk van de overheden. Hij gaf als voorbeeld Trump die ongewenste personen blokkeerde van zijn Twitter, maar zn Twitter account vervolgens wel gebruikt voor officiële mededelingen van de overheid. Dat is een overheid in de vorm van een president die het First Amendement mogelijk overtreedt, en Twitter die dat mogelijk maakt. Het First Amendement is natuurlijk in principe niet van toepassing op bedrijven, dat erkent zelfs een conservatieve extremist zoals Thomas. Vrijheid van meningsuiting zoals we die overal ter wereld kennen maar zeker in de VS beschermt je tegen beperkingen opgelegd door de staat.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 6 april 2021 14:35]

Ik lees toch echt dat hij zich druk maakt over de macht van de tech bedrijven en dat ze, zonder tussenkomst van enige check and balances (zoals een rechter), iedereen kunnen weren van hun platform.

Maar goed, ik denk dat het ook te maken heeft welke nieuwsoutlet je hierover leest. Veel journalisten en nieuwsoutlets kunnen het niet laten om hun eigen mening te geven ipv te blijven bij de feiten.
Ik lees toch echt dat hij zich druk maakt over de macht van de tech bedrijven en dat ze, zonder tussenkomst van enige check and balances (zoals een rechter), iedereen kunnen weren van hun platform.

Maar goed, ik denk dat het ook te maken heeft welke nieuwsoutlet je hierover leest. Veel journalisten en nieuwsoutlets kunnen het niet laten om hun eigen mening te geven ipv te blijven bij de feiten.
In Amerika kan iedereen maar wat roepen. Conservatieven hebben er heel bewust voor gekozen om private partijen deze macht te geven, zo hebben ze de fairness doctrine afgeschaft en natuurlijk Citizens United 'ingevoerd'. Langzaamaan zijn ze geradicaliseerd en keert een deel van corporate Amerika waarvan ze dacht dat ze die altijd achter zich zouden hebben tegen ze, en realiseren ze zich wat voor monster ze hebben gecreëerd. Het is nu alleen veel te laat om er wat aan te doen.

Laten we wel wezen, de hele Trump stroming die conservatief Amerika heeft overgenomen kon niet bestaan zonder sociale media, die zich zonder belemmering lieten bespelen door clubs als Cambridge Analytica. Conservatief Amerika is nu boos en bang, zoals ze eigenlijk altijd boos en bang zijn, maar die gaan hier echt niks aan doen, want het alternatief van een gereguleerde media die aan objectieve kwaliteitsstandaarden moet voldoen en ter verantwoording kan geroepen is een veel grotere angst. De Dominion rechtszaak onderstreept maar weer eens hoe belangrijk het voor conservatief Amerika is dat je amper tot niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat je zegt of er op je netwerk gezegd wordt.
Die laatste zin snap ik niet, iedereen kan vanwege een (oude) tweet keihard gebanned worden van Twitter of FB.
En dan komt de cancel cultuur er nog eens boven op.
Hoezo wordt je dan niet verantwoordelijk gehouden voor wat je zegt?
Die laatste zin snap ik niet, iedereen kan vanwege een (oude) tweet keihard gebanned worden van Twitter of FB.
En dan komt de cancel cultuur er nog eens boven op.
Hoezo wordt je dan niet verantwoordelijk gehouden voor wat je zegt?
Niemand kan Twitter of FB wat doen vanwege het systeem dat de conservatieven hebben gecreëerd. En op een enkele uitzondering is het grootste risico wat een gebruiker loopt een ban van een private partij.
Het zullen niet allemaal conservatieven zijn geweest lijkt mij.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat ze destijds nooit hebben kunnen weten wat dit voor een Twitter of FB zou betekenen nu.
Ze hadden toen het idee dat een hoster niet aangerekend kon worden door de content die geplaatst werd door anderen.
Maar juist datgene gebeurd nu wel, door de overheid en de bevolking.
Er zijn namelijk al aardig wat platformen gekilled onder druk van overheid of bevolking vanwege posts die ze kwetsend vinden.
Doei vrijheid van meningsuiting.
Het zullen niet allemaal conservatieven zijn geweest lijkt mij.
In dit geval wel. Er zijn weinig onderwerpen zo gepolariseerd. Denk aan de bakker die het recht kreeg homo's te weigeren en bedrijven die dezelfde rechten kregen als personen om campagne donaties te doen, dat soort uitspraken verdeelden de Supreme Court en het land recht door het midden met Conservatieven die de meerderheid hadden op de plekken waar het telde.
Als ik mijzelf even goed geïnformeerd heb zijn het een R en een D die de basis van Section 230 hebben gelegd.
Section 230 is bijna 30 jaar oud, toen bestond internet amper en de bedrijven waar we het nu over hebben nog niet eens. De wet wordt niet voor niets het begin van het internet genoemd. Er was toen ook nog geen strikte scheiding tussen conservatieven en progressieven. Bovendien was het een beperkt klein onderdeel van een veel groter wet en kon niemand overzien hoe internet zich zou gaan ontwikkelen.

De ontwikkelingen waar we het over hebben kwamen later en de rol van conservatieve politici en met name rechters daarin is veel doorslaggevender.
Ik ken zelf eigenlijk geen voorbeelden van mensen die door Twitter of Facebook gebanned zijn vanwege oude berichten. Volgens mij doen die dat alleen voor actuele berichten, maar ik kan me vergissen hoor.

Maar wat mensen meestal bedoelen als ze het over cancel culture hebben, is dat iemand weerwoord krijgt vanwege (soms heel oude) uitspraken op social media. En daar soms consequenties van ondervinden, zoals een opdracht mislopen of iets dergelijks. Maar dat is natuurlijk JUIST vrijheid van meningsuiting. Persoon A geeft een mening en persoon B t/m Z geven hun mening als reactie erop. Ik vind het dus absurd om te zien dat de grote voorvechters van vrijheid van meningsuiting doen alsof dat het ergste is wat er is, terwijl het gewoon mensen zijn die hun mening uiten.
Persoonlijk vind ik de reacties en het oprakelen van oude tweets soms ook ontzettend overtrokken en kinderachtig en een van mijn favoriete podcasts is gestopt door zo'n akkefietje, dus ik ben op zich geen fan van het fenomeen, maar het valt gewoon binnen vrijheid van meningsuiting.
Ik heb wel wat artikelen gelezen over mensen die gebanned waren over een tweet van een aantal jaar oud.
Helaas, maar waar.

Maar wat ook onder cancelculture valt is als iemand vandaag de dag bv iets over Corona zegt wat volgens de meeste 'niet door de beugel kan' 'of niet waar is' ook gewoon zn cariere onder zijn/haar voeten vandaan ziet glijden. Best belachelijk toch, als we het over vrijheid van meningsuiting hebben. Blijkbaar hebben we dat dus niet.
Maar cancel culture is heel wat anders dan vrijheid van meningsuiting. Als jij je niet kan vinden in een uiting van een ander en vanwege die uiting zijn/haar het leven lasting te maken en daar andere in gaat meetrekken, heeft dat niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Of dat nu om een oude of nieuwe uiting gaat moet helemaal niets uitmaken. Zeker niet als het om een oude uiting gaat, want mensen kunnen veranderen, toch?
Ik lees toch echt dat
Bron?
Ik wil het graag van @maniak horen, zodat wij weten dat wij over hetzelfde praten.
Ik surf graag even snel tussen het programmeren door... als ik het weer tegenkom zal ik het hier posten..
Ik lees toch echt dat hij zich druk maakt over de macht van de tech bedrijven en dat ze, zonder tussenkomst van enige check and balances (zoals een rechter), iedereen kunnen weren van hun platform.
Dat is hilarisch van Thomas, want hij vond een paar jaar terug in een uitspraak nog dat bedrijven wel degelijk zelf mogen kiezen of ze bijvoorbeeld taarten maken voor homoseksuele huwelijken of alleen voor heterohuwelijken, oftewel wie ze als klant aannemen.
Ik vind het hilarisch dat je een voorbeeld van een lokale bakker neemt in vergelijking met techreuzen met een monopolie positie
Ik vind discord (waar het hier over ging) toch niet bepaald een monopoliepositie hebben. Er zijn echt tig van dit soort appjes. Veel te veel zelfs wat mij betreft, om iedereen te bereiken heb je er zoveel nodig. Sommige groepen op whatsapp, anderen op slack, telegram, discord, signal blabla... Je blijft bezig zo :)

Monopolie betekent dat er 1 partij is waar je niet omheen komt en dat is met chat apps zeker niet het geval.

Voor twitter is dat wellicht meer te zeggen maar ook daar zijn zat alternatieven voor.
Onzin.

Als iedereen whatsapp gebruikt kan je niet om whatsapp heen en heeft whatsapp een de facto monopolie positie.

Als je van dat platform word gegooid kan je moeilijker met veel mensen communiceren.

Zelfde geld voor instagram, youtube, twitter en facebook.
Conservatieve extremist? Als hij een "liberal" was geweest dan had je het gelabeld als "Liberale activist".
Activisten en extremisten zijn wat anders. Thomas wordt vrijwel universeel gezien als de meest conservatieve rechter in een zeer conservatief Hof en zit op de meeste onderwerpen gewoon ver van het midden, met een Martin-Quinn score van bijna 4. In de Nederlandse context zou je weggelachen worden als "originalist". Dat is dus best extreem te noemen

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 7 april 2021 15:37]

Clarence Thomas, lid van de Supreme Court, is van mening dat Section 230 onconstitutioneel is. Tech bedrijven kunnen met Section 230 ongecontroleerd alles censureren op hun platformen. Dit staat lijnrecht tegenover First Amendment uit de US constitution.
Cute, but no.

Leuk dat een lid dat zegt (en dat je dat mogelijk verkeerd interpreteert, zoals @ph4ge noemt), maar zolang dat nog niet in de Supreme Court getoetst is, kunnen organisaties doorgaan met de huidige koers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 april 2021 14:31]

Ja, leuk stripje, maar het mist het hele punt.

Tegenwoordig fungeren services als Discord, Facebook, Reddit en Twitter niet meer als "communities" an sich, maar als platformen waarop communities kunnen worden gebouwd.

Zelfs als je een eigen platform wil bouwen ben je nog steeds in handen van de (bijna-)monopolies die bedrijven als Apple(App store), Google(Play store) en Amazon(AWS) hebben. Manier nodig om transacties te verwerken? Stuk lastiger als Mastercard en/of Paypal je niet mogen.
Kijk maar naar wat er met Parler en Gab werd gedaan.

Je internetprovider gaat ook niet zomaar je internetverbinding verbreken als je dingen post waar ze het niet mee eens zijn, waarom zou dit anders zijn?

En laten we eerlijk zijn, dit gecensureer is heel zwaar politiek gekleurd en word vaak ook niet consistent toegepast.
Was toch ook zo'n gedoe met een bakker en een regenboogcake?
Dat privé bedrijf zelf mag beslissen wat die wel en niet toestaat?
De First Amendment geldt voor de overheid en dat de overheid mensen niet mag censureren.

Deze techbedrijven zijn private organisaties die te allen tijde zelf mogen beslissen wat zij wel en niet op hun eigen platform terug willen zien.

Als het gaat om dingen als misinformatie dan vind ik dat deze techbedrijven moreel verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het indammen van de verspreiding ervan.
Leuk al die US-based wetten en regels, maar als je in de EU woont, heb je daar geen zak mee te maken.

En ja, ik weet dat het bedrijf zich in de US bevindt, maar daar heeft de gebruiker uiteindelijk geen boodschap aan. Mijn Toyota is ook een Japanner, maar toch houden ze zich aan de NL wetgeving voor het maken van auto's, terwijl de JP wetgeving totaal niet relevant is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 april 2021 16:12]

Dat ze zich moeten uitspreken wil niet zeggen dat het onconstituoneel is of zal worden. Daarbij vraag ik me af waaruit hij opmaakt dat het binnenkort zou moeten gebeuren, want dan is er kans op een beslissing die niet perse iedereen bevalt die nu voor of tegen is. Zonder beslissing kan het nog meerdere kanten op, wat kennelijk ook wel lijkt te bevallen. De grondwet lijkt daar ook voor gemaakt, omdat niet alles maar een kant heeft wat betreft vrijheid of verplichting.
Dat is louter zijn mening, zolang deze niet bevestigd word door een zaak voor het gehele Supreme Court blijft gelden dat bedrijven nu wel degelijk posts en gebruikers kunnen bannen a volonte. Tot nu toe hebben alle rechtbanken en rechters de sociale media bedrijven gelijk gegeven, maar zeker conservatieven werken naarstig om die vrijheid van bedrijven aan perken te stellen, ze zijn ervan overtuigd dat dit in hun voordeel zal spelen. (betwijfel ik)
Clarence Thomas staat bekend als een van de meer partijdige leden van de SCOTUS. Iemand wiens persoonlijke ideologie nogal eens in weg staat voor een objectieve mening. Zijn vrouw, een conservatieve activist, moest niet heel lang geleden ook nog door het stof omdat ze op 6 januari zich nogal onhandig had uitgelaten betreffende de gebeurtenissen in Washington. Zeg maar niet zoals de partner van een rechter van de SCOTUS dat hoort te doen. Dit gezien het feit dat haar man er juist is om de wet te dienen. Nou is zij hem niet of andersom, maar het geeft wel aan in wat voor kringen hij zich begeeft. Niet elk huwelijk is zoals dat van de Conways.

Daarnaast moet je even hier klikken. Uitleg over wat Section 230 is en wat er juist gebeurt als men dit opheft.

Juist deze Section 230 maakt social media anders worden gezien dan uitgevers, waardoor ze minder verantwoordelijk zijn voor wat men op hun platform post. Ze kunnen zich er achter verschuilen wanneer mensen op hun account allerlei hatelijk zooi posten. Geen verantwoordelijkheid voor het platform + free speech = handen wassen in onschuld. Wanneer Section 230 deze bedrijven niet zou beschermen, zijn ze ineens verantwoordelijk voor de content die gebruikers maken. Reken er maar op dat ze dan ineens heel agressief gaan moderaten.

Als Section 230 nooit had bestaan, was Trump zijn account jaren terug al kwijt geweest.
Het is geen censuur. Het zou pas censuur zijn als je zelf je extremistische bullshit die nog net binnen de wet past gaat hosten en dat wordt verboden. Maar een winkelier mag zelf bepalen wat hij in z'n winkel op de schappen legt. Dat is voor een internetplatform niet anders.
Niet helemaal waar, RIVM en overheid zijn druk bezig om te bepalen wat jij en ik in de toekomst mogen gaan eten. Zie de actualiteiten vandaag.
Section 230 betekent vooral dat tech bedrijven zeer beperkt aansprakelijk zijn voor hetgeen door gebruikers op een platform wordt gezegd. Zonder dat zouden die bedrijven nog veel strenger en grootschaliger moeten optreden - of die platforms zouden helemaal niet bestaan, want ieder individueel geval door justitie laten bepalen is niet werkbaar.
Het gaat niet om feiten maar meerderheidsbesluiten ... dus gelijk kan hij nog krijgen.

Als je ver genoeg tussen de regeltjes leest staat er volgens de meerderheid iets in over trimesters, dus dan kan dit ook wel.
Zijn het echt aparte 'servers' dan?? Of is dit gewoon de discord term voor een gebruikersgroep?

Ik kan me namelijk voorstellen dat sommigen zo klein zijn dat ze met honderden op 1 enkele server passen, en anderen zo groot zijn dat ze meerdere servers nodig hebben.

Ik gebruik discord zelf eigenlijk niet, vandaar.
De servers waarover gespoken wordt zijn eigenlijk niks anders dan groepen waarvoor je kan worden uitgenodigd en waarin je verschillende kanalen kan aanmaken. Heeft voor zover ik het begrijp niks met fysieke servers te maken.
Ah oke, dat vermoedde ik al, bedankt voor de uitleg!

PS: Waarom staat mijn vraag nou opeens bovenaan ondanks dat hij score 0 heeft? Er zijn veel andere comments die +1 hebben :? Het was ook niet bedoeld als een inzichtvolle reactie ofzo, het was gewoon een vraag die bij me opkwam.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 april 2021 15:23]

Ah oke, dat vermoedde ik al, bedankt voor de uitleg!

PS: Waarom staat mijn vraag nou opeens bovenaan ondanks dat hij score 0 heeft? Er zijn veel andere comments die +1 hebben :? Het was ook niet bedoeld als een inzichtvolle reactie ofzo, het was gewoon een vraag die bij me opkwam.
Ik had daar dus ook geen idee van.
Maar dan kan je dus server uitwisselen met kanaal

Dan is het imho ook logisch dat Discord op zijn beurt zegt "Niet in mijn achtertuin" ?
[...]
Maar dan kan je dus server uitwisselen met kanaal
Nee, want een server bevat kanalen. Ik weet niet waarom ze die opeens "servers" noemen, voor mij ook tamelijk irritant maar origineel (en intern nog steeds) noemde men dat een guild.
Server kan ook puur software term zijn, dat er meerdere servers op 1 fysieke machine draaien, alsin, het zijn wel op zich staande applicatie instances, en niet groepen binnen 1 applicatie, bijvoorbeeld.

Al betwijfel ik of dat hier het geval is.

De term wordt al snel waziger voor een fysieke server op het moment dat het een vps is die resources shared in een heel park van servers.
Niet alleen voor 'extremisme of geweld', een conservatief Amerikaans kanaal waar ik opzat werd onder deze zelfde regels verwijderd. Daar gebeurde niet veel meer dan wat Republikeinse meme's verspreiden, maar alles iets rechtser van het midden wordt direct verwijderd.
Het is al lang bekend dat zogenaamd onschuldige memes vaak net iets minder onschuldig zijn dan de verspreiders er van doen overkomen. Het is zelfs vanuit extreemrechts een tactiek om de Overton Window op te doen schuiven om hun ideologie steeds acceptabeler te maken. Extreemrechtse bloggers/vloggers laten hun ideeën ook al jaren bewust doorsijpelen naar conservatieve vloggers. En tegelijkertijd mensen wijs maken dat de overheid ze probeert te manipuleren. Het is gewoon een Kansas City Shuffle.

Memes zijn tot een politiek wapen gemaakt en veel mensen geloven inmiddels (gesteund door politici) dat ze worden aangepakt als ze "een beetje" rechts van het midden zitten. Door intolerante ideeën als "grap" te brengen, normaliseer je ze. En als iemand er dan kritiek op heeft, heeft deze persoon geen humor of is hij/zij te snel gekwetst. Het is tenslotte maar een "grap". Zie je de truc/tactiek? Je valt mensen aan en doet vervolgens alsof ze gek zijn. En de mensen die het verspreiden denken onschuldig bezig te zijn.

Kijk naar waar Hans Janmaat voor werd veroordeeld in 1997. Dat soort taal hoor je tegenwoordig bij partijen in het midden. Die ontwikkeling is in een stroomversnelling geraakt toen conservatieve denktanks ontdekten hoe je extreme ideeën normaliseert.

Overigens zie ik ook vanaf de linkerflank grappen in de trant van bijvoorbeeld 'eat the rich', maar het gebeurt op rechts in veel sterkere mate.
Het lijkt nogal te verschillen per platform. Facebook in Amerikaanse kringen (en delen van Reddit) staan inderdaad stijf van wat ik noem "smakeloos rechts" of extremer rechts.

Kijk je echter op Twitter dan staat het stijf van extreem linkse figuren die absoluut niet onderdoen in intolerantie, aggressie en extreme standpunten.

De toon is aan beide uiteinden veel heftiger geworden, niet alleen op rechts.
Het kan natuurlijk zo zijn dat die memes inderdaad heel tam waren, maar als ik uit ga van wat ik af en toe voorbij zie komen op Republikeinse Reddit en Twitter pagina's vind ik het niet heel vergezocht als er op die Discord wel dingen werden gepost die niet door de beugel konden.

Ik heb gemerkt dat er bij die rechtse memes soms een hele dunne lijn is tussen acceptabel en niet kunnen.
Ik weet niet precies over welke het gaat maar waarschijnlijk zijn het tammere zaken dan wat Charlie Hebdo produceert en we zijn/waren toch allemaal Charlie? Zelf trek ik de grens bij oproepen tot geweld en flagrante leugens/laster.
Het blijft vrijheid van meningsuiting toch? Dat jij dat persoonlijk niet vindt kunnen is wat anders.
Maar dat moet niet de norm zijn.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van consequenties zijn twee verschillende dingen.

Deze mensen mogen zeggen wat ze willen. Het gevolg hiervan is dat mensen problemen hebben met wat ze zeggen.
Als ik ervoor kies om niet langer vrienden te zijn met iemand en hem blokkeer op WhatsApp omdat hij intolerante meningen uit, dan censureer ik hem niet en heb ik zijn vrijheid van meningsuiting op geen enkele manier geschonden; dat hij mag zeggen wat hij wil betekent niet dat ik er niks van mag vinden.

En wat mij betreft houd vrijheid van mengingsuiting op wanneer het pleit tegen andere grondrechten of als het als excuus wordt gebruikt voor haat en intolerantie.
Vrijheid van meningsuiting of vrijheid van expressie is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar.
Dat is de Nederlandse wet ja. Vrijheid van meningsuiting gaat in de VS verder.
Daar betekent het dat je mag beledigen. Smaad mag niet.
Het verschil is in hoeverre dat wat je roept objectieve feiten zijn. Als je aantoonbaar onjuiste dingen zegt, dan is het smaad en dat is strafbaar.

Of iemand zich beledigdt voelt is niet objectief vast te stellen.
Waar ligt voor jou het midden? Wat Amerikaans midden is rechtser dan Nederlands rechts. ;)
Ik weet niet waar het midden ligt, maar dit waren voornamelijk libertijnen en classical liberals.
Het midden ligt tegenwoordig vrij dicht bij het midden in Europa. Maar de mensen hier denken nog steeds aan het Amerika van 20 jaar geleden.
Classical liberals is wat ideologie betreft vergelijkbaar met VVD. En in de praktijk wat linkser dan de VVD volgens mij. Niks extreems dus.
Klopt, maar dat zegt helaas meer over rechts binnen Nederland dan iets anders.
Nou, ik mag toch wel spreken dat ik blij ben dat Nederlands rechts minder extreem is dan dat in Amerika.
Associeer je nu de term 'rechts' automatisch met de term 'extreem' of is de zin onhandig geformuleerd?
Nee, dat lijkt mij meer een aanname van jou.

Tevens, dat ik spreek over extreem-rechts betekent niet dat extreem-links niet bestaat; waarom zou ik over extreem-links praten als dat niet is waar het over ging?
Typerend dat het louwe matig rechts wat je in de Amerikaanse mainstream ziet, Trump is feitelijk een 90s democraat, hier als 'extreem' wordt geschetst. Bewijst mn punt wel mooi.
Trump heeft dan ook al de trekken van een fascist, toch wel redelijk extreem te noemen.
Moet ik je toch aanraden om je eens wat meer te verdiepen in de ideeën achter fascisme, die staan namelijk een end van Trump zijn daden af.
Daarnaast staat het natuurlijk niet vraai voor jou kant van het politiek spectrum dat je er geen probleem mee schijnt te hebben om de voormalige gang van zaken bij de democraten gelijk te stellen aan fascisme, al ga ik je, kijkend naar de huidige gang van zaken bij dat volk niet per direct ongelijk geven.
IK sprak van trump niet democraten, waarom trump een fascist is :

https://www.openculture.c...-features-of-fascism.html
  • The cult of tradition. “One has only to look at the syllabus of every fascist movement to find the major traditionalist thinkers. The Nazi gnosis was nourished by traditionalist, syncretistic, occult elements.”
  • The rejection of modernism. “The Enlightenment, the Age of Reason, is seen as the beginning of modern depravity. In this sense Ur-Fascism can be defined as irrationalism.”
  • The cult of action for action’s sake. “Action being beautiful in itself, it must be taken before, or without, any previous reflection. Thinking is a form of emasculation.”
  • Disagreement is treason. “The critical spirit makes distinctions, and to distinguish is a sign of modernism. In modern culture the scientific community praises disagreement as a way to improve knowledge.”
  • Fear of difference. “The first appeal of a fascist or prematurely fascist movement is an appeal against the intruders. Thus Ur-Fascism is racist by definition.”
  • Appeal to social frustration. “One of the most typical features of the historical fascism was the appeal to a frustrated middle class, a class suffering from an economic crisis or feelings of political humiliation, and frightened by the pressure of lower social groups.”
  • The obsession with a plot. “Thus at the root of the Ur-Fascist psychology there is the obsession with a plot, possibly an international one. The followers must feel besieged.”
  • The enemy is both strong and weak. “By a continuous shifting of rhetorical focus, the enemies are at the same time too strong and too weak.”
  • Pacifism is trafficking with the enemy. “For Ur-Fascism there is no struggle for life but, rather, life is lived for struggle.”
  • Contempt for the weak. “Elitism is a typical aspect of any reactionary ideology.”
  • Everybody is educated to become a hero. “In Ur-Fascist ideology, heroism is the norm. This cult of heroism is strictly linked with the cult of death.”
  • Machismo and weaponry. “Machismo implies both disdain for women and intolerance and condemnation of nonstandard sexual habits, from chastity to homosexuality.”
  • Selective populism. “There is in our future a TV or Internet populism, in which the emotional response of a selected group of citizens can be presented and accepted as the Voice of the People.”
  • Ur-Fascism speaks Newspeak. “All the Nazi or Fascist schoolbooks made use of an impoverished vocabulary, and an elementary syntax, in order to limit the instruments for complex and critical reasoning.”
Trump heeft deze zo goed als allemaal vandaar dat hij een fascist is. Je ziet dat ook in zijn acties zeker op het einde toen duidelijk werd dat hij ging verliezen.
Gezien we nu overgaan op post-moderne herdefiniëring van fascisme kap ik het hier gewoon maar af, niet dat ik veel verwachte van iemand die oprecht denkt dat een heuze fascist voor de republikeinen, en niet de democraten zou deelnemen, als deze uberhaubt al door de selectie zou komen.
Post modern? Je hebt geen idee wie Umberto eco is he?
Hij groeide op onder fascisme en bestudeerde dat een groot deel van zijn leven. Dit is geschreven begin jaren 90.

Dat was dus gewoon een contemporair die dat zelf meemaakte en in leefde.

En nogmaals ik spreek over trump die duidelijk in deze definitie past, hij tikt zowat elke punt openlijk aan. Tel daarbij de feiten in trump zijn presidentschap en ik zie niet hoe iemand die geen bias heeft daaraan kan twijfelen.
grappig je "meer verdiepen" sloeg dus duidelijk nergens op.
Ik vraag mij dan toch echt af wat jij beschouwt als "rechts" en "extreem-rechts" als jij een intolerante fascist niet als extreem-rechts beschouwt.
Los van dat Fascisme een linkse ideologie gebaseerd op socialisme is, bijvoorbeeld de Chileense dictator Augusto Pinochet zou je kunnen classificeren als 'extreem (autoritair) rechts', en Ayn rand en Hans Hermann Hoppe zou je kunnen bestempelen als 'extreem (libertair) rechts'.
De term 'extreem' in deze zin zecht overigens niks over de 'correctheid' of dergelijke van de standpunten, maar meer over hoe rechts of links het is in relatie tot het politiek 'centrum'.
Fascisme is nationalistisch en anti-communistisch dus dat argument dat het een linkse ideologie is simpelweg een vals argument en volledig gebaseerd op het feit dat fascisten het woord "socialistisch" gebruiken voor schijn.
Het is hetzelfde als Noord-Korea die zichzelf een democratie noemt. Je kan het jezelf wel noemen, maar dan betekent niet dat je dat ook bent.
Nee, de reden waarom fascisme tegen communisme is en wederzijds is omdat ze niet alleen metaphorisch, maar ook zeker fysiek om dezelfde (kleine) groep stemmers en of supporters moeten vechten.
Dat nationaalisme iets rechts zo maken is ook feitelijk incorrect, of wil je me vertellen dat de soviet unie en mao's china ineens rechts zijn omdat ze probeerde een sterke 'wij tegen de wereld' mentaliteit probeerde te creëren doormiddel van nationaalisme (al is jingoisme de aanzienlijk correctere benaming).

Een term gebruiken in je naam maakt het inderdaad nog niet datgeen (zie social 'justice'), je economie runnen volgens socialistische maatstaven maakt iets toch helaas echt socialisme.
Nee, de reden waarom fascisme tegen communisme is en wederzijds is omdat ze niet alleen metaphorisch, maar ook zeker fysiek om dezelfde (kleine) groep stemmers en of supporters moeten vechten.
Ten eerste, het is geen "kleine" groep. Trump kreeg bijna de helft van alle stemmen dus de mensen die rechts-fascisme steunen zijn bij lange na geen kleine groep.
Dat nationaalisme iets rechts zo maken is ook feitelijk incorrect, of wil je me vertellen dat de soviet unie en mao's china ineens rechts zijn omdat ze probeerde een sterke 'wij tegen de wereld' mentaliteit probeerde te creëren doormiddel van nationaalisme
Dat iets in het verleden op een bepaalde manier het geval betekent niet dat dit niet kan veranderen.
Vooral aangezien het links dat vandaag de dag bestaat heel ver weg staat dan dat in de Sovjet-Unie en Mao's China.
Een term gebruiken in je naam maakt het inderdaad nog niet datgeen (zie social 'justice')
Hieruit blijkt voor mij alleen maar dat jij weinig idee hebt waar social justice op slaat en je liever de strawman blijft ophouden van "SJW's die elke witte man als vijand zien"

Dit alles opzijgezet zie ik nog steeds jouw punt over rechts in Nederland, je maakt geen enkele argumentatie of oordeel erover en zit er alleen maar langsheen te praten.
Weet je, ik heb mn argumenten gegeven, volgens mij liggen die dichter bij de realiteit dan waar jij mee komt, daar worden we het toch niet over eens dus laten we het hier ook gewoon maar bij laten.
dat is natuurlijk uw opvatting :-). Heel veel mensen vonden dat er in het "schild en vrienden" kanaal ook niets verkeerd werd gezegd. (deels ook op Discord)
Op 5 september 2018 bracht het televisieprogramma Pano van de VRT een ophefmakende reportage waarin de gematigde Vlaamsgezinde publieke retoriek werd gecontrasteerd met de racistische, seksistische en antisemitische internetmemes op interne communicatiekanalen. Die besloten groepen bevonden zich op platformen zoals Discord en Facebook. Tussen de memes zitten onder meer verwijzingen naar Adolf Hitler (een lachende Hitler met daarbij de tekst You can't be racist if there's only one race) en vrouwonvriendelijke memes (een Disneyprent van Sneeuwwitje met daarbij de tekst Sneeuwwitje is tenminste een vrouw die haar plaats kent). Ook verschenen er foto's van leden die met (al dan niet echte) wapens poseerden. Daarnaast hanteert S&V een strategie van entrisme waarbij de Vlaamse Jeugdraad als links bastion werd geviseerd en geïnfiltreerd. Daarnaast werd getoond hoe de organisatie trollen lijkt in te zetten tegen andersgezinden.[9] Voorts bleek uit de reportage ook dat Schild & Vrienden zich tracht in te bedden in de transnationale alt-rightbeweging. Zo neemt de organisatie deel aan Europese bijeenkomsten van dergelijke identitaire bewegingen, verwijst ze in haar discours naar fascistische denkers zoals Oswald Mosley en laat ze zich inspireren door hedendaagse politici zoals de Hongaarse premier Viktor Orbán. [10]

Na de uitzending kwam de beweging in een mediastorm terecht, waarna tal van S&V-mandatarissen geweerd werden van kieslijsten van N-VA, Open Vld en CD&V. Het parket opende een onderzoek naar de organisatie, en bij 15 leden werden er huiszoekingen uitgevoerd.[11] Van Langenhove deelde een video op sociale media waarin hij beweert dat de reportage een fout beeld schetst en zijn beweging het slachtoffer is geworden van trial by media.[12] Rector Rik Van de Walle ontzegde hem toegang tot de universiteit, waarmee hij ook zijn zitje als studentenvertegenwoordiger verloor.[13] Sommige UGent-hoogleraren beëindigden vroegtijdig hun lessen, zodat studenten konden deelnemen aan een protestactie tegen Schild & Vrienden.[14] Van Langenhove spande een rechtszaak aan tegen de Universiteit Gent, waarna hij toegang kreeg tot bepaalde delen van het gebouw om zijn masterproef af te werken.[15]

In september 2018 opende het Gentse parket een onderzoek waarna oprichter Dries Van Langenhove op 17 juni 2019 in verdenking werd gesteld wegens mogelijke inbreuken op de antiracismewet, de negationismewet en de wapenwet. Hij werd vrijgelaten onder voorwaarden (verplicht bezoek aan de Kazerne Dossin). Van Langenhove ontkende alles wat hem ten laste werd gelegd.[16]

[Reactie gewijzigd door white modder op 6 april 2021 14:41]

Onzin, op elk platform zegt men dat en op de een of andere manier heeft elke platform toch zijn grote groep van rechtse mensen (ik ook) en zelfs de verduivelde conservatieven die volgens henzelf niet meer op internet zelfs kunnen.
Helaas is een commercieel privaat platform met gesloten bedrijfsvoering en gesloten software, niet verplicht om onpartijdig en onbevooroordeeld te zijn.
En hoe denk je over het grondrecht dat je niet gediscrimineerd mag worden op basis van ras of geloof?
En ook niet op basis van politieke kleur?

Wetten tegen discriminatie gelden ook voor commercieel private platformen.
Wetten tegen discriminatie gelden ook voor commercieel private platformen.
Op die fiets heeft Parler geprobeerd Amazon aan te klagen, maar daar zijn ze snel mee gestopt toen Amazon voorbeelden liet zien van de hatespeech die Parler niet wilde modereren.
https://www.theverge.com/...ation-content-free-speech
Zegt de extreem onbetrouwbare en extreem linkse "the Verge"

Parler heeft laten zien dat ze alle voorbeelden van Amazon binnen 48 uur hadden gemodereerd. Volledig volgens hun afspraken met Amazon.
Terwijl soortgelijke voorbeelden van hatespeech op Twitter veel langer of zelfs nu nog online staan. Idem voor Facebook. Doodsbedreigingen naar Senatoren waren zelfs trending op Twitter. (Twitter word ook door Amazon gehost, maar dan is het ineens geen probleem)
Inmiddels is ook naar buiten gekomen dat Parler zaken naar de FBI hebben doorgestuurd.
En dat de voorbereidingen voor 6 januari niet op Parler plaats vonden, maar juist op Twitter en Facebook.

Die rechtzaak loopt nog, maar Parler heeft de feiten duidelijk aan hun kant.
Parler heeft net weer een nieuwe zaak aangespannen maar de eerste hebben ze verloren

“The Court explicitly rejects any suggestion” by Parler that AWS is obligated “to host the kind of abusive, violent content at issue in this case, particularly in light of the recent riots at the U.S. Capitol,” Rothstein wrote. “That event was a tragic reminder that inflammatory rhetoric can—more swiftly and easily than many of us would have hoped—turn a lawful protest into a violent insurrection.”
https://www.forbes.com/si...k-online/?sh=40b4750e4c11

Maar goed, dat zal dan wel weer een extreem onbetrouwbare en extreem linkse rechter en Forbes zijn.

Nog zo'n extreem onbetrouwbare en extreem linkse website:

Filing: Amazon warned Parler for months about “more than 100” violent threats
https://arstechnica.com/t...than-100-violent-threats/

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 7 april 2021 19:58]

Als een rechter 100% de mening van één partij over neemt in een genuanceerde zaak, dan moet je je wel vragen gaan stellen. Rechters in de VS zijn ook niet te vergelijken met rechters in Nederland.
Maar jij zult sowieso geen argumenten van mij willen overwegen.

Voor mensen die daadwerkelijk geinteresseerd zijn in de argumenten van beide partijen dan raad ik je aan naar deze Canadese jurist te kijken die de zaak volgt en op elke stap van de partijen zijn mening geeft.
https://rumble.com/vd5cit...azon-viva-frei-vlawg.html

Deze eerste stap was sowieso eentje die altijd moeilijk van een rechtbank te verkrijgen is. Het is een kleine eerste stap in de volledige rechtgang.
Belangrijkste punt in de zaak van Parler tegen Amazon is niet of ze wel of niet Parler moeten hosten, maar of ze contract breuk hebben gepleegd. In het contract staat namelijk overduidelijk dat ze Parler moeten waarschuwen, dat als Parler niet binnen 48 uur bepaalde content verwijderd heeft, dat Amazon dan met een opzeg termijn van 30 dagen de dienst kan beeindigen. Daar heeft Amazon zich niet aan gehouden.
Parler heeft de zaak wel binnen de gestelde termijn verwijderd en Amazon heeft geen opzeg termijn van 30 dagen gehanteerd.
Die zaak is niet zo genuanceerd als je het probeert voor te stellen.
Dat spreek ik ook niet tegen. Deze bedrijven zijn verplicht de wetten na te leven, maar zijn vrij in het verdergaan daarin dan deze verplichtingen vereisen. Dat kan een morele grondslag vanuit het bedrijf hebben die de wet niet dekt. Bijvoorbeeld: "je mag iemand niet uitschelden".

Maar ook wordt in bepaalde kringen *onderscheid maken* al als discriminatie gezien. Onderscheid maken is in deze context geen discriminieren, maar bedrijven/personen zijn er vrij in om dat wel zo te zien. Ook het gebruik van bepaalde termen (recentelijk voorbeeld: de master branch in Git repositories) kan als aanstootgevend gezien worden, en in commerciele platformen verboden of onmogelijk gemaakt worden. De wet dekt dit allemaal niet, en ik vind dat dat ook niet moet, maar nogmaals, bedrijven zijn er vrij in om zulke regels te bedenken en op hun platformen te enforcen.

Anders gezegd: je hebt wel recht op vrijheid van meningsuiting, maar een commercieel platform is niet verplicht om dat recht mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 april 2021 13:43]

Dat iets volgens de wet door de beugel kan betekent nog niet dat een platform het ook wil hebben.
Je kunt een leuke academische discussie houden of lolicon mag maar Hema wil het niet bij hun back to school advertentie.
Daar gebeurde niet veel meer dan wat Republikeinse meme's verspreiden, maar alles iets rechtser van het midden wordt direct verwijderd.
Dat wordt vaak beweerd, maar als je er even goed naar kijkt blijkt het te gaan om oproepen tot geweld. Zogenoemd "republkeins" bestaat inmiddels voor een aanzienlijk deel uit alt-right, en die "memes" kennen we. En dat ze dan de vermoorde onschuld spelen kennen we ook.

Zou ook wel een beetje apart zijn als een land zoals de VS, waar al zo'n 100 jaar met bijna 50/50 van de stemmen Democraten en Republikeinen elkaar afwisselen, opeens zo Links zou zijn geworden en nu Rechts aan het onderdrukken is.
, opeens zo Links zou zijn geworden en nu Rechts aan het onderdrukken is.
Het land is niet opeens zo links geworden. Dat was duidelijk in de president verkiezingen waarbij ze allebei zo'n 75 miljoen stemmen hebben gehaald.

Maar Big Tech en de meeste media is wel ontzettend links (geworden) en is nu druk bezig rechts te onderdrukken.
Een jaar geleden kon je dat nog proberen te ontkennen, maar als je dat op dit moment nog beweert dan heb je geen flauw idee wat er in de VS gebeurd op het moment.

Ik ben wat dat betreft blij dat ik in Nederland woon.
Eens. Hoe de media voor de presidentsverkiezingen handelde laat ik even in het midden. Maar je kan nu wel heel duidelijk zien dat de media Biden helpt. Er wordt regelmatig geknipt in filmpjes van zijn speeches om ervoor te zorgen dat zijn seniele momenten niet in het nieuws komen. Het constant hameren op beleid zoals de media dat bij Trump deed zie je absoluut niet terug bij Biden. Opeens zie je geen heftige nieuwskoppen meer. Ook de Nederlandse media zwijgt opeens over de VS, tenzij ze een leuk spotje kunnen laten zien van Biden in een goed daglicht. De media is van de ene dag op de andere dag kritiekloos geworden jegens POTUS. En dat heeft wel degelijk te maken met voorkeur t.o.v. wie er zit.
Hoe de media voor de presidentsverkiezingen handelde laat ik even in het midden.
Tja, anders gaat je hele verhaal niet op.

Het zou natuurlijk niet zo kunnen zijn dat Trump de vreemde eend in de bijt is?
Nee ik denk dat het een andere discussie is. Ik zie nu bij de presidentschap een media die niet kritisch is. Sterker nog, een media die de zittende president helpt. Dat druist tegen de taak van de media in. De media moet vragen stellen, het beleid toetsen. Dat gebeurt nu niet. Het is stil, er is geen kritische noot.
[...]
Maar Big Tech en de meeste media is wel ontzettend links (geworden) en is nu druk bezig rechts te onderdrukken.
Ze zijn niet linkser geworden dan ze al waren. En aangezien het allemaal kapitalisten zijn, zijn ze niet heel erg links, het is vergelijkbaar met in NL VVD/D66.
Wat er is veranderd is dat rechts en heel stuk rechtser is geworden, om het in één woord samen te vatten: Trump.
Wat de samenleving doet - incl big tech, media, en in toenemende mate andere grote bedrijven zoals Coca Cola, United Airlines, Major League Baseball (ivm de nieuwe verkiezingen wetgeving in de staat Georgia) - is laten weten dat ze niets te maken willen hebben met ver-rechts.
Nee, rechts is niet rechtser geworden. Ze zijn juist naar links opgeschoven. Links in de VS is echter extreem links geworden. In de ogen van het huidige links in de VS is Obama een conservatief!
Je vergeet dat Trump geen republikein is. Trump was juist heel lang een democraat en veel van zijn standpunten komen overeen met Bernie Sanders. Daarom zag Trump ook juist Sanders als grote bedreiging.
De linker vleugel in de democraten zitten nog linkser dan onze SP. De gemiddelde democraat is tegenwoordig linkser dan onze PvdA.
Big Tech is absoluut niet vergelijkbaar met VVD. volledig tegengesteld.
Ik zie dat je in het Q universum leeft. Succes ermee.
De standaard reactie van uiterst links. Daar is niemand meer van onder de indruk.

Voor de mensen die de politiek in de VS niet volgen en niet weten wie ze moeten geloven.
https://www.pewresearch.o...l-polarization-1994-2017/
Hier zie je het heel duidelijk. Republikeinen zijn niet veel veranderd, maar democraten zijn wel sterk veranderd.
Ze hadden nog een duidelijker grafiek maar die kan ik zo snel niet vinden. Maar de animatie toont het ook goed.
Discord verwijderde daarnaast in de laatste zes maanden van het jaar 3,5 miljoen accounts van het chatplatform.
En hier ben ik dus ook een van, neem de cijfers dus met een korreltje zout.
Want ook ik ben verwijderd, omdat volgens Discord ik lid was van een server die handelde tegen de community richtlijnen.

Mijn appeal is afgewezen en ze konden/wouden mij niet vertellen om welke server het ging.
Ik was er geen flauw van bewust dat ik in een server zat waarin dingen gebeurde die tegen de regels waren, dus tussen die 3,5 miljoen, zitter er ook genoeg onschuldige tussen.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 6 april 2021 14:38]

Je was lid van een community die tegen de richtlijnen in ging, maar je bent onschuldig. Dat is niet echt een geloofwaardige combinatie
Aangepast, wellicht verkeerd verwoord.
Volgens Discord was ik lid van een server, maar ik was nooit bewust dat ik lid was van een server, waar dingen gebeuren die niet mogen.
En zo zullen er binnen die 3.5 miljoen gebruikers, meer tussen zitten die onbewust en zonder te handelen in zo'n server zaten.

Grote kans dat dus een 'normaal/fatsoenlijke' guild, kanalen had waar dingen gebeurde die niet mogen, waar ik dus niet eens toegang tot had, of er totaal niet bewust van was dat het gebeurde.

Ja het klinkt ongeloofwaardig, niks voor niks is mijn appeal afgewezen, maar het is toch echt de waarheid.
Ik kan jou ondersteunen, niet dat ik een ban / verwijdering heb, maar ook ik kreeg uit het niets een mail dat ik me inliet met 'illegale activiteiten'

In mijn ( beperkte) discordlijstje gekeken, maar op het eerste zicht geen gekke zaken.
Bleek dat een server waar ik me ooit eens had ingemeld was omgetoverd naar iets héél anders.
Van een helpdesk-achtige supportgroep, was het een "hier vind je illegale streams en plex-invites" groep geworden.

De server was nog steeds online en héél actief met 100'en gebruikers, maar niet meer mijn idee van 'gezellig anderen helpen' ;)
Zoiets als: je bent geabonneerd op een Facebook group, maar omdat die ingaat tegen de richtlijnen verwijderen we je FB account?
Er zijn zat community (game) servers waarin mensen bijv doxen (persoonlijke informatie van andere delen) waar jij als persoon geen invloed op hebt. Zolang het jou niet raakt kan je het negeren, maar het is wel een reden waarom een server verwijderd kan worden. Dat betekent nog niet gelijk dat jij als persoon doxen goedkeurd.
Mwah soms zit ik in servers waarbij men mij roept via een game. Ik doe dan niets op die Discord behalve voice chat voor games. Als men daar dingen doen tegen de richtlijnen en ze hebben de toegang tot die subchannels geblokkeerd/verborgen voor mij, dan is er toch geen enkele kans dat ik dat kan zien of weet van heb?

Dit betekend dus dat ik niet zomaar iemand anders zijn/haar Discord channel moet accepteren, omdat er een kans bestaat dat ik straks wordt geband van Discord zelf. Heerlijk is dat zeg... Of ik moet telkens een nieuwe server aanmaken, maar dan zijn zij weer bang dat ik gekke dingen in mijn server heb, wat niet zo is, maar je hebt nooit de zekerheid...

Ik gebruik Discord voornamelijk tijdens het gamen... Man dan moet ik maar weer terug naar Mumble en iedereen aanraden/aansporen om dat te gebruiken...
Aan de ene kant kut, en (afgaande op je eerlijkheid) onterecht.

Aan de andere kant is het een commercieel en gesloten platform waar ze hun eigen regels kunnen bedenken én enforcen. Als gebruiker ben je het product, niet de klant.

Tegelijkertijd staat het je vrij om een nieuw account aan te maken, en opnieuw lid te worden van de servers waar je lid van was. Daarbij kan zoiets ook weer niet zoooooo belangrijkrijk zijn dat het een integraal deel van je leven is, om een beetje in zo'n server met anderen te kletsen.

(disclaimer: ik weet zelf niet van de hoed & de rand als het om Discord gaat, maar ik ga er gemakshalve vanuit dat het zoiets is als Reddit, maar dan met een microfoon. En server=subreddit in mijn gedachtegang, ipv een fysieke bak)
Klopt. Geprobeerd mijn account terug te krijgen, niet gelukt. Nieuw account en weer verder.
0Anoniem: 310408
@Christoxz6 april 2021 14:33
[...]
want ben verwijderd omdat ik lid was van een server wat handelde tegen de community richtlijnen.
Soms moet je gewoon even lezen wat je schrijft want je geeft je eigen antwoord!
Of jij :)

Zoals ik het begrijp, was het voldoende om lid te zijn van zo'n server. Dus ook lid worden en vervolgens alleen keurige dingen zeggen.
hoi Chritoxz, ja ik lees wel maar er worden geen concrete manieren genoemd . want wat betekend proactief zoeken ? dit kan je zelf invullen maar zegt niks over hun werkwijze . hoe komt men aan deze informatie ? word er meegeluisterd? worden de gesprekken opgenomen en in tekst omgezet ? is het mogelijk om mee te luisteren zonder zichtbaar voor de gebruiker ? waarom word enkel de Amerikaanse overheid genoemd? betekend dit dat geen enkel ander land zich hiermee bezighoud?

puntje bij paaltje dit lijkt mij meer een reportage overgenomen en niet zelf onderzocht of nagevraagt of zelf totaal niet geintresseerd in de effecten hiervan op normaal gebruikers en geen belang in de eindgebruiker .
Het platform kreeg daarnaast 325 noodverzoeken, waarbij politiediensten om gebruikersinformatie vragen als ze denken dat iemands leven in gevaar is of hem of haar ernstig letsel toegedaan kan worden. In 122 van die verzoeken gaf Discord de gevraagde informatie.
Is het dan correct om verder te rekenen: In 203 (=325-122) gevallen zijn mensen in nood niet geholpen.
Waarom staat een platform boven de wet/hulpdiensten?

In het Discord bericht lees je enkel:
We either were not able to identify or did not disclose information on users in the remaining cases.

[Reactie gewijzigd door Foechoer op 6 april 2021 20:26]

Dat is niet helemaal correct. De andere 203 gevallen zijn verzoeken die niet voldoen aan de voorwaarden van een noodverzoek en in die gevallen is Discord niet verplicht mee te werken.

Even in het midden gelaten hoe dit getoetst wordt.
waarom krijgen we deze info niet
Waarom lees je niet?
Discord zoekt niet alleen proactief naar accounts en servers om te verwijderen, maar leunt ook op meldingen van gebruikers.

Verder maakt Discord bekend 3662 wettelijke verzoeken te hebben gekregen van de Amerikaanse overheid, waarvan er 261 werden afgekeurd. Het platform kreeg daarnaast 325 noodverzoeken, waarbij politiediensten om gebruikersinformatie vragen als ze denken dat iemands leven in gevaar is of hem of haar ernstig letsel toegedaan kan worden. In 122 van die verzoeken gaf Discord de gevraagde informatie.
betekend dit dat Discord de besprekken afluistert of doet iemand aangifte ofzo, hoe werkt dit en waarom krijgen we deze info niet ? men gaat automatisch vanuit dat het klopt ofzo wat een shit fabriek is internet toch
Of je moet je woonkamer niet in iemand zijn achtertuin opzetten, en klagen dat hij de sprinklers aanzet


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True