WSJ: Discord praat alleen met Microsoft voor overname van 10 miljard dollar

Discord onderhandelt exclusief met Microsoft over een eventuele overname, claimt de Wall Street Journal. Het overnamebedrag waar ze over onderhandelen zou op minimaal 10 miljard dollar liggen en volgende maand zou er een akkoord kunnen volgen.

De krant spreekt op basis van informatie van bronnen die bekend zijn met de gesprekken van 'gevorderde onderhandelingen' voor een overnamebedrag van 10 miljard dollar of meer. Als de overnamegesprekken niet stuklopen, zou volgende maand een akkoord kunnen volgen, zo classificeert de krant de status van de onderhandelingen.

Eerder deze week verschenen berichten in de media dat Discord meerdere partijen, waaronder Microsoft, had benaderd voor een eventuele overname, maar dat het bedrijf mogelijk ook naar de beurs wilde. Amazon en Epic Games hadden ook interesse getoond, claimde Bloomberg.

Microsoft was vorig jaar in de race om TikTok over te nemen, al dan niet deels, maar die gesprekken liepen op niets uit. Met de huidige onderhandelingen toont Microsoft opnieuw interesse in de overname van een grote dienst voor sociale media. Discord werd populair als chatdienst voor gamers, maar probeerde daarna een groter publiek aan te spreken.

Reacties (120)

[Nieuwevolger]

Toch we grappig dat Amerikaanse bedrijven alles mogen opkopen, terwijl Sony nu probeert Crunchyroll op te kopen (Amerikaans bedrijf), dat dit wordt afgekaatst om monopoly redenen.

[AlphaWierie]

Deels met je eens over meten met 2 maten. Echter kan ik de aanschaf met Chruncyrol nog wel enigszins begrijpen. Het verreweg de grootste Anime streamingsdienst. De concurrenten en alternatieven zijn een fractie van de grootte die Cruncyroll inmiddels heeft. Daarnaast heeft Sony al een behoorlijk aandeel in de Anime wereld met onder andere Funimation group.
Het is niet dat er zoals bij Netflix nog een Amazon, Disney+ en nog tal van kleinere alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 23 juli 2024 14:19]

[ricjuh]

Discord is ook verreweg de grootste chat/voice dienst onder gamers.. Dus deze vergelijking is beetje krom.. Tevens heeft Netlifx ook een redelijk anime aanbod naast chrunchyroll.

[AlphaWierie]

Maar er zijn tal van goede alternatieven die precies dezelfde mogelijkheden aanbieden. Denk aan een Slack, Teamspeak, Tone, Skype, Teams, Steam chat, Playstation chat.
Wat met een Anime niet het geval is. Daar zijn de namen, characters, en portretten gepatenteerd.

[i-chat]

Was Microsoft niet al eigenaar van de helft van die diensten

Slack (not sure) teams, skype

Teamspeak is zelf hosted dus toch veel minder interessant dan centrale diensten

Als discord wegvalt dan is er eigenlijk nog voornamelijk steamchat

[Zezura]

Slack is niet van microsoft.

Maar discord overname door Microsoft heeft zowel voordelen als nadelen. Persoonlijk hoop ik dat discord gewoon zelfstandig blijft ik zie liever een IPO.

[GrooV]

Nadeel van een IPO is dat er serieus geld verdient moet worden. Dat zal bij Microsoft ook wel gebeuren maar dan zal het onder de gaming divisie vallen waarbij een ondersteunend platform niet direct winst of hoeft te maken.

Denk aan betere integratie met Xbox of Game pass en zo daar meer omzet uit halen

[Zezura]

ja klopt, maar dan krijg je kans dat ze het exclusief maken voor Windows en/of Xbox.
En dat is toch jammer als je niet zit ingekocht in dat eco-systeem. zoals ik.

[Suppergames2008]

......

[Reactie gewijzigd door Suppergames2008 op 23 juli 2024 14:19]

[Cergorach]

Het verschil is imho dat Sony met de Crunchyroll aankoop zo goed als de hele markt in handen zou krijgen en MS met Discord niet. Sure, er is anime op Netflix maar dat is over het algemeen zelf gemaaktse/gesponsorde series of oudere series. Dat maakt het nog niet tot een anime kanaal imho.

[SHiNeye]

Dat is ook zo, maar Microsoft bezit zo ver ik weet geen andere chat/voice dienst voor gamers waarmee Discord concurreert. Ze kopen hiermee dus geen concurrentie af.

[i-chat]

Hoezo ‘voor gamers’

Discord is een app die grote groepen mensen meer laat doen dan irc door alle mediafeatures maar tegelijkertijd join je een multitopic netwerk van mensen

In dat opzicht is het net zo goed een concurrent voor slack en teams vooral omdat je heel dynamisch van onderwerpen kunt wisselen

Ik ben dus vooral bang dat het gesloopt gaat worden om enkele features naar teams te brengen

In plaats daarvan zouden ze liever enkele features van teams naar discord moeten brengen

[SHiNeye]

Hoezo ‘voor gamers’

Omdat het boven mijn comment over gamers ging.

[BBTM]

Ze moeten juist niets van Teams naar Discord brengen. Teams is al achterlijk, laat ze Discord dan ook niet verprutsen.

[Anoniem: 1532362]

De video streaming van Teams (Faster than light protocol, van Mixer) is wel beter dan die van Discord. Die mogen ze van mij overzetten naar Discord.

[Crazy Harry]

xbox console companion en xbox game bar zitten al een tijdje standaard in Windows...
Ze krijgen er alleen geen voet mee aan de grond.

Discord is een hele goede dienst op moment. Dat de voice als low-latency is ontwikkeld is heel erg te merken tegenover andere diensten. Wanneer Discord van Microsoft wordt is er weinig zekerheid dat het zo blijft.

[Enai]

Zoals we ook zien met de vaccinaties: America First werkt wel degelijk.

[BrbZrk]

Idd. Als ik met mn dochter een film wil kijken moet ik een abbo hebben op disney+ ... Starwars.. noem het maar op.

Als je anime wil kijken dan maar een Sony klant zijn. Bullshit allemaal.. het is gewoon een anti japan sentiment (of algemeen pro amerikaans)

[qlum]

Voor de duidelijkheid, dit zijn nog de eerste overnamegesprekken.
Hierna moet deze nog goedgekeurd worden, het zou best kunnen dat Microsoft met skype en teams daar al te veel marktaandeel heeft.

[SinergyX]

Discord heeft geen eeuwig leven, al denken mensen dat wel, het bedrijf wordt nu puur en enkel in leven gehouden door continue investeringen omdat ze nonstop verlies maken. Bijna perfect voorbeeld van de 'new american dream', met flinke verliezen de markt veroveren en dan maar hopen op een overname. Veel gebruikers snappen alleen deze constructie totaal niet, zien alleen overname, hoe grote partijen enkel maar opkopen.. dat is de onderdeel van de new american dream. Doe je dat niet, bestaat discord straks simpel niet meer.

Amazon met hun geldboom, gamestudio en twitch, Epic met hun geldzak en 'steam concurrent', op zo'n niveau houd je alleen bijna zulke partijen over en moet je kijken naar de lesser of evils. Waren mensen niet blij met MS, dan zeker niet met Epic, Amazon heeft met Twitch een goeie deal maar is nog steeds niet echt winstgevend geweest op de gamemarkt.

[Blokker_1999]

En aan de andere kant zijn er voorbeelden te vinden waarbij dit niet opgaat. Denk bijvoorbeeld aan Spotify. Ook nog nooit winstgevend geweest en toch willen zij niet verkopen.

[raro007]

Maar moet Spotify winstgevend zijn?
Spotify aandeelhouders zijn de muziek maatschappijen zelf en winst voor Spotify is verlies voor hun.

[Cergorach]

Dat is niet helemaal waar, Q4 2018 en Q3 2019 waren winst ipv. verlies.

Maar als je ziet hoeveel ze uitgeven aan R&D en nog meer aan Marketing & Sales dan is het niet vreemd dat ze verlies leiden. Dat doen ze natuurlijk om de grootste speler op die markt te blijven en hopelijk nog groter te worden. Als die markt uiteindelijk verzadigd is kan men op die kosten terug schalen en wel structureel winst maken.

Bron:
https://investors.spotify...Quarter-2020/default.aspx

[galanos000]

Dat er in geïnvesteerd wordt door bedrijven wil niet zeggen dat ze verliesgevend zijn.

Notable investors include the likes of Spark Capital, Tencent (creator of League of Legends and PUBG, amongst others), Index Ventures, Benchmark, Accel, General Catalyst, and many more.

Iedereen die een beetje gek is van gamen, zit waarschijnlijk ook op discord en voorheen was dat irc of slack vanwege de message funktionaliteit. Wat ik dan weer interessant vind is het eco systeem op Discord. Ja er zitten gebruikers op, maar elke server heeft vaak meerdere bots & apis.
Deze kennis is heel erg interessant voor de andere platformen van MS zoals teams.

[Anoniem: 315463]

Waarom komt Microsoft niet zelf een keer met een concurrerende dienst?
Waarom moeten ze alles overnemen? If you can't beat them, buy them? Tot nu toe zijn al die overnames niet in het voordeel van de gebruikers geweest. Ze helpen alles naar de gallemiezen.

[Idleidol89]

Blijkbaar is dat heel moeilijk. Mixer lukte ook voor geen meter. Microsoft is vooral een bedrijf dat potentie ziet in bestaand talent. En ze hebben er de tijd niet voor om zelf iets op te zetten. Kost jaren..

[StefanJanssen]

Nu was Mixer ook een overname

[SilentDecode]

Fun fact: Ik wist niet eens dat Mixer bestond, totat m'n vriendengroep zei dat Mixer gefaald had. Nooit gebruik van gemaakt, geen idee wat het deed

[lithiumangel]

Mixer was een streaming platform net zoals Twitch. Ik vond het super fijn. Het had de focus op zo goed als zero-latency. Tussen de streamer en de chat wat bij Twitch weleens wilt oplopen. Daarnaast kon het MS/Mixer geen ruk schelen wat je naar de ingest server gooide , zo kon ik prima 10 mbit 1080P/60 FPS streamen en zag het er t.o.z Twitch echt pristine uit. (want daar ben je capped op 6000 kbs; tenzij je een super grote streamer bent en er wat regels lakser voor je zijn) - wat ook ten goede kwam voor de recordings (die ook in hogere bitrate waren dan wat Twitch je laat downloaden)

Mixer was geweldig. Jammer dat het niet aansloeg.

[twizzle]

Ik vond de app van mixer ook niet bepaald prettig werken.

[StefanJanssen]

Github is een voorbeeld van een overname die wel positief is voor de gebruikers en ook bij Minecraft is het een succes geweest.

[Jeffrey_KL]

Omdat een succesvolle dienst ontwikkelen naar mijn mening een stuk geluk bevat.

Kijk maar naar zoom. De applicatie zelf was in eerste instantie om te huilen daarnaast had ik nog nooit van ze gehoord voor de corona crisis terwijl ze al sinds 2012 bestaan. Maar toch hadden ze het gelukkig dat ze als eerste opgepakt werden?

Zo is het voor bedrijven met veel geld makkelijker om het geluk te kopen dan het zelf proberen te maken.

[Blokker_1999]

Omdat je met iets nieuws niet zomaar de gebruikersbasis van iets bestaands kunt overnemen. Dan heb je enkele USPs nodig. Door een bestaande dienst over te nemen heb je direct heel die gebruikersbasis erbij.

En er zijn vele overnames van MS geweest die wel degelijk in het voordeel van de gebruikers zijn geweest en anderen die zonder echte gevolgen voor gebruikers zijn geweest.

Een slecht draaiende dienst kan je niet noodzakelijk redden met een kapitaalinjectie. Maar een platform als Discord kan alleen maar winnen bij een overname. Vandaag is het verlieslatend en dat kunnen ze ook niet blijven volhouden. De dag dat investeerders de geldkraan toedraiien zal Discord zijn inkomsten ergens anders moeten gaan zoeken. En denk je dat dat goed gaat zijn voor gebruikers?

[Djerique]

Ik begrijp niet waarom de meeste Tweakers hier gelijk reageren met een bericht dat een mogelijke overname negatief is.

Wellicht een prachtige integratie met Xbox Live.

En onder leiding van Nadella verwacht ik bij een overname geen keiharde veranderingen in de software.

We zullen moeten zien over een maand, maar ik denk niet dat dit persé negatief is.

[unglaublich]

Het is slecht voor de wereld dat alle tech in handen is van drie a vier bedrijven....

[MsG]

Tja dat krijg je in het businessmodelloze tijdperk waarin gebruikers ook nergens meer voor wensen te betalen. Dan moet je niet gek opkijken dat alleen giganten er interesse in hebben, omdat dat de enige clubs zijn die de verliezen van dit soort producten kunnen opvangen en er blijkbaar op de lange termijn genoeg waarde in zien.

[RonaldHeirbaut]

Wellicht een prachtige integratie met Xbox Live.

Dat kan volgens mij ook best zonder overname. Ik vind het geen goede ontwikkeling. Straks is er alleen nog maar keuze uit dit of niks. En dat geldt niet alleen voor deze overname.

Ruimte voor nieuwe initiatieven is er altijd maar dan moet je met iets vernieuwends komen.

[yvez]

Zonder de overname zou de keuze tussen niets en niets zijn...ze zijn nou niet bepaald winstgevend.

[Loller1]

[...]

Dat kan volgens mij ook best zonder overname. Ik vind het geen goede ontwikkeling. Straks is er alleen nog maar keuze uit dit of niks. En dat geldt niet alleen voor deze overname.

Historisch gezien is het niet bepaald een goed idee om je diensten te integreren met een third party die zwaar financieel verlies maakt zonder dat je er zelf controle over hebt.

[Helium-3]

Interessante ontwikkeling! Discord heeft natuurlijk zijn best gedaan om zo snel mogelijk een zo groot mogelijke userbase op te bouwen, al dan niet door verliesgevend te zijn. (door geen kosten voor het gebruik van het grootste deel van de service te vragen)

Dat zagen we ook met bijvoorbeeld Whatsapp, en wellicht op langzamere snelheid met Twitter. Zo veel mogelijk users vergaderen zonder verdienmodel of business case, en dan voor gigantische gelden je bedrijf verkopen aan een ander groot bedrijf.

Toch zal dat andere grote bedrijf (Facebook bij Whatsapp, Microsoft voor Discord) ergens de investering moeten verantwoorden. Ik ben benieuwd hoe Microsoft, binnen korte termijn, 10 miljard euro netto winst wil "pompen" uit Discord! Ik hoop dat het niet nadelig zal zijn voor de communities.

Als enthousiaste community beheerder en maker, eveneens nitro abbonee, vind ik Discord echt een super toegankelijk topplatform voor allerlei onderwerpen, ik hoop dat dat kan blijven!

GitHub heeft tot nu toe, eveneens met gratis diensten voor privégebruikers, alleen maar baat gehad bij Microsoft zijn overname, dus ik denk dat het wél positief kan uitpakken. Maar we gaan het zien of dat ook voor een social media platform als Discord zo is...

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 23 juli 2024 14:19]

[Keypunchie]

Ik merk bij sommigen een eerste negatieve reactie. Is dat omdat Microsoft als saaie-pakken-bedrijf wordt gezien terwijl Discord voor 'rebelse' gamers is?

Wat dat betreft passen LinkedIN en Github wel beter, dat is ook vooral voor bedrijfsdoeleinden, maar aan de andere kant is Microsoft toch ook gewoon Xbox?

Mijn idee is dat Microsoft niet zozeer Discord aan de zakelijke kant willen hebben (integratie met Teams), maar juist aan de gaming kant (integratie met Xbox).

Die 10 miljard sta ik ook van te kijken, dat is enorm veel, maar ik denk niet dat Microsoft direct voor de centjes gaat hier (dat hoeft gezien hun inkomsten ook niet) door abonnementen van Discord. Ik denk dat ze het vooral zien als een versterking van hun Xbox eco-systeem en verwachten daar de winst te pakken.

Eerlijk gezegd zou ik me niet zo veel zorgen maken als Discord-gebruiker. Ook de overname door MS van Minecraft heeft weinig negatieve gevolgen gehad. (Nou ja, de zeer hoge prijs heeft het hoofd en leven van Markus Persson behoorlijk op hol doen slaan)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 14:19]

[foppe-jan]

nee, het is vanwege https://en.wikipedia.org/...e,_extend,_and_extinguish.

Vzv ik weet is discord bewust door durfkapitalisten (al dan niet in saaie pakken) van geld voorzien omdat ze weten dat een succesvol product op termijn op deze wijze -- voor miljarden -- zal worden opgekocht, net zoals Skype dit is, en de makkelijkste manier om dit succesvol te maken is natuurlijk om het gratis te laten zijn met hoge kwaliteit van diensten.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 14:19]

[Keypunchie]

Dat is onder Satya Nadella toch echt wel veranderd. Niet dat je de illusie hoeft te hebben dat ze bij Microsoft nu allemaal padvinders zijn, maar als je kijkt naar de grote techbedrijven, dan is Microsoft toch echt degene die zich het minste in negatieve zin onderscheid.

Ja, ze zetten Office365 in om Teams aan de man te brengen, maar de concurrentie daar is Slack, Zoom en Google Meet. Niet Discord.

Ik heb de jaren '90 en '00 Microsoft vrij bewust meegemaakt. Dat was echt andere koek dan het Microsoft sinds 2014.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 14:19]

[dec0de]

Recentelijk nog met DirectX en Linux.

Bij WSL is DirectX nu mogelijk, maar op echte linux niet. Dit lijkt toch verdomt veel op het stukje "extend"

[Caelorum]

Op "echte" linux is het vooral niet mogelijk omdat de kernel ontwikkelaars weigeren proprietary, binary blobs in te nemen. Microsoft zit er uiteraard ook niet direct op te wachten om het werk te implementeren. Situatie is dus dat de ene partij vanuit ideologisch standpunt nee zegt (terecht ook) en het voor de andere partij geen waarde creëert.
Niets stopt iemand echter om het zelf in te bouwen in de linux kernel, al dan niet met goedkeuring van Microsoft.

[Blokker_1999]

Niemand zegt dat het in de kernel moet opgenomen worden. MS kan DX perfect beschikbaar maken als installeerbaar pakket waarbij binaire blobs mogelijk blijven. Zo zijn er voldoende voorbeelden te vinden. Denk maar aan bijv. Nvidia, of wat dacht je van virtualisatiesoftware van VMware?

[Blokker_1999]

Aan de andere kant een noodzakelijk kwaad. Als je iets met GPU versnelling wenst te doen vanuit WSL dan moet je de GPU kunnen aanpsreken. Daar Windows zelf op DX draait is de eerste stap om die DX door te geven aan WSL, dat trouwens een console app blijft, en in een later stadium zal MS dan OpenGL en Vulkan mogelijk maken bovenop de DX stack in WSL zoals ze vandaag in Windows zelf doen.

[MSalters]

Hoezo is dat een probleem? Je Python scripts draaien ook alleen als je Python op Linux hebt geïnstalleerd. Linux zelf is maar een kernel, en een heleboel software heeft meer afhankelijkheden dan alleen de Linus kernel. DirectX in combinatie met Linux lijkt me geen wezenlijke verandering daarvan.

[dec0de]

Omdat er nu dus mensen gaan zijn die hun Python scripts gaan schrijven op zo'n manier dat ze alleen op WSL werken, want DirectX kan alleen op WSL, er is geen Enkele manier is om dat op echte linux te doen.

[Jerie]

DXVK, translate DirectX naar Vulkan. Klaar ben je.

[dec0de]

Dat werkt redelijk, maar is geen excuus voor MS om directX wel op WSL beschikbaar te maken (als blob), maar niet op echte linux (als blob)

[amx]

Probeer eens uit te zoomen tot het punt waar je microsoft ziet als bedrijf met een strategie.

Een hoofdstrategie is al heel lang gaming. Je ziet dat ze daar op inzetten, bijvoorbeeld door een andere recente giga-overname van Bethesda. Kijk nu eens naar Microsoft dat controle wil houden over de markt.
Welke app wordt door bijna alle gamers gebruikt? Discord.Microsoft wil dat onderdeel onder zijn vleugel hebben. Als je gaming zegt, zeg je Microsoft.

Wat heeft de extend, extinguish, embrace tactiek te maken met een bedrijf dat zich via investeringen hoog in de ranks probeert te plaatsen om interessant te worden voor een overname? Dat de ontwikkelaars sell-outs zijn, en Microsoft doelbewust op zoek is om Discord te integreren in een bestaande applicatie? Want dat is wat ik versta onder extend, extinguish, embrace.

Embrace: Development of software substantially compatible with a competing product, or implementing a public standard.
Extend: Addition and promotion of features not supported by the competing product or part of the standard, creating interoperability problems for customers who try to use the "simple" standard.
Extinguish: When extensions become a de facto standard because of their dominant market share, they marginalize competitors that do not or cannot support the new extensions.

Discord wordt (denk ik) niet aangepast in een andere app, Discord is bezit van Microsoft.

Ik denk dat een token bedrag van 10 miljard echt niet betekent dat Discord binnen nu en een paar jaar verdwenen is. Sterker nog, ik denk dat het voor Microsoft niet interessant is om de naam Discord te vervangen voor een generiek Microsoft product. Ze willen dat als je zegt gaming, dat je alles bij Microsoft kan vinden.

[foppe-jan]

hun hoofdstrategie is inkomens-stromen realiseren, wat ze net zoals Apple proberen te doen door gebruikers aan zich te binden, om ze vervolgens abonnementen te laten nemen. Of dat is voor gamen, streamen, chatten, officewerk, maakt ze geen zak uit. En ja, onderdeel daarvan is dat ze een grote walled garden willen bouwen, zodat je alle diensten in 1x kunt afnemen.

EEE heeft ermee te maken omdat je a. zo je concurrentie wegwerkt, en b. door bestaande bedrijven op te kopen met grote userbase automatisch ook een grote klantenkring "koopt", die je langzaam kan gaan uitknijpen. Daarom heeft IBM bijv. ook RedHat gekocht, om nu Centos af te schaffen.

PS. ja, de ontwikkelaars en investeerders die Discord op poten hebben gezet hadden dit absoluut als doel.

[amx]

hun hoofdstrategie is inkomens-stromen realiseren,

Dat is geen strategie, dat is een doel

wat ze net zoals Apple proberen te doen door gebruikers aan zich te binden,

Wat ieder bedrijf dat winstoogmerk heeft als doel heeft

om ze vervolgens abonnementen te laten nemen.

dat is een globale trend die niet nieuw is, en voor een belangrijk deel van hoe Microsoft de toekomst ziet
(zie Future Opportunity)
https://www.microsoft.com/investor/reports/ar20/index.html

EEE heeft ermee te maken omdat je a. zo je concurrentie wegwerkt, en b. door bestaande bedrijven op te kopen met grote userbase automatisch ook een grote klantenkring "koopt", die je langzaam kan gaan uitknijpen. Daarom heeft IBM bijv. ook RedHat gekocht, om nu Centos af te schaffen.

Ik lees dit toch echt anders, namelijk je koopt bedrijf X, sloopt er de delen uit die je gaat gebruiken, en verwijdert het origineel. De concurrentie wegwerken is denk ik geen verkeerd doel op zich voor een bedrijf dat winst wil maken. De klantenkring uitknijpen vind ik in je comment niet ontopic, maar eerder een gevoelsreactie, al dan niet terecht. Met Skype is het niet echt zo gegaan bijvoorbeeld, of met Minecraft.

[foppe-jan]

"hoe MS de toekomst ziet" is wel een erg raar eufemisme voor "MS wil graag toe naar dit verdienmodel". Er is geen enkele reden waarom "abonnementen" een moderner financieringsmodel zouden zijn, het is vooral financieel veel interessanter voor de bedrijven die hun klanten zo aan zich binden, zie apple, MS, enz..

Met Skype hebben ze het inderdaad niet weten te monetizen, en is het enige wat echt is gebeurd dat mensen langzaam zijn overgestapt op andere diensten omdat Skype alle development stopte. Ze hebben er ook niet echt stukken uitgeknipt, bij mijn weten; alleen de naam, die ze natuurlijk op hun prutproduct Skype For Business konden plakken (dat nu wordt vervangen door Teams). Maar Skype was ook relatief gevaarlijk, omdat het veel deed met p2p verbindingen, terwijl je betaalde diensten eigenlijk alleen kunt verkopen als communicatie via centrale servers verloopt (zodat je bandbreedte kunt afknijpen als mensen minder betalen enzo). Dus ik gok dat het de aankoopprijs wel waard was.

Wat betreft "niet ontopic": als je bedoelt "bedrijven mogen gewoon diensten opkopen om klanten te dwingen geld te gaan betalen voor producten, daar mag je niks van vinden": dat is jouw mening.

[amx]

Welkom in de cloud, waar je betaalt om een dienst te gebruiken op een andere computer, terwijl je dit ook op je eigen computer kan draaien. Microsoft De IT industrie werkt al sinds 2014 naar dit verdienmodel maar doet dit vooral op enterprive niveau, waar het doel van de afnemers ook winst maken

Wat denk je dat er gebeurt als hotmail e-mail adressen van vandaag op morgen niet meer gratis zijn?
Heb je dan recht op dat e-mail adres? Dwingen ze je de dienst af te nemen? Lopen mensen dan massaal weg bij hotmail? Wat denk je dat er bij Discord gebeurt als dit wel een betalende dienst wordt? Ik denk wel dat Microsoft zichzelf dit soort vragen stelt, maar ze eerder bezig zijn met hun huidige marktaandeel verstevigen. Het verkopen van abonnementen is denk ik wel een lange termijn doel, maar zeker niet het enige waar Microsoft zich "schuldig" aan maakt. Ik weet ook niet of nou alleen dat onderdeel van Microsoft het gedeelte is waar ik echt verontwaardigd over moet zijn, of omdat ze een prestige aankoop hebben gedaan en ik allerlei doembeelden zie over de corporate greed van het bedrijfsleven.

Ik ben wel benieuwd waar je de kansen ziet trouwens. Als het niet de grote bedrijven zijn die het goed doen, wie doen het wel goed?

[Reactie gewijzigd door amx op 23 juli 2024 14:19]

[StefanJanssen]

Zover ik weet is EEE niet gericht op overnames maar op bestaande standaarden (Embrace) die uitgebreid worden (Extend). Door zelf meer dingen te bieden dan de concurrent is jouw product opeens interessanter. Omdat iedereen jouw product opeens gebruikt zet je de concurrent buitenspel (Extinguish)

Dit is namelijk ook wat er op de door jou gelinkte pagina wordt beschreven.

Stel dat Google Docs alle *.docx bestanden kan openen maar dingen kan die met een MS Office pakket niet kan. Op dat moment heb je perse Google nodig om het bestand te kunnen lezen. Dit zou een voorbeeld zijn van EEE.

[RoccoS]

Vergeet ook Minecraft niet, dat ook na de overname door Microsoft het ontzettend goed doet.

[Eonfge]

Bedoel je de twee sequels die Microsoft heeft uitgestampt? Daar heeft niemand het namelijk over.

[Grompie]

Vermoed dat je idd gelijk hebt, microsoft zal discord helemaal niet willen combineren met teams. Maar idd eerder integreren met het xbox/windows gaming systeem. Op windows is microsoft bv volledig afhankelijk van 3th party's om games te verkopen. De windows store enzo is namelijk niet echt 'sexy' te noemen. Met discord erbij hebben ze meteen de userbase 'gekocht' waarmee ze eigenlijk kunnen gaan concurreren met steam, zonder dat ze zelf een eigen store moeten gaan opbouwen die wss geen userbase zal hebben omdat niemand microsoft aantrekkelijk vind. (discord is daarnaast ook een streaming platform, een markt die google en amazon momenteel domineren (lees video reclame inkomsten))

Beetje te vergelijken met github, heel veel developers zitten op github. Ze hadden zelf hun eigen platform (azure devops) maar die wordt vooral voor zakelijke gebruikers. Door github te kopen hebben ze een hele community gekocht die ze mogelijk aan hun azure platform kunnen koppelen. Want daar wordt er ook massaal op ingezet, het zo makkelijk mogelijk maken van je code te draaien op azure.

Denk dat ze bij microsoft goed genoeg beseffen dat ze niet 'sexy' genoeg zijn op de niet zakkelijke markt. Dus waarom dan niet gewoon zieltjes op kopen ipv ze te moeten winnen?

[Reactie gewijzigd door Grompie op 23 juli 2024 14:19]

[ThanosReXXX]

Wat mij betreft klopt jouw gevoel. Ik denk dat het overigens vrijwel zeker is dat ze Discord willen inlijven voor hun gaming platform, maar meer in algemene zin en niet alleen voor de Xbox, dus ook voor PC en xCloud.

En aangezien Mixer weg is bij Xbox, is Discord een prima vervanging, gezien het feit dat dit sowieso al op games toegespitst was. Lijkt mij een prima match, dus.

[Blokker_1999]

Meerwaarde kan op vele manieren gerealiseerd worden. In geval van MS is het niet zo dat ze ineens direct veel geld moeten gaan verdienen aan Discord. Je krijgt er ineens een hele community mee in handen die je op andere manieren aan je eigen platformen kunt verbinden door Discord te integreren in andere diensten zoals Xbox.

[Atilim]

ergens de investering moeten verantwoorden

Dat doen ze door te roepen hoeveel actieve gebruikers ze hebben.
Het gaat tegenwoordig om de ecosysteem en als je Linkedin kan kopen om outlook/office te verbeteren en als je bethesda en discord kan overnemen zodat meer mensen een Xbox aanschaffen dan bouw je een breed ecosysteem op.

Sony heeft dit ook geprobeerd echter op een indirecte manier (hun TV's, smartphones, PSP).

[Seleucus]

Die 10 miljard betekent helemaal niets voor Microsoft, hun beurswaarde is bijna $1800 miljard. Die $10 miljard voor Discord is dus maar iets meer dan 0,5% van hun marktwaarde. Zelfs als ze het in cash zouden willen betalen, dus uit de Netto Winst betekent dat maar 2,5 maanden Netto Winst. Dus zo heel erg veel hoeft Microsoft niet te verantwoorden aan de aandeelhouders.

[Anoniem: 162126]

Gelukkig zijn er nog goede alternatieven. Het valt te bezien hoeveel loyaliteit voor het merk Discord is.

[JeroenNietDoen]

Loyaliteit levert geen boterhammen op de plank

[Maduropa]

Microsoft koopt al sinds het begin van het bestaan software en bedrijven op, zelfs het eigen MS-Dos is gekocht, aangepast en verkocht. Veel grote namen zijn hierdoor verdwenen, opgeslokt in andere paketten / naamsveranderingen en andere constructies.
Dan lijk ik misschien heel erg negatief te praten over Microsoft, maar ik zie het als 'Beter goed gekocht dan zelf slecht verzonnen'. Nog altijd beter dan 'goed gejat'.
Ik vraag me wel af wat ze met Discord gaan doen, De chat-functies van Skype (gekocht en gemerged met Lync, voorheen Netmeeting / Live Meeting / Messenger ) of Teams zijn voor Business gebruikers al adequaat. Ik ben geen gamer maar ik zou dan gokken dat het een onderdeel gaat worden van het XBox Imperium, zodat mensen het nieuwe X-Cord (?) gaat koppelen aan de playstation en andere game-platforms.

[SilentDecode]

Dus.. Iedereen weer terug naar Mumble of Teamspeak als Discord overgenomen wordt?
Ik ga alvast een server bouwen voor m'n vriendengroep

[orvintax]

Dit was al een zeer slechte ontwikkeling, maar dit maakt het alleen maar erger

[The Zep Man]

Het lijkt mij een slechte ontwikkeling omdat een grote vermogende partij ('megacorp') agressief een intrede doet in andere markten. Met andere woorden, de macht (het opgebouwde vermogen) in andere markten wordt gebruikt om de grootste te worden in een nieuwe markten.

Voor Discord zelf? Wat Microsoft tot nu toe met GitHub heeft gedaan valt nog mee. Voor Discord kan ik mij ook voorstellen dat ze het voorzichtig gaan aanpakken, sinds niets zo vluchtig is als de aandachtsspanne van een gamer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:19]

[Fiander]

Agressief?
ze zijn netjes in onderhandeling.

Als ze agressief zouden zijn, zouden ze stilletjes via wat tussen personen alle aandelen opkopen.

[The Zep Man]

Agressief?
ze zijn netjes in onderhandeling.

Agressief ten opzichte van de markt. Met veel geld een positie erin kopen in plaats van iets opbouwen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:19]

[batjes]

Wat is het alternatief dan, Discord maakt nog altijd verlies en ze kunnen niet te veel features achter Nitro gooien, want dan loopt de userbase weer weg. Discord gaat tegen problemen aanlopen als ze de huidige voortgang door blijven zetten.

Verkopen aan een grote partij is 1 van de weinige opties die overblijft. Persoonlijk zie ik dan liever een Microsoft de boel overnemen dan een Facebook of Google.

[mschol]

waarom is dit een slechte ontwikkeling?

[Nieuwevolger]

De grote jongens worden alleen maar groter.

[Loller1]

Het alternatief is dat Discord kopje onder gaat met als gevolg dat de grote jongens alleen maar groter worden.

[Niosus]

Alsof er maar twee opties mogelijk zijn...

Als een bedrijf geen winst maakt, dan kan je echt wel meer doen dan de boel verkopen. Je kan ook doen wat 95%+ van de bedrijven doen: je business plan aanpassen aan de realiteit. Ze hebben veel gebruikers maar moeten meer omzet halen. Dat kunnen ze doen door een significant deel van de gebruikers te motiveren om een abonnement af te nemen, of met enige regelmaat éénmalige aankopen te doen. Het komt niet 1-op-1 overeen, maar de Reddit awards zijn echt een geniale uitvoering van zo'n aanpak. Wie had gedacht dat mensen met plezier echt geld zouden uitgeven om veredelde emojis op posts te plakken van een ander?

Een alternatieve aanpak is proberen van een klein deel van de gebruikers, een grotere hoeveelheid geld te krijgen. Je kan bijvoorbeeld grote discord servers betalend maken om op te zetten, of laten betalen voor betere moderatie/management opties. Zo laat je de kleine gamer die met een paar vrienden wilt spelen gerust, maar kan je wel de grote communities die meestal rond een commerciële entiteit bestaan hun steentje bijdragen. Discord vervangt voor veel communities immers het forum van vroeger. Daar hadden bedrijven geen problemen mee om voor te betalen. Discord geeft dat nu allemaal gewoon gratis weg...

Dus neen, het alternatief is niet dat Discord kopje onder gaat. Het alternatief is dat Discord met een sustainable business plan komt.

[Falcon10]

En voor je't weet is Discord geintegreerd in MS Teams.

[MrFax]

Dan komt er wel weer een nieuwe dienst.

[The Zep Man]

Zijn er al. Voorbeeldje.

[Xypod13]

Huh. Het ziet er bijna exact hetzelfde uit als discord? kan dat?

[Helium-3]

Omdat het voor Discord ook niet verboden was om Slack na te maken

Het idee van guilds/servers/workspaces met daaronder channels is niet een privé idee of gepatenteerde technologie

[Xypod13]

Ik bedoelde meer looks-wise. Slack lijkt nog op iets anders dan Discord maar Guilded heeft erg veel weg van Discord. Font, iconen, enz. Zal wel aan mij liggen

[Zarhrezz]

Als ze de Discord mogelijkheden om per individu in een chat de volume aan te passen in Teams stoppen, zou dat erg prettig zijn. Discord heeft dat gewoon goed geregeld, Teams, Zoom, Jitsi missen dat gewoon; dan krijg je auto-balancing die (in mijn ervaring in ieder geval) er vaak naast.