Qualcomm Snapdragon 780G 5G-soc wordt gemaakt op 5nm-procedé van Samsung

Qualcomm introduceert zijn opvolger van de Snapdragon 765G. De nieuwe Snapdragon 780G 5G krijgt onder andere een nieuw geïntegreerd 5G-modem, waarbij Qualcomm niet langer adverteert met mmWave-5G-ondersteuning. De chip wordt gemaakt op Samsungs 5nm-node.

De Snapdragon 780G beschikt over een Kryo 670-cpu met Cortex-A78-core op 2,4GHz, drie A78-kernen op 2,2GHz en vier meer energiezuinige Cortex-A55-cores op 1,9GHz. Volgens Qualcomm presteert de cpu tot 40 procent beter dan zijn voorganger. De chip heeft daarnaast een Adreno 642-gpu, die volgens Qualcomm tot 50 procent sneller is dan de gpu uit zijn voorganger.

De nieuwe soc krijgt een geïntegreerde X53-modem met 5G-ondersteuning. Opvallend is echter dat Qualcomm geen ondersteuning voor mmWave-5G noemt. De voorgaande Snapdragon 765G-soc met X52-modem ondersteunt dit wel. De Snapdragon 780G lijkt daarmee enkel sub-6GHz 5G te bieden, waarbij dualsim-5G ook wordt ondersteund. Qualcomm noemt daarnaast ondersteuning voor Wi-Fi 6 en 6E met het FastConnect 6900-systeem van het bedrijf. Bluetooth 5.2 wordt ook ondersteund.

Qualcomm claimt verder dat de nieuwe soc beter presteert in AI-werklasten. Het bedrijf voorziet de chip van een zesde generatie Qualcomm AI Engine met Hexagon 770-processor. De chipmaker stelt dat de chip tot 12 TOPS aan AI-rekenkracht levert, ten opzichte van 5,5 TOPS met de Snapdragon 765G.

De Snapdragon 780G krijgt verder een nieuwe Spectra 570- image signal processor. De Snapdragon-chip beschikt over drie isp's, net als de hoger gepositioneerde Snapdragon 888. Daarmee kunnen met drie camerasensoren tegelijkertijd foto's gemaakt worden. De chip ondersteunt drie 25-megapixelcamera's, een dual-camera-set-up met 64- en 20-megapixelsensor, of een enkele 84-megapixelcamera.

De nieuwe soc wordt verder gemaakt op een 5nm-procedé van Samsung. De huidige Snapdragon 765-chips worden gemaakt op een 7nm-node van dat bedrijf. Qualcomm schrijft dat de eerste smartphones met Snapdragon 780G-chip in het tweede kwartaal van dit jaar op de markt verschijnen. Er zijn nog geen concrete smartphones met deze soc aangekondigd.

Snapdragon 780G 5G tegenover Snapdragon 765G en Snapdragon 888
Chip	Snapdragon 780G 5G	Snapdragon 765G	Snapdragon 888
Cpu-cores	1x Cortex-A78, 2,40GHz 3x Cortex-A78, 2,20GHz 4x Cortex-A55, 1,90GHz	1x Cortex-A76, 2,40GHz 1x Cortex-A76, 2,20GHz 6x Cortex-A55, 1,80GHz	1x Cortex-X1, 2,84GHz 3x Cortex-A78, 2,42GHz 4x Cortex-A55, 1,80GHz
Procedé	Samsung 5nm	Samsung 7nm	Samsung 5nm
Gpu	Adreno 642	Adreno 620	Adreno 660
Dsp	Hexagon 770 Max. 12 TOPS voor AI-rekenwerk	Hexagon 696 Max. 5,5 TOPS voor AI-rekenwerk	Hexagon 780 Max. 26 TOPS voor AI-rekenwerk
Geheugen	Lpddr4x-2133	Lpddr4x-2133	Lpddr4x-2133 of Lpddr5-3200
Isp	3x Spectra 570	2x Spectra 355	3x Spectra 580
Modem	Geïntegreerd: X53 5G: alleen sub-6GHz	Geïntegreerd: X52 5G: mmWave en sub-6GHz	Geïntegreerd: X60 5G: mmWave en sub-6GHz

Reacties (29)

[MorgothG]

5nm tof! Maar las ik niet hier een artikel over Intel en het gedoe met 10nm. Dat scheelt de helft. Ik weet helaas te weinig van processoren om goed de verschillen te begrijpen. Maar ik vind het wel interessant dat de ene juist heel zuinig en koel moet zijn. Terwijl de andere een grote dikke voeding en fans heeft. Wel opmerkelijk eigenlijk. Omdat de resolutie van de schermen tegenwoordig ook behoorlijk hoog ligt en ook de refreshrates gaan omhoog.

[Taipau666]

Doet Samsung nou iets heel goed of intel nou zo slecht?

[GekkePrutser]

Niet iederen gebruikt dezelfde rekenmethoden. De 10nm van intel is weer vergelijkbaar met rond de 7nm van bijvoorbeeld AMD. Van Samsung weet ik het niet, maar het is niet altijd 1:1 te vergelijken.

Wel is Intel natuurlijk aan het klooien ja. Het is ook niet 1 jaar dat die 10nm van ze vertraagd is ofzo. Dit is al vele jaren aan de gang.

[PLYRZR0]

Intel heeft lang stilgestaan door de architectuur van hun processors, alleen dat staat los van het procedé.

Samsung doet het goed, alleen TSMC is bijvoorbeeld een concurrent die vergelijkbare prestaties levert.

[j1b2c3]

Vergelijkbaar is rekbaar begrip. L
vergelijk de clock snelheden eens van nvidia en AMD dan zit er wel een wereld van verschil in het proces. Om dat tsmc al een tijdje op 5 en7 zitten is hun proces veel beter geoptimaliseerd en hebben ze daar door veel hogere clock snelheden bij ongeveer gelijke performance per watt.

[PLYRZR0]

Vergelijkbaar is rekbaar begrip. L

Dat klopt, zal zo uitleggen waarom die woordkeuze is gekozen.

vergelijk de clock snelheden eens van nvidia en AMD dan zit er wel een wereld van verschil in het proces.

Er zit ook een verschil tussen de gekozen procedés;
- Het 8nm procedé waar Nvidia de 3000 serie op laat produceren is een doorontwikkeling van Samsungs 10nm procedé
- Het 7nm procedé waar AMD de kaarten op laat produceren is TSMC's 2e gen van dit procedé.
Het is niet dat Samsung hiermee achterloopt, het is in deze vergelijking dat Nvidia een goedkoper procedé heeft gekozen t.o.v. AMD.

Om dat tsmc al een tijdje op 5 en7 zitten is hun proces veel beter geoptimaliseerd en hebben ze daar door veel hogere clock snelheden bij ongeveer gelijke performance per watt.

Bron? Beide bedrijven zitten namelijk vrijwel altijd in dezelfde periode op hetzelfde proces, aangezien de leveringen vanuit ASML ook redelijk tegelijk gaan. Samsung en TSMC hebben beide sinds 2020 een 5nm proces en vaak heeft de keuze meer te maken met kosten en productie capaciteit, dan een superieur/inferieur proces. (Beide gebruiken elk dezelfde productie technieken)

Daarom koos ik voor de term vergelijkbaar; ze zijn praktisch vergelijkbaar, alleen zullen er best nog kleine verschillen zijn.

[Reactie gewijzigd door PLYRZR0 op 25 juli 2024 17:15]

[Nexus1980]

Van 10 nm naar 5nm scheelt niet de helft en het productieprocede waarbij de fabrikanten wat gochelen met nm is voer voor een discussie dat al vaak op tweakers is geweest. Maae omdat een afbeelding soms meer zegt dan 1000 woorden. Kijk even naar : https://nl.hardware.info/...14nm-vs-tsmcs-7nm--update

[PLYRZR0]

Als je erin wil verdiepen;

- X86 vs ARM
- CISC vs RISC

In essentie de grote verschillen. De reden dat Intel achter loopt, is omdat ze lang een architectuur hebben gebruikt die niet goed kan schalen naar de kleinere procedés.

Wat Samsung doet is niet bijzonder, in de zin dat er concurrentie is die deze prestaties evenaart.

[blorf]

Dat heeft te maken met CISC (x86) vs. RISC (ARM).
Waar RISC grotendeels de instructies sequentieel afwerkt doen CISC processors doen meer tegelijk, wat logischerwijs betekent dat er meer circuitry tegelijk actief is. Dit vergroot de kans dat gebieden in de bedrading elkaar gaan verstoren. Het verkleinen van de afstand tussen transistoren en bedrading is hierdoor moeilijker. Anderzijds presteert CISC met hetzelfde aantal transistoren beter wat betreft rekenkracht in tijd.

[kidde]

Samsung 5nm is inferieur aan TSMC / Apple 5nm.

Dichtheid van Samsung 5nm is 40% lager dan N5 van TSMC volgens Scotten Jones van IC Insight, dus had Samsung 5nm beter 6nm kunnen heten.

[PLYRZR0]

Ik mis een stukje toelichting over wat er nu (o.a. door deze chipset) is gebeurd bij Qualcomm met de nummering van de SoC's.

Er zijn recent 2 SoC's geïntroduceerd;
- Snapdragon 860 (855++)
- Snapdragon 780G

Hoewel de kloksnelheden hoger zijn bij de 860, is de snelheid vergelijkbaar of hoger bij de 780G. Verder is de 780G in elk ander opzicht beter t.o.v 860.

[Xfade]

En de SD 870 (865++)
De logica verdwijnt wat.

[Muis666]

Komt allemaal doordat de 780 later beschikbaar komt dan gepland. Verschillende fabrikanten hadden modellen in ontwikkeling voor de 780. Maar in ieder geval de Poco F3 heeft in plaats daarvan dus de 870 gekregen. De 860 is voor de toestellen zonder 5G.
De chiptekorten op 5nm heeft denk ik ook te maken met de 860 en 870 modellen.

[84hannes]

Verschillende fabrikanten hadden modellen in ontwikkeling voor de 780.

Voor de duidelijkheid, je bedoelt telefoonfabrikanren?

[PLYRZR0]

Ja, dat zeker

Alleen kunnen we nog stellen dat de 870 beter is dan de 780G, terwijl de 860 gewoon slechter is in praktisch alles t.o.v. 780G.

[LeStef]

We kunnen ook stellen dat de 855+, 865 en 865+ gewoon sneller zijn dan de 780G.
Overigens heeft de 860 het levenslicht nog niet gezien in een smartphone en ik denk ook niet dat het ook zal gebeuren.
De 780G is en blijft een midrange chip.

[PLYRZR0]

Mag je stellen, klopt alleen niet. (als we Antutu v9 mogen geloven, zijn de scores van een 865(+) en 780G vergelijkbaar.)

Het probleem is alleen dat de 860 (ondanks dat het refresh is) en 780G beide in 2021 zijn geïntroduceerd. Hetzelfde is wanneer een i5 en i7 worden geïntroduceerd, waarbij de i5 hogere snelheden heeft en meer cores heeft en op elk vlak beter is dan die i7.

Daarnaast mis je bij de 860 5G, hogere 4G snelheden, Wifi 6, Bluetooth 5.2, nieuwere cores (A78 vs A76), betere GPU (Volgens Qcom tussen de 855 en 865 in), betere ISP en het is gemaakt op een kleiner procedé.

[k995]

780 is 5nm, 860 7nm, andere gpu ook andere connectivity,...

[PLYRZR0]

Klopt, maar wat is je punt?

Ik doel erop dat de 780G in vrijwel alles beter is dan de 860, terwijl het typenummer zou suggereren dat de 860 beter is dan de 780G.

[k995]

De vorige generaties (2 eigenlijk) "high end" word door een die shrink voorbij gestoken door de nieuwe "premium mid-range" top lijkt me iets dat regelmatig gebeurd hoor.

Je denkt toch ook niet dat een 800 beter was dan een 780?

[Reactie gewijzigd door k995 op 25 juli 2024 17:15]

[PLYRZR0]

Zeker, alleen ik heb het niet alleen over het verschil in die-size.

En daarnaast, de 860 wordt gepresenteerd als "nieuwe" SoC. Dus de nieuwe 780 is beter dan de nieuwe 860, wat natuurlijk raar is qua nummering.

[k995]

Echter weet jij net zo goed dat de "high end" van 2019 in 2021 mid end geworden is, en dan zie je idd dat de nieuwe top van de "mid end" beter presteerd.

Echt niet abnormaal. De high end nieuwe zijn 865 - 888, reken ook het 2-3e getalletje mee ;-)

[PLYRZR0]

Sorry, maar je mist m'n punt echt. Jij en ik snappen allebei hoe het zit.

Alleen veel consumenten gaan er vanuit (wat logisch is), dat een hoger getal = betere SoC.

888, 870 en 860 zijn allemaal geïntroduceerd als zijnde "nieuwe" SoC's.

Doordat ze dit jaar een refresh introduceren met een hoger nummer dan een gloednieuwe SoC die beter presteert, creëren ze potentieel onnodig verwarring.

Off-topic: Mid-range Low-END, Mid-RANGE, High-END. Low-end en high-end hebben beide een einde (daarom end). Mid-range niet en heeft dus een reikwijdte (daarom range.)

Sorry

[k995]

Ik denk dat de meeste mensen geen idee hebben wat er in hun smartphone zit en gewoon kopen afgaande op het getal van de smartphone en de prijs niet de SOC die erin zit

[PLYRZR0]

Helemaal met je eens

Alleen een gemiddelde verkoper weet wel de toestellen op GSMArena te vinden, alleen vaak niet dat de 860 inferieur is t.o.v. 780G.

En Sjannie en Henk worden daarom verkeerd geïnformeerd (Al menig gesprek bij verschillende ketens zo fout horen gaan )

[k995]

Gezien de specs denk ik dat je zonder de toestellen te zien je amper/niet zal kunnen zie welke welke is qua snelheid. Die gaan voor zover te zien in gelijkaardige toestellen komen.

[Raindeer]

Bijna niemand in de wereld kan mmwave gebruiken, want er is een klein probleem met mmwave... Namelijk, een totaal gebrek aan landen waar 26GHz gebruikt mag worden, omdat de frequenties meestal nog niet eens verdeeld zijn en er dus ook geen antennes hangen die op die frequenties uitzenden. Dat maakt het minder nodig om een dergelijke antenne in een telefoon te stoppen en daarmee om een chip er voor te bouwen.

[PLYRZR0]

Edit; moest als reactie zijn.

[Reactie gewijzigd door PLYRZR0 op 25 juli 2024 17:15]

[Mirr0r]

Ik heb sterk het vermoeden dat de Google Pixel 6 (upcoming) deze SoC gaat gebruiken.
Als dit een SoC wordt welke een stuk goedkoper is dan de 888 zou ik deze keuze ook heel goed begrijpen.