FAA onderzoekt SpaceX na overtreden voorwaarden lanceringslicentie in december

De Federal Aviation Authority stelt een onderzoek in naar SpaceX, omdat die bij een testlancering in december zich niet aan bepaalde voorwaarden van zijn lanceringslicentie gehouden zou hebben. Welke voorwaarden het precies om gaat, is niet bekend.

Dat schrijft The Verge, die sprak met de FAA en bronnen die bekend zijn met de zaken. Het probleem zou deels liggen bij het feit dat de raket, 'SN8', een prototype van zijn nieuwe Starship-lijn, ontplofte bij de landing. Daarnaast zou SpaceX zich niet hebben gehouden aan bepaalde voorwaarden van zijn lanceringslicentie.

Deels daarom was de testlancering van de volgende raket, SN9, afgelopen donderdag ook vertraagd. Die staat nu gepland voor maandag. Hoe nu verder, is niet helemaal duidelijk. De FAA stelt een onderzoek in naar SpaceX-praktijken rondom lanceringen, wat vertragingen kan opleveren. De zaken worden verder vertraagd door het feit dat SpaceX wijzigingen in zijn lanceringslicentie aanvraagt, die de FAA moet keuren en wat het nu ongetwijfeld met een kritischere blik gaat doen.

In een officiële reactie aan The Verge stelt de FAA dat "hoewel we het belang erkennen van snel handelen om groei en innovatie in de commercie te stimuleren, zal de FAA haar verantwoordelijkheid om de openbare veiligheid te beschermen niet in het geding laten komen".

Het doel van de Starship-tests is uiteindelijk om de bijna 120 meter hoge Starship-raket gereed te maken, met de eerste Super Heavy-rakettrap die voorzien zal zijn van zo'n dertig Raptor-motoren. De tweede trap, het Starship-gedeelte, zal er zes krijgen. Deze raket moet onder meer het doel gaan verwezenlijken om de eerste mens op Mars te zetten.

De SN8-testlancering in december

Reacties (151)

[Blokker_1999]

Musk, frustrated with the process, took to Twitter.

“Unlike its aircraft division, which is fine, the FAA space division has a fundamentally broken regulatory structure,” he tweeted on Thursday. “Their rules are meant for a handful of expendable launches per year from a few government facilities. Under those rules, humanity will never get to Mars.”

Klinkt alsof hij het weer niet eens is met regelgeving en dus lekker zijn eigen ding wil doen. Ik begrijp dat het frustrerend kan zijn als regelgeving in de weg zit, maar die regelgeving is er niet zomaar gekomen en dient hoofdzakelijk ter bescherming van iedereen. Het is niet omdat je miljarden investeerd, dat je zomaar het recht zou hebben om de regelgeving te negeren.

[SuperDre]

Wel als die regelgeving al sinds de jaren 60 niet meer echt is aangepast op de huidige werkwijze.

[THA_ErAsEr]

De regelgeving kan out-dated zijn en dat moet aangekaar worden. Maar de wet is de wet natuurlijk.

[Terracotta]

Want in de jaren 60 werd niet geëxperimenteerd met vtols zeker..., de ontwikkeling was toen ook zeker een voornamelijk softwaregedreven emulatie- en virtualisatie-affaire ipv een hardware rich ontwikkelingsproces...

De grote lucht en ruimtevaartinnovatie is van die tijd. De FAA werd in het Boeing 737 Max verhaal in het begin relatief blind gevolgd door alle andere autoriteiten net omdat ze tot nu toe de innovatie gedreven hebben door strenge veiligheidseisen te stellen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 02:22]

[The_Woesh]

Andersom geld het ook: Er zijn legio mensen die het niet eens zijn met de regelgeving en die dat op social media kenbaar maken. Maar als je miljardair bent aan het hoofd van een ruimtebedrijf dan is dat ineens 'not done'?
Ongebruikelijk in zijn positie is het wel, maar het geeft aan dat hij ook gewoon emoties heeft.

edit ontopic: hoewel de reden voor het onderzoek nog onbekend is vermoed ik dat spaceX de raket in het water had moeten laten landen als er aanwijzingen waren dat de landing niet zou lukken. Wellicht was de lage druk in de header tank tijdens de vlucht bij spaceX al bekend, en hebben ze tegen de afspraak in toch de landing doorgezet.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 24 juli 2024 02:22]

[mphilipp]

Ongebruikelijk in zijn positie is het wel, maar het geeft aan dat hij ook gewoon emoties heeft.

Het is een beetje in dezelfde lijn als Meneer Trump, die ook zijn onvrede uit via Twitter en daarmee duizenden opstookt. Hetzelfde gebeurt nu onder de Musk/SpaceX fans, die nu meteen de FAA voor rotte vis uitmaken. Dat is opmerkelijk, want niemand, behalve SpaceX en de FAA weten precies waarom het gaat. Musk geeft ook een eenzijdige visie natuurlijk, en omdat hij zijn zin niet krijgt, roept ie dat het allemaal kut is. Maar details geeft ie niet. Als ie nou zou aangeven waarom het precies ging, kon ik een geïnformeerde mening vormen. Maar dat doet ie niet, misschien wel bewust omdat hij zelf vindt dat ie niet aan de regels hoeft te voldoen. Immers, SpaceX gaat de wereld redden...

Ik ben echt wel een spacenerd (al heel erg lang, bijna voordat Musk geboren was zeg maar) en volg met grote interesse de verrichtingen van SpaceX en zie ook wel het belang van wat hij doet. Maar je hebt gewoon met de regeltjes te maken en zolang wij niet weten hoe de vork in de steel zit, kan ik er niets zinnigs over zeggen. Misschien is het een pesterijtje van de FAA, hoewel ik mij niet kan voorstellen waarom. Musk is echt wel een type dat, en dan krijgen we weer de vergelijking met Trump, overtuigd zijn van hun gelijk en iedereen die ze in de weg staat wegzetten als idioten.

Hij heeft nou weer een fittie met Bezos over hun beider communicatiesatellietsysteem, waarbij hij natuurlijk roept dat Bezos hem dwars zit. Aan de andere kant roept Bezos hetzelfde over Musk. Wie heeft gelijk? Als ik uit moet gaan van het kleine beetje info dat ik in een kort artikel las, heeft Bezos wel een beetje gelijk. Maar hoe de vork precies in de steel zit weet ik ook niet.

[Rav]

Er zijn zat bedrijven die de publieke opinie beïnvloeden om de politiek te kunnen sturen, dat is vanaf de oudheid altijd al zo geweest. Politici doen dit trouwens ook. En dit gebeurt ook in Nederland.

Trump is een categorie op zichzelf omdat hij als man in zo'n machtige positie kant en klare leugens verkondigde die gemakkelijk werden weerlegd. Maar dat weerheild hem niet. Ook speelde Trump continu op de man, en schroomde daarbij geen scheldwoorden en beledigingen. Déze Musk-tweet daarentegen is niet zo beledigend. Ik vind Musk en Trump met elkaar vergelijken er een beetje over. Wordt een beetje een Godwin zo tegenwoordig.

[Terracotta]

Musk zijn uitspraken worde wel even klakkeloos gevolgd als van Trump, terwijl het ook duidelijk is ondertussen dat zijn tweets best vaak met de nodige berg zout te nemen zijn. Het verschil tussen hem en Trump is dat hij echt wel successen heeft geboekt en serieus heeft bijgedragen aan ons leven op aarde. Wil niet zeggen dat alles wat hij zegt goud is.

[renevanh]

Het is een beetje in dezelfde lijn als Meneer Trump, die ook zijn onvrede uit via Twitter en daarmee duizenden opstookt. Hetzelfde gebeurt nu onder de Musk/SpaceX fans, die nu meteen de FAA voor rotte vis uitmaken.

Die vergelijking is wel heel kort door de bocht. Waar Trump zelf zijn tegenstanders voor rotte vis uitmaakt en zijn volgers daar vervolgens op reageren en acteren, doet Musk dat niet. Musk zegt niet dat de FAA slecht of nutteloos is, hij geeft alleen aan dat de manier waarop de FAA ingericht is niet werkt als het gaat om fast prototyping zoals SpaceX doet. Dat zijn fans vervolgens heel de FAA voor rotte vis uitmaken is meer een probleem van die fans die gewoon niet snappen wat de FAA is of doet.

[NMN1665]

Er zijn al gekken geweest die dreigementen aan de FAA hebben geuit, oproepen om specifieke medewerkers te gaan zoeken etc.

[Arjan P]

Musk zegt niet dat de FAA slecht of nutteloos is, hij geeft alleen aan dat de manier waarop de FAA ingericht is niet werkt als het gaat om fast prototyping zoals SpaceX doet. Dat zijn fans vervolgens heel de FAA voor rotte vis uitmaken is meer een probleem van die fans die gewoon niet snappen wat de FAA is of doet.

Wacht even, Elon Musk is toch zo hyperintelligent? Waarom denk je dat hij dergelijke dingen roept op een openbaar forum waar hij weet dat zijn vele volgers er wel raad mee weten? Dit is duidelijk even publiek druk zetten, met gebruikmaking van zijn fanbase.

[Anoniem: 1322]

Mwa, ik denk dat je hem overschat. Ik zag laatst op Reddit een mooie uitspraak waar ik het helemaal mee eens ben:

It must be hard being as smart as Elon Musk, while being as dumb as Elon Musk.

[smeaggie]

Het probleem met "hyper" intelligenten is dat de wereld hun niet begrijpt en zij de wereld niet. Dat maakt het soms lastig voor ze om consequenties in te zien van hun acties.

[Stoney3K]

Om de simpele reden dat Elon Musk ook gewoon maar een mens is. Geen hyperintelligente god.

[madcow22]

Musk doet dat alleen soms mensen voor pedo uitmaken omdat hij door diegene sensatie maker wordt genoemd.

[gelmir]

Musk heeft enorm geprofiteerd aan de VS. Californie (correctie: de FCC) heeft hem enorm gesubsidieert (886 millioen USD) en als hij het niet eens is met de regels die hem opgelegd worden, dan mag hij altijd ergens anders zijn werk doen. Maar zoals jij zegt, gewoon de FAA zwart maken zonder details laat zien dat hij niet geinteressert is in een open discussie hierover, maar druk wil uitoeffenen en zijn zin wil krijgen hierdoor. Dat moeten wij niet ondersteunen zulk gedrag. Hoe spannend ik de ontwikkelingen rond om Musk ook vind.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[Bob de Slager]

Californie heeft alle bouwers van EV's gesubsidieerd.

Ik begrijp dat het leuk bekt om altijd alleen Tesla te noemen, maar er is letterlijk nooit ook maar 1 subsidie programma geweest waarbij alleen Tesla subsidie kreeg op federaal of staat nivo.

[KoffieAnanas]

gelmir zegt helemaal niets over andere EV bouwers. Beetje rare reactie van jou in mijn ogen.

Wat gelmir zegt klopt simpelweg. Dat andere EV bouwers ook subsidie krijgen staat er volledig los van.

[Bob de Slager]

Dat andere EV bouwers ook subsidie krijgen staat er volledig los van.

De indruk werd gewekt alsof Musk specifiek gratis geld kreeg van de staat en daarom dankbaar moest zijn, dat is dus niet zo. En dus is er ook geen enkele reden om de indruk te geven dat Musk daarom iets verschuldigt zou zijn aan de federale/lokale overheden.

[gelmir]

Nergens in mijn reactie staat dat Musk de enige is die heeft geprofiteerd van subsidie daar.

Waar het in mijn reactie om gaat is dat Musk nu probeert de bevolking als drukmiddel te gebruiken om zijn zin (die waarschijnlijk niet meer overeenkomt met de voorwaarden waar hij mee akkoord ging) alsnog te krijgen. Dat lijkt mij een slechte ontwikkeling, onafhankelijk daarvan wat makers van EV's doen of krijgen.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[Bob de Slager]

de definitie van subsidie ...

Ik weet niet waarom je hierover begint en je kuil nog dieper aan het graven bent. Ik betwist geen definities van subsidies, ik betwist dit:

Musk heeft enorm geprofiteerd aan de VS. Californie heeft hem enorm gesubsidieert

Dit is pure misleiding. Kan het niet duidelijker maken dan dat.

Californie heeft Musk niet gesubsidieerd.
Californie heeft uitstoot vrije auto's gesubsidieerd via een tegemoetkoming naar de koper toe.

Daarnaast heeft Tesla heeft geprofiteerd van een soortgelijke federale aankoop korting op schonere auto's, en tijdens de crisis jaren (2010) heeft Tesla net als andere autobouwers in de VS een goedkope overheidslening gekregen (en, niet zoals andere autobouwers, hebben ze deze lening veel eerder terugbetaalt dan nodig was).

ps:

Wat dat voor voorwarden zijn beslist de overheid en het bedrijf van Musk is daarmee akkoord gegaan.

Musk/Tesla is nooit akkoord gegaan met aankoopsubsidies, daar zijn ze helemaal niet bij betrokken, waar haal je dat toch vandaan? Bedoel je wellicht die ene genoemde crisis lening van ondertussen 11 jaar geleden?

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 24 juli 2024 02:22]

[KoffieAnanas]

Californië heeft Tesla onder andere een belastingvrijstelling gegeven van meer dan 600 miljoen dollar. Geen directe subsidie, wel een indirecte.

[gelmir]

Hoe het precies zit met de subsidies is een beetje offtopic. Daarom ga ik daar verder niet op in.

Wat in mijn ogen wel relevant is is dat als het niet gunstig was voor Musk in Californie, hij zeker niet daarheen was gegaan voor zijn zaken.

In het artikel en mijn argumentatie van mijn eerste reactie gaat het daarom dat Musk de FAA aan het zwartmaken is omdat hij het niet eens is met hun regels. Een land mag bepalen wat voor regelgeving het bedrijven oplegd en bedrijven/topmannen hebben zich hieraan te houden en niet via social media proberen druk uitteoeffenen om zich alsnog uiteindelijk niet aan de regelgeving te houden of de FAA zo ver te krijgen dat zij de regelgeving veranderen.

Jou reacties met focus op subsidie betwist niet mijn bovengenoemd argument.

[...]
Ik weet niet waarom je hierover begint en je kuil nog dieper aan het graven bent.

Ik ben alleen hierop ingegaan omdat jij met jou reactie de indruk wekt, dat mijn argumentatie fout is.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[supersnathan94]

Tuurlijk mag een land zijn eigen regels dat staat ook niet ter discussie.

Wat jij echter nu aangeeft slaat netgens op. SpaceX is in geen enkele manier gelieerd aan Tesla, anders dan dat ze dezelfde CEO hebben. Een subsidie op EV’s heeft dan ook niks te maken met SpaceX.

Daarnaast heeft Elin Musk ook gewoon het recht om zijn mening te uiten op een openbaar platform. Of dat slim is is een ander verhaal, maar aangezien de consequentie is dat er een lancering uitgesteld wordt, is het wel nuttige informatie waarom voor aandeelhouders en anderen stakeholders.

Ik ben alleen hierop ingegaan omdat jij met jou reactie de indruk wekt, dat mijn argumentatie fout is.

Dat is ie ook. Je haalt dingen erbij die er niets mee te maken hebben. Een aankoopsubsidie op een EV heeft niks te maken met een raket van een ander bedrijf.

[Terracotta]

Het is wel de CEO van ene bedrijf dat zeer los omgaat met public safety, dat hier de uitlatingen zit te doen in zijn hoedanigheid als ceo van het andere bedrijf. Tesla kan hier wel degelijk terecht betrokken worden bij de discussie.

[gelmir]

Tuurlijk mag een land zijn eigen regels dat staat ook niet ter discussie.

Oh echt? Want de kop van het artikel is letterlijk "FAA onderzoekt SpaceX na overtreden voorwaarden lanceringslicentie" en in de reactie van Blokker_1999 quote hij een Tweet van Musk waar hij klaagt over de regels van de FAA.

Wat jij echter nu aangeeft slaat netgens op. SpaceX is in geen enkele manier gelieerd aan Tesla, anders dan dat ze dezelfde CEO hebben. Een subsidie op EV’s heeft dan ook niks te maken met SpaceX.

Ik heb het ook nergens over Tesla. Ik heb het over SpaceX, die eind vorig jaar 866 millioen USD aan subsidies hebben gekregen van de FCC (de overheid dus).

Link: https://www.theverge.com/...-internet-broadband-rural

Daarnaast heeft Elin Musk ook gewoon het recht om zijn mening te uiten op een openbaar platform. Of dat slim is is een ander verhaal, maar aangezien de consequentie is dat er een lancering uitgesteld wordt, is het wel nuttige informatie waarom voor aandeelhouders en anderen stakeholders.

Als Musk serieus hierover open in discussie wil gaan, dan moet hij gewoon details geven over dit onderwerp, maar dat doet hij dus niet. Aandelhouders houdt je ook niet op Twitter op de hoogte. Daar zijn andere plekken voor. Wat Musk hiermee bereikt is gewoon druk uitoeffenen op de FAA en hun imago schaden. Als hij echt geinteresseert was in een open discussie, dan had dat er een beetje anders mogen aanpakken, met wat meer context. Iets wat jullie mij onderstellen, maar Musk lekker niet.

Dat is ie ook. Je haalt dingen erbij die er niets mee te maken hebben. Een aankoopsubsidie op een EV heeft niks te maken met een raket van een ander bedrijf.

Dat was mijn argument ook helemaal niet. Mijn argument was dat het gedrag van meneer Musk zorgwekkend is, met de enorme hoeveelheid aan followers en aandacht, die hij inmiddels geniet. Er is een reden waarom Musk niet in Africa gebleven is en naar de VS is verhuist en zijn bedriven daar heeft. Ik zeg simpelweg dat, als je daar in dat land zaken maakt, heb je je ook te houden aan de regels daar.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[supersnathan94]

Ok als we het hebben over FCC subsidies dan prima, hebben het verder nergens over, maar je eerste comment had het over Cali subsidies

Ik heb het ook nergens over Tesla. Ik heb het over SpaceX, die eind vorig jaar 866 millioen USD aan subsidies hebben gekregen van de FCC (de overheid dus).

Die Californië subsidie is EV gerelateerd en dus ander bedrijf.

Overigens lijkt jouw "FCC subsidie" een aanbesteding als ik het even vluchtig bekijk. Als we dat subsidie gaan noemen dan moeten we even een aantal dingen gaan herzien.

[gelmir]

Ok als we het hebben over FCC subsidies dan prima, hebben het verder nergens over, maar je eerste comment had het over Cali subsidies.

Ik heb dat kleine stukje in mijn bovenste reactie inmiddels aangepast, omdat het niet relevant is waar dat geld vandaan komt (behalve dat het vanuit de VS komt, die echter ook de regelgeving waar het om gaat bepalen, namelijk de FAA).
Dat stukje was ook totaal niet de kern van mijn argument. Dus jammer dat daar zo veel aandacht aan kwijt gaat en aan het argument zelf in principe helemaal niets.

Overigens lijkt jouw "FCC subsidie" een aanbesteding als ik het even vluchtig bekijk. Als we dat subsidie gaan noemen dan moeten we even een aantal dingen gaan herzien.

Het is totaal niet spannend hoe dit nou in elkaar zit (niet met betrekking tot de context van het artikel).

De kern van mijn uitspraak is, dat de bedrijven van Musk in de VS zitten, omdat zij in andere landen niet sneller hun doel kunnen bereiken (of dit nou vanwegen subsidies, de wetgeving of aanbestedingen is maakt toch niet uit voor de rest van mijn argument en vind ik daarom een beetje offtopic om daar zo veel aandacht aan te besteden). Als je dus daar zaken wil doen en profiteert van de zamenwerking, dan moet je je aan de regels houden, die dat land besloten heeft.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[gelmir]

Musk/Tesla is nooit akkoord gegaan met aankoopsubsidies, daar zijn ze helemaal niet bij betrokken, waar haal je dat toch vandaan? Bedoel je wellicht die ene genoemde crisis lening van ondertussen 11 jaar geleden?

Ik heb het over subsidies die SpaceX eind vorig jaar gekregen heeft van de FCC, namelijk 866 millioen USD.

Link: https://www.theverge.com/...-internet-broadband-rural

[Bob de Slager]

Ik zie niet helemaal hoe een aanbesteding subsidie is...

SpaceX garandeert de federale overheid van de VS om breedband diensten te gaan aanbieden in specifieke delen van het platteland van de VS die nog geen dekking hebben van telefoon of data diensten, en krijgt daarvoor een vergoeding. Het maakte de FCC niet uit of je sattelieten in je voorstel had of niet zolang je maar bepaalde gebieden van diensten ging voorzien.

[gelmir]

Ik zie niet helemaal hoe een aanbesteding subsidie is...

Dat is ook helemaal niet belangrijk. Ik heb mijn originele reactie inmiddels gewijzigt, omdat jullie lekker blijven doorgaan op dat stukje in mijn reactie over subsidies van Californië.

Dat is verder niet relevant voor mijn argument, dat de VS enorm gunstig was en nog steeds is voor Musk. Wat ik dus zeg in mij reactie klopt voor zover, als je beslist om niet te blijven hangen aan waar het geld nou precies vandaan komt (nog steeds binnen de VS). Dat dat zo is kun je in genoeg reacties hier terug lezen, ik schrijf dat er dus niet nog eens bij. Of dat nou van Californie komt of welke kant dan ook maak niet zo veel uit, het komt allemaal van de VS en de overheden daar. Diezelfde overheden, waar ook die regelgeving van de FAA vandaan komt.

Als je echt perse gelijk wilt hebben met je uitspraak dat Californie geen bedrijven van Musk tegemoet is gekomen, dan haalt dat nog steeds niet de rest van mijn argument onderuit. Namelijk dat zijn bedrijven in de VS zitten en daar ook blijven omdat dit voor hun de beste plek is, en als je daar wilt blijven je vooralsnog aan de regels daar moet houden, en niet op deze manier gaan druk uitoeffenen op de FAA. Als je echt een open discussie wilt voeren met het volk dan doe dat alsjeblieft met meer context en tenmindste een argument.

[KoffieAnanas]

Ligt eraan wat je gratis geld noemt. Tesla heeft belastingvrijstelling gekregen van de staat Californië van 600 miljoen dollar. Nevada heeft meer dan een miljard dollar op tafel gelegd om Tesla een fabriek in Nevada te laten bouwen. Zo zijn er meer voorbeelden van gunstige regelingen die Tesla veel geld hebben bespaard of opgeleverd.

[flippy]

dat stukje informatie expres eruit laten geeft wel even wat belangrijke context en haalt dus gelijk zijn eigen argument onderuit.

[KoffieAnanas]

Die informatie is juist compleet irrelevant. Tesla heeft enorm geprofiteerd van overheidssubsidies. Dat anderen ook hebben geprofiteerd van subsidies doet daar niets aan af. Tesla heeft niet alleen geprofiteerd van de flinke subsidie die kopers konden krijgen op elektrische auto's, maar ook van rechtstreekse subsidie. Zowel van de staat Californië, als van de meer dan 1 miljard dollar van Nevada om de Tesla fabriek binnen te slepen als gunstige leningen die Obama hem heeft verleend om Tesla op te bouwen.

[flippy]

je bedoeld die zelfde deals die bedrijven zoals boeing, amazon en frienden hebben gekregen?
en die leningen die allemaal zijn terugbetaald in tegenstelling tot vele andere fabrikanten....

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 02:22]

[Terracotta]

Je punt is? Dat spacex en Tesla niets aan de staat te danken hebben omdat anderen er ook van profiteerden?

[Terracotta]

spiegel nodig? Wat was er niet objectief aa'n zijn stelling?

[gelmir]

Californie heeft alle bouwers van EV's gesubsidieerd.

Dat doet er helemaal niet toe aan de discussie. Meneer Musk mag altijd een ander land opzoeken voor zijn zaken als hij het niet eens is met de regels van dat land. En deze landen mogen altijd beslissen wat voor regels zij opleggen aan bedrijven die zij subsideren.

[stormhond]

Da's ook een beetje te makkelijk gezegd. Musk zit vast aan de VS, omdat hij mede door hulp van NASA zijn organisatie heeft opgebouwd, en daarbij militaire technieken heeft gekregen. Bij SpaceX mogen daarom geen buitenlandse mensen werken, omdat de overheid dan de angst heeft dat deze informatie het land uit gaat. Het is voor Musk dus niet mogelijk om maar 'een ander land op te zoeken voor zijn zaken'.
https://www.inverse.com/a...sk-spacex-foreign-workers
"Rocket science falls under International Traffic in Arms Regulations, which prohibits companies that deal in military technology (rockets and anything going to space included) from hiring foreign workers."

Ben het overigens wel eens dat de kans groot is dat hij de publieke opinie probeert te bepalen door zijn tweet. Maar besef wel hoe veel hij tweet op een dag, kans is ook groot dat hij de gevolgen onderschat heeft. Maar desalniettemin is het aan de FAA om hem ook daar voor voor de rechter te slepen (wat voor Musk natuurlijk ook niet de eerste keer zou zijn.) en niet aan ons hem daar voor te veroordelen.
https://nos.nl/artikel/22...ndel-even-stilgelegd.html

[gelmir]

Ik denk dat wij als gezelschap best kritisch mogen zijn op zijn gedrag, vooral omdat hij nu ook bij het klein clubje van rijkste en invloedrijke mensen behoort.

Echter wel interessant om te weten, dat door gebruik van militaite technologie in de VS een verbod erbij komt om buitenlands personeel mag aan te nemen. Maar hij heeft toch wel experts nodig en die kunnen toch niet allemaal uit de VS komen. Misschien dat zij dan een green card krijgen (door een aantal jaren in de VS te studeren bijvoorbeeld) of dergelijks en daardoor wel in zijn bedrijven mogen werken?
En ik zie niet echt hoe dit hem ervan afhoudt om alsnog nieuwe bedrijven in het buitenland te maken (dan hebben wij het geloof ik over de locatie van de headquarters). Omdat hij dan de kennis zou meenemen?

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[stormhond]

Hey Gelmir, beetje laat maar hier ben ik weer

Ik ben natuurlijk geen expert op dat vlak, maar ik verwacht dat hij overeenkomsten heeft met NASA en/of andere publieke organisaties in de VS (ministerie van defensie, verzin het maar) over de uitwisseling van informatie met de voorwaarde dat die informatie in de VS moet blijven. Eventueel onder boetebeding of tegen intrekking van de (vele) aanbestedingen die SpaceX heeft bemachtigd door NASA.

Officieel mag hij geen buitenlandse werknemers bij SpaceX in dienst nemen, omdat dan inderdaad militair gevoelige informatie naar het buitenland kan lekken. Volgensmij zijn ze daar best streng in, dat je ook niet met een green card daar aan de slag mag. Buitenlandse experts zullen naar verwachting wel volop in dienst zijn bij leveranciers die technologie aan SpaceX leveren, die buiten die militaire beperkingen vallen. Zal in ieder geval heus niet zijn dat zij hun kennis niet toe kunnen passen

Ben het verder compleet met je eens dat wij (het publiek) kritisch mogen zijn over zijn gedrag. Maar het is een lastig punt, jij en ik mogen toch ook publiekelijk roepen 'wat we willen', waarom zou hij dat niet mogen. Met name in de VS waar de persoonlijke 'vrijheden' zwaarder wegen dan als hier in Europa. Dat is lastig om ergens de grens te trekken. Goed om over te discussiëren, sowieso ieder woord van een 'bekend' persoon in twijfel trekken maar daarbuiten ben ik blij dat ik geen wetgever ben die daar echt wetgeving op moet maken en handhaven

Vind het aan de andere kant wel weer positief dat je bij Musk niet hoeft te gissen wat hij wil en doet. Veel andere miljardairs die niet in de media verschijnen ben ik veel banger voor, die ondertussen wel bakken met geld investeren in lugubere zaken of lobbies.

[gelmir]

Hoi stormhond. Fijn dat je alsnog reageert

Ik snap het punt dat hij niet zomaar werknemers mag aannemen met een buitenlandse pas, maar of het ook daadwerkelijk zo is dat hij totaal geblokkeerd is om een nieuw bedrijf in het buitenland te beginnen is niet duidelijk.

Echter wel interessante punten die jij noemt hoor.

Mijn argument staat in ieder geval nog steeds in mijn ogen, want hij had zeker weten in geen ander land dan de VS zo snel kunnen bereiken wat hij heeft bereikt daar. Dan lijkt me toch dat je ook gewoon zamen blijft werken met de overheid, en niet probeert om hun heen te werken en hij zich niet aan de regels houdt. Het is overigens bevestigt nu dat hij regels gebroken heeft met het lanceren van de SN9 vlucht, daar was van tevoren nog een discussie over maar dat is nu inmiddels duidelijk.

Zijn ander bedrijf Tesla heeft trouens net van Duitsland een subsidie bevestigt gekregen van 1'000 miljoen. Ook weer een lekker grote bak geld, dus wij kunnen denk ik niet blijven zeggen dat hij niets profiteert (ook al hopen deze overheiden, er iets van terug te zien, het blijft een enorm voordeel tegenover bepaalde andere bedrijven, ik denk dan ook aan TU Delft die graag iets van zo eeen subsidie mag zien in mijn ogen).

Helaas ben ik het helemaal niet eens met jou over dit punt:

Ben het verder compleet met je eens dat wij (het publiek) kritisch mogen zijn over zijn gedrag. Maar het is een lastig punt, jij en ik mogen toch ook publiekelijk roepen 'wat we willen', waarom zou hij dat niet mogen. Met name in de VS waar de persoonlijke 'vrijheden' zwaarder wegen dan als hier in Europa. Dat is lastig om ergens de grens te trekken.

Het verschil is dat ik helemaal geen followers heb, en de dingen die ik 'roep' alleen van medetweakers gelezen worden, en mijn berichten dan ook vaak een -1 krijgen als fans het er niet mee eens zijn wat ik 'roep' Musk daartegenover heeft al bijna 50 miljoen followers en dan heb je gewoon een sociale verantwoordelijkheid, die je moet waarnemen. Hij is ook de rijkste man ter wereld, dan kun je ook best wel iemand in dienst nemen, die hem hierin advies geeft en wellicht kunnen daar cursussen voor gemaakt worden (dat lijkt me wel te doen). Zeker als je zo veel macht hebt, is het belangrijk erop te letten, wat die mensen vertellen, want het heeft enorme invloed op de algemeenheid. Dat zie je alleen al als Musk het woord "Bitcoin" of 'Signal' tweet en de waardens van deze woorden of cryptocurrency enorm toeneemt (met Signal niet verder erg, maar het laat wel de gevolgen hiervan zien). Ik en wellicht jij ook hebbenn nooit ook maar iets van in die richting van invloed op de bevolking.

Om het laatste probleem wat je aanspreek op te lossen zouden wij sowieso meer transparantie moeten hebben bij alle bedrijven (wellicht wat meer richting socialisme gaan, en dan heb ik het niet over de definitie, die de VS republikeinen proberen wijs te maken, maar meer richting de Swisscom, het Zwitserse telecombedrijf wat voor 51% in de hand van de staat ligt en wij dus met zijn allen kunnen beslissen als dit bedrijf iets doet, waar wij het niet mee eens zijn. Is vorig jaar ook gebeurt trouens)

[GijsVos]

Ik ben wel een fan ja. Fanboy is zo'n negatief woord. Dat wilt echter niet zeggen dat hij geen fouten maakt.

De vergelijking tussen Trump en Musk loopt gewoon mank, Musk heeft niemand opgeroepen om wat dan ook te doen. Hij wou simpelweg SN9 lanceren en mocht niet. In frustratie heeft hij zijn mening geuit op twitter. Boohoo, dat vinden we niet kunnen en gaan we hem maar vergelijken met Trump en wegzetten als profiteur.

[gelmir]

Boohoo, dat vinden we niet kunnen en gaan we hem maar vergelijken met Trump en wegzetten als profiteur.

Het gaat erom dat in beiden gevallen machtsmisbruik gedaan wordt. Hij oeffent daarme indirect druk op de FAA uit. Als de publieke opinie opeens is dat de FAA maar moet 'gedefund' worden (zoals we dit gezien hebben met Black Lives Matter en de politie), dan kan dat snel erge gevolgen hebben. Zeker heeft Musk ook enorm geprofiteerd van de VS, er is niks mis met mijn statement. Anders was hij niet zo snel opgestegen tot de rijkste man ter wereld.

Fan zijn van producten die zijn bedriven maken mag best, dat ben ik zelf ook. Het verschil tussen ons is, dat ik hem niet ga verdedigen als hij de wet overtreed omdat hij het gevoel krijgt, boven de wet te staan. Lekker gaan verdedigen als hij dit doet is echt bij de konijnen. Denk maar eens over na waarom hij nu de rijkste man ter wereld is. Zeker is hij een geweldige investor, maar wij zien met de opiod crisis heel goed hoe je snel rijk kan worden in de VS door millioenen mensen hun leven te verpesten. En het gedrag van meneer Musk stemt mij niet positiev dat hij zich niet ook in die richting ontwikkelt. Of je houdt je aan regels of je hebt er weinig respect voor. Als je het niet eens bent dan kan je dat op een andere manier regelen.

[Reactie gewijzigd door gelmir op 24 juli 2024 02:22]

[GijsVos]

De Federal Aviation Authority stelt een onderzoek in naar SpaceX, omdat die bij een testlancering in december zich niet aan bepaalde voorwaarden van zijn lanceringslicentie gehouden zou hebben.

Zou hebben, zou. Het is nog helemaal niet zeker of er al dan niet een wet/afspraak overtreden is. Er zijn een aantal speculaties die rondgaan maar er is eigenlijk vrij weinig bekend.

De rest van jouw tekst en vooral de voorbeelden staan zo ver van dit 'incidentje' (gefrustreerd tweetje) dat er simpelweg geen vergelijk mogelijk is. BLM, Trump, opiod crisis (zelfs geen idee waar dit zou over moeten gaan).

[Terracotta]

Musk kan perfect context geven, dat weigert hij. De schuld ligt volgens hem altijd bij de partij waar hij geen controle over heeft... Laat ons hopen dat de FAA zijn lessen geleerd heeft uit de Boeing 737 Max historie en rigoureus genoeg te werk gaat.

[gelmir]

Zou hebben, zou. Het is nog helemaal niet zeker of er al dan niet een wet/afspraak overtreden is.

Als je je prima aan de regels hebt gehouden, dan ga je toch niet de hierover beslissende overheidsinstantie, waar je mee zamen moet werken, zwartmaken door te zeggen dat hun space division regelgeving (die gedoeld is om de zekerheid van mens en omwereld te garanderen) fundementeel kapot is over een onderzoek dat eraan komt... Dan ga je dat gedetailleerd uitleggen aan de instanties, die hiervoor verantwoordelijk zijn om dit te regelen, en niet op zo vage manier (door de context weg te laten, waar het precies om gaat) een overheidsinstantie beschudligen bij millioenen van mensen (Musk heeft echter rond 45 millioen followers), die hier min of meer geen verstand van hebben.

[Bob de Slager]

Als de publieke opinie opeens is dat de FAA maar moet 'gedefund' worden (zoals we dit gezien hebben met Black Lives Matter en de politie), dan kan dat snel erge gevolgen hebben.

Hoezo erge gevolgen dan!? De publieke opinie is nooit geweest dat US politie of de FAA gedefund moest worden. Ook niet onder respectievelijk de democraten of musk fanboys.

En voor de duidelijkheid, zat steden in de VS hebben archaische politie organisaties die rechtstreeks stammen uit tijden waarin toch voornamelijk slaven in het gareel gehouden moesten worden door de "politie" ofwel de verzamelde ordediensten van de lokale blanke bovenklasse. Er gaat niets ergs verloren door die uitwassen te defunden en te vervangen met proffessionals.

[gelmir]

Hoezo erge gevolgen dan!? De publieke opinie is nooit geweest dat US politie of de FAA gedefund moest worden.

Je hebt het wellicht gemist, dan snap ik niet waarom je zo zelfverzekerd reageerd, maar vorig jaar waren er echt millioenen mensen die roepten of tweetten dat de politie in de VS gedefund moest worden... De gevolgen die ik aanduid waren dat dit de spanningen, die er al waren, nog meer versterkt heeft. Tot het punt dat de politie daar gevaar liep minder efficient te worden. Als je dan de FAA gaat defunden omdat meneer Musk ontevreden is over hoe zij ter werk gaan, heeft dit gevolgen voor de zekerheid van de hele industrie en duizenden van mensen. De frustratie (die ik totaal begrijp) werd gebundelt achter een handvol uitspraken zoals 'defund the police' en er lag geen focus op objectiviteit (hierdoor krijg je minder aandacht voor de structurele veranderingen om racisme tegen te gaan, waar jij het oom over hebt). Met de FAA weet ik niet of dat inmiddels ook die kant is opgegaan, dat zeg ik ook helemaal niet. Ik wijs erop dat dit kan gebeuren en wellicht niet de beste manier is om problemen op te lossen.

Er gaat niets ergs verloren door die uitwassen te defunden en te vervangen met proffessionals.

Ik zie niet hoe het defunden van de politie in de VS dit probleem zou oplossen. Zij kunnen gewoon eraan werken om het structurele racisme in de police force eruit te halen. Daarvoor hoef je niet te defunden. Sterker nog, defunden van politie kan ernste gevolgen hebben waardoor die entiteit niet meer voldoende hun taak kan nakomen. Dat zien we in de VS goed in gebieden waar een enkele politieagent verantwoordelijk is voor enorme gebieden, die hij/zei nooit kan afwerken.

Kanttekening: ik ben totaal voor een structurele verandering van de politie in de VS. Maar het defunden van de politie lijkt mij een enorm slechte actie en kan de problemen alleen nog erger maken.

[Darkstriker]

Het verschil is dat de meeste mensen die regelgeving aankaarten op twitter niet eerst opzettelijk die regels hebben overtreden om geld te verdienen. Dat is echt een heel andere zaak.

[Bob de Slager]

Het verschil is dat de meeste mensen die regelgeving aankaarten op twitter niet eerst opzettelijk die regels hebben overtreden om geld te verdienen. Dat is echt een heel andere zaak.

Hoe is er geld verdiend aan de testvlucht van SN8 dan?

Wellicht dat het een mijlpaal is geweest waarbij sommige prive investeerders weer een dot poen overmaken voor verdere ontwikkeling, maar dat is niet hetzelfde als geld verdienen.

[Terracotta]

Starship gaat een nog grotere cashcow worden dan falcon 9 wegens geen echte concurrentie en veel goedkoper. Hoe sneller het operationeel is, hoe meer geld ze gaan binnenharken, wat hun goed recht is. Spacex leert veel van hun explosies, het is aan de FAA om te zorgen dat de gretigheid van spacex om te innoveren, geen levens in gevaar brengt.

[Darkstriker]

Als je geld verdienen zo nauw defineert, dan moet je alle bedrijfsactiviteitein buiten verkoop staken.

[Zeerob]

Als je echt iets bijzonders wil bereiken, zoals Elon Musk doet, dan kan je je niet altijd aan alle regeltjes houden.

[Darkstriker]

Dat is een slap excuus. Je bent niet boven de wet omdat je iets wilt veranderen of bereiken. Op die manier kun je echt alles rechtvaardigen. We leven in een democratie, onze wetten en regels zijn geen arbitraire grensen die bedoelt zijn om mensen te beperken, maar veelvoudig overwogen afwegingen tussen de belangen van verschillende delen van de maatschapij. Niks geeft je het recht dat te schenden. Zeker niet hebzucht.

[Maurits van Baerle]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen je ontevredenheid uiten over beleid en bewust de regels overtreden.

[KroontjesPen]

Wellicht was de lage druk in de header tank tijdens de vlucht bij spaceX al bekend, en hebben ze tegen de afspraak in toch de landing doorgezet.

Wellicht was de lage druk in de header tank bij het weer rechtop staan van SN8 pas bekend.
Dan is er echt geen mogelijkheid om nog naar open water te vliegen.

[Stoney3K]

Is het niet zo dat SN8 hetzelfde landingstraject volgt als een Falcon 9 op het laatste stuk? Dus het "rechtop zetten" gebeurt sowieso boven water, en pas wanneer de landing werkelijk wordt doorgezet, vliegt ie een klein stukje opzij tot boven de pad.

Bij de F9 is dat bewust gedaan zodat de raket plons doet als er iets mis zou gaan met de landingspoging.

[CH4OS]

edit ontopic: hoewel de reden voor het onderzoek nog onbekend is vermoed ik dat spaceX de raket in het water had moeten laten landen als er aanwijzingen waren dat de landing niet zou lukken. Wellicht was de lage druk in de header tank tijdens de vlucht bij spaceX al bekend, en hebben ze tegen de afspraak in toch de landing doorgezet.

Tja, wanneer is dan het kantelpunt om te zeggen dat zo'n raket in het water moet landen ipv op land? Voor hetzelfde geld kon men ook niet meer terug, op het laatste moment dan toch nog ergens anders proberen te landen is helemaal een recipe for disaster.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 02:22]

[neo_mkl]

Regelgeving loopt bijna altijd achter, talloze voorbeelden van. Hij heeft gewoon een valide punt.

[Terracotta]

Waarop baseer je dit? Elon Musk toont met autopilot van Tesla aan dat hij zijn vooruitgang boven algemene veiligheid stelt. Hoe Tesla bij dodelijke gevolgen van voorspelbaar verkeerdelijk gebruik van hun betasoftware zijn verantwoordelijkheid op de gebruiker afschuift zegt genoeg.

De FAA is met zijn rol in de luchtvaartgeschiedenis net het voorbeeld dat 'beperkende' regelgeving de innovatie ten goede kan komen als er voldoende concurrentie is. Het is het lossen van hun rigoureusheid dat ervoor gezorgd heeft dat Boeing zonder echt te moeten innoveren, kon concurreren met Airbus, met de accidenten als gevolg. Dat SpaceX momenteel geen concurrentie die naam waardig heeft, wil niet zeggen dat de FAA de kwaliteit van hun werk moeten verlagen.

Basically : zonder meer info is de conclusie van de FAA betrouwbaarderder dan die van Elon Musk.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 02:22]

[TwistedMindNL]

Elon Musk toont met autopilot van Tesla aan dat hij zijn vooruitgang boven algemene veiligheid stelt.

Waarop doel je hiermee?

Ik vat hem op als dat FSD leidde tot ongevallen. Daarover zijn de volgende cijfers:

In the 4th quarter, we registered one accident for every 3.45 million miles driven in which drivers had Autopilot engaged. For those driving without Autopilot but with our active safety features, we registered one accident for every 2.05 million miles driven. For those driving without Autopilot and without our active safety features, we registered one accident for every 1.27 million miles driven. By comparison, NHTSA’s most recent data shows that in the United States there is an automobile crash every 484,000 miles.*
- https://www.tesla.com/VehicleSafetyReport

Tuurlijk is de functionaliteit niet af en imperfect. Echter is de veiligheid in deze cijfers al groter dan wanneer je het aan mensen overlaat. Ik ben er daarnaast van overtuigd dat zolang er in het totale verkeer mensen achter het stuur zitten er ongelukken zullen blijven.

Zodra het systeem betere resultaten behaalt dan mensen achter het stuur, is dat niet het moment waarop de switch al te verantwoorden is?

Verder denk ik dat het goed is dat er jongen als Musk een trap geven tegen de (om voor de hand liggende redenen) overdreven bureaucratische instanties als de FAA. Die leunen altijd sterk naar "Nee want de veiligheid" en vormen daarmee een rem op vooruitgang. Musk is dan mogelijk het tegenovergestelde, maar samen zouden ze een gulden middenweg kunnen vormen.

[Reactie gewijzigd door TwistedMindNL op 24 juli 2024 02:22]

[Terracotta]

1) appels en peren: autopilot km's zijn voornamelijk op autosnelwegen en per definitie in eenvoudige situaties. De km's van mensen bevatten complexere situaties en ook km's van bestuurders die niet achter het stuur hadden mogen zitten. Komt nog bij dat andere fabrikanten die ook auto emergency breaking hebben, eenzelfde reductie in ongevallen kunnen rapporteren (-40%). Basically doen ze het kwa ongevallen niet beter dan de concurrentie die de basis veiligheidssystemen dekken. Het enige dat de appels en peren cijfers zeggen is dat momenteel autopilot beter is dan een oververmoeide dronken bestuurder in relatief eenvoudige situaties. Het is illegaal dat zo'n mensen achter het stuur kruipen, of het nu een machine is of een mens maakt niet uit.
2) het is niet aan Tesla om te bepalen welk risico zijn gebruikers met anderen hun levens spelen. Waymo heeft op een bepaald moment (2010) voor dezelfde keuze gestaan en hun evaluatie was net dat wat er met fsd gebeurt: gebruikers beginnen te vertrouwen dat het werkt op basis van anecdotisch bewijs waardoor gevaarlijke situaties ontstaan. Hun fsd doet het in alle reviews nog altijd beter dan die van Tesla. Basically: innovatie is mogelijk door te innoveren ipv door shortcuts te nemen en mensen die zich niet ingeschreven hebben in hun betaprogramma in gevaar te brengen (iedereen die gepasseerd wordt door zo'n fsd piloted auto)
3) wanneer een dronken of oververmoeide chauffeur een accident veroorzaakt, wordt die verantwoordelijk gehouden, Tesla weigert verantwoordelijkheid te nemen wanneer hun systeem een dode tot gevolg heeft, het ligt aan de mens in de auto volgens hen.

[TwistedMindNL]

1. Snelweg kilometers zijn inderdaad anders, goede nuance die je aanbrengt, daar had ik zo snel niet bij stilgestaan!
2. Het is niet alsof Tesla het aan hun gebruikers opdringt met FSD te rijden. Je kan evengoed "handmatig" rijden. Waar het probleem hem in zit is eerder dat het inderdaad een optimistische Musk is die zegt dat het constant over een jaar af zal zijn. Ondertussen hebben ze gelukkig wel ingebouwd dat je je handen op het stuur moet houden...
3. Daar zit hem heel erg de crux in de zelfrijdende auto industrie. Als mensen iets fout doen is het menselijk en op hen te verhalen. Als je auto dat doet, wie is dan de verantwoordelijke? In zo'n complexe omgeving is niet te garanderen dat FSD vlekkeloos werkt, maar tegelijkertijd zou je de fabrikant wel als schuldige aanwijzen omdat die de producten heeft gebouwd op die manier. Ik ben erg benieuwd hoe dat zich over de komende jaren ontwikkelt.

[Vayra]

Hij heeft ook een bedrijf te runnen en dat gaat om geld en om de grenzen opzoeken en overschrijden. Ik denk dat we daarvan ook genoeg voorbeelden kunnen oplepelen. Misschien heeft hij gelijk, maar het is goed dat er een rem op die natuurkracht zit

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 02:22]

[georgeboot]

Je begrijpt z’n punt niet. De regels zijn veelal vormgegeven rondom traditionele lanceerders. Als agile startup stoot je daar steeds het hoofd tegenaan.

Bij betwist helemaal niet dat er om legitieme redenen regels zijn opgesteld. Hij verzet zich alleen tegen de handhaving daarvan. Het gaat om een onderliggende reden, niet om de regel zelfs. Hij is tegen het onbuigbare bureaucratische proces.

[altan]

Eigelijk zeg je "Go fast and break things" gelijk is aan "Go fast and break the law". De regeltjes zijn er voor een reden en wanneer ermee wordt gesjoemeld is er een reële kans op een dodelijke afloop, denk aan de Uber self-driving auto slachtoffer of nog erger aan de 737 Max. Natuurlijk kan het altijd beter, maar Musk zou verstandiger doen om samen te werken met de autoriteit die de eindverantwordelijkheid voor de veiligheid draagt i.p.v. van ertegenaan te botsen.

[Stoney3K]

Het verschil tussen wat Musk nu aan het doen is en die 2 situaties, is dat die andere 2 situaties een eindproduct zijn waar mensen gebruik van maken die "niet deskundig" zijn. De Starships zijn een prototype, en de restricties die bij de FAA worden aangevraagd zijn er juist voor bedoeld dat de testvluchten niet in de buurt kunnen komen van openbaar vliegverkeer.

[georgeboot]

Nee, ik zeg niet dat je de regels moet overtreden. Ik zeg dat het doel van de regels gediend moet worden, niet de regels zelf.

Het gevaar van zulke regels is bovendien vaak dat men niet verder kijkt dan de regel zelf. Men kijkt naar de (vaak lang geleden opgestelde) eisen en als die voldoen komt er een stempel op het formulier. Of het doel van die regels ook échte nagestreefd wordt, is maar al te vaak de vraag. Maar “above my paygrade” enzovoorts.

SpaceX en andere startups zien veel liever een maar knappe koppen bij zulke instanties die de context en onderliggende redenen snappen, en per geval een beoordeling kunnen doen.

[duderuud]

Dat wil echter niet zeggen dat hij geen gelijk heeft natuurlijk.
Alleen insiders zullen daar antwoord op kunnen geven...

[Stry]

Of hij gelijk heeft, of niet, zal op een ander niveau bekeken moeten worden. Het kan niet zo zijn dat veiligheidsregels, zeker wanneer er zo veel op het spel staat als bij een raketlancering, zomaar terzijde gelegd kunnen worden omdat de uitvoerende partij het er niet mee eens is. De regels zijn ooit, met bepaalde redenen en oorzaken, op deze manier vastgelegd. Misschien zijn ze outdated, dat kan heel goed, maar dat neemt niet weg dat die redenen ooit legitiem waren. Je moet onderbouwd aan kunnen tonen dat de situatie tegenwoordig anders is.

[Alxndr]

Klinkt alsof hij het weer niet eens is met regelgeving en dus lekker zijn eigen ding wil doen

Dit is inderdaad ongeveer letterlijk wat er staat geschreven.

maar die regelgeving is er niet zomaar gekomen en dient hoofdzakelijk ter bescherming van iedereen. Het is niet omdat je miljarden investeert, dat je zomaar het recht zou hebben om de regelgeving te negeren.

Ben het tot op zekere hoogte met je eens, regels zijn er voor een goede reden, maar de dat huidige regelgeving al enkele decennia oud is en dat bureaucratie altijd alles vertraagd is natuurlijk ook een gegeven.

Maarja, Elon is Elon... ik vraag mezelf nog steeds af waarom ik hem wel hoog heb zitten en Bezos en Jobs absoluut niet, terwijl het eigenlijk allemaal arrogante mannetjes met erg nare eigenschappen zijn (lijkt wel alsof dat een vereiste is om miljardair te worden)

[debroervanhenk]

Ik ben voor het verbeteren van d/t-fouten, maar dan moet je er niet zelf een maken, dat staat zo lullig. ;-)

We kunnen niet oordelen of deze regels verouderd zijn of niet, maar als ze er zijn, moet je je eraan houden. Het gaat hier tenslotte om enorme hoeveelheden explosief materiaal die de lucht in worden geschoten. Dan kun je beter iets te voorzichtig zijn.

[HaterFrame]

Dat is nu eigenlijk niet aan de orde. Vergelijk het maar met de Boeing 737Max,daar heeft de FAA behoorlijk wat fouten gemaakt met als gevolg dat er levens verloren zijn gegaan. De situatie is nu totaal anders, een onbemande raket welke boven onbewoond gebied vliegt waarbij er zelfs maatregelen worden genomen met de omwonenden om alles veilig te laten verlopen. De regelgeving omtrent terugkerende raketten is er gewoon niet, al helemaal niet gezien de snelheid en iteraties waarmee spacex werkt. Dit voelt voor mij als een gevalletje voor de bühne laten zien dat ze nu wel alles goed willen doen, niet meer rubberstampen zoals met de 737Max. Hoeft niet perse slecht te zijn, alleen denk ik dat beide partijen er hier niets mee winnen. Regelgeving dient aangepast te worden aan de nieuwe realiteit, het liefst `on the fly`

[Terracotta]

Er zijn al sinds de jaren tachtig testen aan de gang met vtol toestellen, inclusief raketten. Dit was toen toch geen probleem.
soit, zonder meer info van de FAA, die toch wel veel constructiever communiceert, of van spacex zelf, is de tweet van Elon Musk vuilbak roddel niveau.

[Nyarlathotep]

Totdat we weten wat er precies is gebeurt, blijft het deels speculatie natuurlijk.

Frustraties zijn menselijk, en dat Musk zijn ongenoegen uit over bepaalde regelgeving is zijn goed recht natuurlijk.

De ruimtevaartindustrie heeft zich in een rap tempo ontwikkelt de afgelopen jaren. Als de regelgeving dan stil blijft staan en de vooruitgang (onnodig) frustreert dan is er wel een probleem.

[BadRespawn]

Als die vooruitgang alleen ongefrustreert kan zijn door meer mensenlevens op het spel te zetten, dan is er iets mis met de mentaliteit van mensen die zo'n vooruitgang willen. Let wel, Musk zelf zit tijdens zo'n test veilig in een bunker iod.

[jaquesparblue]

Musk zit gewoon in launchcontrol in het Stargate gebouw.

[BadRespawn]

Dus hij zit veilig.

[jaquesparblue]

Net zo veilig als de rest? De roadblock is niet veel verder en alles voorbij dat punt is geëvacueerd.

[MorgothG]

Jouw reactie is exact het ding waar mensen als Elon Musk tegenaan lopen. Hij ziet sneller dan andere waar dingen naar toe gaan. En ziet dus eerder in volle glorie waarom iets niet werkt of anders moet. Ja maar de regels zijn er niet zomaar gekomen. Die houding remt innovatie. Eigenlijk zouden regelmakers uit zichzelf nieuwe innovatie moeten volgen en kijken hoe zij, hun eigen regels het beste kennend zichzelf aan kunnen passen zodat de regels fasciliterend zijn aan de veranderende omgeving en deze kunnen begeleiden in hun groei.

Dit is helaas niet zo en dus lopen vooruit lopers constant tegen zaken als dit aan. Wie er 'fout' is weet ik niet. Ik weet wel dat verandering en tijd aan de kant van innovatie staan. Alleen de gemiste kansen door dit soort zaken. Kan niet, mag niet, hoort niet. Daarom Elon +1 voor het voeren van de strijd waar velen van ons profijt van gaan hebben.

P.s. ik bedoel dit echt helemaal 'no offence' maar het is gewoom exact wat het is.

[Terracotta]

De FAA en zijn rol in de luchtvaartgeschiedenis is het voorbeeld dat de stelling dat regelgeving innovatie remt, onzin is.

[kodak]

Wat heeft oneens zijn volgens jou met het overtreden te maken? Het is namelijk niet zo dat er maar een persoon is die alles zou bepalen. Er zijn niet alleen heel veel personen bij een lancering betrokken omdat het niet door een persoon gedaan kan worden maar ook omdat verschillende personen ieder hun eigen professionele kennis en werkhouding hebben. Ik betwijfel dus dat als Musk het niet eens met voorwaarden zou zijn dat zou moeten betekenen dat meerdere professionals vervolgens de regels maar gaan negeren. Tenzij professionaliteit ondergeschikt is aan de mening van een niet democratisch gekozen ondernemer.

[jadaia]

Er zijn meer mensen die zich afzetten tegen de FAA regelgeving, Musk drukt zich nog redelijk on point en beschaafd uit zij het wat vaag, maarja het is een actief dispute. Zie David Masten van Masten Space Systems op Twitter:

A lot of people with no clue about the regulations and FAA around SpaceX. Including every journalist I've seen so far. I've was grounded for 6+ months and nearly lost my business because the FAA decided a abort required review. I'm glad y'all worried about safety, but it's BS.

Gevolgd door klik en klik.

Huidige ontwikkelingen zoals rapid prototyping en reusable rockets gaan gepaard met een grotere kans op RUD. Terwijl dit technisch prima te verantwoorden is in dergelijke gevallen zal dit mogelijk vanuit de oude regelgeving onder mishap of deviations from flight plan gezien kunnen worden door de FAA waardoor alles wordt stopgezet terwijl de vraag is of dat (nog) wel op zijn plaats is, heeft dan niet per se met je niet aan de regeltjes willen houden te maken. Ben benieuwd naar de verdere details want het is nu helaas speculeren.

[miitjohn]

Volledig mee eens. Goed dat er aparte instanties zijn die dit bewaken, Musk is geen heilige ofzo. Trouwens, als Musk toch zo intelligent is, dan weet je op voorhand dat er achterhaalde regels en bureaucratie zijn. Het zijn net die intelligente mensen die er in slagen hiermee om te gaan en eventueel om te buigen.

Dat dit meer tijd en energie kost is duidelijk, maar het is kosten baten. Zonder regels zou het de far-west worden. Vergelijkbaar met een democratie, de prefecte verhouding bestaat niet. Dat zou iemand als Musk toch moeten weten en daar ook het nodige respect voor tonen, wat indirect ook respect voor de gewone burger betekent, want die regels (zinvol of niet) zijn er alleen maar gekomen voor het behouden van mensenlevens.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 24 juli 2024 02:22]

[superbikkel]

zal de FAA haar verantwoordelijkheid om de openbare veiligheid te beschermen niet in het geding laten komen

Was de FAA ook niet de organisatie die de 737 MAX had goedgekeurd?

[NMN1665]

Klopt. Maar musk was juist positief over dat deel van de FAA.

[Herko_ter_Horst]

Uiteraard was hij daar positief over. Hij wil ook z'n eigen spullen keuren.

[MichaelvD]

Het probleem daarmee was dat ze juist niet goed hebben gekeken en boeing zelf regulerend te werk is gegaan.

[AJediIAm]

Er wordt vaak de vergissing gemaakt dat als iets gekeurt of getest is, het ook meteen veilig zou zijn.

De FAA is verantwoordelijk voor het beoordelen van de design en risico analyse processen. En dat hebben ze gedaan. Achteraf bleek een sensor vaker stuk te gaan dan oorspronkelijk gedacht, was er een systeem wat niet goed reageerde op de defecte sensor, en waren piloten niet op de hoogte van de werking van het systeem waardoor ze niet goed konden reageren.
Ik weet niet of er aantoonbare fouten zijn gemaakt, maar het is heel goed mogelijk dat dit allemaal binnen de richtlijnen en zonder nalatigheid er tussendoor is geglipt.

SpaceX heeft zicht niet aan de gestelde grenzen gehouden zoals afgesproken met de FAA. Het is voor de hand liggend dat er dan aan de rem getrokken wordt om te garanderen dat de operatie binnen de gestelde veiligheidsmarges blijft opereren.

[flippy]

vreemd dat ze spacex wel aan zulke strenge voorwaarden houden maar vrienden (zie boeing) geloven zze op hun eigen woorden, ook al is al meerdere malen gebleken dat het misplaatst vertrouwen was gezien de honderden graven die inmiddels door de wereld heen zijn gegraven voor de mensen die daarvoor de prijs hebben betaald....

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 02:22]

[Wilin]

Waarom al die haat naar FAA? Als het correct is dat SpaceX zich niet gehouden heeft aan de voorwaarden in de licentie voor SN8, dan is het toch logisch dat de FAA een onderzoek doet? Dat SpaceX dan probeert dingen te forceren door SN9 toch klaar te maken, tot op bijna t-0 te brengen vind ik niet echt een goede manier van samen werken.

Ik zou graag SN9 zien vliegen (ik heb deze week meer dan 10 uur zitten wachten bij verschillende streams om het te zien lanceren), maar het is zo dicht bij een bevolkingscentrum dat ze het zich echt niet kunnen veroorloven om hun licentie voorwaarden en veiligheidsvoorwaarden niet na te komen.

[NMN1665]

Je moest de live chat van de verschillende streamers een bekijken, slaat helemaal nergens meer op wat sommigen roepen. Helaas ook Nederlanders daarbij.

[Wilin]

ik heb ze gezien, daarom dat ik het ook wel haat noem. Het was gewoon absurd, zonder enige bevestigde informatie, opeens complot theorieën dat concurrenten FAA zouden hebben omgekocht, ...

[NMN1665]

Ja o.a dat en nieuwe president die zogenaamd niks met ruimtevaart heeft. Gewoon bijna om je te schamen.

[Bob de Slager]

Er komen nog best veel mensen af op die streams die niet echt een idee hebben van wat er komt kijken bij het lanceren van een object ter grootte van een flatgebouw. Die klikken de livestream aan omdat ze Musk wel leuk vinden ofzo.

Daarnaast is het natuurlijk al een bijna een jaar of 10 zo dat er mensen expres komen trollen als er veel Amerikanen "digitaal" bij elkaar zijn, helemaal als politiek of nationaal imago meespeelt. Blokkeren, melden, en verder gaan met het leven.

[multikoe]

Het probleem is dat het een ongelijk speelveld is.
De FAA is een overheidsinstantie, die niet of alleen zeer terughoudend reageert in het openbaar. En terecht. SpaceX als bedrijf is waarschijnlijk op de achtergrond ook gewoon in overleg met de FAA. Het zou zo maar kunnen dat ze al veel langer op de hoogte zijn van de bezwaren van de FAA en daarover ook al langer in onderhandeling zijn. Tot zover "business as usual".
Het probleem is: Het enige dat wij zien zijn de tweets van Musk en die kan zijn irritatie zonder enige remming op Twitter kwijt. Dat bedoel ik met het ongelijke speelveld.

[SuperDre]

Je onderschat de rancune van ambtenaren als je ze ooit op hun teentjes hebt getrapt.... Maar bedenk je dus ook, zou Musk dat zo op twitter zetten als de gesprekken met de FAA goed zouden gaan?

[multikoe]

Dat is een vreemde opmerking. Elon zou niets over de FAA twitteren als de FAA gewoon toestemming had gekregen. Dat onderschrijft mijn punt dus...

[Klaus F.]

Hier idem, je gaat je nu bijna afvragen of er diepere redenen ten grondslag zouden kunnen liggen aan SCRUBBED

[bilbob]

Oplossing: SpaceX Mexicaans maken en twee kilometer verhuizen, net over de grens.

[pimNH]

Ze hebben al wat boorplatformen op de kop getikt dus dan kunnen ze lanceren van internationale wateren

[bilbob]

zolang ze Amerikaans zijn vallen ze onder FAA. Ook buiten USA.

[COW_Koetje]

Kwestie van de rederij veranderen en dan terugleasen.
Die truuk is al zo oud als de scheepvaart.

[Mr_Kris]

Rederij maakt toch niets uit?
De raketten zijn van SpaceX en aangezien SpaceX Amerikaans is hebben ze een FAA licentie nodig. Hetzelfde voor Rocket Lab die nu lanceringen doet vanuit Nieuw-Zeeland maar nog steeds een FAA licentie nodig heeft omdat ze een Amerikaans bedrijf zijn.

[DigitalExorcist]

Hoofdkantoor van SpaceX op papier naar Nederland verhuizen, geen belasting betalen, vliegen onder de NL vlag vanuit Mexico, problem solved!

[robvanwijk]

Hoofdkantoor van SpaceX op papier naar Nederland verhuizen

Dat mag niet van de VS; raket-technologie valt onder zeer strikte exportbeperkingen. Met een superheavy passagiers van elke plek op Aarde naar elke andere plek op Aarde kunnen brengen is hartstikke leuk. Maar elke raket die dat kan met passagiers kan hetzelfde met een lading explosieven... alleen noemen we het dan een ICBM; de VS staat het niet toe om dat soort technologie aan andere landen te verkopen (of, in jouw suggestie, naar andere landen te verhuizen). Tesla (om maar iets te noemen) zou die truc wel uit kunnen halen, maar SpaceX zal altijd Amerikaans blijven.

[Zer0]

Je houden aan je afspraken... problem solved.

[kimborntobewild]

Wat zeg je nou voor iets geks??
Sinds wanneer gaan afspraken die relateren aan 'openbare veiligheid' boven de commercie?
Het is bijna altijd: zo weinig mogelijk regels en controle; en pas ingrijpen als de boel al ontploft is.

[Niekleair]

Net zoals nu gebeurd is dus

[Reactie gewijzigd door Niekleair op 24 juli 2024 02:22]

[COW_Koetje]

Nee de vlag van de rederij is het land waaronder het schip vaart.
Een boot is volgens de maritieme wet een klein stukje van dat land. Daarom mag bijvoorbeeld een kapitein een bruiloft uitvoeren. Is dat onder een (b.v.) Amerikaanse rederij dan ben je getrouwd volgens de Amerikaanse staat.

Een andere leuke situatie zijn kinderen die op een boot worden geboren. Het kind krijgt de nationaliteit van de boot (rederij) onder welke vlag hij vaart. (op internationale wateren)

Dus (maar heel exact weet ik het ook niet) lijkt me dat als de booreilanden onder een andere rederij vallen en daarom ander grondgebied zijn en ze zich buiten internationale wateren bevinden ook die wetgeving toegepast kan worden.

Wat Dasiro zegt is daarbij wel waar. Aangezien aerospace nog steeds onder defensie valt en je maar moet zien hoe het dan met het moederbedrijf gaat. Het zal lastig worden om de rakketten te "exporteren" zonder FAA regelgeving naar een ander land ook al is dat een boorplatform ergens buiten de kust.

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 24 juli 2024 02:22]

[Stoney3K]

Nee de vlag van de rederij is het land waaronder het schip vaart.
Een boot is volgens de maritieme wet een klein stukje van dat land. Daarom mag bijvoorbeeld een kapitein een bruiloft uitvoeren. Is dat onder een (b.v.) Amerikaanse rederij dan ben je getrouwd volgens de Amerikaanse staat.

Een andere leuke situatie zijn kinderen die op een boot worden geboren. Het kind krijgt de nationaliteit van de boot (rederij) onder welke vlag hij vaart. (op internationale wateren).

Dat is trouwens ook zo met vliegtuigen. Er zijn al situaties geweest waar een vrouw op een internationale vlucht moest bevallen, en het kind dus de nationaliteit kreeg van de airline waarvan het vliegtuig was. En ik geloof ook dat er een gezagvoerder van een 747 was die ooit een bruiloft aan boord heeft uitgevoerd.

[gaskabouter]

Dat zit dan weer net anders. In internationale wateren of luchtruim van je onder het land wiens landsgrenzen het dichtst bij zijn of binnen wiens grenzen je vaart of vliegt. Overigens kun je bij aankomst in Nederland direct een verkorte procedure opstarten om je eigen nationaliteit te krijgen.

Op de boot of vliegtuig gelden dan weer wel de wetten van het land waar het voertuig is geregistreerd. Wat nog weer anders kan worden als je in Nederland opstapt op een Duitse vlucht bij een ticket wat je bij KLM gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 24 juli 2024 02:22]

[dasiro]

ik vrees dat hij daarvoor wat te committed is aan de USA, kwestie van funding en contracten zal het nog niet zo simpel zijn om een amerikaans bedrijf plots op dezelfde manier te laten fungeren onder de legislatie van een ander land, al is het maar dat je niet zomaar alle tech dat ze hebben voor 'national safety' binnen de US zullen moeten houden.

[jaquesparblue]

Scheepvaart heeft echter niet snel te maken met iets als ITAR, als ie die truukjes doet kan ie overheidscontracten gedag zeggen.

[TeXiCiTy]

Rocketlab moet met de Electron lanceringen vanuit Nieuw-Zeeland inderdaad ook alles via de FAA regelen. Vooral omdat de vorige lancering zo ver boven verwachtingen ging, sta ik er wat van te kijken dat ze nu wat moeilijk doen.
Anderzijds kan ik me goed voorstellen dat bij een instantie als de FAA er een hoop ouderwets papierwerk van bureau naar bureau moet met 101 handtekeningen van mensen die dan ineens verantwoordelijk zijn na goedkeur.

[xzaz]

De FAA geldt alleen volgens mij voor Launch Complex 2 niet voor LC1, welke wel in the USA staat.

[Mr_Kris]

Ze hebben ook een FAA licentie voor LC1 in Nieuw-Zeeland
https://twitter.com/rocketlab/status/1182379899811577856

Roket Lab
By U.S. law, an FAA license is required for any commercial rocket launch by U.S. citizens anywhere in the world. As a U.S company with operations in NZ, this applies to us.
https://twitter.com/RocketLab/status/1182381568788058112

[Reactie gewijzigd door Mr_Kris op 24 juli 2024 02:22]

[dwwolf]

Beetje raar. De VS die zeggenschap eist over acties in het buitenland.

[MSalters]

Dat is niet alleen de VS, maar in de praktijk is de VS het enige land waar het speelt. De rest van de wereld heeft geen commerciële lanceerders. Maar ook andere landen die de ITAR verdragen hebben getekend zijn in theorie streng.

[Bob de Slager]

Zoals aangegeven, Rocketlab is een Amerikaans bedrijf, dus uiteraard moeten ze voldoen aan Amerikaanse wetgeving.

Overigens is die bedrijfstructuur expres zo opgezet nadat ze proeflanceringen hadden gedaan in nieuw-zeeland als ik het goed herrinner.

[HaterFrame]

De technieken die gebruikt worden kunnen sowieso niet geëxporteerd worden, heeft met regelgeving omtrent militair gebruik te maken. Ook de reden dat er alleen Amerikanen bij spacex mogen werken.

[Blokker_1999]

Niet helemaal. De FAA heeft niets te zeggen over het luchtruim buiten de VS. Zeker als het dus om testlanceringen gaat die niet in een baan om de aarde komen kan men vanuit internationale wateren een stuk meer doen op een zeer flexibele manier. Het is pas vanaf dat je in de ruimte komt (boven de 100km) dat de FAA dan opnieuw verantwoordelijk wordt.

[hottestbrain]

De post stelde nou net om SpaceX Mexicaans te maken...

[SuperDre]

Simpel op te lossen met een postbus BVtje in een ander land op te zetten.

[svennd]

In SpaceX werken enkel Amerikanen omdat dit valt onder een bepaalde wet dat ruimte lanceringen van staatsbelang zijn. (militair) SpaceX verhuizen zit er dus vast niet in.

[Razorbite]

Dit is niet helemaal waar overigens. Je moet een greencard hebben, en ja daar is vrij lastig aan te komen.

[svennd]

Dit is niet helemaal waar overigens. Je moet een greencard hebben, en ja daar is vrij lastig aan te komen.

Oké, je moet niet amerikaan zijn van geboorte maar wel een permanent residence ...

[PjgV]

Joh, Elon is net verhuisd van Cal naar Texas "om dichterbij zijn bedrijven te zijn" (lees: omdat de IB-belasting in TX wel 0% is).
Die gaat niet zo snel weer verhuizen :-)

Bovendien wil hij de business gaan diversifiëren:
https://myrgv.com/local-n...-to-boca-chica-launchpad/
Grappig en meteen al ruzie.

[Reactie gewijzigd door PjgV op 24 juli 2024 02:22]

[Razorbite]

Dit is gewoon business as usual in de States hoor. Als je maar een minimaal recht denkt te hebben, gewoon je opponent aanklagen.

[Euronitwit]

SpaceX zal zich netjes aan de Amerikaanse regels houden, want ze willen het werk van NASA wel houden
Ze willen niet het risico lopen, dat ze op een boycotlijst komen van onderdelen van Amerikaanse bodem.

[Memori]

Kunnen ze niet de lancering door een NASA leidingevende laten doen? NASA hoeft namelijk niet naar de FAA te luisteren.

[Memori]

An FAA license is not required for space activities the government carries out for the government, such as some NASA or Department of Defense launches.

Bron: https://www.faa.gov/news/...ws_story.cfm?newsId=19074

Astublieft. Je had ook gewoon kunnen factchecken voordat je dit soort reacties plaatst.

[Cerebro]

"Sommige NASA activiteiten die in opdracht voor de regering zijn."

In dit geval van SpaceX gaat die vlieger niet op.
Ze kunnen dan een mannetje van NASA sturen maar dan moeten ze alsnog naar de FAA luisteren in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Cerebro op 24 juli 2024 02:22]

[multikoe]

In die zin valt één woord op: "some". Best wel een belangrijk woord. Het betekent namelijk Dat betekent namelijk dat voor "everything" minus "some" wel toestemming nodig is.

[Memori]

Ik denk dat het niet opgaat als NASA iets lanceert voor bedrijven, maar dat lijkt mij vooral papierwerk. Als NASA iets test, dan is dat immers voor NASA zelf (de overheid). Dan is een FAA licentie niet nodig. Ik denk als NASA zegt; "hé, die Starship, die hebben we einde jaar nodig voor onze payload", dat ze wel iets kunnen regelen.

[Caelorum]

Je had natuurlijk ook wel zelf meteen de bron erbij kunnen zetten voordat je op "plaats reactie" drukte. Bewijslast ligt eerder bij degene die de stelling plaatst dan de afnemers ervan ;-)

[DigitalExorcist]

Dan ben je 10 jaar verder.... per lancering.....

[Ghxst]

Zo'n onderzoek kan natuurlijk ook in het voordeel van SpaceX zijn. Wellicht snapt de FAA ook dat de huidige regelgeving oud is en kan aan de hand van zo'n onderzoek de regels in goed vertrouwen aanpassen voor SpaceX oid.

Voor zover ik weet werken de FAA en SpaceX altijd samen en niet tegen elkaar, maar dat grote milestones vertraging oplopen door de huidige regelgeving daar mag je gewoon gefrustreerd door zijn toch?

[Mauricevsdb]

Kan de FAA lanceervergunning omzeilt worden indien ze vanaf zee lanceren?

[Fermion]

Ik denk eerder dat de competitie in hun broek schijt en FAA vraagt om strikter tegen SpaceX op te optreden. Dit lijkt mij meer het verhaal. Want SN9 is een onderdeel in opdracht van NASA voor het ontwikkelen van een maanlander. Ondertussen weten ze sneller resultaat te lever en goedkoper, daar zijn de andere raket bouwers niet echt heel blij mee.