SpaceX lanceert nieuwe satelliet ESA en NASA voor meten zeespiegel

SpaceX heeft met succes de Sentinel-6 gelanceerd, een nieuwe satelliet die radarapparatuur aan boord heeft om zeespiegelmetingen te doen. Het project is een samenwerkingsverband tussen de Europese ruimtevaartorganisatie ESA en NASA.

Zaterdagavond Nederlandse tijd steeg een Falcon 9-raket op vanaf de Vandenberg-lanceerinstallatie in Californië, met aan boord de Sentinel-6. Kort na de lancering en de loskoppeling van de raket meldde de ESA dat de satelliet zelfstandig in een baan om de aarde vloog, waardoor de operatie dus een succes lijkt. De Falcon 9-raket van SpaceX landde vervolgens weer heelhuids op aarde.

Wetenschappers van de ESA, NASA en het Amerikaanse meteorologische instituut NOAA willen met de Sentinel-6 de zeespiegel in de gaten houden. Door klimaatverandering neemt de zeespiegel toe, en met de radarapparatuur aan boord van de satelliet kan dit tot op een centimeter nauwkeurig worden gevolgd.

Nederlandse wetenschappers van de TU Delft dragen bij aan het project door het doen van hoogtemetingen. Met gps- en Galileo-metingen bepalen zij de hoogte van de satelliet boven de aarde; deze informatie is nodig om vervolgens de satelliet nauwkeurig het zeespiegelniveau te laten meten.

De bedoeling is dat Sentinel-6 tot minstens 2030 metingen gaan doen, om daarmee de stijging van de zeespiegel in de gaten te houden. Voor Europa komen de gegevens beschikbaar binnen het Copernicus-programma, waarin onder andere het KNMI meedoet. Het KNMI is geïnteresseerd in de gegevens van de Sentinel-6 omdat de zeespiegelstijging van grote invloed op het Nederlandse waterbeleid kan zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (91)

Livestream hiervan vind je hier: https://www.youtube.com/watch?v=aVFPzTDCihQ

Lancering: 37:05
Landing burn: 44:52
Touchdown booster: 45:20
Loslaten satelliet: 1:35:15

Op 39:35 kun je trouwens de back flip van de booster zien.

Ik vind het altijd zo jammer dat ze switchen naar de onboard camera's. Een paar keer hebben ze dit moment vanaf de grond laten zien en dat was erg indrukwekkend.

Er zijn twee hele mooie opnames vanaf de grond die de lancering van 22/12/2017 in zijn geheel laten zien.

Nummer 1 Met stage separation op 1:29, boostback burn op 1:43 en op 2:40 kun je de twee helften van de neuskegel zien.

Nummer 2 met dezelfde momenten op 0:52, 1:06 en 2:07.

Waarom een satelliet... kan je dit niet gewoon via een meetpunt aan de kust ?

Of heeft het zin de zeespiegel te meten in het midden van de oceaan ?

Wat meespeelt is dat het land geen gegarandeerd stabiele referentie is. Smeltende gletsjers, stijgend water, het heeft effect op de hoogte van het land, een soort waterbed effect (al ik het zo mag noemen?). De 'solide' korst is in verhouding maar een dunne laag. Het waterbed effect van het land is blijkbaar niet overal gelijk.

Zie ook: https://www.nasa.gov/feat...nd-the-not-so-solid-earth

En daarnaast zijn er gebieden waar het land zelf onderhevig is aan getijden door het gewicht van... datzelfde getij.
De getijden rond zuid west Engeland zijn enorm (Springtij boven de 11 meter verschil komt voor), en dat geeft tussen een 3-6cm getij voor het gehele schiereiland van Cornwall.

https://www.youtube.com/watch?v=lCA0II1sVZA op basis van Professor Peter Clarke en onderstaande publicaties:
https://www.academia.edu/...ide_loading_effects_1990_
https://www.staff.ncl.ac....Allinson_etal-2004-pp.pdf

Het is een complexer dan men voorstelt als men zegt dat de zeespiegel stijgt door klimaatverandering. Smelten van IJs dat al in het water ligt, zoals Noordpool en delen van Zuidpool heeft geen effect op de zeewaterspiegel. De enorme hoeveelheden ijs die op het land liggen zoals Antarctica en Groenland natuurlijk wel. Maar er is nog een tweede effect, ze hebben zo een massa dat ze het water uit een wijde omtrek aantrekken waardoor in de wijde omtrek het waterpeil aanzienlijk hoger is en elders lager, bovendien drukt het gewicht het land omlaag. Als het ijs op Antarctica smelt zal rond Antarctica hierdoor de zeespiegel extra dalen, hier juist extra stijgen. Het afsmelten van het ijs op Groenland kan voor ons hier een tegenovergesteld effect hebben, een daling. Waar gletsjers afsmelten, komen bergen omhoog. Samen met de aardrotatie, zwaartekracht van Zon en Maan en stromingen is het een complex geheel. Je hebt heel wat meetresultaten nodig om een goed model op te stellen. Niet alleen langs de kustlijnen

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 november 2020 00:16]

Het afsmelten van het ijs op Groenland kan voor ons hier een tegenovergesteld effect hebben, een daling

Dat is vreemd. Ik las nu juist dat als het ijs op Groenland smelt, dat de zeespiegel daar dan daalt. Dat snap ik: de ijsmassa trekt water aan dat nu dus ergens anders heenstroomt. De afgenomen massa op het land zal dat land de gelegenheid geven wat omhoog te komen. Snap ik ook. Maar beide effecten zouden bij ons juist een stijging tot gevolg moeten hebben want er wordt water verplaatst van de omgeving van Groenland naar elders.

Ik weet niet precies wat je gelezen hebt, maar ik denk dat op Groenland zelf, het land nu nog naar beneden gedrukt wordt door de vele tonnen sneeuw en ijs die erop liggen: smelt de boel weg, dan veert dat land op stukje terug en wordt plaatselijk (Groenland) hoger. Voor de rest van de wereld, b.v. Nederland, geldt dat al dit water dat eerst netjes daar opgestapeld lag als ijs en sneeuw nu als water de zee instroomt: de zeespiegel zou bij als al het ijs op Groenland smelt maar liefst 7 m stijgen!
https://www.nationalgeogr...in-de-12000-jaar-hiervoor
Voor Nederland is dat een groot probleem, maar vooral economisch/sociaal: denk aan dijkwoningen die weg moeten, natuurgebieden die verstoord worden door dijkverhogingen. Voor Bangladesh & Co is het een regelrechte ramp!

Je zal gelijk hebben, ik vind discussies over de exacte stijging niet zo heel relevant. Veel belangrijker is dat de gemiddelde stijging inderdaad, zoals je al zegt, enorm veel economische gevolgen gaat hebben. Dan kun je hier en daar wat gebieden aanwijzen die minder last hebben, maar die gebieden gaan straks dan gebukt onder een vluchtelingenstroom van mensen uit gebieden die wel last hebben....

Klopt: wat dat betreft is het op zijn minst eigenaardig dat rechtse politieke groeperingen, die het meest gekant zijn tegen vluchtelingen, tegelijkertijd het meest enthousiast zijn als het erom gaat de effecten van de klimaatsverandering zo veel mogelijk te ontkennen. Dat effect treedt internationaal op, bij ons in Duitsland is dat de AFD, maar echt begrijpen doe ik dat niet... of zeggen ze gewoon wat hun aanhangers willen horen en maakt het niet uit dat e.e.a. wat tegenstrijdig is?

Over het algemeen is rechts meer gericht op het eigen hachje dan op dat van anderen. En ze hebben in het algemeen (althans de onderkant van de aanhangers) wat moeite om vooruit te kijken. Die combinatie maakt dat ze zich vooral bezorgd maken om de eigen portemonnee en het eigen leven. De toekomst van hun kinderen is al iets te ver weg.

Kennelijk, maar het blijft waanzinnig: dat je nog denkt dat zoveel generaties verder me niet uitmaakt: OK egoistisch maar nog te volgen. Dat je jezelf als je wat jonger bent, of je kinderen met de puinhopen opscheept - en ik ga ervan uit dat "rechtse mensen" net zoveel van hun kinderen houden als "linkse mensen" - is ernstig gestoord.

Groenland is voor ons dus dichtbij, zo ver reikt dat effect.

voor de zeespiegelstijging is nog een tweede effect belangrijk: water is het dichtst bij 4° Celcius. Nu gaan we even de hele wereld een paar graden opwarmen, al dat water zet een beetje uit.
Dat klinkt onschuldig, maar levert per °C ongeveer een meter zeespiegelstijging op: https://www.hier.nu/thema...ngeveer%2020%20centimeter.

Maar er is nog een tweede effect, ze hebben zo een massa dat ze het water uit een wijde omtrek aantrekken waardoor in de wijde omtrek het waterpeil aanzienlijk hoger is en elders lager, ...

Bedoel je aantrekkingskracht (zwaartekracht) tussen water op Groenland, en water in de wijde omgeving, voor een meetbare verhoging zorgt? Opmerkelijk. Dat zou ik niet verwacht hebben. Weet je ook over hoeveel verhoging dat effect dan zorgt?

[...]

Bedoel je aantrekkingskracht (zwaartekracht) tussen water op Groenland, en water in de wijde omgeving, voor een meetbare verhoging zorgt? Opmerkelijk. Dat zou ik niet verwacht hebben. Weet je ook over hoeveel verhoging dat effect dan zorgt?

Het is niet heel verwonderlijk als je bekijkt dat de maan hetzelfde doet me hele oceanen, op een afstand van zelfs 300.000. Want dat veroorzaakt eb en vloed. Alles wat massa heeft, heeft zwaartekracht en zal dus invloed uitoefenen op de omgeving.

Klopt, zelfs het La Silla-observatorium moet corrigeren voor de stand van de maan en zon omdat de berg waarop ze staan meebeweegt (kan even geen bron vinden maar een sterrenkundige vertelde dat eens in een documentaire).

Je wilt op zo veel mogelijk plekken en dus ook t midden van de oceaan meten. Hierdoor krijg je een veel beter totaalplaatje. Ook kunnen veel meetpunten op aarde verplaatsen (aardverschuivingen, storm, domme mensen) dus zijn satellieten veel preciezer.

Omdat er meerdere factoren zijn die het waterpeil kunnen beïnvloeden, welke
vooral langs de kust zichtbaar zijn, zoals luchtdruk, windkracht en richting, stand van de maan en planeten etc dat wanneer je tot een accuraat beeld wil komen zoveel mogelijk meetpunten wil hebben met een zo’n accuraat mogelijk meetinstrument. Een satelliet.

Je kunt dit even bekijken : http://www.soest.hawaii.edu/coasts/sealevel/

Wat dus ook de ander zeggen zeespiegel stijgt niet uniform maar is per gebied anders. Het is zelfs zo dat de zeespiegel zakt dicht bij de zuidpool.

Wat je dus met zo'n satelliet prima kunt waarnemen is waar ok veel smeltwater is.

En even hoedje af voor de techneuten en wetenschappers die de zeespiegel op z'n afstand zo nauwkeurig kunnen opmeten.

[Reactie gewijzigd door rvt1 op 22 november 2020 12:52]

De zee spiegel stijgt niet overal hetzelfde. Zelfs de minieme verschillen in zwaartekracht beïnvloed de zee spiegel.

De hoogte varieert plaatselijk met de temperatuur van het zeewater. Water dat warm wordt zet uit en wordt lichter, en "drijft" op kouder water.
En zoals drijvende piepschuimkorrels boven het wateroppervlak uitsteken, doet warm water dat ook boven het gemiddelde zeeniveau.
Oh ja, dan heb je ook nog zoet en zout water. Regenwater is lichter dan zeewater. Na een regenbui zal de zeespiegel ter plaatse wat hoger zijn en blijven (klinkt als een sprookje, maar het is dus wel zo).
Dus, lijkt me nuttig om te meten.

vraag me af wie wat betaald heeft.
vind niet zo direct er iets van terug.
wss laten met googlefu kunsten me in de steek.

want als ik het zo zie het groots usa overal en heeft klein ergens op een stickertje esa

vraag me af wie wat betaald heeft.
vind niet zo direct er iets van terug.
wss laten met googlefu kunsten me in de steek.

want als ik het zo zie het groots usa overal en heeft klein ergens op een stickertje esa

Ehm, als je deze pagina bekijkt heeft de ESA, die hierin samenwerken met EUMETSAT, toch zowat 75 procent van alle verantwoordelijkheden voor deze satelliet, en de missie die hij uit moet gaan voeren. Ze hebben een grotere rol dan de NASA....

Waar haal je jouw informatie vandaan dat de ESA alleen een 'stickertje' bijdraagt aan de missie?

Er staat ESA en NASA. Lijkt mij toch duidelijk wie er dan voor betaald.

dat is het hem juist in dit artikel staat het zo maar bijna alle andere artikels die ik vind is het omgekeerd.

dat vind ik zo raar want trump nasa mag niet meer doen aan onderzoek naar de planeet "omdat global warning een hoax is"

zou denken dat esa de satteliet heeft gemaakt en nasa(spacex) enkel de lancering doet.

om eerlijk te zijn is ook logischer dan een ariane raket er aan te spenderen.
de ariane is veel te krachtig/groot voor zo een kleine satteliet

Het partnerschap is in 2015 aangegaan (onder de Obama administratie) en het is congres dat dit soort budgetten moet goedkeuren. Daarnaast kan je doorgaans niet zomaar eenzijdig uit dit soort partnerschappen stappen tenzij je de schade vergoed. Dat is de reden waarom het VK ook nog moet betalen voor Galileo.

Puur uit nieuwsgierigheid, hoe werd de zeespiegel hiervoor gemeten, en wat biedt deze oplossing meer ten opzichte van de vorige?

Het verschil tussen deze Copernicus Sentinel-6 en zijn voorgangers uit de Jason-serie is dat de Sentiel-6 een heel stuk nauwkeuriger is dan zijn voorgangers, en ook een grotere dekking van de aarde heeft

Daarnaast is Jason-3, de enige satelliet uit het Jason-programma die op dit moment nog actief is, over enkele jaren aan het eind van zijn operationele levensduur, en moet dan dus worden vervangen.

Ah got it, dank voor de info!

Waarom hoor je altijd alleen maar over het stijgen van de zeespiegel?

Daar hoor je niet "alleen" maar over. De stijging van de zeespiegel is een gevolg van het toenemen van de gemiddelde temperatuur op aarde. Door die verhoogde temperatuur zet het zeewater uit en smelt ijs. Die twee samen zorgen voor een gemiddelde zeespiegelstijging. Het is één van de vele gevolgen van de stijgende wereldtemperatuur.

Het kan zo maar zijn dat het op de ene plek een meter stijgt en net als dat ze aan de kust bij Nederland verwachten dat hij gelijk blijft of zelfs kan dalen! Dit alles heeft te maken met de verschillen in zwaartekracht op aarde.

Nee. Het zwaartekrachtveld van de aarde is inderdaad niet regelmatig door de niet homogene samenstelling van de aardmantel. Maar die onregelmatigheid is constant of veranderd maar ontzettend langzaam. De huidige veranderingen in de zeespiegel gaan veel sneller en kunnen dus niet gelinkt worden aan een veranderend zwaartekrachtveld. Daarnaast: de zeespiegel bij Nederland daalt misschien wel? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Hier heb ik mijn bron alvast. Die zegt dat de zeespiegelstijging aan de kust van Nederland gelijke tred houdt met de wereldwijde stijging.

Ook hier lijkt het er op dat ze de mensen alleen maar onnodig bang maken terwijl het alleen op bepaalde locaties op aarde echt tot grote problemen gaat lijden

Met een groot deel van Nederland op dit moment al onder de zeespiegel en onze afhankelijkheid van zoet water dat vanuit hoger gelegen gebieden door Nederland omlaag stroomt zouden wij toch redelijk zenuwachtig moeten worden. Of eigenlijk niet wij, maar onze kinderen.

Ik vind het bijzonder dat deze docu gewoon letterlijk nergens meer terug te vinden is terwijl ik hem daar toch echt bekeken heb!

Eèèèn, daar issie hoor! Het wachten was op de samenzwering. En we hebben hem.
Het lijkt mij persoonlijk nogal onwaarschijnlijk dat er een documentaire op DC te zien is geweest die aangehaald kan worden als bron. DC is verworden tot een bewegende KIJK, waarbij vooral het opzwepende commentaar voor spanning moet zorgen.
Als je echt bronnen zoekt, dan zou ik beginnen bij deze Wikipediapagina. Daarin de volgende zin: "Experts apparently agree that the age of the perennial ice cover exceeds 700,000 years but disagree about how much older it is.". Zoals je weet kan iedereen Wikipediapagina's bewerken, dus als dit niet klopt, dan staat het je vrij deze zin aan te passen.... Maar die 7000 jaar is dus gewoon onzin.

maar de waarheid is ook belangrijk!

Als dat de waarheid is zoals jij hem in je post verwoord, dan hou ik mijn hart vast. Er staan al twee hele flinke misperen in.

Daar hoor je niet "alleen" maar over. De stijging van de zeespiegel is een gevolg van het toenemen van de gemiddelde temperatuur op aarde. Door die verhoogde temperatuur zet het zeewater uit en smelt ijs. Die twee samen zorgen voor een gemiddelde zeespiegelstijging. Het is één van de vele gevolgen van de stijgende wereldtemperatuur.

Als je mijn reactie had gelezen, dan had je jouw uitleg niet hoeven geven
Die die mij hier een - hebben gegeven, die hebben duidelijk niet de info die bekend is tegenwoordig, jammer!

Nee. Het zwaartekrachtveld van de aarde is inderdaad niet regelmatig door de niet homogene samenstelling van de aardmantel. Maar die onregelmatigheid is constant of veranderd maar ontzettend langzaam. De huidige veranderingen in de zeespiegel gaan veel sneller en kunnen dus niet gelinkt worden aan een veranderend zwaartekrachtveld. Daarnaast: de zeespiegel bij Nederland daalt misschien wel? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Hier heb ik mijn bron alvast. Die zegt dat de zeespiegelstijging aan de kust van Nederland gelijke tred houdt met de wereldwijde stijging.

Ook dit weet ik wel, ik heb het verder trouwens nergens over veranderend zwaartekrachtveld, geen idee waarom je het er dan bijhaalt.
Na 1 sec. zoeken: https://www.ad.nl/home/smeltend-poolijs-kan-zeespiegel-ook-laten-dalen~ad9a79c4
En ik heb tevens andere berekeningen met supercomputers gezien die in de toekomst zelfs een daling laat zien voor de NL kust, maar het zakken van Nederland de Noordzee in is daar niet in meegenomen. Dat is wat anders dan stijgen van de zeespiegel, dat heeft met de druk van het water op de bodem van de Noordzee te maken.

Eèèèn, daar issie hoor! Het wachten was op de samenzwering. En we hebben hem.

Trieste opmerking gewoon! Laat ik het iets aanpassen, niet iedere 7 duizend, maar iedere 7 miljoen jaar lijkt de noordpool totaal te verdwijnen in de zomers. Nieuwe bevindingen tonen dit aan en er waren dus al oudere bevindingen die dat leken aan te tonen. Iedere 7 duizend jaar wordt het ijs ververst. Het oudste ijs is dan gesmolten en er komt steeds nieuw ijs bovenop. Op dit moment is al 95% van het oudste ijs verdwenen en niet meer aangemaakt! Ook het zomerijs is er zo goed als niet meer. Dat is in het verleden al vaker voorgekomen, dus maak jij maar mensen belachelijk sneu figuur, maar het is toch echt zo!
Samenzwering noemt ie het dan Man man man, het is gewoon een complete docu geweest waarbij ze boringen deden die bewezen dat dit wat nu speelt in het verleden al veel vaker is voorgekomen.

De Noordpool kan wel 700000 jaar oud zijn, dat zegt niet dat die niet al vaker verdwenen is geweest! Met slechts nog een minuutje zoeken is het 'bewijs' al gevonden!
https://www.scientias.nl/miljoenen-jaren-geleden-was-noordpool-zomer-waarschijnlijk-ijsvrij
Hoe dan ook is er genoeg te vinden online over dat de Noordpool al vaker ijsvrij is geweest in het verleden. En ja, ik baal ook dat ik niet meer weet waar de docu is uitgezonden geweest...

Als dat de waarheid is zoals jij hem in je post verwoord, dan hou ik mijn hart vast. Er staan al twee hele flinke misperen in.

Sneu ventje ben je die het gewoon keihard mis heeft na iemand onwijs belachelijk proberen te maken ;-)
Mislukt kerel, Wikipedia is natuurlijk DE waarheid :-P

[Reactie gewijzigd door foxathome op 23 november 2020 00:20]

Als je mijn reactie had gelezen, dan had je jouw uitleg niet hoeven geven
Die die mij hier een - hebben gegeven, die hebben duidelijk niet de info die bekend is tegenwoordig, jammer!

Jouw eerste alinea was gewoon fout. Zeespiegelstijging of -daling wordt niet veroorzaakt door zwaartekrachtveranderingen. Dat is wel wat je beweerde.
En als jij info hebt die anderen niet hebben, dan kun je daar vrij eenvoudig verandering in brengen.

ik heb het verder trouwens nergens over veranderend zwaartekrachtveld, geen idee waarom je het er dan bijhaalt.

Lees je eerste alinea nog eens goed. "Dit alles heeft te maken met de verschillen in zwaartekracht op aarde". Lijkt me duidelijk genoeg.

De link die je plaatst (naar een artikel uit het AD) zegt maar weinig over de situatie bij Nederland, alleen dat de zeespiegel niet overal evenveel stijgt. En ter plekke van de grote ijskappen in Groenland misschien zelfs wel wat daalt. In datzelfde artikel wordt overigens nog steeds aangegeven dat het peil bij Nederland zal stijgen...

Laat ik het iets aanpassen, niet iedere 7 duizend, maar iedere 7 miljoen jaar lijkt de noordpool totaal te verdwijnen in de zomers

Hier moest ik wel om lachen. Een aanpassing van 7.000 naar 7.000.000 is nogal wat. En dan praat je opeens over veranderingen over miljoenen jaren en dan belandt je in het kamp van de mensen die de invloed van de mens op de huidige klimaatverandering ontkennen. Voor de duidelijkheid: alle veranderingen die we nu zien in temperatuur en daarmee zeespiegelniveau zijn van een ongekende snelheid. Onverklaarbaar op basis van natuurlijke processen.

Man man man, het is gewoon een complete docu geweest waarbij ze boringen deden die bewezen dat dit wat nu speelt in het verleden al veel vaker is voorgekomen.

Als elke 7000 jaar het ijs wordt ververst kijken boringen dus nooit verder dan 7000 jaar terug. Maar jij maakte vrij duidelijk dat je het verdacht vond dat die docu niet meer te zien was. Het kan zijn dat ik die opmerking verkeerd interpreteerde, maar ik denk het niet.

Wikipedia is natuurlijk DE waarheid

Het is één van de betere bronnen. Bovendien worden daar uitgebreid alle bronnen beschreven waarop de informatie is gebaseerd. Maar OK, boter bij de vis: welke informatie op de pagina die ik linkte is niet correct?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 november 2020 07:43]

De reden dat hij je aanspreekt over complottheorieën is vermoedelijk vooral deze zin:

Ik vind het bijzonder dat deze docu gewoon letterlijk nergens meer terug te vinden is terwijl ik hem daar toch echt bekeken heb!

Hiermee lijkt het alsof je impliceert dat dingen bewust verwijderd of in een doofpot gestopt worden? Is dat ook waar je op doelt? Want zonder eenig bewijs is dat uiteraard een vorm van complot denken.

Overigens is Wikipedia een prima informatiebron. Hij stelt nergens dat het 'De' waarheid is. Ik hoop dat je verstandig genoeg bent om een informatiebron zelf naar waarde in te schatten. Wikipedia is onafhankelijk, en wanneer je onjuistheden tegen komt dan kunnen die gewoon ter discussie gesteld worden. Ook wordt netjes verwezen naar diverse externe bronnen.

[Reactie gewijzigd door 12345j op 23 november 2020 05:22]

Misschien bedoelde ik dat je normaal met een goede Google opdracht wel vindt wat je zoekt, nu dus niet. Meer niet, de rest heeft hij zelf bedacht!

Waar zeg ik dat? Begrijpend lezen is niet zo moeilijk, als het er niet staat, moet je het niet voor jezelf gaan verzinnen/invullen. Klaar! Als ik het er neergezet zou hebben, dan had je dat kunnen zeggen. Totale onzin om tekst zo onwijs uit zijn verband te trekken...

Waarom haal je dat over Wikipedia er bij? Ook al verkeerd gelezen? Ik zeg nergens dat het niet goed is, ik zeg alleen dat je niet altijd alles meteen maar moet geloven wat je ergens leest en nu blijkt dus met nieuw bewijs dat Wikipedia achter loopt, of te wel, ik heb gelijk, hij niet en toch word ik nu al door 2 man allemaal woorden in mijn mond gelegd die ik NOOIT gezegd heb... Jammer gewoon!

@multikoe en @foxathome
Kort gezegd: Foxatome heeft gelijk, dat lijkt het mogelijk, zie links onderaan!

Heel boeiend artikel in het AD: bedankt!
Ik vind het volkomen onmogelijk te achterhalen waar zo'n effect vandaan komt en heb dan ook de auteur geemailed: als ik wat hoor laat ik het je hieronder weten. Het gaat tegen mijn buikgevoel in, maar dat zegt natuurlijk niet veel. Ik ben ook benieuwd of in het artikel dingen grondig uit hun verband gerukt zijn...
Wat betreft de ijsvrije Noordpool heb je gelijk... maar toen was er nog ook nog geen menselijke beschaving! Als je de periode vanaf de allervroegste beschavingen bekijkt, zeg maar zo'n 50000 jaar, dan zie je dat in die tijd de gemiddelde temperatuur maar +/- 1° op en neer gegaan is! We waren erbij langzamerhand weer richting mini ijstijd te gaan maar zijn sind 1970 pijlsnel (geologisch gezien dan) omhoog geschoten tot nu dus +1°, de hoogste globale temperatuur sind er beschavingen bestaan en we gaan nu in een nieuw gebied terecht komen, dat wordt nog "spannend"....


Hij was erg snel met zijn reactie: kort gezegd komt het erop neer dat die immense laag ijs op b.v. Groenland zoveel zwaartekracht uitoefent op het omliggende water dat er om groenland heen een waterberg ligt. Smelt het ijs dan daalt lokaal de waterspiegel!
hier wat links voro mensen die het wat uitgebreider na willen horen:
https://www.universiteitv...wanneer-ijskappen-smelten
Of als je liever leest:
https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm
https://science.sciencema...4/5929/901.editor-summary

https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 november 2020 15:18]

Kort gezegd: Foxatome heeft gelijk, dat lijkt het mogelijk, zie links onderaan!

Nope. Dit is wat @foxathome zei:

Het kan zo maar zijn dat het op de ene plek een meter stijgt en net als dat ze aan de kust bij Nederland verwachten dat hij gelijk blijft of zelfs kan dalen! Dit alles heeft te maken met de verschillen in zwaartekracht op aarde.

Daar staan anderhalve fout in: de zeespiegel bij de Nederlandse kust zal niet dalen, maar stijgen. De halve fout is dat hij dat toeschrijft aan zwaartekrachtverschillen, maar de effecten bij bij Groenland die toe te schrijven zijn aan zwaartekrachtveranderingen hebben in Nederland juist een positief effect (een stijging).

Wat betreft de Noordpool wil ik wel een einde aan de discussie breien: het zal best zo zijn dat de hoeveelheid Noordpoolijs heeft gevarieerd in het verleden. Dat is alleen niet zo heel erg van belang (tenzij je wil argumenteren dat "klimaat altijd veranderd, daar hebben wij niets mee te maken"). Wel van belang is (zoals jij ook aanhaalt) dat de temperatuur de afgelopen decennia heel veel sneller stijgt dan in het verleden. En daar komt bij dat het Noordpoolijs voor wat betreft de zeespiegel niet zo'n groot effect heeft omdat het volume van het smeltwater dat vrijkomt ook al ingenomen werd door volume van het ijs (met een beetje verschil).

computer modellen doen hun best, maar ook dat is maar een scenario.

Je bent bezig om het werk van duizenden wetenschappers te ontkrachten, veel geluk daarmee

Jij zegt stellig dat dat door de mens komt. Ik zeg dat wij voor 1% meehelpen met versnellen, maar dat er hele andere dingen spelen dan dat wij de grootste reden zijn.

Ik zeg helemaal niet stellig dat de mens de oorzaak is, ik zeg stellig dat het allergrootste deel van de klimaatwetenschappers tot die conclusie is gekomen. Ik ga dat niet aanvechten, ik ben geen klimaatwetenschapper.

dat zeggen de wetenschappers ook!

Even voor de volledigheid, die zeggen het volgende :https://klimaatveranda.nl/2019/02/15/opwarming-aarde-komt-door-de-mens-klimaatwetenschap-consensus-97/
Dit is een mooi artikel met verwijzingen naar bronnen. Conclusie: de huidige klimaatverandering kan uitsluitend verklaard worden door de activiteiten van de mens.

Het volume van ijs is ongeveer 10% groter dan dat van water, want dat is namelijk het stuk van een ijsberg dat boven water uitsteekt. Maar als een ijsberg smelt, heeft dat geen effect op de zeespiegelstijging.

Je bent heel druk bezig twijfel te zaaien. Je bent geen klimaatwetenschapper, dus je weet eigenlijk niet goed waarover je praat. Waar ben je mee bezig?

Je bent bezig om het werk van duizenden wetenschappers te ontkrachten, veel geluk daarmee

Ja, dat doe ik, amen... Pfff

Dit is een mooi artikel met verwijzingen naar bronnen. Conclusie: de huidige klimaatverandering kan uitsluitend verklaard worden door de activiteiten van de mens.

Ja, jij hebt gelijk, er is geen enkel natuurlijk proces dat ook meespeelt, jij hebt gelijk jongen Pfff!
Ga dat nou eens volledig lezen en snap dan dat je opnieuw onzin zit uit te kramen!!!

Het volume van ijs is ongeveer 10% groter dan dat van water, want dat is namelijk het stuk van een ijsberg dat boven water uitsteekt. Maar als een ijsberg smelt, heeft dat geen effect op de zeespiegelstijging.

Ga terug naar de natuurkunde lessen man! Wat knal je er weer onzin uit!!! Ijs zet uit onder de 4 graden, waarom denk je dat kranen kapot vriezen en glas kapot springt als het water er in bevriest...
Een klein kind weet dit zelf nog ;-(

Je bent heel druk bezig twijfel te zaaien. Je bent geen klimaatwetenschapper, dus je weet eigenlijk niet goed waarover je praat. Waar ben je mee bezig?

Ja, ik zaai twijfel :-P Door iets te zeggen dat dus nu reeds bewezen is

Sterkte verder kerel ;-)

Jij zegt stellig dat dat door de mens komt. Ik zeg dat wij voor 1% meehelpen met versnellen, maar dat er hele andere dingen spelen dan dat wij de grootste reden zijn.

Veel duidelijker heb je het niet kunnen zeggen. In tegenstelling tot wat alle klimaatwetenschappers zeggen, beweer jij dat de mens maar voor 1% meehelpen. Jij post een link naar het klimaatakkoord waarin dat al wordt tegengesproken en ik heb nog een link voor je (hiero) waaruit blijkt dat de "andere dingen" (in dit geval vulkaanuitbarstingen) de aarde juist zouden moeten afkoelen...
Dus ja, jouw beweringen gaan dus lijnrecht in tegen de algemeen aanvaarde theorien...

Wat betreft dat ijs dat smelt in water: daar zou ik me nog maar eens in verdiepen, met name de natuurkunde lessen van het voortgezet onderwijs. Bij het smelten van het ijs is het niet het volume dat een rol speelt, maar het gewicht.

Ik zeg zelfs dat ze voor afkoelen zorgen, het gaat niet alleen om temperatuur, leer nou eens begrijpen dat er veel meer bij komt kijken dan jouw kortzichtige denkwijze.
Wat denk je dat er in de uitstoot van vulkanen zit? O nee, natuurlijk nog niet aan gedacht...
Ondanks dat het voor afkoeling zorgt, nog altijd voor een verhoging van CO2 en nog vele andere gassen en stoffen in de lucht. Lucht weer schoon, zon weer op aarde, extra snelle opwarming... Enz.. enz... enz...

ALWEER!!! Waar lees jij dat ik zeg dat gewicht geen rol speelt? STOP nou gewoon eens met dingen verzinnen die ik nooit heb gezegd. Wat ben jij sneu zeg...
Jou leven moet klote zwaar zijn... Sterkte en zoek het uit en ga een ander liggen zieken met jouw manier van discussiëren! Klein kind!

Wat denk je dat er in de uitstoot van vulkanen zit? O nee, natuurlijk nog niet aan gedacht...

Je blijft worstelen om onder de stelling uit te komen dat de mens de hoofdveroorzaker is van de klimaatverandering, terwijl de volledige wetenschappelijke wereld daar al lang over uit is. Dat is mijn punt dus.
Ik heb je artikelen gegeven waarin dat staat uitgelegd. Ik heb je artikelen gegeven over onderzoeken die die consensus aantonen. En nu kom je met vulkanen. Dat gaat je allemaal niet helpen: Vulkanen beperken de invloed van de mens, want vulkaanuitbarstingen koelen. Als je vulkanen dus meeneemt in je berekeningen, wordt de invloed van de mens *groter*.
Daarmee breek je jouw eigen bewering dat de mens voor ongeveer 1% bijdraagt af

Dan post je alweer een mispeer:

Ondanks dat het voor afkoeling zorgt, nog altijd voor een verhoging van CO2 en nog vele andere gassen en stoffen in de luch

Van de site van de KNMI: "CO2-uitstoot vulkanen
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat vulkanen ongeveer 1% aan CO2 uitstoten van wat de mens aan CO2 in de atmosfeer brengt". Die CO2 uitstoot is dus te verwaarlozen (t.o.v. van wat de mens uitstoot).

Een ijsberg die 100.000 kg weegt, verplaatst 100.000 kg aan water. Als die ijsberg smelt, dan levert dat dus 100.000 kg aan water op. Die evenveel ruimte inneemt als de 100.000 kg water die de ijsberg verplaatste. Netto resultaat: geen toename in zeespiegelstijging. Basic Archmides, maar ondanks mijn herhaaldelijke adviezen heb je je daar kennelijk nog niet echt in verdiept.

Mijn leven is heerlijk. Ik heb hier werkelijk plezier in. Niet zozeer om jou op stang te jagen (dat is bijvangst), maar om jouw argumenten 1 voor 1 onderuit te schoffelen. En ik leer ook nog wat. Maar ik vermoed zomaar dat onze discussie ten einde loopt. Jammer.

Als jij nou eerst eens leert lezen en niet stukjes uit mijn tekst pakt en slechts die gebruikt om mijn ongelijk proberen te bewijzen, dan ben jij een hele grote kerel.

Jij kan gewoon niet begrijpend lezen, ik heb NERGENS gezegd dat door het smelten van zeeijs het zeewater zal stijgen, dan heb jij ondertussen al meerdere keren aangehaald.

Je haalt vulkanen er bij met 1% van de CO2 uitstoot, maar jij hebt het over NU, ik heb het over het moment dat er weer velen zullen zijn door de druk op aarde door al dat extra gesmolten ijs, begrijpend lezen is lastig... Voorbeelden zoeken die totaal niet doelen op waar ik over praat heeft totaal geen nut.

De mens is wel degelijk 1% schuldig aan de CO2 uitstoot, jij kijkt naar de afgelopen jaren, ik naar altijd, maar daar lees jij overheen. DAAROM haal ik er steeds maar weer bij dat de Noordpool al vaker volledig gesmolten is geweest, dat er al vaker ijstijden zijn geweest en dat we misschien wel in een cyclus zitten die slechts versneld wordt door de mens.

Jij kan gewoon niet begrijpend lezen, je bent te kortzichtig om verder te kijken dan NU, je probeert zelfs dingen te bewijzen met bewijzen uit het verleden die in de toekomst totaal anders uit zullen kunnen pakken omdat we slechts modellen hebben, enz... enz...

Nogmaals, sterkte kerel. Wel heerlijk zo'n kortzichtig leven waar je totaal niet in hoeft na te denken ;-) Alleen maar linkjes zoeken en knippen-plakken... Het grote geheel is een letterlijk boeien voor jou!

Je kunt mijn posts teruglezen als je wil, maar ik ben nooit echt onaardig tegen je geweest. Ik heb jou niet kortzichtig genoemd, ik heb geen hoofdletters gebruikt en ik ben inhoudelijk ingegaan op je argumenten.

IJs: Ik werd waarschijnlijk op het verkeerde been gezet door deze opmerking van jou, die uit het niets kwam:

Volume van ijs is zelfs groter dan van water vanaf 4 graden en kouder, de enige stof op aarde die deze eigenschap heeft, anders zouden de oceanen vanaf de bodem dichtvriezen i.p.v. bovenaf. Dus als ijs smelt, dan neemt het volume zelfs af, maar vergeet niet dat er enorme hoogtes boven water liggen.

Misschien lees ik het verkeerd, maar dan snap ik niet waarom je hier het volume erbij haalt en de hoogte boven water. Het lijkt er hier toch echt op dat je smeltend drijvend ijs verbindt met de zeespiegelstijging. En dat is dus pertinent onjuist. Smeltend zee-ijs draagt niet bij aan de zeespiegelstijging (hoewel, op een indirecte manier weer wel). Als ik dat verkeerd heb begrepen, excuses.

Je haalt vulkanen er bij met 1% van de CO2 uitstoot, maar jij hebt het over NU, ik heb het over het moment dat er weer velen zullen zijn door de druk op aarde door al dat extra gesmolten ijs

De problemen met het klimaat zijn van de laatste honderd jaar dus als we het hebben over oorzaken van die temperatuurstijging NU, dan moeten we praten over de vulkanen NU. Bovendien: dat er meer vulkanen zouden ontstaan omdat het waterniveau stijgt, die is nieuw. In geen enkele publicatie die ik nu gelezen heb zag ik dat ze uitgaan van een toename van het aantal vulkanen. Ik ben oprecht geïnteresseerd waar je die informatie vandaan hebt.

De mens is wel degelijk 1% schuldig aan de CO2 uitstoot, jij kijkt naar de afgelopen jaren, ik naar altijd, maar daar lees jij overheen.

Ik kan niet ergens overheen lezen als je het niet geschreven hebt. Maar goed: we veroorzaken door onze *huidige* activiteiten een temperatuurstijging, niet door onze activiteiten van 7000 jaar terug. Jij hebt kennelijk over mijn teksten heen gelezen, want ik schrijf dat de mens voor het grootste deel verantwoordelijk *is* (niet *was*) voor de uitstoot die de temperatuurstijging veroorzaakt.
Bovendien: "voor altijd", hoe lang is dat dan? Hoe kom je op die 1%?

dat we misschien wel in een cyclus zitten die slechts versneld wordt door de mens.

Nee, alle mogelijke natuurlijk cyclussen zijn uitgesloten. Er is geen enkele cyclus kort genoeg om de snelheid van de temperatuurstijging te verklaren. Info in de link die ik een paar posts geleden kopieerde. Geen enkele cyclus heeft een statistisch significante invloed, vergeleken bij die van de mens.

omdat we slechts modellen hebben

Zeg je nou dat we de toekomst niet goed kunnen voorspellen omdat we "slechts" modellen hebben? Of lees ik dat ook verkeerd?

Nogmaals, sterkte kerel

Wat? Neem je nu alweer afscheid? Deze keer wel?

Of die wel of niet zal dalen voor de NL kust is nog helemaal niet bekend, computer modellen doen hun best, maar ook dat is maar een scenario.

Dat is volstrekte onzin. De klimaatmodellen (meervoud! er worden verschillende modellen gebruikt met verschillende methodes en uitgangspunten en daarvan wordt een gemiddelde genomen) die gebruikt worden om voorspellingen te doen zijn ontwikkeld door wetenschappers die verstand hebben van klimaat. Die modellen voorspellen de huidige situatie op basis van gegevens van vroeger, waarmee de betrouwbaarheid kan worden getoetst. Diezelfde modellen worden ook gebruikt om voorspellingen te doen in de toekomst en daarin zit heel solide een zeespiegelstijging in. Een gemiddelde zeespiegelstijging, inderdaad. Hoewel het me niet zou verbazen als ze ook temperatuursverschillen in de oceanen gebruiken om lokale stijgingen/dalingen te voorspellen. Doet er niet zoveel toe: Nederland volgt, volgens diezelfde modellen, de gemiddelde zeespiegelstijging. Dus niet alleen de controleerbare, meetbare stijging die we nu zien maar ook de stijging die voorspelt wordt. Jouw "helemaal niet bekend" klopt dus niet en jou "ook dat is maar een scenario" is helemaal flinterdun.

Jij zegt stellig dat dat door de mens komt. Ik zeg dat wij voor 1% meehelpen met versnellen, maar dat er hele andere dingen spelen dan dat wij de grootste reden zijn.

Je bent dus op zijn minst net zo stellig als ik. Maar waar ik kan aantonen (zie links hieronder) dat de invloed van de mens wel degelijk heel, heel groot is, kun jij het omgekeerde niet aantonen. Alleen al de vraag: Welke "dingen" zijn dat dan? kun je waarschijnlijk niet kwantitatief beantwoorden.

Voordat je antwoord is het slim om dit even te lezen. Een artikel dat de verschillende mogelijke andere oorzaken analyseert.

Het volume van ijs is ongeveer 10% groter dan dat van water, dat is het stuk van de ijsberg dat boven water uitsteekt. Maar als een ijsberg smelt, dan komt er een volume aan water bij dat precies evengroot is als het volume van het water dat de ijsberg innam (dus 90% van de ijsberg). Netto is het resultaat van het smelten van een ijsberg op de zeespiegelstijging dus nul.

IJs dat op land smelt en dan naar beneden stroomt heeft inderdaad tijdelijk een effect, maar dat wordt deels weer opgeheven doordat het land onder dat ijs omhoog komt. Daar kwam je zelf al mee.

Wat ik oprecht niet zo goed begrijp: je bent duidelijk geen wetenschapper en al helemaal geen klimaatwetenschapper. Ik neem dus aan dat je ook niet in staat bent om de onderzoeken die onder andere het IPCC gebruikt om zijn rapporten op te stellen te analyseren en te beoordelen op de kwaliteit. Maar ondanks dat alles, trek je bepaalde conclusies wel in twijfel. Toevallig de conclusies die voor jou vervelend zijn. Een zeespiegelstijging voor de kust van Nederland gaat jou en je nazaten ongelooflijk veel geld kosten. Het ontkennen daarvan lijkt wel erg op struisvogelgedrag. Ook het ontkennen van de invloed van de mens: met dat ontkennen accepteer je de schuld niet en je impliceert dat we er ook weinig aan kunnen doen. Dat is allemaal wel heel erg makkelijk. Maar misschien zit ik er naast en ik ben oprecht benieuwd of je antwoord durft/wil geven.

Iets dat nog niet gebeurd is en jij weet toch al 100% zeker dat het waar is! Knap
Ik denk, het zal zeker kunnen kloppen, maar er kan van alles anders gaan dan voorspeld wordt. Denk aan de zuidpool die OOK begint af te nemen terwijl daar de temperatuur niet echt gestegen is. Dat neem jij nog niet mee... Denk aan vulkanen die gaan ontstaan door de druk op aarde van de hoeveelheid water op bepaalde plekken, meer as in de lucht, minder zon op aarde, afkoeling en misschien weer een ijstijd, ook scenario's die berekend zijn!!! Je roept en schreeuwt, maar je weet maar half wat er speelt, net als ik, maar beduidend meer dan jij merk ik wel. De dingen die kleine kinderen op school leren ken jij nog niet eens!

https://www.klimaatakkoor...e-invloed-opwarming-aarde
Gewoon in het klimaatakkoord staat al dat jij onzin praat, de mens is OOK een reden!

Die andere dingen waar ik het over heb zijn de cyclussen die BEWEZEN op aarde bestaan en die gewoon aan de gang zijn. Alleen de mens versnelt die mee, dus niet zoals jij zegt, de mens is DE reden! En dan nog 100den anderen redenen, zoals mega grote zonnevlammen die eens in de 100 jaar voorkomen en nu vaker voorkomen, CO2 die door natuurlijke smelting en tevens door het broeikaseffect vrijkomt, de Toendra's zullen in 10 jaar net zo veel CO2 los laten als in de hele mensheid ooit de lucht in is gestuurd, mammoet stront die smelt en mega veel CO2 los laat, actieve vulkanen die enorme hoeveelheden broeikasgassen uitstoten, maar ook slechts weer een klein deel zijn van het geheel net zoals de mens uitstoot, verandering van de polen op aarde door draaien van de aarde ten opzichte van de zon, kern van de aarde die veranderd en draait, enz... enz...! Ben toch niet zo kortzichtig man!

Het volume van ijs is ongeveer 10% groter dan dat van water, dat is het stuk van de ijsberg dat boven water uitsteekt. Maar als een ijsberg smelt, dan komt er een volume aan water bij dat precies evengroot is als het volume van het water dat de ijsberg innam (dus 90% van de ijsberg). Netto is het resultaat van het smelten van een ijsberg op de zeespiegelstijging dus nul.

IJs dat op land smelt en dan naar beneden stroomt heeft inderdaad tijdelijk een effect, maar dat wordt deels weer opgeheven doordat het land onder dat ijs omhoog komt. Daar kwam je zelf al mee.

Jouw kennis is zo gering dat je niet eens inziet wat voor onwijs domme opmerking je hier maakt Jij zegt dus letterlijk dat als AL het ijs op aarde smelt dat het zeewaterniveau niet zal stijgen :-P Ik word echt moe van jou zeg Het zeewaterniveau zal gem. met 80m stijgen op aarde, op sommige plekken dalen, op andere plekken met wel meer dan 100m stijgen!!! Stop gewoon met die onzin verhalen van jou man!

Wat ik oprecht niet zo goed begrijp: je bent duidelijk geen wetenschapper en al helemaal geen klimaatwetenschapper. Ik neem dus aan dat je ook niet in staat bent om de onderzoeken die onder andere het IPCC gebruikt om zijn rapporten op te stellen te analyseren en te beoordelen op de kwaliteit. Maar ondanks dat alles, trek je bepaalde conclusies wel in twijfel.

Ik weet iig nog wat ik zeg, jij kraamt alleen onzin uit!
Ik zeg nergens dat ik dat kan, jij wel met jouw stellige opmerkingen die nergens op slaan.
Ik trek niets in twijfel, ik zeg dat het zou kunnen, jij zegt dat het zo is.
Ik trek niets in twijfel, niemand weet het 100% en er komen steeds meer gegevens vrij, dus als jij met iets uit 2018 komt, dan zijn we ondertussen 2 jaar verder met allemaal nieuwe bevindingen, nieuwe satellieten, nieuwe modellen, nieuwe algoritmes, nieuwe....... Jij zit vast in het MOETEN winnen, ik zeg nergens dat het zo is kerel. Leer gewoon te begrijpen dat je sneu bezig bent en je niet snapt wat je aan het doen bent.

Een zeespiegelstijging voor de kust van Nederland gaat jou en je nazaten ongelooflijk veel geld kosten. Het ontkennen daarvan lijkt wel erg op struisvogelgedrag. Ook het ontkennen van de invloed van de mens: met dat ontkennen accepteer je de schuld niet en je impliceert dat we er ook weinig aan kunnen doen. Dat is allemaal wel heel erg makkelijk. Maar misschien zit ik er naast en ik ben oprecht benieuwd of je antwoord durft/wil geven.

Wie zegt dat? Waarom zeg je dat? Waar haal je die info vandaan die nog helemaal niet bekend is?
Toevallig vorige week een leuke uitleg gekeken van nieuwe bevindingen waarmee ze de NL kust nog decennia lang goedkoop veilig kunnen houden door gewoon te kijken naar wat de natuur doet in verschillende scenario's. De nieuwste bevindingen zeggen dus dat we hier geen 80m verhoging krijgen zoals altijd gedacht werd, maar slechts 2-2,5m. Dit kan dus met nieuwe modellen en nieuwe info opnieuw weer volledig worden aangepast, maar jij weet alles nu al :-P
Het kost al ongelooflijk veel geld en dat zal altijd zo blijven, maar dat wist je natuurlijk nog niet dat Nederland HET land op aarde is die altijd als 1e opgeroepen wordt bij overstromingen of bij het maken van nieuw land...

Als laatste opnieuw weer een zwaar irriterende manier van discussiëren van jou omdat je het niet kan winnen, iets dat ik hier totaal niet probeer te doen, maar het verdraaien van de woorden van een ander om je zin te krijgen is gewoon zéér triest. Je hebt mij nergens, niet 1 keer horen zeggen dat de mens geen invloed heeft op dit alles. Ga ergens anders lopen zieken man, triest geval!

Jij bent zo'n persoon die niet open minded is, alleen jouw waarheid is de enige en je zal er niets aan willen veranderen. Ik leef mee met de mensen die met jou moeten leven
Het grootste verschil tussen jou en mij is dat ik wel opensta voor nieuwe info en ik niet zo sneu jouw woorden ga liggen verdraaien tot dingen die jij nooit hebt gezegd!!!

Mzzl!!!

De toon van je schrijfsels wordt er niet beter op. Smiley's gebruiken maakt het allemaal niet veel volwassener. Jammer.

Gelukkig lever je zelf argumenten aan die ik kan gebruiken. Uit jouw link naar het klimaatakkoord:

Het klimaat verandert. Dat heeft veel verschillende oorzaken, zoals de activiteit van de zon, de toename van broeikasgassen in de lucht, vulkaanuitbarstingen en zelfs meteorietinslagen. De afgelopen 130 jaar zijn de broeikasgassen in de atmosfeer sterk toegenomen. Broeikasgassen zorgen ervoor dat warmte wordt vastgehouden en daardoor stijgt de temperatuur op aarde. Zonder broeikasgassen zou de aarde ijskoud zijn, maar met teveel broeikasgassen wordt het juist te heet.

Wetenschappers hebben vastgesteld dat er vooral steeds meer koolstofdioxide (CO2) en methaan voorkomt. De toename van CO2 komt vooral door de verbranding van aardolie, aardgas en steenkool. De toename van methaan komt door landbouw (bijvoorbeeld koeien en rijstvelden), moerasgas in waterrijke gebieden en door weglekken van aardgas.

Exact de kern van mijn verhaal: Het beschrijft wat de klimaatverandering drijft en vervolgens (tweede alinea) vertellen ze dat van die drijvende factoren er twee de laatste tijd veranderen: CO2 en methaan. Die worden vrijwel uitsluitend verhoogd door activiteiten van de mens.
Alle andere genoemde activiteiten zorgen juist voor een afkoeling... (bron) Met andere woorden: de mens zorgt ondanks natuurlijke afkoelingsoorzaken juist voor een verwarming.

De toon van je schrijfsels wordt er niet beter op. Smiley's gebruiken maakt het allemaal niet veel volwassener. Jammer.

Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er een enorm klein kind hier de boel zit te verzieken met vooral heel veel onzin?

Exact de kern van mijn verhaal: Het beschrijft wat de klimaatverandering drijft en vervolgens (tweede alinea) vertellen ze dat van die drijvende factoren er twee de laatste tijd veranderen: CO2 en methaan. Die worden vrijwel uitsluitend verhoogd door activiteiten van de mens.
Alle andere genoemde activiteiten zorgen juist voor een afkoeling... (bron) Met andere woorden: de mens zorgt ondanks natuurlijke afkoelingsoorzaken juist voor een verwarming.

Zal er vast staan, maar dat is niet de VOLLEDIGE waarheid, ik heb genoeg punten genoemd die daar niet staan... Smelten van toendra's is DE grootste bron van vrijkomen CO2, staat er niet bij daar...

Nogmaals, het verschil tussen jou en mij is dat ik open sta voor alles en jij je gelijk MOET hebben. ik zeg niet dat wat je zegt niet klopt, maar het is slechts te karig opgebouwd, er is zooooooo veel meer...

Ja... maar multikoe heeft wel gelijk wat betreft de algemene conclusies:
1. Die Cyclussen bestaan en kunnen gigantische invloeden hebben, maar de meeste cycli duren eerder miljoenen als duizenden jaren. De industriele revolutie is de drijvende kracht achter de "plotselinge" temperatuurstijging.
2. De zeespiegel gaat stijgen al met al een meter of 70....
3. Het argument "we weten het nog niet op vijf cijfers achter de komma" is terecht, maar wordt door rechtse politici gebruikt om vervolgens te zeggen "dus doen we maar niets, want stel dat het allemaal niets uitmaakt" is vergelijkbaar met het argument van de tabaksindustrie dat er nog een paar wetenschappers zijn die nog niet helemaal overtuigd zijn van de effecten van roken "dus steek er gerust nog eentje op".

Ook jij zit weer dingen te zeggen die niet kloppen ;-(

1. In de tijd van de industriële revolutie 1760-1840, was er niet zo'n enorme verandering waar te nemen dan nu.
2. 80 zelfs en dat is gemiddeld, dat is heel wat anders dan met 80m. Of te wel, op sommige plekken op aarde kan die dalen met 10tallen meters en op andere plekken stijgen met meer dan 100m. De modellen die nu rekenen schatten op 2-2,5 meter bij de kust van Nederland en dat is ook al meerdere keren veranderd. Dus het kan altijd nog dalen of meer stijgen worden.
3. Ik zeg nergens dat we niets moeten doen, ik zeg alleen dat er meer is dan waar er mee gegooid wordt. Dat kunnen hier blijkbaar mensen niet hebben, noemen het complot denken en uiteindelijk zeg ik niets anders dan hoe het werkelijk is. Sneu dan mensen zo kortzichtig zijn! Dus vergelijk het met roken, maar dit hier gaat over mensen die gewoon triest reageren op iets dat dus duidelijk NIET uit de lucht gegrepen is, maar berust op waarheid. Dat mensen daar kwaad op worden is het wegstoppen van de waarheid, precies wat ik aan probeerde te tonen! Ik zal NOOIT zeggen dat we er niets aan moeten doen, maar geef mensen gewoon DE waarheid en niet de halve die mensen onnodig bang zal maken (al is het soms nodig om het besef er in te krijgen).

1. OK, my bad: ik bedoelde niet zozeer die periode zelf, maar de gevolgen... eerder vanaf zo 1960-1970.
Een paar stoommachines zijn leuk, maar het wordt pas spannend als mensen echt veel gaan verbranden en dat was tot 1840 nog niet het geval - al denk ik dat er steden waren waar je met fijnstofwaarden over alles wat we nu hebben zit, maar qua CO2 belasting nog lang niet, was ook eerder beperkt tot een paar landen.
2. Nee : bekijk de voordracht: de enige plekken waar lokaal een daling treedt is waar zoveel ijs smelt dat plaatselijk het zwaartekrachtsveld verandert... in de buurt van Nederland is geen ijsmassa die zo iets kan veroorzaken, je zou hooguit iets met de vervorming van de aardkorst kunnen bereiken.
3. Het verschil is dat jij ook echt naar alle effecten kijkt en dat is OK. Maar waar ik met roken aan refereerde was dat krachten in de samenleving er bijzonder graag gebruik van maken dat we "nog niet alles weten" en dat argument dan vrolijk gebruiken om acties tegen de klimaatverandering tegen te gaan. B.v. die zeespiegeldaling is boeiend, maar veranderd weinig aan het algemene beeld, ook volgens die prof. zelf. Dus mensen reageren snel wantrouwig op mensen die zeggen dat er nog meer effecten zijn, omdat die als breekijzer gebruikt worden door rechtse media... en dat is gevaarlijk. Daar tegenover staat dat ben ik met je eens, dat er ook veel effecten zijn die positief of negatief het beeld kunnen beinvloeden en het niet terecht is die onder het tapijt te vegen....

Ik ben benieuwd naar de meetresultaten van de nieuwe satelliet. Volgens gegevens die we nu hebben schijnt de zeespiegel met ~4mm per jaar te stijgen (bron).

Met de nieuwe gegevens kunnen wij op tijd maatregelen treffen door onze dijken te verhogen of verstevigen.

offtopic: Ik kijk tegen de dijk aan. Als de dijk een stuk wordt verhoogd kan ik geen schepen voorbij meer zien varen.

Dat is gemiddeld. Er zijn plekken waar de zeespiegel juist daalt.

Je hebt het over het zeeniveau, maar praat over dijken, kan je dat uitleggen?
Dat is toch water dat uit de bergen en het binnenland van Europa komt door sneeuw en regelval?

Ik denk dat die toename gaat versnellen, maar dat is een persoonlijke, niet wetenschappelijk gefundeerde mening, eerder buikgevoel.
@foxathome: als de zeespiegel stijgt, kan het water uit de rivieren niet zo gemakkelijk weg, want het verval is minder: dat ga je merken in de rivierstanden en dat effect gaat verder landinwaarts dan je denkt. voor grote delen van Nederland kunnen mensen als Technomania kunnen er wel degelijk mee te maken krijgen. B.v. de sluizen vanaf het Ijsselmeer de Stevinsluizen en de Lorentzsluizen gaan bij eb open om overtollig water van het Ijsselmeer in de Waddenzee te laten lopen en dicht bij vloed om te verhinderen dat zout water het Ijsselmeer binnendringt. Probleem is dat bij de al wat gestegen waterstand het lastiger maken dat water passief, dus zonder te pompen af te voeren. Daarnaast is er de toenemende "activiteit" van het weer met verhoogde kans op extreme weerstypen maken het belangrijk de capaciteit te verhogen, dus worden er pompen bijgeplaatst.
Ah... hierzo: https://www.rijkswatersta...ht/afsluitdijk/index.aspx
@Technomania: De effecten kunnen vervelender worden als alleen de blik op die schepen....

Thnx

Ik merk het hier al dat het water in de grachten hoger staat. En "vroeger" (25 jaar geleden) had je nog kleine strandjes bij de dijk als het eb was. Die zijn nu verdwenen.

En absoluut waar dat er meer vervelende effecten komen dan alleen die bootjes.

Ik heb het boven al geschreven in een discussie met ~multikoe] en @foxathome
, maar vind dit interessant genoeg voor de hoofddraad: de zeespiegel kan plaatselijk ook dalen als het ijs in de buurt smelt!
Nee niet direct wegmodereren als een gek die er geen benul van heeft, even doorlezen.

Foxathome kwam met een linkje naar een AD artikel, die me nogal onwaarschijnlijk voorkwam. Ik heb de auteur van dat artikel, een prof aan de TU Delft even geemailed en hij reageerde heel vlot.

Kort gezegd komt het erop neer dat die immense berg ijs op b.v. Groenland zoveel zwaartekracht uitoefent op het omliggende water dat er om Groenland heen een "waterberg" ligt: het water staat daar dus gemiddeld echt veel hoger dan verderop en de maximale verschillen over de planeet zijn wel 100 m! Smelt het ijs dan wordt de massa van Groenland kleiner en daalt lokaal de waterspiegel! Globaal gezien gaat de waterspiegel natuurlijk wel omhoog, met een meter of 7.

Hier wat links voor mensen die het wat uitgebreider willen horen, echt behoorlijk fascinerend en volledig tegen het buikgevoel in: https://www.universiteitv...wanneer-ijskappen-smelten
Of als je liever leest:
https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm
https://science.sciencema...4/5929/901.editor-summary

In welk land leef jij? Besides that, Groenland en andere plekken worden weer beter bewoonbaar. Minder zonlicht en langere winters, dat wel. Ik ben zelf blij als er wat positief wordt gedaan, en monitoring hoort daar bij.

Ik ben zelf ook niet heel positief over de toekomst; mensen zijn slecht in het inschatten van risicos op lange termijn, maar ik vind het wat vreemd om daarover te klagen als er iets goeds gebeurd.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 november 2020 10:06]

Ik denk dat mensen best de risico's kunnen inschatten op lange termijn, maar het boeit ze gewoon niet genoeg.
De informatie is glashelder, al tientallen jaren.
Mensen zeggen zich ook zorgen te maken.
Maar als de vraag komt, wat doe jij concreet om het miliue te sparen? dan komt er niet veel.

Men wacht vooral op anderen om iets te doen.
Ik zit al sinds de jaren 90 te wachten op actie, maar heb die hoop al bijna 10 jaar geleden opgegeven.
En ik heb samen met ons gezin echt wel stappen gezet.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 22 november 2020 14:22]

Nou heb ik geen kinderen, en daar schijn je dan weer een poos auto van te kunnen rijden. Wat ik niet doe

edit: oeps was aan fastbikkel gericht:
Hou vol bikkel, veganist hier en mijn generatieomgeving (20-30 jarigen) wordt toch steeds milieubewuster heb ik het idee. Niet dat mijn bubbel iets zegt over de hele wereld, maar blijf binnen je eigen invloedkring om niet gillend gefrustreerd te raken. Kleine bereikbare daden doen meer dan wanhopen over in kort tijdsbestek onwaarschijnlijke veranderingen.

Ontopic:
Top, nu hopen dat de wereld niet teveel van die pessimistische hoek backfiret. Maar wat moet je ook om starre doemdenkers te overtuigen dat het drie voor twaalf is - de een zeikt dat de metingen niet nauwkeurig genoeg zijn, de ander dat een nieuwe satteliet onnodig en juist schadelijk zou zijn. Net als alle nieuwe virologen krijgen ze op de een of andere manier geen wetenschappelijk onderbouwde consensus voor elkaar - waar zou dat toch aan liggen? Eigenbelang, voorkeursbronnen en gewoontedierwezen? Om toch maar gefrustreerd van te worden. Welterusten, ik ga me ontspannen.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 22 november 2020 22:58]

Dat ligt vooral aan het feit dat iedereen vindt dat hij of zij ook een mening mag hebben, wat ook gewoon klopt. Echter vindt iedereen ook dat zijn/haar mening net zo zwaar weegt en waardevol is als de mening van iemand die al jaren in het veld actief is. En dat is dus niet zo.

Bomen houden het water tegen bij overstromingen. Als de zeespiegel stijgt en er is geen bos meer op plekken van overstromingen, dan vergaan er wel degelijk delen van de wereld.

De aarde zal ook niet vergaan door droogte. De aarde vergaat pas als onze zon supernova gaat. Het leven op aarde daarentegen ...

Maar een hogere zeespiegel heeft enorm veel gevolgen voor ons als mens. En het is goed dat die bestudeerd worden. Dus zinloos? Zeker niet.

Onze zon kan toch niet supernova gaan, maar wordt toch een red giant?

Klopt, onze zon is veel te klein om supernova te gaan. Onze zon zal eerst opzwellen tot een rode reus, en dan inkrimpen tot een rode dwerg. Tegen de tijd dat de zon is opgezwollen tot een rode reus is bijna alle leven op aarde uiteraard allang verdwenen, wellicht met uitzondering van wat extremofielen.

Maar dan hebben we het wel over miljarden jaren in de toekomst, dus je hoeft nu nog geen plannen te maken voor een verhuizing naar een andere planeet.

Verder wel goed nieuws dit. Stijging van de zeespiegel door de klimaatverandering is gewoon een feit, en het is handig dat het steeds beter in de gaten gehouden kan worden op deze manier. Mooi dat ook Nederland een mooie bijdrage aan deze satelliet heeft gedaan

Verhuizing naar een andere planeet zal het probleem ook niet oplossen. Daarvoor zul je moeten verhuizen naar een andere sterstelsel.

Onze zon 'gaat niet supernova'. Daarvoor heeft hij te weinig massa.
Hij groeit uit tot een rode reus en krimpt daarna tot een witte dwerg.

Tijdens dat uitgroeien tot een rode reus zal hij waarschijnlijk de massa van de aarde ook opslokken.

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 22 november 2020 11:02]

Tijdens dat uitgroeien tot een rode reus zal hij waarschijnlijk de massa van de aarde ook opslokken.

Daar zijn wetenschappers het nog lang niet over eens. Er zijn twee scenarios tot hoever de zon zich kan uiitbreiden:

1) Hij zal uitbreiden tot ergens tussen de baan van de aarde en Mars
2) Hij zal zich uiitbreiden tot ergens tussen de baan van Venus en Aarde.

In geval 1 wordt de aarde uiteraard fysiek vernietigd, bij scenario 2 gebeurt dat niet. Echter wordt het hier dan natuurlijk wel onleefbaar omdat de atmosfeer compleet weggeblazen zal worden.

Maar allang voor het zover is, zal alle leven op aarde allang verdwenen zijn. Dit gebeurt naar schatting over 500 tot 900 miljoen jaar (zie deze timeline), terwijl de zon pas over miljarden jaren zal gaan opzwellen tot een rode reus. De huidige verwachting is dat dat over 5.4 miljard jaar zal gebeuren. Over ongeveer 8 miljard jaar zal de zon dan weer krimpen tot eerst een rode dwerg en uiteindelijk een witte dwerg.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 november 2020 11:11]

Het leven op aarde blijft ook. De aarde heeft wel gekkere dingen meegemaakt het leven gaat gewoon door. Menselijk leven ook, adapt and overcome. Dat is wat we doen.

Dat is wat we tot nu toe gedaan hebben, de vraag is wanneer is de verandering te groot voor ons om te overleven, Kijk maar naar de dino's, als de veranderingen te groot zijn om aan te passen dan sterf je uit.
Mocht bijvoorbeeld beide polen smelten dan kijk je niet alleen meer naar een verhoging van de zee spiegel die we mischien wel kunnen overleven, maar het grotere gevaar zit in alle eco systemen die daar aan gekoppeld zijn en die dan plat komen te liggen, de koude golfstromingen zullen stoppen met bestaan als de polen verdwenen zijn, de warme golf stromingen zullen daardoor ook stoppen en als de stromingen stoppen kan het zomaar zijn dat al het stil staande water giftig word door bepaalde algen. Erg handig als de zee giftig word terwijl je al een andere ramp van de steigende zee spiegel probeerd te overleven. Stel dat vervuiling gehele regenwouden vernietigen waardoor de zuurstof productie op de aarde stil komt te liggen..... We kunnen wel wat hebben maar er zit een grens aan wat we kunnen overleven.

Volgens mij hadden dino's vooral moeite met de snelheid van de verandering.
De mensheid kan ecosystemen naar z'n hand zetten.

maar heeft een reactietijd, zoals je merkt.
Waarmee je riposteert is juist de openingszin van Bamboe.

Dat zou je denken, maar dat kunnen we nog maar op kleine schaal. Op het moment dat we daar mondiaal iets mee willen komt alles gierend tot stilstand. Het akkoord van Parijs was mooi, maar nog steeds aardig vrijblijvend en één ouwe vent met een kleuter-brein is genoeg om de grootste economie ter wereld te doen afhaken. Het probleem is inderdaad de snelheid van de verandering: daar zijn wij als mensheid nog helemaal niet klaar voor.

Nou en ? Dan komt er wel weer leven op een andere planeet en beginnen we gewoon weer overnieuw.

En waar denk je dat dat water van de ontbossing en woestijnen blijft?

De aarde vergaat nooit die krijgt gewoon een reset net als dat al 5x is gebeurd.
Dan gaan er weer miljoenen jaren overheen voor er weer nieuw leven komt.