Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Klanten zijn verrast door stoppen van Ubiquiti's Unifi Video-platform

Ubiquiti stopt per 1 januari met het Unifi Video-platform. Gebruikers kunnen hun beelden dan alleen nog lokaal opslaan, maar niet van een afstand benaderen. Het bedrijf had dat al aangekondigd, maar voor veel gebruikers komt de beslissing onverwacht.

Onder Unifi Video vallen onder meer camera's en recorders en vanaf 1 januari is het niet meer mogelijk opgeslagen video's via video.ui.com te bekijken. Wel is lokale toegang nog steeds mogelijk, al krijgen klanten geen beveiligingsupdates meer voor hun apparaten. Er komen helemaal geen nieuwe software-updates meer beschikbaar, en klanten kunnen er niet meer voor bij de klantenservices terecht.

De beslissing is niet helemaal nieuw; Ubiquiti maakte die vijf maanden geleden al bekend op het forum. Veel gebruikers klagen daar nu alsnog over, omdat het besluit voor hen als verrassing komt. Ook verschillende tweakers lijken daardoor overvallen; zij zeggen tot afgelopen weekend nooit een e-mail met waarschuwing te hebben gehad van het bedrijf.

Ubiquiti wil verder gaan met Unifi Protect, een vervanger van Unifi Video. Het bedrijf raadt gebruikers aan hun hardware te upgraden naar bijvoorbeeld de UVC-lijn van beveiligingscamera's. Gebruikers kunnen hun account migreren van Video naar Protect, maar opgeslagen video's worden daar niet naar overgezet. Die blijven alleen lokaal bewaard.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

07-12-2020 • 09:18

233 Linkedin

Submitter: Johnvh

Reacties (233)

Wijzig sortering
Wat een hoop misverstanden lees ik hier.
- Unifi Video is al tijden een aflopende zaak, het is in 2019 al vervangen door Unifi Protect.
- Unifi Video kon je als applicatie op elk device installeren en zo je eigen recorder maken, met Protect moét je hun eigen hardware kopen.
- Het enige wat nu wegvalt is een koppeling via de cloud naar je eigen recorder, Video sloeg altijd alles al lokaal op - hetzij op de NVR hetzij op je eigen hardware.
- Support op de software was er al een tijdje niet of nauwelijks meer. De grootste reden dat ze het nog "ondersteunden" was dat mensen niet overstapten omdat Protect ontwikkeling eindeloos duurt en heel lang niet dezelfde features ondersteunde.

Het is overigens niks nieuws bij Ubiquiti. Ze presenteren relatief goedkope hardware met veel beloofde software features. Kans is groot dat die beloftes niet uitkomen, je moet hun spullen kopen voor wat het nú kan. Veel proefballonnetjes die ze op laten redden het niet veel langer dan 1 a 2 jaar. Helaas verkopen ze de hardware vaak nog vanuit het distributiekanaal aan de onwetende consument terwijl het product al aangekondigd is als "afgeschreven". Het zou al een stuk netter zijn als ze alle voorraden terugkopen en daarmee uit de handel halen.
Een van de duurdere missers is hun $2000 kostende XG server die nog steeds verkocht wordt, maar dus alleen Video en geen Protect ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 7 december 2020 12:09]

Ik vind Unifi veelal hele goede dingen maken, maar zo'n gesloten beveiligingssysteem bouwen waarbij je gedwongen bent hun hardware af te nemen is echt een slecht besluit. Hopelijk gaat dit niet de standaard worden voor andere Unifi producten. Dat je straks een Unifi switch nodig hebt voor een wifi zender ofzo.
Helemaal mee eens.
Ik had in eerste instantie een Unifi NVR.
Na jaar ging de blower kapot.
Vrijwel net te vervangen omdat een en ander met klinkjes aan de heatsink vast zat.
Apparaat had me 500 euro gekost.

Daarna een eigen fanless PC aangeschaft, Debian geinstalleerd en de Unifi software er op.
Betere hardware met goede Unifi functionaliteit.
Gezien mijn ervaring zal ik zeker geen Unifi hardware aanschaffen.

Over de kamera's was ik over het algemeen zeer tevreden.
Die gesloten systemen ben ik zeker geen fan van.
Probeer maar eens video opgeslagen op CKG2+ te rippen. Je kan officieel alleen via de web interface een maximum van een uur exporteren.
Er zijn wat projecten op github die de api reverse engineered hebben en dan kun je met een script wat meer er afhalen, maar het is lichtelijk van de zotte dat dit zo moet. Ook als je inlogt gebruikt Ubiquiti een propietary video formaat die je niet kunt rippen.

Ik mag toch wel met m'n eigen data wat ik zelf wil? 8)7
"Unifi Video kon je als applicatie op elk device installeren en zo je eigen recorder maken, met Protect moét je hun eigen hardware kopen."

Precies dit. Ze zijn mij als klant verloren.
Ik zet overal een NUC neer a ~250euro als Proxmox/Vmware node omdat ik daar de firewall, unifi, en unifi-video allemaal op kwijt kan. Nu zou ik naast de NUC ook nog eens ~250euro extra moeten spenderen voor een Protect apparaat. Ga weg joh.

Ik heb helemaal geen interesse om in die vendor-lockin van Ubiquiti terecht te komen. Ik maak beloftes naar mijn klanten met de installaties die ik lever en die kan ik niet jarenlang garanderen met deze gang van zaken vanuit Ubiquiti.

[Reactie gewijzigd door thelightning op 7 december 2020 13:40]

Als je denkt dat je je klanten met zo een oplossing goed doet, moet je sowieso even beter gaan nadenken.

Sowieso moet je helemaal niet willen dat er van alles op een NUC draait en al helemaal geen camera's.
Als je denkt dat je je klanten met zo een oplossing goed doet, moet je sowieso even beter gaan nadenken.
Je wil niet weten hoe onprofessioneel de oplossingen die er te koop zijn op de beveiligingsmarkt in de praktijk zijn. Van gebouwenbeheersystemen waarvoor een apart publiek IP benodigd is met ongefirewalde RDP-toegang op de standaardpoort tot aan zelf in elkaar gezette beveiligingsoplossingen die door geen enkele instantie gekeurd zijn.

En je kan richtlijnen voor wat betreft dingen als security opstellen wat je wilt, de vendors snappen het niet want ze hebben de expertise niet, hun expertise is in welke camera geschikt is voor welk doel en niet het inpassen van die meuk in complexe infrastructuur.
Wat is volgens jou dan een goede oplossing? Je kan toch niet zeggen dat die van hem slecht is, zonder aan te geven waarom, en zonder een suggestie te geven voor een betere?
Misschien reageer je even te emotioneel, omdat het je directe business raakt. En de oplossingen die jij persoonlijk hebt bedacht om je klant zo goed mogelijk te bedienen voor een zo laag mogelijke prijs. Dus dat raakt je, en dit is waarschijnlijk een persoon die geen idee heeft hoe het is om het midden-klein bedrijf te bedienen, met welke dienst dan ook.

En nee die kunnen geen dure oplossingen betalen. En een oplossing waar het bedrijfsleven bijv. 20k voor betaald, wil/kan een kleine ondernemer max 1k uitgeven. Als je omzet tussen de 50k en 80k is en je een winst van 5k per jaar maakt, kun je niet verwachten dat de ICT meer moet kosten dan het winstpercentage.
Ik weet prima hoe het is om het MKB te bedienen, ik doe dat namelijk zelf ook. Al jaren.

Feit blijft dat ik wekelijks nieuwe klanten overneem waar de IT aan elkaar geknoopt is van dit soort hobbyisten "oplossingen". De klant dan overtuigen dat echte IT meer geld kost om het goed te doen lukt dan vaak niet. Of kost mij heel erg veel kracht.

Dankzij dit soort oplossingen krijg je dat het gezicht van IT zo.. vervormd is. Zie ook "Bij de mediamarkt kost een 1tb schijf 50 EUR waarom via jou dan 150 EUR?" geen idee over garantie, support etc omdat het allemaal zo goedkoop mogelijk moet en dit mogelijk gemaakt wordt door dit soort oplossingen die dan uiteindelijk nooit voldoen als het bedrijf 1) gaat groeien 2) toch wat meer mogelijkheden wilt.

Er is ook een nogal groot verschil tussen meteen "dure oplossingen" en maatgericht werken waarbij je niet als een hobbyist aan de slag gaat.

Feit blijft dat als de klant (in dit geval) een videocamera systeem wilt je daarvoor een apart netwerk/aparte apparatuur gebruikt. Je gaat dat niet bij je hypervisor op een NUC draaien. Dat wil je helemaal niet. Dat is vragen om problemen. Dat de klant daarvoor dan wat extra kwijt is moet je goed kunnen onderbouwen en niet vanwege "kosten" toch maar alles op 1 device draaien.
Wat zou jij dan wel aanraden voor de thuisgebruiker/hobbyist die een robuust beveiligingssysteem wil hebben?

Ik heb op dit moment een Synology DS920+ draaien met UPS waar ook router en accesspoints van worden voorzien. Ik heb Ubiquiti access points en EdgeRouter X met mogelijkheden voor VLANs. Camera's bij voorkeur los van rest van het netwerk maar een 2e NAS leek mij wat veel dus mijn gedachte was beide netwerkpoorten van NAS gebruiken waarbij een alleen contact met camera's en ander voor lokale devices benaderbaar.
Is de Unifi NVR te koppelen met Unifi Protect?
klopt mooi apparaat maar valt niet onder de 50% kortings- regel
Ik zit er al een poosje op te azen maar veel features zijn nog in beta en dat weerhoudt mij ervan. Het is toch echt iets speciaals wat je bij Ubiquiti te vaak ziet, beta features die heel lang beta blijven.
Totaal geen fan van, ik wacht rustig op de Next Gen Gateway welke werkt via een cloud controller.

Ding kampt daarnaast nog met veel te veel problemen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 7 december 2020 18:22]

Je weet dat de NGG op dezelfde base draait als de UDM-pro en je dus dezelfde problemen gaat houden :X
Zou je dit wat meer willen toelichten?

Zo ver ik nu begrijp wordt de NGG de opvolger van de USG welke vergelijkbaar zou moeten gaan werken. (Na 70 patches)
Klopt maar het is eigenlijk een USG-pro maar dan zonder de functies als protect en talk.
Custom json files zullen bijvoorbeeld ook niet meer gaan werken, wat nu op de usg wel zo is.
Custom json werkt volgens mij since de laaste USG firmware niet meer, altans wordt geen support meer op gegeven omdat het uitgefaseerd wordt.

En persoonlijk heb ik protect & talk liever standalone op andere devices.

Ik vindt de UDM juist een draak van een ding, omdat ze van alles geprobeerd hebben samen te voegen terwijl niemand hier eigenlijk om vroeg en vervolgens alles maar half werk is.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 december 2020 18:43]

De NGG is een paar 100 euro duurder dan de UDM-PRO en je krijgt dezelfde functies momenteel :P 10Gig heb ik thuis nog niet nodig dus was de keuze snel gemaakt.
Eindelijk de juiste naam gevonden, UXG-Pro, die is inderdaad weer overkill.

Ik hoop uiteindelijk op een kleinere UXG variant, welke ongeveer de formfactor heeft van de USG waarbij IDS/IPS & QoS geoptimalizeert zijn voor 1Gbps internet en niet zo sloom zijn als de USG & USG Pro waarbij deze functies zodra je boven de 100Mbps of 300Mbps killing zijn.

Momenteel is het zoals wij bij Ubiquiti eigenlijk gewend zijn een alpha product en zal het zeker nog de nodige maanden of zelfs jaren nodig hebben om volwassen te worden.

Ik zie het namelijk echt niet zitten om vervolgens alles uiteindelijk weer lokaal te moeten opzetten of de Ubiquity cloud te gaan gebruiken, ipv via mijn VPS.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 december 2020 19:49]

We zijn 9 maanden verder sinds de aankondiging van de UXG-Pro en er staat "Introducing the UniFi Next-Gen Gateway Product Line" tot nu toe is er geen ander device verschenen in de NGG lijn.... UBNT heeft de software gewoon niet stabiel en ik denk dat we nog wel een aantal maanden kunnen wachten op een kleinere opvolger van de USG. Stiekem denk ik zelfs dat die er niet snel komt en UBNT liever heeft dat je een UDM koopt.

ding staat ook al maanden in EU https://store.ui.com/coll...gateway-professional-beta voor bijna 500 dollar :X

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 9 december 2020 19:52]

Ubiquiti kan dat wel willen dat men de UDM koopt, promoten deze inderdaad fors de laatste tijd, echter hebben heel veel mensen, bedrijven en service providers specifiek gekozen voor de USG en een eigen VPS om alles gemakkelijk te kunnen managen.

Daarnaast wat is de nut van een lokale controller op het zelfde apparaat als router?

Volgens mij vroeg niemand om een lokale controller router maar voornamelijk een USG welke moderne network loads kan handelen.

Daarnaast is het niet meer alsof men geen opties heeft, TP-Link heeft het praktisch gekopieerd maar ook Cisco is niet still blijven zitten met Miraki, HP met Aruba, ja kost misschien wat meer maar beter dan full on enterprise voor kleine bedrijfjes.

Het continue wispelturig gedrag van Ubiquiti zal denk ik hen ondergang worden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 december 2020 19:59]

Ze willen teveel dat is het probleem.... Niemand heeft gevraagd om de controller direct op je router te hebben maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook niet een heel groot issue vind momenteel. De software bugs die overal inzitten storen mij meer :(

UBNT kan gewoon niet concurreren met een HP of Cisco. Zelfs voor zakelijk zet ik 1000 maal liever Ruckus (unleased) in dan ik aan ubnt accespoints begin.
Het zag er in het begin goed uit, maar ze willen inderdaad te veel, maken rare stappen, turn over is hoog als ik de geruchten mag geloven en focus op stabiliteit is vaak zoek. De 6.0 controller naar stable promoten was er weer eentje van de hoogste plank zeg.

Voor de lol ook even gekeken naar waar al hen offices zitten:
- Taiwan
- Latvia
- Ukraine
- Lithuania
- Czech Republics
- Sweden
- Japan
- USA
- Poland

Vervolgens bekijk je IT & Engineering en dan gebeurt dat op tenminste 6 locaties, lijkt mij niet wenselijk als je product groepen creëert met zo'n afhankelijkheid van elkaar.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 december 2020 20:26]

Exact het grootste nadeel van de "cloud". Wat als je service provider er mee ophoudt?
Dit is niet het nadeel van de cloud maar van een onbetrouwbare service provider. Een service provider zou eigenlijk een roadmap en life cycle plan moeten leveren bij aanschaf van een product en/of dienst. Dan weet je vooraf waar je aan toe bent. En dat life cycle plan zou juridisch onderdeel van de aankoop moeten zijn.
Het probleem is dat je een dienst koopt, vermomt als product. Tenzij je er expliciet een abonnement bij verkoopt (wat je ook zou moeten doen) is dat erg verwarrend.

- Mijn Hue lampjes zijn leuk maar de buitenhuis-toegang een dienst, geen product.
- Tado remote access is een dienst, niet een product.

En zo zijn er voorbeelden te over van "smart" producten die een constante cloudservice nodig hebben om hun werk te kunnen doen; zonder die dienst zijn ze niet smart.

Je eenmalige aanschafkosten moeten die dienst ook bekostigen.
Wat je zegt klopt helemaal. Maar wat probeer je er nu eigenlijk mee te zeggen? Je benoemt alleen wat een dienst en een product is.

Waar het volgens mij nou juist om gaat is dat er teveel bedrijven de fout maken om een product i.c.m. dienst puur als product te verkopen, om er vervolgens na een jaar of wat achter komen dat een eenmalige vergoeding (voor het product) niet haalbaar is om de dienst erachter te blijven leveren.

De angst was initieel ongetwijfeld dat het abonnementsmodel niet aan zou slaan of veel gebruikers een alternatief zouden kiezen, maar inmiddels is duidelijk dat vrijwel alle diensten zonder abonnementsmodel niet houdbaar zijn. Wat Ubiquiti moet doen of zelfs al had moeten doen, is er gewoon een abonnementsmodel aan hangen, dat hoeft niet eens gelijk €5/mnd te worden, maar een laag bedrag per gebruiker per maand. Eventueel tiers met zeg 1-3 camera's voor €1/mnd, 4-10 camera's voor €3/mnd, etc.

Tado heeft het tussentijds deels opgelost door bepaalde features achter een eenmalige aanschaf van een dienstupgrade van €29 te plakken: remote access met geofencing, etc. Als oud-gebruiker bleef je die toegang houden, maar dan wel met de oude app interface (v2) en de v3 interface was voorbehouden voor nieuwe gebruikers en gebruikers die de upgrade kochten. Ik heb die upgrade gekocht puur voor de verbeterde interface en omdat dit voorlopig een prima verdienmodel is.

Niet alles hoeft gratis te zijn, zolang het maar transparant is en duidelijk is voor de lange termijn. Ubiquiti heeft helaas wel mijn vertrouwen ietwat verloren aangezien ze op meerdere vlakken ineens erg wispelturig zijn geworden en beta's niet goed uitgetest worden en met flinke bugs de release versie ingestuurd worden.
ben ik het geheel mee eens, natuurlijk is het zoals je aanhaalt lang niet altijd mogelijk om diensten aan te bieden tegen productprijzen. Wat we echter bij veel bedrijven hebben gezien is dat het dienstenaanbod na bepaalde tijd gewoon stop of achter een betaal-systeem wordt geplaatst.

Ik herinner me bijvoorbeeld die philips hue bridge v1, die plotsklaps niet meer deed wat het moest (of niet meer helemaal). wat ik persoonlijk zo'n bedrijf dan kwalijk neem is dat men de gebruiker niet echt keuze laat. Of je kiest voor een hardware upgrade of je kiest voor een software-downgrade. zo had philips namelijk prima nog een laatste firmware update kunnen aanbieden waarin alle remote diensten zijn verweiderd en er alleen nog een lokale toegangs.api beschikbaar blijft voor A: lokaal instelbare features die voorheen ook al bestonden, B: toegang tot legacy apps, en/of apps van derden. C: toegang voor diy-HA pakketten zoals je die op een pi kunt draaien.

die 'Gracefull shutdown' is echter iets dat momenteel nog niet bestaat en die hopelijk ook opgenomen kan worden in de repair en updates regelgeving die de EU wilt gaan uitwerken.
Het voordeel van zowel tado als hue (voor Apple gebruikers) is dat ze ook lokaal dus werken maar ook nog eens remote via HomeKit, mocht de service van de vendor stoppen.

Ik koop geen spullen die volledig afhankelijk zijn van externe infra om te werken.
Dat is precies hetzelfde met Unify Video; dat werkt lokaal ook nog prima. Wat het niet meer doet is de externe toegang. Wat in het artikel een beetje verwarrend is, is de laatste zin: "die blijven alleen lokaal bewaard." Voor zover ik weet wat dat al het geval bij Unify Video (en ook Uniy Protect) alleen kan je de video's niet migreren/importeren en kan je ze alleen bekijken met Unify Video. (Unify Protect neemt alleen de instellingen over)
Zelfs externe toegang kan volgens mij nog, alleen moet je dan zelf de portforwarding e.d regelen, iets dat nu via video.unifi.com loopt.
Dat klopt. Ik draai dit al sinds jaar en dag achter mijn reverse proxy. Heb nog nooit gebruik gemaakt van de cloud van Unifi en mijn video's zijn extern gewoon te zien via de app op mijn telefoon.
Een beetje tweaker heeft toch gewoon een ipsec vpn naar huis op z’n telefoon staan? 😎
Het is volledig mogelijk om unifi video nog op een extern benaderbaar adres te draaien. Het punt van de cloud “dienst” is dat je via een SSO account heel makkelijk bij de beelden en instelling kunt komen en dat weet jij ook prima. Echter voor medetweakers misschien wel interessant.

Dat unifi video als dienst zou stoppen moet ook geen verassing zijn. Ik wist dit bijvoorbeeld aan het begin van dit jaar al. Apart dat dit nu nog een issue is.
Wel is lokale toegang nog steeds mogelijk, al krijgen klanten geen beveiligingsupdates meer voor hun apparaten.
Geen lange termijn optie dus om de camera direct aan het internet te hangen. Indien er support is via ZoneMinder dan zou het wel indirect kunnen.
Je hoeft de camera's ook niet aan Internet te hangen, je draait de software dan op een apparaat wat uiteraard wel gesupport wordt met beveiligingsupdates en / of je zorgt dat je zelf alleen via VPN bij die software kan.
Een Smart TV is een product en een dienst.
De Tado is een product en een dienst.

Dus ja het zou fijn zijn als ze bij de koop veel duidelijker worden wat een dienst is en afhankelijk is van de cloud en of leverancier om te blijven werken en welke features product eigen zijn.
Een receiver zijn HDMI 2.0 support is een feature van het product, maar Spotify ondersteuning is een dienst.

Helaas valt firmware ook onder de dienst, dus dan kan je al snel stellen dat eigenlijk alle producten diensten zijn tegenwoordig zodra security updates nodig zijn voor een veilige werking. Want ook een niet cloud connected deurbel die wel op je wifi zit moet firmware updates blijven krijgen om nieuwe issues op te lossen.
Helaas valt firmware ook onder de dienst, dus dan kan je al snel stellen dat eigenlijk alle producten diensten zijn tegenwoordig zodra security updates nodig zijn voor een veilige werking.
Ja, maarrrr, die is wat minder actief. Je zou een firmware team kunnen freelancen en tot er problemen zijn heb je 0 lopende kosten. Dat is bij een cloudservice toch anders mi
Maar buitenhuis access is echt op zoveel manieren te regelen, dat dat echt niet zoveel uit maakt.
Je hebt gelijk maar eigenlijk jammer dat je Hue als voorbeeld gebruikt.

Hue vind ik juist een voorbeeld van hoe het zou moeten. De functionaliteit van Hue werkt voor 95% zonder de toegang de cloud. Alleen de bediening van buitenaf niet.

Ik kan er voor kiezen om Hue te gebruiken zonder cloud toegang. Dan nog heb ik een volwaardig product.
Helemaal true. Ik kon ff niks beters verzinnen :P
Een nog belangrijker verschil/voordeel: Je kunt de oude Hue-bridge voor een acceptabel bedrag* vervangen voor een nieuwere Hue-bridge die óók die laatste 5% functionaliteit biedt. Eventueel kun je de oude Hue-bridge zelfs vervangen voor een bridge van een andere fabrikant als je Philips zat bent maar niet alle lampen ineens wilt vervangen.

* = Ik snap best dat een "slim" apparaat/onderdeel niet het eeuwige leven heeft. Ik vind het dan ook best verdedigbaar dat een dergelijk slimmigheidje voor een "beperkte duur" onderhouden wordt. Wat ik wel onverteerbaar vind is dat bepaalde functionaliteiten onherstelbaar verdwijnen voordat de levensduur van het totaalproduct in zicht is. Als je bijvoorbeeld adverteert met een TV die ook heel fijn kan youtuben enzo dan moet die functionaliteit niet na een jaar of 4 komen te vervallen omdat YT z'n codecs moderniseert of omdat je als fabrikant anderszins geen ondersteuning meer wilt bieden. In zo'n geval vind ik dat fabrikanten de kopers een alternatief moeten bieden. Maak het "smart" gedeelte modulair zodat een koper na 4 jaar (voor een paar tientjes) een nieuwe smart module in zijn TV kan zetten om ook de laatste jaren van de levensduur van de TV gewoon de functionaliteiten kan gebruiken waarmee geadverteerd is. Volgens mij is daar best een business case van te maken aangezien fabrikanten hun nieuwe modules dan ook kunnen verkopen met de diensten van nieuwe aanbieder, wat ook weer nieuwe inkomsten voor hen introduceert. Door consumenten een chromecast te laten aanschaffen verdwijnt die inkomstenbron.
Mocht je Hue buitenhuis willen gebruiken zonder een betaalde dienst af te nemen kan je nog altijd vendor ‘inlocken’ bij Apple :P
Hier ben ik het dus mee eens, dit zouden meer bedrijven die dit soort producten leveren moeten doen. Want je wilt niet voor bijv. 500 euro aan componenten kopen waarbij het bedrijf doodleuk 2 weken later zegt 'Ja over 1 maand wordt dit product niet meer ondersteund', heb het 1x keer gehad.
Tevens ben ik ook wel benieuwd hoe ze het met de garantie van deze producten doen, stel je hebt zo'n product 2 weken geleden gekocht, wat doen ze dan? Zeggen ze dan ook doodleuk 'Die garantie kan je vergeten'.

Tevens geldt dit bij Ubiquiti ook voor hun switches, want inmiddels hebben ze al Gen2 op de markt gebracht waarbij de geruchten ook al gaan over het EOL brengen van de Gen1 switches, terwijl Ubiquiti daar zelf weinig over heeft gezegd... (Las dit op het forum van UBNT).
Tevens geldt dit bij Ubiquiti ook voor hun switches, want inmiddels hebben ze al Gen2 op de markt gebracht waarbij de geruchten ook al gaan over het EOL brengen van de Gen1 switches, terwijl Ubiquiti daar zelf weinig over heeft gezegd... (Las dit op het forum van UBNT).
Zolang de managed switch met de software nog te managen valt, zal een end of production van een specifiek product mij weinig boeien. Of mis ik iets?
Dat is an sich toch geen issue? Switches heb sowieso vrij weinig updates. Ik heb managed awitches die al in geen jaren meer een update hebben ontvangen. De Gen1 switches zijn overigens niet heel veel anders dan de Gen2 op wat gimmicks (display) na. Dus verwacht niet dat ze er zomaar mee stoppen.
en dan gaan ze failliet of worden ze overgenomen en zijn al die beloftes niks meer waard :/
Dan ben je weer afhankelijk welke juristrictie geldt wanneer je je recht wil halen. Want om te gaan procederen in de UK of de VS heeft geen enkel nut, de kosten zouden veel te hoog zijn. Cloud klinkt heel leuk maar zodra je zaken zoals specifieke API's, webservices en dergelijke gebruikt, is het gewoon een data center in een ander land waar je permanent aan vast zit. En dan neem je dus een risico dat wanneer die de API's of services stoppen jij met een onbruikbare product of een product met minder features komt te zitten. Of ook bekend, wanneer ze API's of services wijzigen, dan mag jij gaan upgraden of zaken afschrijven op eigen kosten.

Cloud is geweldig maar alleen als je het als cloud gebruikt, dus het moet overal werken, ongeacht welke leverancier je hebt. Alleen dan heb je controle.
Zeker met een compleet eco systeem als beveiligingscamera's.
Als Nest op houdt hoef ik enkel mijn thermostaat te vervangen. Niet onoverkomelijk.
Hue lampen zijn zigbee. Dus alternatieven genoeg.

Het voorbeeld in dit artikel is wat te nuanceren. Je kan on premise verder blijven werken. Geen onhaalbare ingreep. En ergens vermoed ik dat mensen die zo'n grote investering doen zoals met beveiligingscameras dit al gedaan hadden. Waarschijnlijk daarom ook dat die service stopt. Te weinig klanten om dat oude systeem te onderhouden.
Je hoeft niet de NVR van Ubiquiti te gebruiken, de camera’s hebben ook gewoon RTSP en kunnen ook aan andere recorder oplossingen aangesloten worden.
Dat je de camera's alleen nog lokaal kunt benaderen kun je nog oplossen met een vpn verbinding, maar er staat ook dat er ook geen beveilingsupdates meer komen. Dat maakt het toch wel een stuk meer onbruikbaar.
Dat maakt het toch wel een stuk meer onbruikbaar.
Waarom dan precies? Dit is allemaal toch prima in te richten op een manier dat de "publieke" beveiliging van die camera's totaal niet boeit? Ik heb een plan liggen voor in mijn nieuwe huis, en hoewel ik sowieso al voor de Protect lijn ging, ga ik al die camera's gewoon in hun eigen VLAN hangen, achter een firewall.
als je dát toch al gaat doen zou ik je bijna aanraden die protect lijn links te laten liggen en voor deze cams te kiezen, ik gok dat er best een grote kans is dat je die binnenkort voor héél goedkoop 2e-hands gaat kunnen vinden. met zo'n aparte vlan kun je net zo goed investeren in een systeempje als zoneminder.
Maar ik heb geen zin om moeilijk te doen en dingen uit te zoeken, ik wil iets kopen wat gewoon off the shelve werkt. Ik zie niet waarom camera's + G4 doorbell + cloudkey gen2 plus niet zou voldoen.
Helemaal mee eens, het moet gewoon zonder te veel uitzoeken werken. Ik heb nog geen Doorbell maar die gaat er tzt wel komen.
ja en nee. Als die cameras hun beelden streamen naar een lokale server die jij zelf beheert via een lokaal netwerk kan jij ze bekijken op die server.
Er zijn oplossingen genoeg om ervoor te zorgen dat die camera's niet bereikt kunnen worden van buitenaf.
Firewall, virtual network of gewoon een apart lokaal netwerk voor uw cams. Dan mag die camera zo lek zijn als een zeef. Komt toch niet door.
dat is precies dat ik heb gedaan met van die chinese ruk-camera's van amazon/ali de wifi chip uitschakelen en via PoE aansluiten op een apart lan, om dan vervolgens op de bewakings-server de beelden te verwerken en aan het wijdere netwerk toe te vertrouwen. alleen als je je toegang weet te verschaffen tot het bedraade netwerk zou je vrij gemakkelijk bij de camerabeelden kunnen komen. je zou daar nog iets van een NAC kunnen inzetten maar we weten allemaal dat Mac-based protection daarbij niet gaat helpen en dat verdere maatregelen niet door die goedkope cams worden ondersteunt. Dat is dus een ingecalculeerd risico.
Als ze fysiek al toegang hebben tot uw netwerk hebben wil dat zeggen dat ze binnen zitten. Dan zijn die cameras toch wat overbodig me dunkt :)
Nee, juist als je enigszins professioneel wilt zijn kun je niet verder blijven werken. Ook niet on-premise. Er komen immers ook geen beveiligingsupdates meer.
Maakt niets uit als je ze geen externe toegang aan biedt. Een apart lokaal netwerkje maken die enkel toegang heeft tot uw server. Kan perfect.
Nee, juist als je enigszins professioneel wilt zijn kun je niet verder blijven werken.
Als je enigszins professioneel wilt werken vervang je je oude hardware ook regelmatig, vooral een controller/NVR, nu heb je mooi de gelegenheid om dat met een nette korting te doen.
Ja dat is wel zorgelijk.
Voorlopig heb ik het nog niet meegemaakt, maar wat als mijn perfect werkende lampen van Hue en Ikea en mij Tado slimme verwarmingsknoppen niet meer te bedienen zijn van buitenaf.
Zou behoorlijk jammer en kostbaar zijn.

Maarja dat risico heb ik dan ook zelf aanvaard.
Alle producten die jij nu noemt, zijn perfect in een opensource Home Assistant te benaderen. ( misschien alleen Tado niet trouwens, maar Ikea en HUE zeker wel )
tado hun api is cloud based. dus die niet. ze werken wel primair door zonder cloyd service maar de api en slimme features ben je dan kwijt.
al is dat natuurlijk hun enige product dus tenzij failliet of overgenomen zal dat risico niet zo groot zijn. michten ze met iets nieuws komen is een nieuwe bridge waarschijnlijk voldoende voor de upgrade
Tado is ook via HomeKit te bedienen. Werkt dan zonder cloud toegang als je wilt.
dan heb je wel de laatste bridge nodig en is niet publiek beschikbaar/gedocumenteerd als ik het wel heb.
Ja dat is wel zorgelijk.
Voorlopig heb ik het nog niet meegemaakt, maar wat als mijn perfect werkende lampen van Hue en Ikea en mij Tado slimme verwarmingsknoppen niet meer te bedienen zijn van buitenaf.
Zou behoorlijk jammer en kostbaar zijn.

Maarja dat risico heb ik dan ook zelf aanvaard.
waarom wil je eigenlijk lampen en thermostaat aan het internet knopen?
Sinds de verbouwing heb ik isolatie en vloerverwarming. Ik stook op een constante temperatuur. Daarvoor had ik de thermostaat gewoon geprogrammeerd staan opeen week programma. Lampen zie ik werkelijk helemaal het nut niet van.
Buitenlamp zit op bewegingsmelder en lux meter. De rest werkt de doodnormale schakelaar prima. Wat internet daar moet toevoegen ontgaat me totaal.

Ook beveiligingscamera's ontgaat me, dat wil ik lokaal houden. Al teveel voorbeelden van gehackte op camera's. Ook als de ondersteuning nog loopt.
lampen hangen bij mij aan het internet om diensten als siri in staat te stellen ze te bedienen dat kan in principe van de ene op de andere dag ongedaan worden gemaakt. maar een goede centrale hub met centrale features zijn hoe dan ook beter dan een 'week' programma zoals jij dat noemt.

een goed ingerichte hub kan je energieverbruik gigantisch beperken door minder te stoken als het buiten warmer is, en juist iets meer te stoken als het buiten kouder gaat worden, om zo de afkoeling tegen te gaan die er voor zou hebben gezorgd dat je later op volle kracht gaat stoken omdat je het koud vindt in huis. dan verbruik je namelijk veel meer dan wanneer je de temperatuur heel geleidelijk beheerst.

Andere voorbeelden zijn: het licht automatisch uitdoen als er niemand thuis is, of het licht aandoen als het te donker wordt om de krant nog te kunnen lezen. persoonlijk meer ik dat ik savonds veel minder vermoeid ben sinds ik die optie gebruik omdat ik simpelweg vergeet het licht aan te doen als het eigenlijk te donker begint te worden.

Ook de voordelen van bewaking voor het in de gaten houden van huisdieren en eigendommen lijken me evident. - maar om je een idee te geven: zodra er iemand inbreekt en de camera ziet en stuk slaat of meeneemt wil ik graag de beelden kunnen terugzien. nu zou ik in principe een poging kunnen doen om ergens een onbreekbare kluis te bouwen waarin mijn hdd-recorder de beelden netjes bewaard, maar ik zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen die beelden te (laten) bewaren op een plaats waar de inbreker simpelweg nooit bij kan.
Dat is alleen als je bewust voor vender lock-in kiest.
Exact, prima werkende audioapparatuur die obsolete wordt verklaard door wij van wc eend, nu dit weer. Ik pas inmiddels echt voor alles met een "app", hou maar en mijn contactenlijst krijg je ook niet :P
dat lost je klacht niet op, je voorbeeld van de obsolete status heeft ook impact op je firmware, dus altijd een probleem. los van connected features
Dat argument geldt hier niet. Unifi Video, net zoals Unifi Protect, draait is het beginsel al lokaal. Alles wordt ook lokaal opgeslagen. De cloud staat hier juist buiten.

Het enige wat hier gebeurt is dat Ubiquiti het gemak van het extern benaderen verwijderd. Je moet dus nu externe toegang zelf regelen.
"Het bedrijf raadt gebruikers aan hun hardware te upgraden naar bijvoorbeeld de UVC-lijn van beveiligingscamera's." Dit verklaard een hoop
Juist ja, waarom dan niet ook gewoon de oude hardware overzetten op het nieuwe platform (met al dan niet mogelijk enkele beperkingen). Nee, dit is gewoon een methode om weer nieuwe hardware aan te smeren.
Je kunt gewoon de UVC camera's (die gelijk met UniFi Video geïntroduceerd zijn) meenemen naar Protect. Het gaat alleen om cloud-ondersteuning voor de oude controller die komt te vervallen.

Dus ja, je kunt gewoon je oude hardware overzetten naar het nieuwe platform, met één beperking, en dat is de NVR.
Het bedrijf raadt gebruikers aan hun hardware te upgraden naar bijvoorbeeld de UVC-lijn van beveiligingscamera's.
Nouja, als er zoiets in het artikel staat dan ga ik er van uit dat je dus niet met je oude hardware gebruik kunt maken van de nieuwe cloudoplossing, anders zou dat er toch wel ook expliciet bij staan.
En dan rijst de vraag, hoelang blijft dat platform ondersteunt voordat ze ook willen dat die gebruikers upgraden naar een nieuwer platform.
Aan de andere kant is het al wel netjes dat de beelden nog lokaal kunnen worden opgeslagen.

Op dat punt ben ik dan blij met Synology. Ik heb mijn beveiligingscamera daar op aangesloten en kan er vanaf afstand altijd bij door naar mijn eigen server te verbinden.
De vraag die ik zou willen weten hoe lang bestond deze video lijn van producten?
UniFi Video is ongeveer 7 jaar geleden geïntroduceerd, UniFi Protect in begin 2019.
Het was al even duidelijk dat Video een aflopende zaak was, eigenlijk als sinds begin 2019.
dat is niet zo lang, als je dus in feb 2019 iets gekocht had ben je binnen garantie periode door je support terwijl toen niet helder was dat het ging aflopen.
Dus je koopt iets waarvan de opvolger is aangekondigd en het is niet helder dat het af gaat lopen?
Daarnaast, Protect ondersteunt UVC camera's en nieuwer. De UVC Camera's zijn gelijk met UniFi Video geintroduceerd, dus ruim 7 jaar geleden.
De enige hardware die nu niet meer ondersteunt wordt is de oude NVR, en daarom biedt UBNT ook korting aan bij aanschaf van een nieuwe.
en daarom biedt UBNT ook korting aan bij aanschaf van een nieuwe.
Goh waar heb ik eerder gehoord dat er met korting een nieuwe aangeschaft kan worden:
nieuws: Sonos laat gebruikers speakers onklaar maken voor korting omdat ze ou...
Nu is het bij ubiquity niet zo erg dat de oude zooi via firmware onbruikbaar gemaakt wordt, maar toch, het is wel weer een berg electro-waste.

[Reactie gewijzigd door michielRB op 7 december 2020 11:19]

Nope, de oude NVR blijft bruikbaar, alleen niet via de cloud.
Ik denk dat de nuance hier en daar een beetje verkeerd ligt

de NVR is 'an sich' gewoon een lokale opslag machine die de data van de camera's kan opslaan.
Die software hebben ze lange tijd onderhouden totdat inderdaad in 2019 Protect om de hoek kwam kijken die op de Cloudkey werd gezet en een nieuwe NVR werd geintroduceerd.

Als 'service' heeft ubiquity indertijd de video stream beschikbaar gemaakt via haar platform. Daar kan je gebruik van maken maar hoeft niet. Het scheelt in ieder geval voor veel niet tweakers geconfigureer met poortjes en wat al niet meer.

Voor wat het waard is: er is ook een hele grote schare mensen die niet willen dat ze via de cloud bereikbaar zijn. Nu dat die mogelijkheid stopt is het ook weer niet goed ..

Ik ben met de Video versie begonnen en begin 2019 overgestapt naar Protect toen ik het zat was om alles zelf te moeten hosten en te onderhouden. Dus de controller en protect gewoon in de cloudkey en laat ze het maar uitzoeken..
Ook hier geldt: je kan lokaal maar ook via de cloud bij je data. Het is aan jou wat je wil.

Dus er is niets onbruikbaar. Iets is nu EOL en dat was al een tijdje bekend.
Synology is idd een goede oplossing. Enige nadeel van die oplossing zou voor mij zijn dat er altijd veel hackers zijn die op je nas willen inbreken. Bij een online oplossing is het platform voor de beveiliging verantwoordelijk.
Synology blokkeert gewoon op IP na een paar keer foutief inloggen. Bovendien moet je een fatsoenlijke router/firewall hebben en alleen poorten vanaf bepaalde IP adressen toe kunnen staan. Waarom zou je de hele wereld toegang willen geven. Gewoon het WAN-IP adres van je smartphone desnoods (zo vaak zal dat niet wijzigen, toch?).
Het WAN IP van je smartphone op een mobiel netwerk kan elke sessie anders zijn, daar heb je dus precies geen reet aan :)

Beter zet je daar gewoon een VPN voor op - kan je met elk apparaat op je NAS. De rest van de poorten houd je dicht.
en is je vpn een single point of attack. vpn is geen heilige oplossing.
Je zou dan ook niet de NAS als VPN server moeten gebruiken maar beter bijvoorbeeld je router. Als je het goed wil doen zou je je ISP modem moeten bridgen en daar achter een degelijke firewall zetten. Bijvoorbeeld een nuc met OpnSense of iets dergelijks.
Beste optie is denk ik nog een OpenVPN oid maken naar je synology en de NAS niet open stellen naar het internet.
Ok, maar die OpenVPN dan? Die wordt óók aangevallen, net als je NAS.
Zou je me eens een DM kunnen sturen? Ben wel benieuwd wat je hiermee bedoelt. Thnx
Vrij simpel (geen DM nodig ;) )

Stel, je hangt je NAS rechtstreeks aan het internet. Je zet een poortje open, 5001 voor mijn part, HTTPS poortje en je activeert de firewall die Synology standaard inbouwt in DSM. En je stelt in dat na 3x foutief inloggen het IP adres 14 dagen geblokkeerd wordt. Dat werkt op zich voor 99% van alle gevallen goed, even aangenomen dat je de Synology netjes update wanneer er updates zijn natuurlijk, en je router ook..

Of:

Stel, je stelt OpenVPN in op je router en maakt dit toegankelijk vanaf het internet. Je zet er een poortje voor open en afhankelijk van je OS van je router kun je foutieve logins laten blokkeren gedurende <x> aantal dagen.

Het gaat erom dat een hacker zal proberen op je (thuis)netwerk in te loggen. Of dat nu via het NAS gaat of via je OpenVPN-servertje. En vaak zullen dat nog wel brute force attacks zijn of wordt er gezocht naar specifieke kwetsbaarheden in de OpenVPN versie.

Beste oplossing zou zijn: blokkeer in je router gewoon elk IP-adres dat niet uit Nederland (of België, ik weet niet waar je woont) komt, dan heb je al een enorm gebied afgedekt. Kom je zelf vaak buiten NL/BE dan heb je iets meer uitdaging.
VPS huren voor een 10tje per maand, enkel dat ip toelaten tot je NAS en via die weg je data binnenhalen/bekijken.
Kun je er overal bij, en je hebt gelijk een cloudoplossing om je beelden op te slaan indien nodig.
Wilde dit niet via het topic bespreken, vandaar de uitnodiging tot DM :)

We zitten op dezelfde pagina te kijken als ik het goed begrijp. Was voornamelijk geïnteresseerd om te kijken of jij iets wist wat ik niet wist :)

Vooral als je je OpenVPN op een niet-standaard poort zet lijkt het me zo dat hackers dit vaak met rust laten gezien dit extra werkt vergt om uit te zoeken waar deze dan wel werkt (moeten ze weer het script aanpassen) of denk ik hier te makkelijk over?

[Reactie gewijzigd door xMuchux op 7 december 2020 10:42]

"Security through obscurity" heet dat. Een béétje portscan prikt daar gewoon doorheen.. die scant gewoon alles en bekijkt dan wel wat voor services er achter de firewall zitten die antwoord geven. Nee, da's meer een schijnveiligheid dan wat anders.

Het ligt wel wat aan je implementatie maar een geolocation (dus verbannen van IP-adressen uit.. bepaalde landen.. ) helpt wel, onder Unix/Linux heb je iets als fail2ban (dus 3x foutief inloggen = IP adres een <x> periode blokkeren, Synology kan dat bijvoorbeeld en QNAP zal ook wel zoiets hebben), niet-standaard poorten gebruiken vertraagt hoogstens de scriptkiddies.. en dan kan je nog je 'gewone' maatregelen nemen: ping vanaf het internet dichtzetten, een tarpit bouwen als je écht lol wil hebben (een portscan gaat dan bijv. enórm lang duren omdat elk pakketje eindeloos lang doet om een reply te sturen) et cetera.

Maar goed, dat is voor thuisgebruik wellicht wat overbodig allemaal. Gewoon nadenken óf je je NAS vanaf het internet open wil hebben, hoe je dat wil doen, gebruik 2FA (two-factor-authentication) waar mogelijk, behoudt sterke wachtwoorden of een vertrouwde passwordmanager, een VPN kan nooit kwaad maar wees ervan bewust dat ook die lekken kunnen hebben en patch alles dus vooral regelmatig.
Nee hoor, 'security by obscurity' scheelt een hele (HELE) hoop scripts. Zo draait SSH bij mij niet op poort 22. Niet omdat ik denk dat ik dan veiliger ben, maar omdat het zoveel rommel in mijn logs scheelt :)
eens. Ik zie op mijn VPS dat het aantal pogingen om via SSH binnen te komen enorm is gedaald sinds ik op een andere poort dan 22 verbind. Dan moet je denken aan een 10-25 per dag ipv 300-400 per dag.
Ik zie nog een 100-150 blokkeringen per dag om op een service in te loggen. Allemaal via fail2ban geblokkeerd. Met een policy dat er na 3 foute pogingen geblokkeerd wordt, betekent dat dus per dag een 300-500 pogingen.
Ja ok maar iemand die écht in wil breken laat zich niet weerhouden door een ander standaardpoortje. Of je nu SSH op 22 of 222 of 23 hebt draaien boeit niet zoveel, net zoals webservices op poort 81, 8080 en 8000 bijvoorbeeld. Een béétje portscan vindt je toch wel.
Klopt, maar tenminste 99.9% van alle checks proberen alleen 22, (en misschien 2222). En niet geschoten is sowieso mis, dus dat scheelt een hoop.

Ik zou ook op poort 22 een fail2ban kunnen zetten, maar dan krijg ik enorme blocklists. Nu hoef ik maar een paar drammers te blokkeren. (Zonder ssh key kan je proberen wat je wil, maar inloggen gaat niet lukken)
Daar hebben ze fail2ban voor uitgevonden. ip ban zodra er 3 failed pogingen zijn geregistreerd. Of 2,,, of welk aantal je maar wil met de bantijd die jij wil..... of oplopende bantijd tussen failed pogingen....
Maar dan nog heb ik liever dat mijn NAS alleen vanaf het lokale netwerk te benaderen is en dus met VPN naar een VPN subnet dat dan weer via een route het lokale netwerk bereikbaar maakt.
Klopt en een hobbyist / tweaker krijgt dan misschien allemaal voor elkaar. De meeste mensen die nu cloud oplossing hebben, gemak zoeken leg die dat maar eens uit.
Als je al een Synology koopt wéét je wat je ermee wil doen neem ik aan... :| dat suggereert toch een iets meer tech-savvy insteek.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 7 december 2020 10:05]

Zou je idd denken maar ik zou er toch niet op vertrouwen.
Nou laat ik zo zeggen, je begint al niet aan een NAS als je niet op z'n minst weet wát je ermee wil gaan doen...

M'n vader (91!) koopt nog wel eens een externe harddisk om backups van z'n systeem mee te maken. Nou ja, 1 schijf tegelijk, maar laatst was er een nieuwe nodig omdat de vorige niks meer deed. Of voor wat extra storage. Die ga ik geen NAS uitleggen of VPN's laten bouwen. Hij zegt gewoon 'ik had een 1TB schijf nodig voor m'n backups, die hangt gewoon aan de PC en ik kopiëer geregeld de mappen met foto's/documenten daar naartoe". Hij heeft tot pakweg een jaar geleden een iMac gehad en altijd Time Machine gehad, dat werkte al helemáál makkelijk natuurlijk.

Anyway - die ga ik niet uitleggen waarom je een NAS zou willen hebben. Dáár geldt dat pure functionaliteit boven alles gaat. Maar iemand die een NAS koopt heeft daar een bepaalde bedoeling mee.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 7 december 2020 10:12]

Een beetje zoon :) installeert de NAS voor zijn vader en zorgt ervoor dat automatisch backups worden gemaakt van de belangrijke documenten.
"ontzorgen" noemen wij dat.
O ja en dan kun je de NAS zelf nog gebruiken als remote backup locatie. O-)
Ja dat had ook gekund, en wil ik ook met alle plezier doen, maar hij bestelt zélf wel gewoon een externe schijf en doet de backups gewoon zelf. M'n vader is ook handig genoeg om zelf een Adobe Creative Cloud te bestellen en installeren vanwege oa. Lightroom ("alleen dat SMS gedoe is vervelend... dus we hebben ook maar een smartphone gekocht..."). (En ja hij wéét hoe hij met Lightroom om moet gaan, hij is zo'n beetje z'n hele leven al met fotografie bezig).
Zeer respectvol van je. Het komt ook wel eens voor dat de geeks in de familie leuke dingen opstellen want dat is handig en als er dan een probleem is moet de gebruiker hulp vragen omdat ze geen idee hebben wat ze precies hebben en hoe ze het probleem op moeten lossen. En dan moeten ze dus wachten tot de tweaker geek tijd heeft om het op te lossen. Ik ben een grote voorstander van de oplossing afstemmen op de gebruiker.
Synology blokkeert gewoon op IP na een paar keer foutief inloggen...
Dat staat standaard uit, en wordt niet voorgesteld door Synology om aan te zetten in hun welcome tour, dus voor 'Jan met de pet' is het niet 'blokkeert gewoon'.
Het WAN ip van je smartphone is niet bepaald vast.
Geen idee, ik check t nooit..
met ubiqity is dat niet anders. protect heeft alles lokaal opgeslagen en er is geen link met de wolk. dus protect werkt zelfs als heel ubiwity over de kop gaat.
Aan de andere kant is het al wel netjes dat de beelden nog lokaal kunnen worden opgeslagen.
Lokaal opslaan is reeds de primaire en de enige manier geweest. Er verandert in dat opzicht helemaal niets.
Waarom zou je dat doen, als ze hun vorige hardware zojuist effectief gebricked hebben? Moet je ze dan weer vertrouwen voor je volgende aankoop?
"Upgrade aub naar onze nieuwe lijn. Totdat we besluiten die lijn te stoppen. Upgrade dan naar onze nieuwere lijn."
Oh, ik dacht dat hier wel voldoende aandacht voor was geweest.
In ieder geval op diverse YT kanalen
Gek want ik heb nog nooit hier wat op de YT kanalen die ik volg wat van gehoord. Nu heeft Davie504 ook weinig met Wifi volgens mij, dat Slapt wat lastig maar ook Street Song heeft er nog nooit wat over verteld.

Wat ik dus bedoel te zeggen is dat hoewel ik Ubiquiti spul heb ik zeker niet actief volg wat ze allemaal aan het doen zijn. Zo groot is mijn interesse in deze maker niet. Hetzelfde geld voor mijn Bosch wasmachine en mijn LG tv. Ook daar volg ik 0 kanalen over dus als een van deze leveranciers iets belangrijks gaat stoppen (zoals het net meer activeren van de waterpomp in mijn wasmachine want deze is niet cloud connected en dat ondersteunen ze niet meer) dan verwacht ik daar een persoonlijk contact over. Ze hebben mijn gegevens als klant zijnde dus het is geen enkel probleem om mij even een emailtje of brief te sturen.
Sorry, ben nog van de oude stempel denk ik en nog uit de tijd dat de leden van GoT wel interesse hadden in (achterliggende) technieken. :)
Daarnaast gaat het hier toch om een soort van beveiligings product waarbij beschikbaarheid wel een factor is.

Niet iedereen zal zich inschrijven voor nieuwsbrieven en die wanneer ze het wel doen die ook echt lezen.
Hetzelfde is van toepassing op release notes.

Anyway, ik heb dit product niet maar heb er meerdere malen iets over gehoord.
Misschien hadden ze wel in de gebruikers interface een melding kunnen geven. Dat is wel het minimale naast de berichtgeving die er al wel circuleerde.

Nu je het zegt heb ik van Adobe ook nog geen mail ontvangen met betrekking tot Flash! }>
Vrijdag pas eerste mail van hun gehad dat ze er mee stoppen,

maar wat wel netjes is
get 50% off a new UniFi Protect NVR.
https://unifi-network.ui....rity/replace-your-old-nvr
Is dat netjes? Ik denk gewoon aan een grote stapel e-waste, terwijl video naar een cloud pompen ook wel kan met een wat oudere chip.
Met zowel Unifi Video als Unifi Protect "pomp" je geen data naar de cloud. Alles draait en staat lokaal.
hij slaat lokaal op , pricewatch: Ubiquiti UniFi Video Camera NVR 2TB
en word nog steeds verkocht
en straks kan je de beelden niet meer benaderen via hun remote acces.
This email is to remind you that on January 1st, 2021, video.ui.com remote access portal will be discontinued.
Ja maar je krijgt ook geen beveiligingsupdates meer. Prima dat ie geen port naar buiten heeft, maar wat nou als je bezoek heb gehad? Ik zou het tamelijk ongemakkelijk vinden.
Simpelweg het systeem inrichten als 'echte' CCTV, dus geen verbinding met internet. Prima mee te leven. Beelden (die lokaal worden opgeslagen, er is geen cloud opslag) zijn dan alleen via VPN naar je thuisnetwerk te benaderen.

Enige is dat ze de telefoon App dus ook gaan weghalen uit de Stores...
Ik heb geen ubiquiti, hoewel bijna iedereen die ik ken is overgestapt. Thuis slaat mijn camera de beelden op, op mijn NAS. Deze stuurt deze encrypted direct door naar cloud storage. Is dat geen oplossing?
Ik hoef juist helemaal geen beelden in de cloud te hebben. Alles wordt nu lokaal opgeslagen, dat verandert ook niet. Wat verandert, is dat je niet meer via de Cloud kunt inloggen. Vergelijk met Plex, dat je via hun website 'direct' kan inloggen op je eigen Plex Server.

Het grootste 'probleem' waar ik mee zit, is dat ze de telefoon App ook weghalen uit de Stores. Met deze App kan je laagdrempelig inloggen en de opnames/streams bekijken. Zonder de App kan ook, maar dan ben je overgeleverd aan de webinterface (waarvan ik nog moet uittesten of deze goed schaalt op de telefoon), al dan niet in combinatie met een VPN als je buiten je thuisnetwerk zit. De VPN is verder het probleem niet (wel minder gebruiksvriendelijk, maar valt mee te leven).
Euhhh dit lees ik voor de eerste keer, wordt de video app uit de stores gehaald?

Edit ja dus: ik zal wel geslapen hebben. Dat is dan flink zuur. Ik kan de controller niet via mobile browser benaderen.. zijn alternatieven kwa apps?

[Reactie gewijzigd door roT- op 7 december 2020 21:02]

je kan de NVR/controler wel via internet bereiken als je een portforward doet.
Helaas niet op de nieuwe nvr pro...
wel de Europa shop selecteren krijg 50% korting op deze
https://eu.store.ui.com/c...roducts/unifi-protect-nvr
https://eu.store.ui.com/c...k-video-recorder-pro-beta

Deze bedoelde ik, maar ik zie dat het nog een Early Access product is waarvoor de actie waarschijnlijk niet telt.
nee geld niet voor deze
Alleen als je al een in aanmerking komende Ubiquiti NVR hebt.
Ik heb een Windows NUC met unifi video en dan moet je het zelfs maar uitzoeken.
Wilde je overigens de volle potentie van je unify camera's was je sowieso al aangewezen op het Unify protect platform, want midden dit jaar bleek de support van de software al achterhaald.
Geen tot weinig ontwikkeling meer.

Waar je voorheen nog met eigen hardware ubiquiti software kon draaien ben je nu verplicht een hardware oplossing te kopen.
Daar baal ik eigenlijk best wel een beetje van...
wat denk je van de mensen die deze nvr nu nog kopen pricewatch: Ubiquiti UniFi Video Camera NVR 2TB

ik heb hem sinds feb 2019
Ik kijk als Hue gebruiker echt helemaal niets over 'Hue's' verbeteringen/updates. Ik open niet eens de hue app. Alles werkt vanuit de Google Home app.

Een paar YT kanalen noem ik geen juiste manier van info verspreiden.
Zou ik wel eens doen, je moet je IoT wel blijven updaten 🙂
Dat soort informatie zal dan ook vast niet alleen via youtube verspreid worden, vrijwel iedere fabrikant, en voor zover ik weer ubiquiti ook, heeft daar gewoon een support site of een support forum voor.

Aan het verzenden van nieuwsbrieven kan wanneer daar geen expliciet toestemming voor gevraagd is ook nog weer haken en ogen zitten, ik snap dus wel dat niet alle bedrijven dat in alle gevallen doen.
Hue app zo nu en dan eens doorkijken kan geen kwaad hoor ;) En elke keer als je iets nieuws in je netwerk opneemt moet je wel. En HUE labs heeft best leuke opties.
Klopt, als je af en toe de video's van Crosstalk Solutions kijkt dan had je het wel meegekregen. Zeker in de video's naar aanleiding van tech shows is het aan de orde gekomen.
Ik draai de software op een eigen server, en kan deze gewoon extern benaderen van buitenaf (zonder de cloud). Het is niet alsof je ineens niets meer met je apparatuur kunt. Dit zit er al heel lang aan te komen, het is alleen jammer dat je UniFi Protect niet op eigen hardware kan draaien.
Wie wil er een apparaat in zijn netwerk dat niet meer geüpdate kan worden?
waarom updaten als het gewoon goed werrkt en geen actieve lijn met internet nodif heeft? men hoort zelfs ht zo in te stellen dat je beveiliging en cameras juist niet op internet kunnen.
Dat is een keuze inderdaad. Ik heb hem op dit moment wel aan internet hangen, maar als er geen beveiligingsupdates meer voor komen dan ga ik dat uiteraard niet meer doen.
waarom heb je hem nu wel aan het internet hangen dan?

[Reactie gewijzigd door flippy op 7 december 2020 10:42]

Hij kan zeker wel op internet, maar niet via de cloud. Ik heb de controller lokaal draaien, en kan via mijn eigen IP adres en poort combinatie er van buiten af bij.
Inderdaad, domotica moet je gewoon niet aan het internet hangen. Wil je het wel op een afstand kunnen bedienen gebruik dan een VPN.
Dat is volgens mij ook waar de meeste ophef over gaat: waarom wordt UniFi Protect niet meer als losse package aangeboden (net als de huidige UniFi Video), zodat je het op eigen hardware kan draaien. Nu moet ik gedwongen een hardware controller van Ubiquiti kopen, die ook nog eens (van wat ik gelezen heb) bepaalde limitaties heeft.

Daarnaast het opheffen van video.ui.com, zodat je niet meer via hun Cloud kan inloggen. Op zich nog niets eens zo'n gemis, want je kan altijd via VPN lokaal op je thuisnetwerk inloggen. Maar, ze hebben ook nog eens aangegeven de telefoon App per 1/1/2021 uit de Stores te verwijderen, terwijl deze App dus ook nodig is om lokaal in te loggen. Als je 'm al geinstalleerd hebt staan, kun je vast de .apk veiligstellen voor sideloaden op toekomstige telefoons, maar heel gebruiksvriendelijk is het dus niet.

Ik hoop zelf dat dit inderdaad niet de voorbode is van dat de UniFi controller die je nu op eigen hardware kan draaien, op enig moment ook wordt uitgefaseerd wordt en je gedwongen wordt naar een hardware controller van Ubiquiti...
de controller zullen ze niet zo snel doen, immers is dat voor enterprise gebruikers wat hun doelgroep is en waar het geld zit een redelijk struikelblok.
video had een berg nadelen voor grote gebruikers, protect lost deze vrijwel allemaal op. en video kost ubiquity ook een berg geld om online te houden. dus op zich logisch dat ze het de deur uit willen hebben. immers willen de enterprise gebruikers gewoon alles lokaal hebben. iets wat lastiger is met video.
Unifi Video hoeft niet perse in de cloud gebruikt te worden, kan perfect lokaal en zo deden wij dat al jaren en adviseerde we het voor onze klanten. Die hebben nu allemaal 0 impact door deze beslissing (als ze al niet waren gemigreerd naar Protect waar mogelijk).

Ik vind je mening dat Protect alle problemen van Unifi Video oplost niet correct. 1 Probleem met Unifi Protect bvb is de schaalbaarheid, hun hardware controllers kunnen niet veel camera's aan (20 tot 50 afhankelijk van model). Je spreekt zelf van enterprise, wel voor die doelgroep is vaak 50 cameras niet voldoende, ik heb zelf thuis al 25 cameras hangen.

Unifi video kon je on premise op je eigen software draaien met support van Ubiquiti, schaalbaar tot honderden camera's (we hebben een klant met 350 camera's), vergeet dat maar met Unifi Protect.
als je met zoveel cameras zit dan deel je het ook op in groepen net verschillende recorders. net als alle andere zaken in grote opstellingen. 1 macchine 350 cameras laten opnemen is gewoon vragen om problemen.

[Reactie gewijzigd door flippy op 7 december 2020 11:15]

Tsja. Voor mij wordt dit in 1 klap waardeloos als de unifi video app verdwijnt. Heb helaas een iphone. Dus sideloaden wordt wat lastiger.
Ergens vrees ik dat ze de self-hosted Unifi controller software ook gaan stopzetten, waardoor je ook een cloudkey moet gaan kopen. Hopelijk zal het niet gebeuren.

Bij mijn ouders heb ik een lokale Unifi video opgezet, deze zou ik graag willen migreren naar Unifi protect, echter biedt Ubuqiti de software hiervoor niet aan. Ik heb op internet wel het een en ander gevonden over het gebruiken van een QUEMU emulator om de software die op internet rond slingert wel te kunnen gebruiken. Zijn er tweakers die hier ervaring mee hebben? Ik ben bang dat het systeem niet zo stabiel zal zijn.
Die self hosted controller gaat niet weg hoor, ze laten je gewoon meer betalen in de toekomst.

De UXG-Pro kost 500 USD momenteel (beta store) waarbij de UDM-Pro dus goedkoper is.

De UDM-Pro kan niet verbonden worden met externe controller, de UXG-Pro wel
Maar voor de UDM-Pro heb je toch ook geen externe controller nodig, die heeft een interne controller, die beheer je dus ook niet via een betaalde cloud volgens mij.
Het probleem is dat je die UDM-Pro niet kan toevoegen aan je eigen controller, je moet die interne gebruiken.

De UXG-Pro kan wel toegevoegd worden aan een eigen controller (of een cloudkey), maar die maken ze dus expres duurder.
Als je bv. 10 locaties hebt, is dat makkelijker om in een virtuele machine te draaien en 1 controller te hebben (qua backup etc).

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 7 december 2020 11:40]

Unifi Protect is al niet zelf te draaien, die moet je op hun eigen hardware draaien (Cloudkey, Dream Machine Pro, etc...). Je kan inderdaad zelf gaan liggen klooien om het werkend te krijgen, maar dan ben je dat voor iedere update aan het doen.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 7 december 2020 09:37]

Ik heb sinds een half jaar een systeem van Eufy Cam hangen. Geen gedoe met kabels trekken, uitstekende beeldkwaliteit, alles lokaal op de homebase opgeslagen en de beelden zijn met een app op de telefoon overal te bekijken.
Ja, dat is precies wat Unifi Video ook doet. Alleen dat laatste valt dan nu weg. Dat is overigens bij Eufy ook niet anders. Externe toegang blijft niet eeuwig voor je gehost worden.
Veilig zit je nooit bij cloud based oplossingen. Ze kunnen altijd besluiten ergens mee te stoppen of failliet te gaan. Zolang er support is voor de levensduur van je spullen is het goed wat mij betreft. Als ze hun spul nog verkopen en besluiten met de dienstverlening te stoppen, dan ben je als bedrijf niet oke bezig.

Voorlopig denk ik dat ik veiliger zit bij Eufi dan bij Ubiquiti. Daar heb ik wel naar gekeken maar tijdens het zoeken kwam al naar voren dat ze zouden stoppen dus dat maar niet gedaan. :)
Net als voip en hun kleine iot lijn zoals de lampen. Ubiquity kan je echt niet op bouwen. Goede AP’s maar de rest is allemaal half maatwerk
Ubiquiti is toch die tent die zich niet aan de GPL wil houden? Kunnen ze de marketing wel goed doen, maar nee, laat maar.
Ja, maar wat is dan jet alternatief, als ik enigzins vergelijkbare kwaliteit wil, moet ik naar cisco kijken, welke veel duurder is.
Heb ook wel al goede dingen gehoord van de bussiness line van TP-link, maar probeer tegenwoordig maar ens chinese apperatuur te slijten aan de KMO markt.
VyOS is een fork van Vyatta, later geforkt dan Edge-OS. Maar vrijwel identiek. Loopt wel al ver voor op Edge-OS. Je moet alleen je eigen hardware regelen, of virtueel draaien. In tegenstelling tot PfSense draait het veel beter virtueel.
Oké, maar welke hardware zou ik dan moeten kopen, vind de unifi harware gewoon prijs kwaliteit wel erg interessant
Er zijn verschillende 'community' Docker containers voor Unifi Protect beschikbaar.
Je kunt altijd overwegen om dit op je NAS (indien deze dat ondersteunt) te installeren
Bij mij draait de Unifi Controler al geruime tijd stabiel in een Docker container
unify protect is niet in een docker te krijgen, de controller wel.
Wat @hvveen beweert klopt wel degelijk, dat staat los van het feit dat Ubiquiti dit niet zelf aanbiedt/support.

bib: https://hub.docker.com/r/iamjamestl/unifi-protect
]This is a wholly unsupported build and it may stop working at any time depending on where Ubiquiti takes things.
Middels een rstp stream zijn de meeste camera's van unifi ook te koppelen aan andere opname systemen, dus helemaal vast aan unifi zit je niet.
Klinkt als negatief nieuws, maar de bedoeling is dus dat ze van cloud naar local gaan toch? Dat is naar mijn mening altijd beter dan andersom.

Snap wel de frustratie bij huidige gebruikers. Ik wil zo snel mogelijk van mijn Ring af ook om deze reden.
Dat had natuurlijk ook gewoon een opt-out kunnen zijn in de software. Zover ik begrijp is dit meer een marketing beslissing ipv technische.
Mijn nvr die niet meer ondersteund gaat worden slaat lokaal op, alleen dan geen ondersteuning meer om via internet de beelden te kunnen bekijken
pricewatch: Ubiquiti UniFi Video Camera NVR 2TB
Unifi Video heeft nooit in de cloud gezeten. Het was altijd jouw persoonlijke 'cloud' geweest. Met andere woorden, de boel draaide al lokaal. Alleen het gemak van de externe toegang wordt nu teniet gedaan.
Inderdaad, eigenlijk hetzelfde als wat de Philips Hue bridge v1 is overkomen. De boel binnenshuis werkt nog wel maar de toegang van buitenshuis is komen te vervallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True