Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Apple presenteert 17 november Mac met ARM-processor

Apple zou op 17 november een evenement willen houden voor de presentatie van zijn eerste Mac-computer met zelf ontwikkelde ARM-processor. De fabrikant zei al eerder dat de eerste ARM-Mac voor het einde van het jaar zou uitkomen.

Apple zou het evenement op 10 november aankondigen en die week erop houden, zegt Jon Prosser, die eerder de datum voor het iPhone-evenement juist voorspelde en correcte informatie gaf over wanneer welke iPhone zou uitkomen. Behalve de ARM-Mac zou Apple op het evenement ook AirTags willen laten zien, kleine apparaatjes die werken met de U1-ultrawidebandchip voor precieze lokalisatie van bijvoorbeeld sleutelbossen. Na het evenement op 17 november zou de volgende presentatie op 16 maart volgend jaar zijn voor de AirPods Studio-koptelefoon.

Apple kondigde in juni tijdens WWDC aan dat de eerste Mac met ARM-processor voor het einde van het jaar zou komen, zonder te zeggen om wat voor product het zou gaan. Het is de eerste verandering van processorarchitectuur in Mac-computers in bijna vijftien jaar.

Apple gebruikt de ARM-architectuur al in zijn eigen chips voor iPhones en iPads. Door Intel vaarwel te zeggen, hoeft Apple niet meer bij een externe leverancier aan te kloppen en dat levert ongetwijfeld een financieel voordeel op. Ook heeft Apple nu zelf de ontwikkelingen in de hand.

Door ook met macOS over te stappen naar ARM, vereenvoudigt Apple het werk voor ontwikkelaars die hun software op alle Apple-hardware willen uitbrengen. Zij hoeven nog maar voor één architectuur te ontwikkelen, het hele Apple-ecosysteem wordt een groot universeel platform. Bovendien kunnen ontwikkelaars voortaan ook de Apple-api's voor kunstmatige intelligentie met de neural processing unit en de Metal-api voor de gpu gebruiken, net als bij apps voor iOS en iPadOS.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

16-10-2020 • 07:29

181 Linkedin

Reacties (181)

Wijzig sortering
Door ook met macOS over te stappen naar ARM, vereenvoudigt Apple het werk voor ontwikkelaars die hun software op alle Apple-hardware willen uitbrengen. Zij hoeven nog maar voor één architectuur te ontwikkelen, het hele Apple-ecosysteem wordt een groot universeel platform.
Dat heeft Microsoft ook geprobeerd, maar dan via de UWP route. universele windows programma's die overal op draaien. Maar het heeft ze weinig gebracht. De gestelde voordelen (multi-platform, universele store apps) worden gauw overschaduwd door de nadelen: het werkt overal, dus nergens goed: te grote knoppen voor een muis, of te klein voor je vingers, verborgen touch besturing, of teveel knoppen in beeld, goed gebruik makend van grote schermen, of responsive voor de kleinste. Het wordt vlees noch vis, tenzij de softwarebouwer er moeite in steekt het per platform te optimaliseren, iets wat nu ook al kan.
Wellicht heeft windows gewoon dingen niet zo goed aangepakt:
Je wordt niet gepushed om de app store te gebruiken, vele gebruikers weten hun software op internet te vinden of gebruiken een website. Als windows zou zeggen: Alle software moet nu op ARM draaien, hadden we in 1 keer een stuk meer ARM applicaties. En ook in 1 keer een hele hoop zeurende mensen (logisch). Apple heeft veel meer de vinger in de pap en kan developers gewoon forceren om van architectuur te wisselen, die power heeft Windows niet, aangezien te veel bedrijven afhankelijk van Windows zijn
.
Multiplatform hoeft niet per se 1 size fits all te betekenen, ondanks dat veel mensen dit uit kostenbesparing toch doen. Dit probleem zou Apple moeten proberen te voorkomen door dit te checken bij de reviews.

Voor Windows hoop ik gewoon dat mensen de juiste tools hebben om ook voor windows ARM te compileren (dus voor x86 en ARM tegelijk) zodat er meer concurrentie op processoren komt, en wellicht notebooks met gigantische accuduur. Tot die tijd moet Windows het gewoon met x86 doen helaas, anders rennen de mensen weg.
Een ander groot punt (IMO) is dat Apple veel doet voor hun eigen developer-community.

Ze zijn al jaren bezig met de stap naar een nieuwe processor-architectuur, als je naar de iOS app development cycle kijkt. Een aantal jaren geleden zijn ze overgestapt van een 32 naar 64 bits CPU architectuur, maar als developer hoefde je daar niet zo heel veel voor te doen, compileropties aanpassen en klaar.

Als je tegenwoordig je app naar Apple stuurt voor review en distributie in de app, stuur je ook niet meer een volledige app op; je stuurt de code op in een intermediate formaat (waarschijnlijk IR, zie LLVM), je assets in meerdere formaten, en voor games geef je metadata mee aan je levels en assets.

Apple's diensten zullen er dan voor zorgen dat je app de laatste compile krijgt voordat de gebruiker het download. De assets die voor dat platform het meest geschikt zijn (1x voor oude telefoons, 2x voor retina, 3x voor ipad) worden meegeleverd. De levels en assets die voor het eerste gebruik nodig zijn worden geleverd (en later, als de speler verder komt worden de volgende levels / assets in de achtergrond opgehaald).

Ik geloof wel dat de MacOS markt wat minder geavanceerd en een stuk meer gefragmenteerd is, maar in theorie kan dit ook zo voor MacOS apps werken.

En anders doen ze het zoals toen ze van PowerPC af gingen, een emulator meeleveren voor oude / incompatible apps.
Laten we eens afwachten. Het zou zomaar kunnen dat zij het beter aanpakken. Of niet. We'll see.
Apple heeft al een gedeelde architectuur tussen iPads en iPhones. Het enige echte verschil is de schermgrootte. En toch werken veels apps maar fatsoenlijk op één van beide. Neem als voorbeeld de Nederlandse app van supermarkt Picnic. Deze iPhone-app werkt wel op de iPad, maar het is daar gewoon een (al dan niet ingezoomde) iPhone interface. Dus enorme interface-elementen, en minuscule ruimte voor bv een productenoverzicht, alsof je door een brievenbus je boodschappen moet doen. Dat had Apple beter kunnen faciliteren, maar als dat voor 2 zo vergelijkbare apparaten al weinig gebeurd, wat zal dat dan worden als de desktop er nog bij komt?

//Edit: Veel reacties op mijn post zeggen hetzelfde: "Ja, maar dat ligt aan de ontwikkelaar!".
Dat is nou net het punt: een "universeel" platform draagt er weinig aan bij dat apps op verschillende systemen goed werken, het blijft de ontwikkelaar die nog steeds per geval moet optimaliseren wil het écht bruikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door phYzar op 16 oktober 2020 09:49]

Je kiest wel een ongelukkig gekozen app. Als ik em opzoek in de AppStore, dan is er geen iPad versie te vinden, dus de versie die je op je iPad draait is gewoon de iPhone versie. Veel andere apps zijn wel aangepaste versies en zien er gewoon goed uit. Ik vind dat iPad daar in uitblinkt tov Android tablet.
Het kan zijn dat phYzar het bericht gewijzigd heeft, maar als ik phYzar's bericht nu lees is dat precies zijn punt. Op dit moment moet voor iPhone en iPad apps twee verschillende versies ontwikkeld worden.

Van mij mag Apple daar nog wel wat aan doen, maar misschien is dat lastig of willen ze dat niet. Native iPhone apps zien er vrij slecht uit op iPad, waardoor ontwikkelaars sneller geneigd zijn om een aparte iPad versie te maken. Dat zal er bijna altijd beter uitzien dan een universele oplossing. En iPad heeft een groot genoeg marktaandeel om deze investering van tijd/geld te verantwoorden. Moderne Android apps schalen zonder aanpassingen een stuk beter van telefoon naar tablet, als ontwikkelaar vind ik dat erg prettig.

[Reactie gewijzigd door job_h op 16 oktober 2020 10:41]

Zover ik heb ervaren kun je gewoon meegeven dat het zowel op iPhone als iPad moet kunnen draaien. Hiervoor is standaard tooling aanwezig in het framework. Pas zodra je zelf niks doet, en het dedicated ontwikkeld voor de iPhone, dan scaled het OS het automatisch op de iPad.
M.i. heeft het voorbeeld van phYzar meer met de lui-/onbekendheid of onkunde van de ontwikkelaar te maken. Dat kun je Apple niet aanrekenen.
Daarnaast heb je ontwikkelaars die expres een verschil maken tussen iPad en iOS versies van hun software, uiteraard ivm een verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Ganymedus op 16 oktober 2020 11:18]

Een iPad versie is meestal een vinkje en wat extra media. Dat de ontwikkelaar van de Picnic app dat niet gedaan heeft zal een andere reden hebben.
Dat ligt toch meer aan de ontwikkelaar dan aan Apple. Als dit bij het merendeel van de apps het geval zou zijn heb je wellicht een punt. Maar nee, het merendeel van de ‘universal’ apps werkt uitstekend op beide apparaten. Dat is juist ook het inmiddels klassieke voordeel dat iPads hebben op Android tablets: een enorme hoeveelheid voor tablet geoptimaliseerde apps die gebruik maken van de grotere schermen door schaling en plaatsing van elementen.
Neem als voorbeeld de Nederlandse app van supermarkt Picnic. Deze iPhone-app werkt wel op de iPad, maar het is daar gewoon een (al dan niet ingezoomde) iPhone interface. Dus enorme interface-elementen, en minuscule ruimte voor bv een productenoverzicht, alsof je door een brievenbus je boodschappen moet doen.
Sorry, maar dat is 100% de keuze van de developer van de app. Als een app geen native iPad-scherm ondersteunt, biedt iPadOs gewoon de iPhone-interface aan, die je optioneel kunt inzoomen. Beter dan niks.

Pro-tip: als je in de App Store naar de plaatjes van een app kijkt, zie je onder de screenshots welke devices het ondersteunt. Als er alleen "iPhone" staat, krijg je wat jij omschrijft. Als er "Ook voor iPad" staat...
Dat had Apple beter kunnen faciliteren, maar als dat voor 2 zo vergelijkbare apparaten al weinig gebeurd, wat zal dat dan worden als de desktop er nog bij komt?
Je kunt faciliteren wat je wilt, maar als een developer de moeite niet neemt om iets te doen met de tools die je aangereikt krijgt, gebeurt er alsnog niets.
Deze iPhone-app werkt wel op de iPad, maar het is daar gewoon een (al dan niet ingezoomde) iPhone interface.
Dat is 100% een keuze van de ontwikkelaar. Instagram doet dat ook. Ze hadden ook de app buiten de store-listing voor iPad kunnen houden. (maar dat doen ze dan ook weer liever niet). Er zijn talloze universal apps die beschikbaar zijn en volledig geoptimaliseerd zijn voor het device platform waar ze voor uitkomen.

Degene die ik het meest gebruik is waarschijnlijk nog wel de NHK World-Japan app. Voor iPhone, iPad en AppleTV. 1 App, 3 verschillende layouts.
Je geeft een voorbeeld van een app en problemen, ligt dat niet gewoon aan de appbouwer van de picnic app.

Apple heeft in de usa 50% marktaandeel op mobiel, op desktop is het misschien 10%
MS windows zeg 85% op desktop en mobiel hebben ze nooit iets voorgesteld.
Probleem bij MS is alleen software hardware komt van anderen. MS probeert nu ook met arm hardware en windows, hetgeen nog heel heel lang zal duren aangezien emulatie gewoon heel traag is.
Apple eigen eco systeem hard en software die kunnen dit er veel eenvoudiger doordrukken. Daarnaast op de desktop is hun aandeel maar bescheiden en dus drukken ze het daar ook gewoon door en mensen moeten het maar slikken.
Ik denk dat zo'n 90% van de apps juist specifiek is aangepast aan de iPad of iPhone. Het voorbeeld van PicNic is juist een uitzondering.
Je hebt gelijk dat het uiteindelijk de ontwikkelaar is die het verschil moet maken. Het is denk ik niet reëel om te verwachten dat een platform dat universeel claimt te zijn uit zichzelf de meest intelligente beslissingen neemt om voor verschillende apparaten een optimale interface op te hoesten. Dat neemt niets weg van de voordelen die wel aan gedeelde architecturen zijn verbonden.
Neem als voorbeeld de Nederlandse app van supermarkt Picnic. Deze iPhone-app werkt wel op de iPad, maar het is daar gewoon een (al dan niet ingezoomde) iPhone interface.
Dat inzoomen gebeurt alleen als je een iPhone app tóch op een iPad runt. Dat mag op zich maar dan heb je niet echt iets waar je vrolijk van wordt. Ik zie bij PicNic dat ze gewoon een native app hebben. Dus óf ze hebben geen echte iPad app óf het zijn een stelletje ontzettende prutsers.
Waarschijnlijk kun je ondersteuning voor allerlei schermen en soorten inputs netjes instellen, maar moet je dat wel doen. Je zal al snel meerdere interfaces moeten bouwen omdat het gebruik van verschillende apparaten toch wel anders is. Daar hebben een heel aantal devs natuurlijk geen zin in
Apple heeft het grote voordeel dat ze een veel beperktere hoeveelheid apparaten hoeven te ondersteunen, en geen 20+ jaar oude applicaties hoeven te ondersteunen. Veel grote bedrijven komen bij Microsoft aankloppen als de excel sheets waar hun bedrijf op draait niet meer werken.

Nu komt Microsoft daar de laatste jaren wel langzaamaan op terug (regelmatige updates in het OS, Internet Explorer afgezwaaid, etc), maar het blijft een ding waar Apple veel minder last van heeft.

Tenslotte denk / vind ik dat Apple betere UXers heeft als het aankomt op mobiele interfaces. Ben geen groot fan van bepaalde UX zaken in MacOS (wtf is Launchpad), maar ook dat is denk ik een gevalletje legacy - als ze daar ingrijpend zaken in gaan veranderen gaan mensen klagen.
Wat is er nou naar aan dat ik zeg dat we moeten afwachten en maar eens moeten zien wat ze ermee doen? Het had net zo goed andersom kunnen zijn. Misschien was Apple geflopt en had Microsoft het nu gedaan maar dan wel goed. Het enige dat ik zeg is 'laten we eens afwachten, we zien het wel.' De rest maak je er zelf van.
Niet helemaal. Microsoft wil ook al het oude spul op oude processors altijd blijven supporten en draaien.
Als MS zoiets doet zullen ze x86 en Arm beide naast elkaar ondersteunen.

Apple zegt veel sneller 'nou, dan bouw je het toch opnieuw - dat is ons probleem toch niet?'

Het is niet zo zwart-wit, ze doen wel een translation/simulation mode, maar ze gaan wel rigoreus over naar een ander systeem.
zonder het te kunnen onderbouwen heb ik altijd het idee dat microsoft (te) snel stopt met iets nieuws. Hun windows phone werd ook naar mijn idee te snel stopgezet. Vond het heerlijk werken, maar vrij snel na de de 5/640 nokia's was het gedaan.
MS heeft veel ondersteuning voor legacy. Ik denk dat het daaraan vasthouden ervoor gezorgd heeft dat ze geen goede mobile strategie hebben kunnen uitzetten.

Ze waren een pionier met een mobiel OS: al in 2002 !!
Echter kwam Apple (5 jaar later) met hun mobiel met touch. Dat bleek aan te slaan en MS wou natuurlijk daar ook aan mee doen. Dat hebben ze gedaan door hun bestaande OS aan te passen (legacy behouden). Dat bleek niet te werken, dus hebben ze het helemaal anders gedaan. Dat is niet helemaal goed gegaan, waardoor de markt is gaan twijfelen en gaan afwachten. En met grote concurrenten vielen ze daardoor buiten de markt en zijn er mee gestopt.
Zie het als websites, dezelfde website voor mobile als voor een 'gewoon' scherm, dat heeft ook best lang geduurd voordat het gemeengoed werd, maar dat is het nu wel. En effectief gedreven door hardware veranderingen (grote adoptie van smartphones). In dit geval drijft Apple het en gezien ze dit 'trucje' al eens eerder hebben gedaan, zou het me niets verbazen als ze het wel voor elkaar krijgen.

De MS UWP erbij halen is natuurlijk een heel slecht voorbeeld, #1 MS smartphones zijn geflopt en gestopt, #2 Windows heeft gewoon een langere legacy hangen dan Apple, niet alleen qua applicaties, maar ook aan wat je zelf kan en mag doen. De afgelopen 10 jaar is Apple heel hard aan de weg aan het timmeren dat je als gebruiker/beheerder steeds minder zelf kan doen in MacOS, Apple zegt het allemaal zelf te fixen op automagische methodes. Als die niet werken zoals verwacht kan je over het algemeen alleen maar een backup draaien en een geheel nieuwe installatie doen.
De waarde bij Microsoft was ook veel lager omdat ze op de mobiele markt niet goed van de grond kwamen.

Als je een spel ontwerpt dat werkt op de iPad, dan kun jengelt vast ook wel laten werken op de iMac.

Of de AH app om je bestellingen mee te doen. Ik geloof dat Apple ook hun App Store aanbod op de Mac wilt versterken om zo verder te groeien op die markt.
Microsoft had Windows Phone wat niet goed aansloeg. Een Microsoft store op windows die niemand gebruikte. Ze hadden de rest van het ecosysteem niet zo goed als dat Apple dat heeft.
Naast dat Windows mobile OS (helaas) niet echt een succes was, zit er ook een groot verschil tussen 'apps' (veelal kleine applicaties meer gericht op mobile) en native desktop software met complexe interface. Denk maar niet dat je een Logic Pro, 1 op 1, op iPad en macOS zal vinden. Om maar een voorbeeld te noemen. Of een boekhoud- of CRM-pakket oid,

Windows developers konden best twee verschillende applicaties maken in UWP, maar kozen ervoor om één lijn aan te houden zodat ze maar 1 codebase hadden voor hun apps. Bij Apple komen ze daar iets sneller mee weg omdat er simpelweg veel minder complexe applicaties voor zijn. De apps die wel complex zijn ga je ook bij Apple niet 1 op 1 terugvinden op iPad/macOS.

[Reactie gewijzigd door Saven op 16 oktober 2020 08:44]

Ik denk dat je je vergist in de hoeveelheid complexe applicaties voor iPhone en iPad. Adobe b.v. heeft een hele suite aan complexe applicaties. Maar ik zie ook in die gevallen de ene codebase niet. De huidige Adobe apps op de iPhone en iPad zijn terecht helemaal ontworpen voor deze platformen. De MacOS apps werken heel anders, wat ook heel logisch is. Ik weet nog niet hoe Adobe hier naar 1 al dan niet gedeeltelijke codebase kan gaan.
Dat heeft Microsoft ook geprobeerd, maar dan via de UWP route. universele windows programma's die overal op draaien.
Dan was Apple toch iets eerder met hun Universal Binary.
Mac OS X is UNIX gebaseerd, andere dynamiek dan bij MS, ook omdat Apple de gebruikte HW beter onder controle heeft.
Zijn er hier al mensen die Big Sur draaien? Als ik het goed begrepen heb kan je daar ook iOS en iPad OS apps op draaien. Het lijkt me dat je dan een beetje een beeld kan krijgen hoe de verschillende apps op de diverse Apple platformen werken.

Het enige probleem dat ik op korte termijn zie is dat er voor Mac OS behoorlijk dure software te krijgen is. Op iOS en iPAd OS is de software (ook van zelfde makers) vaak stukken goedkoper. Ik vraag me af of bedrijven die in deze markt zitten zin hebben om hun (vaak specialistische) software enorm in prijs te laten dalen.

VB er zijn veel AU plugin (dat zijn muziek plugins) die snel boven de $500 dollar kosten. Met dit soort prijzen hoef je op iOS of iPad OS niet aan te komen.
Hief je geen Big Sur voor te hebben dat lijkt op de huidige generatie al.
Jira was een van de eerste apps die zo werkte. Gebruikte in de demo nog 100% de iPad versie
Het verschil is dat Apple veel strenger kan handhaven via de AppStore om ontwikkelaars een bepaalde richting op te duwen. Daarbij is Windows op ARM slechts een heel kleine markt, maar iOS op ARM is natuurlijk enorm groot. Wil je Photoshop straks op Apple kunnen draaien, dan zal je Adobe wel moeten ombouwen, anders liggen ze er straks gewoon uit. Het verleden heeft aangetoond dat dit op OS X veel sneller gebeurd dan bij Windows (die vaak vrijwel oneindig backwards compatibel blijft).

Daarbij kan Apple intern zich richten op één enkele architectuur en de verbeteringen uitrollen naar zowel mobile, tablet en desktop. Ook zaken als energiebeheer (vooral op laptops) kan hierdoor veel meer winst boeken. Developer teams kunnen intern veel meer focussen en ook de R&D investering in de chips komen nu tot uiting in hun computers. Daarbij zijn ze niet meer afhankelijk van het grillige Intel (dat ook nog eens flink begint achter te lopen) en hebben ze het in eigen hand. Als Apple niet hun (indrukwekkende) mobiele CPU lijn zou hebben, dan had ik er een hard hoofd in, maar Apple heeft aangetoond zeer capabele CPU's te kunnen ontwikkelen. Als ze dit voorzetten op de Mac, dan verwacht ik heel wat.

De UI van een applicatie is slechts één aspect en ik ben het met je eens dat een interface voor de telefoon niet schaalt naar de desktop. Dat is ook helemaal de kant die Apple op wil. Je ziet juist op dat gebied dat Apple het veel beter doet dan bijv. Android. Waarbij veel Android tablet apps opgeblazen telefoon apps zijn is dat in het Apple ecosysteem veel minder het geval.

Ook is het voor developers (kleine markt welliswaar) veel prettiger om rechtstreeks op je ontwikkelapparaat native te kunnen testen i.p.v. een gare emulator waar de helft van je functies (bijv. bluetooth) niet lekker beschikbaar is. Ik wacht zelf met de aanschaf van een nieuwe Mac totdat het een ARM apparaat is, omdat ik die vooral gebruik voor iOS ontwikkeling.

Ik heb jarenlang geen Apple gehad, vanwege het restrictieve karakter. Ook staat het bedrjf mij op sommige delen helemaal niet aan. Maar iOS ontwikkeling/testen wordt steeds belangrijker, dus ik kom er niet onderuit. Maar ik denk dat Apple een hele goede zet doet door zich van Intel te ontdoen...
Apple heeft zo'n overgang al eens succesvol gedaan. Dus ze weten hoe het moet. Waarom je met MS vergelijkt is dan ook een raadsel.
Het wordt sowieso een succes. Apple heeft dit in het verleden al reeds succesvol uitgevoerd.
Ik ben erg benieuwd of dit een algemene verschuiving gaan worden vanuit de laptop/pc markt naar ARM.
Voor Apple is het een ambitie, omdat zij dan chips naar eigen ontwerp kunnen maken. Ze hebben met de A-series bewezen dat ze zeer krachtige en zuinige ontwerpen hebben. Helemaal met een tight coupling met het OS is dat veelbelovend.

De rest van de markt heeft meer uitdagingen, omdat ze de chips third-party moeten kopen en ook niet zelf de OS-ondersteuning doen (uitzondering: Google).

Microsoft steekt duidelijk een teen de ARM-markt in, maar is uiteraard strategisch met Intel verbonden.

Grote verliezer: Intel. De desktopmarkt waren ze al aan het inleveren op AMD. Met hun modem-divisie is het niets geworden. Laptopmarkt is ARM een enorme dreiging. Ze vangen zo aan alle kanten klappen!
Microsoft steekt duidelijk een teen de ARM-markt in, maar is uiteraard strategisch met Intel verbonden.
Waarom Intel? Waarom wordt "Wintel" nog altijd aangehaald? Microsoft heeft echt niks van doen met Intel tegenwoordig. Sterker nog, Microsoft heeft de plannen van Intel gesaboteerd door de 64-bit x86 instructieset van AMD te verkiezen.

Als ik het me goed herinner wilde Intel juist x86 tegen het eind van het 32-bit tijdperk de nek omdraaien, volgens mij voor IA-64 wat wellicht een variant van Itanium was geweest. Doordat Microsoft met Windows XP x64 kwam en het enige 64-platform voor consumenten zou zijn, moest Intel wel gebruik maken van AMD64.

Edit: Een bron erbij:
Intel predicted IA-64 would replace x86, so it didn't bother working on a 64-bit version of x86.
https://www.computerworld...etire-the-x86.html?page=2

[Reactie gewijzigd door GENETX op 16 oktober 2020 08:29]

voor servers dacht ik. Intel had voor consumenten / werkplekken bedacht dat x86 prima zou zijn, en had geen enkele intentie dat 64-bit te maken, want dat 'is niet nodig'.

Toen kwam AMD vrijwel uit niets met de Ahtlon64 en Opteron64, en zei MS: yo, intel, wij gaan maar 1 64-bit platform ondersteunen, en dat is niet IA64. Auch. Nou kan intel vrij eenvoudig amd64 toepassen in haar CPU's door de licence deal, maar het was even goed pijnlijk voor ze.

Maar nog altijd, in corporate land en in mindere mate consumer land is Wintel een beetje heer en meester. Op servers is het minder geworden, en het is geen geheim dat meer dan 60% van azure linux is. (en dat lijkt microsoft ook helemaal geen ramp mee te vinden, ze omarmen het zelfs). In dit geval kun je onder wintel ook AMD procesoren scharen.

Maar ik denk dat ARM daar langzaam maar zeker (ook door alle smartphones en tablets) aan gaat knagen. Zeker in consumer land. Ze zijn energiezuinig, en krachtig. Je ziet ook op de server markt een voorzichtige opmars komen van ARM CPU's. (en hoeveel van ons draaien niet servers op RPI's?)
Uiteindelijk kan je IA64 ook downsizen van HeavyTin naar server naar desktop.
Maar AMD64 werd ondersteund en MS had totaal geen zin in wildgroei aan instructie sets. Dus die optie heeft iNtel moeten laten varen
Ik denk persoonlijk dat het nog wel mee zal vallen. Apple lukt het wel, al was het uit pure koppigheid en de argumenten die je aandraagt. Maar de rest? Er kleven nog al wat haken en ogen aan ARM in de zin dat je niet zomaar je code door een cross-compiler kunt halen en verwachten dat het (goed) werkt. Daarnaast is er nog zoiets als natuurkunde. Je kunt niet zomaar zeggen mijn 1W ARM verslaat een 105W x86 desktop processor. Zo werkt het niet, want als dat zo was waren we 20 jaar geleden al massaal overgestapt op de ARM architectuur. Je kunt iets competatief maken binnen de limiterende powerrestricties van een mobiel device, maar het is een heel ander verhaal om iets competatief te maken puur en alleen op basis van performance wanneer er geen enkele restrictie is op het stroomverbruik. Het verbruik zal omhoog moeten, samen met de kloksnelheid en dat vergt aanpassingen in het hardware design die weer impact kunnen hebben op de efficientie van het ontwerp en de fysieke limieten van dat silicon ontwerp. En het x86 platform staat ook nog steeds niet stil dus het is ook niet zo dat de achterstand stabiel is.

Op papier klinkt het allemaal heel leuk en interessant, maar ik denk dat het voor generieke compute hardware nog wel even duurt voordat het interessant wordt.
Je kunt niet zomaar zeggen mijn 1W ARM verslaat een 105W x86 desktop processor.
Wel als die desktop CPU vreselijk inefficiënt is. een ARM is een veel kleinere instructieset vs x86. Dat heeft allemaal invloed.

Het is appels met peren vergelijken natuurlijk, maar ik denk dat de eerste benchmarks wel eens wat zouden kunnen gaan zeggen. Uiteindelijk gaat een doorslaande factor zijn: will it run crysis? ;) Of liever: welke chip poept het snelste het antwoord uit?

Ik wil geen echte harde voorspellingen doen, maar ik heb zo'n vermoeden dat ARM daar best nog wel eens wat opwaaiend stof kan veroorzaken. :-)
Probleem is alleen dat x86 helemaal niet zo vreselijk inefficient is en het feit dat ARM een kleine instructieset heeft zegt ook niet alles. De single core prestaties van met name Apple ARM processoren zijn echt wel veel belovend, maar de multicore prestaties zijn gewoon ruk.

Dat kan zijn omdat ARM niet lekker schaalt over meerdere cores (dat zou een groot probleem zijn) maar waarschijnlijker is dat een power probleem, dwz dat ze op dat soort devices en met die koeling en voeding gewoon niet meer performance kunnen halen met alle cores actief.

Alleen bedenk je dan even als je een x86 processor ook op een dergelijke manier terugschaalt zodat vergelijkbare multicore performance gehaald wordt, deze processor ook ineens heel erg zuinig wordt. en het verschil niet zo groot meer is. Omgekeerd zal het dan ook niet zoveel verschil maken als beiden op full power kunnen lopen, en dan wordt de vraag, is het wel zo interessant om te veranderen?
De single core prestaties van met name Apple ARM processoren zijn echt wel veel belovend, maar de multicore prestaties zijn gewoon ruk.
Dat is omdat de huidige multicore resultaten die we kennen van Apple komen van een heterogene opstelling: Een verzameling grote en kleine cores.
Dit is interessant vanwege energieverbruik, maar de kleine cores zullen natuurlijk niet zo snel zijn als de grote...
Daarnaast is de single-core performance van de Apple cores niet alleen 'veel belovend', het is gewoon hetzelfde of beter dan wat Intel en AMD leveren. De Apple A13 van vorig jaar is gelijkwaardig met de leverbare Intel en AMD's in de SPEC benchmark.
Dat kan zijn omdat ARM niet lekker schaalt over meerdere cores (dat zou een groot probleem zijn) maar waarschijnlijker is dat een power probleem, dwz dat ze op dat soort devices en met die koeling en voeding gewoon niet meer performance kunnen halen met alle cores actief.
ARM an sich kan goed schalen. Kijk bijvoorbeeld naar de Amazon ARM Neoverse N1: 64-core met goede schaalbaarheid.
Specifiek is de huidige Apple schaling dus 'niet lekker' omdat kleine cores niet hetzelfde bijdragen als grote, het is niet dat vanwege multi-core geen hoge boostfrequentie gehaald wordt.
Daarnaast is er nog zoiets als natuurkunde. Je kunt niet zomaar zeggen mijn 1W ARM verslaat een 105W x86 desktop processor.
Dat is ook niet een reëele voorstelling van zaken. Ik denk dat je het eerder moet zien als een 15W ARM processor die grofweg hetzelfde presteert als een 35W x86 processor. Dat zie ik binnen twee jaar wel gebeuren.
Dat zou heel goed kunnen. Met als gevolg dat er dus op een gegeven moment apples met pompoenen vergeleken worden (mijn 1x900K overgeklokt naar 5.5GHz is 10x sneller als die ARM prut, of da's leuk zo'n 15W ARM maar die Xeon blades voor mijn virtualisatie cluster doen het toch een stukje beter).

Blijft wel dat ARM heel goed en heel snel is voor bepaalde taken, maar echt dramatisch in andere (in vergelijking met x86). Als je heel specifiek daar naar optimaliseert, zoals Apple dat kan (en wil) doen is dat geen probleem. Maar halfbakken 'effe snel compatible maken' van app developers in the rest van computerland kan zo'n architectuur switch al om zeep helpen voordat die goed en wel begonnen is.
Deel je mening. Ik verbaas me elke dag weer over Apple fansites dat daar hele groepen denken dat een 5 watt Apple Silicon processor, zonder koeling, een Intel i9 met dedicated Nvideo 3080 GPU met gemak verslaat. Joehoe.. how ignorant can you be.

Uiteindelijk is de CPU architectuur x64 of ARM niet eens relevant. Wat relevant is hoe het hulpmiddel, de laptop, PC, mobiel of tablet je helpen productiever te maken.

Zolang ik niet sneller emails kan typen dan Outlook ze kan verwerken maakt de onderliggende architectuur weinig uit. Wat belangrijk is, is dat de hele Office365 die steeds meer bedrijven gebruiken op MacOS beperkter is dan onder Windows op x64 architectuur. Diverse applicaties zijn niet eens beschikbaar en binnen Office365 onder MacOS en de wel beschikbare applicaties hebben hier en daar hun beperkingen.

Iedereen gaat er prat op dat Apple zo goed is in beveiliging, maar voor elke iOS is uiteindelijk gejailbraked, en zelfs de superveilige T2 chip in de MacBooks is nu 'gekraakt' en dat is niet op te lossen met een software update. Ook waren er jailbreaks die niet tegen te gaan zijn met een bepaalde iOS update.

Bedrijven gebruiken vaak additionele beveiligingslagen aan, soms in samenwerking met Microsoft en Intel ontwikkeld (die in sommige CPUs extra security zaken heeft ingebouwd). Moet nog zien op welk termijn die er ook komen voor MacOS on Apple Silicon.
Ik denk dat je hele obscure fansites leest want op een paar dromers na heeft niemand dat idee. Ik lees namelijk vooral ook overal de vraag hoeveel het in de praktijk echt uit gaat maken. En laten we wel wezen, als dat 20% is, is dat natuurlijk een hele grote stap.
De additionele beveiligingslagen van Intel zijn buggy en veel makkelijker te kraken dan de T2 chip in de MacBooks. Ik denk juist dat het heel goed is om van die schijnveiligheid weg te gaan.
De kracht van apple is de totaal oplossing.
De hardware en software ook OS en ontwikkel omgevingen worden synchroon ontwikkeld met specifieke matched feature set.
Wat mij opvalt is dat apple spul de notebook van die super platte ultra mobile klasse zijn. ARM bied daar juist de betere performance watt mogelijkheden.
De desktop de mac mini en imac producten zijn ook kwa hardware minimalistisch voor Nuc achtige Mac Mini. Dus Arm heeft daar ook performance watt voordeel.

Uiteindelijk kan je ook te zijner tijd een Mac pro ARM CPU ontwikkelen een bakbeest ARM CPU.
De ambitie van Apple is om zowel de hardware als software zelf te bouwen. Deze trend hebben ze jaren geleden ingezet en dit is het vervolg ervan. De keuze voor ARM is in deze irrelevant, het had net zo goed een x86 oplossing kunnen zijn, alleen ARM lijkt beter te passen bij hun doelstellingen (laag energie verbruik, wat radicalere designs mogelijk maakt)

De ambitie is gebaseerd op de uitspraak van Alain Kay’s fameuze woorden: “People who are serious about software should make their own hardware.” Apple greep hier ook naar terug bij de Keynote van de eerste iPhone.

[Reactie gewijzigd door Ganymedus op 16 oktober 2020 11:55]

De keuze voor ARM is in deze irrelevant, het had net zo goed een x86 oplossing kunnen zijn
Dit is een klein beetje semantisch haarkloven.

Ja, het had ook POWER kunnen zijn, zoals in het verleden. Maar Apple kiest niet willekeurig uiteraard. Ze kiezen ARM met een goede reden. En al 10 jaar geleden hebben ze de eerste stappen op het pad gezet, met de A4 en met de huidige generaties (A12/A13/A14) laten ze zien hoe gruwelijk krachtig deze kunnen zijn.

Het is dus niet 'toevallig' dat ARM beter lijkt te passen en had dus niet 'net zo goed' iets anders kunnen zijn. Het heeft een onderliggende reden en die reden geldt natuurlijk ook voor iedereen die niet Apple is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 oktober 2020 12:04]

Ik bedoelde niet te zeggen dat het geen onderliggende reden heeft, enige wat ik bedoel te zeggen is dat zij zowel de ontwikkeling van software als hardware intern willen hebben. Dat is de ambitie van de organisatie, of het nu om zelf een modem bouwen gaat ipv afnemen van Qualcomm, of dat het gaat om afnemen van Intel of zelf bouwen van CPU’s. Het gaat om de grote lijn, de invulling, dus de ‘wat’ is ondergeschikt / tertiair aan de ‘waarom’.

Dus dat ze een tijd geleden hebben gekozen voor ARM aan de hand van een gedegen onderzoek en dat dit positief is uitpakt, is niet relevant. Als uit het onderzoek een ander resultaat was gekomen met dezelfde positieve uitkomst hadden ze hierin verder ontwikkeld en uiteindelijk de stap daarnaar gemaakt.

Ter informatie en vermaak: Zo heeft Apple ook altijd hun producten verkocht, dmv Waarom -> Hoe -> Wat later ook wel bekend geworden als de “gouden cirkels van Sinek”.
Apple mag helemaal geen x86 cpu's maken, daarvoor zouden ze een deal moeten maken met AMD en intel.
ARM is een logische keuze omdat ze reeds ARM cpu's maken voor de iPhone en iPad.

Apple is ook niet zo geïnteresseerd in de dikke workstations, dus een opgeschaalde ARM cpu zal waarschijnlijk best goed zijn voor laptops en all in one desktops.
Vergeet niet de zakelijke markt... als je veel Intel cpu gebaseerde servers hebt, dan weet je welk drama er in zit/zat (Spectre / Meltdown etc) met al die ontwerpfouten. Uit ervaring weet ik dat veel grote klanten serieus kijken naar AMD als server park met veel cores/cpu ratio. Intel gaat dus nog meer klappen krijgen dan alleen de consumer markt, de pro markt is er ook klaar mee..
Elke x86 processor die niet verkocht wordt omdat er een ARM processor wordt verkocht is ook een klap voor AMD - het immers een AMD processor kunnen zijn.
Daarom beschouw ik AMD ook niet als erg relevant in deze discussie. Het is goed dat AMD het tegenwoordig weer goed doet en de concurrentie heeft teruggebracht op de markt voor x86 processoren, wat leidt tot betere producten en lagere prijzen voor zijn klanten. Maar als ik moet kiezen tussen een x86 processor en een ARM processor voor de meeste van mijn eigen toepassingen, wordt het bijna zeker een ARM processor.

Er is op de markt voor ARM processoren nou eenmaal veel meer concurrentie en keuze en daarom zijn er dus ook lagere prijzen. Ik zie niet hoe x86 daar ooit nog in kan concurreren, tenzij het is op basis van absolute prestaties en ondersteuning voor legacy applicaties. Maar zoals we 20 jaar geleden hebben gezien met de opmars van x86, zal de beschikbaarheid van goedkope ARM processoren ertoe leiden dat de ontwikkeling hiervan versneld wordt en binnen niet afzienbare tijd die van x86 processoren inhaalt, wat bij Apple Silicon al het geval lijkt te zijn.
Maar AMD verliest hier geen CPU markt , aangezien exclusief iNtel is. Maar AMD lebert wel exclusief dgpu aan Apple. Dat kunnen ze wel verliesen. Het eerder dat AMD CPU nu ook uitgesloten zijn.
Intel zag ook de boot van GPU computing niet aankomen
Nou Xeon Pi en nu komen er wel gpgpu wel wat laat masr iNtel is ook om.
Ook in de cloud zie je al ARM komen (bijv. AWS Graviton). Een goede ARM chip heeft gewoon een betere TCO. Daarbij is compileren voor een niet-Intel architectuur steeds normaler geworden. De meeste talen zijn cross-CPU (Node, Go, C#, ...), dus het is ook nog eens erg toegankelijk. Ik host een aantal services in de cloud en als ik die voor minder kosten (en dezelfde performance) kan draaien dan zal ik daar zeker naar overstappen.

Helaas zijn de meeste cloud-based ARM oplossingen nu nog virtual machines. Als ze echter ook beschikbaar komen als serverless platformen of Docker-derived oplossingen dan ben ik om...

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 16 oktober 2020 15:32]

Mogelijk, ligt er ook aan of Windows en de (zakelijke) Windows app-markt mee gaat doen.

ARM heeft potentieel grote voordelen tov Intel, in de vorm van energie-efficientie.

In de praktijk zal de eindgebruiker daar waarschijnlijk weinig van merken, want ze zullen dan kleinere/lichtere batterijen doen. Tegelijkertijd zijn de apps (en websites) steeds zwaarder.

Voor werk (software development) kan ik nu max 3 uur op een batterij doen. Nog steeds respectabel, maar niet de 10-12 uur waar wel eens mee geadverteerd wordt.
Door ook met macOS over te stappen naar ARM, vereenvoudigt Apple het werk voor ontwikkelaars die hun software op alle Apple-hardware willen uitbrengen. Zij hoeven nog maar voor één architectuur te ontwikkelen, het hele Apple-ecosysteem wordt een groot universeel platform

Heb je daar nu niet net het OS voor? Dat vormt toch een abstractielaag over de hardware en biedt een uniforme API aan.
Ok, je zal wel een hercompilatie moeten doen, maar tenzij je assembler gebruikt (wat toch niet frequent meer is), blijft het daar ook bij. Linux heeft toch ook geen problemen met verschillende processor types.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 16 oktober 2020 07:47]

Ja en nee. Apple kan nu hardware en software volledig op elkaar afstemmen. In de A-generatie chips van de afgelopen jaren hebben ze verschillende componenten toegevoegd om specifieke taken te verbeteren of te accelereren. De software kan dan vanaf de eerste ontwikkelingen op hardware gebied al direct meegeschreven worden. Voor Intel/AMD is dit lastig omdat er heen en weer gecommuniceerd moet worden met verschillende partners in plaats van dat de software eigenlijk leidend is voor de ontwikkelingen in de hardware zoals bij Apple.

We zullen gaan zien dat steeds meer taken een apart gedeelte in de CPU op gaan eisen. Zo is ook ooit het grafische gedeelte van de computer afgesplitst. Apple doet dat nu al met een Image Signal Processor, een Neural Engine en optimalisaties voor Machine Learning en een Secure Enclave. Als een Intel/AMD dit moet doen én het moet op ieders platform werken dan zijn we vele jaren verder. Bij Apple kan een software engineer nu iets bedenken en volgend jaar zitten er al optimalisaties in de CPU ingebakken.
Als je kijkt naar graphics, dan zitten er toch wel wat optimalisatie verschillen in Metal voor Apple Silicon en en Metal voor een Intel machine. Met games heb je dus wel behoorlijk veel geoptimaliseerde code die straks wel makkelijker te porten is.
Gamers gebruiken geen Mac. Game studio's hebben het te druk met aanpassingen voor de nieuwe consoles en gaan zich nog lang niet richten op aanpassen voor Metal.
Geen idee, ergens april/mei vorig jaar kopte veel nieuwssites dat Apple 500 miljoen investeerde in game studio’s om spellen te ontwikkelen voor hun Apple Arcade platform. Dus misschien is dat een goede drijfveer om wel te ontwikkelen voor Metal? Wellicht geen triple A spellen, maar toch. :)
Unreal Engine ondersteunt Metal sinds 2014. Unity ondersteunt Metal, dus ik weet niet waar je het over hebt. iOS heeft veel meer games dan de Mac. Geoptimaliseerd voor een iOS device, is dus straks ook geoptimaliseerd voor de Mac. Men hoeft namelijk alleen nog maar te optimaliseren voor Apple Silicon.
Apple gebruikt de ARM-architectuur al in zijn eigen chips voor iPhones en iPads. Door Intel vaarwel te zeggen, hoeft Apple niet meer bij een externe leverancier aan te kloppen en dat levert ongetwijfeld een financieel voordeel op.

Denk niet dat de consument daarvan gaat profiteren :)
Waarom niet? Als Apple goedkoper kan produceren dan dalen ook de prijzen. Voor Apple is het gewoon een simpel rekensommetje. Als ze op een lager prijspunt meer winst kunnen behalen waarom zouden ze dat niet doen?

Hoe denk je dat Apple de prijzen bepaald? Die kijken naar de kosten om een toestel te maken en rekenen daar een vast percentage op uit van winst dat ze willen pakken. Als ze dus goedkoper kunnen produceren gaan prijzen ook dalen en zal hen meer winst opleveren want de verkochte aantallen groeien.

Verwacht geen dumping prijzen of een race to the bottom, want een Apple toestel dat misschien $50 goedkoper is is nog steeds prijzig maar al snel "the most value in our product line up ever" ;)
" Als Apple goedkoper kan produceren dan dalen ook de prijzen. "

Ik heb het hier al vaker moeten herhalen, maar het idee dat de kostprijs van een product de verkoopprijs bepaalt, is een hardnekkig misverstand. De verkoopprijs wordt uiteindelijk (dwz op lange termijn..) bepaald door de wetten van vraag en aanbod. Een producent zal proberen een product te maken dat hij kan produceren voor een kostprijs zoveel mogelijk onder de verkoopprijs, anders moet hij het product niet maken. En als een product meer kost om te produceren, dan betekent dat absoluut niet dat je het duurder kan verkopen...

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 16 oktober 2020 09:11]

Je ziet dat vandaag toch ook terug in de iPhone 12. Toestel wordt duurder om te maken dus lader en oortjes verwijderen om de prijs niet de moeten doen stijgen.
Nee, die redenering klopt niet. Prijszetting gebeurt in functie van wat de consument bereid is om te betalen, niet in functie van wat het kost om te maken...

In dit concreet geval zijn lader en oortjes weggelaten omdat ze onvoldoende bijdragen tot de winst, met andere woorden ze dragen teveel bij tot de kostprijs en te weinig tot de verkoopprijs, met andere woorden de consument hecht nog weinig belang aan deze accessoires en is dus niet echt bereid om daar een (vanuit Apple gezien) voldoende meerprijs voor te betalen. Ze weglaten is dan de logische conclusie.
En tegelijk behouden ze die sweetspot waar consumenten willen voor betalen. Als Apple een product kan maken op een prijspunt waar consumenten willen voor betalen dan zal Apple dat maken als het winstgevend is. Als productie goedkoper kan en dezelfde kwaliteit behouden kan worden en kunnen ze een potentieel grotere markt aanspelen. Hoe hoger je verkoopsprijs hoe minder mensen voor dat product willen betalen. Waarom denk je dat de SE €450 kost?
Die SE kost inderdaad 450€ niet omdat "hij maar zoveel kost om te maken", maar omdat ze een toestel willen verkopen op dit prijspunt (en een toestel kunnen aanbieden dat ze voor minder dan die prijs kunnen maken, uiteraard).
Sterker nog, bij veel producenten wordt er gezegd "wij willen apparaat x tegen verkoopprijs y met marge tussen z1 en z2." Daarna is het aan R&D om dit mogelijk te maken, of eventueel compromissen voor te stellen waar de verkoop afdeling hun strategie op aan kan passen.
Ik zou niet zo rekenen op goedkopere Mac's, al is het omdat dat heel Apple's strategie ondermijnt.

Apple doet het vooral goed omdat ze in de ogen van consumenten een exclusief merk zijn. Het is duur, het ziet er premium uit, dus het is exclusief. Dat ze niet exclusief zijn (letterlijk meer dan de helft van de VS heeft een iPhone) blijven ze dat gevoel wel houden.
Je ziet dat ze iets goedkopere telefoons maken, maar zelfs die zitten nog wel aan de onderkant van de high-end prijzen.

Goedkoper zullen ze het daarom niet maken, omdat ze het imago dan af aan het doen zijn. Ze zouden het zelfs duurder kunnen maken met het idee 'De snelste mac ooit', maar ik vermoed dat de prijzen niet zo veel spannends doen. Misschien een klein beetje verschil, maar Apple gaat niet voor goedkopere producten, ze gaan voor de premium ervaring.
Lekker negatief. Je doet nu alsof dit alleen een financiële afweging is voor Apple. Dit gaat de consument zeker wel wat opleveren, namelijk veel betere producten voor hetzelfde geld.

Als het financieel zou worden doorberekend, dan heb je het toch over tientjes werk op computer van paar duizend.
mwah, Apple kennende zullen ze zeker proberen zo snel mogelijk hun investering in R&D terug te verdienen. Natuurlijk als dit veel betere producten oplevert en consumenten het ervoor over hebben is het een win win.

Root of the story: de eerste paar generaties gaan zeker een fortuin kosten
Ik verwacht dat de prijzen gewoon in lijn liggen met hun andere producten en dat er geen sprake is van een Apple Silicon opslag.
Ik denk dat je gelijk hebt, want de prijzen hebben bij Apple nooit veel te maken met de gemaakte kosten, maar simpelweg met wat consumenten bereid zijn te betalen. De inschatting van wat mensen bereid zijn te betalen voor een Macbook zal nu niet ineens heel anders zijn, dus de prijs zal ook niet veel veranderen.
de prijzen hebben bij Apple nooit veel te maken met de gemaakte kosten, maar simpelweg met wat consumenten bereid zijn te betalen.
Heel sec geldt dit natuurlijk bij alle produkten. Fabrikanten doen natuurlijk aan winstmaximalisatie, anders krijgen ze problemen met de aandeelhouders.

Probleem voor conccurenten is dat die zich niet (genoeg) kunnen onderscheiden, dus is het een 'race to the bottom'. Wat is het onderscheid tussen de verschillende PC's met een Intel processor en Windows? En waarom zouden klanten daar geld voor over hebben? En bijvoorbeeld bij smartphones? Allemaal eenzelfde (bijvoorbeeld) Qualcomm SoC en Android...
Lekker negatief. Je doet nu alsof dit alleen een financiële afweging is voor Apple. Dit gaat de consument zeker wel wat opleveren, namelijk veel betere producten voor hetzelfde geld.
Je weet het verschil niet tussen denken en zeker weten?
Het ontwikkelen van een snelle en zuinige arm processor is natuurlijk ook niet gratis dus het financiële gewin zal wel meevallen denk ik.
Intel zal Apple wel een prijsje gegeven hebben gezien het volume. Niettemin is, mits voldoende volume, verticale integratie op lange termijn gewoon een pak winstgevender dan gokken op een externe leverancier. Kijk naar wat Samsung doet bv.
True, maar wat voor ontwikkelkosten hebben we het over?

Antwoord: meer dan 16.22 miljard per jaar. Ze zullen de rekensom wel gedaan hebben, ik weet niet wat ze aan Intel kwijt waren per jaar.
Waarom zou de consument daar niet van profiteren?

Er is natuurlijk een groep die graag Windows op zijn Mac draait, maar volgens mij is die groep niet heel groot. Ik ken wel wat mensen die wel Windows gebruiken voor bijvoorbeeld games, maar omdat Apple zijn hardware daar niet op afstemt hebben ze toch vaak een systeem los.

Als ander nadeel zou je kunnen zien dat Apple nu de Mac helemaal kan locker zoals de iPhone/iPad, maar dan kunnen ze de Mac beter direct afschrijven, dat zal niet zo snel gebeuren.

Als voordeel zie ik betere prestaties tegen minder energieverbruik en mogelijk ook lagere aanschafkosten. Daarnaast kan Apple zo snel schakelen met features in hun eigen processoren dat het veel voordelen oplevert voor bijvoorbeeld Machine Learning en andere zware taken die ze makkelijk weg kunnen optimaliseren.
Uiteraard wel: de consument krijgt betere producten.
dat is dus absoluut niet gezegd noch een absolute waarheid. Een beetje kritisch kijken mag altijd wel.
Uiteraard wordt het nog afwachten, maar Apple neemt dit soort strategische beslissingen uiteraard alleen omdat ze ervan overtuigd zijn op deze manier concurrentiëlere producten te kunnen maken. En ik denk niet dat ze van plan zijn op prijs te concurreren...
Waarschijnlijk zijn de ARM-uitvoeringen van de Mac (op termijn) minstens net zo goed als of beter dan de Intel uitvoeringen, en zullen ze minder stroom gaan gebruiken. Ook gaan de productiekosten voor Apple omlaag (en R&D kosten omhoog?), en is het jaarlijks innoveren en/of de gehele productlijn vernieuwen een stuk makkelijker.
Denk niet dat de consument daarvan gaat profiteren :)
Apple kennende zullen ze de lagere productiekosten niet doorberekenen aan de consument. Apple verdient al gruwelijk veel marge bovenop haar producten en ze komen er mee weg want er zijn heel veel tevreden klanten die graag de producten blijven kopen. Of dat goede marketing is laat ik even in het midden...
Producten waarbij het heel lastig gaat worden er zelf nog een ander OS op te zetten (niet gevirtualiseerd). Dat is dus in één opzicht alvast een veel slechter product. De opzichten waarin het beter zou worden, moeten we nog zien, én zijn voor best wat mensen irrelevant, omdat dit ene nadeel de producten onbruikbaar maakt.
Ik denk dat de meeste mensen absoluut geen behoefte hebben om een ander OS op een Mac te zetten. Je kan ook geen MacOS op een Windows laptop zetten, nochtans lijkt dat me een grotere behoefte want MacOS is toch wel prettiger in gebruik.

Overigens, je gaat voorbij aan eventuele virtualisatie oplossingen...

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 16 oktober 2020 08:55]

De meeste mensen vast niet, maar voor de mensen die het wel willen is het een deal-breaker, terwijl de voordelen voor de grote groep nog maar moeten blijken.

Als je MacOs op een Windows laptop wilt zetten zou je toch bij Apple moeten klagen, want zij verbieden dat op het moment. ;)

Ik ben het trouwens met je eens dat Windows zeer onprettig is hoor. Alleen vind ik MacOs ook niks. Gelukkig is er meer te kiezen dan alleen die twee, alleen waarschijnlijk niet op nieuwe Macbooks.
Een Apple computer is een specifiek apparaat met een welbepaald OS.

Wil je OSX koop je een Apple PC
Wil je Linux of windows, dan koop je toch een Dell / HP / Lenovo / nogwat anders?
Wil je een Apple PC dan heb je OSX
Wil je een Dell / HP / Lenovo / nogwat anders, dan kies je tussen de vele linuxen of windows...

Je hebt echt wel keuze hoor..
Ik heb inderdaad nog genoeg keuze, maar vroeger kon ik ook kiezen voor een Apple apparaat, als ik dat toevallig een mooie laptop of een prettige computer vond. Voor mensen zoals ik is er nu dus één optie minder. Geen ramp, maar wel een achteruitgang voor deze groep gebruikers.
Echter, jouw opmerking
Dat is dus in één opzicht alvast een veel slechter product.
insinueert dat dit algemeen de opvatting zal zijn terwijl dit een mening is, en dan wel een mening die zal gelden onder gebruikers die behoefte hebben aan dat andere OS-wat naar alle waarschijnlijkheid een zware minderheid zal zijn.
Niet mee eens. Op mijn beide MacBooks draai ik Windows 10 als VM middels VMWare Fusion. Het meeste werk kan ik op mijn Mac doen, maar er toch nog behoorlijk wat spul wat Windows nodig heeft.

en daarin ben ik niet alleen...

Dus voor mensen zoal ikzelf wel een issue, en nu moet ik op zoek om alsnog Windows 10 op mijn Mac weer te kunnen geven. Ik zeg bewust 'weergeven' want ik overweeg mijn Windows omgevingen dan maar ergens bij een cloudprovider te stallen. Kan ik er middels RDP bij, en laten we eerlijk zijn... wanneer heb je nu geen internetverbinding?

Wel weer jammer dat je time machine dan niet meer voor het backuppen van het spul kunt inzetten...Dus sneu is het sowieso wel een beetje...
Ik zei dan ook "de meeste mensen". Ik denk dat mensen die Windows willen kunnen draaien op hun Mac een minderheid van dik onder de 10% moet zijn.
Bovendien zullen er nog altijd virtualisatie oplossingen zijn. Parallels werkt prima en zal ongetwijfeld als product blijven aangeboden worden.

Geen idee trouwens wat je zegt over time machine. Die software blijft gewoon beschikbaar natuurlijk.
Nou, de (development / consultancy) teams waarin ik de afgelopen 10 jaar deelgenomen heb, ben ik eerlijk gezegd nog niet 1 Mac gebruiker tegengekomen die geen Windows op zijn Mac draaide!

Met 10% schiet je echt tekort, al zal het natuurlijk ook geen 100% zijn.

Ik denk dat 'creatievelingen' die bezig zijn met beeld en geluid (in de ruimste zin des woords) op een Mac zonder windows toe kunnen, maar een ieder die zich in het reguliere bedrijfsleven begeeft, loopt op de een of andere manier tegen 'Windows only' systemen aan. (De discussie of die mensen dan niet beter op een Dell of Lenovo laptop kunnen werken is dan een andere...)

Ik hou het gemakshalve op 50% (zou een leuke zijn voor een poll overigens) ;)

Parallels Client gebruik ik als RDP oplossing om bij de machines te komen die ik reeds binnen Azure heb draaien.

Parallels Desktop heb ik nog mijn twijfels over of dit hem gaat worden. Rosetta2 of gaan ze voor 'on the fly' emulatie? Ik hou het wel scherp in de gaten. Zie o.a. https://www.parallels.com/blogs/apple-silicon-wwdc/

En voor Fusion: https://communities.vmware.com/message/2984327#2984327

En daarbij dan nog de licentiekwestie vanuit Microsoft.

Middels TimeMachine backup ik momenteel o.a. de VM's die op de lokale schijven van mijn MacBooks staan. Die kan ik niet gebruiken als ik in de cloud zit. Al is het maken van een snapshot en dan een 'Revert back' doen de beste methode om een 'stap terug' in de tijd te zetten, het is altijd een fijn gevoel te hebben dat je qua backup uren, dagen of weken terug kan... on the fly.
Ik ben gewoon consultant en gebruik al 8 jaar een MacBook. Nooit tegen een probleem opgelopen om mijn Mac in een bedrijfscontext te gebruiken (ik werk overigens uitsluitend voor grote multinationals waar men nooit externe apparaten toelaat, tenzij via speciale platformen zoals Citrix) en ik heb nooit behoefte gehad om Windows applicaties te draaien (ik gebruik gewoon Office op Mac - Excel en Word gebruikte ik overigens al in 1989 of zo op Mac, lang voor het op Windows beschikbaar kwam). Maar ik ben geen ontwikkelaar...

Op de trein zie ik zeer veel Macbooks, maar nog nooit iemand gezien die Windows gebruikte (toegegeven, dat valt ook niet altijd op). In mijn kennissenkring en bij mijn collega's zie ik ook nooit Windows draaien op Mac.

Ik blijf erbij dat het om minder dan 10% van de eigenaars van een Macbook moet gaan.
Apple's marktaandeel is iets van 7-8% en daarmee de 4 of 5de speler (welk onderzoek je leest). Bedrijven geven hun medewerkers een Windows laptop, en bijna altijd een Dell of HP of Lenovo van 600-800 euro die een jaar of 4 mee moet. Tuurlijk de manager wil en dramt door tot hij een macbook krijgt en ook alle consultants hebben er één.
Mijn laatste bedrijf draaide 99% op Mac hardware. Een Dell PC voor Bloomberg
We hadden 2 windows installaties, beide voor selenium testen in IE omdat we ook voor old fashioned corporates toegankelijk moesten zijn.

Het ligt erg aan het platform dat je ondersteund, maar zodra Windows niet je primaire ontwikkel platform meer is, dan wordt de noodzaak van een Windows box rap minder.
En we zijn toch wel heel hard die kant aan het uitrollen met cloud en containers.
Je kan ook geen MacOS op een Windows laptop zetten, nochtans lijkt dat me een grotere behoefte want MacOS is toch wel prettiger in gebruik.
Dat kan wel, en wordt ook veel toegepast, dat zijn namelijk de hackintosh computers. Er waren in het verleden ook hele vm images te vinden met macOS voor een virtuele omgeving op een niet-apple computer. Misschien dat die nog steeds bestaan.

Het mag niet trouwens, maar technisch kan het wel.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 16 oktober 2020 10:39]

Volgens mij gaat het er meer om dat je er een ander OS op kunt zetten op het moment dat Apple geen nieuwere versie van macOS meer ondersteunt op die hardware. Dan denk ik niet zozeer aan Windows, maar eerder aan Linux, BSD, Haiku etc. Er zou toch wel een mogelijkheid moeten zijn om er een ander OS op te zetten. Of dat dan zinnig is, is weer een andere kwestie, voor de meeste Applegebruikers in ieder geval niet.
Niet beslist. De winstmarge van Apple kan (op grote schaal) misschien beter uitvallen. Daarom doen ze ook niet meer een lader / oordoppies bij hun nieuwste telefoon, scheelt weer een paar euro per unit, plus de dozen zijn kleiner dus ze besparen wat op het verschepen.

Voor de consument scheelt het maar een paar euro, maar op de schaal waarop Apple zooi verkoopt scheelt het hun (tientallen?) miljoenen. Ze verkopen meer dan 200 miljoen iphones per jaar, 1 euro besparing per unit = 200 miljoen extra winst. Niet dat Apple dat nodig heeft, aangezien ze al een winstmarge van ~35-40% hebben (bron).
Geen idee wat je probeert te zeggen.

Elke producent probeert componenten in zijn product die weinig of niet bijdragen tot de potentiële verkoopprijs, te bannen. De oortjes/laders zitten niet meer bij de iPhone, omdat de consument nog weinig waarde hecht aan het feit dat deze accessoires meegeleverd worden. Logisch ook: de doorsnee koper heeft die dingen al in veelvoud en wil ze dus eigenlijk niet meer kopen.
Hoop op de nieuwe imac! De 2020 versie zit nog in z'n oude jasje, maar de ontwerpen die ik ook hier voorbij heb zien komen zijn veelbelovend.
Denk het ook niet. kijk eens naar die iPhone 12 prijzen. Al jaren eigen chips en alleen maar duurder. Flink duurder.
Ik ben zeer benieuwd of ze echt met 64+ core’s arm cpu’s gaan komen. Anders is het voor de desktop gewoon serieus snelheid omlaag ...
Ik ben zeer benieuwd of ze echt met 64+ core’s arm cpu’s gaan komen. Anders is het voor de desktop gewoon serieus snelheid omlaag ...
Snelheid in GHz bedoel je? Dat zegt lang niet altijd wat. Wat je binnen een clocktik doet, dat is interessanter. Je kunt een 4GHz CPU tegen een 1.8GHz CPU laten opnemen, en toch kan die laatste dan winnen. Het hangt van zo ongelofelijk veel variabelen af.

Je zag dat vroeger al, AMD's waren soms langzamer in GHz'en dan Intels, en toch wonnen ze de tests.

Nou is het verschil nu wat groter, maar ARM is ook veel efficiënter heb ik 't idee. Als je zag wat ze in de demo lieten zien ... had ik 't idee dat ze toch echt wel wat performance per watt hebben. En ze kunnen natuurlijk ook veel hoger klokken omdat ze niet het probleem hebben van een mobile device: een accu die niet te snel leeg mag raken.

Ik denk dat er niet heel veel zinnigs over te zeggen is tot we die dingen in onze handen hebben en er tests op kunnen draaien.
Wat een CPU kan doen per kloktik is nogal makkelijk met ARM. ARM kan namelijk maar 1 instructie per klok afwerken en dat gaat ook niet veranderen want het is inherent aan het hardware ontwerp. Kleine instructieset en 1 instructie per klok.

ARM moet dus of heel goed en efficient scalen over heel veel cores, of ze moeten hele hoge kloksnelheden gaan halen, of beiden.

Performance per watt klinkt interessant, maar uiteindelijk is het voor het grote publiek enkel interessant wat de absolute performance is.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 16 oktober 2020 11:35]

Mwoah, de resultaten van de eerste Mac Mini DTK met Arm zijn zo beroerd nog niet. En dat is met een oudere Arm processor. Ben wel benieuwd hoe de transitie gaat verlopen al heeft Apple daarmee al eerder ervaring opgedaan. Belangrijkste voor mij: macOS moet net zo open blijven als het nu is.
Ik ben erg benieuwd wat dit allemaal gaat opleveren. Ik wil mijn MacBook vervangen door een iMac, maar ik ga nu geen Intel-variant meer kopen. Tegelijkertijd weet ik natuurlijk niet wat de kinderziektes zijn van een Apple Silicon Mac.

Ik moet wel zeggen dat het wel een beetje vermoeiend wordt, al die (kortere) Keynotes. Met het iPhone event werden er ook veel onzinnige vermoeiende dingen genoemd. Maar goed, Apple heeft schijnbaar ook veel moeite met het op tijd leveren van producten. Of de tech-sites gooien roet in het eten met hun continue stroom van rumours waardoor je dingen (eerder/beter) verwacht.
Het is voor mij juist een reden om geen Mac meer te kopen. Hoewel ik MacOS echt nog heel fijn vind werken moet ik Windows x86 applicaties kunnen draaien voor mijn werk. Ziet er niet naar uit dat dat mogelijk gaat zijn op de ARM macs.
Bootcamp voor native booten van Windows zal gaan verdwijnen maar Apple werkt wel samen met Parallels aan ondersteuning voor Macs met Apple Silicon. Misschien dat het emuleren van Windows in de toekomst hiermee wel mogelijk wordt.
Ja dat bericht het ik ook gelezen maar zegt helemaal niets over x86 virtualisatie. Mooi dat ik straks 28 exotische linux varianten kan draaien maar daar ben ik niet mee geholpen.

Als het wel mogelijk wordt dan is dat mooi maar ik denk het helaas niet.
Als je nog geen Parallels kan gebruiken. Kan je dan nog wel met een remote verbinding naar een windows 10 computer gaan?
ja dat kan altijd toch. Tenminste als je een netwerkverbinding hebt.
Gewoon je windows machines in de cloud zetten. Dat doe ik ook. Op mijn MacBooks heb ik ook nog een paar Windows VM's draaien onder VMWare Fusion. Kleine kans dat deze straks nog zullen werken op ARM silicon Mac's, dus die gooi ik dan ook maar de cloud in. Azure in mijn geval.

Hoewel ze bij Parallels wel bezig zijn met Rosetta2. Dat is geen 'on the fly' emulator, maar herschrijft eenmalig de X86 code naar ARM. Is een tijdelijke oplossing, maar geeft e.e.a. wellicht voldoende jaren om een permanente oplossing te doen ontstaan.

En anderszins: Ik overweeg de laatste Intel MacBook te kopen. Die gaat zeker een jaartje of 5 mee, en over vijf jaar zien we wel weer. In 5 jaar kan er veel veranderen. En mocht het dan niet lukken, kunnen de windows VMs alsnog de cloud in.
Apple heeft een samenwerking gestart met VMware. Mijn vermoeden is dat je straks Windows kan draaien in VMware Fusion. Deze is al gratis gemaakt voor persoonlijk gebruik.
Een MacOS applicatie emuleren omdat er nog wat x86 code inzit, is geheel anders dan een geheel Windows omgeving emuleren in een VM. Daarbij hoe emuleer je hardware zaken als DirectX11 onder Apple Silicon - waar moderne apps ook de Microsoft Office Apps gebruik van maken om de performance goed te krijgen? We moeten maar eens zien hoe het uitpakt in de praktijk.
VMWare is bezig met hun applicatie klaar te maken voor Big Sur ARM:

Bron
Ook daar wordt niets gezegd over Windows x86 emulatie.
...Apple has said that macOS Big Sur introduces "virtualization technology" that will allow users to run Linux on machines with Apple Silicon.
Inderdaad, de arm versie van BS is andere koek:
Re: VMWare Fusion for Apple Silicon?
Mikero Sep 15, 2020 12:10 PM (in response to BobFillmore)
We're not quite ready to make any announcements for or against this yet.

> "Obviously this would require complete emulation of Intel processors by Apple Silicon code, which is ARM-based. "

Only if we wanted to emulate x86 instructions, which is not the same as virtualization. We have to rebuild our monitor (low-level hypervisor code) to 'speak arm', not 'translate x86', quite different beasts.

That said, if it were to happen, it would be HIGHLY unlikely to support iPads because they lack virtualization features in the CPU, and I don't have any sense that this will change.
Finally, there is no way to acquire a Windows for ARM license outside of being an OEM, so that won't really help users until that changes. Maybe it will, maybe not, but it's certainly not the case today.
Bron
Het kan nog alle kanten op, inclusief dat MS een variant maakt (onwaarschijnlijk-en aar draait niet alles op.
Uiteindelijk hebben ze natuurlijk al ervaring met het bouwen van Apple ARM machines. De geruchten gaan dat ze het al jaren doen voor intern testen van macs. Bovendien, de meer dan 2 miljard iPhones en iPads die ze hebben gemaakt hebben ze wel al wat ervaring mee opgebouwd.
Met het iPhone event werden er ook veel onzinnige vermoeiende dingen genoemd.
Dat was (pre-corona) toch niet anders ? Wel eens een presentatie afgezet omdat ik moe werd van de getallen over hoeveel Apps er in de App Store stonden en hoeveel ze hadden uitgekeerd of welke mooie winkels ze hadden geopend.
Ok vond die van afgelopen week ook niet schokkend , en er werd iets té vaak gezegd dat ze nu ook 5G hebben. Die van de iPad Air vorige maand vond ik een stuk vermakelijker.

[Reactie gewijzigd door GertJan2012 op 16 oktober 2020 07:55]

Ik zou echt nog een generatie wachten. Ik gebruik en koop al Macs sinds 1999 en de eerste generatie kan je best links laten liggen als het een lange termijn aankoop is. De eerste generatie wordt nooit lang ondersteund.
Niet mee eens. Ik had de allereerste Intel Macbook Pro, met 32-bit Core Duo processor. Die heeft vijf jaar lang major Mac OS X updates gehad. Daarna waren nieuwe macOS versies alleen geschikt voor 64-bit processors en verviel de support dus inderdaad in principe, op wat beveiligingsupdates na. Ik vind 5 jaar echter geen onredelijke termijn. Ik had hem zelf in ieder geval voor die tijd al vervangen.

[edit]
Maar je hebt gelijk, nu ik erbij na denk zijn Macs die ik daarna kocht wel langer ondersteund geweest.

[Reactie gewijzigd door Bigs op 16 oktober 2020 11:30]

Ik herinner me die inderdaad ook als een eerste generatie die niet lang ondersteund werd. 5 jaar oude apparaten gaan meestal in de omloop bij familieleden dus altijd wel handig als zij ook nog major upgrades krijgen ;)

[Reactie gewijzigd door monojack op 16 oktober 2020 11:29]

Je hebt gelijk. Reactie aangepast :)
Ik wil mijn MacBook vervangen door een iMac, maar ik ga nu geen Intel-variant meer kopen.
Ik zit er over te denken om nu juist wél de boel te gaan vervangen: Ik verwacht namelijk dat ik voor de ARM's namelijk ook nieuwe software moet gaan kopen. Voor de Intel's heb ik die software al. En wanneer de Intel nog een jaar of 5 wordt ondersteund, dan koop ik tegen die tijd wel nieuwe hard- en software.

Komt ook nog bij dat het wel zo handig is wanneer iedereen soortgelijke hard- & software gebruikt, dus iedereen Intel of iedereen ARM. Nu binnenkort al 1 of 2 medewerkers op ARM zetten en de rest nog een paar jaar laten doorwerken met Intel, daar verwacht ik (intern) problemen mee.

Maar nu eerst maar eens afwachten wat ze daadwerkelijk gaan brengen en hoe het met de ondersteuning zit. Dan kan ik daarna gaan informeren bij de software leveranciers.
Voor een dekstop ben ik toch nog niet helemaal overtuigd van een ARM als CPU...
Ook voor virtualisatie kan dit vervelend uitpakken, aan de andere kant, van PowerPC naar Intel ging ook redelijk soepeltjes. Dus wie weet...
Voor emulatie hebben ze zoals altijd tools die wel een performance hit betekenen maar de verwachte A14X zou even snel of sneller zijn dan de snelste Macbook pro i9. Dan heb je natuurlijk wat headroom.

Apple heeft nu veel meer mogelijkheden dan bij de eerste power pc transitie. Ze kunnen immers hun cores en socs aanpassen. En alle grote leveranciers hadden vorig jaar al een native ARM variant en konden die al testen op de Ipad pro die nota bene de afmetingen heeft van een kleine laptop en devs konden ook al enige tijd een Macmini testen met een A12X.
Ik voorzie nog steeds dat een mobiele telefoon uiteindelijk je pc gaat worden, met arm processoren gaat dat uiteindelijk lukken. Je ziet het ook al met de beta van big sur, het is allemaal al wat ipad achtig. Microsoft probeerde het al maar ze waren te vroeg.
Ja dat zie je met ipad os natuurlijk eigenlijk ook al gebeuren. De chips zijn snel zat, zeker voor de gemiddelde consument die wat op internet zit, mail leest en een word documentje maakt.
Ja zoiets geloof ik ook al een tijd. Wellicht dat als je hem dan op een monitor aansluit de monitor intern een extra videokaart heeft of extra cpu vermogen.

Maar je os, instelingen, apps etc gewoon persoonsgebonden op je mobiel (als het niet al via de cloud gaat allemaal, hoogstens je telefoon als authenticatie).
Dat soort Monitoren zijn eral. Soort van externe GPU direct in de monitor gebouwd. Nog ontbetaalbaar, dat wel.
Mijn eerste Mac had een motorola 68020 CPU, mijn tweede een PowerPC cpu en mijn derde een x86. Laatste had als voordeel dat je er ook Windows op kon draaien. Met arm vervalt dat voordeel.
Mijn zorg, op lange termijn:

Wat doen we met alle software die niet op ARM draait? Ik wil namelijk graag mijn games kunnen blijven spelen, ook 10 jaar na dato. Emulatie? Gaat dat werken?

ARM gaat waarschijnlijk de toekomst zijn. Windows is een stuk beter met backwards compatibility dan OSX, maar dan nog.
Wat doen we met alle software die niet op ARM draait?
Hetzelfde als met PowerPC software van voor 2006 die nooit is bijgewerkt naar Intel: deleten.
Emulatie? Gaat dat werken?
Zo te zien maakt Rosetta een comeback, en zal het gebruikt worden om Intel-applicaties op ARM te laten draaien.

Daar zullen wel grenzen aan zitten, ik verwacht niet dat VMware Fusion onder Rosetta gaat draaien of zo, en ik moet ook nog zien hoe lang het ondersteund wordt (de eerste Rosetta was na een paar jaar ook verdwenen uit OS X).
Wat zijn intel applicaties? Je praat nog altijd over 64-bit Macos applicaties die niet naar ARM code zijn gecompileerd. 64-bit omdat 32-bit applicaties al niet meer mogen op MacOS 10.15/big sur 11. Niet meer en niet minder wordt er met Rosetta ok bepaalde x64 instructies om te zetten in ARM instructies of te emuleren. Gaat in ieder geval geen hardware emuleren. Dus geen DirectX naar Metal mapping. Microsoft Windows old style werkte nog wel zonder GPU hardware acceleratie maar de moderne Windows hebben echt wel een GPU nodig voor vele apps. Zelfs al kunnen ze een Virtuele Machine draaien met een Windows op X64, dan denk ik niet dat de performance fantastisch is. Uit Apple's mond valt ook nergens het woord Windows. Nee die kijken wel uit.
Wat doen we met alle software die niet op ARM draait? Ik wil namelijk graag mijn games kunnen blijven spelen, ook 10 jaar na dato.
Bij apple heb je niks te willen :P
Had het uitgemaakt als je je games via Steam hebt gekocht?
Bedoel je software voor Windows, macOS of wellicht Linux?

Microsoft zal voor Windows applicaties blijven werken aan emulatie voor (32-bit en 64-bit) x86 binaries. Apple zal na enkele generaties van macOS 11 de stekker uit Rosetta 2 trekken, waarna je oudere versies van macOS hopelijk kunt virtualiseren en emuleren. Chips zullen over een paar jaar daar wel snel genoeg voor zijn. Voor Linux zie ik nog minder een probleem, omdat vrijwel alle software native draait.

Zelf heb ik vrijwel geen investering in x86 software, dus is het erg eenvoudig om van instructieset en ook van besturingssysteem te wisselen. Maar Linux (+applicaties) draait op vrijwel alles even goed, dus ik heb er eigenlijk totaal geen last van.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True