China lanceert vermoedelijk herbruikbaar ruimtevliegtuig

China heeft een 'herbruikbaar ruimtevaartuig' gelanceerd. Details over dat voertuig zijn niet bekend, maar experts vermoeden dat het om een klein vliegtuigachtig ontwerp gaat dat mogelijk horizontaal kan landen.

De Chinese staatsnieuwszender Xinhua schrijft dat de lancering een succes was. Het voertuig zou in de ochtend Nederlandse tijd zijn opgestegen aan boord van een Lange Mars 2F-raket, vanaf de lanceerbasis Jiuquan. Het enige dat Xinhua over de payload zegt is dat het zou gaan om een 'herbruikbaar experimenteel ruimtevaartuig' dat in een omloopbaan experimenten gaat uitvoeren rondom herbruikbaarheid. Het gaat om 'technische ondersteuning voor het vredig gebruik van de ruimte', schrijft het medium.

Experts vermoeden dat het ruimtevaartuig mogelijk een soort vliegtuig is. Dat is vergelijkbaar met een ruimtevaartuig van de Verenigde Staten, de X-37B van de luchtmacht en inmiddels de Space Force. Dat is een experimentele drone die opstijgt aan boord van een raket, maar kan landen als een vliegtuig. De drone kan lange tijd zelfstandig in de ruimte verblijven. Er bestaat al langer het vermoeden dat China een dergelijk eigen vliegtuig wil lanceren. In 2017 sprak iemand uit het Chinese ruimtevaartprogramma al over zo'n vliegtuig, dat naast ladingen ook taikonauten naar de ruimte zou kunnen brengen. Later zei een andere ambtenaar in het programma dat het ruimtevliegtuig zelfs zou moeten opstijgen als een vliegtuig.

Ook onafhankelijke experts vermoeden dat het om een vliegtuig gaat. Ruimtevaartjournalist Andrew Jones merkte in juli op dat China een van de lanceerplatformen op Jiuquan aanpaste om een ruimtevliegtuig te lanceren. Jones zegt tegen The Verge dat China inderdaad al langer onderzoek doet naar een ruimtevliegtuig.

Reacties (50)

[Armselig]

Toch vreemd dat we van Nasa altijd beelden hebben en China niet. Vervolgens zie je woorden staan als "Het voertuig zou", "het zou gaan om" en "Experts vermoeden".... Zegt weer genoeg.

[cyuen]

Dat komt volgens deze link om de volgende reden

https://www.scmp.com/news...s-experimental-spacecraft

"The latest mission was shrouded in secrecy. A copy of an official memo circulating on social media warned staff and visitors to the launch site not to film the lift-off or discuss it online.
The document also said “all units should strengthen personnel security education and personnel management during missions to ensure that there is no leakage of secrets.”
A military source confirmed the authenticity of the document, saying: “There are many firsts in this launch. The spacecraft is new, the launch method is also different. That’s why we need to make sure there is extra security.”"

[Takkie2024]

"The document also said “all units should strengthen personnel security education and personnel management during missions to ensure that there is no leakage of secrets.”

Wellicht zou het Westen daar ook iets voorzichtiger mee kunnen zijn,

[Adion]

Van de lanceringen die het westen doet zonder lekken hoor je per definitie niets he, dus misschien zijn we er wel heel goed in!

[arjankoole]

Van de lanceringen die het westen doet zonder lekken hoor je per definitie niets he, dus misschien zijn we er wel heel goed in!

Precies, want vooralsnog is er vrijwel niets bekend over die X-37. (Anders dan: lijkt op een mini spaceshuttle)

[Atmosfeer]

Is toch meer een koude oorlog mentaliteit daar nog steeds. Alleen zaken laten zien als het als propaganda doeleinden kan dienen, (zoals de plantjes op de maan), voor de rest zo geheim mogelijk houden.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 14:35]

[TimoDimo]

Nou ja, die NROL-missies daar hoor je volgens mij ook nooit wat van na de lancering.

[Durandal]

Er zijn genoeg lanceringen in de VS waar we ook maar weinig over te zien krijgen hoor.
Defensie missies vooral.

[slijkie]

Dat is wel vet, ben benieuwd naar de eerste foto’s...

[Badtothebone]

5 maal vermoedens. 1 maal een link naar een lap Chinees tekst en een wazig beeld op Twitter?

Sounds plausible!

[paulwump]

"Het gaat om 'technische ondersteuning voor het vredig gebruik van de ruimte', schrijft het medium" . Dit soort uitspraken wekken bij mij altijd enige vorm van achterdocht op. Maakt niet uit welke overheid of staatsmedia dit doet. Maar ongetwijfeld is dit weer een mooie vooruitgang in de ruimtevaart.

[swloo]

Je kan moeilijk zeggen dat je uit bent op starwars

[BobJung]

Mooi vervolg op Space Force, zo hilarisch.

[Durandal]

Gewoon een van de standaard mediauitspraken zoals 'dit is de batterij van de toekomst' of 'deze robot kan het ingezet worden voor het zoeken naar slachtoffers van een aardbeving'.
Moet je verder gewoon over heen lezen.

[dasiro]

Chinezen zijn nogal trotse mensen, maar tegelijk ook heel gereserveerd. Als het een groot succes is, zullen ze er uitgebreid mee uitpakken, als het maar net goed gaat of minder indrukwekkend is als wat een ander heeft, dan zijn ze voorzichtiger.

[Z100]

Eerder als het een succes is, dan claimen ze superieur te zijn en de wereld te redden (terwijl ze gewoon willen domineren); falen ze, dan verbergen ze het en willen ze er niet over praten.

[arjankoole]

Eerder als het een succes is, dan claimen ze superieur te zijn en de wereld te redden (terwijl ze gewoon willen domineren); falen ze, dan verbergen ze het en willen ze er niet over praten.

Ook omdat de doctrine is dat de partij / staat niet kan falen.

[MainframeX]

Een beetje zoals Amerikanen het ook doen?

[mjtdevries]

De geschiedenis laat wat anders zien. In de ruimterace tussen de VS en de USSR waren de Amerikanen open over hun mislukkingen. De pers was overal bij.

De meeste mensen op de wereld zijn trots op hun eigen land. Wat dat betreft weinig verschil. Maar het verbergen van mislukkingen daar zit wel een gigantisch verschil in.

[choi99]

Je kunt wel eerlijk zijn over bepaalde zaken, maar nog steeds een hoop achterhouden.

[vinkjb]

Een voertuig vliegt toch niet en een vliegtuig wel.

[theMob]

Alles waarin je vervoerd wordt is een voertuig en sommige vliegtuigen vallen als een baksteen uit de lucht.

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door theMob op 22 juli 2024 14:35]

[Kurgan]

sommige vliegtuigen vallen als een baksteen uit de lucht.

Fun fact: de Space Shuttle vloog eigenlijk ontzettend slecht. Zó slecht zelfs dat, om tijdens trainings het gedrag van de Shuttle te simuleren, er een vliegtuig gebruikt werd dat zijn remkleppen open had, het landingsgestel omlaag en de straalomkeerders van de motoren aan...

Dit lijkt me een onvermijdelijk gevolg van een ontwerp dat zulke extreem hoge snelheden moet kunnen weerstaan, het gaat gewoon nooit lukken om dat ook bij veel lagere snelheden goed te laten vliegen. Op zijn best krijg je het gecontroleerd neerstorten wat de Shuttle al deed. Ik betwijfel dan ook of een "ruimtevliegtuig" ooit een groot succes kan worden.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 22 juli 2024 14:35]

[Sn0wblind]

In de ruimte vlieg je natuurlijk niet doo rmiddel van aerodynamica waarbij je lift probeert te creeeren door middel van vleugels. De space shuttle was gemaakt om re-entry door de dampkring te kunnen ontstaan en een bepaalde hoeveelheid cargo mee te nemen voor de reis.

[Kurgan]

De space shuttle was gemaakt om re-entry door de dampkring te kunnen ontstaan en een bepaalde hoeveelheid cargo mee te nemen voor de reis.

Dat zijn Apollo en Soyuz capsules ook en die lijken in de verste verte niet op een vliegtuig. Dat is dus precies wat ik zeg, in het enige gedeelte van de missie waarin de vleugels iets doen krijg je te maken met zulke verschillende omstandigheden dat het nooit lukt om ze over het hele bereik goed te laten werken. Maak je vleugels die goed geschikt zijn voor subsoon dan overleven ze de re-entry niet, maak je vleugels die kort en sterk genoeg zijn voor re-entry dan krijg je iets wat vliegt als een baksteen. Vleugels op een ruimteschip zijn de moeite niet waard.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 22 juli 2024 14:35]

[Durandal]

Wellicht een idee om uitklapbare vleugels te maken.

[Homer J.Simpson]

Dat vindt de rocket-equation weer niet zo leuk: Is een hoop extra massa die eigenlijk niet zoveel bijdraagt aan het geheel en wel een enorme impact op het gewicht en de payload van de missie hebben. Space Shuttle was bijvoorbeeld belachelijk duur en groot voor de massa die hij (enkel in een lage omloopbaan) mee naar boven kon nemen (27,5 ton). Kosten: 450 miljoen. Ter vergelijking: een F9 heavy tilt 64 Ton naar dezelfde baan (in expendable mode) en kost 120 miljoen tilt in reusable mode nog steeds 24 ton naar LEO, waarbij de kosten nog veel lager zouden moeten uitvallen.

[arjankoole]

De techniek nu is ook wel even een stukje verder dan in de jaren 70

Daarnaast wat de payload weight van de shuttle niet het allerbelangrijkste. De omvang was vele malen belangrijker.

Stel we zouden nu een van de main modules van ISS moeten vervangen: dan kan dat niet, een F9 heavy kan het gewicht, maar niet het formaat van die module lanceren.

[multikoe]

Dat lijkt leuk en SpaceShip One doet iets dat er op lijkt. Maar het maakt het ruimtevaartuig naast zwaar ook complexer want naast de vleugels sleep je ook het mechanisme dat je nodig hebt om de vleugels in positie te brengen de hele reis met je mee om pas in het laatste stukje te gebruiken.

[multikoe]

Dat is wel heel kort door de bocht. Alle ruimtecapsules zijn ontworpen om met zo min mogelijk schade de terugkeer in de dampkring te overleven en ze hebben daarom allemaal min of meer dezelfde vorm. Wat veel mensen niet weten: allemaal hebben ze een (minimale) mogelijkheid gekregen om nog iets bij te sturen door het zwaartepunt uit het midden te plaatsen. Met een beetje slim draaien kun je dan je landingsplek wat nauwkeuriger bepalen. De Shuttle en de verschillende andere "Flying body" ontwerpen hebben dat sturen verder doorgevoerd. Het is namelijk wel heel erg handig als je je ruimtevaartuig precies op de goede plek kunt laten landen, bijvoorbeeld op een landingsbaan waar de hulptroepen allemaal op loopafstand klaarstaan. Bovendien scheelt het een hoop gesleep na de landing.
Landen op vaste grond heeft ook heel veel voordelen, maar je moet dan wel voorzieningen treffen om de astronauten de klap te laten overleven. Kussens en remraketten zijn een mogelijkheid, maar landen als een vliegtuig is ook wel prettig.
Dus: vleugels op een ruimtevaartuig zijn vreselijk handig.

[Kurgan]

Maar het maakt het hitteschild ook onnodig groot en kwetsbaar, en een reparatie in de ruimte zou enorm moeilijk en riskant zijn. Als de schade ver naar achteren onder de vleugels zou zitten dan kun je er met de robotarm niet bij komen. In dat geval was de procedure om een gereedschapstas aan een touw te binden, deze naar achteren te gooien in een poging hem vast te haken in de spleet tussen de elevons waarna de astronaut zich aan het touw naar achteren zou kunnen trekken. De Shuttle was een leuk experiment maar inmiddels is ruimschoots aangetoond dat het gewoon niet efficiënt is. SpaceX heeft aangetoond dat je ook zonder vleugels je ruimtevaartuig precies op de gewenste plek kunt laten landen.

Overigens landen de Russen uit noodzaak al heel wat jaren op vaste grond in plaats van in het water en dat is in bijna alle gevallen goed gegaan.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 22 juli 2024 14:35]

[multikoe]

We praten langs elkaar heen. Ja, de Shuttle was complex, inefficiënt en (daardoor) risicovoller. Klopt allemaal. Maar je gaat voorbij aan enkele grote voordelen voor die vleugels die ik noemde in mijn post en die ook allemaal waar zijn.
Onze discussie gaat misschien over de vraag of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Voor de Shuttle geldt dat die ontwikkeling niet voor niets is gestopt. Maar dat verschillende ruimtevaartuigen dezelfde principes nu kennelijk opnieuw gebruiken zegt ook wat. De Boeing X-37B is in feite een kleine shuttle en dit Chinese ruimtevaartuig ook.

[Kurgan]

Dat is inderdaad wat ik bedoel. Ik zie de potentiële voordelen van vleugels wel maar ook de (zeer) grote nadelen. Technologische ontwikkelingen hebben er inmiddels voor gezorgd dat dezelfde resultaten behaald kunnen worden met veel minder nadelen. Ik denk dat een capsule met grid-fins tegenwoordig met net zoveel nauwkeurigheid kan landen als iets vliegtuig-achtigs.

En wat Boeing betreft, ik weet eerlijk gezegd niet of zij nog op het juiste pad zitten. Ondanks het feit dat ze veel meer subsidie krijgen, en dat NASA openlijk heeft toegegeven dat ze de voorkeur geven aan Boeing, worden ze links en rechts ingehaald door SpaceX. De X-37B is zoals je zegt een verkleinde en onbemande Shuttle en in dat opzicht niet bepaald vernieuwend.

[multikoe]

De Space Shuttle vloog helemaal niet slecht: hij deed precies wat hij moest doen: gecontroleerd naar beneden vliegen en landen. En dat naar beneden vliegen deed hij prima, er zijn zelfs verslagen van de piloot/astronauten die achter de knuppel zaten waarin ze zeggen dat hij gewoon goed te besturen was. En landen ging ook prima, als je de beelden ziet dan zou hij op eieren kunnen landen...

Als je met slecht vliegen bedoeld dat hij een nogal beroerde lift/drag ratio had, dan klopt dat. Maar dat is simpelweg een eigenschap van dit type vliegtuig (min of meer een "flying body") en "slecht" is dan een verkeerde typering.

[Kurgan]

Zoals ik al zei: het is meer gecontroleerd neerstorten dan vliegen. Een passagiersvliegtuig heeft voor de landing een dalingshoek van 3 á 5 graden en een verticale snelheid van zo'n 200 - 250 m/min. De Shuttle heeft een dalingshoek van +/- 20 graden en een verticale snelheid van 3000 m/min. Zie je het al voor je in een passagiersvliegtuig: "Dames en heren, we vliegen momenteel op 10km hoogte. Maak a.u.b. uw gordels vast en doe de tafels omhoog want we landen over iets meer dan drie minuten..."

[arjankoole]

Zoals ik al zei: het is meer gecontroleerd neerstorten dan vliegen.

Daar is het ding dan ook op gebouwd, net zoals een F/A-18 die op een vliegdekschip moet landen. (Wat ook gecontroleerd crashen is).

Bij passagiersvliegtuigen willen ze de vlucht comfortabel uitvoeren. Anders wil niemand meer vliegen. Bij de spaceshuttle geld dat criterium niet. Daar gold maar 1 regel: don’t come up short.

[arjankoole]

Als ik me niet vergis zijn er maar heel weinig mensen die de shuttle met de hand gevlogen hebben. Ik kan me er maar 1 herinneren die het gehele proces inclusief re-entry mocht doen met de hand. (Omdat zijn Sim runs foutloos waren).

[multikoe]

Het lijkt me erg onlogisch als de re-entry fase met de hand zou worden gevlogen. Ik vermoed dat pas op het moment dat de Shuttle uit de "hete" fase kwam, de piloten het overnamen. Er moesten zeer specifieke patronen gevlogen worden om de snelheid eruit te halen en om goed uit te komen voor de landingsbaan. Als ik dit verhaal lees: klikkerdeklik, dan lijkt het er op dat de piloten in die laatste fase wel degelijk zelf vlogen. Ook de opmerkingen van Eileen Collins wijzen daar op: Lees hier

[Tourmaline]

Gravity is a bitch...

[PCG2020]

@vinkjb In de eerste twee zinnen worden nota bene drie verschillende aanduidingen voor hetzelfde ding gebruikt

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 14:35]

[KaiTak]

Moonraker!

[Indir]

Het Chinese equivalent van de Amerikaanse Boeing X-37B vermoed ik. Ze kunnen immers niet achterblijven op de rest. Benieuwd wanneer Battlezone een werkelijkheid gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Indir op 22 juli 2024 14:35]

[bbob]

De Chinese staatsnieuwszender Xinhua schrijft dat de lancering een succes was.

Met link naar nieuwsbericht. Wat mij opvalt is dat zoals veel Chinese websites deze geen https ondersteund weet iemand de reden daarvan ?

[Fluttershy]

Wij hebben HTTPS om te voorkomen dat er een man-in-the-middle aanval plaatsvindt.

De Chinezen maken zich daar niet druk om omdat de overheid altijd de man-in-the-middle-is.

[nexhil]

Het gaat om 'technische ondersteuning voor het vredig gebruik van de ruimte',

Ik denk gelijk aan ‘Mars Attacks’. ‘We come in peace’

[Reactie gewijzigd door nexhil op 22 juli 2024 14:35]