Eerste Chinese vrouw maakt ruimtewandeling

Wang Yaping heeft als eerste vrouwelijke Chinese taikonaut een ruimtewandeling gemaakt. De missie duurde zes uur en daarin troffen Wang en haar mannelijke collega Zhai Zhigang voorbereidingen ter uitbreiding van het Chinese ruimtestation Tiangong.

De 41-jarige Wang werd samen met twee andere taikonauten vorige maand de ruimte ingestuurd om in de Tianhe-module van het Chinese ruimtestation Tiangong onderhoudswerken uit te voeren. Volgens het Amerikaanse ABC News troffen de Chinese ruimtevaarders daar ook voorbereidingen voor de uitbreiding van het Chinese ruimtestation.

Dat station moet eind 2022 drie modules bevatten, waaronder een Mengtian- en een Wentian-module. Met het Tiangong-ruimtestation wil China zijn eigen ruimtevaartambities kracht bijzetten. Het land lanceerde deze zomer een raket met daarin een Marsrover naar de rode planeet. Die rover maakte enkele foto’s vanaf het Marsoppervlak, die de Chinese ruimtevaartorganisatie deelde met de wereld. De rover heeft eind augustus zijn primaire missies afgerond en blijft vanaf dan gerekend ongeveer 92 dagen onderzoek uitvoeren op Mars.

Reacties (109)

Misschien een stomme vraag, maar waarom zien we geen sterren/zonnen of iets op de achtergrond?
Alles blijft zwart.

lijkt er op dat ze de helderheid flink omlaag hebben gehaald omdat de zon recht op die kant van het ruimtestation staat.
daardoor wordt het licht van de sterren ook verzwakt, en is het niet zichtbaar.

gebeurt wel vaker als je objecten in de ruimte opneemt.
probeer maar eens een foto van de volle maan met sterren te maken, krijg je het zelfde probleem.

en de zon is heel even te zien in een reflectie, die is waarschijnlijk buiten beeld aan de rechter kant.
filmen in de richting van de zon is op aarde al lastig, in de ruimte heb je die problemen nog erger.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 8 november 2021 19:01]

Zag het ook, maar vroeg het me af.
Thnx anyway voor jullie antwoord

Contrast.

Nee, dynamisch bereik.

Dit is wel heel bijzonder.
@Enai zegt dat het contrast de oorzaak is van het ontbreken van de sterren. Hij is volledig correct, maar wordt gemind.
@Yggdrasil zegt dat het dynamisch bereik het probleem is en ook hij heeft volkomen gelijk. Wordt geplust.

Feit is: hoe groter het dynamisch bereik van een sensor, hoe groter het contrast dat hij kan overbruggen. Beide termen worden verschillend gebruikt (contrast is gekoppeld aan onderwerp, dynamisch bereik aan de sensor), maar feitelijk betekenen ze exact hetzelfde.
De belangrijkste vraag is dus: waarom is @Enai gemind?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 9 november 2021 13:54]

Waarschijnlijk werd hij gemind omdat één woord reacties zonder uitleg niet erg gewaardeerd worden. Het komt een beetje lomp over. Die van mij had eigenlijk ook gemind mogen worden.

Kennelijk ligt de grens bij twee woorden

Haha, met twee woorden spreken: https://bit.ly/31G2BIV

/Edit:
Woeps, ik bedoel uiteraard deze: https://bit.ly/3mX36qm

[Reactie gewijzigd door ViTO_xp op 9 november 2021 20:39]

Basic fotografie.

Als je de lens openzet voor de donkerste delen in beeld, is de rest vrijwel overbelicht. En andersom.
Daarnaast is de zon een mega belichtingsbron, dus om nog iets te willen zien in beeld, valt de achtergrond volledig weg.

Zonlicht is heel veel feller dan sterrenlicht of zelfs de Maan (want weerkaatst zonlicht).

Daarom kan je overdag ook geen sterren zien. (soms wel de Maan, en enkele keer Venus).

Gefeliciteerd Yaping. Een mooie mijlpaal voor China.

De ruimtereizen van Amerika waren ook veel PR stunts. Toendertijd was Rusland in de meeste ruimte reizen het eerste. De eerste man/vrouw/dier/omwenteling in de ruimte. Zie hier voor een leuk lijstje. Hetzelfde als dat de Russen dit waarschijnlijk ook erg als PR hebben gebruikt.

Mooie lijst, ik mis wel de eerste Voyager erop.

Elk land viert zijn eerste ....

Ondanks dat het zeer waarschijnlijk een PR stunt is, ben ik toch blij voor haar.

Dit dus. Als Nederland ook de eerste vrouwelijke astronaut de ruimte instuurt dan zal de Nederlandse media daar ook alle nodige aandacht aan geven. Maar hoeveel vrouwen zijn er ondertussen wel niet de ruimte in geweest?

71. Lang niet zoveel als er mannen in de ruimte zijn geweest
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_spacefarers

We zullen het in 2023 zien, wanneer Mindy Howard misschien de ruimte in gaat.

Willemijn Uilhoorn wilde ook nog astronaut worden?

Inderdaad. De Chinezen hebben het meest geavanceerde ruimte platform en dat zonder hulp van anderen (ze mochten niet meedoen met ISS). Binnenkort wordt het verouderde ISS afgedankt en is China het enige land met een ruimte lab. Hopelijk mogen Nederlandse onderzoekers daar wel gebruik van maken.

Het westen zit toch ook niet stil? Als ik de berichten goed begrijp, is in het westen geen staatssteun meer nodig om ruimtestations te maken.

Hoe wordt het dan betaald? NASA is gewoon de Amerikaanse overheid, ESA wordt door regeringen los en de EU betaald en voor alle overige grote programma's die daadwerkelijk in staat zijn een station te maken/plaatsen geldt hetzelfde.

"Binnenkort" is 2028. Genoeg tijd om met een knappe vervanger te komen.

Mooi gedaan! Fijn dat mevrouw Yaping haar droom heeft kunnen waarmaken! Plus als bonus dat ze als eerste is. Petje af.

Nu op naar de Maanbasis, staat ons nog flink wat mooie jaren te waren wat betreft ruimtevaart.

Weet iemand wat zo een uitstapje naar de ruimte kost qua uitstoot van CO2 en NOx?
Als er al zoveel discussie bestaat omtrent milieu-impact en vervoer wat betreft het vergelijken van ICE voertuigen t.o.v. van EV, dan ben ik ook benieuwd wat zo een reisje doet.
Leuke bijzaak zou zijn als we dit in extra EV-rijders konden uitdrukken: hoeveel extra EV-rijders zijn er nodig om te compenseren voor één ruimtereis per jaar? Ik ben benieuwd of dit getal boven de 100.000 (honderdduizend) zal liggen. Het zou me niet helemaal verbazen.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 8 november 2021 18:50]

Milieucentraal stelt dat per middenklasse auto ongeveer 20 ton CO2 wordt bespaard over de levensduur van een auto. Die gegevens zijn vrij eenvoudig te vinden. Die 20 ton is inclusief uitstoot tijdens productie en winning van grondstoffen.
Probleem is dat dat voor raketten een stuk lastiger is. Raketten worden nog niet in serie geproduceerd en we weten dus niet zoveel van het productieproces. Verder hangt het natuurlijk heel sterk af van de soort raket-brandstof die je gebruikt..
Ik heb snel gezocht en ik vond wat jij ook had kunnen vinden als je de moeite had genomen:
Voor een Falcon 9 geldt dat per lancering ongeveer 330.000 kg CO2 wordt uitgestoten (link). Concreet betekent dat dat 16 elektrische auto's compenseren voor een enkele Falcon 9 raketlancering.
Dus met jouw 100.000 elektrische auto's kun je meer dan 6000 Falcon 9 raketten omhoog sturen.

Dat valt qua CO2 wel flink tegen, al zit er wel iets in je berekening wat niet helemaal lekker is: de vraag was over EV-rijders per jaar, de genoemde 20 ton is over de gehele levensduur. Als ook EV's zo'n 18 jaar meegaan (ik gok voorlopig nog minder met de stand van techniek die relatief rap toeneemt), dan zal het flink meer zijn.
Ook twijfel ik bij de keuze van auto's: je moet de juiste modellen vergelijken. Er zijn zat auto's waar een elektrische variant van is, maar niet vergelijkbaar, omdat de kofferbak bijvoorbeeld minder ruim is.
Al zullen er wel mensen zijn die daar weinig om geven, er van uitgaan dat je die modellen één op één tegenover elkaar zit gaat te kort door de bocht.

En CO2 is maar een deel van het verhaal, NOx en andere stoffen zijn ook relevant.
Maar: desalniettemin zou ik dan inschatten dat het toch niet zo vervuilend zou zijn als dat ik in eerste instantie dacht.

Mijn cijfers zijn voor de leuk, want ze beantwoorden de oorspronkelijke vraag niet: hoeveel EV's heb je nodig om de uitstoot van een ruimtevlucht te compenseren.
Die vraag was ontzettend vreselijk niet specifiek genoeg: kijk je alleen naar de uitstoot van de brandstof van de raket? Kijk je naar 1 raketlancering of gaat het je om het totale plaatje (lanceren van het ruimtestation, lanceren van de astronauten). Als je alleen naar de brandstof kijkt, dan moet je ook alleen kijken naar de uitstoot tijdens het rijden met een EV. In dat geval zijn mijn cijfers erg pessimistisch want die 20 ton is *inclusief* de productie van de auto en de batterij. Zonder productie en batterij is de uitstoot 25 ton minder. Een EV gaat misschien 15 jaar mee, dat betekent dat een EV per jaar 1,6 ton bespaart. En dat betekent dat je 210 EV's een jaar lang moet rijden om 1 raketlancering te compenseren.
We hebben ook nog niet gekeken naar wat er nodig is om raketbrandstof te maken (iets dat bij de berekening van de EV wel is meegenomen).
En toch: je zult echt ontzettend veel moeite moeten doen om die 210 omhoog te krikken naar jouw 100.000.

Nu maken de Chinezen wel gebruik van een wat minder lekker chemisch goedje. Namelijk hypergolics, daarnaast laten ze die stages ook doodleuk in de natuur donderen, al deden ze dat eerder ook gewoon boven bewoond gebied. De Chinezen vervuilen dus nog meer.

Ho Lee Fuk. 20 Ton is niets. Natuurlijk is het een stap in de goede richting, maar ik had een betere besparing verwacht. Ik heb nu ruim een jaar zonnepanelen op mijn dak liggen en heb al een reductie van bijna 7 ton CO2. Dus per 3 jaar, compenseer ik net zoveel als 1 EV.

Ik heb die cijfers ook maar ergens opgeduikeld, hoewel milieucentraal dat ook niet zomaar publiceert. Ik weet dus ook niet of ze uitgaan van de huidige energie-mix, of ze uitgaan van de huidige stand van zaken in de productie van batterijen e.d. In beide aspecten valt nog veel verbetering te verwachten. Bijvoorbeeld: bij een schonere energiemix zal ook de productie schoner worden.
Maar je hebt gelijk: onder de azijnpissers is het bon-ton om te roepen dat EV's helemaal niet milieuvriendelijk zijn en ze hebben daarmee ook wel gelijk. Maar ze zijn wel schoner en dat is winst die je gewoon kunt pakken.

Er wordt natuurlijk wel wat meer gedaan dan enkel een "Hey laten we iemand naar de maan schieten", de onderzoekers zullen ook bij dit soort vluchten een hoop data meten van zowel de raket, de apparatuur als de persoon(biometrisch/psychologisch) die ze de ruimte in sturen.

The mission further tested the functions of the China-developed new-generation extravehicular spacesuits, the coordination between the taikonauts and the mechanical arm, and the reliability and safety of supporting equipment related to the EVAs, the CMSA noted.


In 2021 zijn er tot dusver 10 bemande (toeristen) vluchten geweest:
Amerika: 6x (3 bedrijven)
Rusland: 2x
China: 2x

Dat terwijl dit tussen 2011-2020 nog iets van 4-5 vluchten per jaar waren, maar goed SpaceX, Virgin Galactic en Blue Origin zijn er inmiddels bijgekomen die zich meer richten op ruimtetoerisme.

Het is vervuilend maar goed, als er een dag komt dat we van deze aardkloot moeten evacueren dan is het wel fijn als ze de plooien al gladgestreken hebben.

Oh mijn god, elke keer weer dat gezeur. Ruimtevaart is nodig voor de voortuitgang van de mensheid, en onderzoek naar ruimtevaart levert ook heel veel informatie op met hoe we hier beter om kunnen/moeten gaan met resources en onze omgeving.
Nouja, ik zou zeggen, misschien anders de raket maar afschieten met een hele grote railgun, maarja de energie die daar voor nodig is.....

Je kan klagen dat dit niet nuttig is, maar de gemiddelde Nederlander is ook niet nuttig in zijn bestaan, en die stoten in hun hele leven indirect een hele hoop meer uit dan zo'n ruimtereisje.

Als we allemaal gewoon zelfmoord plegen dan stoten we niets meer uit, de perfecte oplossing.

Ja, er zijn mensen zat die dat weten. Hoezo?

Voor deze raket weet ik het niet, maar voor een Falcon 9 wel:

Brandstof: Kerosine
Stage 1: 123,500 kg
Stage 2: 32,300 kg

1 kg kerosine levert na verbranding 3 kg CO2 op.

Ter vergelijking:
Voor een vlucht tussen Lonen en New York met een Boeing 777 is er ongeveer 56 ton kerosine nodig.

Uitstoot van raketten verschilt enorm van raket tot raket, aangezien er veel verschillende soorten brandstof gebruikt worden. Een aantal raketten heeft verbazingwekkend genoeg zelfs 0 CO2 uitstoot; deze gebruiken namelijk waterstof als brandstof.

China gebruikt graag hypergolics (N2O4), wat nogal akelige chemicaliën zijn. Ik schat dat dit ongeveer 80ton CO2 oplevert; ongeveer equivalent aan één tanker vol met benzine. Daarbij moet wel ook worden opgemerkt dat CO2-uitstoot bij raketten veelal ook plaatsvindt in de hogere lagen van de atmosfeer, waar het soms schadelijker is (en juist op andere momenten weer niet; een deel van de uitstoot is namelijk buiten de atmosfeer)

Desalniettemin moet vooral ook opgemerkt worden dat raketten meestal veel minder uitstoot hebben dan mensen vaak verwachten. Deze grafiek is wel een goede reality-check vind ik zelf.

Mocht je meer informatie willen, hier is een erg interessante write-up over deze vraag: https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/

[Reactie gewijzigd door link0007 op 9 november 2021 09:13]

Grappig dat je N2O4 aangeeft, en vervolgens over CO2 uitstoot praat.
Aangezien N2O4 geen C bevat zal dat dus uit de andere hypergole brandstof moeten komen die je niet genoemt hebt. (voor de andere lezers: Een hypergole brandstof bestaat uit twee stoffen die spontaan ontbranden als ze met elkaar in contact komen)
Eén van de mogelijke combinaties is Hydazine N2H4 wat ook geen C heeft.
Maar voor de maanlander werd blijkbaar C2H8N2 gebruikt.

Dank voor de aanvulling! Daar had ik inderdaad niet genoeg bij stilgestaan. De Long March 2F gebruikt inderdaad C2H8N2. Maar nu ik er nogmaals naar kijk gebruikt de Titan II een 50-50 mix van hydrazine & C2H8N2. Ik had mijn schatting van de Chinese raket gebaseerd op payload en gewicht, en dus grofweg x2 gedaan. Maar de echte schatting zal dus ook rekening moeten houden met alle scheikundige verschillen in hoeveelheid koolstof, soortelijk gewicht, en efficiëntie van de raket e.d.

Blijft over dat we moeten uitgaan van ergens tussen de 60 en 120ton CO2 in dit geval, denk ik dan?

Wat is je oplossing?

Gelijke monniken, gelijke kappen en een keurmerk voor de ecologische voetafdruk.
Volgens mij zijn er namelijk weinig maatregelen qua uitstoot in de (mondiale) scheepvaart en vliegtuigen stoten ook uitgefilterd behoorlijk wat troep de atmosfeer in.

Er is veel discussie rondom het gebruik van ICE voertuigen, terwijl EV's evengoed sterk vervuilend zijn. Alleen niet zeer sterk vervuilend, zoals ICE voertuigen.
Ik zou best willen weten wat een EV daadwerkelijk voor impact op het milieu heeft en hoe dat zich verhoudt tot bijvoorbeeld ... de (elektrische) fiets. Mijn woon/werkverkeer is 37km dubbele reis. Stel ik werk 200 dagen per jaar, dan is dat zo'n 7.500km. Stel dat ik het complete plaatje vergelijk: ik blijf ICE rijden en ga per elektrische fiets naar het werk tegenover EV en niet per fiets naar het werk. Welk vervoersmiddel zou er dan minder slecht voor het milieu zijn? Ik rij gemiddeld genomen zo'n 15.000 tot 20.000 km per jaar overigens (incl woon/werkverkeer).

Het vervoer die het minst schadelijk is voor het milieu is uiteraard de electrische fiets. Daar hoef je denk ik niet lang over te discussieren. De vraag is nu, voor de overige 7.500 tot 12.500km per jaar die je met de auto doet (dat is dan exclusief werkverkeer, want dat doe je met de electriche fiets), wat is dan beter voor het milieu. Lastige vraag. Voor de productie van een EV is 3x keer CO2 uitstoot dan voor een ICE (gegevens uit 2015). En dan heb je de uitstoot die nodig is voor het produceren van electriciteit vs de uitstoot voor het produceren van benzine/diesel + uitstoot van je eigen auto. Het produceren van electriciteit wordt steeds groener, dat is een gegeven denk ik. De productie van benzine/diesel en de uitstoot van CO2 door je auto zal denk ik in de toekomst niet veel verder afnemen. In beide gevallen doe ik een aanname die ik niet met harde cijfers kan aantonen maar meer een "gevoel" is als ik zo alle berichten omtrent dit onderwerp lees.

Het komt denk ik op neer dat je bij een volgende aanschaf van een (nieuwe) auto goed moet nadenken over de keuzes en mogelijkheden die je hebt. Kan je je nu al een EV veroorloven? is je huidige auto aan vervanging toe? Wacht je liever op meer aanbod van EV's die én goedkoper zijn in aanschaf én nog minder CO2 uitstoot hebben bij productie?

Uiteindelijk zal iedereen wel over moeten op een EV (dat zal een transitie worden van minstens 10 tot 20 jaar). Olie is niet oneindig aanwezig namelijk, dus je ontkomt er niet aan.

Voor mij is het al duidelijk, ik zal nooit meer in een ICE rijden (ik behoor tot de gelukkingen die al ruim een jaar in een EV mag rijden), een EV is in dat opzicht echt een enorme stap vooruit. Al is het maar omdat ik de stank van benzine/diesel niet meer heb in de garage

... Voor de productie van een EV is 3x keer CO2 uitstoot dan voor een ICE (gegevens uit 2015).

Dat is een interessante.
Waar [~multikoe] me wist te vertellen dat een EV 20 ton CO2 bespaart t.o.v. ICE, ben ik dat na gaan trekken en ben ik op de website van milieucentraal gekomen waar die informatie werd bevestigd.
Daar wordt aangegeven dat een EV zo'n 1,5 keer zoveel CO2 kost bij de productie. Dat scheelt een factor 2.

Doordat dit soort gegevens zo sterk fluctueren van bron tot bron, is het lastig te stellen dat de info betrouwbaar is. Ik geloof wel dat EV beter minder slecht voor het milieu is, maar ik wil concreet weten hoeveel minder slecht. Want stel dat ik het in cm's zeespiegelstijging ga uitdrukken, hebben we het dan over tien cm over twintig jaar? of één centimeter? Of drie? Want dan wordt het concreet en relevant.

In mijn optiek zouden we eerst moeten vaststellen wat daadwerkelijk nodig is en dit uit laten vloeien naar subdoelen. Doel is: géén of x cm zeespiegelstijging in 50 jaar. Hoeveel minder CO2 is daarvoor nodig? Moeten we bepalen dat x procent van de bewoners op de fiets naar het werk moet? Of verplicht gaat carpoolen?

Wat ik een belangrijker en concreter doel vind om (nu) elektrisch te rijden, is om niet meer afhankelijk te zijn in geopolitieke zin van olieleverende staten.

Toevallig vanmorgen weer even gestruikeld over een tweet van Auke Hoekstra. In het engels, maar het bevat alle gegevens die je nodig hebt:
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1456361403133083650

Doordat dit soort gegevens zo sterk fluctueren van bron tot bron, is het lastig te stellen dat de info betrouwbaar is

Klopt, en dan helpt het om je te beperken tot een paar bronnen waarvan je weet dat ze goede cijfers gebruiken.

Want stel dat ik het in cm's zeespiegelstijging ga uitdrukken, hebben we het dan over tien cm over twintig jaar? of één centimeter

Het probleem met die redenering is dat het sterk lijkt op wat de klimaatontkenners graag doen: net zo lang doorvragen totdat duidelijk wordt dat we het niet precies weten of dat het te complex wordt om uit te leggen. Dan terug redeneren en zeggen dat het uitgangspunt niet klopt.
De zeespiegelstijging is gelinkt aan de toename van het CO2. We weten hoeveel extra CO2 we in de atmosfeer pompen, we weten ook de zeespiegelstijging dus het rekensommetje is makkelijk. Misschien. Want vooral die zeespiegelstijging is erg lastig te voorspellen. Hij is een gevolg van de temperatuurstijging en die is al lastig te voorspellen. Bovendien is de zeespiegelstijging niet overal gelijk, door variaties in zwaartekracht, stromingswijzigingen en in het algemeen nogal wat variabelen. In Nederland bijvoorbeeld zal de stijging wat groter zijn dan gemiddeld omdat Nederland in z'n geheel zakt.

In mijn optiek zouden we eerst moeten vaststellen wat daadwerkelijk nodig is

Dat weten we redelijk goed. Het rapport van de IPCC is daarin leidend. Daarin wordt op basis van duizenden studies, met behulp van duizenden wetenschappers, na heel veel cross-checks en discussies, voorspelt wat er gebeurt in verschillende scenario's. We weten dus vrij goed wat we doen moeten om een bepaalde temperatuurstijging te voorkomen: de uitstoot van broeikasgassen drastisch verminderen.
We weten ook heel goed waar die CO2 vandaan komt en wat we moeten doen om de uitstoot te verminderen. De maatregelen om dat doel te ondersteunen zijn (helaas) voornamelijk een politiek spel. Politici durven niets omdat het vrijwel allemaal maatregelen zijn die kiezers niet leuk vinden. En kiezers zijn voornamelijk bezig met zichzelf en hun luxe leventje.

Het vervoer die het minst schadelijk is voor het milieu is uiteraard de electrische fiets. Daar hoef je denk ik niet lang over te discussieren

Jawel, daar zul je wel over moeten discussieren: waarom is een elektrische fiets beter voor het milieu dan een gewone fiets?

Voor de productie van een EV is 3x keer CO2 uitstoot dan voor een ICE (gegevens uit 2015)

Dat is fout. Milieucentraal komt op anderhalf keer zoveel. Ik zou, als je tijd hebt, me eens gaan inlezen op Auke Hoekstra, een onderzoeken van de TU in Eindhoven, die zich specialiseert in mobiliteit en de energietransitie. Hij "debunkt" veel van dit soort onderzoeken. Ik ga dat niet allemaal linken nu, je zult zelf op zoek moeten.

Jawel, daar zul je wel over moeten discussieren: waarom is een elektrische fiets beter voor het milieu dan een gewone fiets?

Volgens mij ging het over wat beter was, een ice, een ev of een electrische fiets. De laatste is dan het beste.

Dat is fout. Milieucentraal komt op anderhalf keer zoveel.

Dat zou best kunnen, ik geef niet voor niks aan dat dat cijfers zijn van 2015. Ik ken de berichten van Auke Hoekstra, maar ik kon gisteren deze gegevens niet zo snel terugvinden, vandaar dat ik deze gegevens gebruikte, en die waren in 2015 niet fout.

Elk jaar veranderd er wel iets in het groener maken van productie van EVs en electriciteit. Dat heb ik ook gezegd. Dus misschien iets milder zijn in je oordeel en reactie, die komt wat bot over en is nergens voor nodig denk ik.

Misschien had ik wat minder bot moeten zijn, maar het feit is dat je cijfers uit 2015 gebruikt als ondersteuning van je argument en daarmee foutieve informatie in stand houdt. M.a.w. als je dus al weet dat het cijfers zijn die waarschijnlijk al niet meer actueel zijn, dan had je ze misschien niet moeten gebruiken.
Het grootste probleem met de studie waar jij indirect naar linkt is dat ze technologische ontwikkelingen en trends in bijvoorbeeld de energiemix buiten beschouwing laten. Dat maakt het gebruiken van die studies extra problematisch.

Aangezien het break even point van een EV qua footprint eerder rond de 40K kilometer ligt dan daarboven heb je dat dus na twee jaar al terugverdiend.

Neemt niet weg dat ik met je eens bent dat iedere Kilometer die je niet rijd hoe dan ook beter is voor het milieu. Ik kan vanaf maart volgend jaar zeggen dat ik ongeveer 60k kilometer aan energie heb bespaard qua reizen. Gaat hard met corona. Maar dat thuiswerken zet wel veel zoden aan de dijk.

Wat betreft thuiswerken:
Ik ben begin vorig jaar naar een klant gevlogen om daar te assisteren. Zodra ik naar het vliegveld ga, loopt de teller, omdat ik tijdens mijn reistijd (terecht) wordt betaald. Ik reis daar per metro, per hoge snelheidstrein, per taxi naar het (duur want lokaal nieuwjaar) hotel. Elke dag reis ik per taxi naar het kantoor, gelukkig vaak met meerderen. Ik krijg een dagvergoeding om te eten.
Ik weet niet wat het zo kost, maar alleen al qua geld kan dit zomaar rond de €5.000 kosten. En dan ben ik één van de velen.

De grap is: de internetverbinding daar was slechter dan thuis, wat apart is, omdat ik thuis praktisch aan de andere kant van de wereld zit waar die data vandaan moet komen. Ik kan mijn functie volledig op afstand uitvoeren, geen enkel probleem. Ik zou dus, in plaats van helemaal naar de andere kant van de wereld te vliegen, thuis in nachtdiensten kunnen werken. Dat bespaart een hele hoop uitstoot.

En ja, het is een valide reden dat de klanten onze aanwezigheid/betrokkenheid verlangen. Maar het zou wel goede sier maken als we het milieu voor onze eigen belangen zouden stellen, want daar valt denk ik ook heel veel te winnen.

Tja, dat kan je van heel veel dingen zeggen, gamen bijvoorbeeld.

Of voetbal. Uberhaupt heel Nederland. Klimaatcrisisontkenners roepen graag dat het niet uitmaakt wat Nederland doet op wereldschaal. Dat lijkt me een uitstekende onderbouwing voor het opheffen van Nederland als natie. Wat zal worden gemist is onze kennis om dijken te bouwen en vaarwegen uit te baggeren, maar volgens bepaalde mensen kun je die kennis waarschijnlijk terugvinden bij de Chinezen in de lade "Gepikt, moeten we ooit eens wat mee"

Jezus wat een hoop racistische opmerkingen. Hier mag tweakers wel wat meer aan doen ipv mensen die een slechte review achterlaten aanpakken

Helemaal mee eens. Wat is dit voor een ongein??

waar zie jij racisme als ik vragen mag ?

Rapporteren. Misschien dat de redactie genegen is er iets aan te doen

Ik zie er maar een, maar die was wel echt op zo'n laag niveau dat ik me afvraag hoe de persoon zijn computer aan heeft gekregen vandaag.

Chinezen noemen het toch Taikonauts? Geen astronaut. Moeten we dat niet respecteren?

De Engelstalige Chinese media noemt het zo. De gewone Chinees kent dat woord niet, tenzij deze ook Engels spreekt natuurlijk.

Hier in NL spreken we NL en Engels, dus waarom speciaal Taikonaut?
En offtopic; respecteert China de rest van de wereld wel?

Ik weet dat "onze" media heel vaak kosmonaut heeft gebruikt als het om russen ging.

Ik zeg niet dat we het moeten zeggen hoor maar vroeg me af hoe iedereen er naar kijkt.

Russen: Kosmonaut
Amerikanen: Astonaut
Chinezen: taikonaut

Voor mij is het gewoon een Chinese dame in outer space

Man man man wat gaan die Chinezen toch snel met de ontwikkelingen!

En dat niet alleen met ruimtevaart maar met alles gewoon. Ben erg benieuwd hoe ze er over 20 jaar voor staan en of ze dan echt voorop lopen of meer op hetzelfde niveau blijven zitten als overige landen.

En andere landen niet? 🤣

Hmmm misschien alleen is het niet de overheid die erbij helpt .

Forced technology transfer (FTT) is a practice in which a domestic government forces foreign businesses to share their tech in exchange for market access. The practice is common in China. When a company wants to enter the Chinese market, the Chinese government can compel the firm to share its technology with Chinese companies.

Dat zeg ik nergens. Natuurlijk word er door meer landen aan spionage gedaan. Maar China heeft wel een inhaal race te spelen op meerdere technologische vlakken en zal dus meer gemotiveerd zijn om dat te doen.

Sorry, maar dat is al lang niet meer, en als jij denkt dat de amerikanen alles zelf bedacht hebben, think again.

Nee hoor. Allang niet meer.

https://www.csis.org/prog...ionage-united-states-2000

Het is toch algeheel bekend dat ze wat dat betreft roven wat het kan.

Dat is helemaal niet algemeen bekend. Dat wordt algemeen aangenomen door het deel van de bevolking dat niet echt bijster veel afweet van techniek.

Je moet voor de grap eens kijken of je wat kan vinden van de moeite die de geallieerden in de nadagen van de tweede wereldoorlog hebben gedaan om technische informatie, apparatuur, vliegtuigen, raketten, wetenschappers en techneuten uit Duitsland te halen voordat de russen er lucht van zouden krijgen. Die op hun beurt exact hetzelfde deden. Ik wil maar zeggen: diefstal van kennis is van alle dagen en zeker niet uitsluitend voorbehouden aan Aziaten.

Je hebt mijn punt gemist geloof ik. Je kunt nog tientallen voorbeelden vinden van spionage door de Chinezen, ongetwijfeld, maar dat is ook niet zo moeilijk te vinden in de westerse media.
Sterker nog: het is ook algemeen bekend (haha) dat ook westerse landen graag vissen naar kennis in China en/of Rusland. Of bij elkaar. Het is nota bene een belangrijke reden voor Europese landen om hun data niet op te slaan op servers van Microsoft want Amerika....

En waar hoor je me zeggen dat dat uitsluitend voorbehouden is aan Aziaten

Jouw "Vraag me af hoeveel er van gestolen intellectueel eigendom van anderen is." was het antwoord op "Man man man wat gaan die Chinezen toch snel met de ontwikkelingen!". Heb ik daaruit de verkeerde conclusie getrokken? Zou je hetzelfde zeggen over de snelle ontwikkelingen bij SpaceX?

Er word hier gemodereerd op sentiment.

Klopt. Half. Een opmerking als "Het is toch algeheel bekend dat ze wat dat betreft roven wat het kan." is zwak, tendentieus, niet constructief, niet onderbouwd. Misschien dat dat ook meespeelt.