Brokstukken Chinese 'Lange Mars' 5B-raket zijn in Grote Oceaan terechtgekomen

China liet zijn 'Lange Mars' 5B-raket ongecontroleerd neerstorten, waarbij werd gevreesd dat brokstukken in bewoond gebied terecht zouden komen. Inmiddels melden ruimtevaartautoriteiten dat enkele brokstukken in de Grote Oceaan terecht zijn gekomen en het grootste deel is verbrand.

Eerder deze week werd met deze raket de derde en laatste module van het Tiangong-ruimtestation gelanceerd. De Lange Mars 5B-raket zou ongecontroleerd neerstorten, wat de vijfde keer in minder dan drie jaar tijd zou zijn voor een grote Chinese raket, aldus The Washington Post. Omdat verwacht werd dat de 'Lange Mars' 5B-raket vanwege zijn enorme omvang niet volledig zou verbranden bij zijn terugkeer, werd er verwacht dat tien tot veertig procent van het geheel in de vorm van brokstukken zou neerstorten. Hoewel een groot gedeelte van het gebied waar de brokstukken mogelijk konden neerstorten uit oceanen bestaat, kon een deel ook op het land terechtkomen.

Inmiddels is door Chinese en Amerikaanse ruimtevaartautoriteiten bekendgemaakt dat enkele brokstukken in de Grote Oceaan zijn gevallen, grofweg enkele honderden kilometers ten zuiden van Mexico. Verder zou het grootste deel van de raket zijn verbrand. In het Spaanse Catalonië werd vanochtend het luchtruim tijdelijk gesloten, omdat de brokstukken daar overkwamen.

Ted Muelhaupt, een adviseur van de non-profitorganisatie Aerospace Corporation, zegt tegen The Washington Post dat de kans dat een persoon door de brokstukken geraakt wordt over het algemeen nihil is. De kans zou 'kleiner zijn dan de kans op het winnen van de loterij'. Normaliter laten ruimtevaartorganisaties hun boosters dan ook in de zee storten of laten ze hem weer landen. In het geval van de Chinese raket kon het ruimtepuin mogelijk terechtkomen in landelijke gebieden waar 88 procent van de wereldbevolking leeft. Muelhaupt stelt dat de kans op slachtoffers in dit geval hoger was, namelijk tussen 1 op 1000 en 1 op 230. De internationaal erkende norm stelt juist dat een terugkerend ruimteobject een kans van niet meer dan 1 op 10.000 mag hebben om slachtoffers te maken.

In mei van 2020 stortte puin van een Lange Mars 5B-raket nog neer in Ivoorkust en in juli vielen er brokstukken neer in Indonesië, Maleisië en de Filipijnen. China kon toen op veel internationale kritiek rekenen.

Reacties (77)

[Martinez-]

Betekent ongecontroleerd in deze ook dat het tot de mogelijkheden behoord dat desbetreffende trap weer neerkomt in China zelf (en potentieel daar veel schade aanricht)?

Of betekent ongecontroleerd hier: Het kan overal in de wereld terechtkomen, behalve bij onszelf?

Het lijkt me toch onwaarschijnlijk dat ze het risico willen lopen dat een dergelijk ongeluk in hun eigen land gebeurd?

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 23 juli 2024 08:48]

[multikoe]

Ongecontroleerd betekent letterlijk "niet gecontroleerd". De rakettrap is dus niet bestuurbaar.
Dat is niet hetzelfde als "overal kunnen neerstorten". De rakettrap volgt een baan om de aarde en die baan is redelijk goed te voorspellen. De rakettrap wordt afgeremd door de atmosfeer en dat afremmen is wat lastiger te voorspellen.
Dit artikel is wat ouder maar is nog steeds van toepassing. Vooral het plaatje met de banen.

De trap draait elk uur ongeveer een rondje om de aarde, maar die baan schuift steeds wat op van oost naar west. De totale "band" is in het begin dus in noordelijke en zuidelijke richting begrenst. Naarmate de tijd vordert zal de rakettrap steeds meer afgeremd worden door de atmosfeer en kunnen mensen steeds beter voorspellen wanneer hij neerstort en daarmee worden steeds meer "banen" uitgesloten. Maar dan nog: als je dat moment uiteindelijk weet te beperken tot een uur, dan betekent dat nog steeds een volle baan om de aarde. Maar wel volgens een erg smal paadje.

[KingFrogzz]

De kans dat ie niet in China belandt is groter dan dat ie dat wel doet, dus dan is het een aanvaardbaar risico toch? Het zal de Chinezen echt de bips oxideren dat het niet helemaal volgens de normen van normaal fatsoen is als je per ongeluk een raket over de schutting gooit.

[Martinez-]

Dit is gebaseerd op louter aannames. Ik vroeg me echter af of daar er ook bronnen voor zijn die een dergelijk iets zou beweren.

[themadone]

De bron is het feit dat China moedwillig teveel payload meeneemt waardoor er een ongecontroleerde landing/crash plaats vindt?

De beschaafde landen hebben afgesproken dit niet te doen, dan maar wat minder mee omhoog.

Ik blijf het sowieso bizar vinden dat we dit met zijn allen tolereren. Er zijn spelregels, houdt je eraan.

[_Pussycat_]

Ik blijf het sowieso bizar vinden dat we dit met zijn allen tolereren. Er zijn spelregels, houdt je eraan.

Met wat je in de ruimte doet zijn er helaas heel weinig regels. Ook een actie als het kapot schieten van je satelliet tot duizend stukken ruimtepuin is helaas volgens internationale regels toegestaan.

[mac1987]

China staat er überhaupt niet om bekend zich aan wat voor soort spelregel dan ook te houden, of dat keurmerken ('CE' bij exportproducten), copyright (doen ze überhaupt niet aan), vrije handel (verplichte joint ventures voor buitenlandse ondernemingen), mensenrechten (Oeigoeren) of milieuregels zijn. Wat had je hier verwacht?

[devices]

China Export is een mythe, dat bestaat niet. Het is een misconceptie gebaseerd op afwijkende ratio tussen lengte en breedte. Ze doen wel aan copyright, alleen in mindere mate. Buitenlandse ondernemen kunnen prima een wholly owned foreign enterprise beginnen, maar niet in elke tak van industrie. Een joint venture is dus niet altijd verplicht en je hebt zelfs mensen op tweakers die niet zo'n joint venture zijn aangegaan. Mensenrechten bestaan ook, maar anders dan hier. Je hebt ook andere moslimminderheden die geen enkele ristricties ondervinden, maar de situatie in Xinjiang is inderdaad erg slecht. Regels omtrent milieu bestaan ook gewoon, alleen laxer dan hier. De soep is wel heet hoor, maar het is echt niet zo heet als jij beschrijft. Blijf bij de feiten en je hebt al genoeg, je hoeft echt niks te verzinnen.

[mac1987]

Dus samengevat:
- Een zwakke ontkenning dat je in China ongestraft elk soort keurmerk of label kan laten afdrukken op bestelde producten (voorbeelden zijn legio en keurmerken op deze producten zijn praktisch waardeloos)
- "Er is enigszins iets van een copyright in China" (maar als het de doelen dient wordt er niet op gehandhaafd)
- "Niet elk soort onderneming hoeft een joint venture aan te gaan" (maar de regels blijven veel strenger dan China verwacht bij hun investeringen (een situatie zoals de Rotterdamse haven zou in China nooit geaccepteerd worden))
- "Er zijn ook minderheden die niet worden onderdrukt" (probeer dit eens bij een rechter: "Ja maar edelachtbare, ik mishandel niet iedereen!" )
- "Er zijn enige milieuregels die wel worden nageleefd" (maar tegelijkertijd hebben ze 0,0 moeite om grootschalige milieuschade te accepteren als het de economie of ontwikkeling vooruit helpt). Toegegeven, op dit punt staat China helaas niet alleen, al toont deze discussie dat ook hier China nog lakser is dan andere landen.

Ik word gigantisch gedownvote, maar ik zie nog steeds niet hoe mijn stelling dat China niet bekendstaat om het naleven van internationale regels en principes ongeldig kan worden verklaard. Ook hoor ik graag welk van mijn punten "verzonnen" zijn.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:48]

[devices]

The Commission is aware that there exists the misconception attributing CE marking the meaning ‘Chinese export’. The Commission is not aware of the existence of a ‘China export mark’ but considers that the mark the Honourable Member refers to constitute the CE marking as foreseen in the European legislation without, however, respecting the dimensions and proportions prescribed therein.

https://www.europarl.euro...P-6-2007-5938-ASW_EN.html
Dit is dus geheel verzonnen. Ook jouw stelling dat ze niks aan copyright doen, is verzonnen. Geen milieuregels ook. Lax(er) is niet hetzelfde. Verre van. Laten we bij de feiten blijven, want die zijn al ernstig zat. Je hoeft er niks bij te verzinnen.

[mac1987]

Het gaat niet om 'China export', het gaat om keurmerken op producten zetten die niet voldoen aan die keurmerken. Verder zeg ik niet dat China in zijn geheel niet doet aan regels, maar die regels als het uitkomt makkelijker aan zijn laars lapt.

[Ayporos]

Volgens mij kaart mac1987 toch in al zijn voorbeelden feitelijk juiste laksheid aan omtrent regelgeving?
Je kaart voor al zijn voorbeelden aan dat er uitzonderingen zijn, en dat het niet in 100% van de gevallen opgaat, maar dat is toch voor alles zo?
Ik snap dus niet precies wat jij probeert goed te praten hier. Het is gewoon een feit dat, in vergelijking met westerse landen, China een beduidend stuk minder doet aan wet en regelgeving omtrent copyright, mensenrechten bescherming, gelijkheid, milieu en veiligheid, en dat ze een stuk méér protectionistisch zijn dan 'wij'.

[devices]

Ik probeer niks goed te praten, zoals je kan lezen. Ik reageer op stellingen die geheel of deels niet kloppen, zoals de China Expory mythe. Er werd bijvoorbeeld niet gesteld dat er minder aan copyright werd gedaan, maar er werd gesteld dat ze uberhaupt niet aan copyright doen. Dat is gewoon onzin.

[Odder thing]

De Chinezen houden wel van een gokje. Dat is sociaal/maatschappelijk in hun bestaan gewoven.

[die4ever]

https://www.leonarddavid....a-core-cords-new-11-3.jpg
ze weten ongeveer het traject waarop deze gaat neerstorten.
De afbeelding is het traject van deze lancering, volgens de simulatie is de kans dat hij op China terug neerkomt deze keer zo goed al onbestaande. Bij vorige lanceringen lagen stukken van China ook mee op het mogelijke pad.

[Reactie gewijzigd door die4ever op 23 juli 2024 08:48]

[_Teq_]

Muelhaupt stelt dat de kans op slachtoffers in dit geval hoger was, namelijk tussen 1 op 1000 en 1 op 230.

Wait. Wut?

In Nederland hebben we de de 10-6 risicocontour. Daar wordt een kans van 1 op een miljoen al als een relatief hoog risico beschouwd. Gebouwen etc. die binnen een dergelijke contour vallen moeten extra maatregelen treffen. Een risico van 1 op 230 noem ik bepaald niet hetzelfde risico als het winnen van de loterij en een rakettrap in je nek is te beschrijven als een zwaar ongeval

PR 10-6
Bij een plaatsgebonden risico van 10-6 is de kans dat er daadwerkelijk een zwaar ongeval plaatsvindt 1 op de miljoen. Een PR van 10-6 wordt in de regels voor ruimtelijke ordening en externe veiligheid echter als een relatief hoog risico beschouwd.

[Reactie gewijzigd door _Teq_ op 23 juli 2024 08:48]

[Blokker_1999]

Aan de ene kant lijkt het mij dat de kans dat jij of ik geraakt worden door ruimtepuin kleiner is dan de kans dat jij of ik de lotto wint. Maar de kans dat iemand de lotto wint is natuurlijk vrij groot. Ik ken geen enkele lotto waarbij men jaren gaat zonder dat iemand hem wint. Dus ook in dat opzicht is de kans van 1 op 230 nog altijd kleiner dan de kans dat iemand wint.

Beetje oppassen met statistiek, je kan er zo snel de verkeerde dingen mee bewijzen.

[Patriot]

Het is niet alsof er vertekenende statistieken gebruikt worden die de indruk wekken dat de gebeurtenis zeldzamer is dan hij in de praktijk is, de kans die werd genoemd ging gewoon over een andere gebeurtenis.

[latka]

Maar gaat dat niet over een statisch risico? Ik bedoel: het risico dat ik aangereden wordt door een auto op straat zal ook hoger zijn dan 1 op een miljoen maar dat betekent niet dat alle auto's van de weg af moeten.

[Patriot]

Een risico van 1 op 230 noem ik bepaald niet hetzelfde risico als het winnen van de loterij en een rakettrap in je nek is te beschrijven als een zwaar ongeval

De vergelijking met het winnen van de loterij ging niet over de kans in dit geval dat iemand geraakt zou worden, maar hoe groot die kans 'in het algemeen' is.

[Zwaai Haai]

Maar gaat het hier dan om de kans dat er iemand op de wereld een slachtoffer is, of de kans dat ik als specifiek persoon slachtoffer ben?

[drdelta]

De kans lag tussen de 1 op 1000 en 1 op 230 als de raket op bewoond gebied gecrashed was, dat er kans was op slachtoffers.

De kans dat het op bewoond gebied zou crashen wordt hier compleet buiten beschouwing gelaten.

Wellicht was er een kans van 1 op 10 dat de raket op bewoond gebied zou crashen.
Wellicht was de kans 1 op 1.000.000 dat de raket op bewoond gebied zou crashen.

Maar waar het dan op bewoond gebied zou crashen, dan was de kans relatief hoog (1 op 230) dat er slachtoffers zouden zijn.

Er is een kans van 0.0000003412% dat je vandaag door een kantoor gebouw geplet wordt, de kans dat je dood hebt is dan 99.9%.

[Blokker_1999]

En de reden dat deze ongecontroleerd terug komt op aarde is omdat men net op het randje zit van wat er mogelijk is met deze raket. Men heeft geen brandstof meer over om ook maar enige vorm van controle te houden over de terugkeer van de rakettrap. Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat de lading die ze hebben gelanceerd net te zwaar was.

[toxict]

Volgens mij komen alle raket delen ongecontroleerd neer, behalve die van SpaceX.
Alle side boosters, eerste trappen en/of 2e trappen komen ongecontroleerd neer toch?

[Byron010]

Nee meestal worden ze bewust gericht om in de zee neer te storten. In dit geval konden ze ook die koers niet meer bepalen en dus is het ongecontroleerd, het had theoretisch gezien zomaar hartje Rotterdam kunnen vallen bijvoorbeeld. Dan had ik dit niet meer kunnen typen

[Ford Prefect]

Precies er zelfs een stuk zee op de stille oceaan waar ze meestal neerkomen, de Spacecraft Graveyard of Cemetery: https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_cemetery

De meeste launch providers proberen hun trappen daar terecht te laten komen. Behalve China dus als ze onderdelen voor hen Spacestation lanceren omdat die eigenlijk net iets te zwaar zijn voor Long March 5B. Hierdoor hebben ze geen mogelijkheid meer om hun booster gecontroleerd te laten opbranden omdat ze al hun brandstof al verbruikt hebben.

[toxict]

In dat geval, gelukkig Rotterdam en niet Berkel... ;-)
Anders had ik dit niet meer kunnen typen. LOL

[Tosti55]

'De kerntrap van de LM-5B weegt zo een 23.000 kilo'

Dan mogen we toch best wel blij zijn dat het in de oceaan is gevallen en niet ergens in een woonwijk.

[PilatuS]

Waarvan het grootste deel opbrand en wat er over blijft in kleinere stukken neer komt. Het is niet zo alsof die 23k kilo in zijn geheel ergens neer komt. Sowieso niet handig natuurlijk, maar er kan ook prima een stukje op je dak vallen waarbij er geen schade is.

[knirfie244]

Brokstukken van een paar honderd gram die met zo'n snelheid omlaag komen zullen recht door je dak gaan...

[batjes]

Zal je denken, maar de meeste brokstukken vallen het laatste stukje gewoon met een normale valsnelheid naar beneden, dat is allang afgeremd door de atmosfeer. Dan zal een paar 100gram niet door dak gaan.

[itcouldbeanyone]

Als ik een hamer laat vallen vanaf me drone, dan gaat dat ding geheit door je dak heen.
Dus kom maar met concrete voorbeelden dat dat met ruimte puin niet mogelijk is.
Daarnaast zijn er meerdere fotos te vinden van ruimte puin wat op land is gevallen,
Niet bepaald klein

[MSalters]

Jouw hamer is een lomp stuk metaal, bedoeld om duizenden keren tegen een spijker gemept te worden. Een raket is ontworpen om zo licht mogelijk te zijn; elke extra kilo kost 10 kilo aan brandstof.

Dat betekent dus ook dat een raket alleen de krachten aan kan in de ontwerprichting. Krachten daar dwars op, zoals luchtweerstand tijdens tuimelen, leiden direct tot het opbreken van de constructie. En door de square-cube law daalt de valsnelheid nog verder.

[PilatuS]

Dat kan, maar hoeft niet. Als je een dun stuk metaal hebt van zeg 10 bij 10cm. Dan is de terminal velocity hiervan niet heel hoog. Het hangt volledig af van luchtweerstand en massa met bepaalde afmetingen. Tuurlijk zijn er onderdelen die schade kunnen doen, maar er is ook genoeg dat te klein is met te weinig massa waarbij de snelheid aardig laag is. Een stukje rubber vanaf 30 meter laten vallen of vanuit de ruimte is geen verschil qua snelheid.

[Wobblier]

Er valt natuurlijk geen stukje rubber van 30cm uit de ruimte, maar een stuk metaal van 23K. Op aarde weten we de "terminal velocity" van een stuk van 23K. Die is wellicht niet heel dodelijk, tenzij het toevallig op je hoofd valt.

Ware het niet dat het stuk van 23K (even voor de grap aangenomen, ik heb geen idee eigenlijk wat de precieze aantal is) met een factor groot aantal keer sneller dan de terminal velocity de 4km dikke dampkring vliegt.

Zoveel sneller dan terminal velocity dat het afremmen door wrijving zo heet wordt dat metaal smelt. Geheel afhankelijk van hoeveel onze dampkring dat object weet af te remmen bepaald de schade. Zo kan een object dat ter grote is van een stuiterbal tijdens impact een leuke krater achterlaten.

Daarom is het wel fijn dat de ruimte vooral leeg is. En we wat gasreuzen in ons stelsel hebben.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 08:48]

[PilatuS]

Als je iets hebt dat niet al te veel massa heeft, maar wel een groot oppervlak, dan hebben we het gewoon over de terminal velocity voor iets dat niet uit de ruimte komt voor het laatste stuk omlaag. Dingen kunnen wel met 30k km/u omlaag komen, maar wanneer het opgebroken is remmen kleine stukjes net zo hard af alsof ze vanaf 100 meter omlaag zouden vallen.

[Wobblier]

30 km/u vanuit de ruimte is natuurlijk helemaal niet spannend. Met 30km/s wordt het interessanter. Realistisch .. nee, onmogelijk? Nou ... niet totaal ondenkbaar.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 08:48]

[LanVlam]

Hij zij 30k km/h

[_Pussycat_]

Een klein object wordt sterk afgeremd en zal dus inderdaad met bv 30 km/u op het dak vallen. Dat het ooit veel sneller was doet er niet toe.

[Orion538]

Vond de video van Veritasium goed maar dan met munten:

https://www.youtube.com/watch?v=16Ci_2bN_zc

[slowdive]

Dan zou je eens kunnen zoeken op afbeelding van de zoekterm 'long March debriss'. Ik hoop niet dat je die brokstukken door je dak krijgt...
Ik vind dit gewoon onverantwoord. Het hangt samen met de ongunstige plek vanwaar China haar raketten lanceert, maar dan zijn daar oplossingen voor te bedenken.
Europa lanceert bijvoorbeeld niet vanaf continentaal Europees gebied, maar vanaf Kourou, omdat het ongeschikt is (niet alleen vanwege bevolkingsdichtheid, maar ook vanwege de te grote afstand van de evenaar waar je de raket extra snelheid meegeeft).

[bamboe]

Een schroef of moer van af een wolkenkrabber kan al dodelijk zijn...
Wel knap hoe je hier een raket uit de ruimte probeert goed te praten.

[_Pussycat_]

Hij reageert alleen op de feitelijk onjuiste bewering dat "Brokstukken van een paar honderd gram die met zo'n snelheid omlaag komen zullen recht door je dak gaan...".

Nergens beweert hij dat de Chinesen hier een geweldige actie gedaan hebben of dat er niets mis kan gaan.

Een schroef zal denk ik net als een muntje van het Empire State gooien helemaal niet zo erg zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 08:48]

[bamboe]

Het gaat om gewicht en oppervlakte, als je een penny naar beneden gooit, dan is de lucht weerstand te groot, maar als jij een bout naar beneden gooit, die is veel zwaarder, en heeft minder lucht weerstand.

[_Pussycat_]

Het gaat er niet echt om of een schroef gevaarlijk is (en hoe groot die daarvoor dan moet zijn).

Mijn punt was dat "Wel knap hoe je hier een raket uit de ruimte probeert goed te praten." gewoon een onterechte bewering is.

[majic]

Een moer...misschien. Een schroef, nee. Snelheid is niet hoog genoeg daar voor ivm luchtweerstand en niet-aerodynamische vorm.

[avlt]

Volgens mij is de grootste snelheidscomponent horizontaal en niet zo heel groot meer.

[Ford Prefect]

Ik wou een stuk pijp van 12 meter niet "een stukje" noemen, als dat op je dak valt (of nog erger in je nek) dan heb je toch echt wel een serieus probleem: https://twitter.com/planet4589/status/1260222397350887425?

[aadje93]

en het ligt dan plat op de grond zonder inslag en netjes helemaal recht nog......

[GoBieN-Be]

Ze hebben dat gewoon naar daar gesleept en dan gefotografeerd natuurlijk.
En het is duidelijk niet helemaal recht meer.

[aadje93]

Maar het lijkt me logisch de inslagplek op de foto te zetten als bewijs, niet een willekeurige pijp ergens midden in een dorp die duidelijk in de huidige hoedanigheid qua locatie niet uit de ruimte is komen vallen.De inslag zou dan ervoor zorgen dat ie of geknikt is, of plat gedrukt als ie plat neer was gekomen.

[The Third Man]

en het grootste deel is verbrand.

[onkeltje]

Wel heel erg dat de oceaan langzaam maar zeker enorme stortplaatsen worden. Hoeveel raketten van noord Korea liggen er ondertussen al in het water. Wat zijn wij slimme mensen de wereld toch prachtig aan het vernielen

[drdelta]

Ach, ik zou me meer zorgen maken om de ~1900 Russische Soyuz raketten en ~266 space shuttle boosters (en alles wat er daarvoor en na door de VS in de oceaan gedumpt is).

Noord-Korea heeft een kleine 150 raketten gelanceerd sinds de lancering van hun raket programma.

Plastic lijkt overigens een groter probleem te zijn dan raketten.

[toxict]

Wat mij niet geheel duidelijk is, is of alleen de eerste trap neer is gekomen, of de volledige raket MET payload.

[Blokker_1999]

De payload was de derde module van het ruimtestation en is correct gelanceerd en ondertussen reeds aangekoppeld aan het station.

[Wubinator]

"... waarbij werd gevreesd dat brokstukken op aarde terecht zouden komen"

Dat zou sowieso gebeuren, ik neem aan dat hier "op land" of "op bewoond gebied" bedoeld wordt?

[Deralte]

Nee, niet echt… alles kan ook opbranden in de atmosfeer. Er werd dus gevreesd dat er brokken op aarde terecht zouden komen… op land of in het water… maakt niet uit.

[84hannes]

ik neem aan dat hier "op land" of "op bewoond gebied" bedoeld wordt?

Aarde ligt meestal op het land toch?

Maar je hebt gelijk. Ik zou je moeten doorverwijzen naar forum: Geachte redactie, maar ik vraag je liever om hier een duimpje te geven: forumtopic: Feedback op nieuwsberichten moderniseren

En tenslotte tag ik @sabineschults met het verzoek dit aan te passen. Noem me gerust lui.

edit:
@Deralte heeft wel een punt. Je zou kunnen zeggen: "Het werd gevreesd en is gebeurd."

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 08:48]

[sabineschults]

Dat was inderdaad wel wat er bedoeld werd, ik heb het aangepast. Dank!

[kristofvdo]

Off-topic:
Een open vraag en niet zozeer gerelateerd aan de inhoud van het artikel maar puur uit interesse:
Het is normaal dat stukken van ruimtetuig al dan niet gecontroleerd terugkomen en opbranden in de atmosfeer, dat begrijp ik.

Maar worden de organisaties hiervan dan niet verantwoordelijk gesteld voor de al dan niet directe vervuiling? Het opbranden in de atmosfeer van metalen (en chemische stoffen), in dit geval het neerstorten in een oceaan (en mss een biotoop verstoren/vernietigen).

nb. En dan laat ik het topic van ruimtevervuiling nog even buiten beschouwing.

Thanks

[Ford Prefect]

Bijna altijd verbranden boosteres en andere trappen gecontroleerd (Space X en Blue Origin uitgezonderd) op en komen neer op specifieke plekken in de oceaan waar ook een waarschuwing geldt voor scheepvaart. Dat China dit doet is uitermate uitzonderlijk en komt omdat hun Long March 5B eigenlijk niet krachtig genoeg is voor de payload die ze vervoeren.

[kristofvdo]

Duidelijk, dank je wel beiden @multikoe @Ford Prefect voor jullie antwoord!

Insteek van de vraag is of de mens geleerd heeft van de historie en dergelijke zaken niet te negeren, hoe minimaal ze op dit moment mopgen lijken.

Kwestie van it's going to bite us in the ass in the future

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door kristofvdo op 23 juli 2024 08:48]

[multikoe]

De chinezen doen waarschijnlijk heel simpel een risico-analyse. Hoe groot is de kans dat die rakettrap schade veroorzaakt? En als er schade is, hoe groot is de schade voor China?

De kans op schade is ontzettend klein, het aller-allergrootste deel van het traject gaat over zee. De rest gaat over redelijk onbewoond land. Dus de kans dat er iets beschadigd is erg klein.

En hoe groot is het risico voor China? Niet bijster groot. Stel dat er een brok op je huis valt en een deel van je gezin overlijdt. Hoe ga je je schade claimen? En als je dat al voor elkaar krijgt, dan is het voor China klein bier om een schadevergoeding van een paar miljoen te betalen. Iedereen blij, ook China, want die kan dat schadebedrag uitsmeren over meerdere lanceringen.

[multikoe]

Die vervuiling is minimaal. Zeker vergeleken met de vervuiling die de lancering zelf veroorzaakt. Bovendien verbrand een groot deel van de "rommel" voordat het het aardoppervlak bereikt en is daarmee niet zoveel anders dan de bijna 50 ton (!) aan meteorieten en andere ruimte-spul dat dagelijks (!) in de atmosfeer terechtkomt en verbrand.

[Timoo.vanEsch]

"Grote Oceaan": Welke is dat?
De Stille Oceaan of de Atlantische Oceaan?
(Atlantic & Pacific)

Daarnaast hebben we nog de Indian, Arctic, Southern, maar geen Grote/Big...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 08:48]

[WormLord]

Deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Oceaan
Dus inderdaad de Grote oceaan.

[Timoo.vanEsch]

Ah, krijg nou wat.
Ik wist niet dat de Stille Oceaan ook Grote Oceaan genoemd werd.
Weer wat geleerd vandaag...

[John Stopman]

De stille/grote/pacifische oceaan (of: stille zuidzee)

1 pot nat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Oceaan

Daar is de Chinese 'Lange Mars' 5B-raket dus neergekomen

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 08:48]

[tvtech]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Oceaan

[Elfjes]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Grote_Oceaan

[itlee]

Elon klapt rommel de ruimte in,..... en hergebruikt het.....
https://youtu.be/7qAbM5Noq48?t=504

Dan heb je een hele ijd niets,...en dan heb je,...

China die z'n troep niet voor elkaar heeft en laat het gewoon de zee in klappen,....


Wat een heerlijke eindbaas is onze twitter koning toch ook he...

[SuperDre]

Nouja, niet overdrijven, laatst was er ook nog een groot brokstuk van een spacex racket neergekomen een paar km van een australische boerderij.

[KaiTak]

Tijd om een paar westerse raketten net buiten shanghai in zee te laten storten. Kijken hoe grappig ze dat vinden.....

[Jeroen hofman]

Precies het eerste wat bij me opkwam. Daarnaast is het al een aardige puinhoop en wordt het maar meteen in de atmosfeer verband? enkele brokstukken in de Grote Oceaan terecht zijn gekomen en het grootste deel is verbrand.
Vissen de chinezen deze brokstukken dat ook weer uit de zee ? ongecontroleerd neerstorten, wat de vijfde keer in minder dan drie jaar tijd zou zijn voor een grote Chinese raket, Wat als dit een keer mis gaat