Lancering van Chinese commerciële raket mislukt om onbekende reden

De lancering van een commerciële Chinese raket is mislukt. De Kuaizhou-11-raket steeg op vrijdag op, maar kwam niet in de juiste baan om de aarde terecht. Het is niet bekend wat er precies mis ging met de lancering.

De raket steeg om 12:17 uur Chinese tijd op vanaf de Jiuquan-lanceerbasis. Aan boord van de raket waren twee satellieten; de Jilin-1-videosatelliet en een CentiSpace-1-S2-navigatiesatelliet. Die zijn allebei verloren gegaan bij de mislukte lancering.

Wat er precies mis ging is niet bekend. Chinese staatsmedia schrijven slechts dat er een 'malfunction' plaatsvond tijdens de vlucht, maar naar de specifieke oorzaak wordt nog gezocht. Op een video is te zien hoe de raket opstijgt, maar na 52 seconden stopt de video ermee. Er lijkt op dat moment nog niets ernstigs aan de hand met de raket.

De Kuaizhou-11 is een commerciële raket met vaste brandstof en drie trappen. De raket is gemaakt door Expace, dat een afsplitsing is van de Chinese staatsraketbouwer CASIC. De mislukte lancering is al de derde in China dit jaar. In maart bracht China's nieuwe Lange Mars 7a-raket een satelliet in een verkeerde baan om de aarde. Minder dan een maand later stortte de derde trap van een Lange Mars 3b neer, waarbij ook die satelliet verloren ging.

Reacties (35)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Iets meer info over de raket - deze kan een lading van 1.500 kilo in een baan brengen op een hoogte van max 700 kilometer. (bron)

700 kilometer telt als low Earth orbit.

The pull of gravity in LEO is only slightly less than on the Earth's surface. This is because the distance to LEO from the Earth's surface is far less than the Earth's radius. However, an object in orbit is, by definition, in free fall, since there is no force holding it up. As a result objects in orbit, including people, experience a sense of weightlessness, even though they are not actually without weight.

Als de raket/satellieten in LEO niet in een goede baan zitten dan komen ze, vroeg of laat, weer naar beneden want zwaartekracht.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 23 juli 2024 07:54]

[.oisyn]

Als de raket/satellieten in LEO niet in een goede baan zitten dan komen ze, vroeg of laat, weer naar beneden want zwaartekracht.

Niet "want zwaartekracht". LEO impliceert een orbit. De baan kan misschien niet de gewenste baan zijn, maar een orbit is een orbit en dus komen ze niet naar beneden vanwege zwaartekracht. Wat je bij LEO al wel snel hebt is atmosferische weerstand, waardoor ze uiteindeljik wel naar beneden komen (lees: opbranden lager in de atmosfeer) zonder correcties.

[pe1dnn]

Hu? Dat naar beneden komen is zwaartekracht of eigenlijk het wederzijds aantrekken van 2 massa's, in casu de satelliet en de aarde. De satelliet is in in constante val maar door de voorwaartse snelheid mist de satelliet de aarde en valt er als het ware omheen. Zou de satelliet harder gaan dan zou hij steeds verder van de aarde vallen, vanuit de aarde gezien "hoger" en gaar de satelliet langzamer dan valt hij steeds dichter bij de aarde, vanuit de aarde gezien "lager".

Dus als hij een factie afremt dan komt de satelliet ook een fractie lager en dat gaat zolang door totdat het zo laag is dat het de aarde niet meer mist en dus neerstort. En lager is ook meer weerstand en meer snelheidsverlies dus op een gegeven moment is het heel snel over.

Hoe dan ook de kleine weerstand zorgt voor snelheidsverlies en de zwaartekracht zorgt ervoor dat daardoor de baan steeds lager wordt en het ding uiteindelijk neerstort. De combinatie van dus toch nog een klein beetje drag en de zwaartekracht. Zonder 1 van die 2 zou de satelliet blijven waar hij is (tenzij die natuurlijk een brokstuk van een meteoor of wat ook tegen komt wat hem doet afremmen).

Het hang er natuurlijk ook van af in welke richting de satelliet snelheid heeft gekregen. Als dat niet precies loodrecht op de as van de aarde is dan is de baan elliptisch en op het laagste punt zou die al snel teveel wrijving kunnen hebben en snelheid verliezen, en dus uiteindelijk neerstorten.

[BadRespawn]

Dus is "want zwaartekracht" op zich niet de verklaring waarom satellieten in LEO naar beneden komen. Zwaartekracht is er altijd mbt orbit, het is de atmosfeer die het verschil maakt.

[mjz2cool]

Klopt, dus door een verkeerde orbit zal een object niet zomaar weer naar beneden "want zwaartekracht". Als dat gebeurt was het geen orbit, of in ieder geval een degrading orbit. Dan is de oorzaak niet de zwaartekracht, maar een te lage verkeerde snelheid, en/of geen mogelijkheid om de benodigde correcties te doen (wat bij een LEO wel nodig is door de atmosfeer).

[redniels]

Ook niet helemaal juist natuurlijk, zie ISS. Zit ook in LEO, dondert gewoon naar beneden als die niet regelmatig wordt "opgeduwd".

We halen hier allemaal vanalles door elkaar. Ik ook. Dit is complexe materie. Ja, er zijn stabiele en niet stabiele "banen/orbits" en inderdaad heeft dit niks te maken met "in de goede baan zitten" en nee LEO of niet heeft niets te maken met het wel of niet stabiel zijn van de baan. Een foute baan kan ook stabiel zijn. Een LEO baan kan ook stabiel zijn. LEO is nogal een ruim begrip en onderaan de marge "raak" je de atmosfeer en ervaar je "drag" waardoor je langzaam maar zeker naar beneden komt en bovenin de LEO range juist weer niet.

Laten we hier nou niet allemaal doen of we hier iets vanaf weten omdat we kerbal space program een keertje hebben gespeeld. Ik hou nu ook weer mijn mond, ook ik kom niet boven het kijk/Wikipedia/KSP Niveau.

[multikoe]

We halen niets door elkaar, de reactie van @.oisyn is helemaal correct. Zonder atmosferische weerstand is elke baan rond een object stabiel en volledig voorspelbaar. LEO betekent niets meer dan Low Earth Orbit: een baan op lage hoogte rond de aarde.

Het is de atmosfeer die weerstand geeft, dat kost energie en daarmee hoogte.

Ook het ISS wordt afgeremd en moet daarom om de zoveel tijd even wat energie krijgen waardoor de baan wat hoger komt te liggen.

[redniels]

Als je punt is dat dit juist betekend dat de baan wel stabiel is maar een externe factor (niet de baan, de atmo drag) de schuld is van de re-entry... dan.. dan hebben we gewoon een ander idee van een stabiele baan. Voor mij (en meerdere leken) is de atmo drag een variabele van de gekozen baan, niet een op zichzelf staande factor die daar toevallig een kracht op uitoefent. Er is niets toevallig aan die weerstand, Die is er altijd en je zal er dus altijd rekening mee moeten houden. zonder weerstand geen baan.

voor de rest:
Mijn comment blinkt schijnbaar niet uit in duidelijkheid daar jij grotendeels herhaald wat ik over probeerde te brengen ;-) excuus daarvoor.

Ik vind persoonlijk dit soort uitleg altijd heerlijk om duidelijk te maken hoe verschrikkelijk complex deze materie is:

https://astronomy.stackex...at-defines-a-stable-orbit

[MrFax]

En dat is maar goed ook, teveel puinhoop draait rond onze aarde, als het naar beneden stort kunnen we het tenminste nog opruimen.

[Ascathon]

De reden dat ze terugvallen is weerstand van de atmosfeer. Zwaartekracht zorgt er ook voor dat onze lieve maan bij ons blijft. En GPS satellieten enz.. ISS zit wel in een goede baan in LEO, maar zonder periodieke boosts heeft die ook geen eeuwig leven in de ruimte. (enige "station keeping" vereist)

[BadRespawn]

Als de raket/satellieten in LEO niet in een goede baan zitten dan komen ze, vroeg of laat, weer naar beneden want zwaartekracht.

Zwaartekracht is er ook op grotere afstand van de Aarde, tot aan de Maan en nog wat verder; het is vanwege zwaartekracht dat objecten (en de Maan) in orbit zijn.

Het probleem met LEO is dat daar nog voldoende van de Aardse atmosfeer is dat het voldoende weerstand biedt dat satellieten over niet bijzonder lange termijn (dagen tot jaren, afhankelijk vd hoogte) steeds meer snelheid verliezen en daardoor in een steeds lagere baan komen, zo steeds meer weerstand ondervinden en uiteindelijk neer storten op Aarde.
De oplossing daarvoor is "station keeping": met enige regelmaat wordt dmv voortstuwing de satelliet wat meer snelheid gegeven zodat die in z'n bedoelde baan blijft.

Er waren/zijn zelfs satellieten die speciaal zijn ontworpen voor een zeer lage baan en daarom niet alleen aandrijving, maar ook een gestroomlijnde vorm en geen (grote) zonnepanelen hebben.

Air Breathing Ion Thrusters & Low Orbit Satellites (Scott Manley)
https://www.youtube.com/watch?v=srmtxK44YXk

[AibohphobiA BoB]

Interessante podcast over het project van een Nederlander die mee ging liften naar de achterkant van de maan (hier).
Als je deze podcast gevolgd hebt begrijp je beter wat er allemaal mis kan gaan en waarom het nu lijkt dat niemand weet wat er fout is gegaan. Het zou wel goed kunnen dat er ineens iemand 'niet meer meedoet' met het project.

[R0dsk0ll]

Eens, ontzettend interessante podcast en geeft een goede inkijk in de complexiteit van zo'n missie. (+De problemen die erbij komen kijken)

[Verwijderd]

yep, weer een paar uur onder de pannen

[wow7]

Hier een youtube link naar de mislukking.

Andere mislukte lanceringen waren de:
Long March 7A - mislukt op 16 maart 2020
Long Mars-3B - mislukt op 9 April 2020 ( deze bevatte een Indonesische satelliet )

"Blijkbaar houden Nederlanders niet van een gewoon lolletje op de vrijdag" vandaar ik mijn post heb aangepast.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 23 juli 2024 07:54]

[Xfade]

Wat is er nou mislukt dan? Ontploft? In zee gestort? Laten ontploffen? Verkeerde baan dus nu onderweg naar mars? Wat een matig artikel. Beetje het idee als: "De race van Max op de Red Bull Ring is mislukt".

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 juli 2024 07:54]

[ro8in]

Er staat toch echt dat dat nog niet bekend is. Dus wat moet je dan erover melden?

[JRvP]

In zee storten doen ze in China niet aan, ze lanceren diep in het binnenland... met als nadeeltje dat als het misgaat ze een dorp of stad raken, dit is al meermaals gebeurt... blijkbaar vinden ze zelf ook dat er genoeg Chinezen zijn want erg moeilijk wordt daar niet over gedaan.

verkeerde baan betekend dat ie vroeg of laat weer in de atmosfeer terugkeert, per ongeluk iets naar mars schieten is ondenkbaar... mars is moeilijk en vraagt om hele zware raketten, denk Falcon heavy.

[TijsZonderH]

Er is letterlijk niks te melden. Zie het bronartikel van Xinhua en de video, dat is de informatie waarmee we het moeten doen. Lancering gaat een minuut lang goed, dus niet direct ontploft, en Xinhua zegt 'mislukt'. Meer info is er simpelweg helaas niet.

[JonPalle]

Een mislukte lancering hoort thuis in het rijtje van technische ontwikkelingen met af en toe een stap vooruit en een stap terug. In het kader van innovatie is dit geen uitzondering. Er is alleen veel geld mee gemoeid en natuurlijk ook prestige. Daarom is het de moeite waard er over de discussiëren. En wat dan nog. Elk land mag trots zijn op zijn vooruitgang. Echter zijn er personen en landen waar dit alles niet helemaal in het straatje past.

[JonPalle]

Complottheorie

[SuperDre]

Nouja, we weten in ieder geval dat ze het ook doen bij oa nucleaire installaties.

[extremezz]

Een paar onderdelen van AliExpress kwamen aan nadat de raket vertrokken was🤭

[JRvP]

Legendarische streek van ik meen een "intern" bij een Amerikaans tv station heb hem wel z'n baan gekost

https://www.youtube.com/watch?v=AmclgO6w0C0

nieuwsbericht na een mislukte landing

[jqv]

Het is irrelevant.
Humor moet je droppen bij gags.

[keranoz]

Een geslaagde grap kan prima. In de moderatie FAQ staat zelfs dat dat een +1 waard is.

Het is juist dat mensen het blijkbaar niet waarderen. Ik zelf geef een grap die ik leuk vind wel altijd een +1

[Reactie gewijzigd door keranoz op 23 juli 2024 07:54]