TP Visions 65" Philips-oled-tv met soundbar kost 3499 euro en krijgt 48"-variant

TP Vision heeft de Philips OLED+935 gepresenteerd. De 65"-versie van deze oled-tv gaat 3499 euro kosten. Later dit jaar brengt de fabrikant ook een 48"-versie uit. Het model kenmerkt zich door de ingebouwde soundbar van Bowers & Wilkins en een verbeterde P5-beeldprocessor.

Wat het ontwerp betreft lijkt dit nieuwste topmodel van de Philips-oled-tv's erg op zijn voorganger, de OLED+934. Net als deze televisie heeft de nieuwe OLED+935 een geïntegreerde soundbar van Bowers & Wilkins die ook als voet dient, maar daar is dit keer het zogeheten 'tweeter on top'-concept aan toegevoegd. Dit concept van een extern geplaatste tweeter is overgenomen van de hifiluidsprekers van het Britse audiomerk en is ook al toegepast bij de vorig jaar uitgebrachte OLED+984. Het moet leiden tot een betere geluidservaring. Dat komt onder meer omdat de plaatsing buiten de luidsprekerkast moet leiden tot een beperkte of afwezige aantasting van de hogere tonen.

Verder is het mogelijk een externe subwoofer aan te sluiten. De interne subwoofer is groter dan bij de OLED+934. In de nieuwe televisie heeft de sub een ovalen vorm met afmetingen van 65x100mm. TP Vision spreekt over een totaal van tien drivers in een 3.1.2-systeem met drie frontkanalen, een baskanaal en twee hoogtekanalen. Dat was nog een 2.1.2-systeem bij de OLED+934, waarmee er bij de nieuwe televisie een specifiek middenkanaal is toegevoegd voor onder meer de weergave van stemmen. Er is ondersteuning voor Dolby Atmos en elke speaker is volgens TP Vision verwerkt in een aparte luidsprekerbehuizing. Ook is er ondersteuning voor DTS Play-Fi, waarmee audio vanuit de televisie naar draadloze speakers met deze technologie kan worden doorgestuurd.

De nieuwe televisie bevat de vierde generatie van de P5-beeldprocessor, waar een aparte ai-chip bij zit. De toevoeging van kunstmatige-intelligentieondersteuning betekent dat TP Vision via een database met veel verschillende beelden data heeft vergaard. Die worden via een neuraal netwerk verwerkt tot een systeem waarbij het getoonde beeld wordt gekarakteriseerd in vijf categorieën: natuur, gezicht, beweging, donker, en overige. Als een dergelijke categorie wordt gedetecteerd in de getoonde content, past de televisie de daarbij horende videobewerking toe, aan de hand van een analyse van frame tot frame.

Dit leidt volgens de fabrikant tot een realistischer en natuurlijker ogend beeld. Zo kan de scherpte in bepaalde delen van het scherm worden verhoogd. Dat is ook aan de orde bij de perfect natural reality-functie, waarbij sdr-beelden worden weergegeven alsof ze van hdr-metadata zijn voorzien. Deze functie is volgens TP Vision verder verbeterd, onder meer door de scherpte en het contrast te verhogen. Deze ai-verbetering lijkt bij alle beeldmodi actief te zijn, al kan de mate daarvan wel worden aangepast in het instellingenmenu. Deze zogenoemde ai+-functionaliteit is niet actief bij de aanwezige filmmakermodus, waarbij in principe alle beeldbewerkingstechnieken zijn uitgeschakeld.

Deze vierde generatie van de P5 belandt dit jaar niet alleen in de OLED+935, maar de ai+-functionaliteit is exclusief beschikbaar bij deze televisie. Naast de dynamische toevoeging van extra scherpte hoort daar bijvoorbeeld ook een speciale functie bij om statische elementen te herkennen en de helderheid daarvan te verlagen, om zodoende de kans op inbranden verder te reduceren.

De OLED+935 heeft vierzijdig Ambilight, waar de meeste oled-tv's van Philips niet verder gaan dan driezijdig Ambilight en dus geen leds hebben aan de onderkant. De televisie moet het nog doen met vier hdmi 2.0-aansluitingen, waarbij alleen auto low latency mode wordt ondersteund. Er is ondersteuning voor alle relevante hdr-standaarden: hlg, hdr10, hdr10+ en Dolby Vision. De afstandsbediening heeft verzonken en verlichte knoppen aan de voorkant, een leren achterkant en zijkant, en de televisie draait op Android TV 9.

In oktober komt TP Vision ook met een 48"-versie van de OLED+935, maar daar is nog geen prijs van bekend. De 55"- en 65"-versie van de televisie komen nog deze maand beschikbaar voor 2499 en 3499 euro.

Reacties (121)

Waarom zijn er van die beeldbewerkingstechnieken nodig en kunnen TV's niet gewoon de beelden as is weergeven?

Omdat de bron meestal een (veel) lagere framerate heeft dan het display aan kan. Voor een beweging die er dan soepeler uit ziet kunnen de beelden worden geïnterpoleerd.
Ook lage kwaliteit TV uitzendingen kunnen worden opgepoetst.

Maar eerlijk is eerlijk, ik zet dat soort dingen vaak uit op dag 1 dat ik zo'n nieuwe tv heb.

Yup, ik heb ooit de Hobbit gekeken in de bioscoop en dat was zo'n raar beeld...later kwam ik dus achter dat dat een hogere framerate was.

M'n Philips OLED kan dat dus ook en geeft hetzelfde (soap opera) effect

Ik heb zelf The Hobbit in 24fps gezien (standaard bioscoop gevalletje dus). Wat maakte de 48fps nou zoveel anders? Normaal gesproken ben ik gewend dat mensen juist positief zijn over een hogere framerate maar ik heb hier destijds zoveel negatieve uitspraken over gehoord, nooit echt begrepen.

Hier een vergelijking tussen 24- en 48fps

https://www.youtube.com/watch?v=jofNO-MHw8k

wauw wat een raar filmpje. De resolutie van de 48FPS is de helft van de 24FPS en het geheel is in 30FPS geüpload. Daar kun je dus nooit een goede vergelijking op maken. Dat kan alleen als je een veelvoud zou gebruiken van 24 FPS en dan frame doubling zou toepassen.

Weet niet of het aan mijn laptop ligt, maar ik zie 24fps 'scherp' en ok kleuren. Maar de 48fps is donkerder en alsof er een waas (blur) overheen zit?

Display settings van het laptopscherm:
Resolutie: 3840x2160
Refresh rate (Hz): 59 Hz
Bit depth: 8-bit

En de video wordt op hoogste beschikbare kwaliteit van youtube afgespeeld met 30 fps?

Filmpoje is een wassen neus, slaat nergens op en is alleen maar vertekenend. de 24FPS versie is in 720P, maar de 48FPS versie in 360P. Dat is natuurlijk geen vergelijking. Daarnaast is het beide EXACT 30FPS. dus waar zit je dan naar te kijken?

Zoiets dacht ik dus ook al, thanks voor de bevestiging!

Als je het verschil wil ervaren pak dan zoiets: https://www.youtube.com/watch?v=8Ih7gOE4yew, https://www.youtube.com/watch?v=NDBW53cgWjs

Dank je, dat ziet er beter uit inderdaad!

had hem al gevonden, 2 grote nadelen aan het beeld materiaal is alleen wel dat de uploader de video geupload heeft in 30fps en de "48fps" helft een stuk lager resolutie is

Eerder deze. Geeft een prima uitleg waarom 24 fps
https://www.youtube.com/watch?v=nAp5-dndYAE

[Reactie gewijzigd door debom op 1 september 2020 15:54]

Dat 48fps kijkt wat mij betreft veel prettiger. Dat archaïsche 24fps mag wel eens losgelaten worden. Ja ik snap dat het cultuur is, maar culturen veranderen.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 1 september 2020 16:01]

Bij 48fps mis je dan de motion blur, dat is een onderdeel van het film-effect. We zijn gewend geraakt aan een het beeld/effect van film, waarbij snel bewegende actie een beetje vervaagt vanwege de 24fps in combinatie met je ogen die de actie over het scherm volgt. Als er minder motion blur is, lijkt het meer op de werkelijkheid of een documentaire, of soap opera (die werden op video opgenomen en dus met 50 frames per seconde).
Bij film houden ze daar rekening mee zodat als iets scherp moet zijn, dat de camera dat object volgt, zodat je ogen niet over het "scherm" bewegen en dat er dus geen motion blur optreedt.

Motion-blur == bewegings onscherpte.
Bij de meeste beelden die wij zien, ook in het echt als we uit het raam kijken, zien we wat bewegings onschrerpte. Dat wordt zelfs bij schilderijen en vergelijkbare kunstwerken gebruikt om iets snelheid te geven.

Het effect is zelf te maken door met potlood een poppetje of autootje te tekenen en er dan 1 keer met de hand overheen te vegen. Let op je vieze hand en maak die schoon. Kijk dan naar de tekening en het lijkt of ze beweegt in de richting waarin je geveegd hebt.

Bij 'normale' films zit dat ook in het beeld. Bij films met een hogere frame-rate, waarbij de beelden een belichting van veel minder dan 1/60 van een seconde hebben zien we dat minder. Die 1/60 seconde is een magische grens die ook bij fotografie bekend is: Boven 1/60 seconde heb je (veel) minder last van bewegingsonscherpte in je foto's. Daarom hebben veel (oudere/analoge) toestellen waarbij je zelf de sluitertijd moet instellen een markering bij die 1/60 (of 1 stap er voor of er na).

Euhm. Moet je voor de gein een film op Netflix eens op pauze zetten., Die motion blur komt absoluut niet doordat er met 24FPS wordt afgespeeld en je ogen, maar doordat dit in post-production is toegevoegd. Een snapshot van een film met bewegende objecten is daarom ook nooit scherp.

Als een camera een object volgt is dat nooit vanwege de scherpte, maar vanwege het beeld. Filmmakers zijn creatievelingen die gaan voor het artistieke plaatje en niet "omdat het scherp moet zijn". Nee integendeel het is scherp omdat er geen motion blur toegevoegd wordt (geen verschil tussen twee frames immers).

Misschien dat ik niet het woord "motion blur" had moeten gebruiken, omdat het dus ook als effect toegevoegd wordt.

In de bioscoop bij 24fps films wordt elk beeldje 2x geprojecteerd. Zelfs als je geen enkel extra effect gebruikt en puur de 24fps (digitale of analoge) filmbeelden op deze manier bekijkt, zul je een onscherpte of een dubbel beeld ervaren afhankelijk van hoe snel een object beweegt over het scherm. 2x exact hetzelfde beeldje laten zien, terwijl het object over het scherm beweegt en je oog dat object volgt, zorgt ervoor dat het object 2x op een andere plek op je netvlies verschijnt en dat geeft een dubbel beeld (bij hoge snelheid) of een onscherpte (bij iets minder snelle beweging).

Ik dacht dat dit bewust of onbewust het grootste verschil geeft in een 24fps en een 48fps film bekijken.

Ik kan me voorstellen dat met een motion-blur effect voor een deel het "dubbel-beeld" effect ook voorkomen kan worden. Waarschijnlijk wil je het liever vaag dan dubbel zien ;-).

2x exact hetzelfde beeldje laten zien, terwijl het object over het scherm beweegt en je oog dat object volgt, zorgt ervoor dat het object 2x op een andere plek op je netvlies verschijnt en dat geeft een dubbel beeld (bij hoge snelheid) of een onscherpte (bij iets minder snelle beweging).

Als het twee keer exact hetzelfde beeldje is veranderd er helemaal niks. Dus ook niet het object.

Het enige merkbare verschil is de post production motion blur. Dat is wat die 600Hz TV's ook doen (wat vroeger helemaal hip was) en wat er met high FPS beelden ook wordt gedaan. Bij de Hobbit is dit ook gewoon het geval geweest. Motion blur wordt toegevoegd zodat je het gevoel hebt van beweging en hoe hoger de framerate hoe minder je nodig hebt om het vloeiend te laten zijn. Het gaat er vooral om dat je anders naar een snel afspelende dia-show zit te kijken met perfect scherpe beelden, dat is ontzettend vermoeiend en die kleur vervagingen zorgen er juist voor dat je een rustiger beeld hebt.

Telefoonfilmpjes hebben dit bijvoorbeeld standaar niet en die lijken daardoor veel harder. Zeker bij snel bewegende objecten als kinderen, fietsers of auto's. Het toevoegen van Motion blur en juiste kleurcorrecties zorgt er dan juist voor dat je veel meer dat cinema effect krijgt. Ik schiet zelf alles op 4K FPS, maar als ik echt "cinema-like" beelden wil, voeg ik altijd motionblur toe om het minder hard te doen laten overkomen. Te veel scherpte is niet goed.

Als het twee keer exact hetzelfde beeldje is veranderd er helemaal niks. Dus ook niet het object.
[...]

Als je je ogen stil houdt, ben ik het met je eens.

Maar zodra je met je oog een object (min of meer lineair) volgt over een scherm, zal 2x hetzelfde beeld op het scherm, op 2 verschillende plekken op je netvlies terecht komt en dus zul je niet precies hetzelfde zien. Je oog zal niet dezelfde stotterende beweging hebben, maar juist proberen vloeiend het object te volgen.

Hoe groter het scherm (of eigenlijk de hoek die het scherm inneemt, want de afstand doet er natuurlijk ook toe), hoe meer je dit merkt, want je oog beweegt dan meer. Dus je merkt dit veel sneller in de bioscoop dan (bij de meeste mensen) thuis.

Verder zijn er nog een heleboel andere zaken die er ook toe doen, maar dit specifieke verschil en hoe daar in de filmwereld mee omgegaan wordt, zou ik niet onderschatten.

Maar dat heeft echt veel minder zin dan je denkt. Het is volledig afhankelijk van het bron materiaal, maar Ik heb hier een vergelijkend filmpje voor je: https://www.youtube.com/watch?v=8Ih7gOE4yew

Links is dual 24FPS. Mag jij mij vertellen hoe dat er uit ziet.

Het probleem zit hem er in dat je maar een beperkte pan snelheid kan hebben voordat het echt vervelend wordt en je het idee hebt naar een slechte slideshow zit te kijken. Dit is per lens zelfs anders en hier zijn speciale tabellen voor die een director gebruikt om er voor te zorgen dat mensen geen last krijgen van hun ogen (want dat krijg je als het te snel gaat).

De reden dat men 48FPS (of HFR) nu voor sommige films gebruikt is dat snelle actie scenes met veel beweging op grote delen van het beeld hierdoor veel minder strain geven op het oog. Zeker bij 3D beelden.

Het probleem is niet zozeer het object, maar de periferie die je misselijk maakt omdat je ogen daar veel minder invullen.

24fps resulteert niet altijd in motion-blur, want bijvoorbeeld films als die uit de Bourne-reeks zijn zo schichtig gefilmd dat elk frame zonder extra blur is bewerkt om het "flitsende" effect te behouden.

Motion-blur dient om gebrek aan data te compenseren, om een vloeiende beweging te simuleren, voor visueel comfort. Als ze dat niet doen krijg je een licht stroboscoopeffect, omdat je elk frame perfect scherp ziet en je hersens de overgang van elk frame naar het volgende lastiger kunnen begrijpen omdat er geen visuele hulp is als motion-blur dat eigenlijk werkt als een soort richtingaanwijzer voor onze hersens. Dat maakt het ook zo druk en nerveus aanvoelen.

Meer frames per seconde is een andere manier om bewegingen vlotter te doen aanvoelen. Of die nu effectief gefilmd zijn geweest (e.g. The Hobbit) of geïnterpoleerd zijn geweest (e.g. de meeste SmartTV's) maakt niet zo veel uit, het geeft wel meer visueel comfort en "rust" voor je ogen.

Mensen die tegen zulke vloeiende bewegingen zijn, da's niet voor hun comfort maar puur een subjectieve esthetische keuze en nog steeds perfect geldig.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 1 september 2020 16:46]

Met 24 frames per seconde in combinatie met de juiste sluitersnelheid zorg je ervoor dat wanneer een camera door een scène schuift (zgn 'panning'), er een vorm van tijdelijke onscherpte verschijnt die zeer sterk lijkt op die van de menselijke ogen.

Je ogen doen dit in het echt ook. Kijk maar eens snel van links naar rechts. Dit is een artefact van je ogen die tijdens het verschuiven van je blikveld tijdelijk hun focaal punt loslaten, waardoor alles (heel) tijdelijk een beetje vaag is. (Dit effect is minder als je een bewegend object 'volgt' omdat je dan een focaal punt 'vasthoudt', maar je ogen hebben er nog steeds moeite mee.)

Dit film-effect is bij hogere frame rates niet of nauwelijks aanwezig. Het beeld blijft daar tijdens panning scherp en juist dat voelt compleet onnatuurlijk aan. Dit is waarom films die in hogere frame rates geschoten worden, in post-productie kunstmatige 'motion blur' toegevoegd en ook waarom veel video-games tegenwoordig motion-blur (evenals depth-of-field) toegevoegd krijgen. Het heeft alles met immersie en waarheidsgetrouwe waarneming te maken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 september 2020 21:43]

Ogen zijn veel sneller dan 24fps.

24fps was puur een technisch compromis van lang geleden en is helemaal niet gebaseerd op wetenschappelijke kennis omtrent het menselijk oog, behalve dat het "goed genoeg" werd bevonden om niet te schokkerig te lijken.

Als ik pan zonder focus te verliezen, dan fixeert mijn oog zich ruwweg elke 15 graden aan verplaatste beeldhoek op een nieuw punt in het zicht, zonder wazig te worden.

Hoger dan 24fps kunnen ze even goed wazig maken door motion blur in post toe te voegen of door met trage sluitertijd te filmen, en omgekeerd kunnen ze 24fps heel onzacht doen aanvoelen door idd snelle sluitertijd.

Filmeffect heeft met meer te maken dan enkel de framerate.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 2 september 2020 09:17]

Hierdoor zag je bij bv. The Hobbit. té veel detail. Het leek imho erg amateuristisch. Makeup. Sets.

Maar heb je het ooit ervaren, die hogere framerate?

Het is alsof je de Bold and the Beatiful aan het kijken bent, je kan het niet precies plaatsen, maar lijkt alsof de kleuren niet kleuren, de bewegingen, we zijn het blijkbaar gewoon niet gewend...

Nee, dat is het hem dus. Ik heb hem nooit kunnen zien dus ben eigenlijk wel heel benieuwd waarom er zo negatief op gereageerd werd.

Het heeft voor mij totaal de beleving verpest. En ik ging er echt objectief in, want ik kwam pas maanden later erachter wat het probleem was haha

48 of hoger lijkt te echt. Daardoor veranderd de perceptie van je hersenen. In plaats van te weten dat je naar een film kijkt denken je hersenen dat ze naar iets echts kijken, en dan "klop" er van alles niet natuurlijk.

Heb het ook wel eens gezien, je wordt totaal niet meer in de film gezogen maar voelt je een beetje een buitenstaander. Niks an.

Ik had het gevoel naar 'The making of' te kijken ipv naar een film. Heb op m'n (philips oled) TV dan ook alle beeldprocessing uitstaan voor streaming apps (behalve YouTube).

Vond het zelf niet perse vervelend kijken, maar het is gewoon anders. Gaf mij het gevoel van toen we van het oude beeld naar breedbeeld gingen. De beweging zag er om één of andere reden zo raar uit.

Wat al gezegd is, het lijkt me dat het meer gaat om gewenning.

Ik had meer het gevoel dat dingen dus "versneld" werden afgespeeld

Ja, dat gevoel had ik dan ook idd soms

don't drink en watch TV

dat wordt moeilijk op een vrijdag of zaterdagavond

Ik vond de Hobbit juist wel lekker kijken, in snelle scenes krijg je gewoon veel meer detail mee. Vind ik zelf wel prettig.

Mijn oude LCD kon dat interpoleren niet, dus nooit echt gemist. Maar sinds april een nieuwe LCD TV, eerste weken heeft het interpoleren van meer beelden nog aan gestaan. Het keek wel lekker, maar werd dan genadeloos onderuit gehaald (voor mij dan) als er wat panning plaatsvond en je juist meer stotering zag. Sindsdien weer interpoleren uitgezet.

Als bronmateriaal nou ook meer frames heeft dan ben ik wel voorstander. Ben daar wel in de minderheid in geloof ik. Vooral de film makers houden stug vast aan 24fps. Het is in elk geval geen technische beperking.

Tnx! Duidelijk

Voor zover ik weet wordt de meeste kabel-TV content ook nog eens als interlaced uitgezonden (dubbele framerate maar elk frame slechts de helft van de beeldlijnen), en de kwaliteit van de weergave daarvan is nogal afhankelijk van beelbewerking (de-interlacing, filtering, etc). En dan zijn er nog de features die fabrikanten in hun TV's stoppen omdat ze voor bepaalde content daadwerkelijk een verbetering kunnen opleveren, zoals 'intelligent frame creation' voor sport met snelle beelden bijvoorbeeld. Ik zet het ook altijd allemaal uit want dit soort dingen werkt nooit goed op alle content en ik heb geen zin om het telkens handmatig aan en uit te zetten, maar voor sommige content kan het werken.

Ik zit op glasvezel maar zolang de TV stations de bitrate niet opschroeven zal je nooit de maximale kwaliteit van de TV benaderen. KPN en Ziggo bieden voor een paar onbekende zenders 4k aan. Tegen de nodige extra $$$
Mischien interessanter voor Neflix en Videoland abonnee's. Daar is wat meer keuze aan Hi-def materiaal.

Of het "nodig" is, is subjectief. Beeld"verbeteraars" kunnen daadwerkelijk iets positief bijdragen aan de perceptuele kwaliteit, maar dit is niet altijd het geval.
Een mooi voorbeeld heb ik thuis met een LG Oled televisie: daar stond (onbewust) de verbeteraar aan die extra frames "verzint", om de framerate kunstmatig te verhogen. In de film Interstellar was één scène waar een drone van de ene kant van het beeld naar de andere kant vliegt. De drone beweegt niet snel, maar de achterkant zag er heel erg gekarteld en misvormd uit. Bleek dat die verbeteraar de oorzaak was. Verschillende pogingen gedaan met de instellingen en opnieuw kijken, zonder succes.

Misschien kan het het beeld verbeteren, maar voor nu zet ik het uit. Reden is simpel: mijn perceptie werd op dat moment (sterk) negatief beïnvloedt, terwijl ik niet bewust was wanneer het beeld beter was. Nu het uit staat, mis ik het niet.

Om een lange discussie kort te houden of het nu wel of niet beter is: het is een feit dat het niet in elke situatie beter is en als je dus een oplossing zoekt die wel in elke situatie beter is, dan kun je praktisch alle beeldverbeteraars uitzetten. Veel televisies kunnen vaak ook het beeld redelijk "schoon" weergeven, dus zonder verbeteraars of andere aanpassingen. Zo heb je vaak allerlei kleurinstellingen, maar weet Tweakers vaak een instelling ("film" is een typische instelling) te vinden die redelijk kleurecht is. De andere kleurinstellingen zijn interessant als showcase en staan ook aan in de winkel. Het zou een winkel ENORM sieren om voor alle showroomtelevisies de kleurinstelling te gebruiken die het meest kleurecht is en zonder extra beeldverbeteraars. Dan heb je namelijk het meest "schone" en onverstoorde beeld.

Een paar jaar geleden ook die Oled van LG bekeken, maar dit was een van de minpunten van LG. Ik begreep dat ze ondertussen wat verbeterd zijn, maar nog steeds niet de beste in processing.

Je kan al die beeldbewerkingen uitzetten. In de praktijk zul je alleen dan bij bepaalde scenes stotteringen zien. Bijvoorbeeld als een landschap van links naar rechts beweegt. Dit komt omdat de bron veelal 25 beelden per seconde is: je oog kan dit in een aantal gevallen waarnemen, zeker op de formaten van de huidige televisies. Daarom interpoleren TV's de beelden en maken ze de missende 'tussenbeeldjes' zodat het vloeiender gaat voor onze ogen.

Ik snap hem, bedankt

Altijd uit zetten. Die zogenaamde beeldverbeteraars verbeteren niets is mijn ervaring.

Een TV van 3500 euro uitbrengen eind 2020 met 4x HDMI2.0...
De LG C9 van vorig jaar heeft zoals het hoort voor dure TV's gewoon HDMI2.1 op alle poorten.
Erg toekomstbestendig als je de Xbox Series X, PS5 of high-end GPU koopt is deze TP-Vision dus niet.
Sommige features (zoals hierbij dus ALLM) worden wel gebackport maar dat hoeft dus niet als je in die 3500 euro consumentenprijs ook een paar euro reserveert voor wat betere connectors...

[Reactie gewijzigd door MacorgaZ op 1 september 2020 15:37]

Ach hij doet geen 120hz op 4K, ik moet nog zien of de nieuwe consoles 4K op een steady 60 doen.

Het zou voor mij geen dealbreaker zijn in elk geval.

Zoals ik zeg, het gaat niet alleen om 4K120/4K60 maar ook om features die geport moeten worden.
ALLM moet dus werken, van eARC lees ik hier niks en VRR dus ook niet.

Daarnaast gaat het om het principe van een nieuwe product eind 2020 lanceren voor echt wel een enorm hoge prijs, een 65" LG CX is circa 2500 euro ipv 3500 euro en daarbij krijg je in ieder geval wel HDMI2.1...

Hier een tabelletje met wat je mist doordat TP-Vision graag 2 euro wil besparen op de 3500 euro die jij betaalt.
https://www.homecinemamag...eatureSupport-770x450.jpg

Het is in ieder geval 2.1 capped op 40Gbps bandwidth, dus VRR/ALLM/etc werkt gewoon.
Doordat de CX toch geen 12-bit-paneel is maakt die 48Gbps vs 40Gbps niet uit, maar dat de consoles direct zonder issues alle 2.1-features ondersteunen wél.

Dirt 5 en ori gaan 4k@120hz doen en halo infinity mp ook.

Voor gamers wellicht interessant, maar de meerderheid van de mensen gebruikt een 65" OLED televisie om enkel naar televisies en films te kijken en dan voegt HDMI 2.1 gewoon niets toe. Ik weet niet hoe het bij deze generatie OLED is, maar mijn Philips OLED (934) schijnt ook een relatief hoge latency te hebben waardoor gaming sowieso al niet fijn is op die televisie. Voor televisie en films kijken maakt dat weinig uit. Het geluid van de vorige Philips in deze reeks was al zeer goed en als deze er nog een schepje bovenop doet, dan is dit een hele mooie aanvulling in het OLED aanbod.

De meerderheid van de mensen heeft de cruise control in hun auto ook niet nodig, maar het is voor de persoon die veel op de snelweg zit toch wel erg fijn om te hebben. Het is bij een auto dan zelfs nog een optie als het er niet standaard op zit, bij deze TV überhaupt niet. Samen met deze prijsstelling is het dus als een mooie BMW of Mercedes die fijn rijdt, maar niet cruise control heeft zoals de Seat van vorig jaar...

De televisie gebruiken voor gaming is een use-case voor slechts een beperkte groep mensen. Sommige Tweakers denken wellicht dat bijna iedereen games speelt op een 65" OLED in de woonkamer. In de praktijk is het aantal gamers veel lager en die zullen ook voornamelijk op een wat oudere televisie in een aparte kamer gamen.

Daarom gaat je vergelijking in mijn optiek ook helemaal mank, want cruise-control is een functie die een groot aantal van de mensen zal gebruiken. Vergelijk het dan met off-road eigenschappen van een auto (ook een use-case voor een beperkte en specifieke doelgroep). Net zoals het mij niets interesseert of een TV wel of geen HDMI 2.1 heeft maakt het mij ook niet uit of mijn auto door 20cm diepe modder kan ploegen. Het zou mooi zijn als die het zou kunnen, maar als die het niet kan dan laat ik de auto er niet om staan.

Ik vind het hebben van Ambilight veel belangrijker dan HDMI 2.1, dus ik zou daarom de LG televisies juist links laten liggen. Als Philips voor weinig extra HDMI 2.1 had kunnen toevoegen, dan zullen ze dat wel hebben gedaan.

OT (so mod me to hell), maar wat is de filosofie achter het consequent noemen van 'TP Vision' als het om Philips TV's gaat en MMD als het om Philips monitoren gaat? Zouden jullie bij schrijven over auto's het ook hebben over de 'Skoda van de Volkswagen Groep' of een 'Opel van PSA Peugeot Citroën'? Of over audio, over een 'Denon van Sound United'? Er zijn weinig sectoren waar geen scheiding is tussen merk, design en fabricage, wat maakt Philips bijzonder?

In dit geval ontwikkeld en produceert TP Vision de televisies onder de merknaam Philips.

Als je per sé een autogroep vergelijking wilt hebben; De Mercedes AMG GT is een auto die ontwikkeld is door AMG onder de naam van Mercedes ondanks dat die er weinig aan gedaan hebben. Toch krijgt deze de Mercedes aanduiding omdat dat toch wat bekender is.

Waarom is dat anders dan pakweg Volkswagen NSF of een van de vele andere platforms waar modellen op gebaseerd zijn die meer overeenkomsten dan verschillen hebben? Een Seat Mii wordt ook niet in een Seat fabriek gemaakt. Philips heeft ook voor TV's en monitoren nog een hele dikke vinger in de pap over hoe producten eruit zien en waar ze technisch aan moeten voldoen - het is geen kwestie van 'hier is een doos stickers met logo's, succes ermee'.

Waarom is dat anders dan pakweg Volkswagen NSF of een van de vele andere platforms waar modellen op gebaseerd zijn die meer overeenkomsten dan verschillen hebben? Een Seat Mii wordt ook niet in een Seat fabriek gemaakt.

Dat platforms gebruikt worden binnen dezelfde groep is natuurlijk niet raar en helemaal niet met budget auto's, dit drukt de prijs. Vergelijk dit met de schermpanelen, er zijn maar een aantal partijen die ze maken. Om zelf de panelen te ontwikkelen en daaromheen een fabriek te bouwen is natuurlijk niet interessant.

Philips heeft ook voor TV's en monitoren nog een hele dikke vinger in de pap over hoe producten eruit zien en waar ze technisch aan moeten voldoen - het is geen kwestie van 'hier is een doos stickers met logo's, succes ermee'.

Is het dus wel, philips heeft zelf dus geen televisie afdeling meer en ook geen belang bij TP vision zoals ze vroeg wel gehad hebben. TP Vision maakt dus alleen gebruik van het merk.

De vergelijking met onderdelen gaat wmb mank, want die is niet bepalend voor het merk of de werking van een scherm (van grote invloed, maar zeker niet de enige factor, net zo min als de motor dat in een auto is).

M.b.t. je laatste opmerking, het feit dat Philips geen tv-afdeling heeft betekent niet dat ze niet betrokken zijn bij de totstandkoming van het product zoals het in de winkel ligt. TP Vision kan niet doen wat het wil met het merk, er zijn eisen en die worden gecontroleerd.

Ging mij dus ook niet per sé om de werking, maar meer over het bedrag wat jij en ik nog uit willen geven aan een tv. De kosten van de ontwikkeling van een paneel en het fabriceren daarvan wordt natuurlijk doorberekend. En voor je op het niveau zit van een Lg/ Samsung ben je een aantal miljard verder ben ik bang.

Naar mijn idee zijn ze dit dus wel. Philips heeft zijn belang verkocht aan TP Vision, er zullen ongetwijfeld clausules in het contract zitten dat ze geen schade aan de naam oid mogen brengen. Maar ik heb geen idee wat er in de overeenkomst tussen TP vision en Philips staat, net als jij (denk ik).

Ik heb het er een aantal keer over gehad met mensen bij MMD en TP Vision, vandaar dat ik hier wat anders over denk. Maar ik begrijp 't als je dat niet aanneemt van een anonieme persoon online

Los daarvan blijf ik erbij dat het net zo relevant is om te melden als dat een notebook van HP door een fabriek van MSI wordt gemaakt of dat een Denon en Marantz receiver intern identiek kunnen zijn: het zijn interessante weetjes, maar zou niet leading bij de berichtgeving moeten zijn. Tenzij je het consequent doet, maar dat kan niet, want heel vaak is volstrekt onbekend waar een product is ontworpen (of ingekocht).

Mbt panels: MMD en TP Vision zijn beide, net als AOC, nauw verwant aan TPV Technologies, dat met Panda via een joint venture een eigen panelfabriek heeft. Of je nu zelf ontwikkelt of inkoopt, je betaalt als fabrikant altijd voor R&D-kosten van een panel. Alleen is de concurrentie voor panels zo hevig dat er geen droog brood in te verdienen is (er wordt alleen aan state of the art verdient, en niet lang genoeg om fab investering terug te verdienen), reden waarom bijvoorbeeld Samsung z'n LCD-fabrieken aan het afstoten is. Maar goed, dat is een ander verhaal.

Wat ik persoonlijk wederom erg jammer vind, is dat TP Vision wederom geen HDMI 2.1 aansluiting(en) in de TV verwerkt. Volgend jaar plan ik een nieuwe tv te kopen ter vervaning van de huidige Ambilight, en zoals het er nu naar uitziet gaat de opvolger helaas geen Ambilight meer worden.
Het is een leuke feature, Ambilight, maar ik heb dan liever een moderne tv zonder Ambilight maar wel meer toekomstbestendig, dan een tv met (in dit geval) rondom Ambilight, maar nog een HDMI 2.0 poort. Eeuwig zonde, ik had nog de hoop dat de nieuwe topserie van TP Vision eindelijk de overstap zou maken, maar dat blijkt nu dus helaas (verwacht) onterecht.

En toch vermoed ik dat het gemis aan ambilight een grotere impact zal hebben dan het gebrek van hdmi 2.1…

Ik snap die heisa om HDMI 2.1 ook totaal niet, tenzij je een fanatieke gamer bent die van plan is te gaan gamen op deze televisie. Ik heb de voorganger van dit toestel en ik zou niet meer zonder Ambilight willen en ook het geluid is erg goed van dit toestel. Het is dermate goed dat ik mijn surround set naar zolder heb verhuisd. Natuurlijk wat minder ruimtelijke beleving, maar geen luidsprekers meer in de kamer ruimt lekker op.

Ik begrijp nog steeds niet dat men tv's uitkiest op een soundbar. Als je goed geluid wilt hebben zet je een goede receiver ertussen met 5.1.2, 7.1 of 9.1 en alle varianten daarvan. Een tv is voor beeld, daar focus ik dus op... Het geluid komt lekker 7.1 uit mijn Marantz.

Ik snap dit ook niet. 2 kleine speakertjes (of 4) in de hoeken is volgens iedereen "geen gezicht", maar zo'n lelijke, grote balk onder je tv is volledig geaccepteerd en ingeburgerd. Schiet mij maar lek...

Heel eerlijk? Ik vind allerlei soorten losse speakers geen gezicht. Over het algemeen vind ik ze niet altijd even esthetisch en mooi. Gelukkig heb ik het kunnen oplossen met Art speakers, waarbij de voorkant van de speaker is vervangen door een 'canvas' met schilderij er met sierlijke omlijsting. Op die manier heb je iets aan je muur wat je mooi vindt (en waarmee je later ook weer kunt variëren) én je hebt goed geluid

Als we ooit onze plannen gaan doorzetten en naar eigen ontwerp een nieuwbouw woning laten zetten, dan ben ik wel benieuwd naar Stealth Acoustics.

Dat gezegd hebbende; ik vind dit ook een bijzonder lelijke voet. Veel te 'lomp' voor bij een OLED-TV die toch vooral ook gemarkt wordt als superplat.

Qua looks is een soundbar niet verkeerd,. maar qua geluid niet echt te vergelijken met 5 dikke speakers.

Als je goed geluid wilt hebben zet je een goede receiver ertussen met 5.1.2, 7.1 of 9.1 en alle varianten daarvan.

En ik maar denken dat het om goede luidsprekers ging...

Soms moet je niet denken.

Niet iedereen wil een kamer vol losse luidsprekers hebben.
Het moet minimalistisch zijn maar toch goed klinken.

Zou ik graag willen, maar ik kan dat gewoonweg niet plaatsen.

Met de geïntegreerde soundbar heb ik nu een TV met voor mij goed genoeg geluid en duidelijk beter en ruimtelijker dan een standaard TV speaker.
Tevens heb ik niet het getrut van HDMI e-ARC en CEC wat soms net wel/net niet werkt.
Voorheen had ik een LG 49" LCD met een aparte Bose soundbar. Vaak was het dat het geluid niet te regelen was met de Ziggo ab (CEC probleem) of dat via CEC het ene wel en het andere niet aan ging.
Geluid van die Bose was wel goed trouwens.

Die set heb ik vorige week 'ingeruild' voor een Philips 65" OLED 934 model (voorloper van deze 935+).
Ik ben zeer tevreden over het geluid en het beeld is bijna perfect.

Liever had ik een LG met soundbar gehad (LG OLED65W9PLA) maar die was mij te duur en ik heb uiteindelijk ook besloten dat de TV aan de muur plakken alsnog niet zo praktisch was.

Gemak, ruimtegebrek, prioriteiten, persoonlijke wensen. Ik vind mooi beeld belangrijker dan bioscoopgeluid. Ik kijk liever een film zonder al teveel audiofratsen. Als je dan met een simpele balk meer dan prima 2.1-plus geluid kunt produceren om het zo maar even te noemen dan is dat voor mij ideaal. Zit ik ook niemand in de weg als ik 's nachts om 1 uur nog een aflevering Homeland kijk bijv.

Ah, collega TV-eigenaar met een dikke Marantz eronder!

Hier nog één! twee stuks zelfs, eentje op mn bureau, andere in de “woonkamer”(Of gewoon de thuisbioscoop waarbij ik mn gang mocht gaan van het vrouwtje)

Twee nog wel! Altijd baas boven baas.
Heerlijke dikke Technics speakers eraan, en je hoort *alles*

Ik had ook een goede Marantz receiver en fatsoenlijke speakers door heel mijn kamer. Heel mooi voor als je naar een film kijkt en de kogels vliegen om je oren, maar voor normaal TV kijken vond ik het overbodig en ook die speakers in de woonkamer vind ik geen gezicht. Zonder losse speakers hebben de meeste televisies een rampzalig geluid en kan ik talkshows vaak lastig volgen.

Voor mij is een televisie met een fraai geïntegreerde soundbar dus een uitkomst. Een losse Sonos base vind ik ook geen gezicht en veel soundbars zijn erg lelijk, maar ik vind het design van deze "voet" die als soundbar dient erg fraai. Ik heb de televisie er daarom op uitgekozen en de speakers naar zolder verhuist. Ruimt lekker op.

Dat B&W spul (zeg de tweater), is zo hoogwaardig, dat weggooien na jaar of 12 (als je dat al haalt) op mij overkomt als niet kies.

Ja daar zit ik ook mee, het is een leuke combo, maar over het algemeen kan die soundbar veel langer mee dan de televisie. Ik zou persoonlijk toch de voorkeur hebben voor een losse tv en soundbar combo, maar dit is wel erg tof natuurlijk voor de gemiddelde consument die een apparaat wil dat gewoon werkt.

Ik heb de 903 en heb zojuist een Klipsch set gekocht.
Maak de fout niet en koop idd niet met soundbar. Het is echt super kut.
Het geluid klinkt hartstikke mooi, maar het blijft een stereo (dit geval 3.*) set
Het is geen surround sound en er zijn 0 mogelijkheden om het uit te breiden, op de sub na.

Nu heb ik er meer dan 1 jaar vol van genoten en zal hij ooit over een jaar of 8 wel een x naar een slaapkamer verhuizen waar ik sowieso geen aparte speakers neer ga zetten. Dus het is niet helemaal zonde. Maar blijf erbij dat ik beter die 300 euro had kunnen besparen en gewoon een normaal model had kunnen kopen (staat ook mooier als je aparte speakers toevoegd)

Heuj voor je 903 heb je gelijk, maar het mooie van de 935 is dat deze play-fi compatible is en je dus van diverse merken draadloze achterspeakers zou kunnen toevoegen.

Ik snap niet dat Philips (TP Vision) dit neerzet met een aanbevolen verkoopprijs van 3499... de TV is oa bij de BCC en Coolblue te koop voor 2599, en die winkels worden gelinkt op de product pagina.
Een deel van de potentiele kopers zal afhaken als ze een prijs van 3499 zien.

Dat is de voorganger waar jij naar linkt, de OLED+934

En die had ook een adviesprijs van 3499 bij de introductie: nieuws: TP Vision brengt 65" Philips-oled-tv met soundbar voor 4999 euro uit
Binnen een paar maanden was de prijs al met ruim 500,- gezakt: pricewatch: Philips 65OLED934 Zwart

Als je voor een dubbeltje op de eerste rang kon zitten zou iedereen dat doen. Early adopters moeten nou eenmaal diep in de buidel tasten.

Consumenten lezen de press releases niet. Een hoge adviesprijs geeft retailers flexibiliteit in hun pricing en de mogelijkheid te doen alsof ze kortingen geven. Er zijn vast redenen die ik vergeet. Anyway de adviesprijs is niet voor ons en eerlijk gezegd bij TVs en witgoed mag Tweakers ze weglaten, maar bij smartphones zijn ze wel relevant

Dat is een andere TV, 934, het nieuwe model is 935!

Zonder hoge adviesprijzen geen hoge kortingen...

Het model wat jij nu aangeeft voor 2599 is de 'oude' 934.
Het gaat nu om de nieuwe 935+
Alsnog een rare advies prijs die niemand hanteert.

De OLED+935 is heeft vierzijdig Ambilight, waar de meeste oled-tv's van Philips niet verder gaan dan driezijdig Ambilight en dus geen leds hebben aan de onderkant.

Zo jammer dit. Ik snap niet dat ze niet een TV uitbrengen waar 4-zijdig ambilight op zit zonder zo'n soundbar. Nu heb je er namelijk niks aan, want dat ding hangt er voor + je kunt hem gewoon niet aan de muur hangen.

Ik wil een Philips OLED met 4-zijdig ambilight en externe aansluitingen. Moet niet heel moeilijk zijn om te maken toch?

edit: Zonder zo'n soundbar dus

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 september 2020 17:07]

Ik vermoed dat we een zeldzaam ras zijn. Beneden heb ik een LG hangen met lightberry als alternatief voor ambilight, maar voor boven zou ik graag een 48 inch model ophangen met 4-zijdig ambilight. Op een soundbar zit ik sowieso niet te wachten. Niet voor beneden en al zeker niet voor boven.

Ik denk het. Vooral nu de oudere versies best wel een stuk goedkoper zijn geworden zit ik toch naar andere modellen te kijken, de meerwaarde van deze ontgaat mij een beetje. Voor 1000+ een soundbar is serieus veel geld voor iets wat in kwaliteit hoogstens matig is. Dan heb ik liever een goede stereoset.

Ik had graag een 77 inch scherm, zonder B@W soundbar gezien, in combinatie met 4 zijdig Ambilight

Zie net dat bij onze Oosterburen de adviesprijs voor beide nog een € 200 hoger ligt

Op Duitse fora is een prijs van € 2300 genoemd voor de 48èr. Zo lijkt deze hier toch op een € 2100 advies uit te komen.

[Reactie gewijzigd door dinandus op 1 september 2020 19:40]

JA precies. Die unit hangt nu alleen maar in de weg. De vorige 4-zijdige Ambilight OLED had er ook al zo een. en die stond ook nog eens op een vloerstatief. Had je er helemaal nul komma nul aan.

Volgens mij was de Engelse adviesprijs gelijk aan die van de 48" Sony ...

Waarom is die soundbar niet zo breed als de TV zelf, ik vind dit er echt niet uitzien.

Helaas dus nog steeds een veel hogere input lag t.o.v. de LG C9.

Om dezelfde reden dat een reguliere tv voet zelden zo breed is als de TV denk ik.
Een smallere voet maakt het makkelijker het ergens op te zetten.

Philips zegt dat ze inbranden hebben verminderd door ai, alleen dat doen de sony’s, lg’s etc ook al dmv logodimmers en pixelshiftinf.. alleen hun leggen daar minder focus op. Als philips het inbrandprobleem echt had verholpen en er achter stond, hadden ze het wel opgenomen in de garantie... dus het is weer gewoon een nieuwe iteratie met een iets andere soundbar, en extra lampjes aan de onderkant.