Spotify werkt na bijna drie jaar weer in Safari-browser

Spotify ondersteunt de Safari-browser weer. Bijna drie jaar geleden staakte Spotify de ondersteuning voor Apples officiële browser zonder opgaaf van reden. Gebruikers waren daardoor verplicht om de macOS-applicatie of een andere browser te gebruiken.

Net als bij de ondersteuningsstop in 2017 doet Spotify geen aankondiging en geeft het geen uitleg rond de beslissing. Wanneer de zet exact is gedaan, is niet helemaal duidelijk. Op basis van Archive.org-snapshots valt in ieder geval wel te zeggen dat het tussen 27 april en 14 mei is gebeurd. Het feit dat de browser daadwerkelijk terug is gekeerd op de support-pagina van Spotify, geeft in ieder geval aan dat het geen toeval is.

Volgens gebruikers destijds had het kunnen liggen aan de Widevine-plug-in. Spotify gebruikt die voor drm-doeleinden, maar Safari achtte de plug-in in 2017 niet veilig genoeg en accepteert de installatie daarom niet. Onduidelijk is wat daarin veranderd is, maar Safari lijkt Widevine nog altijd niet te ondersteunen.

Reacties (109)

Voor wat betreft de Widevine, kwam ik onderstaande tegen: “De Spotify Web Player gebruikt Widevine DRM, die niet beschikbaar is in Safari. Kijkend naar het netwerkverkeer van de player, hebben ze nu Apple’s FairPlay DRM geïmplementeerd. Dit wordt native ondersteund door Safari. In de Developer Tools van Safari kun je de uitwisseling van de decryptiesleutels zien (‘#EXT-X-KEY’).”

Ahhhh, dat verklaart het!

Safari liep/loopt ontzettend achter op de web-standaarden, dus wel begrijpelijk dat iets als Spotify daar niet mee werkte. Er zijn voldoende websites die niet (volledig) werken op Safari en een overstapt aanraden naar Chrome (of afgeleiden) & Firefox.

Er zijn voldoende websites die niet (volledig) werken op Safari en een overstapt aanraden naar Chrome (of afgeleiden) & Firefox.

Right... ik weet niet wat voor sites jij bezoekt, maar hier herken ik dus echt helemaal niks van. Ik gebruik al bijna 10 jaar zo goed als niks anders dan Safari voor alles behalve werk en ik kan echt geen enkele site bedenken die ‘niet werkt’ of zelfs maar ‘aanraadt Chrome of Firefox te gebruiken’. Nul. Gebruik je zelf wel Safari eigenlijk?

Op het werk ja, daar werkt de helft van de intranet pagina’s niet goed op enige andere browser dan IE. Dus ook niet op Chrome, Firefox, of zelfs Edge (voor dan wel na de overstap naar de Chrome engine). Denk niet dat het probleem daar bij de browsers ligt...

IE is deprecated, het is Edge of niks.

Safari werkt met alles uitstekend samen. Tenzij je nog archeologische opgravingen doet waarbij je sites met ActiveX tegenkomt, maar die moeten sowieso kapot en van internet verbannen worden.

Ook diverse SaaS business applicaties werken niet goed met Safari, en wordt deze niet als browser ondersteund door de leverancier.

Dat is ook niet ongewoon voor andere browsers. Zo ken ik er een paar (kleine) die enkel Chrome ondersteunen. Dat was best een verassing die ik niet aan zag komen.

Op het internet zijn ze zo goed als uitgestorven maar op het intranet van bedrijven zullen ze vast nog rondzwerven

IE11 is helaas nog supported tot 14 Oktober 2025, dus die vlieger gaat niet op.
Het is wel zo dat Microsoft Edge nu positioneert als main browser.

Door MS supported ja, maar probeer eens te internetbankieren...? 😊

Dan krijgt men een melding, maar het is niet onmogelijk

IE11 is helaas nog supported tot 14 Oktober 2025, dus die vlieger gaat niet op.

Eigenlijk is dat maar goed ook, want veel bedrijven interesseert het echt helemaal niets of het supported is of niet. En een browser zonder security updates moet je niet willen.

2029: Windows 10 LTSC

Als je een web app bouwt is Safari echt geen vriend, in elk geval hun webRTC ondersteuning is regelmatig naar de knoppen... Ooit liepen ze voor maar dat lijkt wel voorbij.

Vertel dat aan 9 van de 10 grote bedrijven in NL...

Zeker niet. Zo werken in Office 365 in de browser (bijv. Forms) bepaalde functies niet. Dit is puur en alleen bij Safari het geval.

Het enigste waar IE goed voor is is het downloaden van een andere browser

Helemaal mooi als de ene helft van de pagina’s alleen in Chrome/Edge werkt en de andere helft alleen met Internet Explorer, maar nooit allebei.

Zie je dat een bedrijf om minder last van dat soort legacy te hebben dan vervolgens dingen in de Cloud gaat zetten, laat de performance weer te wensen over.

Het houdt ons IT’ers aan het werk zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 mei 2020 13:58]

Daar hebben ze de IEMode voor bedacht. Zodat je toch specifieke sites in IE kan laten openen en Edge als standaard browser kan gebruiken.

Dit is voor een IT bedrijf vrij eenvoudig te implementeren indien de apparaten al in beheer zitten.
Voor Intune en Active Directory zijn hier policies voor beschikbaar.

Je kan het instellen als dat er bij het navigeren IE wordt geopend, maar ook dat het een tab krijgt in Edge. Deze ziet er naadloos uit voor de eindgebruiker en is alleen te herkennen aan het icoon van dat tabblad.

Je stelt dat als IT bedrijf een xml beschikbaar die via UNC of HTTP beschikbaar is, zodat je deze centraal kan aansturen zonder elke gebruiker hier instructies voor te geven.
In de praktijk merk ik zelf dat we het vrij weinig nodig hebben. Alleen wat verstokte interne applicaties.

Maar hij opent dan nog steeds een nieuw venster met IE. En gebruikers surfen dan in dat venster het internet op. Het is verwarrend en gebruikers snappen het niet.

Dat is een optie, je kan ook configureren dat het in het tab blijft.

Klopt, het enige wat dan ontbreekt is dat je ook naar andere zaken kan surfen in dat tabblad.
Hoeverre dat technisch oplosbaar is weet ik zo niet.
Je kan het niet makkelijk limiteren tot alleen die site. Vaak heb je ook auth flows die ook werkend moeten blijven of andere externe elementen. Die blijven nu ook in de IEMode, wat natuurlijk nodig is.

We hebben er zelf voor gekozen om een speciale snelkoppeling te maken (iexplore.exe http://xxxx). Daarbij vertellen we de gebruiker dat hij zelf hier mee op moet letten dat hij niet verder browsed in Internet Explorer.

Ook vertellen wij hem dat IE al 5 jaar niet ontwikkeld wordt, onveilig is en ons als organisatie weerhoudt om vernieuwingen door te voeren. Wij hebben onze zorgen duidelijk gemaakt bij de applicatiebeheerder en deze is niet actief om de applicatie te vervangen en stelt dus de organisatie en de eindgebruiker bloot aan onnodige overlast. Wij vragen de gebruiker ook actief om de applicatiebeheerder hun zorgen te uiten in de hoop dat deze een keer van zijn stoel af komt.

Dit zorgt dat de gebruiker bewust meewerkt aan het uitfaseren van de applicatie. Helaas een betere optie dan de IE modus die het enkel probeert te verbergen

Herkenbaar.
Voor m'n werk heb ik eigenlijk Chrome nodig, maar ik gebruik Edge Chromium, en sinds deze in een stabiele beta is (al een jaar) gebruik ik deze ook op m'n Mac. Maar Safari doet het eigenlijk ook prima voor zo ongeveer alles.

Right... ik weet niet wat voor sites jij bezoekt, maar hier herken ik dus echt helemaal niks van. Ik gebruik al bijna 10 jaar zo goed als niks anders dan Safari voor alles behalve werk en ik kan echt geen enkele site bedenken die ‘niet werkt’ of zelfs maar ‘aanraadt Chrome of Firefox te gebruiken’. Nul. Gebruik je zelf wel Safari eigenlijk?

Tot 27 april/14 mei Spotify.

Ben het met je eens John, ik gebruik ook altijd Safari en dat werkt prima. Alleen voor Ziggo Horizon online TV moet ik helaas Chrome gebruiken want "de Silverlight plugin wordt niet ondersteund"

Hun webrtc implementatie is rampzalig. Dus veel webrtc gebaseerde webapps werken niet of nauwelijks in safari

Eens! Bij mij hetzelfde behalve voor mijn dochter laatst digitaal leren via Magister. De uitgever daarachter, Noordhoff, was denk ik teveel in het verleden blijven hangen. Toen heb ik Chrome moeten installeren.

Al geeft Noordhoff en de andere grote leveranciers nu toe dat Edge ook mogelijk is.
Het begin is er nu. Al is het dezelfde engine natuurlijk.

Maar hoe doe je dat dan op een iPhone? Daar ben je toch verplicht om via de rendering engine van Safari te gaan?

Met de app dus in het geval van Spotify en soms kom je inderdaad op mobiele safari dingen tegen die niet zo lekker werken. De meeste gebruikers geven echter niet Apple de schuld, maar de website. Een beetje scheef natuurlijk, maar het is nou eenmaal zo.

Ik heb zelf ook genoeg voor iOS gedaan en dit soort limitaties horen er gewoon bij. Net als dat Apple soms spontaan besluit om de web developmodus even uit de iPhone simulator te halen. De grillen van Apple zijn niet altijd even prettig voor ontwikkelaars.

De pot verwijt de ketel een beetje. Als website bouwer/beheerder ben je natuurlijk dol op nieuwe technieken en standaarden maar je gebruikers geven daar niet om. Die willen gewoon gebruik maken van je product met de browser van hun keuze.

Edit: ik heb toevallig net op html5test gekeken en Safari zit bijzonder dicht qua feature set op Chrome en als ik eerlijk ben word 99% van de meest gebruikte html5 features door beide ondersteund. De grote verschillen zitten vooral in ondersteunde codecs. Safari volgt de industry standaard en Chrome pushed Googles eigen codecs.
Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd welke features je mist in Safari die je wel in Chrome hebt?

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 16 mei 2020 13:26]

We leven niet meer in een tijdperk waarin IE6/MS de web-standaarden bepaald - toegeven dat Google dit in zekere maten wel heeft overgenomen al zijn ze wel open wat en waarom er bepaalde dingen worden toegevoegd/veranderd - als webdeveloper zou je niet meer moeite hoeven te doen voor één browser.

Het hele vervelende is ook dat je als gebruiker/developer geen alternatief kan aanbieden/gebruiken omdat Apple simpelweg geen enkele andere browser-engine toelaat op hun iOS platform. Ik snap dan wel waarom ook grote bedrijven als Spotify besluiten om Safari links te laten liggen en zelfs af-en-toe Firefox vervloeken omdat deze ook wel soms gestaag meelopen met nieuwe tech.

Een HTML5 test verteld niet het hele verhaal, zeker als jezelf niet bekend bent met de API's. Ik geloof dat zelfs Edge op het begin een hoge score had, maar sommige websites liepen nog steeds niet lekker op de Trident-engine.

Codecs is een heel ander verhaal en naar mijn weten is er geen ISO/NEN voor deze, geen idee waar je die informatie vandaan haalt? Tegenwoordig zijn het vooral VP9/AV1, maar vlak H.264/HEVC niet af, genoeg die deze codecs gebruiken.

Kom op man. Een developer die zijn gebruikers een andere browser wil aansmeren... dit is de omgekeerde wereld en dit soort aanbevelingen zullen zeker niet gedaan worden door het bedrijf waar je voor ontwikkeld.

Codecs worden in de score van de html5test opgenomen, vandaar dat ik deze opnoemde

Een browsermaker heeft dus geen enkele prikkel om zijn browser goed te maken en vooral Apple op iOS niet omdat daar geen andere renderengine toegelaten wordt en webapps concurreren met native apps die Apple geld opleveren.

Apple is niet in de eerste plaats een browsermaker, maar een telefoonmaker. Het doel is telefoons verkopen. Dat doe je door een zo goed mogelijk product aan te bieden. Het is te kort door de bocht om te stellen dat ze hun browser verwaarlozen of zich er makkelijk van af maken. Daarmee zouden ze vooral zichzelf in de voet schieten.

Het idee van Apple is dat een telefoon soepel moet werken. De mobiele versie van Chrome bijvoorbeeld heeft heel veel resources nodig, zoveel GB RAM heeft de gemiddelde iPhone niet. Zouden ze Chrome toestaan, dan zouden ze eigenlijk meer RAM moeten plaatsen, en vergeet ook de accu niet.

Je kan het ook omdraaien, het is Apple die Safari wilt aansmeren aan zowel gebruikers alsook developers. Ik kan het denk ik tig keer herhalen, maar op vrijwel elk platform heb je keuze voor de browser engine, behalve op iOS.

We leven niet meer in een tijdperk waarin IE6/MS de web-standaarden bepaald

Klopt, we leven nu in een tijd dat Google de webstandaarden bepaalt. Het is niet voor niets dat MS voor z'n nieuwe Edge heeft gekozen voor Chromium.

[...]Het is niet voor niets dat MS voor z'n nieuwe Edge heeft gekozen voor Chromium.

Het is nou ook weer niet dat er tig fantastische cutting-edge engines zijn om uit te kiezen

cutting-edge engines

Pun intended? MS had een eigen engine, die zo slecht niet was. Het zal wel te duur zijn om die zelf bij te houden, zonder grote voordelen.

Er zijn maar een paar engines om uit te kiezen, bedoel ik. Dus ja, ze kiezen niet voor Apple want dat is in meer opzichten een concurrent dan Google. Dan blijven er nog een of twee engines over.. Dus om dan uit de genomen keuze conclusies te trekken, is niet heel logisch.

MS had zo weinig marktaandeel dat ze gestopt zijn met hun eigen engine. Ik wil zeker niet zeggen dat die slecht was. Het probleem was, is en blijft alleen dat de engine-makers hun meningsverschillen uitvechten over de hoofden van de gebruikers. MS was 20 jaar geleden heer en meester in browserland dus als die een bepaalde standaard aannamen of aanpasten, had je als webmaster weinig keuze, dan te volgen. Ook als dat betekende dat dan een minderheid aan Safari-gebruikers weer een probleem hadden.

Het was vaak wel op te lossen met veel kunst- en vliegwerk, maar hoeveel tijd en geld had je om voor 3 andere engines elke site nog eens aan te passen bij elke update van Internet Explorer? Dus dat gebeurde vaak niet ergo nog meer mensen werden min of meer gedwongen IE te gaan gebruiken.

Microsoft gebruikte dat niet alleen tegen concurrenten, maar zelfs tegen hun eigen gebruikers, namelijk om ze te dwingen te updaten (al dan niet betaald), want een site die op de oude versie bekeken werd, werd gewoon lelijk of slecht gerenderd.

Dit ‘winner decides the standard’ zie je natuurlijk ook bij andere applicaties, zoals beeldbewerking, video, tekstverwerking, etc.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 17 mei 2020 15:18]

Loopt Apple echt achter of houden ze zich juist beter aan standaarden? Ligt aan je perspectief denk ik. https://www.imore.com/saf...w-ie-its-user-centric-web

Verdomd, dat is eigenlijk best een interessante manier om er naar te kijken. In plaats van een keuze (of strijd) tussen web en app/native er naar kijken als een keuze tussen developers of gebruikers centraal stellen. Ik moet er nog even nadenken over in hoeverre ik er in mee ga maar ik het in ieder geval wel een interessant perspectief.

Ik vind het een zwak excuus- het is niet alsof Apple de resources niet heeft om deze standaarden te ondersteunen, en alsof er niet meerdere teams aan verschillende onderdelen werken...

Als je dat perspectief gebruikt dan heeft Safari dus minder te zoeken op een niet Apple OS?

Er zijn een paar dingen die Safari niet ondersteund, maar 99% van alle gangbare technieken worden prima ondersteund. Ik ben wel benieuwd waar je dan problemen mee ondervindt?

Voor meer gecompliceerde web applicaties begint Safari toch echt problematisch te worden. Veel nuttige APIs ontbreken gewoon.

Yup webRTC voor video conferencing is regelmatig kapot...

Tegenwoordig is dat misschien zo, maar ze hebben heel lang nieuwere ECMAScript versies ondermijnt. Ze wouden ook geen PWA's ondersteunen. Dit omdat dat hun app store zou ondermijnen.

PWAs doen ze nog steeds niet fatsoenlijk hoor, maar goed het is Apple

Het bedrijf dat ook wil dat je voor elke klant een nieuw dev account aan vraagt omdat ze dan veel meer geld binnen kunnen harken 👌🏻

Een standaard van Google... net als WEBM.

Safari heeft ondersteuning voor HEIF. Het format voor de toekomst volgens Apple, Microsoft en Samsung

Multimediastandaarden bestaan niet op het web, want daar wordt niemand het over eens. De kans is wel aanwezig dat we voor video (als de hardware het aan kan) allemaal semi-gedwongen overgaan op AV1, maar dat zal net als JPEG een dé-facto standaard in worden en geen door het W3C opgenomen standaard.

Dat Apple geen WebM en WebP ondersteuning heeft snap ik wel. De helft van de tijd zijn bestanden nauwelijks kleiner en vaak ziet beeld er wat fletser uit dan in andere formaten. Daarnaast ligt het beheer van de standaarden bij Google en niet bij een onafhankelijk lichaam. Met AV1 zijn die zorgen weggenomen, maar of Apple nu wel echt toehapt is nog maar de vraag.

WEBP is geen standaard, dat is iets dat Google er doorheen probeert te drukken via hun macht op het internet...

het is een royaltie-vrije oplossing die open source is. Je hebt echt geen excuus dat niet te ondersteunen anders dan dat je geen fuck om je klanten geeft of het geld niet hebt om het te doen. Bij Apple speelt dat tweede niet lijkt me...

Zelfde als bij vp9 VS h264, dat was gewoon Apple die moeilijk deed. Gelukkig gaan ze voor AV1.

Bijna drie jaar geleden staakte Spotify de ondersteuning voor Apples officiële browser zonder opgaaf van reden

Dit heeft niks te maken met Apple Music?

Ik denk eerder met het achterlopen op het vlak van moderne standaarden.

Dan zou ik graag ergens willen lezen om wat voor standaarden dat dan gaat. Safari ondersteund niet veel minder dan Chrome, en het wordt zonder problemen geïmplementeerd door onder meer Netflix.

Punt is wel (als het correct is), dat Spotify dus een Apple DRM moest gebruiken omdat Apple weigert Widevine te gebruiken, wat zowel Spotify als Netflix gebruiken. Op zich kan er ook wel inkomen, want v.zi.z. is Widevine van Google.

Spotify had er anderzijds geen moeite mee om Microsofts PlayReady voor Edge te ondersteunen.

Als ik mij goed herinner is het probleem van Widevine niet alleen dat het van Google is, maar dat het een closed-source plug-in is (content decryption module). Chrome and Firefox doen eigenlijk niks anders dan een gecompileerde plug-in te downloaden en te installeren. Ik begrijp best dat ontwikkelaars als Microsoft en Apple dit niet uit handen geven, vooral Apple dat samen met de software ook de hardware levert.

Wat ik niet begrijp is waarom alleen FairPlay niet werkte, terwijl zover ik weet alle CDMs gebaseerd zijn op het door W3C gestandaardiseerd interface (Encrypted Media Extensions). Wellicht was er ook een probleem met de media-codec.

[Reactie gewijzigd door Eitot op 16 mei 2020 15:54]

Hmmm Safari is wel een beetje een koppig beestje hoor. Dingen zo simpel als flex en grid heeft Safari zo zijn eigen 'mening' over bijvoorbeeld.

Hoewel je hier een punt zou hebben, is Flexbox en Grid ondersteuning de afgelopen jaren (in elk geval de afgelopen vijf) naar mijn ervaring volledig. Ik implementeer het in elk geval met liefde, en ben nooit tegen iets aangelopen wat niet werkt wat betreft die properties.

Can I Use bronnen:
https://caniuse.com/#search=display%20flex
https://caniuse.com/#search=display%20grid

Scrollen in een fixed grid container was een dingetje bij Safari (inmiddels werkt het wel fatsoenlijk) op zowel Mac als iOS om maar een voorbeeld te noemen.

En zo zijn er nog wel wat quirks die net zo goed gelden voor andere browsers overigens.

Probleem met Safari is dat ze niet heeeeel snel zijn met ondersteuning van nieuwe zaken en mensen best lang op een oude versie blijven hangen.

Hm, die quirks herken ik zo snel niet (misschien omdat "een dingetje" mijn niet bekend voor komt), maar zo heeft elke browser inderdaad wel wat.

Het laatste ding wat je zegt ben ik het denk ik niet helemaal mee eens. Apple gebruikers updaten naar mijn idee redelijk snel hun operating systeem: gemiddeld is na 2 jaar 80% al om (https://www.statista.com/statistics/565270/apple-devices-ios-version-share-worldwide/).

Ik heb zo snel de cijfers van Android niet voor me, maar dat is iets meer gefragmenteerd. En omdat best wat mensen gewoon de standaard Android browser gebruiken, draaien die ook een oudere versie.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 17 mei 2020 20:47]

Met “een dingetje” bedoelde in simpelweg dat het niet werkte. ;-)

Wat betreft de adoptie graad, ik had het over desktop gebruikers maar het is sterk afhankelijk van in welke markt je opereert. Ik werk bijvoorbeeld dagelijks nog aan een applicatie waar IE11 nog steeds voor het overgrote deel van de gebruikers “de standaard is”. Soms gedwongen vanuit een leverancier, soms omdat ze niet beter weten.

Voor eigen “beun” projectjes houd ik het altijd op de 2 laatste major versies qua ondersteuning... gelukkig dek je dan nog steeds het gros van de markt prima af.

Pff wat een onzin, de enige browser met grote flex/grid problemen was de pre-Chromium versie van Edge.

Dat is het niet. Chrome (Chromium) is van de Apple Webkit afgeleid, net zoals Safari. Ooit hebben ze dezelfde bron gehad.

Het belangrijkste verschil zit 'm in de ondersteuning van extensies.

De afsplitsing van webkit naar blink (chromium is de browser, niet de engine) is al een flink aantal jaren geleden, daarna heeft men flink veel nieuwe zaken in blink geïmplementeerd terwijl webkit enige tijd bleef hangen. Het is pas relatief recent dat Apple weer veel werk in Safari heeft gestoken en de browser weer redelijk bij is met moderne standaarden.

Denk niet dat ze daardoor gestopt zijn juist met browser ondersteuning, want zo beperk je juist aanbod hoe je beschikbaar ben.

Nee het is juist andersom, de Apple Music webspeler is onlangs uit een lange beta gekomen.

Apple heeft een maandje geleden zijn Apple Music geschikt gemaakt voor de browser, denk dat dat wel de push was voor Spotify om Safari weer te ondersteunen nu

De webspeler was al een jaar in beta, ik denk niet dat er veel is verander 1 maand geleden, behalve dat het officieel v1 is.

Gebruikers waren daardoor verplicht om de macOS-applicatie te gebruiken.

Chrome en Firefox werken toch ook op macOS? Of werkte Spotify daar ook niet op onder macOS?

Niet iedereen wil meerdere browsers gebruiken. Ik ook niet, maar ik moet wel.

Je hoeft toch ook geen meerdere browsers te gebruiker, je kan ook gewoon safari inruilen voor een andere browser waar spotify wel in werkt.

En als je dat niet wilt?

Vrije keuze was toch juist zo’n boeiend ding qua browser?

Tja, je hoeft ook geen Spotify te gebruiken.

Klinkt flauw maar er zijn nou eenmaal maar 1) al die browsers leunen nou eenmaal maar op een paar browser-engines en 2) als je er wat meer gaat doen dan de doorsnee gebruiker, kom je er al gauw achter dat die engines altijd wel een paar wederzijds exclusive problemen heeft.

De één ondersteunt dit video-formaat, de ander juist alleen weer dat video-formaat. Dat was ook heel lang zo met webfonts (misschien nog wel), daarvoor met 3D-formaten.

Overigens is Spotify zelf nou ook niet bepaald zo'n lichtend voorbeeld als het om software gaat. Hun helper-app / daemon had een bug die jarenlang voor drama zorgde op macOS.

Dan gooien ze er weer een feature uit (of het breekt gewoon door een slordige update) en doen ze er – ondanks duizenden zeurende gebruikers – een 1,5 jaar over om het weer te repareren.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 16 mei 2020 21:24]

Die problematiek met spotify is ook een van de reden dat ik niet happig ben op dat soort diensten, of afhankelijkheid van cloud diensten die, als de grillen van het achterliggende bedrijf zo zijn, dat de dienst opeens verdwijnt.

Muziek koop ik om die reden wel, is DRM vrij, dus geen problemen. Films zit helaas wel DRM op, maar ik vertrouw voldoende op het Europese consumenten recht dat ik niet plots al mijn films kwijt ben. (Even los van de films die ik op Blu-ray en DVD heb).

Ik heb het ook een hele tijd aangezien, maar ik redeneer zó: Bijna al m’n muziek heb ik alsnog op mp3 of cd, mocht Spotify ooit ineens wegvallen.

Ik deel nu een family-abonnement (geheel binnen de regels uiteraard ) en dan kost het heel weinig. Dus dat is het probleem ook niet.

Blijft over dat het wel zo handig is om op je telefoon, onder het koken of in de badkamer of zo altijd even je eigen muziek aan te kunnen zetten. Zeker als je zoals ik nogal eens op een andere plek/apparaat werkt, want dan hoef je niet te klooien met usb-sticks en zo.

Als je dat niet wilt dat moet je het niet doen natuurlijk.

Vrije keuze hoeft niet in te houden dat alle keuzes dezelfde mogelijkheden bieden. Browserondersteuning is altijd een dingetje geweest, de ene browser wordt wel ondersteunt en de andere niet, dat is niet iets nieuws. Verder heb je nog de keuze uit verschillende andere browsers en zelfs een app.
En vrije keuze geldt natuurlijk ook voor spotify om te kiezen welke browsers ze wel en niet ondersteunen. Als je het daar niet mee eens bent ben je vrij spotify niet meer te gebruiken, niemand verplicht je daarin. Je kan ook klagen bij spotify of apple om safari ondersteuning te krijgen. Spotify hoeft natuurlijk niet aan al jouw wensen te voldoen.

@Mark_88 kan dit aangepast worden? Je moet geen spotify gebruiken, je moet geen applicatie installeren, je kunt van alles doen, bijvoorbeeld een andere browser installeren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 16 mei 2020 14:34]

Ik snap wel dat ze destijds Safari gedropt hebben. Safari is voor mij ook echt een hoofdpijndossier met hun beperkte ondersteuning van WebGL en WebRTC. Daar bovenop komt het feit dat ik niet over een Apple device beschik om alles te testen dus zet ik toch vaak een melding neer om Chrome/Edge/Firefox te installeren.

Chrome/edge/Firefox op iOS en iPadOS zijn nog steeds allemaal Safari browser. Je sluit in principe een serieus deel van je markt uit door deze apparaten buiten te sluiten

iOS Safari is een ander verhaal dan desktop Safari. Als een website dit soort features vereist dan is de kans groot dat het een webapp is. Als je dan kijkt naar performance en beschikbare features is een native app vaak te verkiezen voor mobiele gebruikers. Een marketing site die een platform verkoopt moet uiteraard wel op elke browser werken, daarin geef ik je zeker gelijk.

Ik heb geen flauw idee wat voor soort websites je ontwikkeld (of soort opdrachtgever). In het geval van commerciële sites is het voor mij als klant eenvoudiger om naar je concurrent te gaan.
Is Safari nu echt zo afwijkend t.o.v. de vastgestelde standaarden?

[Reactie gewijzigd door purge op 16 mei 2020 13:12]

Overal zijn workarounds voor.

En als je applicaties ontwikkeld geloof ik echt niet dat het high profile klussen zijn als je van je opdrachtgever IOS en IPadOS mag uitsluiten

Dan kom maar eens in de enterprise wereld kijken, je zal er versteld van staan hoeveel applicaties nog beperkt zijn tot 1 platform (Apple, Google en zelfs nog MS).

Alles wat webapps echt zou kunnen laten concurreren met native apps ondersteunen ze niet of half.

Als je het vergelijkt met de IE6 (7 was potentieel nog erger) tijden, dan is het probleem eigenlijk verwaarloosbaar klein.
Maar.. als er tegenwoordig dan een cross browser issue is, dan is het wel altijd met Safari.
En dan nog de extra natrap dat het lastig te debuggen is voor niet Apple gebruikers.

Safari is lang niet zo verschrikkelijk als Internet Explorer toen die nog actief ondersteund moest worden, maar je merkt wel dat de meer exotische functionaliteiten of ontbreekt of maar half geïmplementeerd zijn. Bijvoorbeeld: WebRTC is aanwezig maar de beeldkwaliteit is slechter en WebGL 2.0 wordt helemaal niet ondersteund, terwijl Chrome dat al drie jaar doet.

Dat soort functies worden vooral gebruikt voor webapps en de commerciële site die daarvoor hangt ondersteund natuurlijk wel gewoon alle browsers. Het is vaak gewoon niet rendabel om voor die paar procent gebruikers allemaal omwegen te bouwen die vervolgens nog steeds geen optimaal eindresultaat bieden. Voor die groep is er dan de keuze om of de native app te installeren of om een andere browser te gebruiken.

Als ontwikkelaar geloof ik het gerust dat ze het een tijd opgegeven hebben . Safari is de nieuwe Internet Explorer om voor te ontwikkelen.

Niet echt, wanneer je Safari niet ondersteunt raak je maar een marginaal stukje markt (5-10% hooguit) kwijt. Als je IE6 niet ondersteunde, had je al snel 60% minder bereik.

10% van de lokale markt of de globale markt? Voor bedrijven zijn alleen de markten waar ze actief zijn belangrijk. In Europa geloof ik eerlijk gezegd niet dat alle iPhones, iPads en Macs maar 10% van de markt zijn. En in de VS is de marktpenetratie van Apple nog een stuk groter dan Nederland

Safari =/= Mobile Safari.

(Helemaal in de context van een Spotify-acthige. Degene die dat op iPhone niet via de app maar in de browser draaien zal minimaal zijn)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 mei 2020 16:54]

Hij heeft het niet over IE6 maar over IE8-11

Hier heb ik absoluut geen last van. Denk dat het ook een beetje een persoonlijke voorkeur is.

Goede zaak! Zou mooi zijn als Netflix dit voorbeeld volgt en zorgt dat Netflix fatsoenlijk in alle gangbare browsers gaat werken.

Maar Netflix werkt toch gewoon goed in de browser en, reagerend op een groot deel van bovenstaande comments, ook gewoon in Apple's Safari. Wat zou Netflix moeten doen?

Probeer maar eens FHD te kijken in je Firefox, Chrome of Opera browser. Een betere resolutie dan 720p zul je niet krijgen. Hierdoor is er bijvoorbeeld op Linux geen mogelijkheid om fatsoenlijk Netflix te kijken.

Ah, Fair enough. Die browsers gebruik ik niet, maar noem ik wel een flinke misser. Blij met m'n Safari (aanname is dat je die expliciet niet genoemd hebt, omdat die wel FHD ondersteunt).

Dat staat hier een beetje los van, het heeft te maken dat alle browsers behalve Edge niet de vorm van DRM kan ondersteunen die Netflix eist: onmogelijk maken van screen capture.

En ik maar denken dat Safari EOL was
Maar ze moeten wel nu Apple Music ook in Safari zonder app beschikbaar is: nieuws: Apple brengt definitieve versie van Music-webspeler uit

Wordt er serieus DRM gebruikt voor Spotify? Waarom zou je als je zo'n dienst toch al gebruikt nog willen rippen op de matige kwaliteit terwijl er genoeg mogelijkheden zijn om de muziek beter en makkelijker op te slaan (als iemand dat nog wil).
Ook vraag ik me af of het van de studio's moet, Apple levert ook de verkoop-muziek in iTunes zonder DRM.

Bijzonder dat bedrijven bepaalde browsers compleet negeren. Of juist iets specifiek voor een browser maken.
De afvaldienst van Arnhem heeft een website waarbij je Chrome moet gebruiken anders werkt de afspraak maken model niet of zo iets.
Dat je internet explorer niet meer ondersteund, oké. Maar dit. Echt heel raar.