'Safari kan op macOS Big Sur Netflix in 4k met hdr weergeven'

Het lijkt erop dat gebruikers van Safari Netflix in 4k met hdr kunnen kijken als ze Apples nieuwe besturingssysteem macOS 11 Big Sur draaien. Tot nu toe toont Safari de videodienst in maximaal 1080p-resolutie met hdr.

Ishan Agarwal constateerde dat hij op zijn MacBook Pro 4k-streams met Dolby Vision bij Netflix kon ontvangen met Safari op macOS Big Sur, schrijft 9to5Mac. Voorheen betrof de maximale resolutie 1080p met Dolby Vision.

Officieel heeft Netflix noch Apple iets bekendgemaakt over de verhoging van de maximale resolutie van de dienst op Safari. Tot nu toe ondersteunde Netflix 4k-weergave op computers alleen via Microsofts Edge en de Windows 10-app. Via Boot Camp was het zo mogelijk Netflix op Mac-computers in 4k te kijken.

Gebruikers moeten over een Mac met 4k-scherm en ondersteuning voor hdr beschikken voor de feature. Daarnaast hebben ze een Premium-abonnement van Netflix van veertien euro per maand nodig.

Reacties (98)

[Keypunchie]

Oprechte vraag: Ga je het verschil tussen 1080p en 4k zien op een 15” laptopscherm?

Welke kijkafstand?

(en wat doet Dolby Vision precies?)

@ iedereen hieronder. Thx voor de reacties! Informatief!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 13:27]

[Coffee]

Ja, in het algemeen merk je dat zeer duidelijk op normale afstand, ook al is het alleen maar om de verbeterde totale bitrate. Daarbij is het display van de mac natuurlijk niet voor niet 2880x1800 (dus meer dan 1080p). Als je je nog herinnert wat het concept van retina is; dat de pixeldichtheid net hoog genoeg is dat je op normale kijkafstand geen verschil kan zien. Dit is dus nog geen 4k, maar verschil zie je wel degelijk. Verder staat er onderaan het artikel natuurlijk dat je over een 4k scherm moet beschikken om op die resolutie te kunnen bekijken, al vraag ik me af of dat niet te forceren valt.

Dolby Vision is momenteel de ‘beste’ techniek voor het bekijken van HDR video. Niet alleen zijn de HDR specificaties (als kleurbereik en peak brightness) het ruimste, er bestaat per gecertificeerd apparaat een minimum aan specificaties die behaalt moet worden voor deze gecertificeerd is. Dit betekent dat je niet zoals bij HDR10 elke tv, of bron-apparaat het label HDR er op kan plakken voor marketing doeleinden.

[skaiman]

Dolby Vision is niet de 'beste' techniek in de vorm die jij beschrijft. Ze hadden dynamische metadata eerder dan HDR10 maar wat betreft kleurbereik en peak-brightness gelden dezelfde regels. Er bestaan praktisch geen consumenten monitoren die meer dan DCI-P3 kunnen weergeven. Een Dolby Vision of HDR10 video word in rec.2020 container opgeslagen maar films worden ge-mastered op P3 binnen rec.2020 met een peak van 1000 of 4000 nits omdat P3 matched met cinema projectoren en is dus ook het doel bereik voor HDR monitoren. Hoe de monitor dit vertaald naar z'n eigen capabiliteit hangt van de fabrikant af en bepaald de kwaliteit.
Wel klopt dat je niet zomaar een Dolby monitor kan maken zonder de juiste specs te behalen.

Interessant dat huidige macbooks dus Dolby Vision mogen weergeven.

Met de VESA certificaten geld ditzelfde voor HDR10 al liggen deze vereisten wel een stuk lager voor de baseline HDR 400 certificaat. 8bits en 'anything goes' boven rec.709 bereik.
Pas bij 1400nits certificaat ben je verplicht een minimum aan 95% DCI-P3 te kunnen behalen.
https://displayhdr.org/#tab-400

In dat opzicht zijn er dus inderdaad heel veel matige of zelfs geen echt HDR schermen in de markt wat ergens false advertising zou moeten zijn maar legaal is omdat het woord 'HDR' zelf niks betekend als het om scherm specificaties gaat.

Voor films is Dobly Vision de voorkeur omdat de meeste films in Dolby ge-mastered worden. Dus voor de "creators intent" versie zou je een voorkeur hebben aan Dolby Vision.
Alle web content als youtube videos zullen altijd HDR10 zijn omdat je een licentie nodig hebt voor het creëren van Dolby Vision content met hele strikte vereisten. Als die content is wat je het meest consumeert heb je praktisch niks aan zo'n scherm tenzij ze ook HDR10 hebben geïmplementeerd.

[Coffee]

Bedankt voor het verdieping, daar was ik dus niet van op de hoogte!

[nlmarvin]

Op een 15" laptop niet. Hebben die uberhaupt een 4K scherm (oprechte vraag van mij)? Volgens mij alleen het topmodel van de MacBook Pro. Maar als ik op m'n iMac 27" zit op een halve meter, dan zie je het verschil wel.

Dolby Vision, is een van de HDR standaarden inclusief ruimtelijk geluid als ik het goed heb. Maar die vraag laat ik aan experts over haha.

[Bosmonster]

De 15 en 16" hebben geen 4K resolutie (2880x1800 en 3072x1920 respectievelijk, als ik me niet vergis).

Je gaat geen volledig voordeel uit 4K halen dus. Maar een verschil ga je wel zien als je met je MacBook recht voor je snuffert zit, bijvoorbeeld op je schoot.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 juli 2024 13:27]

[DannyXP1600]

Dan ga je dus geen verschil zien, want geen 4k scherm is nog steeds de ouderwetse 1080p stream

[Bosmonster]

Dat onderdeel van het bericht klopt niet. Degene die dit uitvond deed dit zelfs op een MacBook Pro.

Apple zelf zegt alleen dat je minimaal een MacBook Pro uit 2018 moet hebben.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 juli 2024 13:27]

[DannyXP1600]

Raar, Netflix geeft normaal nooit hoger dan 1080p streams op niet 4k schermen via welke app of browser of apparaat of wat dan ook.

[x280]

Bij een macbook pro scherm wel resolutie is hoog zat.

[Nas T]

Zoals @Coffee aangeeft, is Dolby Vision de beste techniek voor HDR. Alleen er is, zover ik weet, geen enkel apparaat die de volledige HDR-ruimte van Dolby Vision kan benutten. Een interessante is OLED: die televisie hebben t.o.v. non-OLED concurrenten een relatief lage maximum schermhelderheid (maar daar tegenover stoot een zwarte pixel meetbaar geen licht uit, wat het contrast enorm hoog maakt).

Door het hoge contrast kunnen OLED panelen daardoor wel een Dolby Vision label krijgen. Ook interessant is bij computermonitoren (HDR400/500/600/1000): dat zegt iets over de maximumhelderheid dat een scherm kan weergeven, maar wat als een zwarte pixel ook relatief licht is? Dan heb je alsnog geen groot dynamisch bereik.

Kortom: HDR kan prachtig zijn, maar de manier waarop de certificering gedaan wordt, is dramatisch. Technisch niet volledig en sterk versnipperd (ik geloof minimaal 4 standaarden).

[mjl]

Met een extern scherm ga je het wellicht meer merken... naast wat Coffee zegt dat een retina scherm hogere resolutie is dan 1080p

Wellicht dat Netflix geoptimaliseerde streams voor de native Mac resoluties heeft?

[YopY]

Wel iets, de macbooks hebben een hogere resolutie dan HD (maar lager dan 4K).

Maar de IMac en Mac Pro hebben 5K schermen, 5120 × 2880 pixels (vs 3840 × 2160 voor 4K); dwz, op een 5K scherm kun je ~7 HD videos tegelijkertijd laten zien (in native resolutie). MAW, de 'oude' HD uitzendingen zouden 7x upscaled moeten worden.

[Thedr]

Ik werk op een Dell XPS 15" met 4K scherm en kan je vertellen dat dat heerlijk werkt en ik niet graag terug zou willen naar een 1080p. Natuurlijk worden sommige dingen wel wat klein dus heb bijvoorbeeld de font scaling op 1.5 gezet. Tekst en afbeeldingen zijn heerlijk scherp en er past lekker veel informatie op mijn scherm. Voor video zie je het verschil ook absoluut, zeker als de bitrate hoog genoeg is.

[CR2032]

Schaling en font handling werkt op een macOS heel anders dan op Windows.
Het is dan ook maar de vraag of je op een klein scherm een groot verschil zult zien met Netflix in 4K.

[Thedr]

Leuk dat je aanneemt dat ik op Windows werk Linux it is for me
Maar het ging me meer over zijn (algemenere) punt of een 4k scherm nut heeft op een 15" laptop, wat in mijn beleving absoluut een meerwaarde heeft.

[kiang]

Ja, zelfs als het een 1080p scherm is, want Netflix op 4K krijg je een veel hogere bandbreedte: 8-16 Mbps tegenover amper 4-6 Mbps in 1080p.

[DannyXP1600]

En een betere codec die sowieso bij dezelfde bitrate al beter beeld geeft.

[Earth_Apple]

Ik snap het hele DRM gebeuren van Netflix niet helemaal, waarom wordt er zo moeilijk gedaan? Die content komt toch wel op torrent sites terecht. Ondertussen kan ik met mijn 4k monitor geen 4k Netflix kijken, omdat mijn monitor te oud is en geen HDCP 2.2 support. Zelfde geld voor mijn mobiel, heb mijn bootloader unlocked (voor als ik in de toekomst nog wil rooten zonder data kwijt te raken) en hierdoor kan ik Netflix niet hoger dan 480p bekijken, omdat mijn widevine naar level 3 is gezakt.

Ik ga wel weer verder met torrenten, kan ik mijn films in ieder geval weer in fatsoenlijke resolutie bekijken, dat Netflix abonnement is het zo niet waard.

[phYzar]

Netflix wil zoveel mogelijk content kunnen aanbieden. De eigenaars van die content willen dat onder voorwaarden wel toestaan. Een van die voorwaarden kan DRM zijn. Dus Netflix houdt zich keurig aan zijn afspraken in ruil voor toegang tot die content.

En veel plezier met torrenten. Er is altijd een excuus om niet te betalen, daar kan een betaalde dienst nooit tegenop. Maar wees dan eerlijk tegen jezelf en anderen dat je er niet voor wilt betalen en kom niet aan met smoezen dat ze het niet exact volgens jouw obscure eisen panklaar aanleveren ("ik wil graag gratis op mijn vintage apparatuur ultra-high-definition de nieuwste releases kijken met Twentse subs en gratis biologische popcorn" "O, dat kan niet? Nou, dan torrent ik de boel wel, hebben ze aan zichzelf te danken!").

[supersnathan94]

daar kan een betaalde dienst nooit tegenop.

Tuurlijk wel. Dat is exact het probleem met al dit soort diensten.

Netflix wil zoveel mogelijk content kunnen aanbieden. De eigenaars van die content willen dat onder voorwaarden wel toestaan. Een van die voorwaarden kan DRM zijn.

En wie heb je daarmee? Uiteindelijk alleen de legale streamer. HDCP is al gekraakt en zo lek als een mandje en capture cards ondersteunen het ook. Het is relatief eenvoudig om een film te kraken, terwijl het best wel moeilijk is om hem als consument te kijken.

Er is altijd een excuus om niet te betalen

En dat ligt toch echt grotendeels bij de content providers die met allerlei vage excuses zoveel mogelijk geld willen vangen voor zo weinig mogelijk spul. Dingen als geo fencing, DRM. HDCP, noem het maar op.

"ik wil graag gratis op mijn vintage apparatuur ultra-high-definition de nieuwste releases kijken met Twentse subs en gratis biologische popcorn"

Sorry, maar dat is flauwekul natuurlijk. Hij heeft het over een 4K monitor die alleen geen HDCP2.2 ondersteund. Dat is geen vintage, maar hoogstens wat ouder. En als consument vind ik dat overigens een hele reële "eis". Het is een 4K capabel apparaat. Dus waarom werkt standaard 4K dan niet? Puur dus vanwege die DRM eisen. het enige wat je dan ineens moet kopen is een 30 euro kostend apparaatje zoals dit: https://www.amazon.nl/Son...rter-zwart/dp/B07GL5HHT7/
Hele HDCP gelul van tafel. Iedere jan lul die een stream illegaal wil gaan rippen en aanbieden op torrent site kan dit ertussen schuiven en NetFlix laat het je direct opnemen.

Het helpt dus voor geen meter en de enige die je er mee hebt is de betalende consument.


Ik betaal ook voor Netflix en heb sinds ik het heb eigenlijk geen enkele film of serie meer gedownload via Torrents oid. Dat is nu denk ik een jaar of 5. Het werkt dus prima tegen piraterij om een goed legaal alternatief te bieden. Stop dan ook met het lastig maken om dan dingen te kijken.

[phYzar]

Het helpt dus voor geen meter en de enige die je er mee hebt is de betalende consument.

Het is niet het doel van de contentpartijen om de betalende consument dwars te zitten. Het doel is illegaal kijken ontmoedigen. Als actieve torrenter klagen over de alsmaar groeiende DRM is als plofkraker klagen over de alsmaar minder beschikbare pinautomaten. Een torrenter is de oorzaak, die moet niet de boel omdraaien en zijn gedrag als gevolg bestempelen.

[supersnathan94]

Ik snap dat het dat als doel heeft, maar dat doel wordt al teniet gedaan voordat de implementatie gereed is door apparaatjes die ik in mn post aanhaal. Om dan toch door te zetten en het daarmee de consument ook lastiger te kaken zorgt er alleen maar voor dat je dit gedrag in stand houd.

Zoals ik aangaf betaal ik ook voor netflix terwijl ik er nu al maanden geen gebruik van heb gemaakt. Geen probleem voor mij want die paar euro die ik betaal zijn de maanden dat ik wel komplete series binge volledig waard. Als legale kijker is het echter wel lastig om het nieuwste mee te krijgen als oudere hardware niet werkt. En oudere hardware is dan niet uit het jaar kruik maar relatief courant spul. Gewoon een normale 4K monitor van een paar jaar oud. Geen enkele reden om die te vervangen als alles verder goed werkt toch?

Edit: zoals @Anoniem: 1322 al aanhaalt. Het is geen punt van pricing, maar gewoon pure beperkingen die opgelegd worden om dit soort spul niet illegaal aan te kunnen bieden. Echter is het relatief eenvoudig om dat alsnog te doen dus is die hele propositie flawed.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 13:27]

[phYzar]

Echter is het relatief eenvoudig om [huidige beperkingen te omzeilen]

[Het implementeren van zwaardere beperkingen] zorgt er alleen maar voor dat je dit gedrag in stand houd.

Je snapt de vicieuze cirkel die in stand wordt gehouden? "Ja maar hij begon" is al sinds het schoolplein geen geldige reden meer. De downloader moet zijn hand in eigen boezem steken of accepteren dat hij de strijd zelf gaande houdt.

[supersnathan94]

[Het implementeren van zwaardere beperkingen]

Nu leg je mij woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd dat de beperkingen zwaarder zijn. Sterker nog. het zijn er alleen meer en niet per se beter bestand tegen kraken oid.

Het is uiteindelijk alleen de betalende consument die er last van heeft omdat de false positives omhoog schieten doordat bijvoorbeeld oudere apparatuur van de een op andere dag niet meer werkt. Voor de downloader maakt het geen zak uit. Dat is juist de grap. Je duw nu juist mensen naar het downloaden om dat er dan geen effort nodig is om het te laten werken op je duur betaalde hardware. Dat heeft de uploader al voor je gedaan.

downloaden is begonnen en groot geworden omdat men als industrie simpelweg te laat was met de het beantwoorden van de vraag. En nu nog steeds wordt er gewoon niet gewerkt aan een fatsoenlijke oplossing. het is altijd halfbakken en als "piraat" heb je gewoon veel meer service en convienence voor het geld. Als popcornTime 35 euro per maand had geskost was het nog steeds een beter alternatief geweest dan én Netflix én disney+ én <random video stream service>

Apple lijkt dit nu te snappen met Apple TV+ app. Gewoon alle zooi verzameld in een app onafhankelijk van welke service het vanaf komt doorzoekbaar. Ik hoop dan ook dat ze de AppleTV qua hardware dan ook weer wat terugdraaien naar het oude concept, gewoon video,muziek en foto's voor een paar tienen ipv 150 euro.

[phYzar]

Je duw nu juist mensen naar het downloaden om dat er dan geen effort nodig is om het te laten werken op je duur betaalde hardware. Dat heeft de uploader al voor je gedaan.

Je blijft het punt missen: de uploader is niet de oplossing maar de kwaal. Zonder zulke mensen had de betalende consument geen problemen omdat de content-eigenaren geen maatregelen nodig hadden. Alsof je een fiets koopt van een junk omdat je geen zin hebt om nogmaals veel geld voor een fiets te betalen nadat je oude is gestolen.

[supersnathan94]

Nee. Beide zijn hier een issue. Zonder legaal alternatief kan je niet zeggen dat het de schuld is van de uploader. Het gezeik met geo fencing en andere DRM hebben er in eerste instantie voor gezorgd dat piraterij een ding is en nu wordt het in stand gehouden door dit soort kat en muis spelletjes.

Kom gewoon met een goede alles in 1 oplossing en dan zul je zien dat niemand shit meer gaat downloaden. De value propositie van downloaden is dan ineens niet hoog genoeg meer. het kost namelijk meer werk om een goede film met goede subs te vinden bijvoorbeeld.

Het is niet simpel zwart/wit het 1 of het ander, maar het trage acteren van de Industrie op een veranderende markt is gewoon echt de boom geweest van het downloaden. Popcorntime had in principe een goed werkend platform kunnen zijn van de industrie. Had beter gewerkt dan alle losse services nu.

[Rylaix3]

Ik ben het helemaal eens met Supernathan94.

[Arrogant]

De klant heeft er last van, de downloader niet.

[Anoniem: 1322]

En veel plezier met torrenten. Er is altijd een excuus om niet te betalen, daar kan een betaalde dienst nooit tegenop.

"In general, we think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem. For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the U.S. release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable. Most DRM solutions diminish the value of the product by either directly restricting a customers use or by creating uncertainty."

Gabe Newell, CEO of Valve.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 22 juli 2024 13:27]

[damaded]

Netflix en andere content providers jagen potentiële klanten weg met draconische vereisten om bepaalde service/kwaliteit te kunnen verkrijgen. Als klant heb je dan maar 2 alternatieven:
1. Je kijkt niet..
2. Je haalt je content ergens anders vandaan (leent bij de buren, regelt een shadow account, download van illegale bronnen, whatever)...

In beide gevallen loopt de content provider inkomsten mis, en maakt het als klant dus niet uit welk van de 2 opties je kiest...

Het is vrij simpel om te leveren wat de klant wilt, vandaar de vele illegale opties, maar men blijft volharden in oude denkwijzes, en derhalve loopt de klant weg. Klant betaald en bepaald, niet de provider.

[Anoniem: 1322]

Denk je dat Netflix die vereisten stelt? Of de draconische filmindustrie?
Het probleem hier is tevens de versnippering, daarom de quote van Newell:

For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the U.S. release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable.

Denk je niet dat Netflix alle films en series ooit aan wil bieden? Op ieder apparaat? In ieder land of locatie? Op dezelfde tijd?

Denk even na, wie weerhoudt hen om dat te doen?

[Earth_Apple]

Je eerste punt is logisch, Netlfix heeft er inderdaad waarschijnlijk weinig over te zeggen. Je tweede punt ben ik het niet mee eens. Ik heb een telefoon uit 2019 en mijn pc is ook relatief nieuw, ik vind dat beide devices prima ondersteunt zouden kunnen worden, en ik bent best bereid hier voor te betalen als het goed werkt. Ik betaal dan ook graag voor diensten zoals Spotify, omdat het gewoon goed werkt en een uitgebreide library heeft. Ik ben van mening dat de eigenaars/makers van de content beter dit soort praktijken kunnen ontwijken door eventueel meer samen te gaan werken. Het is nu ook regelmatig zo dat je 5 verschillende abonnementen moet hebben van streamplatformen wil je een beetje de bekende films en series kunnen kijken. Zelfde geld voor het DRM gedoe, het komt toch allemaal wel op torrent sites te staan, ga dan je consumenten niet tegenzitten door allemaal DRM gedoe toe te voegen.

[Anoniem: 1350842]

Maar kun je jezelf echt consument noemen als je het torrent, je bent immers geen deel van het economisch systeem maar je verkrijgt het zonder te betalen, omdat jij de betaalde optie teveel moeite vindt.
Ik ben het met je eens dat er veel abonnementen zijn hoor, maar uiteindelijk is het ook wel goed dat er meerdere zijn. Eén abonnement klinkt leuk, maar is voor de consument een regelrechte nachtmerrie. Een monopolie moet je nooit willen, want dat is altijd in het nadeel van de consument. Samenwerken is ook zoiets wat leuk klinkt in theorie, maar uiteindelijk is het in het nadeel en is dat weer het excuus om het illegaal te downloaden. Zoals @phYzar zegt, er is altijd een excuus om niet te betalen en het gewoon illegaal binnen te trekken, want de meeste mensen zoeken niet naar de beste betaalde dienst maar naar gratis content.

Maar het is natuurlijk een beetje krom om te zeggen: Ik wil er niet voor betalen, maar ik wil het wel kijken. Want nee, je hebt er geen recht op.

[Caelestis]

Als je nou een abo heb lopen bij Netflix of Amazon en ze brengen film xyz uit in de VS maar vanwege contractuele verbintenis met de TV boeren hier in NL mag jij het content niet bekijken, heb je er werkelijk geen recht op?
Ik vind het bizar dat een bedrijf überhaupt de mogelijkheid heeft om een exclusiviteitscontract vast te leggen voor iets wat ze niet zelf gemaakt hebben.
Het werkt monopolieposities in de hand er versnippert het aanbod alleen maar.

[iAR]

Ik snap je punt maar ze gaan nooit samenwerken. Ze zijn commerciële bedrijven die voor maximale winst gaan. Ze duwen je in het ergste geval een hopeloze interface door de strot en je hebt het er maar mee te doen.
Dat het fijn is dat content ergens illegaal beland is zo. Ik merk dat ik tegenwoordig dus veel Netflix content download (terwijl ik een abo heb!) omdat Infuse (of Plex) een veel fijnere interface heeft én omdat ik mijn huis kan automatiseren met Plex Server.
En het begon er mee dat ik van een leuke serie hoorde, die in Sonarr zette en er toen achter kwam dat ie gewoon op Netflix stond. En zie daar mijn grootste probleem: ik heb echt geen zin om te zoeken op welke dienst die serie of film staat om vervolgens een abo af te sluiten en die weer op te zeggen.

[Hulleman]

Dus als je geen zin hebt om te zoeken steel je het maar? Moeten we in de winkels ook gaan doen. Ik zoek een specifieke schoen in een winkel, maar dat is een onoverzichtelijke rukwinkel, dus jat ik die schoen ergens anders wel.... Zo debiel als het klinkt is het inderdaad.

Dat een dienst niet is wat jij er van verwacht of jij er mee wilt, wil niet zeggen dat je het ergens anders maar moet gaan stelen. Er is nooit een reden om te gaan piraten, omdat het gewoonweg stelen en illegaal is.

[iAR]

Een kopie en een fysiek iets zijn nog altijd twee verschillende zaken.
En dat het niet oké is, dat ben ik met je eens.
Maar ik denk dat je ook wel gelezen hebt dat ik gewoon betaal voor oa Netflix.

[Hulleman]

Uiteraard heb ik dat gelezen, maar dat vrijwaart je niet om die content via een ander platform te piraten. Mooi dat mijn niet populaire reactie een min krijgt. Blijkbaar is het normaal om te stelen als er geen betaald alternatief is.

[OCU-Macs]

nou ja, als @iAR zijn collectie weer delete zodra hij zijn Netflix abbo beëindigt, dan zou je kunnen zeggen dat hij het 'geleend' heeft in plaats van gestolen.

[1Mark]

Een serie is 10 afleveringen van 50 minuten en jij hebt geen tijd om even 2 minuten te spenderen aan uitzoeken waar je die legaal kan kijken?

[iAR]

Ik probeerde een punt te illustreren maar goed...

[oks]

Wil zo veel mogelijk content aanbieden. ? Heb je wel eens geprobeerd een oude film in de bibliotheek op te zoeken? Meestal geen kans. Het aanbod is een soort bubbel van populariteit die ook nog eens heel snel vergaat. Niet zo lang geleden was een vergelijkend onderzoek door de CT gedaan. Heel informatief...

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 13:27]

[DigitalExorcist]

Waarom hebben we stoplichten als je toch gewoon door rood kan rijden.

[Xeon_1]

Camion's kijken niet naar rode lichten ze die rijden gewoon door.

al genoeg miserie mee gehad aan het werk dat ze stop lichten negeren

maar even serieus waarom mag het op apple wel maar op pc niet?

[DigitalExorcist]

Van mij mag het allemaal. Ik download niks meer ... Netflix, Amazon en Disney+ thuis en voor muziek heb ik Spotify. En m'n TV speelt Netflix 'gewoon' in 4K af.

[Xeon_1]

Ja maar wie zegt dat het blijft werken op u tv

Eens je geen updates meer krijgt voor je tv valt die onsteuning ook weg.
Ga je een nieuwe tv kopen om dat een appje niet meer werkt?
Is dat geen gigantische verspilling en zonde van het geld?

[DigitalExorcist]

Als het op TV niet meer werkt heb ik een Xbox, PlayStation, iPad, laptops, of komt er wel een Apple TV waar het wél werkt.

[Vulcanic]

Deze eis zal er waarschijnlijk vanuit de partners komen die de content aanleveren.

[Cyb]

HDCP 2.2 zie ik als eigenschap ook helaas niet in de Tweakers Pricewatch staan als optie. Extra goed opletten dus, als je een monitor gaat kopen en denkt alles goed afgedekt te hebben met de Pricewatch.
HDCP 2.2 zit in DisplayPort vanaf 1.3.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 13:27]

[RefriedNoodle]

Wel vreemd dat op de huidige macOS geen Netflix of Ziggo kan draaien. Het is wel mogelijk via een capture kaart met geschikte software8-0.

Even voor de duidelijkheid om de FUD te vermijden: Netflix en Ziggo kun je prima kijken op macOS.

Alleen geen Netflix in 4K. (Lig ik trouwens niet wakker van; ondanks retina display en 4K televisie, vind ik het de meerprijs in het Netflix-abonnement gewoon niet waard, daarvoor kijk ik net te weinig.)

[DefaultError]

NOT

[Nas T]

Ik hoop zo dat we een moment krijgen dat er teruggekeken wordt naar het verleden en denken: wat hebben we toch zitten rommelen met allerlei beperkingen, een totaal versplinterde markt. Hadden we het maar direct centraal en gericht op de consument aangepakt.
Ik hou enorm van een goede beeldkwaliteit. Ik heb een OLED televisie, ben ik blij mee, maar het is niet perfect (vanwege de relatief lage maximum helderheid). Uiteindelijke de keuze gemaakt om een UHD blurayspeler aan te schaffen (met het nodige vooronderzoek, zodat ik ook Dolby Vision materiaal kan afspelen). Als ik film wil kijken, kan dit gelukkig onbeperkt. Niet afhankelijk van internetsnelheid bij streaming, geen duurder abonnement nodig, niet terugschalen in resolutie als het de aanbieder goed uitkomt, geen extra abonnementen nodig en wat er nog meer verzonnen gaat worden (reclame?).

Enige nadeel is dat blu-ray materiaal niet altijd voorzien is van Nederlandse ondertiteling. Maar liever dat plus het uitzoekwerk voor de blurayspeler dan dat ik elke maand aanbieders geld geef voor een systeem wat nadelig is op lange termijn voor de consument.

[MenN]

Vooralsnog heeft een schijfje idd de betere beeldkwaliteit, maar ik snap heel goed dat de meeste mensen het een beetje 'op hebben gegeven' en voor streaming zijn gegaan.

Als studio's echt geld willen verdienen aan fysieke verkoop waarom maken ze d hoge kwaliteit dragers dan zo ontzettend prijzig?
Een redelijk recente film kost bijvoorbeeld €7,99 op dvd, €13,99 op blu-ray en maar liefst €32,99 op UHD!!!! Dat is toch bizar?

Ik snap wel dat bedrijven dit zien als 3 mooie prijs opties zodat ze in wellicht meer verkopen, maar voor de toekomst van fysieke media gooien ze toch hun eigen ruiten in? Als ze gewoon stoppen met DVD, dan blu-ray in die prijscategorie zetten en UHD voor een schappelijke prijs van een blu-ray verkopen.

Nu betaal je dus ongeveer 3 maanden Netflix voor 1 film te bekijken. Dat maakt voor een heleboel mensen het zeer onaantrekkelijk.

[Nas T]

De prijsstrategie werkt denk ik twee kanten op: praktisch niemand koopt nog dvd's, plus het is erg goedkoop te maken. Ik denk dat als je schijfjes wil kopen, dat je het liefst direct voor UHD gaat, dus daar zit de vraag. De vraagprijs is overigens wel veel en veel te hoog in vergelijking met streaming, maar ik geloof niet dat we geholpen zijn met het huidige model van streamen (totaal versplinterd en vol beperkingen, waarvan akte in het nieuwsbericht). Spotify heeft het beter voor elkaar wat dat betreft.

[MenN]

Het is eigenlijk te grappig. Eerst was de markt versnippert en was fysieke media de norm en waren veel mensen bezig met het downloaden van films & TV. Toen dus Netflixs als grote speler veel mensen naar het streaming heeft gekregen (en die zijn vaak ook gestopt met downloaden) bedenkt de markt dat het heel handig gaat zijn als iedereen weer zijn eigen streaming dienst gaat opzetten.

[bzzzt]

voor de toekomst van fysieke media gooien ze toch hun eigen ruiten in?

Volgens mij is dat zo ongeveer de hele bedoeling. Voor de enkeling met een thuisbioscoop (dus geld te veel) die per se UHD wil kijken is 30 euro geen probleem; het gewone volk mag lekker streamen, wat de studio's veel meer controle geeft over wat er wanneer gekeken kan worden.

Als ze gewoon stoppen met DVD, dan blu-ray in die prijscategorie zetten en UHD voor een schappelijke prijs van een blu-ray verkopen.

Die orde van technische progressie is voor een techneut logisch, maar bedenk wel dat er ontiegelijk veel DVD spelers zijn verkocht (plus alle afspeelapparaten in laptops, gameconsoles, portable spelertjes - zelfs mijn auto speelt DVD's af op het navigatiescherm zolang ik niet rijd ). Blu-ray spelers zijn al meer voor de enthousiastelingen, zijn er bij lange na niet zoveel van verkocht. UHD is daar weer een subset van.
Kortom: als je een film fysiek wil verkopen moet je wel zo'n beetje op DVD uitbrengen, dat is de cash cow.

[SpoekGTi]

Totdat je blu-ray speler gebricked wordt door een foutieve update

[Dark Angel 58]

Misschien is je regio van je blu-ray fout ingesteld???

[DefaultError]

We zijn 30 jaar verder en de PC bouwers zoals Apple, Microsoft en ook Google blijven maar competitie matig elkaar technisch de loef afsteken. Linux komt aardig mee en is in mijn ogen de stille vennoot. Het is jammer dat software bouwers een voorbeeld zoals Adobe maar ook Steinberg, Maya niet op Linux inzetten.

Apple probeert het publiek te winnen met een nieuw snufje. 8-0

[PDZ]

Op Windows geldt dat je hiervoor HEVC hardware decoding + HDCP nodig hebt. Iemand een idee of dit ook bij Big Sur een vereiste is? Of kan een "oude" mac met een 4e generatie Intel processor straks ook 4K Netflix afspelen?

[Reactie gewijzigd door PDZ op 22 juli 2024 13:27]

[Rivanov]

Dat verklaart waarschijnlijk waarom het op mijn 15" MacBook Pro uit 2016 niet werkt in Big Sur, en op een 2018 model wel (volgens iemand op Reddit).

[Oon]

Lijkt mij dat dat ongeveer hetzelfde zal zijn, gezien het formaat waarin Netflix content aanbiedt.

Kan het helaas zelf niet testen, mijn (late 2012) MBP retina kan Netflix amper op full HD aan, maar ik ben ook benieuwd of ze inderdaad een hele andere aanpak hebben hiervoor. Dan zou het namelijk in Windows ook moeten kunnen.

[AmbroosV]

Het lijkt vergelijkbaar te zijn, en enkel ondersteund te zijn op recente Macs (2018+) die ook HDR ondersteunen.

[StGermain]

Hopelijk vervalt de 1080p beperking in Netflix en Youtube ook een keer voor de iPad Pro.

[Danos9786]

Dat zou ook met IOS14 gebeuren voor YouTube dan, voor Netflix heb ik niks gevonden

[tom.cx]

Heeft dit niet te maken met de vp9-codec die Netflix ook gebruikt?

nieuws: Apple iOS 14 laat gebruikers YouTube-video's in 4k en hdr streamen vi...

[AmbroosV]

Nee, Netflix gebruikt vooral HEVC voor 4K, wat nu al erg goed werkt op Macs. Ik vermoed dat dit eerder te maken heeft met een nieuwe versie van FairPlay, de DRM van Apple. Als die nieuwe versie voldoet aan hogere veiligheidsstandaarden kan Netflix 4K uitsturen.

Om diezelfde reden is Chrome nog steeds beperkt op 720p op quasi elk platform (1080p op ChromeOS). Minder diepe integratie met het systeem = minder veilig = geen hoge resoluties bij Netflix.

[The Zep Man]

Om diezelfde reden is Chrome nog steeds beperkt op 720p op quasi elk platform (1080p op ChromeOS). Minder diepe integratie met het systeem = minder veilig = geen hoge resoluties bij Netflix.

Chrome kan gewoon Netflix met 1080p op andere platformen aan. Zelfs met Firefox is het mogelijk om 1080p in te schakelen op elk platform. Het is een softwarebeperking.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:27]

[AmbroosV]

Yes, maar die softwarebeperking doet Netflix omdat ze niet onder de indruk zijn van de DRM in Chrome.

[reutulus]

Het blijft echter een minderwaardige manier om netflix te kijken tgo Windows. Waarom netflix weigert om een native app te ontwikkelen voor MacOS is me een raadsel, en ik vind het daarnaast ook een verkeerde houding tgo de eindgebruikers.

[Trestry]

Ondertussen blijf ik lekker naar max 720p resoluties staren op mijn linux laptop...

[Arrogant]

Deze Firefox-extensie al geprobeerd?

[Lieftalig]

Kon dit niet allang in Chrome dan?

[AmbroosV]

Netflix doet in Chrome niet meer dan 720p door de nogal simpele variant van DRM die je in Chrome hebt. (1080p op ChromeOS.)

[Gadget Freak]

Tot nu toe ondersteunde Netflix 4k-weergave op computers alleen via Microsofts Edge en de Windows 10-app. Via Boot Camp was het zo mogelijk Netflix op Mac-computers in 4k te kijken.

Microsoft Edge de Chromium editie draait al vanaf de eerste beta, dus ongeveer een jaar, native op macOS. Dus ook zonder het omslachtige Bootcamp bestaat die mogelijkheid al lang!

[mjz2cool]

Volgens mij ondersteund Edge in Mac OS geen 4k voor Netflix.

[windows8fan]

Volgens mij werkt dat alleen in de legacy Edge en niet de nieuwe gebaseerd op Chromium. Maar ik kan geen officiële bron vinden, behalve wat forum discussies.

[Gadget Freak]

Aha, dat zou een goede verklaring zijn!