Microsoft werkt aan dualscreen-emulatie in Chromium

Microsoft gaat dualscreen-emulatie toevoegen aan de Chromium-engine. De experimentele functie kan de weergave van een Surface Duo en Samsung Galaxy Fold emuleren. Dat is bedoeld voor ontwikkelaars om hun websites voor de apparaten gereed te maken.

De functie zit momenteel achter een experimentele flag en staat als actief aangemerkt op het Chromium-platform. Volgens de omschrijving is er emulatie voor de twee genoemde apparaten. Van de Galaxy Fold kan ook het voorste scherm worden weergegeven. Als een apparaat een scharnier in het midden heeft, zoals de Surface Duo, dan wordt dat in de emulatie getoond.

Ontwikkelaars kunnen met de emulatie websites optimaliseren voor apparaten met twee schermen als deze gebruikmaken van een Chromium-browser. Microsofts Edge-browser is sinds begin dit jaar gebaseerd op Chromium, net als Google Chrome.

Vorig jaar opende Microsoft al een early access-programma voor ontwikkelaars die aan software voor gebruik op dualscreen-apparaten werken, en begin dit jaar zette Microsoft een sdk online. Microsoft brengt later dit jaar zijn Surface Duo uit, een Android-smartphone met twee schermen. De Surface Neo-tablet met Windows 10X is naar verluidt uitgesteld tot volgend jaar.

Reacties (73)

[calvinturbo]

Dit soort samenwerking tussen de grote bedrijven.. top!
Gelukkig accepteert Google blijkbaar ook code vanuit MS devs, zodat dit ook in Google Chrome komt en niet alleen in Edge.

[screenager]

Ik denk niet dat we per definitie blij moeten zijn dat er langzaamaan een monopolie ontstaat in de browserwereld.
Momenteel accepteert google dit soort ontwikkelingen maar hoe zit dat over een aantal jaar.

[RWasseneuseraar]

Laat dat "langzaamaan" maar weg, het is al jaren een feit.

Firefox is een schim van wat het ooit was. Al onder de 10% marktaandeel op desktop maar als je mobiel meerekent, nog maar zo'n 4%.

Daarmee sluit het zich aan bij browsers als Opera, UC browser, en Samsung Internet. Ook allemaal klein. Echter draaiende op Chromium, en dus onderdeel van het monopolie.

Microsoft IE sterft al 10 jaar een langzame dood en is op mobiel niet te vinden. Het oude Edge is nooit boven de 2% uitgekomen, en wordt nu dus ook Chromium.

En dan is er nog maar een browser over die een 100% monopolie tegenhoud: mobile Safari.

[R4gnax]

Firefox is een schim van wat het ooit was. Al onder de 10% marktaandeel op desktop maar als je mobiel meerekent, nog maar zo'n 4%.

Vraag is wel hoe je dat telt.
Firefox blokkeert standaard een heleboel tracking en Firefox gebruikers zijn met name technisch gebruikers die daarnaast nog ad-blocker plugins draaien en daarin even makkelijk domeinen zoals voor google tag manager of google analytics blokkeren.

[RWasseneuseraar]

Prima, van mij mag je er ook een procentje bij doen hoor.

We leven in een mobile-first wereld, de meeste websites hebben inmiddels zo'n 60-70% mobiel verkeer. Firefox heeft weliswaar een mobiele browser maar die is te verwaarlozen.

En eigenlijk kun je dan al ophouden. Als je niet eens voorkomt in 60-70%, dus een ruime meerderheid van het verkeer, dan ben je erg klein.

Er was nog een kleine machtpositie op desktop, maar die is van 30% naar onder de 10% gezakt. Firefox daalt al grofweg 8 jaar onafgebroken in marktaandeel, en dit zet nog steeds door.

De trend is ook niet tegen te houden. Er komen ieder jaar zo'n 100 a 200 miljoen internetgebruikers bij, bijna allemaal mobile-only. Geen enkele gebruikt Firefox. Dus in marktaandeel kan het alleen maar nog verder achteruit hollen.

[Travelan]

Het is niet zo heel erg zolang het maar echt open-source blijft. Dan is het een veel minder significant probleem dan ten tijde van IE6. Het is dan alleen de render engine, en dan is het dus net zo monopolie als bijv. Unreal Engine heeft op de AA games.

Het is dus geen browsermonopolie! Maar een render engine monopolie.

[dec0de]

Ja, en nee, nu worden andere render engines zoals gecko /quantum van firefox Weggedrukt, want iedereen gebruikt toch blink (of hoe die van chrome ook heet), en dan na 5 jaar is er nauwelijks support meer voor gecko, dan staat er bij elke website “stap over naar chrome voor een werkende website”, net zoals google playservices zich in elke app vreet. Als google dan alle browsers beheert, stoppen ze met opensource, en dan na 3 jaar is 90% op chrome overgestapt.
Dit hoéft niet persé zo te gaan, maar wel een grote kans

[Travelan]

Dan gaat Firefox over op Blink, en dan is er nog niks aan de hand. Dat is de OS licentie die Chromium nu hanteert. Dus het probleem is een stuk kleiner. En doet Google in de toekomst wel moeilijk, dan is een fork zo gemaakt.

[killercow]

En toen vonden we een security issue in de blink engine, en was er geen alternatief beschikbaar.

Monocultuur is een probleem.
Monopoliën (browser, of engine) zijn een probleem.
Juist doordat er meer concurrentie is tussen browsers en toolkits om deze te bouwen blijft er broodnodige innovatie gebeuren. Dat men daarna weer van elkaar kan leren, af kan kijken of code kan lenen maakt de concurrentie nog niet overbodig of ongewenst. Het is in mijn ogen dan ook dood en dood zonde dat MS de blink engine heeft opgepikt ipv de gecko engine.

[RWasseneuseraar]

In theorie heb je gelijk dat een monopolie innovatie kan vertragen of doen stoppen.

In de praktijk is dat niet het geval, integendeel. Firefox en Apple Safari lopen achter de feiten aan omdat Google in een moordend tempo web technieken verbeterd en nieuwe mogelijkheden implementeerd.

Sterker nog, Google doet dat zo snel en aggressief, dat het de engineers van Firefox en Apple irriteerd, ze hebben voortdurend ruzie.

"Innovatie" komt niet meer uit Mozilla of Apple, het is eerder stofhappen en dingen implementeren die Google als jaren voor elkaar had.

[R4gnax]

In de praktijk is dat niet het geval, integendeel. Firefox en Apple Safari lopen achter de feiten aan omdat Google in een moordend tempo web technieken verbeterd en nieuwe mogelijkheden implementeerd.

Safari loopt achter omdat Apple bewust geen reet geeft om hun browser anders dan de security en privacy aspecten. Begrijpelijk want alles wat web apps een sterkere positie ten opzichte van native apps zou geven, gaat dan ook regelrecht van hun winstmarge in de app store af.

Firefox loopt achter ten dele omdat Mozilla de fulltime ontwikkelcapaciteit ontberen van Google, en ten dele omdat Mozilla daadwerkelijk de standardisatie-processen respecteert en eerst zaken gedegen doordenkt voordat ze gaan implementeren.

Het moordende tempo van Google komt omdat ze probeersel na half-mislukt probeersel in productie lanceren als het meest flitsende nieuwe ding, terwijl ze met flinterdunne zwaar tekort schietende documentatie komen in hun voorstellen tot standardisering. Het standardisatie-proces wordt vervolgens genegeerd tot het moment dat alle partijen in dat proces consensus willen gaan bereiken en met gedegen feedback komen. Op dat moment claimt Google doodleuk dat ze het nu niet meer kunnen wijzigen, want het draait al in productie; er hangen al teveel implementaties vanaf; en wijzigingen maken zou tegen het principe paving the cowpath ingaan.

Google Chrome heeft eenzelfde modus-operandi als Tesla met hun auto's:
flitsend, hip, innovatief en vernieuwend. En ondertussen aan de binnenkant een teringbende.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 22:25]

[RWasseneuseraar]

Je zet het wat dik aan, maar in essentie klopt het wat je zegt. Maar toch blijft het gegeven overeind dat Google in ieder geval iets doet, terwijl de rest zowat stilstaat.

[StefanJanssen]

Of gewoon hun eigen engine hadden gebruikt, open source gemaakt en open hadden gezet voor regelmatige updates. Toen de eerste Edge uit kwam liep deze voorop met standaarden (vaak waren die standaarden nog niet definitief), maar al snel bleven de updates uit.
Er zat zeker potentie in bij de release al hebben ze het snel weer laten varen.

[Anoniem: 420148]

Uiteindelijk is dat de schuld van iedereen die het niet gebruikte en standaard Chrome installeerde. Waarom zou iemand een stuk software blijven uitbouwen waar niemand gebruik van maakt?

[StefanJanssen]

Waarom zo je Internet Explorer nog blijven updaten ondanks dat het niet zo populair is als Chrome? Alsnog is dat nog jaren gebeurd. Het punt is dat je moet blijven ontwikkelen om mensen over te halen. In mijn ervaring is de ontwikkeling van Edge vrijwel stop gezet na ongeveer een jaar, geen echte updates meer in standaarden, geen goede extensie support (ontwikkelaars moesten hun chrome extensie converteren en opnieuw uploaden in de store, iets wat ook niet publiek beschikbaar was voor elke ontwikkelaar).

Als het opensource gemaakt was hadden net als andere producten van MS een boost van de community kunnen krijgen.

[MrFax]

Ook kan Google dan bepalen wat voor web technologies zich in een browser zullen gaan bevinden. Als Mozilla met iets goeds komt en de maintainers zeggen nee, dan krijg je dus een monopolie. Nee, laat Firefox alsjeblieft competitief houden, dat is het nu nog zeker.

[84hannes]

11 mei 2020 14:48
Dan gaat Firefox over op Blink, en dan is er nog niks aan de hand

Dan werken websites niet meer op alle browsers omdat iedereen de standaarden volgt, maar omdat er maar één render engine is waar alles op getest wordt. Dat zet de HTML5 standaard effectief buiten spel, net als MSIE5 deed met HTML4.

[Travelan]

Dat klopt. Dat is ook waarom het niet fijn is, maar het is niet zo erg als toen met IE6 was omdat het nu tenminste opensource, cross-platform en (voorlopig nog) community driven is.

[84hannes]

Je hebt gelijk, het is minder erg dan bij MSIE. Maar het is nog steeds erg onwenselijk.

[R4gnax]

Dat klopt. Dat is ook waarom het niet fijn is, maar het is niet zo erg als toen met IE6 was omdat het nu tenminste opensource, cross-platform en (voorlopig nog) community driven is.

Er is niets open en community-driven aan innovatie in standaarden op het web. Google heeft in het oude klimaat waar Edge en Firefox nog tegengewicht bieden, keer over keer bewezen niet te schromen het marktaandeel Chromium te misbruiken om hun eigen ideeën door te duwen.

Veelal door probeersels vroegtijdig live te duwen en vervolgens als argument tijdens het standardisatie-proces aan te voeren dat aanpassen niet meer praktisch is of tegen het paving cowpath principe ingaat, omdat het al breed in het veld gebruikt wordt.

Daarnaast hebben ze er ook een ding van om met 'interventions' bewust standaarden te slopen als ze denken dat dit beter is voor de gebruikservaring. (Zie het hele gesodemieter rondom passive event listeners bij touch en scroll events.)

Als andere browserontwikkelaars ook bovenop de Chromium engine gaan ontwikkelen dan zullen ze des te meer genegen zijn om met Google mee te varen, dan kritisch naar hun ideeën en implementaties te kijken en met gedegen technische tegenargumenten te komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 22:25]

[dec0de]

Ook in chromium zit google spul. Een ungoogled chromium onderhouden is bijzonder moeilijk, en kan dus moeilijk up to date.

[RWasseneuseraar]

Inderdaad. Het is nu al zo dat dingen soms niet werken in Firefox. 10 jaar geleden kon dat echt niet, het was de developer standaard, het start punt.

Verder is open source nietszeggend als Google de baas is. Ze kunnen de agenda domineren en bruutweg features blokkeren of versnellen op een manier die Google het beste uitkomt.

[TheVivaldi]

Ten tijde van IE6 waren er ook andere op Trident gebaseerde browsers...

[84hannes]

Maar die konden geen aanpassingen in de engine maken, die gebruikten voor zover ik weet de binaries van Microsoft.

[TheVivaldi]

Klopt, ik bedoelde meer dat de engine vrij te gebruiken was, dus er waren alternatieven voor IE6, net als nu met Chromium het geval is, dus even los van of de engine aan te passen was of niet.

[Creesch]

Als men het heeft over alternatieven voor een browser, zeker in deze discussie, dan gaat het om de engine. Het kunnen wrappen van een engine in een eigen UI slaat nog geen deuk in een pak boter als we het hebben over een monopoly op web technologieën.

[84hannes]

En tóch gebruik ik Firefox op iOS, al is het maar om te laten weten dat niet iedereen blij is met Safari.

[Creesch]

Dat is prima maar in de statistieken zal dat helaas niet direct terugkomen aangezien het in de basis gewoon zal registeren als webkit op iOS.

[84hannes]

De User Agent String lijkt inderdaad hetzelfde, maar https://www.whatismybrowser.com/ detecteert het correct. Daarbij is ook in de statistieken van de App Store vast ergens voor iemand te zien dat alternatieve browsers geïnstalleerd worden.

[R4gnax]

En tóch gebruik ik Firefox op iOS, al is het maar om te laten weten dat niet iedereen blij is met Safari.

Dat is tegen jezelf liegen. Als vorm van protest bereik je er niets mee.

[84hannes]

Nee hoor, een browser is meer dan een render engine. Ik kan nu pagina’s naar mijn PC sturen en andersom. Daarbij weet Mozilla nu dat er ook iOS-gebruikers zijn die Firefox verkiezen, zelfs al heeft die geen Gecko. Dus welke leugen vertel ik mezelf?

[Creesch]

Niet echt ik haal het hier al aan maar open source is niet iets waarmee dingen automatisch goed komen.

Het bijhouden van een browser (waarvan de engine toch het meest vitale onderdeel is) vergt een hoop werk en coördinatie. Het is als kleine partij of groep vrijwilligers bijna niet te doen om de code van chrome of firefox te forken en volledig bij te houden op het gebied van nieuwe ontwikkelingen en veiligheid.

Dus ja, leuk dat de code open is maar in feite geeft dat echt niet heel veel zekerheid op dit gebied.

[Travelan]

Jouw argument is dan toch überhaupt al een argument waarom er een monopolie is en nooit weg zal gaan? Als alleen 'de groten' een browser kunnen maken?

[Creesch]

Nee niet echt, het geeft alleen maar aan waarom het argument "het is open source dus een monoplie is niet erg" een flut argument is.

[Travelan]

Dat zei ik ook niet. Verre van... Lezen is moeilijk...

Het is niet zo erg als bij IE6 het geval was, omdat het enkel de render-engine is die makkelijk en cross-platform herbruikbaar is. En in dit geval is het ook nog eens open-source, dus is er makkelijk te forken in het geval de toekomst anders loopt dan oorspronkelijk bedoeld (wat waarschijnlijk is). Dus het gaat om zekerheid.

[Creesch]

dus is er makkelijk te forken in het geval de toekomst anders loopt dan oorspronkelijk bedoeld (wat waarschijnlijk is)

Nee, forken is niet iets wat makkelijk is om te doen. Zelfs met kleine open source projecten is dit verdomd moeilijk om te doen. Je hebt de ontwikkelaars nodig die bij willen en kunnen dragen aan jou vork, de infrastructuur en de gehele community. Dat is niet iets wat je zomaar doet maar iets wat enorm veel tijd en moeite kost.

Firefox is ongeveer het enige alternatief en hoewel Mozilla relatief klein is hebben ze wel een grote hoeveelheid ontwikkelaars in dienst om de browser en engine te ontwikkelen.

Van firefox zijn in het verleden diverse projecten geforked en daar zie je dan ook dat deze langzaam aan steeds meer achter beginnen te lopen of ze erg dicht bij firefox blijven zodat ze code kunnen overnemen.

Het is niet onmogelijk maar het is zeker niet makkelijk en als je het laat afhangen van het moment dat het nodig is ben je in feite te laat.

Je hebt in zoverre gelijk dat met open code het in theorie mogelijk is om een alternatief te creëren, dus in absolute zin is het inderdaad niet even erg als een closed source monopoly maar in de praktijk maakt het nog steeds niet heel veel uit.

[RWasseneuseraar]

Je kunt niet makkelijk forken. Een browser heeft inmiddels bijna de complexiteit bereikt van een OS. Je hebt een mega team nodig alleen om het upstream Chromium project te volgen.

[R4gnax]

Het is niet zo erg als bij IE6 het geval was

Klopt; het is namelijk nog erger.

Geen enkele andere partij ter wereld heeft de capaciteit om Google in hun race van half-doordachte features bij te houden. Bij een open gratis-herbruibare engine zal de status-quo dus zijn om deze vooral zo ongewijzigd mogelijk door te blijven gebruiken en de afhankelijkheden en dus de monopolie-situatie te blijven versterken.

Dit terwijl er nagenoeg nul incentive zal overblijven om een alternatief op te zetten, laat staan bij te houden.

Dit is "too big to fail" in z'n ergste soort.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 22:25]

[Anoniem: 420148]

Dat is toch met het bestaan van het internet ook al zo geweest? In het begin was er Netscape, daarna IE en pas 10-20 jaar later kwamen Safari en Firefox met een marktaandeel van iets van 10% om de hoek kijken. Er is bijna geen enkel punt in de recente historie waar de browsermarkt niet in de handen lag van 1 grote aanbieder. Volgens de statistieken was er in 2014 een moment waar de meest bekende browsers allen tussen de 15-35% aandeel hadden, maar dat schoof enkele maanden daarna op naar een marktaandeel van 60% voor Chrome.

Het gaat nooit weg omdat er klaarblijkelijk in de afgelopen 30 jaar altijd een browser is geweest die de meest aantrekkelijke features of de beste marketing had. Supply and demand.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 24 juli 2024 22:25]

[calvinturbo]

Precies zoals @Travelan zegt, als Google zich moeilijk gaat opstellen, kan er altijd nog een fork van Chromium of Blink gemaakt worden en dan kan een andere partij verder waar Google het liet liggen.

[Creesch]

Forken is echter niet zo eenvoudig als mensen lijken te denken. Ja, de handeling van de code overhevelen naar een andere repository is erg simpel, maar dan heb je dus ook alleen maar de code. Wat je dan nog mist zijn alle ontwikkelaars (het merendeel van de Chromium code wordt onderhouden door betaalde ontwikkelaars in dienst van google, hetzelfde is overigens ook waar voor Firefox en Mozilla), de gehele infrastructuur rondom het project en een community er om heen.

Zelfs het forken van relatief kleine projecten is in de praktijk iets wat gewoon erg lastig is laat staan een project op de schaal van een browser (want vergis je niet, browsers zijn zeer gecompliceerd tegenwoordig).

Bonus uitdaging, als het nodig blijkt te zijn om een alternatief te creëren zullen er waarschijnlijk meerdere initiatieven ontstaan dus de mankracht en community die je nodig hebt zal wellicht verspreid zitten over meerdere forks.

[TheVivaldi]

Maar er is al een fork genaamd QtWebEngine, onderhouden door het Qt-team. En het Qt-team is zeker niet klein, dus die kunnen dat prima aan.

[Creesch]

Zover bij mij bekend is dit geen Fork van Chromium maar een integratie van Chromium in QT om een geïntegreerde browser aan te kunnen bieden. Even gezocht en dat blijkt het inderdaad te zijn

Qt WebEngine uses code from the Chromium project. However, it is not containing all of Chrome/Chromium:

• Binary files are stripped out
• Auxiliary services that talk to Google platforms are stripped out
• The codebase is modularized to allow use of system libraries like OpenSSL

We do update to the latest Chromium version in use before a Qt release. After a release some bug fixes and security patches are backported. For LTS releases of Qt we might also update Chromium in a patch level release.

[MrFax]

Alleen is forken voor een bedrijf als Microsoft juist goed mogelijk. Het lijkt me dus goed mogelijk dat Microsoft gaat forken als ze meer inzicht hebben in de code van Chromium en er een conflict of interests is. Google is nog steeds degene die ja of nee zegt tegen code, of het nou open source is of niet. Het doel van open source is niet om monopolien te voorkomen, maar om code te toetsen en controleren op fouten door iedereen die dat wilt.

[Batje4]

Microsoft heeft niet meer zoveel interesse in een eigen browser. Het bedrijf heeft hierin jaren geïnvesteerd, en na de IE nog een compleet nieuwe browser in de markt gezet. Maar daar wordt het geld niet verdiend. Het geld wordt verdiend met (web)services en cloudcomputing. De focus ligt daar, en veel minder op de browser zoals een tien jaar geleden.

[Caayn]

Even de dingen die bij een fork komen kijken daar gelaten.

Hoe effectief is een fork als iedere website Chrome/Chromium als standaard hanteert in plaats van de HTML, JS en CSS standaard.

[davekok]

Mijn verwachting is dat we over een aantal jaar steeds meer server-side gaan renderen en simpelweg streamen naar een device. Voor webapps gaat dat waarschijnlijkst de makkelijkste oplossing worden om de browser-monopolie te doorbreken. Als dit een probleem gaat worden.

[Travelan]

Dat was een aantal jaar ook de verwachting, maar nu zie je steeds meer toch weer terug naar de client verhuizen. Zeker omdat die steeds sneller en beter worden. Edge computing noemen ze dat.

[Ikheetchris]

En zeker omdat het simpelweg aan de serverkant minder rekenkracht kost, dus er meer mensen met 1 server bedient kunnen worden.

[Luchtbakker]

Ik denk niet dat we per definitie blij moeten zijn dat er langzaamaan een monopolie ontstaat in de browserwereld.
Momenteel accepteert google dit soort ontwikkelingen maar hoe zit dat over een aantal jaar.

Google weet zelf ook dat je snel marktaandeel kan verliezen als je ontwikkelaars enorm gaat tegenwerken. De ontwikkelaars zijn immers jouw product en niet andersom.

[Luppie]

Niet alleen van MSdevs hoor. Iedereen kan bijdragen :

The Chromium projects include Chromium and Chromium OS, the open-source projects behind the Google Chrome browser and Google Chrome OS, respectively. This site houses the documentation and code related to the Chromium projects and is intended for developers interested in learning about and contributing to the open-source projects.

[Creesch]

In theorie wel, in de praktijk is het natuurlijk wel de vraag of het project aangedragen aanpassingen accepteert. In dit geval is dat simpelweg Google en als het aanpassingen zijn waar Google geen oren naar heeft kunnen ze deze eenvoudigweg weigeren.

[Ikkerens]

In mijn ervaring kijkt er altijd wel iemand serieus naar. Ik heb zelf ook meerdere bijdragen gemaakt, en alhoewel deze niet zo groot en impactvol waren als het bovenstaande, zullen ze altijd goede feedback geven en dingen mergen.

Ik denk eigenlijk ook dat dat ook de reden is dat Google dergelijke projecten open source maakt, want er zijn zoveel mensen met ideeën en andere perspectieven, die het vaak maar al te graag gratis doen omdat ze zelf gebruik maken van deze producten.

[Creesch]

Er zal vast wel iemand naar kijken, maar Chromium is nog steeds grotendeels een Google feestje en de richting die dat project opgaat is nog steeds merendeels door Google bepaald.

Dat ze nu open staan voor aanpassingen betekend niet dat dit in de toekomst ook zo is. In discussies over Chromium komt het open source aspect wel vaker naar voren. Vaak als argument dat het wel mee valt met hoe Google sturing geeft aan het internet en dat in het ergste geval er wel een fork zal komen waar men mee verder zal werken. In beide gevallen worden twee fundamentele aspecten van open source projecten over het hoofd gezien.

Het feit dat de code open source is betekend niet dat het project ook echt open is. Open source is niet hetzelfde als zonder directie of overkoepelende richting. Er is nog steeds een "eigenaar" van het project die daar de grootste stempel op zal zetten in de meeste gevallen. In dit geval is die eigenaar dus heel specifiek google en niet één of ander overkoepelende democratisch orgaan waar de toekomst besproken word. In dit geval staat Google open voor bijdragen van derden maar ze kunnen heel eenvoudig ook zaken weigeren.

Het forken van een project heeft ook nogal wat voeten in de aarde, het bijhouden van een browser vergt namelijk nogal wat werk. Open code betekend niet automatisch bijgehouden code, er zijn of betaalde ontwikkelaars nodig (merendeel van de code van Chromium) of een grote schare aan vrijwilligers. Dat is niet iets wat je makkelijk creëert.

[Koenvh]

Er is nog steeds een "eigenaar" van het project die daar de grootste stempel op zal zetten in de meeste gevallen.

Volgens mij is dit het geval voor de meeste Open Source-projecten. Het geeft je de vrijheid zelf aanpassingen te maken en te publiceren, maar dat wil niet zeggen dat iedereen de richting van het project mag meebepalen. Je kunt zelfs een Open Source-project hebben waar je helemaal geen input van buitenaf accepteert.

[Creesch]

Klopt helemaal en ook waar ik op doel, veel mensen zien dat iets open source is en zien het dan gelijk als "goed" en in het geval van chromium vaak als argument dat het niet erg is als er een monopolie is op dit vlak.

[Bosmonster]

De reden dat Chromium bestaat is omdat Google het niet eens was met de visie die Apple had voor Webkit. Dus hoewel het mooi is dat Microsoft nu meer invloed heeft op de Chromium ontwikkeling, hoop ik niet dat het voor de volgende afsplitsing gaat zorgen.

Hoewel in dit geval de winstoogmerken iets dichter bij elkaar liggen mbt tot advertentieverkoop, wat met Apple en hun oog op privacy (en ad/tracking blocking) een direct conflict was.

[Benjamin-]

Microsoft heeft altijd al gewerkt aan andere platformen. Ik kan me nog herinneren dat Microsoft al 1 van de grootse contributors was van Android in de begin fases. Sowieso leveren Google en Microsoft de grootste contributies voor open source.

Vergeet niet, voordat Google Android populair werd op de telefoon, waren de bedrijven niet echt concurrenten van elkaar. Natuurlijk hadden ze op diverse vlakken wel de nodige concurrentie, maar uiteindelijk zijn het allebei bedrijven die innovatie willen.

Dit is een tijd wat weggeweest, maar nu dat alles meer op zijn plek is gevallen, zie je dat ze zich weer richten op hun eigen producten, en waar winst te behalen is. Want uiteindelijk is hun opdracht om winst te behalen.

[beerse]

Is dit iets voor de browsers of meer iets voor de web-standaard?
Ik kan mij zo voorstellen dat de browsers straks met meer deel-schermen gaan werken. Niet alleen handig op vouw-apparaten maar op alle toestellen met meer dan 1 scherm.

Houden ze ook rekening met schermen met verschillende maten? die mogelijk niet perfect naast elkaar passen? Zoals ik met mijn 15" laptop met 27"scherm? Of de laptops met smal extra scherm tussen toetsenboard en scharnier? of de laptops met schermpje in het touchpad?

En dan wil ik graag aangeven dat mijn toestel dan wel meer dan 1 scherm heeft maar de browser moet zelf wel op 1 scherm blijven en het andere scherm voor een andere app (mogelijk een ander browser window) vrij laten.

[faim]

Ik snap dit ook niet helemaal, het kan handig zijn voor apps waarbij je meerdere 'schermen'/'vensters' tegelijk nodig zou hebben, maar dan zou ik liever de x1 en x2 of y1 en y2 van het scharnier in CSS willen weten. Verder vind ik het aan de browser of OS om de website over een schanier op een normale manier te laten zien.

[beerse]

Het idee is volgens mij een beetje vergelijkbaar met een pdf-viewer of tekstverwerker: Als je een groot scherm hebt, kan je binnen de app 2 pagina's naast elkaar laten zien. Maak je het kleiner dan schakelt het terug.

Bij de vouw-schermen is het zo dat de browser opengeklapt de grote resolutie door geeft aan de webserver. Die denkt dan een groot scherm, vast een tablet, ik ga tablet-pagina's geven. Klapt het toestel dicht, dan verandert de resolutie en moet de server weer terug naar de telefoon-pagina's. Om daar sturing aan te geven moet wat verzonnen worden om het toch netjes te doen.

En dan zijn er natuurlijk allerlij andere situaties te bedenken.

[Swerfer]

Deze functie is niet bedoeld voor gebruik op een dual-screen-device, maar om een dual-screen-device te simuleren. Dan kan een ontwikkelaar zien hoe een webapp/website eruit gaat zien op zo'n device, zonder dat hij dat device erbij nodig heeft.

[HashIT]

Microsoft heeft hier wat uitleg gegeven over welke nieuwe functionaliteit ze willen introduceren:

https://docs.microsoft.com/en-us/dual-screen/cross-platform/

https://github.com/Micros...er/Foldables/explainer.md

Voor CSS lijkt met name een combinatie van media queries (is er een fold?), variabelen (waar is de fold?). Uiteraard is er ook een Javascript API om dit mee uit te vragen.

[mjz2cool]

Dit gaat puur om developer opties. Hiermee kun je dualscreen simuleren op een normaal enkel scherm. Het voegt niets toe voor normale gebruikers. Het is dus iets voor de browsers.

Wat je allemaal opnoemt heeft alleen met de werking voor gebruikers te maken, en dat kan inderdaad deels opgepakt worden door web standaarden. Hier zal ook geen rekening gehouden hoeven worden met verschillende maten, want dat is hele andere functionaliteit.

Het aangeven dat je de browser op 1 scherm wilt houden heeft verder niets met de browser te maken, maar puur met het os.

[MiesvanderLippe]

Ondertussen zou het fijn zijn als browsers beschikbaar zijn als developer editie en non-developer editie. Ik heb het idee dit de browsers flink zwaarder maakt zonder dat veel mensen het gebruiken.

[Swerfer]

Functies die 'uit' staan gebruiken geen resources behalve misschien een paar MB harddiskruimte en daarvoor hoef je geen 2 verschillende versie te gaan onderhouden. En zoveel speciale developerfuncties zijn er nu ook weer niet.

[killercow]

Dat is natuurlijk niet waar.
Veel van deze tools zijn wel degelijk in de code beschikbaar, maar geven in de interface niet direct een knopje. De code kijkt echter wel of dat flaggetje aan staan, de binary zit wel in zn geheel in het geheugen, en wellicht is niet alle code netjes uitgeschakeld als het vlaggetje uit staat.

Je zou dat vlaggetje ook tijdens compile tijd kunnen bekijken en dan hele delen van de code niet mee hoeven te compileren. Dan weet je zeker dat alles achter de 'build flag' daadwerkelijk niet in je binary en ram terecht komen, en ook de runtime evaulatie van die flag hoeft dan niet te gebeuren.

Al met al is het peanuts, in de meeste gevallen, maar "geen resources gebruiken" is simpelweg niet waar.

[mjz2cool]

Als die paar MB aan opslagruimte problemen oplevert is het misschien tijd voor een grotere schijf. Verder gebruiken die functies geen resources als je ze niet gebruikt. 2 Versies ontwikkelen en onderhouden kost ook veel meer tijd voor de ontwikkelaar.

[Owain94]

Onnodig fragmentatie toevoegen ipv het probleem oplossen klinkt als een slecht idee, zeker omdat er momenteel geen doorslaggevend bewijs is dat de developer tools voor significant grotere binaries of gebruik van resources zorgen.

[Lau1406]

Heeft iemand een idee hoe dit zit m.b.t. Firefox?

[Patriot]

Firefox heeft deze functie niet.

[mutley69]

Iets wat er niet is, moet men voor mij niet nabootsen - daarvoor is prior art - nl. een virtuele desktop.