Google zet data online over waar mensen heen gaan tijdens lockdown

Google heeft geagreggeerde rapporten online gezet over hoeveel mensen naar buiten gaan tijdens een lockdown vanwege de uitbraak van het coronavirus. Het gaat over geanonimiseerde data die Google heeft verzameld op basis van de locaties van telefoons.

Dankzij de rapporten kunnen autoriteiten zien hoe goed gemeenschappen zich houden aan de vereiste om zoveel mogelijk thuis te blijven tijdens lockdown-maatregelen, zegt Google. De rapporten zijn niet alleen voor autoriteiten te zien; ook consumenten kunnen ze bekijken. Zo zijn er rapporten in pdf beschikbaar voor Nederland en België, met data tot 29 maart. Google zal die geregeld updaten.

De zoekgigant zegt dat het gaat om geanonimiseerde en relatieve data, waardoor niet te achterhalen is hoeveel mensen op een bepaalde plek zijn geweest. Ook is de locatiedata niet precies genoeg om te bepalen of mensen op minder dan anderhalve meter afstand van elkaar zijn. Veel autoriteiten vragen mensen om anderhalve meter afstand tot elkaar te bewaren en willen weten of Google dat kan checken, maar dat is dus niet mogelijk, meldt The Verge op basis van info van de zoekgigant. Die data kan waardevol zijn bij contactonderzoek bij personen bij wie het coronavirus is vastgesteld.

Veel van die data maakt gebruik van plaatsbepaling via wifi-netwerken of triangulatie op basis van zendmasten, wat niet precies genoeg is. Ook gps heeft vaak een afwijking die groter is dan anderhalve meter. Het bijhouden van de locatie gebeurt met Location History op Android-telefoons. Die staat standaard uit, maar veel mensen zetten die aan om gebruik te maken van diensten als het zoeken van recent bezochte locaties in Maps voor navigatie.

Reacties (203)

[armageddon_2k1]

Okee, hoewel we natuurlijk wisten dat Google dit allemaal kon weten is het wel een beetje scary dat ze eigenlijk gewoon een live dashboard kunnen hebben van hoe wij ons als mensheid gedragen...

[Aiii]

Niks "scary's" aan. Ik deel mijn locatiegegevens geheel vrijwillig met Google. Waren ze ook best transparent over. Krijg zelfs een maandelijks mailtje met deze informatie in mijn eigen postbus. Laten we het niet groter maken dan het is. Dit is slechts een combinatie van locatiegegevens en eventueel tijd om te bepalen wat je werklocatie is (als je ze dat niet vrijwillig hebt doorgegeven).

[Reactie gewijzigd door Aiii op 23 juli 2024 06:44]

[HitDyl]

Jij steekt je kop in het zand. Gevoelig. Dit bedrijf verdient geld aan het verkopen van jouw gegevens. Die gegevens zijn wel open, maar niet van jou. Die voorwaarden wijzigen overigens vaak. Wie leest die nou helemaal door. Dan geven ze hier juist een publiek geluid dat ze dit soort gegevens dus publiceren (zal vast in de voorwaarden staan dat het mag). Ik (imo, aanname) denk echt dat het gros van de gebruikers onbewust deze gegevens delen omdat ze simpelweg nodig zijn voor andere diensten en de consequenties niet begrijpen. Dat ze er open in zijn wat voor gegevens ze verzamelen en hoe ze die (mis)bruiken. Dat is juist eng. Dat betekend dat het normaal aan het worden is.

[Reactie gewijzigd door HitDyl op 23 juli 2024 06:44]

[ApexAlpha]

Jij steekt je kop in het zand. Dit bedrijf verdient geld aan het verkopen van jouw gegevens. Die gegevens zijn wel open, maar niet van jou.

Ik steek mijn kop helemaal niet in het zand. Ik gebruik dagelijks een berg gratis diensten van Google. Gmail, Maps, Search, Translate, Youtube, Calendar, Drive, Android, Navigatie, etc.. Allemaal bizar goede apps die het letterlijk altijd doen en dat allemaal voor €0 (direct.) Daarvoor krijg ik gepersonaliseerde advertenties.

Prima deal. Ken weinig bedrijven die zo veel essentiële diensten leveren die ik dagelijks gebruik die gratis zijn én zo stabiel.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 06:44]

[ZeroDarkThirty]

Exact de reden dat ik mijn locatiegegevens deel met Google. In tegenstelling tot Facebook, welke geen enkele échte tegenprestatie levert, levert Google een goede 'gratis' dienstverlening in de vorm van geweldig behulpzame diensten.

[kobusJANMAAT]

Gratis is niet het juiste woord vind ik. Je wordt volledig geanalyseerd en gecontroleerd. En de overige opties worden of opgekocht of met grof geweld uit de markt gedrukt.

[ZeroDarkThirty]

Gratis staat tussen haakjes hè..

[pietjuhhh1990]

Zelf heb ik het allemaal uit staan, wat mijn probleem is, Google zit nagenoeg overal. Veel automerken gaan met een geïntegreerd Google infotainment systeem komen. Waar Google inderdaad goede diensten bied, ben ik geen fan van een absentie van keuze.

Persoonlijk betaal ik liever met geld als privacy.

[Zapato]

Contant dan neem ik aan? Want pinnen is ook betalen met privacy. En contant tot op zekere hoogte ook.

[pietjuhhh1990]

Bepaalde transacties zijn niet gevoelig. Van mij mag iedereen weten dat ik liever niet heb dat Google mijn activiteiten in en buiten mijn telefoon traceert.

Over het algemeen heb ik ook liever dat ik contant betaal (ondanks dat pinnen makkelijker is) omdat er met de metadata zo extreem veel mogelijk is.

[Javaantje_75]

Jôh je doet net of Google de beschermheilige is van al wat onrecht is aangedaan. De Opa van Robin Hood.

Laten we nou niet vergeten dat ze op de eerste plaats aan geld denken. In de tweede plaats waarschijnlijk ook. De derde plaats is voor “zichzelf”. De vierde voor de directie die hun bonus moet hebben....
Even zonder gekheid: klant staat niet op de eerste plaats. Google doet niets voor hun gebruiker zonder er eerst zelf beter van te worden.

[Verwijderd]

Google doet niets voor hun gebruiker zonder er eerst zelf beter van te worden.

Guess what....

Dat gaat op voor nagenoeg alle bedrijven, alleen vraagt het merendeel van die bedrijven boven op het inleveren van die privacy alsnog een x-bedrag zodat je de diensten ook echt daadwerkelijk kunt gebruiken.

Noem anders gerust eens bedrijven die soortgelijke diensten biedt als Google, hiervoor geen geld vragen en privacy echt hoog in het vaandel hebben staan en je gegevens niet voor allerlei zaken gebruiken. Ik durf er bijna om te wedden dat het enige alternatief dan "betaalde" abonnementen zijn en dat is nu juist het geen wat de meeste mensen blijkbaar niet willen - omdat ze het anders wel allemaal massaal hadden gebruikt.

[Tintel]

Lijkt een prima deal; maar bedenk dat die diensten zo goed zijn omdat degene die ze maakt verschrikkelijk veel geld heeft verdiend met advertenties (en dat nog steeds doet). En dat kon doen dankzij jouw data.
Wel nu; elk ander bdrijf dat nu een gelijksoortige dienst wil leveren dat wellicht beter is maakt nu geen kans meer omdat Google zo groot is geworden.
In welk scenario is de consument beter af met een enkele aanbieder (=monopolie)?
Daarbij komt: heeft dat geld dat nu rondgepompd via reclamegelden geleid tot een betere verdeling van de welvaart zodat iedereen te eten heeft....?

Overigens ben ik het gedeeltelijk dus met je eens; de kwaliteit van de diensten is prima en dat hebben we dus de danken aan de 'verkoop' van onze data. Dus daar lijkt niets mis mee.
Maar het leidt automatisch dat anderen (via die reclame) gaan bepalen wat jij nodig hebt / leuk vindt. En dat klinkt dan meteen weer minder prettig.
Je wordt op die manier niets meer dan een slaaf van het systeem. Misschien is dat wel zo prettig voor veel mensen maar toch kriebelt dat.

[Nas T]

Data gebruiken zodat apps gratis zijn, is prima. Data gebruiken om daar winst mee te maken niet. Ik denk dat we daar een grens moeten trekken. Bekijk het als volgt: het heeft nut voor de consument als data gebruikt wordt om kostendekkend te zijn. Zodra daar winst mee gemaakt wordt, niet meer. Nog sterker: als er winst mee verdiend wordt, dan is het ook een prikkel om meer data te verzamelen. Meer data = meer winst = "goed". Alleen dan wordt data verzamelen een vorm van achtervolgen. En dat is juist onnuttig voor consumenten.

En die manieren van data verzamelen die bedrijven bedacht hebben, kunnen ook worden verkocht/gebruikt door overheden. En de intentie/competentie van de overheid vind ik niet voldoende om daar mijn gegevens aan te vertrouwen: denk maar aan SyRi en de sleepnetwet.

[Iet]

Het je kop in het zand steken slaat m.i. nu juist exact op dat je denkt dat je met je persoonsgegevens kunt betalen. Ik vind dat in principe ook prima, alleen de crux zit hem voor mij in de controle over die data. Ik wil daar volledig eigenaar van blijven.

Dus exact (vooraf) weten (en niet met duizend woorden, zoals algemene voorwaarden) wat ermee gebeurt. Daarbij is het nu nog veel te moeilijk om iets te ondernemen bij schadeincidenten (Tikkie, Houseparty, LinkedIn)

[F5544]

Het is ook zo dat je er gratis dienstverlening voor terugkrijgt. Zoals Google maps Gmail etc. Dus sommige mensen vinden het goed om zo een deel met hun privacy te betalen.

[HitDyl]

Vinden ze het echt goed. Of kunnen ze er niet omheen als je de moderne feature's wilt gebruiken.

[F5544]

Dan zal je de producten niet moeten gebruiken, maar het is moeilijk om bij deze grote bedrijven niets te delen.

[Pikkemans]

Valt mee, als je bewust Google Maps-tijdlijn functionaliteit wilt gebruiken. Ik doe het zelf ook en vind deze feature fijn om te hebben. Het altijd kunnen terughalen waar mijn mobieltje (en dus ik ook) is geweest de afgelopen jaren.

[Javaantje_75]

Waarom will je nu nog weten waar je in 2016 geweest bent?

[oef!]

Je kan die geschiedenis prima wissen: https://support.google.co....Platform%3DAndroid&hl=en

[Bas_f]

Is het dan echt weg, of is het alleen onzichtbaar voor jou? Ik denk het laatste.

[RebelwaClue]

Aangezien Google jaarlijks controles krijgt om hun certificering te mogen houden, denk ik het eerste.

[Javaantje_75]

Aangezien Google jaarlijks controles krijgt om hun certificering te mogen houden, denk ik het eerste.

of ze betalen gewoon weer een boete

[RebelwaClue]

Dit is geen boete maar verlies van certificering. Wat klantenverlies betekent bij hun zakelijke Cloud diensten.

[Javaantje_75]

Klantenverlies of missen van omzet/ winst kan ik in bepaalde gevallen geen medelijden mee hebben. Dit is zo’n geval.

[RebelwaClue]

Compleet mee eens, als ze zo dom zijn zich niet te houden aan hun eigen voorwaarden, dan mogen ze dit ook voelen ook.

[jelmerdehaan]

Moet dan wettelijk gezien weg zijn volgens AVG richtlijnen. Lijkt me dat Google zich daar aan houdt.

[Javaantje_75]

Moet dan wettelijk gezien weg zijn volgens AVG richtlijnen. Lijkt me dat Google zich daar aan houdt.

Heeft Google in dat opzicht geen dubieuze reputatie?

[Bas_f]

Ik vind het ook nog wel eens leuk om terug te bladeren over mijn tijdlijn en te verbazen waar ik allemaal geweest ben. En van die momentjes: ohja, weet je nog die vakantie? Alle restaurantjes, barretjes en hotels staan er bij, waar we geweest zijn. Daar deel ik mijn data voor.

Het meest bizarre aan deze feature vind ik dat Google exact weet of ik met de auto of met de motor naar het werk ben geweest. Het maakt daarbij niet uit of ik mijn telefoon in de houder op mijn stuur heb zitten, of in de jaszak van mijn motorjas. Welke data/sensor gebruiken ze om dit verschil te weten? Slechts heel af en toe zit het er naast en staat er dat ik met de auto was i.p.v. de motor.

[thomvh]

Als jij een bocht met je motor neemt. Hoeveel grade verschil zit daar dan in? Vs Met je auto?

[Bas_f]

Zoiets zal het wel zijn. In bochten zal hij de hoek niet kunnen meten, maar wel dat de zwaartekracht hoger wordt. Dat heb je in een auto niet.

[thomvh]

De gyro sensor van de telefoon kan wel degelijk meten in welke hoek jij hangt (Ik heb een tijdje bij een van de fabrieken gewerkt die die sensoren produceert). Je moet maar eens een sensor app downloaden dan kun je al die waarden uitlezen en de combinaties van die waardes kunnen zeer veel info leveren!

[Daoka]

Ik rij zelf geen motor dus ik weet niet of het bestaat. Maar heeft je helm of motor iets van een Bluetooth kit waar je mee verbind?Misschien dat die type speciaal id heeft waardoor google dit herkent als motor. En de keren dat die het mis heeft dat Bluetooth uit stond.

Anders zou ik denken aan microfoon die dan de volume checkt of de geluid van de auto/motor herkent. Of een mogelijke weg die auto's niet kunnen nemen maar een motor en dat misschien in combinatie met maximale behaalde snelheid of rijden op de snelweg. Als laatste kan ik nog bedenken dat je misschien tijdens de files rijd en waar je dus meer/sneller vooruitgang heb dan auto's.

[Mlazurro]

Bluetooth van je wagen of geen bluetooth? In de veronderstelling dat je motor geen bluetooth heeft natuurlijk.

[Wannial]

Ik heb bluetooth in mn helm bijvoorbeeld, dit zijn vaak motor specifieke merken dus lijkt me vrij makkelijker om daar uit te concluderen dat je op dat moment op de motor zit.

[SpeedySK]

Super handig juist om terug te kijken naar 2016. Ik organiseer voor mijn werk veel reizen waar een strikte planning in zit. Vaak kijk ik terug in mijn Google Tijdlijn hoe lang we voorgaande jaren bij een bepaald plek zijn geweest. Waren we daar de vorige keer dat we in Wenen waren 45 minuten binnen of anderhalf uur binnen?
Scheelt mij zelf een hoop administratie gezien het toch allemaal automatisch gebeurt in de achtergrond.

[Reactie gewijzigd door SpeedySK op 23 juli 2024 06:44]

[q-enf0rcer.1]

Leuk om te zien op welke plekken je allemaal was geweest tijdens vakantie bijvoorbeeld

[glatuin]

Exact, ook handig als je een boete ontvangt en je niet meer weet of je daar ook was (rijd normaliter erg veel voor het werk). Daarnaast weet ons heel gezin van elkaar waar we uithangen. Niet om elkaar te controleren en confronteren, maar puur dat we weten waar iemand is mocht iemand niet thuis komen op de afgesproken tijd. (in mijn geval sta ik meetsal in de file, en de kinderen zijn te lang bi de vrienden). Toch geeft ons dit een veilig gevoel.

[Fore!]

Hij steekt z'n kop in het zand?
Jij bent aan het roeptoeteren. Zoveelste geroep dat dit eng is, zoveelste geroep dat er misbruik van gemaakt wordt.

Ik hoor nou nooit iemand over het recht of de plicht die ik heb tegenover het rijk en tot hoever ik daar een keus in heb en hoeverre ik daar een vrije keuze in had.

Terwijl ik zeer bewust gebruik (of geen gebruik) maak van de digitale middelen en zoals jij loopt te roeptoeteren dat daar ook kanttekeningen aan zitten.

Terwijl Google in dit geval zijn data vrij en openbaar beschikbaar maakt in deze vreemde tijd.
Daarbij ook dat de grote enge overheid ook de middelen beschikbaar maakt om (een deel) van ondernemend Nederland de kop boven water te houden.

Lang verhaal kort, stop nou eens met herhalen wat andere begonnen met uit kraaien.

[HitDyl]

Er wordt hier gedaan alsof ik het over misbruik had. Jammer.

[pietjuhhh1990]

Ik vind de "kop in het zand" juist wel goed. Dit omdat veel mensen niet door hebben wat je kunt doen met de gegevens welke je deelt. Als je maar genoeg nietszeggende abstracte data hebt, kun je vanzelf concrete punten maken als je maar genoeg connecties kunt maken.

Daarom heb ik liever dat ik met geld betaal, die optie is er bij Google alleen niet (YouTube daargelaten) maar dat is volgens mij alleen de reclame.

[geerttttt]

Tja, kun je doen, nou met mijn locatie weet men wanneer ik boodschappen doe en wat mijn werktijden zijn. Daarbij weten ze waar mijn familie en vrienden woont (althans, deze dagen niet maar normaliter wel). Nou ja, Ik kan me niet voorstellen dat google daar wat aan heeft, en zo wel, veel plezier ermee.

Ik ben heel blij met mijn gratis Gmail met 13 gb opslag, google foto's etc. Ik geef daar liever al mijn locatiedata en andere medatadata voor prijs dan dat ik er ook maar een paar euro per jaar voor zou kunnen betalen.

[pietjuhhh1990]

Daarom zeg ik ook dat ik de optie wil, optie != plicht.

Geef mensen de keuze om te betalen met geld of privacy.

[geerttttt]

Ja zo werkt het natuurlijk niet. Gebruik dan gewoon hun diensten niet. Ik kan ook niet naar de fietsenmaker gaan en vragen of ik een nieuwe fiets gratis mag hebben als ik er een sticker op plak van de winkel en hun doorgeef waar ik heen fiets.. althans dat kan wel maar daar gaan ze natuurlijk nooit mee akkoord...

[pietjuhhh1990]

Google komt ook standaard in nieuwe auto's, ook geen keuze.
Op veel websites zit het in de achtergrond zonder dat je het weet.
Noem een goede telefoon welke niet je privacy volledig weg legt.

Alle bedrijven beginnen dit steeds meer en meer toe te voegen.

Dus de "Dan gebruik je het niet" uitspraak is niet juist, er is vaak geen alternatief.

[geerttttt]

Google komt niet nieuw in auto's. Auto zijn Android auto en apple car ready. Puur een manier om het beeld van je telefoon met aangepaste interface naar je navigatiesysteem te krijgen. Zonder android toestel gebeurt er weinig.

En er zitten Google Ads in sites, ja. Maar er zijn genoeg ad blockers, en bijvoorbeeld voor Tweakers kun je betalen als je geen Ads wilt, iets wat jij niet doet trouwens!

Weet je welke telefoon je privacy goed beschermt? Een Nokia 3310. Met als bonus dagenlang batterijplezier!

[Hans C]

Uit je eigen reactie: Dat ze er open in zijn wat voor gegevens ze verzamelen en hoe ze die (mis)bruiken.

En door tegen anderen te zeggen dat ze hun kop in het zand steken maak je je ook niet geliefd.

[HitDyl]

Het staat niet voor niks tussen haken

[Devalno]

(mis)bruiken -> "bruiken" is op zichzelf geen woord, dus logisch dat dit gewoon als "misbruiken" wordt gelezen, ondanks de haakjes.

[Wouterie]

Het moet zijn: (mis)/(ge)bruik. Maar ik krijg dan een beetje algebra kronkels in mijn hoofd.

[codex]

Ik vind het mooi dat dit altijd wordt geïnsinueerd. Ik heb een jaar of 3 verschillende ad campagnes bijgehouden voor Google, ik heb op basis van die data nooit klanten kunnen traceren. Ze maken demografische targeting en targeting op profiel mogelijk, maar ik kan nooit en te nimmer de specifieke informatie van gebruiker HitDyl via Google bemachtigen. Ook al heb ik jouw NAW gegevens, dan nog kan ik via Google geen informatie krijgen over jouw persoonlijke voorkeuren.

Targeting != Gegevens. PostNL vroeger en de KvK nog steeds, die verkopen jouw gegevens door.

[Tintel]

Dat jou dat niet gelukt is zegt toch vrij weinig ben ik bang (terwijl ik niet probeer jou als onkundig te bestempelen).

[codex]

Het kan gewoon niet. Het was mijn fulltime job, denk je niet dat een bedrijf als Google dat voorkomt? Dat bedoel ik ermee, er zijn partijen die jouw gegevens verkopen, maar Google gebruikt jouw klantprofiel om hun advertentienetwerk te optimaliseren. Niet jouw naw, maar wie jij als persoon bent, wat jouw (latente) behoeften zijn, jouw demografische gegevens. Zij tonen jou de advertentie op basis van de voorkeuren van de adverteerder, ze tonen niet jouw gegevens aan de adverteerder.

[yobikap]

Ik heb het ook aan staan, en heb de timeline al succes kunnen toepassen in diverse zaken waarbij ik kon bewijzen dat ik bijv. Hoe laat en waar op locatie A was en wanneer ik vertrokken was naar locatie B.

[lmartinl]

Dit bedrijf verdient geld aan het verkopen van jouw gegevens. Die gegevens zijn wel open, maar niet van jou.

Corrigeer me als ik het mis heb, maar volgens mij verdient google aan het gebruik van mijn gegevens? Als in; ze verkopen niet mijn data door, maar ze verkopen advertentieruimte aan bedrijven aan wiens profiel ik voldoe.
Daarnaast is het in het beginsel alsnog wel mijn eigendom voor zover ik weet, Google heeft het alleen in haar bezit en mag het verwerken.

[WillySis]

Dat is niet de kop in het zand steken. Mensen delen gewoon hun locatie ment Google in ruil voor een goed OS en goede en stabiele apps.
De privacy voorwaarden van Google zijn duidelijk (mogen anderen een voorbeeld aan nemen) en ze geven een prima inzicht in de data die ze van jouw hebben verzameld. Ook daar mogen anderen een voorbeeld aan nemen. Via allerhande instellingen kan je de dataverzameling door Google inperken en je kan alle gegevens die direct via jouw zijn verzameld ook netjes verwijderen.

Google verkoopt data, maar gaat daar over het algemeen netjes mee om. Behoudens wat aanbiedingen naar de medische wereld bieden ze alleen geaggregeerde data aan. Het zal wel eens kunnen dat je met wat extra kennis data aan een persoon kunt koppelen, maar dat is uitzondering en zonder extra kennis lukt dat niet.
Ik ben geen fanboy van Google. De data die ze verzamelen is zeker scary te noemen en er schuilt ook een enorm gevaar voor misbruik in. Op dit moment handelt Google echter buitengewoon netjes als om privacy gevoelige data van je mobiele telefoon gaat. Google consequent zwart maken omtrent het gebruiken of verkopen van privacy data (zoals een groep Tweakers lijkt te doen) is niet terecht. Wijzen op mogelijke gevaren van het verzamelen van zoveel gedetailleerde data is wel terecht. Veel mensen zijn nog steeds veel te laks bij het prijsgeven van data.

Als je de vrijgegeven data ziet, dan zie je dat er geen enkele privacy regel wordt geschonden. Je ziet de impact van de regels die zijn genomen, maar meer ook niet.
Als je in Nederland kijkt, zie je bij alle provincies hetzelfde beeld, maar als je Spanje ernaast ligt zie je wel verschillen. Voor beleid is dit gegeven handig. Voor de mensen die de modellen in elkaar sleutelen om de effecten van de maatregelen op is dit waardevolle informatie. Ik zie het veel liever zo, dan dat de overheid direct toegang krijgt tot de data van de telecom providers of de individuele data van personen bij Google.

[Verwijderd]

Maar jij vindt het eng omdat het tegen jouw idee in gaat. Dat is prima, iedereen mag zijn eigen mening hebben, maar dat maakt de argumenten van mensen die het wel gebruiken niet minder waar en dat maakt het voor die mensen helemaal niet 'eng'.

Wat ik meer eng vind is dat er een soort cultuur ontstaat waarbij mensen hun gegevens niet willen afgeven (wat prima is) maar dan toch verwachten dat iets gratis is, dat is meer een probleem. Er zijn namelijk niet zo veel bedrijven die dat kunnen. Een Apple kan dit doen omdat ze hiermee gebruikers in hun ecosysteem winnen die daarna hun apparaten blijven kopen, maar een nieuwe speler kan daar nooit tussen komen.

Dat het gros van de mensen zich onbewust is vind ik toch echt deels de schuld van die mensen, want de voorwaarden van Google zijn prima te lezen voor de normale mens en ze doen niet alsof ze je data niet gebruiken.
Wat me meer zorgen baart is dat die mensen dus niet snappen dat gratis niet betekent dat het niks kost. We leven in een maatschappij waarin alles maar gratis moet worden aangeboden, maar een website moet ook gehost worden en een dienst moet ook ontwikkeld worden. Er zijn zoveel websites die draaien op ads etc. die nu juist geld opleveren omdat ze gepersonaliseerd zijn. Als we alle ads zouden afschaffen zou dat heel veel websites de nek om draaien of achter een paywall stoppen, iets wat de meeste mensen ook weer niet willen.

[KSU4reqY]

Maar het is niet zo dat google je de keuze geeft. Het is gegevens delen of niks. Waar is de optie om te betalen voor geen tracking?

En dan het liefst betalen en ook ECHT geen tracking, ipv zoals het nu is waar ze bijvoorbeeld je lokatie nog steeds tracken zelfs als je dat uitzet/weigerd via data van derden partijen.

[Verwijderd]

Nee dat is zo, maar ik vermoed dat dat is omdat het bedrag wat je zou moeten betalen om voor Google dezelfde inkomsten te hebben zo hoog is dat niemand dat zou betalen. Er zijn maar weinig mensen die voor maps zeg, 20 euro per maand over zou hebben. (Ik weet natuurlijk niet of dat het bedrag is en dit is totaal niet onderbouwd)

Daarnaast zou het voor Google een vrij slechte zet zijn. Natuurlijk ziet iedereen Google als aanbieder van een zoekmachine, kaarten, filmpjes etc. etc. Maar in de kern zijn ze nog steeds een advertentiebedrijf. In 2018 kwam 70,7% van hun omzet uit advertenties. En die omzet is er alleen maar omdat de advertenties zo goed gepersonaliseerd kunnen worden, en waar worden die mee gepersonaliseerd? Juist, met de data die wordt verzameld met hun andere diensten.

Ik denk dus dat die 20 euro per maand een lage inzet is, want er is veel meer geld te verdienen met de data dan met de service zelf. De diensten worden dus gratis aangeboden omdat ze er op andere diensten meer geld mee kunnen verdienen.
Al met al denk ik niet dat Google heel snel zulke diensten voor een maandbedrag gaat aanbieden, aangezien advertenties gewoon hun grootste inkomstenbron zijn. Ze zouden hun hele bedrijfsmodel om moeten gooien als ze hun diensten betaald zouden gaan aanbieden.

[KSU4reqY]

Ooit ergens gelezen dat google $5 per persoon op aarde per jaar (of kwartaal?) verdient. zal uiteraard in westerse landen hoger zijn. Maar het zal echt geen 20 per maand te hoeven worden, zelfs als ze er een premium prijs op doen.

Maar ik zie het ook niet gebeuren nee.

[HitDyl]

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[Matszs]

Aan wie verkoopt Google dan onze gegevens? Google voorziet adverteerders in een doelgroep en maakt selecties, al jouw data komt niet bij andere bedrijven terecht. Ja dat Google die heeft kan je iets van vinden, maar dat is wat anders dan "verkopen van jouw gegevens".

[nst6ldr]

Dat is wat té eenvoudig genuanceerd. Google verkoopt niet direct gegevens maar iets veel waardevollers: informatie. Als commercieel bedrijf staat het ze vrij (en dat doen ze ook) om jouw gegevens te compileren en verwerken tot bruikbare informatie. Een deel daarvan doen ze als standaard product, zoals advertenties, maar als je met een zak geld over de brug komt is er natuurlijk veel meer mogelijk (om het nog maar niet te hebben over het onvrijwillig afstaan van deze informatie). Acties zoals deze rapportages kan je zien als een vrijwillige goede daad, maar uiteindelijk is het natuurlijk gewoon een flex om aan te tonen wat de mogelijkheden inmiddels zijn.

[SinergyX]

Waarom betalen adverteerders Google zoveel om zeer gericht advertenties te kunnen showen? Door de stand van de maand? Windrichting momenteel op de bahama's?

Je hoeft data niet 1 op 1 te verkopen om een met zo'n data gericht commercieel businessmodel te maken, dat zij alles 'inhouse' houden, hun hele systeem draait om ruimte te verkopen gebaseerd op data van ons.

[dez11de]

Betalen adverteerders wel zoveel?

[Verwijderd]

Ja en? Je kiest er alsnog zelf voor om deze gegevens met ze te delen, wil je dat niet moet je het niet doen, gaat dat niet ver genoeg voor je dan zijn er zat oplossingen om te zorgen dat dit fysiek niet meer mogelijk is.
Een aantal bedrijven hebben de laatste twintig jaar gewoon enorm veel consumenten technologieen bedacht en gemaakt, maar puur omdat iedereen tegenwoordig bijvoorbeeld een smartphone heeft betekent niet dat we ineens de fabricant van de smartphone of de software die daarop draait met allemaal verplichtingen kunnen gaan opzadelen.

De enige die in dit gesprek z'n kop in het zand steekt ben jezelf om maar niet onder ogen te hoeven zien dat jij en mensen zo als jij gewoon keuzes maken waar soms gevolgen van komen die je minder vindt.

[Verwijderd]

Dit bedrijf verdient geld aan het verkopen van jouw gegevens.

Na al die jaren zou je toch echt verwachten dat zeker tweakers die domme fout niet maken. Google verkoopt geen gegevens.

Het feit dat je het eng vind dat ze daar open over zijn is een gedachtesprong die niet veel mensen zullen maken.

[wifikabelhuren]

Dat is prima toch dat er geld mee verdient wordt! Je krijgt er ook dingen voor terug.

De bank waar jij je geld op hebt staan zijn anders ook niet vies om gegevens te verkopen, en daar betaal je zelfs voor. Gewoon accepteren en hopen dat ze zich aan de regels houden.

[glatuin]

Volgen mij verkoopt Google zijn gegevens niet. Ze zouden wel gek zijn, ze kunnen er zelf veel te veel mee icm reclame (doubleclick).

[Mlazurro]

Zoals al zo vaak gezegd en hier ook herhaald. Google verkoopt niet jouw gegevens. Ze delen jouw anonieme ID met partijen- waar jij zelf toestemming voor gaf.

Het is niet "Peter Janssens uit Amsterdam heeft veel searches gedaan naar wasmachines -> Google kijkt of Peter toestemming gaf om dit te mogen gebruiken -> Google zegt tegen Mediamarkt dat Peter Janssens uit Amsterdam een wasmachine zoekt -> Mediamarkt overload Peter met advertenties en spam van wasmachines".

Nee het is meer:
"ID36383jfkdiek kijkt naar wasmachines, zoals overeengekomen met Mediamarkt, toont Google waar mogelijk advertenties van wasmachines"

[peerke1987]

Houd nou toch eens op, het is ieders verantwoordelijkheid om de voorwaarden te lezen. Wat is misbruiken??

[UPPERKEES]

Dan zet je het uit, of laat je het automagisch verwijderen over 3 maanden. Wat je hier zegt is inmiddels wel bekend. Er zijn alternatieven, maar zoals gezegd zijn die niet altijd van dezelfde kwaliteit. Google deelt de informatie niet met derden, er lopen advertenties via hun, maar de adverteerder krijgt geen toegang tot die data. Iemand moet betalen voor die datacenters. En adverteerders krijgen het beste waar voor hun geld als ze hun publiek kunnen bereiken door hun te richten op info zoals; leeftijd, geslacht, locatie en interesses. Het is niet ideaal, dat zeker niet. Alternatief zou een abonnement zijn, zou mooi zijn voor de mensen die dat willen

[looyenss]

Okboomer

[nullbyte]

Kop in het zand, LOL. Onzin, je vertelt niet echt niets nieuws hier. Je bent echt een appel als je hier niet van op de hoogte bent. Natuurlijk, mensen lezen niet, ook dat is niets nieuws. In dit geval heeft het 0,0 consequenties. Op wat irritante advertenties na is er geen enkel nadeel meetbaar aan het "spioneer"gedrag van Google. Ze verkopen je data, data die niet onder de AGV valt en waar je zelf geen zak aan hebt, niet je ziel. Sterker nog, Google betaalt ons terug met "gratis" diensten, ook hebben ze behoorlijk mee geholpen aan het groot en beter maken van het internet. Diensten als b.v. ytube zouden niet bestaan zonder Google. Ja ytube bestond al eerder, maar Google heeft slimme afspraken gemaakt met eigenaren van copyright beschermd materiaal. Als je zo bang bent voor de zaken waarvoor je claimt bang te zijn, zeg dan je internet abonnement op, doe je smartphone weg en ga in een hutje op de hei zitten.

[fastbikkel]

"Jij steekt je kop in het zand."
Ik vind dat soort uitspraken behoorlijk ongepast en vooral zeer onconstructief.

[HitDyl]

Sorry zeggen is ongewenst haha. Geen probleem.

[Vexxon]

Google is over zoveel dingen niet transparant geweest en heeft op zoveel manieren stiekem data verkregen wat zogenaamd een 'bug' was dat je moeilijk kunt blijven beweren dat Google transparant is wat dataverzameling betreft.

[Sando]

Je reactie zou sterker zijn met wat linkjes, maar ik herinner me inderdaad voorbeelden van streetview auto's die "per ongeluk" wifi payload data zouden verzamelen oid.

[Javaantje_75]

nieuws: 'Google vergaart medische data miljoenen Amerikanen zonder hen in te ...


https://www.google.nl/amp...ichten-in-gmail-lezen.amp

nieuws: Google scant aankopen in Gmail en houdt deze bij op webpagina

[strompf]

Psies! Toevallig heb ik er voor gekozen om deze data niet te delen, maar je hebt wel degelijk een keuze en Google maakt het heus niet onmogelijk. Zoals altijd in het leven: Bewustzijn & keuzes gaan samen

En als je zo'n rapport erbij pakt (NL: https://www.gstatic.com/c...NL_Mobility_Report_en.pdf) dan zie je dat het geaggregeerd is op provincie-niveau. Dus echt heel anoniem

[segil]

Probleem is alleen dus dat Google ook locatie data verzamelt zonder expliciete toestemming. Ik heb alles dichtgezet op mijn phone voor locatie deling, en toch zie ik geregeld dat locatie gegevens verstuurd worden. Geen opt-out voor helaas.

[Sando]

Hoewel @Aiii gewoon een goed punt heeft, is dit eigenlijk de enige juiste kanttekening.

In het verlengde daarvan dat je hele intuïtieve toggles hebt bovenin de notification drawer, maar dat veel mensen vergeten dat er ergens diep in het systeem een optie zit waarmee alleen google toch je locatie en wifi mag scannen ookal heb je die features uit staan.

Je kan zeggen dat dit ook vrijwillig gebeurt, maar de optie dringt zich te pas en te onpas op tot iemand het per ongeluk activeert. Niet-technische mensen als mijn ouders zijn altijd verbaasd dat dit aanstaat als ik het noem.

edit:

Er was een mooi inzichtelijk artikel over location telemetry in Android terwijl GPS uit stond, maar ik kan het niet terugvinden. Ter vervanging even deze: https://www.theguardian.c...ing-android-iphone-mobile

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 06:44]

[Michelbliek]

Mee eens, Google is transparant hoe ze mijn gegevens gebruiken en koppelen dat ook terug.
Scary zijn alle partijen waarvan je niet weet wat ze met jouw gegevens doen.
Privacy is vooral transparant zijn. Dan kan iedereen een keuze maken. Ik heb geen enkel probleem met de businessmodellen van Google.

[Tintel]

Waarom deel je die informatie?

[al__in__gebruik]

Voor big data heb je data nodig dus ik deel mijn data.
Ik krijg er ook leuke dingetjes voor terug zoals mijn locatie tijdlijn.

[vdvoort]

Jij kan geen enkele reden bedenken waarom mensen er bewust voor kiezen om locatiedata te delen met Google?

[Tintel]

Jawel. Maar ik vroeg me af waarom hij dat deed. Vaak is het: voor de lol. Daarom deelt men ook van alles op FB - ook voor de lol. Maar het vervelende is dat het betekent dat het pas loont om dit ook te doen voor mensen die niet lollig vinden.

[Ves]

Denk je dat Google de enige is die dit doet? Facebook, Apple, Amazon doen dit allemaal met hun applicaties en OS instellingen.

[vdvoort]

Waar haal je uit dat ik dat denk?

[bbob]

Ik wil mijn gegevens met google niet delen laat staan met ander bedrijf.

als ik om mijn xiaomi tel toch gps wil hebben in maps krijg ik eerst de vraag maps toegang geven tot de locatie van dit apparaat.

Dan de optie niet meer vragen, die optie zet ik uit.

Als ik dan toestaan druk, heeft google toegang tot mijn locatie.
Probleem dat ik heb is dat ik niet meer vragen uit heb staan. Dat betekend dus als ik maps afsluit en opstrat ik opbiew die vraag moet krijgen. Die krijg ik dus niet. Als ik 1x op toestaan druk geeft maps zich permanent toegang en moet ik dit via instellingen uitzetten. Behoorlijk irritant en totaal niet wenselijk.

Het gaat google namelijk geen ruk aan waar ik me bevind en wanneer, tenzij ik zelf bepaal om toegang te krijgen via maps.

[mobrockers]

Waarom geef je google de schuld van een faal in het OS van je xiaomi telefoon? Je telefoon regelt in of maps toegang krijgt tot je locatie, maps kan dat niet zelf bepalen?

En, waarom gebruik je uberhaupt google maps als je geen gegevens wilt delen met google?

[bbob]

Daar komt de discussie weer, telefoon heeft android en dat komt van google. Is het nu xiaomi die dit fout doet of is het android die niet iedere keer opnieuw vraagt terwijl dat wel zou moeten maar meteen continue toegang geeft.

De operming is, ik wil zelf bepelen waar en wanneer ik iets met google wil delen, niet altijd delen. Gebruik ik gps dan kies ik daarvoor. Staat deze uit moet deze ook uitstaan, hetgeen nu niet ik geval is, tenzij ik handmatig via instellingen die toegang blokkeer.

[mobrockers]

Wie is de fabrikant van jouw toestel? Wie plakt haar smaak android op de telefoon? Wie is er verantwoordelijk voor het herstellen van bugs zoals diegene die jij aangeeft waarbij het niet instellen van 'niet meer vragen' niet gehonoreerd wordt?

Xiaomi is in deze de verantwoordelijke voor jouw issues, niet google.

Je gebruikt echt een hele kromme redenatie om google hiervan de schuld te geven. Jij koopt een telefoon van xiaomi, xiaomi besluit hier android op te zetten. Xiaomi besluit het rechtenmodel op deze manier te implementeren, xiaomi fixed een bug niet die hierin zit. Google heeft hier echt nul comma nul mee te maken.

> De operming is, ik wil zelf bepelen waar en wanneer ik iets met google wil delen, niet altijd delen. Gebruik ik gps dan kies ik daarvoor. Staat deze uit moet deze ook uitstaan, hetgeen nu niet ik geval is, tenzij ik handmatig via instellingen die toegang blokkeer.

Hoe is dit google zijn schuld? Het is niet hun telefoon, google bepaald niet hoe de permissions werken op jouw specifieke telefoon. Standaard android heeft niet eens een 'onthoudt deze keuze ja/nee' optie, dit heeft xiaomi zelf toegevoegd.

[bbob]

Is het een xiaomi bug of een android bug.

Dit blijft altijd het gezeik met android. Xiaomi zal naar google wijzen, google naar xiaomi en de oplossing ?
Het heeft android, google geeft de naam in licentie, er staat android op dus ja ik mag ook van google iets verwachten.

[mobrockers]

Luiter, het is heel simpel. Aan wie heb jij geld betaald? Ga daar lopen huilen.

[bbob]

Zoals gezegd als xiaomi zegt fout van google en google omgekeerd heb je dus typsich zoek het maar uit verhaal. En ja ik heb contact gehad met xiaomi, daarna google.

Dus voordat je weer triest gaat lopen roepen ga daar maar lopen huilen, waarbij jij een fout melden schijnbaar als huilen ziet moet je een volwassen worden.

[gamezfreak]

Ik heb de locatiegegevens altijd aan staan. Zo kan ik zien op welke dag waar ik zelf geweest ben. Toen ik als field engineer werkte, was het ook handig om de tijdregistratie bij te houden (hoe laat vertrokken, hoe laat aangekomen). Echter kloppen de reistijden niet altijd. Ook de commute service is handig, heb het ingesteld voor zowel de auto als OV, zodat ik weet hoe laat ik ongeveer de deur uit moet (wil nog niet zeggen dat er dan files kunnen staan )

De maandelijkse mail vind ik juist wel leuk, vooral als je op vakantie bent geweest en nog de hoogtepunten wilt bekijken. Ook vind ik het wel fijn dat op basis van mijn locatiegeschiedenis dingen aangeraden worden als restaurants, bezienswaardigheden, musea, etc.

Google weet al natuurlijk veel en we kunnen altijd iets beter op onze privacy letten, maar soms zijn de functies best handig dan dat er wordt gedacht. Dat Google die data online zet verbaasd mij niet veel, mensen kunnen geen kant op als er een lockdown is.

65% minder bezoeken aan recreatie is al behoorlijk wat en ik denk dat de economische schade hierdoor veel groter zal zijn, waardoor veel bedrijven in moeilijkheden en/of faillissement terecht komen.
29% minder mensen die boodschappen doen laat dus zien dat mensen ofwel thuis blijven, ofwel dat er 1 iemand binnen een gezien alleen boodschappen doet.
30% minder mensen die in parken zijn heeft weer te maken met de regels dat je 1.5 m afstand moet houden en/of alleen de deur uitgaat om een frisse neus op te halen.
68% minder mensen die het OV nemen, dat laat dus ook zien dat de OV best wel belangrijk is voor de meeste forenzen.

Echter merk ik zelf dat het thuiswerken niet altijd soepel gaat en er soms te veel afleiding is (auto's die de straat inrijden, kinderen die buiten spelen en werkzaamheden in de buurt). Daarom loop ik om de 3 uur even naar buiten om ook mijn ogen rust te gunnen en om er voor te zorgen dat je kan concentreren. Hele dagen binnen zitten en werken, dan lijken de dagen steeds meer op elkaar. En is het dus ook belangrijk dat je genoeg tijd neemt om te ontspannen.

Naar verwachting zal deze situatie zorgen voor een flinke recessie, mensen raken nu al hun banen kwijt omdat bedrijven moeten bezuinigen of omdat ze niet veel mensen meer nodig hebben. Laat staan de bedrijven die in moeilijkheden komen omdat leveranciers betaald moeten worden, maar zijzelf geen inkomsten meer hebben. Ik ben dan daarom ook benieuwd of Google die cijfers ook kan maken / publiceren.

[commjoenie2011]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik kies er net zoals jij voor om de data te delen. Het zijn prettige features die ik ook erg vaak gebruik. Anders had ik dat wel bij een andere dienst op eenzelfde manier gedaan. Dus voor mij maakt het niet zoveel uit.
En je kan altijd je telefoon nog uitzetten als je niet wil dat Google weet wat je doet.
Ik steek niet mijn kop in het zand zoals zovele mensen roepen hier, maar het is voor mij een weloverwogen keuze om het aan te zetten. Net zoals het kopen van een Android of een Apple toestel een weloverwogen keuze is: je koopt een smartphone waar veel R&D in zit, waar mensen geld op terug willen verdienen. Dus natuurlijk is mijn privacy dan onderdeel van de betaling.
Daar ik zelf niet de tijd heb om dit allemaal te ontwikkelen en te doen, doe ik het zo.

[walteij]

Erger is nog dat locatie data nooit echt helemaal te anonimiseren is, maar dat het juist vaak pseudonimiseren is (persoonsgegeven X vervangen door willekeurige string. probleem is alleen dat die willekeurige string mogelijk te herleiden is naar persoonsgegevens X).

[Caayn]

Inderdaad. Daarbovenop, wanneer je voldoende data hebt dan is het alsnog te herleiden naar een individu.

[Verwijderd]

Inderdaad. Daarbovenop, wanneer je voldoende data hebt dan is het alsnog te herleiden naar een individu.

Maar alweer, van mensen die die data vrijwillig en hopelijk bewust leveren.

[MadEgg]

Locatiedata kun je prima anonimiseren: persoongegeven X op locatie X vervangen door een willekeurige string en persoonsgegeven X op locatie Y vervangen door een andere willekeurige string. Het zijn de bewegingspatronen die herleidbaar zijn, niet de locatie op zichzelf. Dat dat laatste minder informatief is is natuurlijk absoluut waar. Maar zolang je de individuele datapunten geanonimiseerd en los van elkaar opslaat kan het best anoniem.

[walteij]

Juist die bewegingspatronen vind ik veel gevaarlijker voor het herleiden van een persoon.

Maar om de data enigszins te anonimiseren, zou je dus persoonsgegeven X voor iedere locatie moeten vervangen door een andere willekeurige string. Dan is er meer sprake van geanonimiseerde data. Totdat iemand het algoritme van de string weet te achterhalen, waarna je de nodige gegevens kunt reverse-engineeren, zodat je de bewegingspatronen weer kunt achterhalen en de personen weer kunt achterhalen.

[MadEgg]

We hebben het over een willekeurige string. In PC-landschap is dat doorgaans pseudo-random waarmee je met heel veel moeite en/of hetzelfde seed dezelfde serie random strings kunt genereren. Dat betekent niet dat je de personen aan wie die string is toegekend weer kunt reverse engineeren natuurlijk, dan zou je naast het pseudo-random-algoritme ook de exacte volgorde van bewegingen van álle datapunten die van random strings worden voorzien moeten weten. Lijkt me een beetje vergezocht.

En het is inderdaad die bewegingspatronen die een gevaar voor privacy zijn. Dat er een (onbekend) persoon op tijdstip X op locatie Y is geweest is niet zo heel erg voor de privacy, totdat je ook weet dat diezelfde "onbekende" persoon op tijdstip X - 5 op locatie A was en op tijdstip X + 30 op locatie F. In de context van het artikel, zouden deze gegevens nog net voldoende moeten zijn om een inschatting te maken hoe goed mensen zich aan de lockdown houden, maar niet om vervolgens te bepalen wie een verhoogd risico op besmetting heeft.

[t link]

Nee. dat heet nogsteeds pseudoanoniem. echt anoniem is praktisch onmogelijk. Je kan datasets combineren om toch achter identiteiten te komen en bewegingspatronen vervolgens toekennen aan personen.
https://www.youtube.com/watch?v=puQvpyf0W-M
https://www.youtube.com/watch?v=pT19VwBAqKA

"deanonymization is a threat that is always there"
Dit somt het beste op waarom er eigenlijk geen echt anonieme datasets zijn. als its the deanoniemiseren was, was het nooit 100% anoniem. en dus een soort pseudoanonimiteit, wat vaak meer dan genoeg is. voor nu altans. als computerkracht groter word en datasets groter worden wordt het steeds makkelijker de data te deanonimiseren.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 06:44]

[MadEgg]

Wat ik zei was dat áls je de patronen uit de locatiedata verwijderd, het wel anoniem is. Je ziet dan alleen dat er op tijdstip X een persoon was op locatie A en op tijdstip Y een persoon op locatie B. Of dat dezelfde persoon was weet je niet, zolang je deze data punten op geen enkele manier aan elkaar koppelt, en ook niet aan andere datapunten.

Anonimiseren kan prima, zolang je voldoende anonimiseert. En dat wordt een heel stuk lastiger zo niet onmogelijk zodra je verschillende datapunten van dezelfde identifier gaat voorzien. Losstaande punten kan wel degelijk anoniem. Met uitzonderingen natuurlijk - als je ziet dat er één persoon was op locatie A en je weet ook dat Henk woont op locatie A is er een bovengemiddelde kans dat die persoon Henk was. Maar dan weet je nog niet waar Henk nog meer geweest is, want elk datapunt op elke locatie krijgt een onafhankelijke identifier.

Google staat daar niet om te springen en het lijkt me sterk dat ze dat doen, maar het zou theoretisch wel kunnen, en ook dat kan nog wel interessante inzichten opleveren.

[t link]

Je kan geen patronen uit data verwijderen tenzij je echte random data gebruikt. er zijn altijd patronen in menselijk gegenereerde data. zelfs helemaal willekeurige locatie data punten met voor ieder datapunt een unieke identifier zul je in alle waarschijnlijkheid kunnen achterhalen welke datapunten waarschijnlijk bij elkaar horen en welke niet.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 06:44]

[telenut]

waar ergens staat dat dat pseudoniem gedeeld is dan?

[Vol Braakzakje]

Mij tracken ze niet. Ik heb een iPhone en blokeer met de app "Lockdown" alle trackers. Daarnaast gebruik ik geen google diensten meer. Leuk hoor dat dit mogelijk is, maar ik wil niet dat ze weten waar ik ieder moment van de dag ben!

Apple verdient geld met de verkoop van dure hardware. Google verdient geld met je data. Dat is een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door Vol Braakzakje op 23 juli 2024 06:44]

[nst6ldr]

Google en Apple kunnen jou ook zonder GPS traceren, beide hebben een wereldkaart met WiFi MAC adressen en kunnen op basis van triangulatie dus uitvinden waar je uithangt. Dit is overigens geen geheim iets maar al jaren bekend. Dus als je dacht dat je jezelf daarvan kon afschermen dan zit je er naast, ook als je WiFi uit hebt staan doet je toestel af en toe pollen hiernaar, tenzij je een mobiel OS gebruikt wat dit niet doet.

[Verwijderd]

Dus als je dacht dat je jezelf daarvan kon afschermen dan zit je er naast, ook als je WiFi uit hebt staan doet je toestel af en toe pollen hiernaar, tenzij je een mobiel OS gebruikt wat dit niet doet.

Naar mijn mening is het wel volledig uit te schakelen binnen IOS. Er was laatst nog een kleine oproer omdat, zelfs wanneer je alles had uitgeschakeld, IOS nog steeds je locatie opvroeg. Dit kwam door een bug met de near-field locatie tracking en is gefixed in latere IOS versies.

[FrankRicard]

Ja dat kunnen ze, maar in Android is dat een optie die vrij simpel uit te zetten is.

[Verwijderd]

Apple houd standaard ook gewoon je locatie bij:
https://www.iculture.nl/tips/belangrijke-locaties-ios/

Iedereen doet het, iedere website die je bezoekt heeft analytics en kan redelijk inschatten waar je vandaan komt. Zeker als je ook nog eens een account hebt.

[miknic]

Net of Apple je niet volgt.. natuurlijk volgen ze je..

[Verwijderd]

Net of Apple je niet volgt.. natuurlijk volgen ze je..

Waarom zou Apple iemand volgen? Wat is het daarvan?
Of ben jij iemand die denkt dat Apple die data stiekem aan regeringen levert?

[miknic]

Al die grote bedrijven bewaren je gegevens, Apple, Google, Microsoft etc etc.. En nee ik ben niet zo'n iemand. En het maakt mij niks uit of ze dingen bewaren.

[voxl_]

Misschien gedrag binnen apps zoals de App Store, ja. Over hoe je je door de samenleving beweegt, hoe vaak je naar parken gaat, of boodschappen gaat doen, nee. Tenzij je Significant Locations hebt aanstaan, in welk geval dit enkel op jouw eigen devices wordt bijgehouden.

[mobrockers]

Apple heeft zelf ook gewoon een advertentie netwerk hoor, Apple verdient ook geld met jou data

Ze zijn alleen wat kleiner dan google, dat is het enige verschil.

[amigob2]

En toch zou ik niet te hard roepen dat ze je niet tracken. Op Google kunnen aps bij de GSM antenne data ( welke antenne welk sterkte heeft ) Hier mee kunnen ze je toch redelijk volgen. Weet je zeker dat dit bij Apple niet kan ?

[amigob2]

Misschien moet je mijn antwoordt nog eens lezen, ik stel de vraag of dat kan of niet kan, ik heb het antwoord namelijk niet.

[nst6ldr]

Als je hiervan schrikt dan heb je de afgelopen 15(?) jaar echt onder een rots geleefd.

Vandaag is het een dashboard om te helpen bij het bestrijden van corona, morgen een heatmap in China met daarin de woonwijken waarin de meeste Hong Kong demonstranten wonen, volgende week een nieuwsbrief met alle Iraanse (geografische) adressen die websites bezoeken waaruit blijkt dat ze mogelijk wel eens homosexueel kunnen zijn.

Maarja, als zoekmachine is het makkelijk, een wereld zonder Google Android kennen we niet eens meer, en al die cloud diensten zijn soms wel handig. En dat is hoe Google het iedere keer weer weet te verkopen.

[AP3X]

En misschien wordt je morgen wel overreden door een auto, kom je daarom niet meer op straat ? (even los van de Corona perikelen)

[nst6ldr]

Maar als je eerder dood gaat dan je gepland had dan heb je niks aan die normen en waarden!

Leuk geprobeerd, maar zolang Google geen tastbare meerwaarde kan leveren dan ga ik daar zeker geen vrijheden voor inleveren. Wat jij doet moet je zelf weten. Maar hey, als jij het fijn vindt om een commerciële partij inzicht te geven in jouw hoofd dan moet je dat zeker niet laten.

[Verwijderd]

Wel, jij hebt een hele hoop dingen aan Tweakers verteld, ook een commercieel bedrijf. Je geboortedatum, welk deel van Nederland je woont, je geslacht, je email address, je interesses (fotografie, programmeren, oude tot zeer oude Operating Systems, oude game consoles, servers) etc.

Blijkbaar gaat het je er niet om dat het een commerciële partij is maar om welke commerciële partij.

[nst6ldr]

Wel, jij hebt een hele hoop dingen aan Tweakers verteld, ook een commercieel bedrijf. Je geboortedatum, welk deel van Nederland je woont, je geslacht, je email address, je interesses (fotografie, programmeren, oude tot zeer oude Operating Systems, oude game consoles, servers) etc.

Blijkbaar gaat het je er niet om dat het een commerciële partij is maar om welke commerciële partij.

Context is alles. Tweakers mag dit weten omdat ik graag gekoppeld wordt aan mensen die dezelfde interesses hebben. Google mag dit ook weten, eigenlijk weet iedereen dit van mij.

...dat in tegenstelling tot waar ik woon, waar mijn werk is, hoe laat ik daar naartoe ga en welke route ik neem, waar ik mijn boodschappen doe, wat voor bank ik heb, wat voor spullen ik online koop, etcetera.

[AP3X]

Activeren van location history kan zeker wel meerwaarde bieden, maar die meerwaarde is natuurlijk voor iedereen anders... net zoals de reden waarom jij naar buiten gaat om potentieel onder die auto te lopen

[lucatoni]

Dit bestaat toch al lang? Hoe denk je dat ze file informatie komen op Google maps?

[Verwijderd]

Als je dit scary vindt dan moet je er wel beter over inlezen. Op het hoofdkantoor van Tweakers zullen ze zo'n dashboard ook hebben. Waar komen bezoekers vandaan? Wanneer zijn bezoekers mee bezig en wanneer? Omdat je ingelogt bent weet men precies wie je bent en waar je zit.

Dit is al de situatie sinds het begin van het moderne internet en zeker niets nieuws.
Daarbovenop houden telefoons (IOS en Android) je locatie nog continu bij om 'slimme' services te bieden en te navigeren.

[Sideburnn]

Wat veel mensen iok biet weten is dat na overleiden alle data die op google en facebook en alles in de cloud staat eigendom wordt van deze techbedrijven.
Bij verwijderen door familie na overleiden kan zelfs gevangenisstraf betekenen.

[Pep7777]

Niet gelijk in de stress schieten
Het is afgeleide data, geen persoonlijk locatie data!

[djmexxc]

"Het bijhouden van de locatie gebeurt met Location History op Android-telefoons. Die staat standaard uit, maar veel mensen zetten die aan om gebruik te maken van diensten als het zoeken van recent bezochte locaties in Maps voor navigatie"

Dit had ik altijd uit staan, tot ik vaak google maps ging gebruiken, dan is het erg onhandig als dit uit staat.
Als je het aanzet krijg je wel duidelijke melding dat je locatie wordt bijgehouden, heb het een tijd aangehad maar toch weer uitgezet.
Gelukkig maar ook eigenlijk.

EDIT:
Ging het checken voor zekerheid maar was toch niet uit, nu wel uit gezet, Maps, instellingen, maps geschiedenis

[Reactie gewijzigd door djmexxc op 23 juli 2024 06:44]

[Nas T]

Voor ieder die "niets te verbergen" heeft, dat heb je wel:

Veel autoriteiten vragen mensen om anderhalve meter afstand tot elkaar te bewaren en willen weten of Google dat kan checken ...

Als je weet dat overheden willen weten wie anderhalve meter afstand houdt, terwijl dat niet direct af te leiden is uit de positie van je telefoon (omdat ie niet in je broekzak, maar op tafel ligt), wil je dan deze gegevens niet graag verbergen?

[K-aroq]

Onzin. Met deze informatie kan je helemaal niet zien wie geen 1,5 meter afstand houdt.

[Steyn_E]

Het gaat natuurlijk om het feit dat de overheid het wil weten (om te vervolgen/uit te sluiten van gezondheidszorg of wat dan ook), niet of het in dit specifieke geval mogelijk is.

[nst6ldr]

Ook niet helemaal waar, want context is alles. Een winkelgebied met hoge bezoekersdichtheid kan aantonen dat er waarschijnlijk geen 1,5 meter afstand wordt bewaard. Vier of meer mensen die langer in een relatief onbewoond gebied een langere periode bezetten zullen ook ongetwijfeld bij elkaar staan.

[watercoolertje]

Ik heb genoeg te verbergen, maar dit is echt een slecht voorbeeld, het is dus dat het niet bruikbaar is maar als dat wel zo was dan zouden veel mensen dat wel willen, want daarmee help je op het moment andere...

[Verwijderd]

Het is misschien een valide argument, maar natuurlijk wel gebaseerd op heel veel aannames. Die aannames maken het eng, niet de werkelijkheid.

Dit gaat er namelijk sowieso al vanuit dat:
1. De overheid dit vraagt
2. Google hier mee akkoord gaat
3. De overheid vrij wat geld uitgeeft om hier echt iets mee te doen
4. Het allemaal overeind blijft in een rechtzaak

Dat zijn 4 vrij grote stappen, die echt niet binnen een paar dagen geregeld zijn. Ik weet dat er in de wereld een (alarmerend) snel groeiend groep mensen is die denkt dat de overheid alleen maar bestaat om mensen te onderdrukken, maar het is wel echt een dystopisch beeld in mijn ogen.

Nog even los van dat de informatie die Google heeft over locaties echt niet altijd precies genoeg is om dit te doen, en het hele 'autoriteiten willen weten of Google dit kan checken' een hele algemene zin is die in mijn ogen vooral is bedoeld om angst te zaaien bij gebrek aan enig bewijs.

[G-Force.]

Mooi om te zien in Noord Brabant en Limburg rond carnaval een piek in recreation en een dip in workplace

[0vestel0]

Er ging bij mij al een hele tijd geleden ineens een lampje branden dat als ik in de auto stapte, google maps de route naar het werk klaar zetten. Aan het einde van de dag automatisch de route naar huis en als ik op zaterdag morgen in de auto stapte werd de route naar de vuilstort werd aangeboden. Dat vond ik best creepy. Blijkbaar had ik dat aangezet zonder dat te weten. Na wat zoekwerk dit maar snel uitgezet. Het sluipt er blijkbaar heel simpel in. Akkoord gaan zonder dat je in de gaten hebt warmee je akkoord gaat.

[Sandor_Clegane]

Misschien is "heen gaan" een beetje ongelukkig.

[Mit-46]

Ik vind dit een slechte zaak. De data hebben ze en dat zij dit ook publiekelijk delen is dan nog het minste wat ze er goed mee kunnen doen.

Die data moeten ze niet hebben. Gratis diensten zijn geen reden. Maken ze die niet gratis.

Je doet er niks aan of je moet heel bewust bezig zijn alsof je iets te verbergen hebt puur omdat je niet met de meute mee wilt in deze.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 06:44]

[Sic]

Wal scary dat verschil tussen NL en B. Belgie doet op alle vlakken beter. (corona wise). Toch zijn de corona cijfers ongeveer hetzelfde. A: Het maakt helemaal niks uit wat we doen. B: de getallen worden ietwat anders gepresenteerd. Ik hou mijn hart vast voor nederland met 2400 IC bedden......

[JeroendeGroot]

Dit is natuurlijk het begin van het einde. Nu geeft Google deze data omdat de hele wereld in paniek is. Maar zodra de overheid dit dus wel degelijk kan krijgen van grote partijen zoals Google is wat mij betreft het hek van de dam. Geanonimiseerde data bestaat namelijk niet. Heel erg zorgelijk deze beweging......

[Torrentus]

Geanonimiseerde data bestaat namelijk niet.

De rapporten zoals ze hier gedeeld worden zijn juist een perfect voorbeeld van geanonimiseerde data..

[dehardstyler]

Het zijn toch echt gebruikers die zelf de locatie history willen bijhouden:

Insights in these reports are created with aggregated, anonymized sets of data from users who have turned on the Location History setting, which is off by default. People who have Location History turned on can choose to turn it off at any time from their Google Account and can always delete Location History data directly from their Timeline.

Als je dat in 2020 nog steeds aanzet, dan interesseert privacy je niet zoveel toch? (staat standaard uit namelijk.)

[lucatoni]

Iedereen mag toch zelf bepalen wat voor privacy normen men hanteert. Het is echt te simpel om te zeggen dat als je je locatie gegevens deelt met Google dat je niks geeft om je privacy.

[dehardstyler]

Ik zei niet zoveel. Je deelt je locatiegegevens met Google ter opslag, daar ben je mee akkoord gegaan. En wat doet Google? Die gebruikt die gegevens in deze dataset. Niks raars toch?

[lucatoni]

Je zegt dat degene die deze functionaliteit aanzet niks om privacy geven. Je kan ook om je privacy geven terwijl je die functionaliteit aanzet toch?

[dehardstyler]

Dus als je om je privacy geeft, laat je een bedrijf je de hele dag volgen en de locatiegegevens opslaan? Dan geef je er geen moer om. Ik kan het niet rijmen in ieder geval.

[lucatoni]

Nogmaals, privacy is niet zo wit/zwart zoals jij het zegt. Ik vind privacy tov mijn werkgever, familie en naasten veel belangrijker dan een bedrijf welke verder van mij afstaat. En zo maakt iedereen z'n eigen afweging. Ik heb een persoonlijke ov kaart en reis (buiten corona) 5 dagen naar m'n werk,wat de Ns bijhoudt. Geeft iedereen die dat doet ook niks om privacy?

Of wat dacht je van banken die alles van je bijhouden. Iedereen die met een pinpas betaald geeft niks om privacy? Of de persoonlijke bonuskaart? Of iemand die persoonlijke foto's deelt op whatsapp?

Je kan op al deze scenario's niet concluderen of iemand privacy belangrijk vind.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 23 juli 2024 06:44]

[dehardstyler]

Ik vind dat jij privacy niet belangrijk vind, als je je locatie bewust laat opslaan door Google, terwijl het verder geen enkel doel heeft.

[dehardstyler]

Dat mag!

[Caayn]

Denk eerder dat de meeste het gewoon niet snappen en überhaupt doorhebben. Wanneer je Google maps bijvoorbeeld op je gloednieuwe telefoon opent zal je gelijk een pop-up krijgen of je gebruik wilt maken van een nauwkeurige locatie Ja of Nee. Als je op Ja klikt dan wordt gelijk het gehele locatie tracking feest bovenop het gewone GPS signaal geactiveerd.

Denk jij dat de gemiddelde consument zover doordenkt? Die ziet nauwkeurige locatie staat en klikt vrijwel automatisch op Ja, want ja "waarom zou het niet willen".

[dehardstyler]

Denk jij dat de gemiddelde consument zover doordenkt?

Also know as: "dan interesseert privacy je niet zoveel toch?"
Anders zou je het wel even rustig lezen en erover nadenken, en dat doet de gemiddelde consument dus niet. En die geeft dus ook geen moer om privacy.

[Caayn]

Nadat de massa jarenlang gewend is om veels te lange onleesbare teksten geschreven met rechtstaal voor geschoteld te krijgen en dus niet meer doorklikt geloof ik daar niet in.

Daarnaast worden dergelijke pop-ups zo vorm gegeven dat het de nodige psychologische effecten heeft. Denk hierbij aan het simpele voorbeeld waarbij de positieve optie voor het bedrijf mooi wordt gepresenteerd en een duidelijke knop is en de andere optie als een niet opvallend stukje tekst ernaast gezet wordt, zelfs Apple maakt zich hier schuldig aan.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 06:44]

[dehardstyler]

Tja, kun je een keer een kort bericht lezen waarmee je je privacy wat meer kunt beschermen, doe je het niet. Wie zijn schuld is dat?

edit: Ik zag dat je je bericht nog had aangepast met een extra stuk na mijn bericht.

Dat begrijp ik, maar dan is het altijd nog steeds altijd eerst Nee voor mij. Ja doe je als je nagedacht hebt toch? Als ik jou op straat iets vraag, zeg je toch ook niet overal ja op? Waarom bij Google wel?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 06:44]

[Vexxon]

Ja want Google heeft bewezen zich echt wat aan te trekken van de wensen van de gebruiker:
'Google verzamelt locatiedata in Android en iOS ook al staat die functie uit'

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 06:44]

[watercoolertje]

Dit kan niet ineens, dit kan al jaren, daarom zie je als je met Google op een bedrijf zoekt ook gewoon een grafiek met de normale en huidige drukte, dit is niks anders maar dan niet voor een individuele winkel maar voor een groep (type) winkels...


De data waaruit ze deze cijfers halen is ook niet anoniem, de gepresenteerde data (natuurlijk) wel.

[Nas T]

Ik ben benieuwd hoeveel data er gegeven wordt door Google. Als je individuele puntjes kan tracken, dan kun je dus gedrag van een puntje zien en die linken met een andere database/bron, waar een naam, adres en e-mail bij staat. En dan is het ineens niet meer zo anoniem.

[watercoolertje]

Linkjes van wat ze delen staan in het artikel...
https://www.gstatic.com/c...NL_Mobility_Report_en.pdf

[Jodev]

Kun je uitleggen waarom het hek nu van de dam is? En kun je uitleggen waarom geanonimiseerde data niet bestaat?

[amigob2]

je bent wel heel naïef als je denkt dat dit nog niet gebeurd.

De data die ze nu online aanbieden is wel degelijk Geanonimiseerd.
Maar op de Google servers is dat ook niet het geval en zal ook nooit zo zijn.
Ik wordt door vele mensen voor gek verklaart dat ik kost wat kost probeer te voorkomen dat Google data van mij krijgt ( blokkeer bijna alle Google servers bv )
En dit maakt internet minder toegankelijk want er zijn nog al wat websites die Google services gebruiken.
Persoonlijk Locatie data is veel geld waard en dat moeten mensen zich gaan realiseren.

[K-aroq]

Natuurlijk bestaat geanonmiseerde data wel. Als google zegt: op locatie m zijn n mensen dan moet jij mij eens uitleggen hoe iemand daar persoonlijke informatie uit kan halen. (buiten Google natuurlijk, want Google heeft die informatie gewoon met toestemming van de gebruikers gekregen)

[Ht87]

Altijd een dubbel gevoel bij deze berichten.. Aan de ene kant mooi hoe de technologie kan ondersteunen, tegelijk is het wel gewoon privédata waar we het over hebben..

[bvdbos]

Zolang de data niet herleidbaar zijn naar privépersonen is het geen privédata en kan dit op individueel niveau niet misbruikt worden. Echter, een despoot kan ook statistische geanonimiseerde data gebruiken om mensen c.q. de maatschappij te sturen.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 23 juli 2024 06:44]

[Ht87]

Ik heb toch 't gevoel dat Google deze data zelf wel kan herleiden en dan is 't maar de vraag hoe een commercieel bedrijf ooit met deze data omgaat. Maar goed, dat weten we stiekem allemaal, maar die google apps werken zo lekker op je telefoon
Eens met je opmerking over de despoot trouwens!

[K-aroq]

Maar dat Google het wel kan herleiden is niet nieuws. Hebben we zelf toestemming voor gegeven (direct of indirect, neem geen smart device mee en Google weet echt niet waar je bent)

[watercoolertje]

Maar goed, dat weten we stiekem allemaal

Als je het zo goed weet, leg maar uit wat ze precies doen, en gezien de ondertoon van je bericht is dat nog iets slechts ook, dus ben wel benieuwd wat ze dan precies doen, wat we allemaal wel weten

Zouden ze die data gebruiken om geld te verdienen zonder die data met andere delen? Zo erg zal het toch niet zijn

[Ht87]

Haha, nou ik bedoel dat alle gebruikers akkoord geven voor het delen van hun data, maar dat argeloos doen om vol gebruik te kunnen maken van de services die google levert (en die ook nog 's heel prettig werken). Ben er zelf ook schuldig aan, maar door zulke berichten wordt je wel weer even met je neus op de feiten gedrukt dat overheden (hetzij (nog) niet direct herleidbaar) deze gegevens kunnen gebruiken/kopen.

[watercoolertje]

Deze data is helemaal niet prive, wel gemaakt met privedata, maar dat zijn wel 2 verschillende dingen zijn.