'Google vergaart medische data miljoenen Amerikanen zonder hen in te lichten'

Google is betrokken bij een voorheen onbekend project waarbij het gedetailleerde medische gegevens van miljoenen Amerikanen verzamelt en verwerkt, zonder dat de patiënten of doktoren daarvan op de hoogte zijn gesteld, meldt de WSJ op basis van bronnen en documenten.

Het initiatief, dat de codenaam Project Nightingale zou dragen, draait om de persoonlijke medische informatie van miljoenen Amerikanen uit 21 verschillende staten, stelt de WSJ op basis van ingewijden en interne documenten. Het project begon vorig jaar en betreft Ascension, het op één na grootste medische gezondheidssysteem in de VS. Dit is een katholieke organisatie met 2600 ziekenhuizen, medische posten en andere faciliteiten. Het delen van de data zou de afgelopen zomer in een stroomversnelling zijn gekomen, stelt de WSJ op basis van de documenten.

De data zou bijvoorbeeld laboratoriumresultaten omvatten, maar ook medische diagnoses en ziekenhuisdossiers. Er zou een complete gezondheidsgeschiedenis mee zijn samen te stellen, inclusief de namen van de patiënten en hun geboortedata. Minstens 150 Google-medewerkers zouden toegang hebben tot veel van de data van tientallen miljoenen patiënten, stelt een persoon die bekend zou zijn met de materie. Sommige Ascension-medewerkers zouden vragen hebben gesteld over de manier waarop de data wordt verzameld en gedeeld, vanuit zowel technologisch als ethisch oogpunt.

Googles cloudonderdeel zou aan dit project deelnemen om via de data nieuwe software te ontwerpen, in combinatie met de inzet van kunstmatige intelligentie en machinelearning, zodat er suggesties kunnen worden gegeven voor aanpassingen in de zorgverlening voor individuele patiënten. Medewerkers van Googles moederbedrijf Alphabet zouden toegang tot patiënteninformatie hebben, waaronder ook medewerkers van Google Brain, een onderzoeksdivisie van het bedrijf.

Ascension zou met dit project de zorgverlening willen verbeteren, onder meer omdat het tot nu toe een relatief traag, gedecentraliseerd systeem gebruikt. Het bedrijf zou echter ook data willen vergaren zodat meer tests kunnen worden uitgeschreven, of zodat bepaald kan worden waar er meer geld aan een individuele patiënt kan worden verdiend, zo zou uit documenten blijken.

Een Google-woordvoerster stelt dat het project voldoet aan federale medische wetten en dat er sprake is van robuuste beschermingen voor patiëntgegevens. Een woordvoerder van Ascension wilde geen commentaar geven. Dit project en het handelen van Google zijn volgens privacy-experts in lijn met de regels van de Amerikaanse Health Insurance Portability and Accountability Act uit 1996. Deze wet bepaalt dat ziekenhuizen data met zakenpartners mogen delen, zonder de patiënten hiervan op de hoogte te stellen, mits de informatie gebruikt wordt om de betreffende entiteit te helpen zijn gezondheidstaken uit te voeren.

Reacties (255)

[Naafkap]

Het gaat van kwaad tot erger, de datahonger van Google. Toch gebruiken veel mensen de ‘gratis’ diensten van Google volop: zoekmachine, Gmail, maps, etc..

Ik probeer er zo min mogelijk gebruik van te maken en dat gaat eigenlijk verrassend goed met alternatieven.

[satya]

Het is niet Google die dit doet, maar de verzekeraar zelf die de hulp van Google inzet. Dat Google het nu doet valt op omdat ze groot zijn, maar tientallen IT bedrijven zijn hier in opdracht van verzekeraars en zorginstellingen mee bezig.

Nog niet zo lang geleden is op een bijeenkomst van datanalisten anonieme medische data bekeken van duizenden mensen, en de slimheid van die analisten bracht 12 problemen en oplossingen naar voren die de kleine datasets van onderzoeken niet laten zien. (volgens mij zelfs op tweakers een bericht over verschenen).

Door ondezoeksdata massaal te combineren kunnen er in de medische wereld enorme stappen worden genomen, en kunnen er hard zaken zichtbaar worden die er nu niet zijn. Daarnaast zijn Amazon en Google bezig om zelf gezondheidszorg op te zetten omdat men het dure uit de hand gelopen systeem in de VS beu zou zijn.

[Euronitwit]

Het is geen verzekeraar, maar een organisatie die ziekenhuizen en gezondheidsklinieken beheerst.
En ze doen het om te kijken hoe ze nog meer geld uit hun cliënten kunnen persen.

Het bedrijf zou echter ook data willen vergaren zodat meer tests kunnen worden uitgeschreven, of zodat bepaald kan worden waar er meer geld aan een individuele patiënt kan worden verdiend, zo zou uit documenten blijken.

[DiaZ_1986]

Daarnaast zijn Amazon en Google bezig om zelf gezondheidszorg op te zetten omdat men het dure uit de hand gelopen systeem in de VS beu zou zijn.

Ha, alsof dat de reden is dat Amazon en Google zelf bezig zijn met de gezondheidszorg. Nee, ze zien dat organisaties daar bakken met geld kunnen verdienen en dat willen ze zelf ook. Amazon en Google zijn er echt niet om ons leven makkelijker te maken of om voor 'de kleine man' op te komen.

Ze zijn er om geld te verdienen, niets meer, en niets minder.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 23 juli 2024 15:30]

[DigitalExorcist]

Als dat per definitie 100% waar was, hadden ze het contract met de Amerikaanse Defensie ook niet afgeslagen....

[DiaZ_1986]

Tja, als je personeel iets niet wilt, kun je als organisatie er niet zo heel veel tegen doen, zonder personeel kun je immers geen geld verdienen. Zonder personeel, of met minder personeel, wordt het ook lastig de gemaakte afspraken van een contract na te komen.

En ik ben er van overtuigd dat de boete die daar aan hangt behoorlijk hoog zal zou, juist omdat het de Amerikaanse defensie is.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 23 juli 2024 15:30]

[Osiummaster]

Noem het gewoon leger.

[DigitalExorcist]

Volgens mij is Defensie een breder begrip dan alleen het leger. De afdeling ‘national security’ valt bijv ook onder het “Department of Defense”.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 15:30]

[Osiummaster]

Het ging om het helpen ontwikkelen van een Drone om schooltjes ziekenhuizen en moskeeën te bombarderen.

"Earlier, many Google employees protested the company's decision to work on Project Maven, a controversial killer drones programme run by the US Army."

https://www.indiatoday.in...bosses-1266931-2018-06-22

[DiaZ_1986]

Welke aanname?

• Dat ze er puur zijn om geld te verdienen?
• Of dat ze veel geld kunnen verdienen in de gezondheidszorg?
• Of dat ze zich geen zorgen maken om 'de kleine man'?
• Of dat ze er niet (primair) voor zijn om het ons makkelijk te maken?

[DiaZ_1986]

...
Geld verdienen aan gezondheidszorg was veel makkelijker geweest als ze de miljarden die ze hebben uitgeven aan verlopende patenten en medicijnen opnieuw tegen woekerprijzen op de markt brengen. Heb jij ze dat zien doen?

Dat heb ik niet gezien, is maar goed ook dat ze dat niet gedaan hebben. Dan was er nog minder van hun imago overgebleven.

Maar heb jij wel eens een koe een haas zien vangen?
^{_{(ja, dit is niet echt het juiste gebruik van dit gezegde, maar ik vond het qua woorden wel toepasselijk)}}


En om mijn eigen vorige post te verduidelijken:

• Geld verdienen is in het algemeen het primaire doel van zo'n beetje iedere organisatie en/of persoon.
  ^{Ik zeg hier nergens dat dit "slecht" is.}
• Zoals je zelf al aangeeft, alleen al aan patenten en medicijnen kunnen ze miljarden verdienen. Je doet dezelfde aanname, hoewel het een feit is dat er miljarden in deze sector omgaan. Zie punt 1
• Ze maken zich geen zorgen om 'de kleine man'. Zie punt 1
• Ons leven makkelijker maken is niet hun primaire doel. Zie punt 1

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 23 juli 2024 15:30]

[satya]

Je reageert lekker, deze koe heeft wel een haas te pakken

[z1rconium]

Dit doet google wel zelf. En het is niet anoniem, het is juist individueel gericht. Lees anders even de source.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 23 juli 2024 15:30]

[EpicKip]

Dit doet google wel zelf.

Het is in opdracht van Ascension, die sturen leuk de data van hun eigen klanten. Google doet dit niet uit eigen initiatief, er is geen zorgverlener gehacked door Google ofzo....

[koelpasta]

Kom op man, google loopt al meer dan een decenium te bietsen voor medische data. Het is een markt waar ze vaak van hebben geroepen dat ze daar in willen stappen. Het zou mij echt niks verbazen als die ascention het allemaal deed als gevolg van een voorstel van google.

Ik ben het er wel mee eens dat ascention medeverantwoordelijk is, maar google is vrijwel zeker niet pasief geweest in het totstandkomen van die overeenkomst.

[EpicKip]

Dus als ik jou data aan google geef is google schuldig en niet ik? Als ik geld van jou weggeef, is dan de ontvanger schuldig of ben ik schuldig?

[koelpasta]

Ik denk dat je dat per situatie moet bekijken.
Ik denk dat in dit geval de primaire verantwoordelijkheid ligt bij ascention.
Maar google heeft ongetwijfeld druk uitgeoefend omdat ze maar wat graag over die gegevens willen beschikken (en daar ook geen doekjes om winden).

Om jouw voorbeeld erbij te pakken, als die 'ontvanger' actief een deal met jou probeert te maken om aan mijn geld te komen dan ligt daar ook een stuk schuld.

[EpicKip]

De core business van google is data verwerken dus dat ze daar b2b wat reclame voor maken vind ik niet zo gek (sta er ook niet om te springen begrijp me niet verkeerd).

Denk eigenlijk dat we het eens zijn, ik ging namelijk in op 'dit doet google zelf' van @z1rconium, waar ik het dus niet mee eens ben.

[xouns]

Als ik de ontvanger ben en ik weet dat het niet aan jou is om weg te geven, Dan ben ik ook fout. Dat heet medeplichtig.

[bbob]

Je commentaar lees als een soort reclame voor google amazon en noem ze maar op. Ja er kan met data veel positiefs gedaan worden ook op medisch gebied.

Probleem is en blijft dat die data toch bij bedrijven als google zit die nu niet echt bekend staan om hun positieve privacy beleid.

Komt daar nog bij zoals je zegt dat ze bezig zijn zelf gezondheidszorg op te zetten vul dan maar in wat ze met jou data allemaal negatief kunnen doen. U rookt, u beweegt te weinig, eet te vet, want volgens google maps zit u 3x per week daar en daar bij de mac. U premie gaat toch echt omhoog of u moet meer betalen.

[Timoo.vanEsch]

Alle mooie bedoelingen ten spijt; die oplossingen die jij hier aankaart gaan in munt worden omgeslagen, for sure. En dat is beside the topic: dit is een wistleblower die aankaart dat Google persoonsgegevens krijgt. Niet-geanonimiseerd. Dus met alle gegevens van individuele patiënten, met naam en toenaam.

Dat is een bruggetje of 10 te ver, wat mij betreft...

[TiTbB]

Er staat dat Google dit doet ivm een organisatie Ascension. Dus waar de opmerking data honger van Google vandaan komt snap ik niet helemaal.

Dit doet Google dus niet uit zichzelf, maar is aan hun gevraagd door bovenstaande organisatie. Google doet dit vooralsnog gratis, omdat ze willen kijken of ze hier een tool voor willen maken zodat ze die wel betaald aan kunnen gaan bieden.

Volgens mij lezen weinig mensen het daadwerkelijke artikel.

[memphis]

Google had om ethische redenen ook gewoon NEE kunnen zeggen. 150 man aan dit project. 150 man die weten wat voor een marktwaarde deze data heeft. En dan, data inclusief persoonsgegevens, dat zou niet nodig hoeven te zijn maar is wel in de data meegegeven. Google had mogen zeggen dat ze dat niet hoeven. 1 verkeerde actie met deze data kan een miljarden claim geven.

[WillySis]

Over het algemeen houdt Google zich netjes aan de wet. Als je het artikel leest blijft Google ook in dit geval netjes binnen de wet.
Het verwerken van medische data kan best belangrijk zijn. Hier valt heel veel uit te halen waar de medische wetenschap veel aan kan hebben. Het ontstaan van zo'n project is dus niet vreemd. Dat Google als partner meedoet is niet onlogisch. Google heeft immers een goede dataopslag en data verwerking. Over het algemeen gaan ze ook wel netjes om met de privacy van de mensen achter de data. Persoonlijke data verkopen doet Google al heel lang niet meer. De data heeft een flinke marktwaarde, maar Google heeft de luxe dat ze daar geen gebruik (of misbruik) van hoeven te maken om niet in de financiële problemen te komen.
Dat er mensen bij Google toegang tot de data hebben, wil nog niet zeggen dat ze de marktwaarde van de data kennen. Systeembeheerders van bedrijven hebben ook toegang tot (bijna) alle data, maar kunnen daar eigenlijk weinig mee omdat ze te weinig specifieke kennis hebben om de data daadwerkelijk te gebruiken.

[AibohphobiA BoB]

Over het algemeen houdt Google zich netjes aan de wet. Als je het artikel leest blijft Google ook in dit geval netjes binnen de wet.

Dat is feitelijk onjuist. Google hersteld achteraf als ze betrapt worden. In deze podcast kun je een paar sterke voorbeelden vinden van geroofde data waarvan achteraf werd gezegd 'oh, dat was niet de bedoeling'.
Nu zijn ze dus weer betrapt.

[DeFeCt]

"Over het algemeen" lijkt me feitelijk dan juist wel juist?

[debroervanhenk]

Over het algemeen pleeg ik geen moorden, dus die ene kunnen jullie wel door de vingers zien.

[DeFeCt]

Onzin en dat weet je zelf ook. Het gaat er hier om of iets feitelijk juist of niet juist is, niet of het moreel verwerpelijk is.

[AibohphobiA BoB]

Dat is niet het punt. Het gaat er om dat Google zich helemaal niet aan de wet houdt, maar dat ze juist flink misbruik maken. Als ze betrapt worden dan roepen ze keer op keer dat het per ongeluk was.
Overigens staan ze daar niet alleen in, ze doen het bijna allemaal. En het ergste is dat ze zelf ook nog denken dat ze het goed doen.

[WillySis]

Ik begrijp je gevoelens, maar helemaal terecht zijn ze niet.

Google probeert zich echt aan de wet te houden, zeker op privacy vlak. Meestal wordt de AVG daar nu voor gebruikt. Zeker sinds de AVG van kracht is doen ze dat best goed. Nu doet Google ontzettend veel en verzamelen ze ontzettend veel data (veel te veel naar mijn zin), dat er af en toe wat fout gaat is gewoon niet te voorkomen. In veel gevallen (zoals bij het beluisteren van de opnames van de Home speaker) staat het ook netjes in de disclaimer. De opnames waren ook niet meer gelinkt aan een persoon of adres.

In dit geval gaat het om Amerikaanse data die op de servers van Google is opgeslagen. Dat personeel van Google daarbij kan is niet netjes, maar niet gelijk tegen de wet. Zelfs in Europa kan dat wettelijk in orde zijn, mits je het over personeel dat de data of de hardware moet onderhouden. Die hebben dan wel allemaal een geheimhoudingsplicht. Dat uit hoofde van hun functie, of via een apart ondertekend document.
In Amerika zijn de wetten wat ruimer en mag men bijvoorbeeld data analyses uitvoeren op bestanden met persoonlijke gegevens. In Europa moeten die eerst geanonimiseerd worden.

Wat Google doet (als het goed omschreven is) mag dus volgens de Amerikaanse wet.

Het machtsmisbruik is een ander punt, maar ook daar is in Amerika veel meer toegestaan dan in Europa. Dat verschil is zelfs best groot. Als Europeaan zie je Google daarom ook flink misbruik maken van hun macht. Vooral in de online advertentiewereld is Google (in Europese ogen) niet netjes bezig.

[AibohphobiA BoB]

Ik begrijp je gevoelens, maar helemaal terecht zijn ze niet.

Het heeft niets met 'gevoelens' te maken, doch uitsluitend met feiten.
Google reageert alleen als ze betrapt zijn of het dat het zo duidelijk is dat ze betrapt gaan worden dat ze zich wel aan de wet moeten gaan houden. Maar het principe is dat ze liever omzeilen.

[WillySis]

Dan raad ik je aan om eens na te gaan wat er op privacy gebied de laatste 3 tot 5 jaar allemaal mis gegaan is. Er zijn wel beschuldigingen, maar daarvan blijken er maar weinig die echt de wetten overtreden. Er zijn een paar "foutjes" en zaken die duidelijker aan de gebruikers gemeld hadden worden, maar als je naar de werkelijke feiten kijkt doet Google het niet slecht. Als je bedenkt hoeveel data Google heeft en over hoeveel mensen het gaat, dan zijn de "foutjes" echt klein bier. Er zijn honderden bedrijven die (naar verhouding) veel slechter met de privacy omgaan. Onze overheid (waaronder de belastingdienst) doet het bijvoorbeeld beduidend slechter.

Een deel van de klachten omtrent Google mag je Google niet eens verwijten. Laatst was bijvoorbeeld in het nieuws dat Google data van leerlingen op (basis)scholen verzameld. Google behandeld die accounts echter als normale accounts en het is meer de keuze van de scholen om Google accounts te gebruiken waar je vragen bij moet stellen.

Ik ben beslist geen fan van de dataverzameling van Google en de manier waarop Google dat gebruikt. Google gedraagt zich nu nog netjes, maar dat is geen garantie voor de toekomst. Met al die data hebben ze wel ontzettend veel macht in handen. Een schandaal zoals met Facebook en Cambridge Analytica is nooit uitgesloten. Met de data van Google zou een bedrijf als CA ook nog eens veel meer kunnen.

[AibohphobiA BoB]

De foutjes komen iets te vaak voor. Zie ook andere post.

[WillySis]

In dit geval houdt Google zich netjes aan Amerikaanse de wet. Aan de Europese wet zal het niet voldoen, maar dat doet hier niet ter zake.

Uiteraard gaat er wel eens wat mis of wordt een wet niet goed geïnterpreteerd. De laatste jaren is Google echt wel op een manier gaan werken waar niet het eigen belang, maar de wet centraal staat. Het kopen van privé data krijg je bij Google niet meer voor elkaar. Aan de andere kant heeft iedereen gewoon toegang tot de data die van hem of haar wordt verzameld. Je kan dat ook eenvoudig wissen.

Voor testdoeleinden is het wel eens nodig om toegang tot individuele data te hebben. De manier waarop dat gemeld wordt is niet altijd even duidelijk en daar moet Google zeker nog aan werken.

[koelpasta]

In dit geval houdt Google zich netjes aan Amerikaanse de wet.

Zegt Google...

[AibohphobiA BoB]

Voor testdoeleinden is het wel eens nodig om toegang tot individuele data te hebben. De manier waarop dat gemeld wordt is niet altijd even duidelijk en daar moet Google zeker nog aan werken.

Dat is een argument om he misbruik te verdedigen en heeft niets met 'aan de wet houden' te maken.
Het is het achteraf vergoelijken van misdaden.

[WillySis]

Dat is niet achteraf vergoelijken. Het geeft aan dat gebruikers beter moeten lezen!
Met misdaden heeft het niets te maken.

Google kan wel duidelijker vermelden dat (en hoe) men steekproeven neemt om een dienst te verbeteren.

[AibohphobiA BoB]

Dat is niet achteraf vergoelijken. Het geeft aan dat gebruikers beter moeten lezen!

Nu praat je werkelijk kletskoek. Dat Google wifi gegevens uitlas was gewoon misdadig en achterbaks. Dat had niet te maken met goed lezen. Ze deden het gewoon en toen ze weer eens betrapt werden zeiden ze dat het per ongeluk was. Yeah right, dat komt net iets te vaak voor. Net zo geloofwaardig als een minister president zegt dat hij geen herinnering meer heeft aan een enorme hoeveelheid doden bij ene bombardement. Dat is op de schaal van geloofwaardigheid ook ongeveer nul.

[WillySis]

Het uitlezen van je wifi (alleen de naam!) is misschien discutabel, maar niet misdadig. Jij geeft in jouw router gewoon aan dat de naam van jouw wifi netwerk openbaar is. Google gebruikt gewoon openbare gegevens. Dat Google een andere opvatting heeft omtrent de term "openbaar" dan jij is wat anders.

Google mag de functie ook gewoon blijven gebruiken, mist er een opt-out beschikbaar is. Zet "NOSCAN_" voor de naam en Google zal jouw wifi netwerk niet meer gebruiken.

Jouw voorbeeld of mening rond het gedrag van Google is voor een groot deel gevormd door onderbuikgevoel en jouw opvatting van ethisch handelen. Google kijkt (net als veel andere bedrijven) gewoon naar mogelijkheden om zijn diensten (en verdiensten) te verbeteren. Net als bij veel bedrijven is de ethiek niet de belangrijkste drijfveer, maar probeert men zoveel mogelijk te doen binnen de wettelijke kaders. Daarbij zoekt men wel eens de randen of mazen van de wet op. Een enkele keer zal men ook wel eens een verkeerde inschatting maken (naar het oordeel van een rechter), maar echt bewust de wet overtreden doet Google al jaren niet meer.

[AibohphobiA BoB]

Het uitlezen van je wifi (alleen de naam!)[...]

Feitelijk onjuist. Ze lazen gewoon data en mac-adressen uit. En over dat 'openbare' is gewoon een uitspraak geweest, het mag niet.

[WillySis]

De term "openbaar" staat gewoon op de interface van veel routers.
In Nederland is alles wat in de openbare ruimte (ongecodeerd) kan zien of opvangen gewoon openbaar. De router zend ook zijn mac adres uit, dus dat zou je vanaf de straat gewoon uit mogen lezen.
Het uitlezen van dataverkeer heeft Google nooit gedaan (of kom met een goede bron), want dat is gewoon hacken en overal verboden. Als ze dat zouden doen komen ze ook niet met een simpel "Sorry" weg.

[AibohphobiA BoB]

Wel grappig dat een regel van mij telkens weer in een diarree aan onzin voortbrengt.
Goed dan, dit kon je zelf ook opzoeken, maar hier is een van de bronnen (je lag waarschijnlijk onder steen toen dit gebeurde).
En kom nou niet met 'dit was een incident', want dat is gewoon niet zo. Maar daarvoor verwijs ik graag nog even naar de podcast in een eerdere post.

[WillySis]

Het artikel waar jij naar verwijst gaat om unencrypted data die klakkeloos de lucht in geslingerd werd. Op straat kon iedereen dat "afluisteren" net als elk radiosignaal. Of dat verboden is, is maar de vraag. Wat in Amerika wel per wet verboden is, is het onderscheppen van data van kinderen van onder de 13 jaar. Die data zat er ook tussen, vandaar dat Google een schikking heeft aangeboden.

Ik stelde overigens dat Google zich de laatste 3 tot 5 jaar redelijk aan de wet heeft gehouden. Het artikel waar jij naar refereert gaat terug naar een handeling uit 2007. Van langer dan 5 jaar geleden is het niet moeilijk om zaken te vinden waar Google zich niet aan de wet hield. Toen had men vaak de instelling van "We doen gewoon wat we willen en we merken het wel als dat niet mag".

Ik beoordeel artikelen op wat er werkelijk staat geschreven, niet vanuit een vooroordeel. Google had (terecht) een slechte reputatie, maar geef een bedrijf dan ook de kans om zich te verbeteren en houd niet vast aan zaken uit het verleden.

[AibohphobiA BoB]

Oh dus als iedereen het kan ontvangen dan is het ineens niet erg. Nou, daar dacht de rechter heel anders over en ze hebben flink moeten betalen.
Luister nou die podcast maar eens en misschien kom je dan van je roze wolk.
Ik denk het niet, want je lijkt vooralsnog niet te beweging in je starre houding. Het artikel dat ik linkte was slechts een voorbeeld van vele. Zoek zelf maar eens (met DuckDuck natuurlijk, anders krijg je alleen maar halleluja-verhalen).

[WillySis]

Je komt alleen met oude suggestieve verhalen. In het artikel staat duidelijk dat er wel een rechtszaak was aangespannen, maar dat Google het al op voorhand heeft geschikt met de advocaten. Ook staat er duidelijk de rechtszaak vooral was aangespannen omdat er ook data van kinderen onder de 13 jaar was onderschept.
In de podcast ook alleen maar oude en suggestieve verhalen.

Google was voorheen beslist geen heilig boontje. Nu verzamelen ze nog steeds heel veel data, maar wel binnen de wettelijke grenzen. Dat wil niet zeggen dat ze nooit beschuldigd worden van privacy schending (die podcast heeft er genoeg), maar dat er geen uitspraak van een rechter is geweest die het tegendeel beweerd. Het kan wel eens gebeuren dat er landen zijn waar men oordeelt dat Google wel over de schreef is gegaan, maar in de meeste landen niet.

Je bent vrij om het niet met me eens te zijn, maar suggesties en waarheid zijn lang niet altijd aan elkaar gelijk.

[AibohphobiA BoB]

Zo kun je alles proberen recht te praten wat krom is. Als je van elk goed voorbeeld roept dat het onwaar is dan blijft er weinig bewijs over, zo lijkt het.
Helaas heb je ongelijk. Het zijn actuele verhalen en ze kloppen gewoon. Voor iemand zonder roze bril natuurlijk.
Ik ben blij voor je dat je als fanboy een goed gevoel hebt, maar ik ben wél voorzichtig.

[WillySis]

Ik ben tegen het ongebreideld verzamelen van privacy gevoelige data en daarom beslist geen fanboy van Google.

Ik heb in de wetenschap echter geleerd om niet op mijn gevoel af te gaan. Ik kijk daarom naar naar de harde feiten en probeer geen bevestiging van mijn gevoel te zoeken. In de praktijk kom je wel eens zaken tegen die anders blijken te zijn dan jouw gevoel aangaf. Zo nodig zoek ik wat aanvullende informatie op. Zeker bij een podcast is het moeilijk om de feiten los te zien, want de sprekers proberen hun mening (die gelijk is aan de jouwe) te verkondigen en laten daarbij wel eens stukjes weg. Alle feiten slaan op zaken van meer dan 5 jaar oud, of voldoen aan de wet en zijn in de voorwaarden vermeld. Of het ethisch aan de normen voldoet is wat anders. Daar gaat Google ook over mijn grenzen. Binnen de (Europese) privacy wetten zit Google zeker vaak in het grijze gebied en afhankelijk van het land wel eens net over de grens. Daarmee is Google beslist geen uitzonderingen. Zeker sinds de invoering van de AVG zijn de meeste bedrijven en overheidsdiensten wel op hun vingers getikt.

Als je met een vooroordeel gaat lezen/luisteren zal je altijd bevestiging vinden en geef je Google (of andere bedrijven en personen) nooit de kans om hun reputatie te verbeteren.
Voorzichtig met Google en andere data verzamelaars omgaan is zeker verstandig, want men kan natuurlijk een enorme smak geld verdienen als ze één keer de wet breken of veel schade veroorzaken als ze een foutje maken bij de databescherming. In dat kader is het gewoon verstandig om het delen van data zoveel mogelijk te beperken.

[AibohphobiA BoB]

Ik heb in de wetenschap echter geleerd om niet op mijn gevoel af te gaan. Ik kijk daarom naar naar de harde feiten en probeer geen bevestiging van mijn gevoel te zoeken.

Hahaha, geniaal! Je komt nog niet met een begin van een bewijs.Je bent echt grappig.
Nee sorry, wetenschapper ben je niet, hooguit een fanboy.
Dit hele artikel is trouwens een bewijs dat je ongelijk hebt. Zo begon de discussie. Je kunt proberen af te leiden met flauwekul, maar het feit is dat ze gefraudeerd hebben met data en dat steeds doen, nu vandaag, gisteren en morgen.

[Reactie gewijzigd door AibohphobiA BoB op 23 juli 2024 15:30]

[rolandverh]

Het was mogelijk geweest om geanonimiseerde data te gebruiken voor onderzoek. Dan was het qua privacy beter geweest.
De Amerikaanse Health Insurance Portability and Accountability Act lijkt me achterhaald. Wat indertijd mogelijk was is inmiddels volledig veranderd.

VWB "Systeembeheerders van bedrijven hebben ook toegang tot (bijna) alle data, maar kunnen daar eigenlijk weinig mee omdat ze te weinig specifieke kennis hebben om de data daadwerkelijk te gebruiken."
De meeste systeembeheerders weten heus wel hoe ze informatie kunnen misbruiken of lekken, maar de allergrootste groep systeembeheerders hebben daar gewoon geen enkele behoefde aan.

[Webgnome]

"maar de allergrootste groep systeembeheerders hebben daar gewoon geen enkele behoefde aan"

Waarom zou dat bij google anders zijn?

[blaatenator]

Niet vergelijkbaar. Google als entiteit heeft belang bij die data. Dat is iets heel anders dan een medewerker. Bovendien kan data voor systeembeheerders onleesbaar gemaakt worden, tot record niveau in de database toe (in MS SQL Server iig).

[Webgnome]

Dan nog steeds is de vraag waarom zouden systeembeheerders die bij Google werken per definitie andere mensen zijn dan die bij de microsoft partner om de hoek werken?

[polthemol]

het punt is dat die data al weg is vanuit het ziekenhuis, richting verzekeraar en naar een andere partij (google in dit geval). Het hele punt van 'je data zullen we veilig bewaren' wordt minder en minder relevant (of loos zo je wil) naarmate het verder langs de lijn wordt doorgegeven.

Dat is hier ook het issue: Google (in dit geval dus, daar kun je waarschijnlijk nog wel 100den bedrijven voor in de plaats gaan vermelden) maakt optimaal gebruik van de data en hun businessmodel is nog altijd: data. Medische gegevens die nog eens niet anoniem zijn, dat is een natte droom om mee te werken, want je kunt nu vreselijk gerichte advertenties doen, die ook nog eens inspelen op medische issues waar je mee zit.

Of die systeembeheerder van Google dus wel of niet iets zou kunnen met die data boeit al lang niet meer, het zou in die vorm nooit bij die partij moeten liggen (en je kunt je dus heel erg grote vragen stellen bij die wetgeving en waarom die er is).

[rolandverh]

Bij Google is het waarschijnlijk niet anders, maar medewerkers van Google horen (in ieder geval in Europa) helemaal geen toegang te hebben tot data van andere partijen, tenzij daarover een verwerkersovereenkomst is gesloten.
Zoals ik al meld, de Amerikaanse wetgeving staat het verwerken van die data wel toe. Het had beter geweest om die data geanonimiseerd te verwerken.
Even een sprong naar vandaag;
In het artikel nieuws: Amsterdam UMC maakt gezondheidsdata van IC-patiënten beschikbaar voor... is sprake van verwerking van patientgegevens voor wetenschappelijke doeleinden. Ook hierover denk ik hetzelfde; beter geanonimiseerd, dan een opt-out aanbieden.

[Tetraquark]

Over het algemeen houdt Google zich netjes aan de wet.

HAHAHAHA. Het bedrijf wat recordbedragen aan boetes moest betalen wegens schenden van privacy en antitrust.

[WillySis]

Google maakt gebruik (of misbruik) van zijn positie. Volgens de Amerikaanse wet blijven ze aan de goede kant van het grijze gebied, in Europa zitten ze inderdaad aan de verkeerde kant. Daar heb je gelijk in, maar hier gaat het om de datahonger.

Het schenden van de privacy is discutabel, het verzamelen van veel (persoonlijke) data doe Google zeker. In heel veel gevallen gewoon omdat wij dat zelf vragen. De Franse privacy waakhond heeft wel een boete van 50 miljoen opgelegd, maar de andere Europese landen gaan daar niet in mee. Volgens de Fransen zijn de persoonlijke gegevens die Google opslaat moeilijk terug te vinden. Het zegt misschien meer iets over de Fransen, mij lukt het in 5 minuten.

Verdere boetes gaan over het verzamelen van data, maar daar heeft Google met succes tegen geprotesteerd. Het staat immers netjes in de voorwaarden. Als je een Android telefoon hebt is een Google account eigenlijk wel nodig, maar het kan zonder. Anders kan je nog een iPone kopen. De gegevens die Google verzameld hebben ze ook nodig om hun diensten te kunnen verlenen. De diensten zijn dan vaak de op maat gemaakte advertenties, maar dat terzijde.

Google in een kwaad daglicht stellen is zeker de laatste drie jaar op het gebied van privacy niet terecht. Er zijn wat dingen fout gegaan, maar men heeft duidelijk wel de intentie om zich aan de privacy wetten te houden.

Los van de discussie of Google zich aan de privacy wetten houdt, vind ik ook dat Google erg veel data verzameld en het gevaar voor misbruik van de gegevens is zeker aanwezig.

[Tetraquark]

tav privacy niet terrecht ?!
tja, ze hebben niet voor niks een aparte wiki pagina dat alleen privacy concerns tav google bespreekt.
Die "data voor verbeteren vd service" delen ze met miljoenen 3rd party websites via Adsense en analytics (beschreven in hun nieuwe privacy policy verandering van 2012)
Er zijn vele erg dubieuze quotes van Eric Schmidt te vinden maar tav privacy is dit wel veelzeggend "Eric Schmidt predicted that "true transparency and no anonymity" is the path to take for the internet" en ""If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place."

Als dat je wenkbrauwen niet doet fronzen dan weet ik het niet meer. Dan heb ik het nog niet eens over hun inmenging met de politiek en Eric Schmidt zn quote tav dat Google duizenden search results aan je geeft is eigenlijk een Bug want we willen je 1 'juiste' resultaat geven. Klokkenluiders, zoals Sr Software Zach Vorhies en developers met 8+ jaar ervaring bij Google (~45 anderen) doen even een boekje open over hun censoring van 'anders denkenden' en hanteren wel degelijk 'blocklists', iets wat ze pertinent ontkennen in hun interviews met het congress. En arabische woordenboeken van Google aanpasten om hierdoor een tweet van Trump belachelijk te doen lijken.

Je had misschien gelijk voor 2010. Maar helemaal sinds 2016 en verkiezingen van Trump is het een enge organisatie geworden. De klokkenluiders hebben gewoon keihard bewijs van interne memo's en handleidingen waarvan de inhoud niet wordt ontkend.

Vandaag nog weer een whistleblower van Google naar buiten gekomen over het Project Nightingale (medische gegevens). link
"But over time I grew increasingly concerned about the security and privacy aspects of the deal. It became obvious that many around me in the Nightingale team also shared those anxieties."

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 15:30]

[WillySis]

Ik ontken niet dat er privacy issues zijn, maar dat Google zich de laatste 3 tot 5 jaar redelijk netjes gedraagt op het gebied van de privacy. Voor "redelijk netjes" neem ik de wet als referentie. Alle issues op de wiki-pagina zijn interpretaties van een wet die per land verschillen. Voor een internationaal opererend bedrijf is het moeilijk om van elk land precies de wetten te kennen. De interpretatie van de wetten is nog moeilijker. Verzoeken om diensten (lokaal) aan te passen worden vaak zonder morren opgevolgd.

De macht van de data en de mogelijkheid voor een aantal personeelsleden is wel een punt waar men scherp op moet blijven letten. Misbruik van de data door Google als bedrijf of werknemers als persoon blijft een reëel gevaar.

[tweaknico]

De amerikaanse wetten geven meer vrijheid van handelen dan de AVG bv.
Als een organisatie data ontvangt dan mag het die ook vermarkten tenzij daar een verbod op staat...)

Ze zullen ongetwijffeld geen lijsten mogen maken met PatientID + Ziekte beelden te inzage voor derden, maar wel afgeleide info:
in postcode X komen Y ziekte gevallen van Z voor verdeel over de volgende leeftijds categorien. (anoniem toch, tot blijkt dat er maar 1 of 2 gevallen per postcode voorkomen. ).

[WillySis]

Dat soort lijsten maakt Google niet allang niet meer. Laat ik je uit de droom helpen, de Nederlandse ziekte verzekeraars krijgen dat soort lijsten wel, met toestemming van de minister. De letters van de postcode worden weggelaten, maar er zijn genoeg aandoeningen die met die lijst gemakkelijk tot een persoon te herleiden zijn. Zelf hoor ik daar ook bij.

[tweaknico]

Google heeft vermoedelijk nooit dergelijke lijsten geleverd, maar wel een methode om mensen met "kenmerk X, Y en Z" een bepaalde advertentie voor te schotelen en de respons erop te meten (click through rate). Facebook doet overigens hetzelfde. (En alle andere "gratis" -infra leveranciers).

[uncle_sjohie]

Er zijn ook ethische redenen om het wél te doen, door AI en "big data" heeft bijvoorbeeld IBM's Watson het diagnosticeren van bepaalde soorten kanker geprobeerd, en dat ging verbazingwekkend goed. Met die info konden doctoren veel gerichter zoeken en behandelen, met voordelen voor de patiënt, en een efficiency slag die ons kostbare zorgsysteem wel kan gebruiken. Maar goed, ook Watson was niet zo goed als de programmeurs claimden, dus IT-ers die zich bemoeien met gezondheidszorg is en blijft link. En dit is natuurlijk een privacy mijnenveld, en eentje waarin de Amerikaanse politiek blijkbaar de juiste route nog niet echt heeft gevonden. De EU met de GDPR is hierin al een stuk verder gelukkig.

[bbob]

Er is een groot verschil tussen anonieme data te analyseren of individuele niet anonieme data zoals dat hier het geval is.

Probleem blijft dat je individuele medische data niet zichtbaar moet en mag maken voor niet medici en al helemaal niet aan een commercieel bedrijf als google, dat niets met medische data te maken heeft.

Wat mij betreft valt medische data onder beroepsgeheim en een analyse hoe leuk dat ik is mag niet met naam en toenaam gebeuren.

[polthemol]

daarvoor heb je niet de naam van de patiënt nodig... Je hoeft alleen bij elke scan te weten of die patiënt wel of geen kanker had en van welke vorm en je kunt beginnen.

Daarna kun je Watson structureel eventueel in gaan zetten, maar ook daar heb je de naam van de patiënt niet nodig (als in bv.: de arts voert de scans in zonder de naam, kijkt wat Watson te melden heeft en geeft naderhand aan of Watson gelijk had of niet).

[Toettoetdaan]

Ik ken Nederlandse bedrijven waar dit ook van toepassing is.
Zolang je binnen de wet werkt is het goed.

[grrfield]

Zolang je binnen de wet blijft, wordt je niet gestraft. Dit is helemaal iets anders dan wat jij zegt. Ik hoef het daarom nog niet "goed" te vinden.

De wet is goed noch slecht, maar stelt enkel een referentiekader vast waarbinnen je je kunt "gedragen". De vraag of het "goed" is, hoeft niet altijd aan de orde te zijn.

[Toettoetdaan]

Ik kon bij bepaald werk kiezen tussen een geanonimiseerd dataset en de originele dataset. Dat laatste was echt een laatste redmiddel en kosten wat het kost vermeden, maar was wel binnen de wet. (Iedereen die dat mocht gebruiken was ook goed gescreend en voldoende verklaringen ondertekend)

Sommige problemen zijn gewoon niet op te lossen met een geanonimiseerd dataset of kost een tienvoud van de tijd om het op te lossen. Als het dan ook geen wettelijke eis is, dan is het in een bedrijf moeilijker te verantwoorden.

[Gopher]

Je doelt hier ook op dat ze dan niet binnen de wet bijven? Of bleven?

Dan ken ik ook zo'n bedrijf!

[Toettoetdaan]

Gewoon netjes binnen de wet. Ik wil vooral aangeven dat deze situatie helemaal niet vreemd is.
Nu is de grote G erbij betrokken, maar de grotere zorg partijen in Nederland komen ook wel aan de 150 mensen op bepaalde projecten.

Hier in Nederland doen ze fantastische dingen met die data. Dus het moet goed in de gaten gehouden worden en beschermt met wetten, maar in de basis is er niets verkeerds aan.

[bbob]

Je begint met een paar worden, toen ben ik al gestopt. In de eerste zin staat google en ethisch. Die woorden zijn als zwart en wit, water en vuur en zo moet je google en ethisch ook lezen.

[uncle_sjohie]

Daarvoor staat de politiek aan de lat, en op dat vlak is de EU gelukkig voor ons een stuk verder dan hun collega''s in het Amerikaanse congres.

Wat mij betreft in Nederland en de EU ook nog niet goed genoeg, wat we nu hebben is dat bedrijven als Facebook op basis van zelfverzonnen (morele) regels, bovenop de wettelijke, bijvoorbeeld content verwijderen omdat het volgens puriteins Amerika onzedig is. Terwijl we het in Nederland heel normaal vinden dat Helga van Leur een plaatje met naakte modellen deelt, omdat daar de volgende aflevering van dat fotografen programma over gaat. Door inactie van de politiek bepalen bedrijven wat wel/niet mag, en dat dient dan alleen hun eigen, en enige doel, geld verdienen, en niks van een maatschappelijk hoger doel.

[bbob]

Probleem gaat verder facebook die wel aan regels wat wel en niet mag. Echter voor betaalde advertenties zijn er geen regels en mag je oplichten, liegen, foto's van bn'ers nemen. Zo lang je maar betaald is voor facebook alles ok.
Dat kun je zien als meten met 2 maten, ik noem het haast corruptie of een hele grote schaal.

[Rey Nemaattori]

Google had om ethische redenen ook gewoon NEE kunnen zeggen. 150 man aan dit project. 150 man die weten wat voor een marktwaarde deze data heeft. En dan, data inclusief persoonsgegevens, dat zou niet nodig hoeven te zijn maar is wel in de data meegegeven. Google had mogen zeggen dat ze dat niet hoeven. 1 verkeerde actie met deze data kan een miljarden claim geven.

Deze gegevens verzamelen zonder toestemming van de patiënten en artsen is reeds een verkeerde actie...

[guanche]

Zeggen dat google het in verband met ascension doet geeft in het nederlands een bepaalde causaliteit aan die hier niet van toepassing is.

Datahonger is correct gebruikt gezien de zin “Het delen van de data [met google] zou de afgelopen zomer in een stroomversnelling zijn gekomen”.

Daarnaast zeggen dat “weinig mensen lezen”, terwijl dat soms lastig is, of nuances snel gemist worden, vind ik overtrokken degenererend naar de persoon waarop je reageert.

[Reactie gewijzigd door guanche op 23 juli 2024 15:30]

[MeMoRy]

Er bestaat niets als gratis. Google verdient hun geld met onze data.

[Moortn]

Tuurlijk bestaat er wel iets als gratis. Het is goed mogelijk dat Google dit doet om bij deze instelling of sector binnen te komen en hier bij vervolgprojecten geld aan te verdienen. Om geld te verdienen moet je het eerst uitgeven, dat is precies wat google nu doet. Daar is overigens niks geks aan, bedrijven bieden vaker een project goedkoop (of gratis) aan om zo een markt of klant binnen te komen.

[MeMoRy]

Je spreekt jezelf tegen. Een investering in de toekomst is alsnog een investering, dus niet gratis. Google is geen filantropische instelling. Hun engineers hebben gewoon een salaris.. of `gewoon`: een best goed salaris zelfs.
Google staat erom bekend dat ze langs de randen van de wet lopen, om zo toch dingen te kunnen doen die ethisch gezien twijfelachtig zijn. Nu zijn ze bijvoorbeeld een KI aan het trainen die "suggesties kunnen worden gegeven voor aanpassingen in de zorgverlening voor individuele patiënten". Leuk dat ze die nu nog trainen als een schijnbaar 'goodwill' project... maar bedenk straks een hoeveel deze KI waard is voor verzekeringsbedrijven? Die willen maar al te graag kunnen voorspellen wat voor een zorg iemand in de toekomst nodig zal hebben. Misschien wordt jouw persoonlijke premie straks wel bepaald door dit systeem.
Misschien lijkt dit nu een 'mooie daad' voor verbetering van het zorgsysteem, maar straks kan het net zo goed een mes in de rug blijken.

(Gratis is een illusie. zonlicht is gratis. Maar het hele feit dat je ervan kan genieten, dus niet moet vechten voor overleven komt door een maatschappij die draait op geven en nemen.
Zelfs als je iets weggeeft, doe je dat vaak omdat je je er zelf goed bij voelt: hence weer kosten-baten.
Maar dan zitten we op het vlak van de filosofie/sociologie en dat is nogal offtopic)

[tweaknico]

150 * $ 80K * 1 jaar = $ 12M / jaar... (alleen personeels kosten bij een salaris van $ 80K).
+ wat operationele kosten in een DC.

[Qwilo]

Ja want iedereen gaat een account aanmaken om één artikel te lezen.

Moet je ook nog akkoord gaan met idiote Amerikaanse voorwaarden die ze mogen veranderen als ze het zo uitkomt en waar in staat dat ze zich er niet aan hoeven te houden als hun moederbedrijf andere voorwaarden heeft.

Misschien dat jij niets geeft om je privacy, maar ik ga daar echt niet mee akkoord.

[AOC]

Het "ik heb niks te verbergen" uitspraak zag ik in de media en op Facebook veelvuldig voorbij komen wanneer gevraagd werd naar de mening wbt toename in het aantal camera's op straat.

Zolang de politiek nog kinderporno als excuus gebruikt voor wbt de afname van privacy zal de gemiddelde burger nooit hun mening bijdraaien. Zo makkelijk is het

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 15:30]

[Naafkap]

Probleem is ook dat mensen die diensten ook massaal blijven gebruiken en zelfs de ‘gratis’ van Google diensten als norm hanteren: “waarom zou ik betalen voor een TomTom of navigatie? Google maps is toch gratis?” Of “waarom zou ik betalen voor cloudopslag? Google drive is toch gratis?” Zorgwekkende ontwikkeling als je het mij vraagt.

[PalingDrone]

Dat kan je allemaal zelf bepalen maar wat er met je medische data gebeurt heb je zelf niet in de hand, je vergelijking gaat daar behoorlijk de mist in.
Een ziekenhuis of medisch specialist heeft een berg data, en in ruil voor wat centjes verkoopt deze rustig die data aan Google, sta je dan met je Google loze bestaan.

[SilverRST]

Precies. Ik vraag me eigenlijk wel af waarom Google de medische data zo graag wil.

[swhnld]

Heel simpel, als je een kunstmatige intelligentie software wil ontwikkelen heb je een grote dataset nodig met voorbeelden. De oplossing kan dan artsen helpen patiënten te beoordelen en van een behandeling te voorzien.
De ontwikkelde oplossing kan dus tijd en daarmee geld sparen bij de beoordeling van klachten, en dat is ook de basis dat dit bedrijfsonderdeel van Google gebruikt om met deze medische dienstverlener samen te werken.
Uiteraard is er voor Google ook een verdienmodel, immers het ontwikkelde kunstmatige intelligentie product kunnen zij weer vermarkten.

[Alfa1970]

De KI is bijzaak, en al helemaal niet met het doel wat je schetst.
Er is bij Google, of beter gezegd Alfabet, maar één enkel doel, en dat is dollars binnenslepen op welke verschrikkelijke manier dan ook.
Dat KI zogenaamd ook te gebruiken is voor goede zaken is alleen maar een dekmantel voor de enorme ongekend grote grove schending van de privacy die hier gaande is.

Wat mij betreft zouden alle betrokkenen allemaal levenslang moeten krijgen hiervoor misschien dat de data-graaiers dan eens doorkrijgen waar ze mee bezig zijn en er mee stoppen.

[Gopher]

Dit is bij vrijwel elk bedrijf. Medische gegevens hebben wel degelijk te maken met ontwikkelen van medische applicaties. Het lijkt me sterk dat ze hier advertenties voor gaan inzetten.

Google werkt al heel erg lang aan algoritmes voor kanker en soortgelijke applicaties, in een non-profit format waarbij andere organisaties kunnen aansluiten.

Uiteraard praat dit niet goed wat ze dan verkeerd vergaren, maar het is ook weer dubbel. Ik persoonlijk zou prima mijn medische gegevens willen delen om medische applicaties te verbeteren. Ik heb echter ook 'n idee hoe lastig het is om consent te krijgen van alle patienten, en dan daar nog inzichten in te hebben.

[Thystan]

Ascension heeft al het consent om het te verwerken (met een derde partij).

[swhnld]

Elk commercieel bedrijf heeft als doel geld verdienen. Dat wil niet zeggen dat geld verdienen het enige doel is, of het enige wat een commercieel bedrijf doet, maar het is wel de primaire reden om een commercieel bedrijf te beginnen, want dat geld is nodig als inkomen van de eigenaar/aandeelhouders, de medewerkers, en via belastingen ook voor de overheid.

En wat betreft data graaien en celstraffen, in dit geval ziet het er naar uit dat alles binnen toegestane wet en regelgeving gebeurt. Uiteraard zijn er nieuwsmedia die het nieuws zodanig brengen dat mensen geïntrigeerd gaan lezen en ondertussen advertenties krijgen voorgeschoteld omdat zij daar weer aan verdienen. Daar moet je doorheen kijken en zelf de feiten achterhalen.

[PalingDrone]

Om je profiel aan te vullen en daarna heel gericht te adverteren.

Wanneer jij last van je maag hebt dan is het voor een adverteerder makkelijk om je advertenties voor maagzuurremmers voor te schotelen, besef ook hoe enorm de advertentiebudgetten van big-pharma zijn in de VS dan is dat een prima klant voor Google.
Wordt je depressief van al dat datagegraai dan verschijnen er bij jou advertenties voor antidepressiva, spul tegen zweetvoeten gaat gewoon naar een sporter die hardloopschoenen koopt.

Medicijnen zijn vaak niet een eenmalige aanschaf zoals een normale aankoop in de detailhandel maar iets wat vaker voorkomt, vooral bij chronische aandoeningen. In de VS heb je niet zoals hier een ziektekostenverzekering die de basis zorg vrij behoorlijk dekt maar is het een vrije markt met moordende concurrentie. Uit die medische gegevens zal ook het gebruikte medicijn te herleiden zijn, wat voor een concurerende producent ideaal is om jou helemaal suf te spammen met hun wondermiddel, net zolang tot je er bij je arts of apotheek om vraagt en dat gaat aanschaffen.

Zolang ze maar medische data blijven krijgen kan de adverteerder zelfs zien of zijn persoonsgerichte campagne gewerkt heeft omdat uit die medische data blijkt dat je overgestapt bent naar een ander medicijn. Daarmee is Google weer waardevoller geworden want de pillenboer heeft door adverteren via Google een aantoonbaar resultaat en hogere omzet.
Dat is goud waard voor adverteerders.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 15:30]

[AOC]

Adverteren inderdaad. Bijvoorbeeld zwangerschap, Het ziekenhuis of dokter is, op het plasindicatortje na, de eerste die buiten het gezin/familie op de hoogte is. Zwangere vrouwen === $$$. Het gezin geeft de eerste jaren zoveel extra geld uit. Baby kleding, roze/blauwe verf, pampers, bedjes, schoenen etc. Mega marge klappers. De vrouw zit maanden thuis dus Netflix, thuisbezorgd, ah bezorg service etcetc zijn er zeker bij gebaat. Als je goed kan targeten is dat goud waard

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 15:30]

[Thystan]

Daar hebben ze allang geen doktersbriefje meer voor nodig, hier een bericht van 2012:

https://www.forbes.com/si...nt-before-her-father-did/

[jelmerdehaan]

Feit is wel ook dat de diensten die Google aanbiedt bijzonder goed werken. Google Maps, de hele G Suite aan docs, powerpoints, drive, etc waarmee ook nog eens gemakkelijk samengewerkt kan worden zijn bijna geen betere alternatieven voor te vinden. Tel daarbij op dat dit alles ook nog eens goed op alle apparaten werkt waar een browser opzit, en je hebt een bijzonder goed software systeem.

[BoomBoom_64]

If it's free, probably YOU are the actual product!

[watercoolertje]

Ik hoor dat zo vaak, maar is dat eigenlijk een probleem? Je kan er wel leuk voor betalen maar hoe kom je aan dat geld? Muv mensen in de bijstant/ww ben je dan net zo goed een product/resource/asset voor een ander bedrijf alleen ipv een dienst/service krijg je dan geld waar je vervolgens weer diensten/service mee af neemt... De horror

Er wordt vrijwel altijd aan je verdient ten goede van een ander en ten koste van jou, thats life, tenzij je aan de top zit waar je andere uitbuit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:30]

[batjes]

Mijn privacy is mij heel wat meer waard dan willekeurig bedrag die voor een dienst of product gerekend wordt.

[frankvanes]

ja helemaal mee eens. Besef wel dat er een prijs aan hangt

[TheVivaldi]

Nu moet je niet doen alsof betalen altijd dé oplossing is: er zijn ook bedrijven die dit soort dingen doen bij betaalde producten.

Plus het hangt van je gebruiksdoeleinde af: ik navigeer een aantal keer per jaar. Een klein bedragje daarvoor neertellen zou ik niet heel erg vinden, maar ik zou daar geen €19,95 per maand (even een voorbeeldbedrag!) voor neertellen; dat zou ik alleen doen als ik veel vaker zou navigeren. Dus dan beperk ik mij in dit geval tot gratis diensten, waaronder Google Maps.

[Tetraquark]

daarom zit er in Porsche's ook geen Google Auto omdat ze erg veel data vd eigenaar aan google moesten overhandigen, dit ging Porsche (tot nu toe) nog een stap te ver

[tweaknico]

Maar de nieuwe VW golf is gewoon permanent connected..
Dus het moeder bedrijf zit er niet zo erg mee.
Zoals wel meer wagens tegenwoordig,

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 15:30]

[uncle_sjohie]

Laten we wel wezen, dit de VS, waar ze blijkbaar heel wat meer mogen dan hier in de EU, waar de GDPR een stokje voor dit soort dingen steekt. Dus een Amerikaanse Google gebruiker is niet hetzelfde qua privacy rechten als jij en ik in de EU.

[solozakdoekje]

Een vpn is ook niet altijd privacy vriendelijk je bent nog steeds op te sporen... Via browser-fingerprinting zijn internetgebruikers, ook al browsen ze via een vpn, nog steeds te identificeren.
Daarnaast houden vpn-diensten logbestanden bij die door opsporingsdiensten kunnen worden opgevraagd.
altijd vpn en de torr browser in een gebruiken!

[Pyrone89]

NordVPN zegt geen logs bij te houden

[DigitalExorcist]

En ook zij moeten aan wettelijke eisen voldoen, dus die logs zijn er.

[Groningerkoek]

En welke wettelijke eisen zijn dat volgens jou?

[DigitalExorcist]

Patriot Act bijvoorbeeld. En als er ook maar iets aan Amerikaanse technologie in zit (processor, OS) dan ben je de sjaak.

Kwestie van tijd voordat zoiets geblokkeerd gaat worden of aangepast worden zodat er wel logging is.

[watercoolertje]

Dan zou elk bedrijf wereldwijd daar ook onder vallen. Wat dus niet zo is...

[batjes]

Patriot Act is al een paar jaar geleden opgeheven en niet meer van kracht. Je bedoelt volgens mij de CLOUD act.

Die eist overigens niet dat alles gelogd wordt, Patriot Act evenmin.

[DigitalExorcist]

Niet "alles", maar er zijn eisen waar je aan moet voldoen.

En anders is het nog wel zo dat bedrijven die diensten verlenen of zaken doen met Amerikaanse bedrijven daar wél streng op gecontroleerd worden. En dat valt bijv. ook onder het OS wat routers en switches gebruiken, om maar eens iets geks te noemen. (Denk aan Huawei met z'n Android debacle bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 15:30]

[Groningerkoek]

Wat heeft het Android debacle van Huawei te maken met de Cloud/Patriot act?

[DigitalExorcist]

In die zin dat Amerikaanse bedrijven geen zaken mochten doen met Huawei, waardoor bijv. Google geen Android meer mocht distribueren. Of liever, geen GApps en closed-source code mocht leveren.

Ik weet uit eigen ervaring dat als je bedrijf zaken doet met Amerika (verkoop goederen of het leveren van diensten) dat je aan best een flink eisenpakket moet voldoen om überhaupt te mogen leveren aan Amerika.

[Groningerkoek]

Google mocht niet meer aan Huawei leveren i.v.m. de veronderstelde banden met de Chinese regering, dat had helemaal niets met de patriot act en de cloud act nodig.

Je hebt het over heel andere dingen .

[tweaknico]

Klopt, dat gaat eralleen over dat alle beschikbare data over onderwerp O of persoon P opgelepeld moet worden zodra een FISA opdracht bij een US bedrijf bezorgd wordt.

[koelpasta]

Patriot Act is al een paar jaar geleden opgeheven en niet meer van kracht.

Dat lijkt niet helemaal waar te zijn.
Delen van de patriot act waren verlopen maar zijn in een nieuwe 'USA Freedom Act' weer in ere hersteld.
Patriot Act

[Tetraquark]

Die eist overigens niet dat alles gelogd wordt, Patriot Act evenmin.

HAHAHAHA

[Pyrone89]

Ze zeggen toch echt van niet. En zijn gevestigd in Panama.

https://nordvpn.com/nl/about-us/

Zie ook de Warrant Canary

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 15:30]

[Tetraquark]

nou nee hoor. oa Privacy Internet Access heeft in een Amerikaanse rechtbank aangegeven niet te kunnen meewerken omdat ze geen logs kunnen overhandigen omdat die er simpelweg niet waren

[fevenhuis]

Relevant:

https://techcrunch.com/20...n-confirms-it-was-hacked/

[amigob2]

ja maar dan anders als jij dacht

"The server itself did not contain any user activity logs; none of our applications send user-created credentials for authentication, so usernames and passwords couldn’t have been intercepted either,”"

[fevenhuis]

Tja dat zal men natuurlijk altijd beweren.

[amigob2]

niet echt want als er dan alsnog logs en of userdata op pasbin komt te staan zijn ze heel hun geloof waardigheid kwijt, en de meeste klanten.

[DigitalExorcist]

Maar ergens moet een database zijn met userid's en wachtwoorden. Anders zou je nooit kunnen aanmelden. En hoe goed die database ook gehashed en encrypted en weet ik wat allemaal is, érgens moet bekend zijn wie aanlogt op welk moment anders zou het aanmelden niet werken.

En érgens moet een sessietabel of routingtabel bekend zijn welk IP adres een tunnel opgebouwd heeft, anders werkt het technisch simpelweg niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 15:30]

[amigob2]

Maar die database server is dus waarschijnlijk een andere server waar ze het beheer zelf van doen.
Als je dan hun App(lications) gebruikt zal er geen userdata naar de servers gaan, als je direct via openVPn of proxy connect zullen ze die statement over username en passwords niet waar kunnen maken. Maar die data is nog steeds encripted. De tijd dat ze op de server waren konden ze natuur wel zelf bij houden wie er wat bezoekt.

[FreshMaker]

NordVPN zegt geen logs bij te houden

Dat zeggen ze inderdaad ...

Maar écht belangrijke dingen zeggen ze dan ook weer niet ...
( 2 breaches in de afgelopen 2 jaar )

[Tetraquark]

Via browser-fingerprinting zijn internetgebruikers, ook al browsen ze via een vpn, nog steeds te identificeren

niet met de Brave browser.

[tweaknico]

Nee die blokkeert alleen niet alle advertenties je bent mogelijk beter uit met een fingerprint randomizer en uMatrix met een vrij rigide blokkade van een aantal hosts op basis van blacklist en geen executie van scripts.

Aanvulling: Brave wordt gemaakt door een advertentie bedrijf.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 15:30]

[Tetraquark]

brave browser hebben allemaal dezelfde ID en blokkeerd scripts per website indien nodig. Dus geen vage externe addons of extensies installeren

Brave wordt gemaakt door een advertentie bedrijf.

je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 15:30]

[Dan0sz]

Ik hoorde laatst een nieuwe: "Wat maakt het uit, je bent een speld in een hooiberg!"

[AibohphobiA BoB]

Suggestie voor een antwoord:
Dus voor je het weet staat er een paard op je kop te poepen.

[veltnet]

Jij woont zeker in de stad? Paarden poepen niet in hooibergen maar gewoon op de grond.

[AibohphobiA BoB]

Wat ligt er in de stal dan? Stro waarschijnlijk, maar het was als een grap bedoeld. Jammer dat er altijd weer een brilsmurf is waar je dat aan moet uitleggen.

[veltnet]

• Ten eerste: hooi is geen stro
• Ten tweede: een paard gaat niet de hooiberg op klimmen op te poepen maar doet het lekker op de grond.(jij gaat toch ook niet op je dak zitten poepen?)
• Ten derde: Ik heb dan wel een bril maar dat is nog geen reden om mij brilsmurf te noemen ;-)
• Ten vierde: paarden zijn edele dieren, daar moet je geen grapjes over maken.

[AibohphobiA BoB]

Ik wist het, maak nooit een grapje met een autist. Oprechte excuses voor mijn lompheid.

[tweaknico]

Maar wel een speld met een hele hoop etiketten er aan. Op basis van die etiketten kun je goed gevonden worden.

[Javaantje_75]

Drogredenen dus

[kodak]

Het ligt dus zowel aan de opdrachtgever die de gegevens verstrekt waardoor google haar gang kan gaan als aan google die er veel mee doet. Zonder personen en organisaties die persoonsgegevens aan google geven geen verwerking.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 15:30]

[Raan7]

Dat valt me dus dit keer op dat een Christelijke Katholieke organisatie met 2600 ziekenhuizen, medische posten en andere faciliteiten hier dus een beroep op Google mee doet.

Waarschijnlijk kunnen we dus iets verwachten op het gebied van apps of andere medische screening etc. etc. uit die kant van de hoek van de wereld.

Het zal wel ergens goed voor zijn en de vraag is

"Hoe vaak al en hoe lang?"

en dat dat niet door de mand is gevallen. Google kennende zijn ze van de grote deals, dus ik vraag me af wat de Nederlandse zorg en health organisaties daarmee in zee zijn gegaan. Als het op het Nederlandse Medische paspoort aankwam, is dit allemaal niet van de grond gekomen.

Als ik de screenings jaarlijks bekijk bij het GGnet hier in Gelderland in het kader van de R.O.M, dan is het ook maar een vragenlijst met uitgangspunten naar een arts of psychiatrisch verpleegkundige, zo niet, psychiater die daar ook maar een oog op laat vallen en daarmee is de kous af en grijpen ze bij bijzonderheden in door medicatie of extra-medicatie toe te voegen om bijwerkingen tegen te gaan van andere medicatie die al toegediend is en niet het verwachte resultaat haalt, blijkbaar !?

Het is dikwijls gebleken dat medicatie dus meer slecht/fout doet dan goed, vaak op andere gebieden in het lichaam, zo niet het brein of gesteldheid. Ik trek vanuit het artikel geen conclusie hieruit, maar ja, het zal wel ergens goed voor zijn.

Zoals hieronder gezegd wordt door @satya. Ik sta er van te kijken dat er zoveel ziekenhuizen bij betrokken zijn met het afstaan en het vergaren van de data en dat in lijn licht met een wet van 1996.
Nogmaals de vraag is hoe lang al!

[Webgnome]

Je vergeet de wet erbij te betrekken. Als de wet op zou hebben gelegd dat data op zijn minst geanonimiseerd had moeten worden dan was het ineens een heel ander verhaal. (nog steeds kwalijk dat zoiets zonder consent kan maar goed.. VS..)

[ErikRo]

jouw medische data word ook gewoon bij google opgeslagen of je wilt of niet. Maar geen zorgen ze hebben beloofd er niets mee te doen.

[mutley69]

Facebook is geen haar beter - en verwacht maar van zodra het slecht gaat met Apple dat er copy/paste van dit gedrag zal volgen.

[Bjorn89]

Hoeveel wordt er nu echt campagne gevoerd zodat jan en alleman het weet, je hoort nu veel mensen van facebook gaan maar ondertussen gebruiken we wel nlg Google(o.a ik)

[Lawyerson]

Als ik moet kiezen tussen medische vooruitgang waar ik misschien in mijn leven nog veel baat ga bij hebben en jouw privacy kies ik toch het eerste. Sorry.

[Naafkap]

Het gaat niet om medische vooruitgang, het gaat om geld verdienen met je privacy.

Ik wil je erop wijzen dat dit allemaal leuk klinkt, maar het is een kwestie van tijd dat met jouw medische gegevens een verzekeringspremie wordt berekend afgestemd op jouw zorgrisico’s.

Weet je nog: het kenteken van de auto: toen dat werd ingevoerd werd gesteld: het is puur voor registratiedoeleinden. Als je ziet waar het kenteken nu allemaal voor wordt misbruikt, noem ik jou naïef als je denkt dat dit de zorg verbetert.

[Lawyerson]

Los van het feit dat men hier geld aan verdient zorgt het er wel voor dat Google de kans krijgt om modellen te trainen met een grote hoeveelheid gegevens waartoe men onder striktere wetgeving geen toegang toe zou hebben. Als dat ervoor zorgt dat er in de toekomst betere diagnoses kunnen gesteld worden door algoritmes, dan mag dat van mij, zelfs als er daarnaast ook een hoop dingen mee gedaan worden die zich in de grijze zone bevinden en waar iemand veel poen mee schept. Hoezo naiëf? Waarom kan iets dat te misbruiken valt niet óók de zorg verbeteren?

Dat ze mij in de toekomst hogere premies gaan aanrekenen omdat ik een verhoogd risico loop op het vind ik eerlijk gezegd ook niet onredelijk. Voor allerlei verzekeringen, inclusief ziekteverzekeringen, wordt nu al rekening gehouden met tal van risicofactoren om jouw premie te bepalen. Oudere mensen betalen in de regel meer. Ze doen het nu nog niet met gedetailleerde medische profielen omdat ze het simpelweg niet kunnen, maar is het daarom ook oneerlijk als ze het wel zouden kunnen?

Ik vind het ook helemaal niet onredelijk dat mijn nummerplaat wordt gebruikt om mij automatisch tol aan te rekenen of te beboeten als ik ergens de wet overtreed met mijn wagen. Die technologie maakt mijn leven makkelijker en verhoogt ook mijn veiligheid door andere chauffeurs in toom te houden. Dat ze als neveneffect daarvan ook kunnen weten dat ik ergens was op een bepaald moment zal me worst wezen. Netto heeft het een positief effect op mijn leven.

Als we bij het reguleren van grote bedrijven telkens moeten uitgaan van het doemscenario waar Orwell's 1984 werkelijkheid wordt, gaan we als mensheid heel wat innovatie mislopen.

[honey]

Zo heerlijk naïef om te denken dat je data elders veiliger is. Ik vertrouw alles toe aan Google, omdat ik weet dat Google tenminste nog een grote speler is en verantwoording dient af te leggen. Dat zal met een vage host uit China of Kazachstan wel anders zijn.

… maar, noem een goed alternatief waar bij privacy en alles wel helemaal veilig zal zijn.

[Verwijderd]

Ik ben recentelijk overgestapt van gmail naar protonmail. Is wmb. een aanrader!

[AadFrancissen]

Ik ben helemaal voor gedepersonaliseerde, geanonimiseerde en niet herleidbaar verwerking en analyse van zorgdata. We zijn voor de werking van behandelingen afhankelijk van realtief kleine RCTs: als het voor 25 patiënten werkt, zal het voor iedereen wel werken. En van de persoonlijke inschatting van zorgprofessionals. Die onderzoeken kosten veel geld en tijd en daar waar het medicijnen betreft wordt het vaak bekostigd (en beïnvloed) door farmaceuten. Veel medische problemen zijn erg complex en kennen vele oorzaken, aanleidingen en triggers. Denk aan persoonskenmerken, sociale omgeving, fysieke zaken, voeding, leefomgeving, psyche, klimaat, etc. Volgens mij is het goed dat de onderzoeksresultaten en de persoonlijke inschattingen van zorgprofessionals aangevuld worden met inzichten uit data. Om te leren wat werkt voor wie en in welke situatie. De principes van marketing automation kunnen enorm bijdragen aan het helpen oplossen van de inefficiëntie in de zorg. Dat betekent inderdaad ook dat een zorgorganisatie leert wat kostenefficiënt is, maar ook dat een arts leert dat de kans op succes bij de ene behandeling voor dezelfde ziekte bij de ene persoon groter is dan bij de andere persoon. Verzekeraars zullen er ook van willen leren. Vergeet niet dat zij werken (zorg inkopen) voor jou als lid en van jouw lidmaatschapsgeld (premie).

[ronaldvr]

Ik ben helemaal voor gedepersonaliseerde, geanonimiseerde en niet herleidbaar verwerking en analyse van zorgdata.

“Anonymized” data really isn’t—and here’s why not :

At the time GIC released the data, William Weld, then Governor of Massachusetts, assured the public that GIC had protected patient privacy by deleting identifiers. In response, then-graduate student Sweeney started hunting for the Governor’s hospital records in the GIC data. She knew that Governor Weld resided in Cambridge, Massachusetts, a city of 54,000 residents and seven ZIP codes. For twenty dollars, she purchased the complete voter rolls from the city of Cambridge, a database containing, among other things, the name, address, ZIP code, birth date, and sex of every voter. By combining this data with the GIC records, Sweeney found Governor Weld with ease. Only six people in Cambridge shared his birth date, only three of them men, and of them, only he lived in his ZIP code. In a theatrical flourish, Dr. Sweeney sent the Governor’s health records (which included diagnoses and prescriptions) to his office.

En Google, Google really? We wéten toch dat die lui niet te vertrouwen zijn??!! Moet ik nu echt alle episodes dat google beweerde dat ze privacy respecteerde en later bleek dat dat ronduit gelogen, een "ongelukje" , een "programmeerfoutje" was, maar dat ze nu écht hun leven zouden beteren? Laat het duidelijk zijn: Google heeft totaal géén respect voor privacy van wie dan ook, en liegt als ze betrapt worden.

[EpicKip]

En Google, Google really? We wéten toch dat die lui niet te vertrouwen zijn??!! Moet ik nu echt alle episodes dat google beweerde dat ze privacy respecteerde en later bleek dat dat ronduit gelogen, een "ongelukje" , een "programmeerfoutje" was, maar dat ze nu écht hun leven zouden beteren? Laat het duidelijk zijn: Google heeft totaal géén respect voor privacy van wie dan ook, en liegt als ze betrapt worden.

Ja en de helft van de keren dat ze `betrapt` waren was complete onzin. Neem nou de data die ze opvingen met de google street view auto, dit is gewoon data die in de lucht hangt (dus al niet privé om mee te beginnen imo) en werd naderhand verwijdert want filtering achteraf is simpelweg wat beter (minder mogelijkheid om data te verliezen en een minder zwaar systeem op die auto).

Ik zie het andersom, men hoort Google en gaat van het slechte uit. Hier heeft Ascension de keuze gemaakt om data met een derde te delen (Google), de kwade in dit verhaal zou dus Ascension moeten zijn.

[ronaldvr]

UK: https://www.bbc.com/news/technology-23002166

But the UK Information Commissioner's Office did not impose a fine.

Its investigation into Google reopened last year after further revelations about the data taken from wi-fi networks.

During that inquiry, additional discs containing private data were found.

Google had previously pledged to destroy all data it had collected, but admitted last year that it had "accidentally" retained the additional discs.

Duitsland:

It was discovered as a result of a data audit demanded by Germany's data protection authority, and is likely to inflame critics of Google concerned about the web giant's use of private data.

As well as systematically photographing streets and gathering 3D images of cities and towns around the world, Google's Street View cars are fitted with antennas that scan local wifi networks and use the data for its location services.

In a post on its European Public Policy blog on 27 April, Google stated that although it does gather wifi network names (SSIDs) and identifiers (Mac addresses) for devices like network routers, it does not gather "payload" data passed through those wifi networks.
Guardian Today: the headlines, the analysis, the debate - sent direct to you
Read more

But yesterday Google blogged that the audit had prompted it to "re-examine everything we have been collecting" and admitted its mistake.

VS:

llegaal
Het bedrijf kreeg een serie rechtszaken tegen zich aangespannen, van zowel individuen als van privacy-voorvechters. Uiteindelijk heeft Google de verzamelde data toch maar gewist, maar het bedrijf vindt nog steeds dat het niets verkeerds heeft gedaan. Daarom stapt het nu naar de hoogste rechter van Amerika, de Supreme Court.
Eigen schuld, dikke bult
Google vindt dat het legaal heeft gehandeld, omdat de gebruikers hun netwerk zelf niet hadden beveiligd. Daarmee beroept het zich op een oude wet die 'data-sniffing' in dat geval mogelijk maakt. De zoekmachine hoopt dat de Hoge Raad concludeert dat het verzamelen van de wifi-data alsnog legaal is.

"accidentally", hoe vaak heeft Google dit nu gebruikt als verdediging?

Accidentally my ass!

[EpicKip]

Je post nu net het gene waarvan ik zeg dat het niks betekend (althans voor mij). Onbeveiligde netwerken != privé. Maar ik heb het gevoel dat we het hierover niet eens zullen worden.

[ronaldvr]

Het 'betekent niks' dat Google consequent liegt, misleidt en als dat niet meer werkt keihard een juridische strijd aangaat? Het is niet mijn voorbeeld waar het om draait, maar mijn voorbeelden van Googles gedrag

[EpicKip]

Ok.

[wjn]

Ascension zou met dit project de zorgverlening willen verbeteren, onder meer omdat het tot nu toe een relatief traag, gedecentraliseerd systeem gebruikt. Het bedrijf zou echter ook data willen vergaren zodat meer tests kunnen worden uitgeschreven, of zodat bepaald kan worden waar er meer geld aan een individuele patiënt kan worden verdiend, zo zou uit documenten blijken.

Mooi hè

[himlims_]

...mooi hè; zo werkt de huidige medische wereld; patiënt is verzekerd, moet naar ziekenhuis welke beheerd (in controle) is van de verzekeringsmaatschappij in NLD ook

Medische wereld is niet 100% op gericht op mensen beter te maken, maar gewoon commercieel bedrijf ment winstoogmerk.

En de patiënt wordt op verdiend, liefst met zo grootst mogelijke marge (prefered hospital)

Het is wachten op de bank gegevens; die gaan nu komen, dan simpel; jij punt 2x pakje peuken is +premie in de maand. Flesjes alcohol erbij? Prima nog +3% ... het gaat komen dit; die asr-verzekering is begonnen met 'gezond' leven/sporten te belonen. Maar daar gaat ook een 'tegenhanger' van komen; goedkoop, als jij jouw boodschappenlijstje (bank transacties) beschikbaar stelt.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 15:30]

[Dan0sz]

Hmm, al ben ik ook gevoelig voor dit soort theorieën, denk ik niet dat het zover zal komen. Als ze mensen moeten 'beboeten' op alcohol en sigaretten, dan zullen ze dat bijv. ook met suiker moeten doen i.v.m. diabetes, hart/vaat ziekten, etc. De suikerindustrie is minstens even groot als de medische industrie. Dus die zullen er alles aan doen om zo'n situatie te voorkomen.

[Montaner]

Knap dat jij uit je banktransacties je boodschappen kan distilleren. Wie zegt dat de meest winstgevende patiënt de gezondste is? Die 120 euro per maand is daarvoor echt niet genoeg hoor. Kijk bv een naar de vereveningsregels. Misschien is een zieke patiënt icm goedkoop ingekochte zorg wel veel winstgevender.

[himlims_]

https://www.volkskrant.nl...-ziekenhuiszorg~b9774c74/ Uiteindelijk draait alles om geld, dit wordt veelal bepaald door de zorgverzekeraar en bestuur ziekenhuis, in theorie zou gedeelte van de macht bij de klant liggen; die spreekt met portemonnee

[Raan7]

in theorie zou gedeelte van de macht bij de klant liggen; die spreekt met portemonnee

Bij de klant had "kunnen" liggen, is beter gesteld.

Geloof mij, de regelgeving is niet zo soepel als het gaat om een simpele behandeling. De voorschriften waaraan een ziekenhuis moet voldoen is van de "zotte". En dat is op andere gebieden niet anders.
Nederland is extreem, als het gaat om regelgeving en dat kost geld en daarom doen ze dat ook.
Miljarden vloeien en het volk wordt afgedankt met een farmaceutische schop na, na 40 jaar te hebben gewerkt met een leugen die om de 4 jaar met elk nieuw kabinet wordt herzien. (Het Pensioen-stelsel).

En daarbij het feit, dat het grote geld bij de kapitalisten bevind en de zogenaamde "Elite" en zij maken de dienst uit en daarbij heb je als individueel niks in te brengen ook niet georganiseerd.

Dus veel plezier met werken voor dat schijntje wat je verdiend, moge je een goede reis door het heelal hebben en hier niet meer terugkomen aangezien Nederland 1 van de beste landen is om in te wonen en je hier niet terug wilt komen na je dood!

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 22 juli 2024 14:36]

[Qwilo]

Als je alleen je pinpas gebruikt inderdaad niet, maar zodra je een klantenkaart gebruikt heb je twee databases. Één met je boodschappen en één met je bankrekening.

Is echt niet onmogelijk om dat aan elkaar te koppelen als beide bedrijven het niet zo nauw nemen met privacywetgeving of als die data bij dezelfde dataverzamlaar opgeslagen wordt.

Dan vallen veel banken ook nog onder dezelfde holding als verzekeringsbedrijven Is het maar een kleine stap om er een supermarktketen bij te kopen, kun je het wel zo verdraaien dat het in belang van cliënt is om data uit te wisselen.

Ik zeg niet dat het gebeurt, maar het kan.

[tweaknico]

Maar je kunt toch ook korting krijgen door je kassabonnen te scannen (voor kortingen) of door te sturen..
Die data is daarna ook gewoon te koop, ook voor Zorgverzekeringen.
De transactie an sich? maar een pakje sigaretten bij de sigarenboer?...
kassabon bij Gall & Gall?...

En natuurlijk aan een gezonde patient hou je niets over, de rest moet je zoveel mogelijk laten ondergaan (maar wel verantwoord).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 15:30]

[Groningerkoek]

""Der is niemand die een natuurlijke dood sterft, want dat bestaat ronduit niet!""

Huh????????

[Groningerkoek]

Jij stelt dat een natuurlijke dood niet bestaat.

Ik vraag mij af of je een alu-hoed gekkie bent, of dat je gewoon wat minder goed bent onderlegt aangaande algemene kennis, en hoopte via een antwoord de keuze te kunnen maken.

[Raan7]

Beschrijf dan eens? Een natuurlijke dood?
https://www.uitvaartverze...en-niet-natuurlijke-dood/

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2024 15:30]

[Groningerkoek]

Morgen onderweg naar je werk dood neervallen door een hartaanval.

[SIC66]

"Het verschil tussen een natuurlijke en niet-natuurlijke dood is op papier simpel. Een niet-natuurlijke dood is een dood veroorzaakt door een ongeval, moord of zelfmoord. Het stopzetten van machines of medicatie die iemand in leven houden wordt niet gezien als een niet-natuurlijke dood, maar een natuurlijke dood. Ook sterfgevallen als gevolg ziektes en aandoeningen wordt gezien als een natuurlijke dood, zelfs wanneer de overledene nog (zeer) jong was. Simpel gezegd zijn alle sterfgevallen veroorzaakt door iets of iemand van buitenaf niet-natuurlijk. Wordt de dood veroorzaakt door iets in het lichaam, dan is de dood natuurlijk."

[koelpasta]

En waarom krijg je die hartaanval?

Door toedoen!

Onzin. Een mens is niet gemaakt om eeuwig te leven en na je 40e begint je lichaam het langzaamaan op te geven. De meeste mensen gaan dus dood omdat hun lichaam het opgeeft. Zo heeft de natuur ons gemaakt.

[batjes]

De staat haalt meer inkomsten uit rokers en drinkers dan dat ze kosten d.m.v. accijns. Gezien de overheid nog altijd een groot deel van de ziektekosten op zich neemt, is dat dus al van toepassing. Afgestemd op het gebruik i.v.p. plat bedrag "omdat je X doet/gebruikt".

[honey]

… mooie hè, ze denkt de huidige burger. Verdiep je eens in het systeem (Google eens op Health System Research). Dan zul je zien dat alles niet gratis aangeboden kan worden en we hier in Nederland wel een heel goed systeem hebben, waar ook jij op een bepaald moment, als je geluk hebt, dankbaar gebruik van gaat maken.

[bytemaster460]

Zo simpel ligt het niet. Een Nederlands ziekenhuis moet winst maken om nieuwe innovatie te financieren en niet om winsten uit te keren aan aandeelhouders. Dat is een hele andere invalshoek en dus een hele andere prikkel. Vroeger fungeerde de overheid al één grote pinautomaat voor zorginstellingen waardoor de kosten belachelijk hoog zijn geworden. Er was geen enkel prikkel om efficiënt om te gaan met geld. Nu moet een ziekenhuis zelf geld genereren om te investeren in hun toekomst. Dat is die winst. Daar is niets mis mee.
Voor de verrichtingen bestaan er afspraken over aantallen. Ziekenhuizen zijn als de dood dat ze iets onterecht declareren en declareren vaak liever iets niet dan dat ze fout declareren. Dat komt voor eigen rekening. Als de aantallen verrichtingen per jaar van het betreffende ziekenhuis op zijn, zijn de extra verrichtingen voor rekening van het ziekenhuis zelf. Soms stoppen ze met een behandeling en soms nemen ze die voor eigen rekening. Er is dus geen enkele prikkel voor een ziekenhuis om zoveel mogelijk verrichtingen uit te voeren om eraan te verdienen.

[raro007]

Geld besparen is ook geld verdienen he.
Als een patiënt 6 keer naar de doktor moest en bij de 6 de keer pas echt geholpen word terwijl dat bij de eerste keer al kon.
Dan hebben ze geld bespaart en dus verdiend andere kant is de patiënt sneller geholpen..
Maar dat wil men niet zien want 1984 is veel mooier bij een Google topic..

[Blokker_1999]

Alleen werkt het zo niet. Door minder tests uit te voeren kan je minder geld aanrekenen aan de verzekering van de patient. Je hebt minder werk en dus ook minder werkuren te verdelen. Je omzet gaat dalen, je personeelsbestand moet inkrimpen en je winst zal bijgevolg ook dalen. Waarom denk je dat gezondheidszorg in de VS zo enorm duur is?

[F-I-X]

Is idd zorgelijk..
Het is alleen jammer dat Google altijd de gebeten hond is.
Maar is niet wereldvreemd voor elke organisatie of bedrijf dat de beschikking krijgt over grote hoeveelheid data. Uiteindelijk wint het "er geld mee verdienen" het toch van de principes van "we delen je gegevens met niemand". Ze zorgen alleen dat ze niet betrapt worden.

[Clavius]

Ja dat viel me ook op, mensen meer testjes aansmeren. Niet omdat het direct nodig is, maar omdat het geld op levert

[Eggthud]

Het spijt me, maar hier moet ik toch even op inhaken.
In welk ziekenhuis denk je dat dit gebeurt in Nederland? In elk ziekenhuis waar ik ben geweest wordt hetzelfde gezegd: geen onnodige testen doen. Integendeel: er wordt juist ontzettend gestimuleerd om minder onderzoeken te verrichten. Tot nu toe gaat dit heel goed, men is beter geworden in het meer doen met minder en beter interpreteren van resultaten, waarna vervolgonderzoek vaak niet meer nodig is. Wat je zegt is alleen daarom al pertinent onjuist.

Ten tweede: in nederland hebben we zoiets als een zorgplafond: een maximaal bedrag wat je als ziekenhuis mag declareren. Dit jaarbedrag wordt meestal in september/oktober al behaald, waarna het ziekenhuis "gratis" zorg levert. Het meerendeel van de "onnodige testen" die jij benoemt, zal dus ook helemaal niet uitbetaald worden.

[Reactie gewijzigd door Eggthud op 22 juli 2024 22:27]

[Clavius]

Interessant dat je mn reactie zo interpreteert. Ik denk juist helemaal niet dat dit in Nederland gebeurt, maar ben juist geschokt dat het in de VS blijkbaar aan de hand is.

[Pyrone89]

Sterker nog, preventieve bodyscans zijn bij mijn weten zelfs compleet uitgesloten van welke vergoeding dan ook. Terwijl het misschien juist heel zou besparen als we iedereen elk jaar 1 zo’n scan geven in plaats van te wachten tot je ziek bent (en bij veel ernstige ziektes ben je te laat als je pas gaat onderzoeken als de symptomen er al zijn). Zet die ene bodyscan die in bulk wordt ingekocht eens af tegen de massale kosten van uitkeringen, ziektedagen, uitgebreidere behandelingen en medicijnen omdat de ziekte al verder is gevorderd. Maar we zijn hier penny wise and pound foolish.

[Blokker_1999]

Wat ben je met een bodyscan? Wat wil je juist scannen? Om de meest voorkomende langslepende ziektes op tijd op te sporen ben je er niet met een uurtje in het ziekenhuis 1 dag per jaar. En ik denk dat je nog zou verschieten naar wat soort van ziekten een groot deel van die ziektedagen per jaar gaan.

Er zijn trouwens landen waar men dit doet. Mag je een hele dag door het ziekenhuis lopen en krijg je op het einde een mooi rapport waar je dan weer mee naar je huisarts mag om verdere opvolging te laten doen. En wat komt er dan naar boven? Over het algemeen dingen die je al lang weet.

Net zoals bij bughunting op softwaregebied kan je enkel maar die dingen vinden waar je actief naar op zoek gaat. Alle andere dingen die mis je gewoon.

[Pyrone89]

The point? Als we allemaal in zo’n scan mogen per jaar kan je misschien nog gered worden, in plaats van pas aan de bel te trekken als je lichaam al tegenstrubbelt omdat de cellen door je hele lichaam zijn verspreid en chemokuur al te laat is.

Noem mij een doemdenker, maar ik denk oprecht dat rijke mensen langer leven niet perse omdat zij veel gezonder leven maar omdat mogelijke ziektes veel eerder worden ontdekt door dit soort preventie scans en toegang tot prive-artsen en ze daarom er telkens op tijd bij zijn.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 15:30]

[Raan7]

Je kijkt te veel films!

Ze kunnen niks genezen en voorkomen. Alleen preventief afhakken. En snijden!

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2024 15:30]

[Pyrone89]

Dus jij zegt dat als je er vroeger bij bent met kanker, potentiele embolismen en hartaandoeningen dat het niks helpt?

Mag ik even weten waar je deze sterke uitspraak op baseert?

En wat maakt het uit of het via een snijdende ingreep gebeurt? Opgelost is opgelost.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 15:30]

[Davy de Vries]

Ik hoop dat de EU oplet met wat ze hier mee gaan doen. Straks als je googled krijg je nog suggesties voor een specifiek ziekenhuis of dokter. 😕

[computerjunky]

Dan zou ik de polis van verzekeraars maar eens gaan lezen.
Je moet vaak al naar bepaalde ziekenhuizen anders worden je kosten gewoon niet gedekt.
Google kan daar dus helemaal niks mee want ze hebben de contract data tussen ziekenhuizen en verzekeraars helemaal niet.
Tenzij ze een hele slechte naam willen en iedereen naar een niet gedekt ziekenhuis willen sturen omdat ze niet weten waar ze het over hebben.

[ELD]

Dan zou ik de polis van verzekeraars maar eens gaan lezen.
Je moet vaak al naar bepaalde ziekenhuizen anders worden je kosten gewoon niet gedekt.

Bij een restitutie (vrije keuze) polis mag je gewoon zelf kiezen naar welk ziekenhuis je wilt gaan.

[SuperDre]

Die dan ook vele malen duurder zal zijn dan een 'normale' polis. Tja, sowieso te gek voor woorden dat een verzekering kan beslissen naar welk ziekenhuis jij mag.. Op dat gebied mag het nederlandse zorgstelsel wel eens compleet omgegooid worden..

[Zer0]

Wat is een betere oplossing dan? Allemaal een hogere premie betalen zodat iedereen bij elk ziekenhuis terecht kan?
Liever niet, ik bepaal graag zelf wat ik betaal en wat ik daar voor krijg.

[Verwijderd]

Een kennis van mij had nog niet zo lang geleden een psychose. Het dichts bijzijnde ziekenhuis was 5 minuten(!) maar, in de polis stond dat daar geen dekking voor was.
In totaal 55 minuten meer tijd kwijt geweest (45 minuten rijden en 10 minuten zoeken waar wel dekking was), om opvang te kunnen krijgen.
Er was per ongeluk een "overdosis" aan medicijnen genomen (2 tabletten i.p.v. 1 ) vandaar naar het ziekenhuis (detox) en niet naar een geestelijke spoed opvang oid.

Betaal je misschien 10 euro minder per maand maar is de ambulance + politie + gezondheidszorg wel een stuk langer bezig.

[Zer0]

Voor spoedeisende zaken kun je bij elk ziekenhuis terecht in Nederland, ongeacht je verzekering...

[SuperDre]

Think again, want wat is spoedeisende hulp? wat jij als spoedeisend ziet, kan een ziekenhuis/verzekering dus als niet zodanig zien, en dan had je dus eerst naar de huisartsenpost moeten gaan, uiteindelijk krijg je dan een dikke vette rekening gepresenteerd omdat jij verkeerd had gedacht..

[Zer0]

Spoedeisend=levensbedreigend op korte termijn.

[SuperDre]

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb geen medische kennis, dus ik kan zelf niet beslissen wat wel/niet spoedeisend/levensbedreigend is.. Ja, in mijn ogen kan een enorme buikpijn levensbedreigend aanvoelen, maar kan ook rustig gewoon gas zijn, maar het kan ook een gesprongen blinde darm zijn, 1ne is harmless in prinicpe, de andere levensbedreigend....
Dus zo simpel is het niet dat "Spoedeisend = levensbedreigend"

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 15:30]

[Zer0]

Zo moeilijk is het niet, als je denkt dat iets levendbedreigend is bel je 112, die helpen je wel met de verdere diagnose, en sturen je naar de juiste plek.

[SuperDre]

De hoge kosten van zorg hier in nederland komt vooral door een hoop inefficient werken vanwege onnodige regels (waarom mag een verpleegkundige niet EN de batterij vervangen van een infuus EN het infuus in het stopcontact steken EN het infuus bij de patient vervangen, waarom moet dat door 3 verschillende gebeuren (al meegemaakt in 3 verschillende ziekenhuizen). En dat is dus nog maar een heel klein topje van de ijsberg. In Nederland wordt er zo inefficient gewerkt (soms ook door onkunde van het personeel, maar in de meeste gevallen is het personeel uitstekend, maar management............)
Waarom kan het blijkbaar in de meeste landen rondom ons een stuk goedkoper/beter?
Ik betaal al een verplichte zorgverzekering, daarmee moet ik gewoon overal terecht kunnen en niet afhankelijk van bij welke verzekering ik zit. Er mag eens behoorlijk de bezem door de zorg gehaald worden waardoor een hoop onnodige kosten bespaart kunnen worden en het huidige personeel juist mee verlicht wordt in hun werk.

[PomPomPom]

"Allemaal een hogere premie betalen zodat iedereen bij elk ziekenhuis terecht kan?"

Hoe is dat duurder dan?

[Zer0]

Omdat het de verzekeraars meer kost als ze geen prijs afspraken kunnen maken met zorginstellingen

[Pyrone89]

Scheelt een tientje

[Groningerkoek]

Dat is helemaal niet te gek, het is een vrije keuze van de polisnemer om dit wel of niet toe te staan. Kies jij er vrijwillig voor dat de verzekeraar jou naar een ziekenhuis kan sturen waar zij een zorgpakket hebben afgenomen dan krijg je een paar euro korting op je polis.

[bytemaster460]

Vele malen duurder? Ik heb een natura polis die slechts enkele euro's duurder is dan de goedkoopste restitutiepolis. Dat is met collectiviteitskorting, maar zonder die korting kom je een euro of 7 duurder uit. Op jaarbasis scheelt dat dan 100 Euro.

[SuperDre]

Ja, 100 euro dus die het al sowieso niet had moeten schelen omdat het gewoon te achterlijk voor woorden is dat je een keuze moet maken als het op zorg aankomt.

[bytemaster460]

Dat is helemaal niet achterlijk. Dit heeft er wel voor gezorgd dat de specialismen op een hoger niveau komen. Vroeger deed ieder ziekenhuis alles en waren er weinig speerpunten. Nu zie je dat ieder ziekenhuis zijn eigen specialisme heeft waardoor de kwaliteit van de behandeling omhoog is gegaan. Verzekeraars springen erop in door afspraken te maken op basis van die specialismen. Een verzekeraar heeft er geen baat bij wanneer een ziekenhuis door een gebrek aan specialisatie een patiënt onnodige behandelingen geeft waardoor deze meer kosten maakt.

[Raan7]

Eigenlijk bestaat dat al in de vorm van search treffers en daarbijde de reviews en het aantal sterretjes.

De reviews liegen niet en vaak zie je gelijkenissen met eigen situaties met desbetreffend artsen of personeel en zo niet de globale en algehele resultaten van het ziekenhuis bij een simpele google search.

Ik sta ervan te kijken dat jij dat zegt! Ik zal het niet als "dom" bestempelen, maar het zegt wat. In mijn eigen kring maak ik het vaak mee met kinderen en ouderen die de meest vreemde dingen hebben en dan zichzelf beroepen of laten beroepen op een desbetreffend gespecialiseerd ziekenhuis hier in Nederland of Duitsland. Met volwassenen die uiteraard het beste willen voor hun kind, ongeacht of ze vergelijkbaar of minder uit zijn in hun locale omgeving en daarbij de grens moeten oversteken.
Ik zal het hierbij laten, maar het zegt wat over mensen die NOG NIET een beroep hoeven te doen op een arts of specialisme en daarbij de komst van het internet. Het wordt heel makkelijk afgedaan wat men tegenwoordig kan mankeren en als je overlijdt is een berichtje "sterkte" op facebook voor je nabestaanden en daarmee is de kous af en bij het eventuele zien herinneren ze zich vaak het niet eens door de snelle digitale wereld dat dat uberhaupt gebeurd is!

[tweaknico]

Reviews liegen niet? Op zich klopt dat, maar er zijn beslist gelogen reviews, en overrated aantal *.

[Lisadr]

Flinke boetes is wat helpt. Stel dat het gaat om data van 10 miljoen mensen, dan een boete 2 miljard dollar. Bij 25 miljoen mensen een boete van 5 miljard dollar.

Met lage boetes en geen gevolgen voor de mensen van Google is het voor bedrijven als Google het risico waard.

[grimlock]

Is niet veel op hun nettowinst per jaar, dat voelen ze amper, maak er eens een netto jaarwinst van. Eens kijken wat dat bedrijf er dan van vindt en wat ze tegen hun aandeelhouders gaan vertellen.

[Lisadr]

Google heeft naar verwachting in 2019 +- 160 miljard omzet per jaar en +- 35 miljard winst.

Boetes van 200 USD per getroffen gebruiker gaan ze echt voelen. Vorige jaar was er een lek met 52,5 miljoen gebruikers. Een boete van 10,5 miljard USD hadden ze echt gevoeld. Per jaar gaat het om tientallen miljarden aan boetes.

[Jochem285]

"Een Google-woordvoerster stelt dat het project voldoet aan federale medische wetten en dat er sprake is van robuuste beschermingen voor patiëntgegevens."
Gelukkig zijn we in de EU in iedergeval juridisch gezien beschermd van dit soort praktijken door de GDPR, alhoewel Google hier waarschijnlijk wel een maas in vindt.

[SuperDre]

Uhh, niet helemaal, als google een dataverwerkers overeenkomst heeft met de andere partij, dan is er niets aan de hand, zoland Google zich maar netjes aan de wet houdt.

[DeArmeStudent]

Op zich ben ik er niet eens tegen dat als google een artificiele intelligentie zou maken op grond van echte medische gegevens, omdat deze dan beter zal worden in het diagnostiseren van diverse ziektebeelden. Echter, deze data behoort natuurlijk niet herleidbaar te zijn naar een specifieke patient, iets wat nu wel het geval lijkt te zijn.

[peerke1987]

Eens, zo zie ik het ook. Wellicht hebben we er allemaal baat bij als we ergens de pech hebben om goed ziek te worden.

[peerke1987]

Er wordt geschreven dat het in lijn ligt met de wet? Wie zijn dan echt de boosdoeners?

Alleen niet handig om vervolgens dan niets te communiceren met de patiënt..(als die al een keus had)

[Raan7]

Nee geen boosdoeners maar klokkenluiders uit een copy/paste van één of andere site. Dit is wat bedrijven en organisaties doen nu het éénmaal mogelijk is digitaal gezien.

T.net op de frontpagina oh ja we zijn één artikel rijker. Ik weet dat ik dit niet moet zeggen t.net is heilig bij jullie nerds.
Dus ja, eat your face-shit out!

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2024 15:30]

[libero]

Bedrijven als Google Amazon Apple en Microsoft kunnen veel betekenen voor de mensheid op medisch vlak.
In hoeverre mag dit tot een bepaalde hoogte ten koste gaan van privacy? Hoe minder gegevens ze mogen gebruiken hoe minder waardevol de data zal zijn, dit zal ook ten koste gaan van de snelheid van onderzoek en dus ook indirect mensenlevens kosten.

Google co-founder Larry Page, in a 2014 interview, suggested that patients worried about the privacy of their medical records were too cautious. Mr. Page said: “We’re not really thinking about the tremendous good that can come from people sharing information with the right people in the right ways.”

[blaatenator]

Leuk ideaal, net zoals het 'do no evil'. Zodra een bedrijf aandeelhouders heeft zijn idealen en dergelijke termen simpelweg marketinginstrumenten die als het even goed uitkomt voor een bonus opzij gezet kunnen worden.
Dit zou door academische instellingen opgezet moeten worden, niet door een partij vergelijkbaar met de zgn. 'wolf in schaapskleren'.

[blissard]

Helemaal met je eens. De voordelen van het verzamelen en verwerken van data worden vaak onvoldoende gezien terwijl de risico’s veel aandacht krijgen.

[grimlock]

Tijd om de mensen daarover te informeren lijkt me en niet achterbaks dit doorvoeren, dan roep je het gewoon op je af. Als je er voordeel bij hebt, waarom dan achterhouden? Dus ik denk dat de negatieve zaken zwaarder wegen als de positieve anders hadden ze het wel gemeldt.

[koelpasta]

Google co-founder Larry Page, in a 2014 interview, suggested that patients worried about the privacy of their medical records were too cautious. Mr. Page said: “We’re not really thinking about the tremendous good that can come from people sharing information with the right people in the right ways.”

Ahahaha! LOL

Een beter voorbeeld van 'Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend' heb ik in geen jaren voorbij zien komen.

Hoe minder gegevens ze mogen gebruiken hoe minder waardevol de data zal zijn, dit zal ook ten koste gaan van de snelheid van onderzoek en dus ook indirect mensenlevens kosten.

Je vergeet dat Google wel meer doet dan onderzoek. Ze verkopen bijvoorbeeld data aan verzekeringsmaatschapijen.
Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen als mensen die een ernstige ziekte hebben opeens van hun verzekering horen dat hun premie omhoog gaat omdat google voorspelt dat de behandeling in de toekomst duur uit kan vallen.
Winst voor google, winst voor de verzekeringsmaatschapij en jij loopt te creperen.
Gefeliciteerd met je nieuwe door google gedreven datawereld.

[DwarV]

Ik zie veel mensen ageren tegen het feit dat google toegang heeft tot medische data, en dat is begrijpelijk. Echter, medische gegevens worden nu voor onderzoeksdoeleinden ook al gedeeld, zij het geanonimiseerd, ook al kun je je afvragen in hoeverre dat mogelijk is.

Ik vraag me echter af; wat als dit ziekenhuisbedrijf data van de 2600 ziekenhuizen had gedeeld met een centrale, interne big data onderzoeksgroep, zouden jullie dan zo fel reageren? Oftewel ligt de frustratie hier bij het delen van medische data voor onderzoeksdoeleinden of puur aan het feit dat google de derde partij is?

[bytemaster460]

Groot verschil is dat het in de VS zonder toestemming van de betrokkene mag.en dat er vervolgens op basis van commerciële doeleinden zorg op maat wordt aangeboden aan individuele patiënten.