Ransomwarecriminelen beloven gezondheidsorganisaties niet aan te vallen

Twee ransomwarebeheerders beloven gezondheidsorganisaties tijdens de coronaviruscrisis niet aan te vallen, of ze gratis te ontsleutelen mochten ze 'per ongeluk' aangevallen zijn. Twee anti-ransomwarediensten geven aan gezondheidsorganisaties gratis te helpen tijdens de pandemie.

BleepingComputer zocht contact met meerdere ransomwarebeheerders, om te vragen hoe zij met de covid-19-pandemie omgingen. DoppelPaymer en Maze reageerden beide met de mededeling dat zij gezondheidsorganisaties niet aan zullen vallen tijdens de crisis. DoppelPaymer claimt dat ziekenhuizen, verzorgingstehuizen, lokale overheidsdiensten en noodnummers zoals 112 'nooit' doelwitten zijn. Wel kan het gebeuren dat zo'n dienst 'per ongeluk' wordt geïnfecteerd, bijvoorbeeld als het netwerk van zo'n dienst verkeerd is ingesteld.

DoppelPaymer zegt een dergelijke dienst gratis te ontsleutelen. Tegelijkertijd geven de criminelen aan dat commerciële bedrijven soms doen alsof ze een ander soort bedrijf zijn. De beheerders noemen het voorbeeld van een bedrijf dat claimde een hondenopvang te zijn. DoppelPaymer controleert daarom of een gezondheidsdienst wel echt een gezondheidsdienst is, voordat ze gratis ontsleutelen.

Farmaceutische bedrijven vallen niet onder de uitzondering, 'omdat ze in deze tijden van paniek veel geld verdienen'. Gezondheidsdiensten die zijn geïnfecteerd met DoppelPaymer, moeten volgens de beheerders contact opnemen via e-mail of hun Tor-webpagina.

Maze schrijft in een verklaring alle 'activiteiten tegen alle vormen van medische organisaties te stoppen tot de crisis met het coronavirus is gestabiliseerd'. Het is niet bekend of Maze gezondheidsdiensten gaat helpen die per abuis met ransomware zijn geïnfecteerd.

Anti-malwaredienst Emsisoft en ransomwarehulpdienst Coveware zeggen tegenover BleepingComputer gratis hulp bij ransomwareontsleuteling en onderhandelingen te verlenen bij gezondheidsdiensten tijdens de pandemie. De organisaties willen er daarmee voor zorgen dat de impact van zo'n aanval van korte duur is en medische organisaties snel weer tegen het coronavirus kunnen optreden.

Ransomware-aanvallen kunnen medische organisaties zwaar treffen. Een voorbeeld daarvan is de Wana Decrypt0r 2.0-ransomware, die in 2017 meerdere Britse ziekenhuizen trof. De ziekenhuizen moesten daardoor de gehele digitale infrastructuur stilleggen en behandelden alleen nog maar spoedgevallen. Volgens BleepingComputer zijn onlangs de site van het Amerikaanse Ministerie van Gezondheid, een gezondheidsdienst in de staat Illinois en een universiteitsziekenhuis in Tsjechië getroffen door ransomware.

Reacties (200)

serieus ? wat een droeftoeters zeg . ze moeten ziekenhuizen en andere mensen gewoon helemaal met rust laten . wat een ;lef zeg . die hebben echt een plank voor de kop

Idd, moeten we ze nu sympathiek vinden?? In tijden van Corona dit ‘menselijke gebaar’, maar daarbuiten mag je hopen dat je beademing niet wordt gehackt, want dan geldt die menselijkheid opeens niet meer...

En het is met hun statement dat farmaceutische bedrijven nu genoeg geld verdienen niet zo dat het ineens een soort Robin Hood’s zijn. Het gestolen en afgeperste geld is allemaal gewoon voor eigen gewin!

Laat ze hun slimme brein inzetten voor iets goeds in de wereld, dan krijgen ze mijn sympathie.

[Reactie gewijzigd door NitSuA op 20 maart 2020 18:18]

Enige goede wat eruit komt is dat mensen en met name organisaties een beetje bewuster zijn geworden en de data beveiliging, backup en beheer wat serieuzer zijn gaan nemen. Met name de IT in ziekenhuizen hangt van nature met excel macro's en visual basic scriptjes uit de vorige eeuw aan elkaar.

En dat gaat wel verder dan "ik heb updates aan staan". Dat helpt niet echt.

Het is maar door dat soort mensen dat we beveiliging, backup en beheer wat serieuzer zijn moeten nemen. Wat is je punt dan nog ?

Criminelen hebben standaarden. Het zijn lage standaarden, maar standaarden...

Verder goed om te zien dat beveiligingsorganisaties gezondheidsdiensten gratis bijstaan. Een ransomware aanval op bijvoorbeeld een ziekenhuis zou nu (nog meer dan anders) veel schade aanrichten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 maart 2020 10:04]

Nauwelijks. Ik denk eerder dat ze als de dood zijn voor de publieke woede en de daaropvolgende mensenjacht die zal volgen wanneer ze dat soort diensten nu wel aan zouden vallen. Als ze gevonden worden, zullen ze waarschijnlijk aan de hoogste boom opgeknoopt worden.

Daarnaast: dan gaat je misdrijf van afpersing naar massamoord.

Dat opknopen mag wat mij betreft ook zonder deze "barmhartige" daad.

Ik heb meer vertrouwen in de standaard van mijn fiets.

Vergeet je fiets dan niet op slot te zetten

Dat hoeft niet in de fietsenrekken bij het ziekenhuis. Criminelen hebben in deze crisisperiode klaarblijkelijk bepaalde waarden.....

Laat me raden als je terugkomt in het fietsenhok zetten ze er een bloemetje bij, gekker moet het niet worden.

nice haha

hahahhahaha

ja alleen jammer dat farmaceutische bedrijven deze niet hebben.

Ja het is weer eens wat anders dan medicijnen die 50-100x zo duur worden gewoon omdat het kan en niet omdat het moet.
Ik geloof dat de duurste medicijn behandeling op aarde iets van 2 miljoen kost voor een enkele behandeling en is voor baby's. De meeste mensen verdienen dat niet eens cumulatief over hun hele leven dus waarom bestaat dat medicijn überhaupt? Niet dat ik baby's dood wil hebben maar het tijd en geld wat erin gestoken is om een handje vol mensen te redden had ook gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld kanker bestrijding o.i.d.

De huidige standaarden laten veel te wensen over dus wat is laag? Zover ik het zie is de algemene standaard beneden peil dus lager dan laag? Het idee alleen al dat bijvoorbeeld een arts een situatie kan meemaken waarbij hij weet hoe hij een patiënt kan helpen maar het niet mag doen omdat het niet gedekt wordt door de verzekering...en ja ook dat gebeurt in Nederland.

Maar je bent nog steeds een crimineel, dus nou niet ineens doen alsof je "zo goed bezig bent"

Echt ongelooflijk, rap opdoeken en de cel in.

[Reactie gewijzigd door LuisjeNL op 20 maart 2020 09:52]

Dan doen ze niet lijkt me maar het is op zich ook goed dat er bij criminelen een erecode komt van wat wel en niet "bij" hoort. Zoals de maffia zelfs in de meest bloedige tijden kinderen ontziet, uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 20 maart 2020 10:37]

Een erecode, kom op zeg je vergeet even vermoorde advocaat in Nederland, oeps zeker een crimineel zonder erecode. De Maffia die kinderen ontziet maar wel kinderen gebruikt om drugs te verkopen. Die mythe van een erecode laat die a.u b varen. Crimineel is en blijft crimineel, niets meer niets minder en laten we vooral geen respect hebben omdat ze nu zogenaamd tijdelijk minder crimineel zijn.

Je dicht een betekenis aan het woord erecode toe die er niet bij hoort. Ik pak het woordenboek erbij: "erecode ~ geheel van ongeschreven regels over hetgeen in een bep. kring als al of niet geoorloofd geldt"

Hoe je het went of keert het is een ongeschreven regel bij de maffia dat ze kinderen niet omleggen. Dat is wat anders dan stellen dat ze kinderen niet kunnen uitbuiten en over volwassenen is al helemaal niets gezegd. Je voorbeeld van de vermoorde advocaat slaat dus kant noch wal. Dat criminelen ook een erecode hebben wil nog niet zeggen dat ze eervol bezig zijn.

Het maakt echter heel veel uit als ze morgen zouden besluiten dat ze kinderen bij nader inzien toch als legitiem doelwit zien of niet? Dat jij in die constatering respect ziet voor criminelen moet je verder helemaal zelf weten.

Maffia die geen kinderen dood, totaal zinloze discussie, het gebeurt gewoon. Erecodes zijn leuk in films daar doen ze het goed, in de praktijk, vergeet het a.u.b.

Criminele met een erecode, ook weer een soort verheerlijking, die erecode is er niet, die wordt op de ene of andere manier in stand gehouden als beeldvorming.

Dieptepunt hebben we gezien met holleder op tv als verheerlijkte crimineel. Maar wacht die heeft vast ook een zelfbedachte erecode.

Erecode is allemaal wat overdreven. Maar veel criminelen hebben wel hun grenzen, het zijn net mensen.

"net" mensen, maar dus geen mensen...

De politie schiet ook wel eens kinderen dood, dat gebeurd ook gewoon. Welke conclusie moeten we daar dan uit trekken? Wat betwist je nu precies? Dat het niet klopt dat bijna alle criminele bendes die moorden plegen op volwassenen het niet op kinderen gemunt hebben?

Een erecode hebben staat niet synoniem voor eervol handelen. Dat bepaal ik niet, dat is de Nederlandse taal. Als je het nu nog niet door hebt dan ben ik het met je eens dat het een totaal zinloze discussie is geworden.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 20 maart 2020 13:15]

Erecode is een verzinsel dat leuk verkoopt, niets meer niets minder.

Ik ben niet degene die hier met film op het hoofd opduikt of verwacht je nu van me dat ik weet over welke films jullie het hebben? Maar ondertussen de betekenis van het woord erecode niet kennen. Misschien moet je daar eens mee beginnen voordat je deze "slimmerik" de les leert. Alsjeblieft:

"Cosa Nostra member are also not supposed to punish a member by killing his children"
International Journal of Mental Health and Addiction, 2008 -
https://link.springer.com/article/10.1007/s11469-007-9124-2

Another example can be found in Tommaso Buscetta’s interview,
when he says he has been waiting for years to kill a subject the Cosa Nostra had
condemned to death because he always went out with his children: “I couldn’t
scare the kids, it wouldn’t be fair for me, and other people, too, wouldn’t consider
it right, or courageous.”

The Journal of New Paradigm Research
Volume 71, 2015 - Issue 5-8: The Psychology of the Phenomenon Mafia: Research and Interventions on the Cosa Nostra and the 'Ndrangheta
https://www.tandfonline.c...080/02604027.2015.1113770

Noem me maar gek maar dat je net als bbob1970 niet aan begrijpend lezen doet lijkt mij nog het meest gek. Een erecode is niet meer dan een ongeschreven regel binnen een groep. Dat jij een warm gevoel van binnen moet krijgen om het een erecode te noemen moet je niet op anderen opdringen. Als de mafia er warm van wordt is dat genoeg om taalkundig correct te zijn.

Het is ook een erecode dat je als mafia-lid moet zwijgen. Anders getuigt dat volgens hen niet van "eer" volgens hun "code". eer + code volgens de mafia. Ik kan het niet verder voorkauwen dan dit.

As a matter of fact, silence is a vital value for the Cosa Nostra; an attitude of omerta` is a synonym for a man of honor’s appropriate reliability; on the contrary, failing to comply with the rule of omerta` implies a rejection of the status of being Mafioso, “dissociation. . . in fact, takes place just through words” (Dino 2006).
Dino, A. 2006. Il silenzio infranto, in Pentiti. I collaboratori di giustizia. Le istituzioni, l’opinione pubblica, ed. A. Dino. Rome: Donzelli.

Dat die erecode niet altijd en overal nageleefd werd door iedereen die we onder "maffia" zouden scharen en dat er ook onbedoeld kinderen om het leven kwamen als die erecode wel actief was ontken ik nergens maar dat is niet waar het hier om gaat.

Onlangs kwamen nog drie vrouwen en 6 kinderen uit Utah op gruwelijke wijze om het leven doordat ze door een Mexicaanse drugskartel bij vergissing onder vuur werden genomen. Dat het een vergissing was is niet omdat het drugskartel een persbericht de deur uit heeft gedaan maar omdat iedereen van politie tot justitie tot Trump aan toe dat meenden te weten. Wat bezielde hen? Hoe wisten ze nou dat die boevenbende niet het type schurk waren die op een auto met 6 kinderen en hun drie moeders zouden schieten? Heb je daar een verklaring voor slimmerik?

A wonderful family and friends from Utah got caught between two vicious drug cartels, who were shooting at each other..
https://twitter.com/reald...tatus/1191708046126399488

De film zal inmiddels wel veranderd zijn in boter op je hoofd. Maar dat geldt ondertussen ook voor mij gezien de tijd die ik aan deze gekkigheid van je heb mogen besteden.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 22 maart 2020 01:28]

half gelezen, maar als je niet vuurt kun je zelfs niemand per ongeluk doden of verwonden?

Klopt maar je hebt hier hardleerse figuren die denken dat als je erecode in de mond neemt dat het altijd iets geweldigs of positief zou moeten zijn en dat je anders sympathie hebt met moordlustige bendes. Dat is niet het betekenis van het woord maar dat ging er maar niet bij ze in. Die doen dan alsof niets veranderd is als peuters op moordlijsten terecht komen en doodgeschoten op straat worden teruggevonden. Dan ben je niet goed wijs.

Erecode is niet gelijk aan moraal. Erecodes kunnen me gestolen worden.

Klinkt een beetje als

Een erecode hebben staat niet synoniem voor eervol handelen.

Dat is beter uitgedrukt

denk dat het eigenbelang is. Bang om ziek te worden

Ransomware beheerders, waar halen we de namen toch vandaan joh? Criminelen zijn t gewoon, geef ze geen titels waar ze zichzelf mee omhoog kunnen hemelen.

Wat doe jij voor beroep? Ja ik ben ransomware beheerder. Klinkt toch ff wat anders als zeggen, ik ben crimineel en steel geld van bedrijven.

Criminelen achter ransomware doen zeker niet alleen je data ontoegankelijk maken. Er zijn er genoeg die bijvoorbeeld eerst je data stelen. Dat is ook waarom de Autoriteit Persoonsgegevens in de faq bij ransomware noemt : De gegevens kunnen bijvoorbeeld zijn gekopieerd of gemanipuleerd.
Het lijkt me zelfs nogal naief als je er vanuit wil gaan dat iemand die toegang tot je systemen en je gegevens heeft alleen zou gijzelen als er bijvoorbeeld veel meer te verdienen valt door bijvoorbeeld je gegevens op een andere plek door te verkopen. Denk bijvoorbeeld alleen al aan actuele emailadressen of slordig opgeslagen accountgegevens of waardevolle bedrijfsgegevens.

Het is natuurlijk geen stelen, want er wordt niets weggenomen, maar kopieren zonder toestemming.

Deze post is off-topic bevonden maar het commentaar hierop niet. Het gaat echt bergaf met deze site. Waarom uberhaupt nog posten?

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 maart 2020 00:03]

Ik vind iemands bestanden locken en daarna er geld voor vragen ook een vorm van stelen.

Als je beroofd wordt, dan wordt je eigenlijk toch ook bestolen? Als iemand een pistool op je hoofd zet en zegt, 'Geef me al je geld' noem ik ook een vorm van stelen.

Feitelijk gebeurt er met ransomware hetzelfde. Ik gijzel je data (vergelijk met pistool op hoofd), en ik wil je geld (ofwel, geef me je geld)

Dat mag jij vinden. Want je mag heel veel vinden in dit land.

Volgens de wet is het echter iets anders (computervredebreuk, misschien chantage, ...) want data kun je niet "stelen"; het valt dan ook onder andere wetgevingen.

Ik heb ook niet gezegd dat ze de data stelen. Dat is ook niet t geval bij een “beroving” zoals ik eerder beschreef. Het gaat om t geld en zodra jij je geld moet afstaan onder druk dan is dat diefstal (oftewel stelen).

Je mag t afpersing noemen hoor, maar afpersing is een vorm van diefstal. * Afpersing kan beschouwd worden als een bijzondere vorm van diefstal met geweld of bedreiging.

Dat je files gegijzeld zijn doet er dan niet toe. Het stelen heeft betrekking tot t eindresultaat (of het resultaat wat de criminelen verwachten).

[Reactie gewijzigd door jimzz op 21 maart 2020 05:14]

Ligt er aan hoe je het bekijkt. Ik versta onder stelen dat je andermans bezit onrechtmatig in controle hebt. En dat is net zo goed mogelijk als je een zonder toestemming een kopie maakt.

Ze hadden de data niet. Daarna wel. Ze hebben dus een kopie van de data "gestolen". Niet zo semantisch doen...

Overigens lief dat ze dit zo voor de Bühne roepen. Hoop dat het waar is, maar geloof er om eerlijk te zijn geen zak van.

Ze verkrijgen toegang tot je computer zonder dat ze daar autorisatie voor hebben. Vervolgens versleutelen ze de data op je computer, waarbij het origineel wordt overschreven. De private key verwijderen ze vervolgens, en/of bewaren ze lokaal.

Afpersing, heet dat.

En computervredebreuk.

Niet stelen.

Lezen....

Het ging hier specifiek over het feit dat de Autoriteit Persoonsgevens een crypto ziet als een mogelijk datalek, omdat voor encryptie de data ook gemanipuleerd/gestolen kan worden.

Dit gesprek ging specifiek of het kopiëren van data die niet van jezelf is, stelen is of niet.

Overigens hoeft er niet per se computervredebreuk plaats te vinden om een crypto te installeren. Als zegt niemand dat een crypto geen afpersing is.

Afpersing is een bijzondere vorm van diefstal (diefstal = stelen).

https://www.advocaatzoeke...cht-particulier/afpersing

Dit is gewoon een linkje van een willekeurig advocaten siteje. Voer t in in google en je vind talloze andere advocaten en strafrecht bureaus die afpersing op dezelfde manier omschrijven.

Klopt, het is afpersing.

Je hebt gelijk ze chanteren alleen maar voor geld.

Nee, ze chanteren, wat ook een vorm van diefstal is en spelen met mensenlevens door ziekenhuizen e.d. aan te vallen.

Meer dan jij beseft!

Ze zouden die gasten gelijk moeten aangeven ipv er een leuk artikel over te schrijven.
Man man man waar gaat dit heen met de maatschappij.
Straks komt er zeker ook een cursus als ransomeware beheerder beschikbaar???

Deze “beheerders” hebben al heel wat ellende veroorzaakt en laten we het maar niet hebben over de kosten!

Dat ze nu ff de ziekenhuizen ed niet aanpakken.. mooi maar ze moeten zich schamen! Al die keren dat de ziekenhuizen wel aangevallen zijn lagen er ook mensen op de ic, ok enz.

En als ze zelf ziek worden, maar verwachten dat ze net als ieder ander geholpen worden.

Criminelen zijn het!

Ze zouden die gasten gelijk moeten aangeven ipv er een leuk artikel over te schrijven.

Ehm, niemand (behalve de daders zelf) weet wie ze aan zouden moeten geven.

Ik denk niet dat je de insteek van dit artikel moet zien als "wow, toffe lui!", maar als een soort van geruststelling (is dat het goede woord?) of als een "oh, jij dacht dat de wereld knettergek was geworden? spoiler alert: het kan nóg erger".

Intellectueel eigendom heet niet voor niets.....eigendom. Je bezit namelijk iets dat je te gelde kan maken, zoals tal van immateriële zaken waarde bezitten. Ik mag hopen dat u geen jurist bent.

Niemand zegt dat ze iets stelen. Ze persen organisaties af. Dat maakt ze nog steeds criminelen en zelfs als ze gratis ontsleutelen ligt een ziekenhuis nog steeds stil als ze geïnfecteerd zijn.

Dat andere bedrijven wel legitieme doelwitten zijn omdat ze veel geld verdienen slaat ook nergens op. Opsluiten dit tuig.

Niemand zegt dat ze iets stelen.

Wel hoor, jimzz nog, bijna bovenaan dit draadje.

We gaan het dus nu hebben over de opmerking ze stelen geld van bedrijven. Nee dat doen ze idd niet ze persen geld af van bedrijven, instellingen, overheden. Ze veroorzaken daarnaast een boel schade.

Laten we a.u.b Brein buiten de discussie houden, zinloze discussie

We hebben het gewoon bij dit artikel over criminelen, ze persen geld af en juridisch gezien is dat niet stelen hoewel ze vaak wel data stelen om bedrijven te kunnen afpersen, c.q gestolen data openbaar maken als er niet betaald wordt.

Als ik dus toegang tot jou database krijg, zonder jou toestemming een kopie van die data maak dan steel ik dus geen data.
Probleem, met data is dat het niet fysiek is en schijnbaar is jou definitie dan dat je het niet kan stelen. Hoe noem jij het dan wel.

Het geld wat ze vragen (dmv afpersing en afpersing is weer een bijzondere vorm van diefstal) is wel diefstal. Het stelen betreft niet de data, die data interesseert die dieven niet. Ze willen geld zien en dat is hetgeen wat “gestolen” wordt.

Dat is waar men verkeerd kijkt. Het gaat helemaal niet om die data, het gaat om t (door de criminelen) gewenste eindresultaat. Als iemand met een pistool tegen jou zegt geef me je geld of ik schiet je hond dood. Dat is een vergelijkbaar voorbeeld, waar de hond de data is (niet het doel vd crimineel dus). Het doel is jouw geld ontfutselen, en dat is wel degelijk diefstal.

De data wordt gestolen en het punt is kun je data stelen. Dat die diefstal een ander doel heeft maakt niet uit.

Je had beter vergelijking kunnen maken iemand steelt schilderij vraag om geld om het weer terug te krijgen. Maar ook dat blijft diefstal.

Ha ja vooruit jouw voorbeeld is mooier, hoe dan ook diefstal haha.

"technically correct". De meest ergelijke manier om ongelijk te hebben.

Brein erbij halen totaal zinloos in deze discussie, het voegt niets toe, het heeft niets met het thema te maken en schijnbaar is het een soort frustratie van jou dat je brein als voorbeeld moet gebruiken.

Laten we het eerder houden dat jij vasthoud aan wat jij denkt wat een definitie van stelen is.

Maar leg mij eens uit, ik verschaf toegang tot jij computer, maak een kopie van jou data en zet die op mijn computer. Volgens jou definitie is dat dan geen stelen ?
Hoe noem je dat wel, gewoon zonder toestemming een kopie maken.

Maar lees dit maar eens door daar staat alles over diefstal ook van bij elektriciteit.

Of op het schoolplein?? “Houd op!! Mijn papa is ransomwarebeheerder!! En ik ga het hem zeggen!”

De titel alleen al: criminelen beloven... daar knapt de mensheid echt van op!

Ja was met verbazing aan het lezen ook, wat een omgekeerde wereld

Als je hier dan ook misbruik van zou maken ben je wel een erge droeftoeter. Sowieso ben je dat al een beetje als je dit soort software inzet maar nu helemaal. Gelukkig maar dat ze zelf ook inzien dat dit niet het juiste moment is.

Voor dat soort entiteiten (want mensen zijn het niet) ken ik maar een oplossing, echter is dat wettelijk ook niet toegestaan.... Je kan alleen maar hopen dat ze zelf een virus oplopen...

Wat ik niet snap is dat die lui zo makkelijk te benaderen zijn, maar blijkbaar zo moeilijk te pakken..

Misschien hebben ze stilzwijgende bescherming van een staat?

Ze zijn in iedergeval menselijker dan Assad/putin...

Ik las wel een stuk dat iemand gratis decryptie aangeboden had gekregen toe ie zei voor Gazprom te werken. "Stuur dan een foto van je badge". Probleem zijn dit soort dingen is dat je het niet kan verifiëren.

Dat zegt weinig, dan nog hoeft er geen overheid achter te zitten en kan de criminele organisatie gewoon geen zin hebben om de Russische overheid op hun dak te halen terwijl ze vanuit Rusland opereren.

Ik suggereer niet dat de overheid het sponsort met geld, of aanstuurt. Maar als de overheid niet optreedt "omdat alleen het buitenland er last van heeft" is dat wel een vorm van bescherming bieden aan de criminaliteit.

Leg uit, en dan graag met feiten, niet copy & past van onze staat propaganda

Welk gedeelte is niet duidelijk?

Niet zo moeilijk, ze zitten in het buitenland, buiten de jurisdictie van zowel de Nederlandse als internationale politie (o.a. interpol). Er zijn zelfs theorieën dat er staten (zoals noord-Korea) achter zitten om zo geld te verdienen.

Tja, als ik de Westerse diensten mag geloven zitten de Russen, Chinezen of Noord Koreanen er altijd achter. Echter zijn er nooit bewijzen, alleen indirecte zoals dat Russischtalige systemen niet worden aangevallen en meer van dat. Lijkt mij een mooi voorbeeld van zand in de ogen.

Nou ja, Rusland heeft bijvoorbeeld zelf een wet aangenomen/decreet uitgevaardigd die hacken toestaat zolang je het maar niet op eigen bodem doet. Dat soort regels maakt je tenminste verdacht als land. Daarmee geeft Rusland aan zijn inwoners een vrijbrief om het te doen.

Dus als het mag (risico is dus laag) en het levert geld op (rendement hoog) tja, dan hoef je geen raketgeleerde te zijn om vanuit deductie te redeneren dat het ook wel zo zal zijn.

Beter gesteld, waarom zou je het dan niet doen? Moreel kompas? Er hoeven maar een paar te zijn waar dat morele kompas iets anders is...

Dat is ook het eerste wat ik mij afvroeg. Ze praten erover alsof ze een bedrijf zijn die op een normale manier hun geld verdienen als ik het zo lees. Ik vraag me dan altijd af.. er zullen toch wel hackers zijn die zulke gasten gewoon kapot hard terug kunnen hacken en hun locatie kunnen achterhalen?

Aan de ene kant zie ik gevaar in kwantum computers met echte AI. Aan de andere kant als je eenmaal zon computer hebt die binnen een luttele seconden een programma kan schrijven waar de mens jaren mee bezig is dan wordt het pakken van zulke mongolen kinderspel. Echte ai zou ieder systeem in enkele seconden kunnen binnendringen en heeft deze gasten binnen een paar minuten gevonden. Als zo'n ai echter op het net is aangesloten dan is niemand meer veilig denk ik.

Echte ai zou ieder systeem in enkele seconden kunnen binnendringen en heeft deze gasten binnen een paar minuten gevonden.

Dat wordt een feest als juist de criminelen zo'n ding in handen krijgen. Een wapenwedloop.

Je suggereert nogal dat je wanpraktijken met onmenselijk gedrag wilt beantwoorden? In hoeverre maakt iemand dat niet net zo erg? Ik limiteer mij op (a.d.h.v. van zwaarte vergrijp, mogelijk levenslange) dwangarbeid voor een bepaalde tijd.

edit: nuance.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 20 maart 2020 10:25]

Ik limiteer mij op levenslange dwangarbeid.

Je bedoelt slavernij, wat volgens mij ook niet echt binnen de universele rechten van de mens valt?

Als je mensen veel schade toe doet, dus financieel in de put laat belanden, permanente fysieke of mentale schade of zelfs doodslag door schuld, dan heb je wel bepaalde rechten verspeeld. En dan is dwangarbeid in dienst van de mens wel een tegenprestatie ja.

Je hebt echter wel gelijk dat ik het erg ongenuanceerd breng, dat pas ik aan.

Tja, welke rechten dan? Dat is een glijdende schaal. Is dwangarbeid niet onmenselijk? De universele rechten van de mens bepalen welke rechten je onder alle omstandigheden nog moet hebben en dus ook impliciet wat je kwijt kunt raken. Waarom zijn deze rechten dan niet goed en jouw variant wel?

Hmm, ik vind het nogal een faire deal.
(mogelijk) Levenslang gratis onderdak en eten in ruil voor levenslange arbeid in dienst van de mensheid als tegenprestatie voor criminele zaken zoals moord en doodslag.
Doodstraf is m.i. totaal out of the question, er gaat te veel mis in/met het justitiële apparaat om dat te billijken.

Dit kan een lange discussie worden. Maar zou je dan wél het risico willen lopen dat onterecht veroordeelden levenslang dwangarbeid moeten leveren? Dat jij het fair vind, ongetwijfeld. Maar ik mis weer onderbouwing waarom de universele rechten van de mens niet zouden kloppen.

Het grote probleem met de doodstraf is dat het zo lastig terug te draaien is. Dat is met levenslange opsluiting of terdienststelling niet.

Het grote probleem met dwangarbeid is de "dwang". Wat doe je als een gevangene botweg vertikt om te werken? Iemand die levenslang heeft kun je niet "overtuigen" door zijn kans op vervroegde vrijlating af te pakken (die had ie toch al niet), geen eten en drinken is tegen mensenrechten, zweep erover is tegen mensenrechten... Het beste wat je kunt doen is levenslang geven met de optie om werk te doen, in ruil voor privileges zoals tv kijken, meer bezoekuren, ... (en het feit dat iets te doen hebben voorkomt dat je gillend gek wordt na een paar maanden).

Vergeet niet, elke samenleving behandeld zijn rijke, getalenteerde en charismatische personen prima. Als je wilt weten wat een bepaalde samenleving waard is, in welke normen en waarden die samenleving echt gelooft, dan moet je kijken hoe bedelaars, criminelen en bejaarden behandeld worden.
Als je een moordenaar levenslang wilt geven, prima, maar tijdens het uitzitten van die straf wordt ie niet gemarteld. Niet omdat er geen manier is om het terug te draaien als we per ongeluk een keer de verkeerde veroordelen, maar omdat het keihard fout is zelfs als we wel de echte dader te pakken hebben.
De reden dat we het de "universele rechten van de mens" noemen is omdat die rechten universeel zijn: altijd, overal en voor iedereen, inclusief het allerergste uitschot.

Je kunt inderdaad niet letterlijk dwingen om iets te doen, maar een van de meest effectieve straffen die er is is een taakstraf. Ik denk dat wat jij omschrijft precies is wat @SkyStreaker en @alfa1970 bedoelen.

een van de meest effectieve straffen die er is is een taakstraf

Ik weet niet of dat inderdaad zo is (zou best kunnen), maar los daarvan. Een taakstraf is geen dwangarbeid; als je vertikt je taakstraf uit te voeren ga je alsnog achter de tralies. Het is een "offer you can't refuse" (want je komt, op het nippertje, onder een gevangenisstraf uit), maar er is geen sprake van dwang.

Als je wilt weten wat een bepaalde samenleving waard is, in welke normen en waarden die samenleving echt gelooft, dan moet je kijken hoe bedelaars, criminelen en bejaarden behandeld worden.

Ik zou aan dat lijstje ook dieren toe willen voegen.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 21 maart 2020 10:41]

25 jaar onterecht dwangarbeid moeten verrichten is niet terug te draaien en ik denk ook dat niemand voor wat voor bedrag ook 25 jaar voor niks dwangarbeid wil verrichten. Gevangenisstraf ook niet maar dat is in ieder geval van een andere orde.

Je leest iets te letterlijk.

25 jaar dwangarbeid is inderdaad niet terug te draaien. Maar 25 jaar gevangenis is ook niet terug te draaien. Tijd verloren is tijd verloren.

Echter kan er wel na 10 jaar gezegd worden "oeps. En nu ben je weer vrij". Je kunt niet 10 jaar na de doodstraf zeggen "oeps. En nu ben je weer levend".

In hoeverre vind je dwangarbeid een andere (ik neem aan dat je bedoelt zwaardere) orde dan gevangenisstraf en/of terbeschikkingstelling?

Precies zoals pixelnader zegt, de doodstraf is niet terug te draaien.
Een levenslange dwangarbeid kan worden stopgezet, en de onterecht veroordeelde kan deels worden gecompenseerd, hoewel je de verloren tijd nooit kan teruggeven is het in zekere zin omkeerbaar.
Ik denk ook niet dat dit tegen de universele rechten van de mens in gaat.
Het geeft structuur en het is een compensatie voor het onderdak en het eten dat ze krijgen.
Feitelijk is het "niet werken niet eten" hetgeen buiten de muren van het gevangenis instituut niet heel veel anders is.

Feitelijk is het "niet werken niet eten" hetgeen buiten de muren van het gevangenis instituut niet heel veel anders is.

Moet ik hieruit opmaken dat je voorstander bent van het afschaffen van voedselbanken? En dat je bisschop Muskens bent vergeten?

In een situatie waarin er echt geen voedsel beschikbaar is (het enige voorbeeld dat me te binnen schiet is de Hongerwinter), tja, dan houdt het op. Maar situaties waarin mensen letterlijk verhongeren terwijl er in de pakhuizen meer dan genoeg eten ligt... dat voor veel mensen onbetaalbaar is ¹⁾ of waarbij een poging wordt gedaan om kunstmatig een hongersnood te creëren ²⁾ zijn simpelweg onacceptabel. Het interesseert me helemaal niks hoe erg je je vijand haat; dat soort tactieken is gewoon niet hoe we met onze medemensen omgaan.

1) Voorbeeld: de Ierse Hongersnood, ofwel Potato Famine.
2) Voorbeeld waarbij dat gelukt is: de Holodomor. Voorbeeld waarbij het uiteindelijk niet gelukt is: de Blokkade van Berlijn (dankzij de Berlijnse Luchtbrug is die poging-tot-hongersnood, ten koste van bijna honderd levens..., ternauwernood voorkomen).

Ik ben absoluut geen voorstander van het afschaffen daarvan, en ik impliceer dat ook helemaal niet.
Die mensen en organisaties doen goed werk voor mensen die het echt nodig hebben.

Doodstraf is ook erg duur. Levenslang opsluiten kost in de USA maar een tiende van een doodvonnis. De reden is dat de beveiliging van ter dood veroordeelden zo uitgebreid moet zijn.

Verder leidt doodstraf tot "niks meer te verliezen" situaties.

Je vergeet voor het gemak even dat ook daar regels aan zijn verbonden en ik bedoel ook helemaal niet het uitgemolken en filmisch interessante "aan-de-weg-hakken", maar bijv. nummerborden drukken, wasserette, plantsoendienst, afval sortering, ompakken/herpakken tot zelfs reparaties uitvoeren. Dit gebeurt gewoon, een huis van bewaring verdiend eraan, jij maakt jezelf nuttig in dienst van de mensheid. Dat heet ook gewoon "dwangarbeid" en zijn bijna vergelijkbaar met werk wat je moet doen als je in de bijstand zit.

Je laat het erger klinken dan dat het daadwerkelijk is. Wat ook niet helemaal fair is, is dat ik expliciet in mijn initiële post nuance heb aangebracht en jij "levenslange dwangarbeid" gebruikt om je argument kracht bij te zetten. Ik mis dan jouw nuance weer.

Excuses, je zegt: risico willen lopen - dat brengt wel enige nuancering.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 20 maart 2020 12:10]

Schulden zijn uiteindelijk ook een vorm van dwangarbeid. Wie dat veroorzaakt...

Interessant punt, zeker - zelf-dwangarbeid wil ik haast zelfs zeggen dan.

Je saboteert willens en wetens bedrijven, organisaties en instellingen 'veilig' vanuit een digitale wereld. Je acties kosten de samenleving klauwen met geld, creëren onveilige situaties en kosten in potentie zelfs levens. Ja daar mag een fikse straf op staan. En nu dan ook nog huichelachtig doen en zeggen dat je tijdens deze crisis geen gezondheidsinstellingen aanvalt.

Je kunt iemand opsluiten binnen 4 muren (gevangenis) omdat hij/zij 1. Straf verdient en 2. omdat we hem/haar uit de samenleving willen weren. Dan kun je hem/haar net zo goed nog verplicht nuttig werk laten doen, lijkt me ook beter met oog op re-integratie in de maatschappij. Ik zou daar helemaal voor zijn. En als jij dat slavernij wil noemen... Ik noem dat rechtvaardig, nuttig en meer dan verdiend.

Tijd om wat terug te doen, voor wat je stuk hebt gemaakt.

Beetje de Robin Hood van het internet uithangen! Gewoon oppakken die gasten! Ze veroorzaakten al genoeg leed.

Nobel van ze.

Komen ze nu in aanmerking voor overheidssteun vanwege verlies van inkomen?

Als ze even hun contactgegevens achterlaten bij de overheid dan wordt er vanzelf contact met ze opgenomen; de Belastingdienst heeft zijn handen nogal vol op het moment, maar de politie kan vast wel een mannetje sturen.

Fijn dat ze zo ethisch verantwoordelijk zijn

Praktijken zijn wat mij betreft van de allerlaagste soort. Rijk worden ten koste van anderen.. bah

Het allerlaagste soort kent zijn gradaties. Ze hadden het ook bij het oude kunnen laten, wat toch net wat erger is dus dit is toch een piepkleine stap in de goede richting. Ransomeware-criminelen die besluiten zich alleen te richten op incassobureaus zijn nog steeds fout bezig maar ik heb toch geen moeite om te zeggen dat ik dat toch iets minder erg vind.

Lekker; tik ik een uitvoerige reactie. Invalid token.. alles weg.

Enfin in het kort: Ik betwijfel of ethiek de drijfveer is voor de keuzes die deze criminele organisaties maken.
Het kan heel goed eigen belang zijn, want criminelen kunnen ook ziek worden.

Je kan letterlijk niks (als gezondheidsorganisatie) met het statement van een aantal criminele organisaties. Als je ICT infrastructuur niet veilig is (of je mensen die er werken zijn laks/onwetend) heb je alsnog een probleem. Dan zijn er wel andere partijen die met ransomware aan komen zetten of heb je last van andere narigheid.

Het kan daarom wel een stap in de goede richting lijken, maar goed in de richting van wat?

Al zou men zelf bang zijn dat ze ziek kunnen worden denk ik niet dat ze hun plaatselijke ziekenhuis gaan platleggen maar eerder in het buitenland hun slag gaan slaan. Dat ze nu aangeven om nergens op de wereld een gezondheidsorganisatie aan te vallen maakt ze toch net iets minder erg als diegenen die de moeite niet eens nemen. Niet dat het daarmee een club is geworden die we moeten bejubelen.

Het kan daarom wel een stap in de goede richting lijken, maar goed in de richting van wat?

Rehabilitatie. De eerste stap is gezet naar het beloven om geen enkele organisatie aan te vallen, tenzij het om hun collega's gaat. Als ze een ransomware aanval op nietsontziende ransomewarecriminelen zouden uitvoeren zou ik daar veel minder moeite mee hebben.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 20 maart 2020 17:44]

de allerlaagste soort

Dat zou iemand zijn die opzettelijk corona-ziekenhuizen platlegt met ransomware omdat die op dat moment simpelweg geen keuze hebben en wel moeten betalen.

Ik verwacht overigen dat zelfs het meest schimmige regime niet stom genoeg is om zo iemand de hand boven het hoofd te houden en uitlevering te weigeren. Dus als je snel rijk wilt worden: werk eerst even je hele bucket list af, want als je zoiets lomps flikt, dan duurt het misschien een tijdje, maar de pakkans op lange termijn is 100%.

What's next? Piraten beloven geen schepen te kapen met medische supplies? Tasjesdieven beloven alleen nog maar te stelen van mensen in een lage risicogroep?

Ik vind het goed dat Tweakers objectief probeert te blijven, maar in een geval als dit mag de toon in mijn optiek wel iets anders gezet worden.

Welke toon dan? T.net schrijft dit artikel vrij objectief en citeert veel. Moet t.net een hetze gaan organiseren tegen die groepen waar niemand wat aan heeft omdat ze toch niet te pakken zijn? Nee, laat t.net maar gewoon objectief feitelijk schrijven.

Objectief? de term 'Ransomwarebeheerder' noem ik niet objectief. Een functie titel zoals deze, dat impliceert een rechtmatig beroep.

Voor de rest redelijk veel citaten en dergelijke, maar er zit een toon in de tekst, van 'ook zij dragen hun steentje bij aan de crisis'. Ook in het benoemen van feiten in een artikel, kun je bepaalde klanken behouden of juiste bepaalde tonen dempen. Dat maakt iemand nou juist een auteur, toch?

Er had op z'n minst in kunnen staan dat het hier om criminele organisaties gaat die van softwaregijzeling hun beroep hebben gemaakt.
De "toon" is hier alsof het normale zaken gaat. Niet door objectiviteit (dat vind ik goed), maar door gebrek aan informatie m.b.t. het criminele aspect hiervan. Hierdoor ontzie je de lezer van voldoende informatie om zelf zijn waarde te kunnen hangen aan deze organisaties.

Nogmaals, geen slecht artikel maar dit is gewoon feedback van mijn kant over hoe het (naar mijn mening) beter kan.

Als je niet weet wat ransomware is dan kom je hier ook niet. Autoweek plaatst ook niet bij elk artikel dat ze publiceren wat abs is. Dat wordt aangenomen algemene kennis te zijn onder bezoekers van de website, de doelgroep. Dat vind ik hier ook.

Als er zo makkelijk met die lui contact gelegd kan worden om deze vragen te stellen kunnen we ze niet gewoon opsporen en achter tralies gooien? Triest volk.

Ze hebben werkende helpdesks en werkende betaalmogelijkheden. "ja bitcoin is fantastisch" jaja ik weet het. Maar met koffertjes geld anoniem overdragen kon die ransomware nooit zo uit de hand lopen.,,

Nee tuurlijk niet anders was dat al lang gebeurt, het is niet alsof ze pas sinds gistere contact maken met de buitenwereld. als de betalingen annoniem kunnen gebeuren kan dat contact ook anoniem.

Ben ik de enige die het ogal opvallendvind dat er dus blijkbaar bekend wie zulke bedrijven runnen maar er verder blijkbaar niets mee gedaan is? Of is dat een foute aanname?
Anyway, verbazend dit.

Ransomwerebedrijven hebben zelfs helpdesks.
En je kan natuurlijk op (semi)openbare plaatsen communiceren. Zoals vroeger in de kleine advertenties in de krant stond: "Frank de pepernoten liggen klaar."

De zin dat bleepingcomputer contact zocht met hun triggerde mij. Dat is blijkbaar erg makkelijk

een email ergens is niet gelijk aan "bekend wie"

Wat een nobele mensen werken er toch bij ransomware bedrijven! Vanavond om 20.00 uur zullen we samen voor ze klappen.

Zucht.

Toch krijg ik een positiever gevoel bij bovenstaand artikel dan zeg dit artikel. Ja het zijn criminelen, maar blijkbaar zien zij het belang van een globale pandemie boven hun eigen inkomsten.

Goh, wat aardig toch...
De arrogantie spat er vanaf. Het zijn criminele klootzakken.

ìk ben het volledig met je eens, Maar zelfs criminelen besluiten dat een pandemie te laag onder de gordel is om winst uit te halen. Ik moet echt nog zien wat Big Pharma gaat doen als er een vaccin is. Ik geloof namelijk niet dat daar geen geld op verdient wordt. In mijn ogen zijn de criminelen die fout handelen, beter bezig dat de medicijnen industrie.

Heel grijs gebied dat weet ik en nee de randsomware criminelen zijn niet goed bezig, maar het zegt wel wat over onze wereld.

Winst, of snappen ze gewoon dat als ze nu -een deel van- de zorg in bijvoorbeeld Nederland plat leggen, dat ze met prio 1 boven op het todo lijstje van de AIVD terecht komen.

Als een georganiseerde crimineel iets goed begrijpt is dat als je een fout maakt door bijvoorbeeld een overheid of een kritiek systeem in de gezondheidszorg plat te leggen, is dat je dan een bullseye op je rug hebt. Je bent dan ineens public enemy number one. En dat is heel slecht voor de inkomsten. Crimineel eigenbelang all the way. Uitschot eerste klas

Ze gaan gezondheidsinstellingen niet aanvallen, maar onderaannemers van medische firma's mogelijk nog wel. Opzouten met je gespeelde medeleven zou ik zeggen.

Hoeveel mensen gaan er dood door het releasen van een nieuwe Popcorn Time?
Hoeveel mensen gaan er dood als een ziekenhuis vol corona-patiënten opeens plat gaat door malware?

I rest my case.

Sjonge, wat edelmoedig van deze lieden.