Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Alliantie wil verbruik Amsterdamse datacenters terugdringen met zuinige modus

Een groep bedrijven, waaronder Dell, HPE, KPN en Booking.com, wil het stroomverbruik van datacenters in en rond Amsterdam terugdringen door de servers in een energiezuiniger modus te zetten. Het gaat om een project van drie jaar.

De coalitie verwacht volgens het FD 'omgerekend het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van zo'n 100.000 huishoudens uit te kunnen sparen'. De groep bedrijven bestaat uit onder andere Booking.com, KPN en Albert Heijn en ze zijn samengebracht op initiatief van het Amsterdam Economic Board. Dell en HPE helpen bij het project.

Niet bekend is bijvoorbeeld welke modus de bedrijven willen inschakelen. Wel is het zo, volgens het Amsterdam Economic Board, dat gebruikers van datacenters vrijwel altijd standaard de instelling voor hoge prestaties hebben geactiveerd, terwijl dat lang niet altijd noodzakelijk is. Volgens Dell kan een zuinigere instelling een besparing van 40 procent wat betreft de processor en 10 tot 30 procent wat betreft de server opleveren.

Op basis van de ACPI hebben systemen verschillende prestatie-instellingen, waarbij zuinigere modi de spanning en kloksnelheid van processors verlagen. De projectdeelnemers gaan kijken wat de invloed van een lagere instelling is op de prestaties en het verbruik van servers in de Amsterdamse datacenters. Die rekencentra verbruiken 2 terawattuur. Vorig jaar werd besloten tijdelijk geen nieuwe datacenters in Amsterdam en de Haarlemmermeer te bouwen vanwege strikter duurzaamheidsbeleid.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-01-2020 • 12:13

123 Linkedin

Submitter: Michelli

Reacties (123)

Wijzig sortering
"dat gebruikers van datacenters vrijwel altijd standaard de instelling voor hoge prestaties hebben geactiveerd"

Om een stukje context te geven: Dit advies komt vooral uit de virtualisatie wereld waar het op en afschalen van processoren kostbare processortijd kost. Vooral oudere CPUs hadden moeite met het in en uit schakelen van de power savings opties waardoor virtuele machines/omgevingen er last van kregen. Tevens kun je met virtualisatie de dichtheid van compute enorm verbeteren waardoor er ook geen noodzaak is voor powersavings opties.

Meeste van de maatregelingen werken namelijk voornamelijk <25% cpu usage. Hoe accuraat het advies tegenwoordig in 2020 nog is, laat helaas maar weinig instanties zelf zien (lees: docs van Dell etc). In hun eigen docs staat dat power savings modus uit moet op virtualisatie hosts omdat ze anders geen gehoor geven bij slechte performance klachten.
Bij het vervangen van een mainboard is hier per ongeluk een keer powersetting terug naar de default gegaan ipv high performance.
Gebruikers merkten dit meteen in onze virtualisatie/KVM omgeving.
Dit was met Xeon V4 CPU's.
Sinds dien monitoren we deze settings actief op alle servers om ellende te voorkomen want het duurt wel even voordat je erachter komt dat dit door de powersettings in de BIOS komt.
Remote desktop load is dan ook een redelijke vieze load die flink spiked.
Idd je zet niet een dikke server neer en dan zet je hem op powersave. Beetje simpel als je denkt dat het zo werkt. Je gaat ook niet 50 Kmh op de snelweg rijden. Ff wakker worden hoor.
Power saving betekent niet altijd slechtere performance. In tegen deel, als je dezelfde performance haalt met minder verbruik, dan wordt je CPU dus kouder. In dat geval kan je in theorie hogere/langere turbo-boost halen.
Een van de issues is de tijd clock in een guest dan niet synchroon loopt. Wat weer gecorrigeerd wordt vanaf de host, maar wel voor leuke bugs veroorzaakt in gevoelige software.

Wat je vaker ziet is cpu governor profielen als hi-adaptive of conservative. Bij hi adaptive schaalt het sneller op, door de base clock hoger te houden dan het uiterste minimum. Conservative doet juist langer wachten met bouncen tussen laag en hoog.

Ook veel power saving op moederbord bussen wordt niet standaard benut als high performance profiel actief is maar voor een hoop narigheid kan zorgen zoals data loss. Het verschil is echter enorm en trekt ook door naar de benodigde koeling. De temperatuur is dan vors lager en dan kunnen de ventilatoren zachter draaien. Mits de fans natuurlijk ook ondemand staat!
Ik heb zelf een HP DL380 G8 server, een oudere generatie die bijna uit de support is maar wel exemplarisch voor wat jij beschrijft.

https://louwrentius.com/m...ds-and-128-gb-memory.html

Ik zag zelf 31% meer idle stroom verbruik voor 20% meer performance. Dat dit merkbaar is, is onmiskenbaar. Maar je betaalt er dus ook voor.
Ik denk voornamelijk dat er nooit urgentie voor power saving is geweest, waardoor het nooit is toegepast. Het zal vast niet voor alle toepassingen haalbaar zijn, maar het lijkt me niet meer logisch dan dat ook hier wat wordt gedaan.

Zo denk ik ook dat op software vlak ook veel kan worden gewonnen. Alleen bij embedded wordt nog wel eens kritisch gekeken naar efficiëntie. Maar ik heb het idee dat dat ver te zoeken is bij alles wat op een server/desktop draait.
Het staat compleet haaks op de datacenters die ik heb geadviseerd. Energie-efficientie was bijna altijd een topprioriteit en als er niet aan voldaan werd, verloor je de aanbesteding met je partners.

Logisch ook, als ik 3 Watt per server kon besparen, dan was ik de held. Op een Datacenter van 5000 servers bespaar je dan 15KWu en dat zijn altijd doorlopende kosten.
Bedoel je niet 15KW ipv 15 KWu?
15 kW als je dan toch bezig bent. Ik weet overigens niet wat veel servers qua belasting hebben maar ik verwacht dat webservers/caching servers met bv. een nginx wel redelijk in de daluren terug kunnen clocken. Ik merk ook dat de nieuwe zen2 cores dit erg vlot kunnen dus zal de impact minder zijn. En iedere watt warmte minder is een watt minder koelen, minder ups, etc, het mes snijdt aan 2 kanten ;)
Ik heb bij meerdere datacenters gewerkt in Amsterdam en het verbaasde mij dat er op de daken helemaal geen zonnepanelen stonden. Lijkt mij toch dat ze zo wat aan hun verbruik kunnen doen, maar er was totaal geen interesse hierin.
Als ik hier lees dat het overschakelen van deze servers op "energysaving" gelijkstaat aan het verbruik van maar liefst 100.000 huishoudens, blijft het me weer verbazen hoeveel zulke systemen wel niet verbruiken... en welke impact dat in zijn geheel (zie gehele server-markt) wel niet heeft op het totale energieverbruik en het milieu.
Dan zou ik je aan willen raden je eens in te lezen in de electriciteitsvermogens die nodig zijn om de Bitcoin draaiende te houden - de Bitcoin consumeert net zoveel energie als een klein land (als je Oostenrijk een klein land wil noemen) - zie ook https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
Hoe staat dat verbruik in relatie tot papier en muntgeld en de resources en energie die nodig is om die te maken en te verplaatsen gedurende de beperkte levensduur van de biljetten en munten?
Lijkt me wel leuke info.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 20 januari 2020 12:37]

Voor papiergeld staat het er niet, maar voor Creditcard gegevens wel:

1 transactie in Bitcoin verbruikt op dit moment net zoveel energie als 757000 VISA creditcard transacties.

Namelijk 637.58 kWh. (wat ongeveer 2,5 maanden electriciteitsverbruik is van de gemiddelde Nederlandse huishoudens)
Dat betwijfel ik, een bank heeft wel een stuk meer overhead dan bitcoin. Misschien als je alleen naar de transactie zelf kijkt maar banken hebben de rest zo geoptimaliseerd zodat een CC transactie zeer snel verwerkt is. Die achterliggende systemen moet je ook meeberekenen.

Verder zeg ik niet dat BTC milieuvriendelijk is hoor.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 20 januari 2020 13:07]

Punt is dat Bitcoin door de manier hoe het nu werkt (PoW) altijd meer stroom zal verbruiken dan een systeem wat gewoon transacties verwerkt.
Juist een bank heeft veel en veel minder overhead dan Bitcoin, wat vrijwel alleen maar overhead is. Het hele Bitcoin transactie-deel zou je zonder problemen zelfs nog op een Raspberry Pi kunnen draaien, het hele proof of work deel eromheen is de overhead die zo zonde is (en gelijk Bitcoin beperkt in aantal transacties per uur).
Ik zeg niet dat een bank goed is voor het milieu, maar in een vergelijking met Bitcoin zal geen enkel systeem (per transactie) meer verbruiken dan Bitcoin, naja misschien een nog minder efficiente cryptocoin misschien...
Even voor de duidelijkheid, ik ben geen fan van de huidige footprint van Bitcoin, maar de statement is een beetje te kort door de bocht.
Het vergelijk wordt constant gemaakt tussen transacties binnen banken en bitcoin. Dit is slechts een deel van de totale chain die bitcoin inhoud.
Het maken van een transactie met bitcoin kost de energie van je pc, het netwerk waarover de data gaat en nog een klein beetje extra aan verlies. Dit is altijd vele malen lager dan bij welke andere transactie ook.

Los van de transactie staat de validatie van de transactie. Hiervoor wordt een totaal ander systeem gebruikt dat eigenljk 2 functies heeft:
- Validatie;
- Mining.
Validatie: Hierbij wordt er vastgesteld dat de transactie valide is en dat degene die het bedrag uitgeeft ook daadwerkelijk dit bedrag bezit.
Mining: Er worden bij elke block met transacties een beloning uitgegeven dat ook weer 2 functies heeft, een reden/vergoeding voor de kosten om de transacties te valideren (bruteforce kost energie) en het toevoegen van een voorspelbare hoeveelheid brondmateriaal (in dit geval bitcoins) zoals dat vroeger bij goud ging en nu via Banken en de ECB.

Voor validatie wordt op dit moment veel energie gebruikt bij Bitcoin maar dit is niet nodig. Bij bitcoin is er een regel binnen de code dat een gemiddelde van 10 minuten per block transacties wordt gebruikt. Als er meer berekeningen/seconde worden gebruikt dan worden de blocken moeilijk gemaakt om dit gemiddelde te handhaven. Zou de hoeveelheid berekeningen/seconde minder worden dan zal dus de difficultie lager worden. Het idee is dat hoe meer sources er zijn voor validatie hoe veiliger het wordt maar dit is niet nodig. Het eerste (genesis) block is ooit waarschijnlijk op 1 computer uitgerekend door CPU.
De reward die in elke block zit heeft alleen een soort van wapenwedloop ontketend die een escalatie heeft veroorzaakt in energie gebruik. Daarom is het systeem niet slecht maar is dit meer een menselijke reactie op deze mogelijkheid.

Dezelfde reactie was er toen er goud werd gevonden in b.v. Alaska. Waar de eerste mensen het gingen zoeken in rivieren en weinig impact hadden op de omgeving werden er later hele bergen opgeblazen.
Er zijn intussen cryptocurrency die dit binnen hun code hebben opgelost om te voorkomen wat er nu bij Bitcoin gebeurt door b.v het gebruik van Asics chips te voorkomen of onmogelijk te maken.

Als we teruggaan naar de keten en je bekijkt het hele systeem van geld zoals dat nu plaatsvindt ten opzichte van bitcoin moet je dus ook de delving van metalen, productie van papier etc. meenemen buiten het IT landschap. Waarbij ik de huidige wedloop binnen Bitcoin niet goed vind als je dit ziet in relatie tot de disruptieve effecten voor het opwekken van de energie hiervoor. Maar het vergelijk tussen bitcoin en het huidige monitaire systeem is veel moeilijker uit te drukken dan deze meningen worden gegeven.
Als Bitcoin het gehele systeem zou vervangen zou dit op dit moment minder energie kosten, maar zou er ook weer een nieuwe race ontstaan bij de mining en is onrealistisch.
In ieder geval is het een flexibel process bij Bitcoin waarbij de PoW ook op een laptop zou kunnen plaatsvinden terwijl dit onmogelijk is bij de overige huidige betaalmiddelen.
Als je het zo ver wilt doortrekken zou je diezelfde delving van metalen en andere materialen voor het maken van de ASICs voor het Bitcoin netwerk ook erbij moeten pakken als je dat voor het huidige banksysteem ook wilt doen, en dan in verhouding verekenen... :+
Met Bitcoin zou je nog steeds bankfilialen hebben, mensen willen nog wel eens een hypotheek of lening sluiten en of dat nou Euro of Bitcoin op de achtergrond is veranderd daar weinig aan, ook pinautomaten zou Bitcoin nodig hebben aangezien net zoals nu je nog wel eens contant geld wilt/moet hebben, Bitcoin zou daarom net zoals ons huidige systeem diezelfde websites, databases en mainframes moeten gebruiken om dit aan elkaar te koppelen, dezelfde pinterminals/Bitcointerminals in de winkel (maar met ander logo?) en dezelfde bedrijven, organisaties en overheden die het aan elkaar koppelen, daar veranderd Bitcoin niets aan als het de Euro etc. wil vervangen.

Daarnaast zal op de (huidige) manier waarop Bitcoin werkt het nooit een snel en efficient systeem zijn, daar heb je niet eens een vergelijking voor nodig maar hoef je alleen maar te kijken naar de industrie zelf: elke cryptocoin die PoW gebruikt als validatie zoekt naar efficientere alternatieven zoals PoS.

Bitcoin PoW op een laptop zou dus niet kunnen, gaat tegen het principiële idee/punt van PoW in om >50% aandeel in de rekenkracht te hebben... Als Bitcoin eindelijk PoW eruit zou gooien voor een systeem wat wel realistisch is, ja dan zou het misschien efficienter kunnen worden dan het huidige systeem (als als als). Op het moment (en het lijkt er niet op dat dit gaat veranderen) gebruikt Bitcoin echter dus PoW en is het vreselijk inefficient.

Uiteindelijk kan je er niet omheen dat hoewel Bitcoin een leuk idee is en zeker wat gestart heeft het ook een vreselijk onpraktisch en totaal onwerkbaar middel is om ooit als vervangende valuta te functioneren voor de wereld, leuke techniek maar totaal niet schaalbaar en vreselijk inefficient, daarom zie je talloze cryptocoins al overschakelen naar alternatieven die wel schalen en minder stroom per transactie verbruiken.
Ik denk dat we dezelfde conclusie hebben.
Bitcoin kan niet sollitair werken, maar heeft wel een usecase binnen de huidige financiele markt.
Er zal een evolutie plaatsvinden van cryptocurrency met de usecase in gedachte maar zonder de imprint te hebben op energie en resources zoals die er nu zijn en dit zal (waarschijnlijk) bitcoin vervangen of ernaast komen te werken.

Mijn 1 laptop is POC en niet in de gedachte van het majority principe van 50%, maar ik denk dat toen Satosi de eerste block maakte dit niet met meer dan 1 partij is gedaan, omdat hij de enige eigenaar was van alle toen bestaande bitcoins was er ook niet echt een reden toe.
Ik probeer alleen de mythe dat bitcoin een hoge energie footprint MOET hebben omdat het nu zo is uit de meningen te krijgen en terug naar feiten te brengen.

edit - typo -

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 21 januari 2020 15:29]

Daarom, Bitcoin met PoW moet een hoge footprint hebben, zodra de apparatuur zuiniger wordt zullen mensen gewoon meer apparatuur neerzetten (getuige de GPU boom en daarna de ASIC boom...) ipv zuiniger PoW werken.
Als Bitcoin ooit PoW eruit gooit voor een zuinig systeem heeft het potentieel maar tot ze dat doen is Bitcoin zelf een leuke POC maar niet heel veel meer kwa techniek, ja het kan zo werken en nee het kan zo niet de huidige valuta's vervangen.
Ik vraag me oprecht af of Bitcoin/cryptovaluta ooit het huidige systeem zal vervangen, deels door technische beperkingen (die hopelijk deels/compleet opgelost zullen worden, ooit) maar vooral omdat er een noodzaak/requirement voor moet zijn en die is er maar nauwelijks, de hele kracht van zo'n cryptocoin is toch meestal het 'decentraal' zijn en juist daar zit de grootste beperking ook weer gelijk, ik moet het iig nog zien :)
Zou het dan milieuvriendelijker zijn om de transactie via het lightning network protocol te laten verlopen? Of zou dat alleen sneller zijn maar niet perse milieuvriendelijker?
Zou het dan milieuvriendelijker zijn om de transactie via het lightning network protocol te laten verlopen?
Zeker minder stroom, maar volgens mij ben je weer terug bij af:
"Vertrouw jij je bank?" wordt "Vertrouw jij je lightning provider?"

Bij ja, rest de vraag: Is het lighting protocol zuiniger dan de overhead van banken?
Prima dat je het betwijfelt. Je kunt het reviewen via de link:
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
Comparing Bitcoin’s energy consumption to other payment systems

To put the energy consumed by the Bitcoin network into perspective we can compare it to another payment system like VISA for example. According to VISA, the company consumed a total amount of 674,922 Gigajoules of energy (from various sources) globally for all its operations. This means that VISA has an energy need equal to that of around 17,000 U.S. households. We also know VISA processed 111.2 billion transactions in 2017. With the help of these numbers, it is possible to compare both networks and show that Bitcoin is extremely more energy intensive per transaction than VISA (note that the chart below compares a single Bitcoin transaction to 100,000 VISA transactions).

Of course, these numbers are far from perfect (e.g. energy consumption of VISA offices isn’t included), but the differences are so extreme that they will remain shocking regardless. A comparison with the average non-cash transaction in the regular financial system still reveals that an average Bitcoin transaction requires several thousands of times more energy. One could argue that this is simply the price of a transaction that doesn’t require a trusted third party, but this price doesn’t have to be so high as will be discussed hereafter.
Gameservers en gamers ook maar verbieden met al die GPU's? Ik vind het ook bizar dat ze zoveel verstoken, ik weet nog artikelen over landen waar energie goedkoop is zoals ijsland waar het echt de spuigaten uitliep. Maar ik hou niet zo van verbieden.
Ik ben ook niet zo van het verbieden, maar wat voegt een bitcoin nu daadwerkelijk toe? Behalve als speculatie middel?
Ik ben er ook niet gek op, maar als het niet verboden is, hoe wil je iets dan regelen? Belasting? Ik verbod het verbod op prive bezit van kernbommen erg goed.... Als je die toestanden in Australie ziet... daar zou een kleine kernbom minder schade aanrichten. Dus volgens mij moet er wel degelijk dingen verboden gaan worden, hoe jammer ook. Verbieden of Australie... maar dan wereldwijd.
Ik vraag me hoe de oorspronkelijke bewoners daar tussen 1200-1000v.Chr en tussen 1100-1300 n.Chr leefden.
Het zal wat afgefikt hebben in die periode.
En daarmee is bitcoin dus ook compleet ongeschikt om als betaalmiddel te dienen.

Heb je toevallig ook een bron van deze data?
En daarmee is bitcoin dus ook compleet ongeschikt om als betaalmiddel te dienen.

Heb je toevallig ook een bron van deze data?
nee hoor met lighning kun je zoveel transacties wel aan.
Ik kan niks vinden over lighning, maar dat wordt niet gebruikt omdat?
Slimme oplossing. Grote vraag is, als dit populair wordt, hoe dit vorm gaat krijgen en wat de secundaire consequenties zullen zijn. Vraag lijkt op dit moment ook nog of het überhaupt gaat werken.
Slimme oplossing. Grote vraag is, als dit populair wordt, hoe dit vorm gaat krijgen en wat de secundaire consequenties zullen zijn. Vraag lijkt op dit moment ook nog of het überhaupt gaat werken.
ligghtning staat ook niet stil gaat langzaam steeds meer opties krijgen.
bitcoin is een slow process.
Ja je hebt helemaal gelijk, maar de manier waarop BTC werkt vereist niet dat er zoveel energie verbruikt wordt. Een transactie voegt geen 637.58 kWh toe aan het energieverbruik. De miners draaien gewoon door, gedeeltelijk vanwege de vergoeding per blok dat ze vinden en gedeeltelijk vanwege de transacties die een miners fee achter laten. Het hele netwerk zou prima op een paar kw kunnen draaien, mits je het probleem van tijdelijke autoriteit oplost, wat nu gedaan wordt door pow/minen. Dat autoriteits probleem kost nu zoveel energie. Nu betaald iedere miner met hardware en elektriciteitskosten om een kans te hebben het volgende blok te minen. Doordat het zoveel waard is wordt er zoveel energie verbruikt, maar dit is dus niet inherent aan cryptocurrency of aan een transactie.

Nou maar hopen dat iemand hier een goede oplossing als POS voor weet te implementeren die net zo populair en betrouwbaar als bitcoin is.
Als je die vergelijking eerlijk wil maken moet je het alleen alleen vergelijken met giraal geld.

Bitcoin is geen directe vervanger van cash net als dat een bankrekening dat niet is.
Hmm, ik denk dat als we eerlijk zijn bitcoin juist WEL de vervanger is van contant geld.
Beide zijn anoniem en niet te volgen, en daarom zeer veel in gebruik in het criminele circuit.

Ik zal wel gedownmod worden, maar een echt dagelijks voordeel boven de bestaande gegarandeerde bankstructuur?
Ik hoor in onze officiële "boven"wereld geen enkele goede reden voor bitcoin en andere crypto.
Het is leuk in de marge, beetje gokken net als aandelen.
Ik begrijp dat het anders is in landen met een corrupte regering.
En een mooie plus is dat de financiële sector een beetje wakker geschud werd, door de hoge verwachtingen van crypto.
En verder?

Maar de echte winnaars zijn de criminelen.
Ze hoeven niet eens meer persoonlijk langs te komen met een koffertje !
Naar mijn mening is de reden dat cybercriminaliteit zo'n enorme groei heeft kunnen maken, dat de geldstroom niet meer te traceren is.
Daardoor kon men ineens van het verre onbekende buitenland, iemand afpersen.
Weet je nog (van de films) hoe moeilijk het vroeger was? door sluizen over meerdere (anonieme Zwitserse) bankrekeningen, maar het liet altijd een spoor achter...

Het is jammer dat een goed idee zo misbruikt wordt.
En meer on-topic: de criminelen maken zich meestal niet zo druk over hun groene imago.....
Correct me if i'm wrong, maar bitcoin is volgens mij prima te tracken. Alle transacties zijn toch gewoon te vinden? Ze zijn alleen tussen anonieme accounts (dus je hebt er weinig aan tenzij je toevallig de eigenaren weet te achterhalen).

Maar inderdaad op dat vlak is het een vervanging van cash (en eigenlijk elk ruilmiddel).

Maar voor de dagelijkse toepassing vind ik het geen vervanging. Cash bij je hebben en links en rechts wat dingen betalen, innen etc vind ik een inherent andere markt dan (welke vorm van) digitaal betalen.
Simpelweg vanwege zijn eenvoud. Iedereen snapt cash geld en het werkt altijd en overal (bij wijze van spreken). Je hebt er (aan de consumenten kant) 0.0 ingewikkelde meuk voor nodig.
Maar dan moet je óók alle banksystemen meenemen uiteraard, en geen transacties doen want alle tussenstappen kosten ook energie.

Lastig om zoiets te vergelijken maar het zou zéker wel interessant zijn.
Overigens... dat is het elektriciteitsverbruik niet de totale energieconsumptie (er wordt namelijk ook b.v. niet elektrisch gestookt en gereden), dat staat in de Link ook tamelijk slordig.
Zie https://en.wikipedia.org/...y_electricity_consumption
Zo staat b.v. Noorwegen op de derde plaats qua electriciteitsverbruik per inwoner. niet dat je daar nu zo vreselijk milieuonvriendelijk zijn, maar ze verwarmen b.v. alles elektrisch (in dat klimaat!) en de olie en gas exploratie verbruikt ook vreselijk veel energie.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 21 januari 2020 15:26]

Zo staat b.v. Noorwegen op de derde plaats qua energieverbruik per inwoner. niet dat je daar nu zo vreselijk milieuonvriendelijk zijn, maar ze verwarmen b.v. alles elektrisch (in dat klimaat!) en de olie en gas exploratie verbruikt ook vreselijk veel energie.
Ik snap niet waarom je de term "energieverbruik" pakt en daarna uitlegt dat het alleen om elektrische energie gaat. Zeg dan meteen dat het enkel om "elektriciteitsverbruik" gaat, dat staat ook letterlijk zo in je bronvermelding.

In Nederland verbruiken we ook een factor ~5 meer energie aan warmte (aardgas, stadsverwarming) dan we op dit moment aan elektriciteit verbruiken.

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 20 januari 2020 14:13]

Je hebt gelijk! mijn punt was juist dat het vrolijk door elkaar gegooid wordt, doe ik het zelf ook... => gewijzigd!
noorwegen is een heel slecht voorbeeld, want de electriciteits productie is daar vrijwel volledig (99%) op waterkracht (ondanks dat noorwegen heel veel olie en gas heeft)
Klopt, het punt is dat electriciteitsverbruik per inwoner niet al te veel zegt... CO2 uitstoot per inwoner zou zinniger zijn, maar is waarschijnlijk lastig uit te rekenen. Noorwegen zou b.v. met Saudi Arabie vrijwel onderaan staan als we olieexporten mee gaan tellen bij het exporterende land.
Banken consumeren bij elkaar ook super veel de panden de servers etc. Dus ik zie je probleem niet.

Bij BTC heb je in principe geen gebouwen meer nodig dus daarop besteedt je dan direkt.
Die panden zijn er allang niet meer voor het betalingsverkeer maar voor alle andere diensten van een bank. Wie gaat er nog naar een kantoor om geld te halen?
Wat ik al zei, voor btc heb je dat niet nodig. Banken zijn de laatste tijd ook nutteloos geworden
Want jij hebt je hypotheek in Btc afgesloten?
Tegenwoordig kan je via btc veilig een document signeren.

Snap je punt niet. De banken worden steeds meer nutteloos. Waarom denk je dat ze het proberen tegenhouden??
Ik vat je punt, maar je werd gedownvote voor je verwoording.

Oorspronkelijk is het idee van een bank dat je er je geld veilig kan storten en in ruil voor de beleggingen die de bank met ons kapitaal mag doen, kregen we rente. Je kon met een bankpasje ook virtueel overal betalen zonder (voldoende) contant geld bij te moeten hebben.

Die rente is weg, de bankpakketten zijn duurder geworden. Je moet momenteel al flink wat spaargeld hebben om je jaarlijkse rekeningkosten te dekken met de opgeleverde rente.

Momenteel is een bankrekening iets dat je moet hebben om je loon te krijgen (veilige en snelle loonstorting) en om boodschappen te doen of aankopen internationaal/via www te doen. Een bankrekening is eigenlijk een abonnement op bankgemak waar je voor betaalt.

Maar iets opleveren, dat doet een bank niet echt meer. Als je jouw geld, nieuw geld wil doen opleveren; zul je moeten kijken naar beleggingen of investeringen. En natuurlijk geldt nog steeds: Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn of haar financiële stabiliteit. Niet de bank, niet de overheid, niet de deurwaarder.
Ja heerlijk die spikende BTC prijzen die gebaseerd zijn op ''wat de gek er voor geeft''.

Denk je als huizenbezitter je huis voor X bitcoins verkocht te hebben. Blijkt het een maand later dat je coins de helft minder waard zijn geworden alleen omdat een of andere maffiaclub al hun BTC dumpt 8)7

BTC en andere cryptocoins zijn zo instabiel als de neten, en dit zullen ze altijd blijven. Zolang BTC geen betaalmiddel is maar een ''product'' is het niet stabiel.
Wat ik al zei, voor btc heb je dat niet nodig. Banken zijn de laatste tijd ook nutteloos geworden
Vooral voor onzinzaken als hypotheken, verzekeringen, kredietverlening en werkgelegenheid zijn banken idd compleet nutteloos. :z
[...]

Vooral voor onzinzaken als hypotheken, verzekeringen, kredietverlening en werkgelegenheid zijn banken idd compleet nutteloos. :z
Voeg hieraan toe: Opsporen van fraude/witwassen, zorgplicht en een enorme bak andere wetgeving waaraan voldaan moet worden.
OK, dus je kan je hypotheek, bij een bank, of je verzekering, bij een zusterbedrijf van die bank, tekenen met BTC. Leuk. Zit je wel nog altijd bij die bank.
"Dus ik zie je probleem niet."

Ik hoop dat je een geintje maakt.... het electriciteitsverbruik van Oostenrijk voor ... niets?!
Een factor 757000 meer dan een VISA transactie? En dat probeer je goed te praten met de "overhead van bankgebouwen"? Echt?
Kijk, ik heb ook bedenkingen tegen banken, maar als ik dit soort getallen zie, dan past maar een ding: die krengen ter plekke verbieden!
maar als ik dit soort getallen zie, dan past maar een ding: die krengen ter plekke verbieden!
Dus Netflix, youtube, Spotify, Twitch, Mixer, Vimeo, Disney+, Hulu, Prime, en wat nog allemaal ook maar verbieden dan?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 21 januari 2020 12:01]

Valt beslist over na te denken wat er al dan niet kan, maar de streaming diensten dienen een doel, de Bitcoin is alleen een bandbreedteverspiller, ideaal voor speculatie en drugsaankopen maar verder... eigenlijk vrij weinig. daarnaast is Netflix's direct energieverbruik ongeveer 1/1000 van Bitcoin.
tuurlijk, komt nog van alles bij, maar blijft een andere orde van grootte. Ik heb bij 500 W grafische kaarten ook bedenkingen, maar de vraag is waar je zoeits moet afkappen, Bitcoin is wat mij betreft in ieder geval ver buiten "de grijze zone".

netflix# energieverbruik bedraagt https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Streaming diensten dienen een doel? Hoe kan je in godsnaam goedpraten dat er 300 Miljoen ton aan CO2 de lucht wordt ingepompt door mensen die dingen als FRIENDS op repeat afspelen in dezelfde adem als het afkraken van bitcoin?

"Netflix 'direct' energieverbruik is bullshit. Videootje uploaden -> Moet weer transcoded worden voor verschillende apparaten met verschillende resoluties > dat moet over het hele traject naar de edge locations - en daar zijn er meer dan 1 van, da's eigen aan edge locations. Die dingen doen hopelijk consistency checks, kost ook weer energie. Dan moet de hele infrastructuur blijven draaien natuurlijk want een streaming service die enkel beschikbaar is tussen 6 en 10 uur 'savonds gaat het hem ook niet worden natuurlijk. En dan al die data naar de huishoudens sturen, soms tot zelfs 4 schermen tegelijk - al die apparaten moeten dat spul ook weer decoderen.
Ondertussen blijft de terrestial distribution network ook gewoon spelen hoor.

Nee, dat wordt het hem niet. plastic schijfjes (DVD/BRD) is plastic en willen we niet. Flash media?
Dan zou ik je aan willen raden je eens in te lezen in de electriciteitsvermogens die nodig zijn om de Bitcoin draaiende te houden
Waarom zouden Bitcoin miners in Amsterdamse datacenters draaien? De grootste kostenposten qua BTC minen (of elke andere cryptocurrency) zijn de aanschaf van hardware en de kosten van de stroom. Amsterdamse datacenters leveren verre van de beste stroomprijzen en heeft een BTC miner geen snelle verbinding nodig met de AMS-IX. Die kan je best ergens in een data center in het minder bevolkte deel van Nederland plaatsen... Als ze al ergens draaien in Amsterdam, zal dat eerder thuis zijn en in 'onofficiële' datacenters waar dit artikel niet over gaat.
Je weet ook dat het Proof of Work-principe gebruikt wordt om Bitcoins te mijnen en valideren, en dat dit een achterhaald principe is waar vele andere cryptovaluta energiezuinige oplossen voor hebben bedacht?

Overigens snap ik niet waarom je dit punt aanhaalt, het komt nu alsof als je er op stuurt dat serverparken meer energie mogen verbruiken omdat er andere technologieën zijn die ook veel energie verbruiken.
Sta je ook wel eens stil bij hoeveel de streaming industrie bijdraagt aan het wereldwijde energieverbruik? ;)

Bitcoin en andere crypto-toestanden (die meer en meer richting een proof-of-stake model aan het gaan zijn, itt het proof-of-work model, trouwens) verbleekt daar gewoon bij.
https://www.dw.com/en/is-...climate-change/a-49556716
online videoverkeer: 300 miljoen ton CO2
https://www.sciencedaily..../2019/06/190613104533.htm
Bitcoin: "ocharm" 22 megaton.
Da's factor 15 verschil, bijna!

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 20 januari 2020 16:56]

Huishoudens gebruiken eigenlijk gewoon heel weinig, veel LEDlampen en wat apparaten die zo nu en dan aan staan. Maar het is heel mooi voor de beeldvoming van een leek in energieverbruik. Maar alle huishoudens bij elkaar zijn goed voor pakweg 15% van het totale verbruik.
In Amsterdam zit denk ik 35-40% op Stadsverwarming en iedereen kook dan ook elektrisch. Dat vreet best stroom. Dus wat je bespaart met je LED lamp verbruik je ‘s Avonds met je 4 pannetjes op de kookplaat. Gezien je ruimtegebrek in Amsterdam gebruiken veel mensen ook een wasdroger. Veel nieuwe appartementencomplexen hebben geen balkon om iets uit te hangen en om alles nou in de huiskamer te dumpen...
Maar dat uurtje je kookplaat aan is in totaal verbruik minder dan dat bijvoorbeeld de 10 TL buizen hier op de afdeling verstoken per dag. Daarom: Huishoudens gebruiken procentueel maar erg weinig.
https://www.clo.nl/indica...nergieverbruik-per-sector

[Reactie gewijzigd door _ferry_ op 20 januari 2020 13:57]

Gelukkig zijn er niet zo veel TL Buizen meer, en worden deze langzaam maar zeker allemaal vervangen voor LED lampjes (in de vorm van een TL Buis)
In Amsterdam zit denk ik 35-40% op Stadsverwarming en iedereen kook dan ook elektrisch.
Heb je bronnen voor je beweringen? Als ik het kaartje hier en de websites bekijk lijkt mij dit maar 22% in 2020

470.223 huishoudens nu
102.000 huizen op stadswarmte in 2020
Vergeet niet dat er een hoop datacenters in en rond Amsterdam zitten die veel meer bedienen dan alleen Amsterdam en omgeving, heel Nederland, Benelux, Europa en tot zelfs de hele wereld. Dat heb je als je vlakbij AMS-IX zit.

Vergeet ook niet dat er vast een hoop oude meuk tussen zit die verre van efficiënt is. Natuurlijk zitten Dell en HPE daar bovenop, die willen immers meer nieuwe servers verkopen onder het mom van 'energiezuinig'.

Natuurlijk is daar behoorlijk winst te behalen door anders ermee te werken, maar 100.000+ huishoudens moet je met een flinke korrel zout nemen...
Voornamelijk hoe noemenswaardig uitspraken als "ons windmolenpark levert stroom voor 700.000 huishoudens" zijn. Een paar loodsen aan industrie verbruikt dat ook...
Zijn niet alleen de servers, ook de koeling en noodvoeding gebruiken energie, eerste de koeling kan vaak een stuk efficienter, al hebben denk ik zowat alle data centers waar ik de laatste jaren ben geweest hier al veel aandacht aan besteed.
MIsschien zou de samenwerking met een tropisch zwembad ook een oplossing zijn ?
In Nederland zou je ook die warmte kunnen gebruiken om kassen te verwarmen. Geen idee of dat nog van de grond is gekomen?
Ze zijn daar langs de A7 zelfs flink aan het uitbreiden.
Na Microsoft als eerste komt ook Google naar Agriport en komt er een 2e centrum voor Microsoft bij.
Met de vele windmolens, die er in de kop van N-H worden neergezet, beschikt het gebied ondanks de vele energie verslindende glastuinbouwkassen toch over een surplus aan energie.
Die energie gebruiken de datacentra. De warmte van de datacentra wordt weer in de kassen gebruikt.
link 1
link 2
Volgens mij niet, want behalve de warmte hebben de kassen ook CO2 nodig en die levert een DC niet.
Das leuk als het tropischzwembad ook zo goed als naast de deur van het datacenter zit, dat is niet het geval. Viceversa kan ook, maar dat is dan weer geen goede locatie voor een datacenter...
ze zouden data centers bv beter in Noorwegen kunnen bouwen. 99% van de elektriciteit is super groen (waterkracht) en voor de koeling kan je gewoon het raam open zetten (bij wijze van spreken). Of de warmte elders gebruiken. Aangezien het daar kouder is, is lage temperatuur warmte al sneller toch nuttig.
100.000 x 3.000kWh dus zo’n 300.000.000kWh. Oftewel 300.000MHw. Lijkt me een beetje veel??
Ik vind het elektriciteitsgebruik van "100.000 huishoudens" altijd zo'n misleidende term. En vaak zie je daar ook nog bij staan "dus het elektriciteitsgebruik van een stad zo groot als...". Voornamelijk: het is exclusief het verbruik door fabrieken (een veelvoud van huishoudens), stadsverwarming, kantoren, openbaar vervoer etc. En die draaien ten behoeve van dezelfde huishoudens. Puur het huishouden vraagt relatief weinig stroom. Want hoe vaak staat de wasmachine nou echt aan? Daarbij komt dat het elektriciteitsverbruik van huishoudens de komende jaren flink gaat stijgen. Want we stappen over naar elektrisch rijden en elektrisch verwarmen met warmtepompen.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 21 januari 2020 11:57]

Houdt dit niet automatisch in dat er ook meer servers moeten worden geplaatst?

Daarnaast; blijft het verbruik niet deels afhankeljik van de belasting? Als er niks te rekenen valt, zal er ook minder verbruik zijn.
Nee. als de energiesetting op maximaal worden gezet zal een cpu niet terug throttlen naar een lagere snelheid als dat kan. Oftewel de CPU blijft op maximaal vermogen draaien. Daarbij komt nog dat hij steeds meer vermogen gaat verbruiken als de rekenkracht oploopt naar 100%. Dat gedeelte blijft. Het eerste gedeelte kan een aardige besparing opleveren. (Echter draaien heel veel cpu's op lage belasting waardoor ze in principe ook terug zouden mogen throttlen.

Heel veel servers kunnen best met een wat langzamere cpu snelheid werken. De schakelen toch vanzelf naar een hogere snelheid als dat nodig is. Alleen dat opschakelen kan een zeer kleine vertraging geven en dat is vaak niet gewenst. (Bijvoorbeeld in VM omgevingen).
Echter een groot deel van de servers heeft 1 functie (alhoewel dat rap minder wordt). Als die servers allemaal op energiezuinig gezet wordt kan dat een hoop schelen.
Daarnaast; blijft het verbruik niet deels afhankeljik van de belasting? Als er niks te rekenen valt, zal er ook minder verbruik zijn.
Voor de meeste computers werkt het zo, maar de servers waar het hier om gaat zijn geconfigureerd om altijd op volle snelheid te draaien waardoor het energieverbruik hoog blijft. Dat is precies wat ze willen gaan veranderen.
Houdt dit niet automatisch in dat er ook meer servers moeten worden geplaatst?
Het zou weinig verschil moeten maken omdat er vooral wordt bezuinigd op de tijd dat de servers niks doen. Zelfs als er extra servers nodig zijn kan dat netto nog steeds voordelig zijn. Een moderne server kost al snel meer aan stroom/koeling/hosting dan de aanschafprijs is.

(Als computers zuiniger worden produceren ze minder warmte en heb je ook minder airconditioning nodig waardoor je dubbel bespaard op energie).
Goed idee. Als er dan ook nog wat minder gekoeld wordt, zoals Google een paar jaar terug heeft gedaan, kan het pas echt energiezuinig worden.
Met minder koelen bedoel je de 24C die, voor zover mij bekend, al standaard is?
Het is al jaren echt geen 18C meer namelijk.
Nee, ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat ze de datacenter paden laten opwarmen tot zelfs 35C! Daar valt natuurlijk niet lekker in te werken, dus ze koelen het hele pad als er in gewerkt moet worden. Als de werkzaamheden weer klaar zijn, gaat de koeling weer uit. En dat bespaard ze een hele boel stoom. Ik kon zo snel het artikel even niet vinden, ik zoek nog even door. :)

edit: niet 45C, maar 35C!

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 20 januari 2020 13:52]

Ik meen mij te herinneren dat de uitval van de disken pas bij veel hoger dan verwachte temperatuur toenam en dat daarom de ideale temperatuur naar boven werd bijgesteld (hogere temperatuur, minder kosten versus risico).
Ja, dat is hem. 35 graden dus, oops. Aangepast!
Dat laatste artikel is uit 2012, en het eerste artikel (waar je 26C uit haalt) lijkt ook uit 2012 te komen (kijkende naar de eerste reactie).
Ben dus benieuwd of het nog steeds zo is, of in de tussentijd is aangepast.
Zou me niks verbazen als dit op de langere termijn een reden zal zijn voor ze om te lobbyen voor meer serverparkruimte in Nederland, "want dan hebben we wel meer servers staan, maar wordt er nog steeds maar 2 terawattuur verbruikt". Wat op z'n beurt weer problemen op gaat leveren zodra diezelfde servers veel actiever worden gebruikt.
Het issue is niet de serverparken in Nederland, maar specifiek de serverparken in Amsterdam. En dan is het issue niet de ruimte, maar de energiedichtheid die gebruikt kan worden.

Nu zijn er natuurlijk initiatieven waarbij men bv. Groningen of Enschede wil inzetten als internetknooppunt en voor verschillende (grote) bedrijven werkt dat ook, maar zeker niet voor iedereen. Het feit dat AMS-IX het grootse knooppunt ter wereld is wil men ook zo houden, dus dat limiteren zal niet wenselijk zijn op de lange termijn. Daarnaast groeit de Nederlandse bevolking nog steeds en daarmee ook die van Amsterdam, veel bedrijven willen zich daar dan ook vestigen, niet alleen qua locatie, maar ook qua beschikbaarheid van personeel. Daar is de Amsterdamse gemeente dan ook heel blij mee en daarmee de rest van Nederland ook (want dat geld sijpelt natuurlijk door naar de rest van Nederland) ook, maar er zijn natuurlijk zat groepen en mensen in Amsterdam (en de rest van Nederland) die daar tegenin gaan omdat ze alleen maar het bekijken vanuit hun eigen (beperkte) point of view.

Amsterdam (en omgeving) wordt alleen maar voller en hoger gebouwd, het huidige stroomnet is daar niet voor geschikt, dus dat zal hoe dan ook moeten worden geupgrade. Dat kost echter tijd (en geld) voordat het rond is, dus worden dit soort oplossingen geopperd om wat meer rek in de situatie te krijgen.

Daarnaast gaan steeds meer bedrijven naar de 'cloud', Microsoft, Google, Amazon, etc. kan dat allemaal veel efficiënter doen op grote schaal dan al die eigen servers van bedrijven die in die datacenters staan.
Als je serverspace huurt betaal je per Kwh, oftewel je server(s) mogen maximaal x ampere per uur gebruiken. Het zou vreemd zijn om wel de volle pond voor je stroom te betalen maar energiezuinige prestaties in moeten schakelen. Wellicht dat het met nieuwere generatie CPU's beter te managen is.
Als je serverspace huurt betaal je per Kwh, oftewel je server(s) mogen maximaal x ampere per uur gebruiken. Het zou vreemd zijn om wel de volle pond voor je stroom te betalen maar energiezuinige prestaties in moeten schakelen. Wellicht dat het met nieuwere generatie CPU's beter te managen is.
Op termijn ga je dat natuurlijk ook meenemen in je onderhandelingen met het datacenter en lager energieverbruik afspreken voor een lagere prijs.
Waarom zouden bedrijven bewust hun servers op hoge prestatiemodus hebben draaien terwijl dit niet noodzakelijk is? Stroomverbruik is een hele grote kostenpost voor bedrijven, waarom zou je daar dan niet bewust op willen besparen?
Dat kan heel divers zijn. Om maar een paar redenen te geven die kunnen meespelen:
  • Omdat de geldschieters met andere zaken tevreden worden gehouden om hogere rendementen te krijgen
  • Omdat geld hopen te besparen ook een investering kost met de nodige risico's op niet rendabel zijn
  • Omdat men denkt daarop nauwelijks verder te kunnen besparen
  • Omdat de prioriteiten anders liggen
  • Omdat er onvoldoende kennis in huis is
  • Omdat leveranciers verdienen aan verbruik en minder belang hebben bij besparing door klanten

[Reactie gewijzigd door kodak op 20 januari 2020 13:49]

Mooi initiatief. Natuurlijk hebben deze bedrijven allemaal vanuit economisch oogpunt de wens om het snelste en betrouwbaarste te zijn, maar nu ze dit samen aanpakken, kunnen ze ook samen het verschil maken. Ben benieuwd of het bij de proef blijft, of dat het uiteindelijk ook langdurig doorgezet wordt.
Ik neem aan dat die 2 terawattuur op jaarbasis is. Dat betekent dat, als die datacenters een continue gebruik zouden hebben, ze een kleine 230 megawatt aan continue vermogen trekken. Wow. In praktijk zijn er natuurlijk ook nog pieken en dalen.
Of een ander idee, upgraden naar linux kernel >= 4.17, waar al een flinke hap energie op kan worden bespaard, wereldwijd!

Het zal me niets verbazen dat meer dan de helft nog draait op eerdere versies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True