Uber moet Waymo betalen of zijn zelfrijdende autotech aanpassen

Uber moet waarschijnlijk een licentieovereenkomst met Waymo sluiten of zijn ontwerpen rondom zelfrijdende auto's aanpassen. Deze conclusie volgt na een onderzoek van een software-expert die heeft gekeken naar de vraag of Uber intellectueel eigendom van Waymo heeft gebruikt.

In een melding aan de Amerikaanse Securities and Exchange Commission beschrijft Uber dat de onafhankelijke software-expert recent bevindingen heeft gedeeld die het bedrijf als 'nadelig' omschrijft. Daarbij gaat het om 'bepaalde functies in onze autonome-voertuigsoftware', aldus Uber.

Deze expert was onderdeel van een in februari 2018 gesloten schikking tussen Waymo en Uber, waarbij Uber 245 miljoen dollar betaalde. Die schikking was het gevolg van een rechtszaak die Waymo in 2017 aanspande, omdat Uber technologie voor zelfrijdende auto's zou hebben gestolen.

Het inhuren van de onafhankelijke software-expert was onderdeel van de schikking. Uber zegt dat de bevindingen van deze expert definitief zijn, al geeft het bedrijf geen andere details over deze bevindingen. Op basis van de melding van Uber lijkt het erop dat het op bepaalde punten technologie heeft gebruikt waarmee het intellectueel eigendom van Waymo is geschonden. Dat betekent dat er vermoedelijk licentiebetalingen aan Waymo zullen volgen, of Uber moet ervoor kiezen om zijn gebruikte technologie op onderdelen aan te passen.

In een verklaring aan persbureau Reuters meldt een woordvoerder van Waymo dat de bevindingen van de sofware-expert een nieuwe bevestiging zijn van Waymo's claims dat Uber zich op oneerlijke wijze intellectuele eigendom van software heeft toegeëigend. Uber wilde verder geen nadere details geven.

Waymo beweerde in begin 2017 dat voormalig Google-werknemer Anthony Levandowski bij zijn vertrek in 2016 in totaal 14.000 bestanden had meegenomen, waar veel technische gegevens over Googles sensoren in zouden staan. Levandowski richtte na zijn vertrek het bedrijf Otto op, dat onderzoek deed naar zelfrijdende vrachtwagens. Dat bedrijf werd vervolgend weer opgekocht door Uber. Levandowski werd in augustus geconfronteerd met 33 aantijgingen van federale aanklagers, die allemaal betrekking hebben op diefstal en pogingen tot diefstal van bedrijfsgeheimen.

Reacties (42)

[Michiel36]

Hoe ver zou de mensheid zijn als ip gewoon vrij gedeeld zou kunnen worden? Ik weet het, ik weet het. Als de 1 dik heeft betaald voor r&d dan mag de ander daar niet zomaar de vruchten van plukken, want oneerlijke voorsprong.

Neemt niet weg dat er ook een enorme schaduwkant aan hangt.

[Guus107]

U heeft geen eigen bedrijf?

[Michiel36]

Jawel, toevallig. Neemt niet weg dat ik graag uitzoom op mensheid niveau.

Konden we het maar een jaartje of 5 proberen. Even alle ideeën openbaar maken en gratis delen. Niet enkel geld als hoogst haalbare, maar vooruitgang.

Wat mij betreft mag dat eeuwige leven nu al komen, terwijl we veilig vervoerd worden zonder dat daar een menselijke bestuurder aan te pas komt. Ondertussen neem je een pil die je geheugen verbeterd, je zicht upgrade en je spieren sterker maakt, terwijl je in vr even een familie bezoekje doet. Zodra je uitstapt staat de shuttle klaar om die vakantie naar Mars te nemen. Je lacht nog even naar die leuke dame die toevallig ook naar Mars gaat, terwijl je in vr al een bosje bloemen op haar virtuele deurpost achter laat. Zo, nu eerst een whiskey 2.0 waarvan de alcohol niet meer schadelijk is, je geen katers meer krijgt en geen vetlust. Vervolgens neem je een hap van een kweekvleessteak, waar geen koe voor geslacht is. Laat Mars maar komen denk je, terwijl je een melding krijgt dat de bloemen in goede aarde zijn ontvangen. Terwijl je mompelt; Wat een gedateerd gezegde.

Goed. Wat ik dus van de rest begrijp is dat gratis ip geen innovatie betekend. Ik heb net Sapiens en Homo deus verslonden en moet zeggen dat dit gezien onze geschiedenis wel goed kan kloppen. Maar wellicht zouden we het moeten aanpassen. Is het ip dat bijv. gebruikt wordt om concurrentie te dwarsbomen dan moet daar een kortere levensduur op. Of is het ip wat de bedenker niet binnen x aantal tijd ontwikkeld (wat mij betreft mag dit ook voor domeinen gelden), dan mag iedereen het vrij gebruiken. Dus wat meer die strategische manieren eruit en ip alleen beschermen zoals het ooit bedoelt was.

[Reactie gewijzigd door Michiel36 op 23 juli 2024 10:01]

[SPT]

We zouden dan vermoedelijk een stuk minder ver zijn met technologie, want zonder bescherming van intellectueel eigendom zouden de opbrengsten van r&d veel lager zijn. Bescherming van intellectueel eigendom is volgens mij een uitruil tussen verspreiding/gebruik van bestaande technologieën, en de ontwikkeling van toekomstige technologieën. Op de korte termijn zouden we er vermoedelijk op vooruit gaan, maar de gedachte dat de mensheid verder zou zijn lijkt me niet terecht.

Het huidige systeem beperkt de diffusie van kennis denk ik ook minder dan je wellicht denkt. Via toeleveranciers en werknemers (die regelmatig wisselen tussen verschillende bedrijven in dezelfde sector) verspreid de kennis zich wel degelijk, alleen zijn bedrijven gedwongen om een eigen variant op een nieuwe technologie te ontwikkelen (als ze de technologie van de concurrent niet via licenties kunnen of willen gebruiken). Dat ontwikkelen van nieuwe varianten kan zelfs een voordeel zijn, omdat de varianten die op bepaalde aspecten beter werken de standaard zetten.

[BeosBeing]

Eens, behalve dat kweekvlees.

Beter leren we af te verlangen naar vlees, het is als voedsel inferieur aan plantaardig voedsel en veroorzaakt ziektes. Uiteraard kun je in een klassiek-hollandse vlees-goenten-aardappelen-maaltijd niet gewoon het vlees weglaten of vervangen door een slaatje bla. Met name voor groeiende kinderen dreigt dan een eiwitten-tekort.Overstappen naar vegetarisch is dus vooral voor gezinnen nog een uitdaging, laat staan naar veganistisch.

[Tokkes]

Kom nou. Een van de redenen waarom we het als soort zo ver gebracht hebben is omdat we omnivoren zijn. Te koud voor groentjes te kweken? Everzwijntje dooddoen, zitten we weer met een volle buik op een warm pelsje, en overleven we de winter dus om weer te kunnen voortplanten.

Net zoals we over de tijd gewoon zijn geraakt aan lactose en dat kunnen verdragen, en tegenwoordig zijn we dat evolutionaire voordeel aan het proberen teniet doen door massaal geen koeienmelk meer te gaan drinken.

Eet gerust wat je wil maar de vleesetende gemeenschap zou het apprecieren als je enkel op je eigen bord kijkt. En, in naam van de wetenschap, bewijs je argumenten! Ga samen met genetisch voldoende diverse groep mensen afgezonderd op een eiland oid wonen, waar jullie allemaal heel hard aan dat vegetarisch dieet houden. Pas op, 50.000 jaar enkel groentjes eten (want het moet voldoende tijd zijn voor evolutie om zijn ding te doen) gaat snel vervelen denk ik. Na die 50k jaar zouden we tekenen moeten van een Homo Sapiens 1.5 of dergelijk. "wij" zullen de controlegroep wel zijn

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 10:01]

[Verwijderd]

Ach hou toch op met dat veganisten gelul. Vlees hoort bij de basis voeding van de mens. Sterker nog, we zijn stukken intelligenter geworden sinds we ons vlees ook bereiden door het eerst te verhitten waardoor we veel beter de energie eruit kunnen oppikken. Om diezelfde energie te kunnen verkrijgen uit andere voedingsbronnen zouden we er veel meer van moeten eten. Zonder vlees zou de mensheid nooit zo slim zijn geweest dan dat we nu zijn.

Vlees eten zal nooit verdwijnen hoe graag sommige dat ook zouden zien. Kweekvlees is een mooi alternatief wanneer het eenmaal goed en wel er is.

Prima wanneer je er voor kiest dat je geen vlees wilt eten, maar ga het andere niet opdringen.

[efwee]

Apart dat je een +1 krijgt met zo'n ongenuanceerde reactie.

Het is eerder een illustratie dat vlees ons op dit moment juist dommer maakt. Dommer, omdat de vleeszucht leidt tot ontbossing, heel veel CO2 uitstoot, ziektes (ook in NL: Q-koorts) en heel veel dierenleed. Om maar te zwijgen over het feit dat de vleesconsumptie niet 'volhoudbaar' is; als alle mensen op aarde het vlees-eetpatroon van de westerse wereld overnemen hebben we meer dan één aardbol nodig.

Helaas wordt het merendeel van de (milieu-) kosten van vleesconsumptie niet doorberekend volgens het beginsel 'de vervuiler betaalt'. De lasten worden afgewenteld op de hele maatschappij.

Omdat de vrijheid van vlees eten de mensen die hier niet voor willen kiezen in hun vrijheid belemmert om in een gezonde omgeving te leven, is overheidsingrijpen prima te verantwoorden. Het zal niet opdringen worden maar toch zeker wel ontmoedigen.

[BeosBeing]

Intelligenter geworden, nu raaskal je echt. Uiteraard speelt verhitten een cruciale rol in de bereiding van voedsel. Enerzijds dood het bepaalde ziektekiemen (niet alle, prionen zoals kuru, creuzfeld-jacob, bse in ieder geval niet) anderzijds zouden we bepaalde dingen zonder koken niet kunnen eten. Met name cassavawortel of maniok, wat in Nieuw-Guinea, Indonesië, Filipijnen een belangrijke bron van voedsel is, is zonder koken giftig, het bevat waterstofcyanide dat bij het koken afgebroken wordt.
Ook Yam en Taro bevatten gifstoffen (dioscorine, oxaalzuur) die bij het koken wordt afgebroken.

Dat vlees eten een grote rol heeft gespeeld in de overlevingsmogelijkheden van de mens, m.n. op de Afrikaanse savanne is een feit. De rol van beenmerg is daarin waarschijnlijk nog groter al eten we dat tegenwoordig niet meer, behalve dan in de vorm van gelatine, maar daar heeft het een andere functie.

Kweekvlees is echter helemaal onaanvaardbaar.

Dat wij mensen vlees lekker vinden is absoluut een feit. Alleen dat is de voornaamste reden om het te eten. Echter het produceren van een kilo vlees kost 10 keer zoveel land als het produceren ban een kilo groenten of fruit en nog meer water. Dat is een luxe die we ons met 8 of 9 miljard mensen waarschijnlijk niet meer kunnen veroorloven. (ik weet uiteraard niet waar de grens ligt)

Insecten dan, op dit moment zijn er initiatieven om mensen over te doen stappen op meelwormen en andere insecten die elders op de wereld ook gegeten worden. Bedenk wel dat vele insectensoorten berucht zijn als overdragers van ziekten. En zoals ik in mijn reactie naar @calvinturbo aangeef hebben we ten eerste zoveel proteïne niet nodig en ten tweede zijn er groenten die we kunnen verbouwen meer proteïnes bevatten als vlees. Dat laatste is iets dat de prehistorische mens dus niet kon.

[Jimpow]

wat doe je op deze pagina?
het gaat over IP en jij laat je helemaal gaan met je anti vlees campagne?

vervolgens rijd je nog wel benzine en kook je op gas.

oohh wacht nu doe ik hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Jimpow op 23 juli 2024 10:01]

[BeosBeing]

Excuses, het was @Michiel36 die begon over kweekvlees, wat mijns insziens een heilloze weg is (in feite moeten we nu, hoe moeilijk het ook is, afleren om nog vlees te eten, het raakt door de huidige productiemethodes vervuild met ziekten, en ook door de vervuiling die wij veroorzaken (dioxines, plastics, die zich ophopen en in de top van de voedselketens, wij dan dus, dodelijk worden. Overigens is dit al in 1902 voorspeld.
"Parents should discard everything that endangers the moral and physical health of their children. They should not place flesh-meat on the table. And if they allow their children to eat meat freely, use butter and eggs, disease in some form will surely result, impairing the health of mind and body. "
"Flesh was never the best food; but its use is now doubly objectionable, since disease in animals is so rapidly increasing."
1903: "Vegetables, fruits, and grains should compose our diet. Not an ounce of flesh meat should enter our stomachs. The eating of flesh is unnatural."
1905: "Animals are often transported long distances and subjected to great suffering in reaching a market. Taken from the green pastures and traveling for weary miles over the hot, dusty roads, or crowded into filthy cars, feverish and exhausted, often for many hours deprived of food and water, the poor creatures are driven to their death, that human beings may feast on the carcasses."
1910: "The time will come when we may have to discard some of the articles of diet we now use, such as milk and cream and eggs; but it is not necessary to bring upon ourselves perplexity by premature and extreme restrictions. Wait until the circumstances demand it, ..." )
Ook op een offtopic onderwerp is het makkelijk om uit te weiden als de noodzaak zich opdringt.

Gas en benzine, zijn nog geen werkbare alternatieven* voor, maar vergis je niet hoeveel fossiele brandstoffen de huidige voedselproductie kost, van kunstmest tot traktordiesel. Gezien een kilo vleesdier 10 keer zoveel plantaardig voedsel kost als een kilo menselijk voedsel scheelt dat meer als die auto laten staan. Overigens doe ik sinds deze zomer ook bijna alles op de elektrische fiets.

* Voor gas is de beste oplossing tot nu toe aardwarmte maar daarvoor moet je diep boren (2-4km) en dat gaat niet bij een individuele woning (ruimte voor de boorinstallatie, kosten 6-8 miljoen), laat staan een een bestaande. In Den Haag is er wel een wijk die zo verwarmd wordt en het schijnt gebruikt te worden in kassen. Minder diep geboord hoeft er te worden voor warmteopslag wat dan ook gelijk voor koeling dient in de zomer. Helaas is dit voor bestaande woningen ook niet realiseerbaar en bij nieuwbouw is het nog te duur voor de particulier. Ja er zijn enkele kapitaalkrachtige particulieren met politieke connecties die dit inmiddels hebben, verder houden de benodigde kosten (50-60.000 extra per woning) en gemeentes (vereiste vergunningen vallen buiten bestaande wetgeving) dit nog tegen. Earthships zijn een derde oplossing maar aangezien deze niet industriëel gebouwd kunnen worden, enkel met handarbeid, is dit beperkt tot zeer rijken en groepen ideologische vrijwilligers, maar helaas voldoen Earthships niet aan de Nederlandse bouw- en regelgeving zodat er, in tegenstelling tot o.a. de UK en Californië, hier nog niet een is gebouwd. Laatste oplossing is Power2gas, dus door met groen opgewekte elektriciteit uit water en CO₂ kunstmatig methaan (CH₄, aardgas te maken. Stedin heeft een draaiende proefinstallatie maar zal het niet vermarkten, maar Duitsland gaat hier massaal op inzetten. In Nederland ziet men meer in waterstofgas, maar helaas, dit ontsnapt heel gemakkelijk uit tanks en leidingen en is een zeer sterk broeikasgas.

Benzine en diesel zijn nog wat moeilijker te vervangen, al lijken we met elektriche auto's op de goede weg. Helaas zijn accu's zwaar waardoor deze auto's onnodig veel energie verbruiken. Ook de productie van accus is zwaar milieubelastend. Er kan wel zonder accu (of met een kleintje) geprofiteerd worden van de voordelen van de elektromotor (hoog koppel, emissieloos) maar dan moet er, zoals bij de spoorwegen, gebruik gemaakt worden van bovenleiding. Dat doet de trolleybus, in 1882 nog hitech, maar na aanvankelijk succes is deze na de jaren 50 alleen in Arnhem blijven bestaan (al zijn er nog honderden diensten wereldwijd). Voor vrachtvervoer, dat immers nog veel meer over vaste routes gaat, is de trolleytruck dus een goede deeloplossing.
Voor individueel verkeer (personenauto's en taxi's dus) en individuele bestemmingen waar ov niet komt (en ook nooit gedaan heeft) en er ook gene bovenleiding is (aanleg te duur) is er een andere oplossing nodig. De eenvoudigste lijkt vooralsnog wederom aardgas te zijn, maar dan kunstmatig en duurzaam aangemaakt. Ja er zijn auto's die rijden op waterstof (BWM, Honda, Toyota Mirai, Hyundai) maar wederom is het veilig en verliesvrij opslaan van het broeikasgas H₂ nog steeds problematisch en hierin is de afgelopen 10-15 jaar dat er al mee geëxperimenteerd wordt, geen verbetering behaald.
(link https://en.wikipedia.org/...ombustion_engine_vehicles) Verkeersminister liet zich destijds al eens gebruiken voor een promotie van de BMW, volgens mij was dat Hanja Maij-Weggen dus was het voor de BMW 750hl uit 2002. Tineke Netelenbos was minister in 2002 dus dat kan ook nog, Jorritsma (1994-1998 en De Boer 2002-2003 was het zeker niet)

[arjankoole]

Intelligenter geworden, nu raaskal je echt.

Nee, volgens mij niet. Ik heb een keer een documentaire gezien, waarbij onderzoekers de conclusie hebben getrokken dat de mens intelligenter is geworden sinds we vlees (en eten in het algemeen) gingen koken. (Dus in essentie: toen we vuur uitvonden). De theorie hierachter is (of was destijds iig) dat doordat we ons voedsel gingen koken, ons spijsverteringsstelsel minder werk hoefde te verrichten, dit leverde een energie overschot op wat gebruikt werd om langzaam maar zeker de hersens steeds groter te laten worden.

Het probleem is verder ook niet dat we vlees eten, dat is natuurlijk. Wij zijn omnivoren. Echter, vroeger aten we misschien 1 of 2 keer per week vlees. Sinds de jaren 50 en de stijging van de welvaart moest er opeens 3x per dag vlees op tafel komen. Dat is naar veel indicaties niet gezond, en ook niet duurzaam.

Ik heb mijn eigen vlees consumptie gekort met 80%, en dat is prima. Meer is niet te doen, dan gaat mijn lichaam echt grondig in protest. Het vlees wat ik nog wel koop is ook gelijk van hogere kwaliteit en uit meer diervriendelijke bron.

[BeosBeing]

Nee, volgens mij niet. Ik heb een keer een documentaire gezien, waarbij onderzoekers de conclusie hebben getrokken dat de mens intelligenter is geworden sinds we vlees (en eten in het algemeen) gingen koken. (Dus in essentie: toen we vuur uitvonden). De theorie hierachter is (of was destijds iig) dat doordat we ons voedsel gingen koken, ons spijsverteringsstelsel minder werk hoefde te verrichten, dit leverde een energie overschot op wat gebruikt werd om langzaam maar zeker de hersens steeds groter te laten worden.

Die theorie is duidelijk bedacht door aanhangers van de evolutietheorie. Die evolutietheorie is overigens niet te bewijzen (we kunnen niet tijdrijzen) en alles wat als bewijs aangevoerd wordt, is hooguit 'circumstantial evidence'. Zelfs Charles Darwin, opgegroeid in het Anglicisme, evolueerde na de publicatie van zijn 'origin of species', door zijn ziekte en de dood van zijn vader en twee van zijn 10 kinderen richting agnosticisme maar betreurde het dat van zijn onderzoek een religie gemaakt is. Ook in 'origin of species' geeft hij al aan dat er grenzen zijn in zijn observaties en dat er in onderliggende de evolutie beperkingen zijn. Andersgezegd, alle door evolutie ontstane darwin-vinken zijn nog altijd vinken, net als de vink waaruit ze zijn ontstaan. Hetzelfde geld voor de rankpootkreeften.

Evolutietheorieën zijn overigens al ouder dan Darwin, misschien de bekendste, het Lamarckisme werd aangehangen door Grant, die zijn eigen therorie over transmutatie van soorten beschreef, maar pas Darwins onderzoek leverde iets bruikbaars waarna allen die dit gedachtengoed aanhingen er op sprongen.

Ik heb mijn eigen vlees consumptie gekort met 80%, en dat is prima. Meer is niet te doen, dan gaat mijn lichaam echt grondig in protest.

In ieder geval een prima stap. Ik weet niet wat voor protest je hier bedoelt, maar ik ken mensen die, als ze vlees eten, met name rundvlees, dit niet binnen kunnen houden.

[calvinturbo]

het is als voedsel inferieur aan plantaardig voedsel en veroorzaakt ziektes.

Jouw mening, de wetenschap komt helemaal niet tot die conclusie. Iedereen vegatarisch zou ook niet de meest duurzame optie zijn, wat doe je dan met de dieren die je nog steeds gebruikt voor melk en andere producten wanneer ze 'EOL' zijn?

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 10:01]

[BeosBeing]

Op dit moment liggen er al "kaasproducten" in de supermarkt waar geen dier meer aan te pas is gekomen. UIteraard is de smaak niet hetzelfde. Op beperkte schaal kunnen we overigens best melk van dieren blijven consumeren, maar dan eerder als bijproduct van wolproductie en lederproductie. Van het eerste heeft een dier nauwelijks te leiden. Leder is een ander verhaal, echter het is volgens mij toch duurzamer als kunstleder gemaakt uit aardolie, wat uiteindelijk als plasticrijst in de plasticsoep zee terecht komt en via vissen of andere manieren (voeding) ook weer in ons lichaam.

[arjankoole]

Kaas is ook niet een eerste levensbehoefte

Spreek voor jezelf. Ze noemen Nederlanders niet voor niets kaaskoppen.

[lazershark]

Tja, de voorvechters van het kapitalisme zien dat net omgekeerd:

Wie zou er moeite willen doen om dingen te ontwikkelen, als je niet de (financiële) vruchten ervan kan plukken? Vanuit dat opzicht is de bescherming van intellectuele eigendom net een vóórwaarde voor de vooruitgang, niet een belemmering.

Ik ben zelf niet noodzakelijk deze mening toegedaan, maar er valt ook wel wat voor te zeggen.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 23 juli 2024 10:01]

[unglaublich]

Op software gebied worden de beste en meest spraakmakende projecten open-source ontwikkeld met vrije voordelige licenties. Commerciële bedrijven verdienen dan geld door hun deskundigheid in te zetten voor implementatie, support en bijkomende diensten.

En waarom bedrijven toch zouden innoveren? Omdat er een markt voor is. En als jij het niet doet (omdat je niet wordt gegarandeerd dat je niet kunt cashen), dan doet iemand anders het wel.

[hoeksmarp]

En waarom bedrijven toch zouden innoveren? Omdat er een markt voor is. En als jij het niet doet (omdat je niet wordt gegarandeerd dat je niet kunt cashen), dan doet iemand anders het wel.

Maar als iemand anders het wel doet dan kun jij dat toch gewoon gebruiken? Dus waarom zou je zelf de investering maken?

[K-aroq]

Klopt niet helemaal wat je zegt. De meest succesvolle open source software projecten zijn gestart nadat er eerst commercieele close source varianten van waren. Zonder Microsoft Office geen OpenOffice of varianten daarvan. Zonder Unix geen Linux. Zonder Photoshop geen GIMP. Zonder VMware geen Openstack. En dat lijstje is nog veel langer.

[Iblies]

Daarnaast is er nog een keerzijde waarbij open-source wordt uitgebuit.

Amazon AWS-cloud is een voorbeeld dat is begonnen met hoofdzakelijk open-source, draagde praktisch niks bij, en nadat ze herhaaldelijk zijn aangesproken omdat er scheefgroei is, zijn ze een eigen soort database gaan ontwikkelen.
https://arstechnica.com/i...he-open-source-community/

The challenges are, essentially, AWS, Google Cloud and Microsoft Azure, which are all capable of taking open source software, wrapping it up as a service, and reselling it. The problem with AWS or Azure wrapping up MongoDB and offering it as part of a software as a service (SaaS) is that it then competes with MongoDB's own cloud-based SaaS—MongoDB Atlas. What's threatened then is not MongoDB's source code, but MongoDB's own SaaS derived from that source code, and that happens to be the company's chief source of revenue.

Google is een schoolvoorbeeld waarbij open-source de nek wordt omgedraaid omdat een partij als joviaal en vriendelijk binnenkomt, alle vruchten plukt, en vervolgens zichzelf de hele markt toe-eigent waarbij vervolgens heel weinig innovatie meer vandaan komt.

[TheGhostInc]

MongoDB is ook gewoon een afgeleide van de Google Cloud Datastore die al in 2008 in GAE zit en al veel langer binnen Google gebruikt wordt. En dan ook nog gebruik maken van GO.

Google, Amazon (AWS) en nog wel meer partijen zijn gewoon bepalend in de markt. Ze hebben praktisch eigenhandig de markt opgebouwd.
Maar veel mensen vergeten dat 'de geest uit de fles' is. Met docker draai je zo elke applicatie, met k8 (Thanks Google!) kan elke hoster dat als SaaS aanbieden.

En AWS is de grootste, maar Transip knalt met STACK ook even de markt in voor online storage.
Dus moet je als MongoDB of Redis gewoon je model (en product!) op orde hebben.
Redis heb ik al een keer door z'n hoeven zien zakken waarbij ze bij Redis het ook niet meer wisten en MongoDB's zijn een groot veiligheidsprobleem.
Dan heeft AWS een aardig veiligheidsmodel over alle producten. (Toegevoegde waarde buiten de DB)
En Elastic heeft ook veel extra diensten (trainingen e.d.), maar ook Kibana als 'plus'.

[arjankoole]

Google, Amazon (AWS) en nog wel meer partijen zijn gewoon bepalend in de markt. Ze hebben praktisch eigenhandig de markt opgebouwd.

En dat is waar het gevaar schuilt. We hebben eerder technologische reuzen gehad die “bepalend” waren, wat ontwikkeling en concurrentie niet bepaald ten goed kwam,

Het Internet was decentraal om een reden, dan moet je niet alles in 3 grote cloud reuzen gaan trappen, hoe geografisch gescheiden dat ook is.

[Iblies]

Google, Amazon (AWS) en nog wel meer partijen zijn gewoon bepalend in de markt.

Ze zijn juist niet bepalend. Een mooi gedrocht is het oude internet explorer. Dat is dmv Microsoft opgedrongen alleen wie daar nou daadwerkelijk blij van is geworden.

[LOTG]

In China is dat toch jaren lang het geval geweest? IP was niet beschermt dus alles werd gekopieerd. Innovatie? 0.

Pas nu er meer bescherming is word er geïnvesteerd in innovatie, die dan weer beschermd is.

Ik denk dat er voorbeelden zat zijn van hoe het wel kan werken en tegelijk hoe het ook niet gaat werken.
Er zullen zat bedrijven staan te springen om IP waar ze niet voor hoeven te betalen, en goed koop producten kunnen uitbrengen.

Er zullen ook bedrijven zijn die willen voortborduren en wel willen delen.

Google is met Android een mooi voorbeeld van beide. Alles vrij geven, maar later toch er op gaan zitten en met de scepter zwaaien.

[Tokkes]

Yep. Technologie enzo stelen zodat Huawei en consorten snel iedereen kon bijhalen.

[kuurtjes]

Ah wat zou de wereld mooi zijn. Ik zou direct alles open-sourcen.

[Carharttguy]

Dan is alles een grote race to the bottom vrees ik. Jij bent uitvinder van een product en kan het laten maken voor 10 euro. Een Chinees maakt hetzelfde product voor 3 euro omdat hij een derde van jouw loon wil en een productieproces gebruikt dat onze aarde naar de knoppen helpt.

[mjz2cool]

Dat gebeurt nu ook al. Het grotere probleem is dat er dan geen innovatie meer zou zijn. Want waarom zou je zelf iets bedenken als iemand anders dat al heeft gedaan?

[Pinkys Brain]

Eerste op de markt is ook een hoop waard, maar het is moeilijk om als een kleine speler dat snel genoeg te doen en het geheim te houden.

[arbraxas]

Eerste op de markt is ook een groot nadeel als de rest het gewoon kan kopiëren zonder R&D kosten.

Geen IP zou fantastisch zijn, maar is helaas ook utopisch. IP is gewoon noodzakelijk, maar we moeten ook weer niet doorslaan zoals op sommige gebieden het geval is. (Media)
Tussenweg blijft het meest reëele in mijn opinie.

[kuurtjes]

Goh. Ik kan er een heel boek over schrijven over hoe het zou lopen. Het makkelijkste om in de juiste gedachtengang te komen is dat we machines onze jobs laten "afpakken" maar dat we ondertussen onszelf ook een basisloon geven zodat we onszelf kunnen voorzien. Als de angst van zonder job zitten uit ons systeem is dan gaat de wereld er pas echt op vooruitgaan.

[kidde]

Hoe ver zou de mensheid zijn als ip gewoon vrij gedeeld zou kunnen worden?

Oneindig zoveel doden!

Een betrouwbare firma, Google, ging verantwoordelijk om met autonoom rijden. 0 doden.

Een onbetrouwbare firma 'heelde' het gestolen werk, zette een onverantwoordelijke back-up chauffeur achter het stuur en stelde onverantwoordelijk het eigen noodrem-systeem van de (betrouwbare!) auto uit, 1 dode.

Heel het principe van autonoom autorijden verloor hierdoor zijn goede imago van 'veilig', net als de Concorde na 1 ramp. 1/0 --> oneindig x zoveel doden.

Door dit IP gratis weg te geven, kunnen _nog_ onverantwoordelijkere partijen ermee aan de haal, zoals fantast Georg Hotz, die al te lam is de simpelste vragen over veiligheid te bantwoorden. Hoeveel doden vallen er dan? Hoe gruwelijk daalt de veiligheidsperceptie van autonoom rijden dan? Hoe snel willen betrouwbare firma's dan hun naams-bezoedeling stoppen, door _uit_ deze tak te stappen?

En hoeveel wordt autonoom rijden dan, vanwege negatievere publieke perceptie, teruggegooid in de tijd?

Vervelend om te zeggen, want ik haat de negatieve uitwassen van het patentsysteem, maar voor de vooruitgang van autonoom rijden is de hoge drempel om mee te doen _goed_!

Alleen dotcom-boom bedrijven als Uber, zijn genoeg met helikoptergeld-miljarden opgepompt om de drempel over te kunnen. Weef-foutje van het lage-rente failliet van het huidige monopolie-geld kapitalisme.

Maar gelukkig is Uber ook hard kapot aan het gaan op de beurs. Jammer dat ik geen shorts had van deze smeulende puinhoop waar iedereen vanaf lijkt te rennen...

[Michiel36]

Je vergeet alleen dat het alternatief, 100.000en doden per jaar geeft. Naast nog economische schade want vertragingen etc.

De belofte van zelfstandig rijdende auto's is zo groot, dat is niet zomaar van de baan (pun intended) door een paar doden in de ontwikkelfase. Gelukkig maar.

[kidde]

Is ook zo. Maar juist door het geklooi van Uber zijn een aantal autonoom-projecten uitgesteld, waardoor we dus langer met die 100 000'en doden per jaar blijven zitten. Veel langer dan nodig.

[Nimac91]

Ik zie bedrijven als Uber absoluut niet graag ontwikkelen in de zelfrijdende markt. Daar heb ik absoluut geen vertrouwen in en zulke tech moet je niet zomaar willen delen met Jan en alleman.

[Michiel36]

Hoeveel reputatie schade denk je dat ze krijgen als ze het niet goed doen?

Reken er maar op dat dat straks wel te vertrouwen is, anders kunnen ze het bedrijf opdoeken.

Bovendien: https://www.ndtv.com/worl...lp-save-the-earth-1986450

[Nimac91]

Heeft niks met de FSD(full self drive) functies te maken die geprogrammeerd word door moreel correcte mensen bij Tesla. Uber voelt absoluut geen morele verplichtingen met drivers die als slaven behandeld worden en programmeurs die technologie en geld voor veiligheid inzetten.

Wat Tesla heeft vrijgelaten van patenten is de design van de Tesla's zelf. Het maken van een EV is iets anders dan software, AI en machine learning.