Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

The Outer Worlds krijgt wel optimalisaties voor PlayStation 4 Pro

Uitgever Private Division verduidelijkt dat The Outer Worlds wel optimalisaties krijgt voor de PlayStation 4 Pro. Op de Sony-console draait de game in 1440p-resolutie en dat wordt opgeschaald naar 4k. Alleen de Xbox One X- en pc-versies hebben 4k-textures.

Private Division meldt op Twitter dat de versie voor de Sony-console wel degelijk verbeteringen heeft als er op een PlayStation 4 Pro wordt gespeeld. De game kan dan in 1440p-resolutie draaien en dat wordt opgeschaald naar 4k-weergave. Veel voor de PlayStation 4 Pro geoptimaliseerde games gebruiken die methode. Bij de PlayStation 4 Pro-versie zitten geen 4k-textures; die zijn wel aanwezig bij de versie voor de Xbox One X en pc, zegt de uitgever.

De verduidelijking volgt na een publicatie eerder deze week. In een e-mail zei het pr-bureau van uitgever Private Division tegen Windows Central dat de PlayStation 4 Pro-versie geen enhancements zou krijgen, in tegenstelling tot de Xbox One X-versie. Andere media, waaronder Tweakers, publiceerden daar ook over.

The Outer Worlds is een rpg die wordt gemaakt door Obsidian Entertainment, de studio achter Fall Out: New Vegas. De studio werd vorig jaar door Microsoft overgenomen en is nu dus onderdeel van Microsoft Studios. De game komt op 25 oktober uit. Later volgt ook een versie voor de Nintendo Switch.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

17-10-2019 • 09:24

68 Linkedin Google+

Submitter: Malistix1985

Reacties (68)

Wijzig sortering
Ben ik oud? Of is 4k gaming echt een mega ding? Ik zie over het algemeen bar weinig verschil op 42inch scherm. Dan zet ik het liever op 1080p zodat ik hogere framerate heb.

Ik heb het idee dat 4k gaming het nieuwe 3D gaming of VR gaming is, een marketing truc. Een game op hogere frames speelt over het algemeen fijner dan een hogere resolutie. Of komen we weer terug in het "graphics h-" tijdperk?

Verder hoop ik dat outer worlds gewoon een super game word. Gezien de studio en de stijl moet dat wel goed komen, denk ik, maar gezien de tijd waarin we leven wacht ik toch even de reviews af.
4K mega ding? Niet echt, maar wel de toekomst. Het is dan ook niet gek dat we steeds meer die kant op gaan.

Marketing truc? Zeker niet. Of vond je FullHD ook een marketing truc? Resoluties groeien nu eenmaal door. Verder verschilt het 'nut' wel wat per type game. Een game zoals Civilization of Anno etc waar ik veel overzicht wil hebben draai ik liever op 30fps 4K dan 60fps 1080p. Een snelle FPS weer net andersom. Voor beide is in ieder geval ruimte en simpelweg zeggen dat de een beter is dan de andere blijft wat kort door de bocht. Verschilt gewoon per situatie.

Ik zit ook al enkele maandjes te wachten op The Outer Worlds maar inderdaad, geen pre-order o.i.d. Ik twijfel nog steeds voor welk systeem ik hem ga halen, maar denk dat ik eerst een maandje Xbox Game Pass voor een euro pak (eerste maand = 1 euro), ff op de pc/xbox test en daarna pas de daadwerkelijke aanschaf doe. Dan weet ik alvast in hoeverre m'n pc hem speelt en hoe de controller ondersteuning op de PC werkt.
Weet niet of het nog steeds werkt, maar ik had voorafgaand aan die testperiode van de game pass eerst 3 jaar aan xbox live gold codes gekocht (90 euro totaal oid) en daarna die maand aangezet. De volledige 3 jaar xbox live gold werd volledig omgezet in game pass ultimate door die testperiode voor 1 euro aan te gaan. Aangezien ik toch wel live gold gebruik was dit een no-brainer

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 17 oktober 2019 10:27]

Ik heb het idee dat 4k gaming het nieuwe 3D gaming of VR gaming is, een marketing truc.
Met dat verschil natuurlijk dat 4K wel gewoon de huiskamers binnensijpelt. Je moet al moeite doen tegenwoordig om een tv te kopen die niet 4K is. In tegenstelling tot 3D (je hebt een brilletje nodig, en werkte maar heel erg matig) of VR (dure extra setup extra bovenop andere kosten) is 4K gaming wel iets dat zal doorbreken en zal blijven. Console ontwikkelaars kunnen er stillaan ook gewoon van uit gaan dat 4K een gegeven is in veel huiskamers, en dan zou het stom zijn om er geen gebruik van te maken.

Don't get me wrong though. Hoge framerates prefereer ik ook tov hogere resolutie (tenzij het echt screen smearing geeft), maar beide (of de optie hebben om te togglen in game) lijkt me ook wel fijn. ;)
3D werkt goed geïmplementeerd helemaal niet slecht in games, het is/was wat mij betreft the best thing since sliced bread. Het is voor mij persoonlijk net zo'n groot verschil als stereo en mono. De drempel om het brilletje(wat niks weegt en prima over mijn bril past) op te zetten is ook een stuk kleiner dan om mijn Vive aan te slingeren. Helaas wordt de ondersteuning voor 3D steeds slechter. Echter heb ik sinds kort een Reshade shader waarmee met praktisch geen verlies van performance 3D krijgt. Alleen voelt dat een beetje kunstmatig, native 3DVision was echt top. Heel eerlijk had ik liever dat alle games native 3D ondersteunden dan dat ik een VR headset bezat... En dat ding vind ik alsnog het geld dubbel en dwars waard.

En over 4K, ik ben bij games tevreden met 4K rendering downscaled naar Full HD. De beeldkwaliteit van een film/serie(afgezien van de antieke framerate) is ook meer dan zat in FullHD. Maar dat is natuurlijk infinite HD(de gefilmde objecten hebben een oneindig hoge polycount en geen aliassing) downscaled naar het aantal pixels op het scherm.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 17 oktober 2019 10:55]

Pure marketing in mijn ogen, native 1440p is toch echt superieur aan 4k checkerboard. De resolutie upscalen en wat betere textures gebruiken is nou eenmaal een makkelijke manier om een upgrade te doen.
Sorry hoor, maar 3D gaming en zeker VR gaming is verre van een marketing truc. Zeker VR gaming is gewoon een compleet andere manier van gamen, de immersie is gewoon zo'n grote factor..
Voor mij is juist zaken als hogere framerate wat gewoon onzin is...
Ik begrijp je passie en ga vooral door met 3D en VR. Maar feit blijft dat bijna niemand de 3D feature van z'n/haar/het TV gebruikt. Dat de meeste mensen zoiets hebben van: Wat voegt 3D toe bij deze film? Heb ik het "nodig" in mijn leven. 3D in gaming word vaak hetzelfde ingezet, als gimmick, waardoor de daar ook de vraag "voegt dit wat toe" gesteld word.

Het is inderdaad een andere manier en andere immersie, het is echter een manier en immersie die voor veel mensen niet lang achter elkaar vol te houden zijn. Meer voor korte stukjes van max uurtje. Een hele dag met een VR headset op je hoofd is niet het meest prettige nameljik.

Een hogere framerate zorgt voor een "stiller" beeld, wat beter is voor je ogen en een rustiger gevoel geeft. Claimen dat het onzin is vind ik een beetje kort door de bocht. Ik kan speculeren over redenatie, echter ik ben bang dat daar een minder leuke reactie op terug komt.

Hetzelfde met 4K. Op een pc, met default setup met een bureau, je zit vaak te dicht op je scherm om een resolutie van 4K te kunnen zien. Er zijn biologische limieten. Al denken mensen vaak dat ze "het echt kunnen zien!", vaak is dat om hun aanschaf van die 2080TI te verklaren. Niks mis met die kaart verre van, als mijn 1080TI niet alles zou kunnen draaien wat ik wil spelen op minimaal 60fps dan had ik ook al geupgrade denk ik. Ik stel mezelf de vraag: zie ik verschil als ik X Y en Z? Toch blijft 4K gepushed worden en nu met PS5 in aantocht zelfs 8K. Als een mens biologisch gezien het verschil al niet ziet op 4K, hoe zit dat met 8K? Vandaar mijn vraagtekens bij het pushen van 4K. Maja, het zijn bedrijven en die moeten geld verdienen en "nieuwe" en "betere" dingen verkopen altijd, kijk maar op je pak melk met "vernieuwde" formule! en het smaakt nog steeds naar melk.
3D en VR zijn 2 verschillende dingen. Ik heb zelf dat er games zijn die ik op een 2D platte scherm geen bal aan vindt, maar in VR worden ze ineens wel leuk omdat je daar ineens echt iets fysiek moet oprapen of echt bukken om te kunnen kijken etc. ofwel de participatie in de game is compleet anders dan met een muis/keyboard/gamepad op een 2D scherm bezig te zijn.

Juist met 4K is, hoe dichter je er bij zit, hoe beter je het kunt zien, hoe verder je er af zit des te minder zin heeft het (bij hetzelfde oppervlakte tv).. en 4K heeft natuurlijk ook pas zin vanaf bepaalde groottes schermen/kijk afstanden, en ik ben het helemaal met je eens dat 8K in dat geval ook weinig toevoegd en ook pas weer zinvol is vanaf weer een bepaalde grootte scherm die weer groter is dan een bepaald 4K scherm.
En met 'vernieuwde' formule is het voor mij juist vaak ook dat het dan ineens juist viezer is (vaak is die 'vernieuwde' formule een nieuwe formule waarmee ze nog verder kunnen besparen op de 'dure' ingredienten.. haha..
probleem met 4K is hoe dichterbij je zit hoe meer je ziet, als je scherm groter is dan 42"(sommige bronnen zeggen 55"). Wat dus betekend dat als je op normaal kantoor afstand van je scherm zit en je hebt een 27" scherm, dan kan je net zo goed een 1440p/1080p scherm nemen, want je ziet het verschil niet. Dezelfde rede waarom 4K in een telefoon zo'n beetje de grootste onzin aller tijden is.

Een 42" 4K op je bureau zetten en er dan 0.5-1m vanaf zitten omdat je de pixels op het scherm dan beter kan zien is hetzelfde als een bioscoopkaartje kopen voor de rij het dichts bij het scherm en je afvragen waarom je pijn in je nek had in de auto naar huis. Om van een 55" scherm al helemaal niet te spreken.

PS: je begon met: "Sorry hoor, maar 3D gaming en zeker VR gaming", dus op zich logisch dat ik er op reageer en dat ik ze in m'n reactie van gescheiden commentaar voorzien heb.
Voor mij is juist zaken als hogere framerate wat gewoon onzin is...
Waaruit zou blijken dat dit onzin is? In test komt duidelijk de conclusie boven dat het wel degelijk nut en impact op je gameplay heeft.
Een 1080p signaal naar 4K zal je op een 4K signaal ''duidelijk'' zien tegenover een native 4K signaal. Het beeld zal waziger en korreliger zijn. Zie ook: https://www.wondershare.c...ing-tips/4k-vs-1080p.html.

Native 4K content en resolutie ziet er natuurlijk altijd beter uit dan een upscale van 1080p naar 4K op datzelfde scherm.
Geweldig argument op die site :) "4K is geweldig want je ziet meer detail, waardoor je korterbij kan zitten". Dit is eigenlijk omgekeerd: om 4K te ervaren moet je korterbij gaan zitten.

Punt 2 closer viewing:
Probleem met 4K in de huiskamer is dat op de afstand die je normaal van je scherm zit, het verschil tussen 1080p en 4K niet zal zien. Bijvoorbeeld, voor een 100" scherm, moet je al 2m of bij je scherm gaan zitten om 4K optimaal te ervaren, wat uiteraard niet erg prettig kijken is.

Als je puur naar de resolutie (hoeveelheid pixels) kijkt, is het quasi zinloos om 4K te kijken. Tenzij dat je elke 5 minuten de film pauzeert en vanop een halve meter afstand de rimpels van iemand zijn gezicht wil gaan tellen.

Zoals ye-roon al aangaf, is 4K voor een groot deel marketing. Nog eventjes en men wil 8K ook al de huiskamer induwen, omdat het kan en omdat het tof klinkt (en dus omdat de consument er hopelijk voor wil betalen).

Wat niet wegneemt dat de nieuwere TVs beter beeld vertonen. Maar dat heeft dan minder met het aantal pixels te maken, en meer met de kwaliteit van het scherm en/of van het beeldmateriaal.

[Reactie gewijzigd door bvanaerde op 17 oktober 2019 13:27]

Zucht, ik was er even per abuis van uitgegaan dat de site wel een juiste uitleg zou verschaffen daar mijn eerste keus (Digital Foundry) het niet zo snel kon vinden. Helaas is dat wederom niet het geval gebleken.

Feit blijft wel dat een 1080p signaal van een game die wordt opgeschaald naar 4K altijd veel waziger zal zijn dan een ''native'' 4K signaal.
Zoals ye-roon al aangaf, is 4K voor een groot deel marketing.
Nee hoor, zie hierboven. Ik wou dat ik zo snel het DF equivalente artikel kon vinden die dat zo aantoont, maar ik zit helaas in tijd nood. Dit gaat dan over games in het specifiek.
Feit blijft wel dat een 1080p signaal van een game die wordt opgeschaald naar 4K altijd veel waziger zal zijn dan een ''native'' 4K signaal.
Dat ga ik zeker niet tegenspreken.
Maar gezien de afstand die je normaal van je scherm afzit, ga je daar niet veel van merken.
Als je het verschil eenmaal hebt gezien, zal het zeker opvallen hoe wazig dat is. Daarom dat de X, als deze geen native 4K kan, voor 1800p gaat.
Ligt er aan hoe goed het gedaan wordt. Bij sommige games zeggen ze dat ze 4K textures hebben terwijl ze alleen de UV-map van 1K naar 4K hebben vergroot zonder kwaliteitsverlies. Maar als de textures echt goed opgebouwd zijn in 4K dan zie je wel degelijk verschil.
Ik heb exact hetzelfde, gebruik ook nog 1980 maar ipv anti aliasing gebruik ik wel upscaling. I.e 2k -> 4k. En per spel ligt het eraan, SP games hoogste settings, bij MP games wil je de beste performance en visability dus zet ik het uit.
Het heeft ook wel te maken met het formaat waarop je speelt en hoe ver je van het beeld af zit.
Op mijn 55'' TV zie ik wel echt verschil met resoluties boven de 1080P. Zowel op de PS4 pro als op een PC.
Je ziet meer detail en dingen als texture shimmering verdwijnen. Op een kleiner scherm zal dat verschil minder groot zijn of wellicht helemaal niet te zien. Uiteindelijk gaat het om de pixel dichtheid en een kleiner scherm op 1080P zal niet heel ver af zitten van een 4K resolutie op bijvoorbeeld 65''.
Veel mensen willen graag een groter scherm en dan is het wel nodig om ook op hogere resoluties te gaan werken.
Ik denk ook dat 1440p eerder vorm gaat nemen voor gaming dan 4K.
4K textures echter zijn wel fijn om steeds meer te zien in games. In plaats van soms hele uitgesmeerde velden, muren of lucht. Zelfs in 1080p.
Toch vraag ik me af wat die nieuwe consoles nou eigenlijk gaan brengen. 4k resolutie is leuk, maar niet iets wat mij gaat overtuigen een nieuwe console te halen. Zo'n 1440p upscaled naar 4k is voor de meeste games meer dan prima. Dat verschil ga je 90% van de tijd echt niet merken. Wat meer FPS is ook leuk, maar boven de 60 is ook daar het verschil marginaal. Leuk voor PC gaming en pochen met je scores, maar weinig zinvol voor de games zelf. Zeker voor het bank-hangen van console gaming. Kortere laadtijden moeten we ook nog maar zien, genoeg games die al meer zouden kunnen optimaliseren, maar dat nalaten (mogelijk vanwege tijd of geld).

Bij vorige generaties was altijd een behoorlijke stap te zien, maar bij de huidige generatie en diens upgrades, heb ik vooral het idee dat het gaat om het bedienen van de luie ontwikkelaar die weinig tijd en geld wil steken in optimalisatie (en bugfixing), waardoor elk spel al met een handicap gedraaid wordt. Op de OG Xbox One kon GTA 5 al op 1080p draaien. Dat een Xbox One X of PS4 Pro dan 4k aan kan, lijkt me alleen maar logisch. Maar zelfs dat haalt menig game niet eens. Tel daarbij op dat veel TV's en monitoren al vertragend werken door de vele overtrokken optimalisaties en je feestje is compleet.
Ook de PS2 en 3, of de Xbox 360, brachten weinig fundamenteel nieuws ten opzichte van hun voorgangers. De stappen qua hardware waren relatief wat groter, waardoor de visuele stap ook wat groter was. Maar daarbij treden diminishing returns op (een verdubbeling van de rekenkracht zorgt niet voor een verdubbeling van de ervaren beeldkwaliteit; elke verdubbeling voelt als een steeds kleinere verbetering). Op de pc net zo hard: de eerste videokaarten waren een sprong, en daarna is het steeds iteratief geweest. Gewoon betere CPU/GPU, meer pixels, af en toe een betere API, alles steeds wat mooier, sneller, groter, enz. Qua AI, physics en mechanics staat de gaming-industrie sowieso al lang bijna stil overigens. De vernieuwing zit in besturingsmethoden, waar Nintendo vooral innoveert, en de poging richting VR (die nog niet echt doorzet, we zullen zien).

De stap van PS3 naar PS4 was een wat kleinere vanwege de tegenvallende CPU's (PS4 en Xbox One beide), maar visueel was het een soortgelijke upgrade als die van andere generatiestappen.

Het is dus sowieso allemaal niet zo spannend naar mijn mening, en daarom zie ik niet waarom een PS5, of een PS4 Pro, ineens zo nutteloos of overbodig zou zijn. Dat zeggen we niet bij een nieuwe smartphone of videokaart, terwijl die vaak kleinere stappen maken per generatie. Volgens mij zijn de verscheidene redenen om een nieuwe console te halen gewoon van toepassing net zoals bij eerdere generaties: mooiere beelden, exclusieve games, de vorige was oud of kapot, je vrienden hebben 'm ook, gewoon hobby, enz.

Onderschat ten slotte niet de overstap naar 4K. De benodigde rekenkracht gaat enorm omhoog; het aantal pixels per frame gaat keer vier. Dat is meer dan wat de meeste generatiestappen deden. Daarom ook de halve stap van de PS4 Pro / Xbox One X, met straks weer de volgende. En ja, de toegevoegde waarde van 4K is kleiner dan de stap van SD naar HD, weer die diminishing returns, maar de nieuwe consoles gaan niet alleen om 4K maar ook gewoon om mooiere beelden in het algemeen. Net zoals elke voorgaande stap. En die nabewerking van de tv kan uitgeschakeld worden, of gamers kunnen een scherm halen dat snel is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 oktober 2019 10:23]

Mwoah, ik vind de overgang van PS2 naar 3 of X1 naar X360 toch nog wel aardig. Dat ging voornamelijk van 640p naar 720p of zelfs 1080p in sommige gevallen. Verder veel meer werelden waar het niet meer zo statisch was (meer beweging dus, bv gras of bomen die waaien) en physics waren veel prominenter aanwezig. Waar games toch nog wel een pixelbrij waren, vond ik dat bij de X360 eigenlijk wel over. Personen waren ook op afstand herkenbaar. Games werden qua verhaalvertelling ook een stuk beter met mooiere cutscenes, bewegende gezichten en motion capture. Dit is allemaal wat professioneler geworden met de huidige generatie, welke nu als een soort film worden opgezet bij bv cutscenes. Het is niet meer een leveldesigner die even een cinematic toevoegt.

In de huidige generatie is vooral het aantal objecten welke een engine kan renderen omhoog gegaan. Een game als The Division 1 of 2 (en de troep die je overal ziet) was echt niet mogelijk op vorige generaties, ook al had je er wat meer performance in gestopt. Een ontwikkelaar moet nog wel wat rekening houden met performance, maar niet veel. De sfeer die zo'n chaotische straat in New York of Washington je geeft, kon vroeger echt niet. Veel NPC's kwam pas met Hitman en Assassins Creed, maar is pas deze generatie echt indrukwekkend. Maar veel meer hoeft van mij ook niet, gezien de ontwikkeltijd dan echt exponentieel omhoog gaat voor marginale winst. De meeste games worden nu qua ontwikkeling al gelimiteerd door de tijd die ze hebben om alles te ontwikkelen. Niet omdat ze meer performance nodig hebben of omdat de fantasie op is. Devs gaan altijd wel te ver met graphics om zaken terug te moeten schroeven, daar helpen meer teraflops echt niet mee.
Toch vraag ik me af wat die nieuwe consoles nou eigenlijk gaan brengen. 4k resolutie is leuk, maar niet iets wat mij gaat overtuigen een nieuwe console te halen. Zo'n 1440p upscaled naar 4k is voor de meeste games meer dan prima. Dat verschil ga je 90% van de tijd echt niet merken.
Ten eerste veel betere CPU performance, want dat is de grote bottleneck bij de huidige generatie consoles. 30 fps titels zullen deze beter aanhouden, met minder dips, en 60 fps titels worden ook meer mogelijk. Je gaat immers van een netbook-level CPU architectuur (Jaguar) naar de meest recente desktop-level CPU architectuur (Zen 2).

1440p upscale naar 4K is zeer zeker merkbaar, dat merk je vooral dat geometrie er ''waziger'' uitziet, tenzij er van reconstructie gebruik wordt gemaakt. 1440p is ook eigenlijk te weinig om een geloofwaardige 4K upscale mee te maken. Vandaar dat X vaak 1800p hanteert. 3200x1800 geeft je een ''4k achtige'' ervaring zonder dat het gelijk 4K is. De upscale is er nog steeds, maar er dient niet te veel worden opgeschaald.
Kortere laadtijden moeten we ook nog maar zien, genoeg games die al meer zouden kunnen optimaliseren, maar dat nalaten (mogelijk vanwege tijd of geld).
Bij Scarlett en PS5 gaat er gebruik worden gemaakt van een SSD-achtige schijf die de laadtijden tot ettelijke seconden zou moeten brengen. In het geval van Sony belooft men snellere laadtijden dan de huidige SSD's, wat tamelijk ongeloofwaardig is, wel zouden ooggetuigen dit bevestigd hebben. Er wordt met de SSD-achtige schijf gebruik gemaakt van andere technologie om dit te behalen.
Bij vorige generaties was altijd een behoorlijke stap te zien, maar bij de huidige generatie en diens upgrades, heb ik vooral het idee dat het gaat om het bedienen van de luie ontwikkelaar die weinig tijd en geld wil steken in optimalisatie (en bugfixing), waardoor elk spel al met een handicap gedraaid wordt.
:? Dit argument vind ik geen kant of wal raken. Games zien er tegenwoordig veelal hetzelfde uit daar er gebruik wordt gemaakt van PBR, Physically Based Rendering. In plaats dat de artiest inschat hoe materialen eruit behoren te zien (Zoals dat veelal bij de PS360 generatie was) is PBR een ''filosofie'' voor een andere content pipeline. Men maakt daarbij gebruik van de real-life variabelen van een materiaal, vaak in combinatie met foto's van dat materiaal (Dit heet dan photogrammetry). Omdat nu real-life waardes worden gebruikt, ziet steen er ook meer uit als steen en hout meer als hout.

Dit heeft dus weinig met ''luie ontwikkelaars'' te maken, wat ik in het algemeen een gemakkelijk argument vind. Games ontwikkelen is niet voor iedereen weggelegd, en hoewel de huidige tools in veel voorzien, dien je nog steeds veel kennis van o.a wiskunde en rendering te hebben om het in de industrie te maken. Wat je nu ziet is dat we de ''uncanny valley'' benaderen: Meer rekenkracht levert niet meer een drastisch verschil op, en zit het hem in de details.

Een goed voorbeeld van dergelijke details is te vinden in Metro Exodus met RTX. 4A Games gebruikt RTX om de belichting drastisch te wijzigen en zijn tot dusverre de enige titel die hiervoor RTX toepast (Op Quake 2 RTX na) Wanneer RTX wordt ingeschakeld wordt de scene van bijvoorbeeld een schuur stukken ''natuurlijker'' en het verschil is duidelijk te zien. Dit niveau van visuele fideliteit, dat is waar de volgende generatie naar toe wilt gaan. Toeleggen op details en gameplay ''natuurlijker'' maken aan real-life.
Op de OG Xbox One kon GTA 5 al op 1080p draaien. Dat een Xbox One X of PS4 Pro dan 4k aan kan, lijkt me alleen maar logisch. Maar zelfs dat haalt menig game niet eens.
GTA V is dan ook een PS360 titel van origine, dus dit is niet echt een steekhoudend argument.
Tel daarbij op dat veel TV's en monitoren al vertragend werken door de vele overtrokken optimalisaties en je feestje is compleet.
Hoe moet ik dit zien? Inputlag? :? In het algemeen sprekend valt het mij op dat je heel veel argumenten aandraagt die in het negatieve gebaseerd zijn, maar die ook aantonen dat deze ook op misinformatie of een niet begrijpen van de materie gebaseerd zijn (No offence mean't.)
Ik wordt eigenlijk zelf moe van de constante overfocus op graphics, vaak komt het gameplay niet ten goede, het is een game geen CGI film.

Dat was leuk toen Farcry een benchmark was die elke videokaart neerbracht en echt een vooruitgang was qua graphics, nu lijkt dit vaker wel als niet de modus operandi wat de gameplay niet ten goede komt.
Het 1 kan het ander versterken, natuurlijk. Er valt wel nog genoeg progressie te boeken op het gebied van animatie, physics, en bovenal - AI. :)
Vooral AI loopt enorm achter dat argument heb ik recent ook gemaakt. Maar denk je dat dat mischien niet komt vanwege die immense multiplayer focus bij veel games?

Lijkt me niet altijd prioriteit namelijk.
Dat niet alleen. Bij games als de nieuwe Ghost Recon (of de vorige) is de AI gewoon heel dom. Allemaal hetzelfde hoekje omlopen, verwachten dat ik iets anders ga doen. Alleen winnen omdat ze veel kogels kunnen opvangen, waarmee ook realisme het raam uit gaat. Dat soort zaken maakt een game wel minder bijzonder.
Ik had dit al bij de review van AngryJoe gezien ja

https://youtu.be/6s29CU5j7OA?t=194

Wist niet of ik moest lachen of huilen toen ik dit zag :+
Angry Joe is anders goed in het geforceerd breed uitmeten van nadelen van games die ie simpelweg niet mag. Je kunt ook prima om dit probleem heen gaan door niet in een hoekje te blijven zitten als enemies op je af komen lopen. Of vanuit andere richtingen aanvallen. Probleem is vooral dat de meeste basissen weinig mogelijkheden hebben om je binnenin gebouwen aan te vallen als veel ruimtes maar 1 of 2 openingen hebben. Zijn veel games die hier toch wel wat last van hebben, al is het in deze game wel ridicuul soms. De beste shootouts heb je dan ook in open gebieden. Meteen klagen over AI difficulty bij de "tutorial" vind ik wel wat overdreven (want daar is ie op dat moment). Hoeveel games hebben we niet gehad het afgelopen jaar waar je een vijand verplicht van achter moet aanvallen, om te laten zien hoe je moet knifen, en die eigenlijk nooit omdraait?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 oktober 2019 16:39]

Martin, zou je nog op mijn eerdere reactie in kunnen gaan. Anders staat die reactie zo plotsklaps alleen. :P

Redneckerz in 'nieuws: The Outer Worlds krijgt wel optimalisaties voor PlaySt...
Ten eerste veel betere CPU performance, want dat is de grote bottleneck bij de huidige generatie consoles. 30 fps titels zullen deze beter aanhouden, met minder dips, en 60 fps titels worden ook meer mogelijk. Je gaat immers van een netbook-level CPU architectuur (Jaguar) naar de meest recente desktop-level CPU architectuur (Zen 2).
Toch moet je bij CPU (en GPU rekening houden met het feit dat consoles qua warmteontwikkeling toch altijd beperkt zijn en je nooit dezelfde performance gaat halen als een PC. Een CPU in vergelijkbare case zal al snel throttlen en dat wil je toch wel voorkomen. Een Console wordt dan ook neergezet met beperkte performance. Verder zijn CPU's ook niet ver vooruit gegaan qua kloksnelheid. En meer cores wordt ook voor PC nog niet zo efficiënt toegepast. Zijn maar een paar games die dat goed doen merendeel staat toch op 1 of 2 cores te hikken.
upscale verhaaltje
Het klopt dat meer pixels mooier is en meer FPs er beter uit ziet, maar mijn punt is dat je ver moet gaan voor minimale winst. Ik stoor me momenteel niet aan games als ze net aan 60fps halen of zelfs liever rond de 30 zitten voor bepaalde scenes. Voor consolespelers maakt het echt veel minder uit. Die hebben de hele "alles moet weer bedraad"-hype ook overgeslagen.
Bij Scarlett en PS5 gaat er gebruik worden gemaakt van een SSD-achtige schijf die de laadtijden tot ettelijke seconden zou moeten brengen. In het geval van Sony belooft men snellere laadtijden dan de huidige SSD's, wat tamelijk ongeloofwaardig is, wel zouden ooggetuigen dit bevestigd hebben. Er wordt met de SSD-achtige schijf gebruik gemaakt van andere technologie om dit te behalen.
Klinkt leuk maar op PC is dat ook lang niet altijd het geval. Daar zijn laadtijden wel korter, maar niet superkort. Ook niet bij open world games.
[quote] :? Dit argument vind ik geen kant of wal raken. Games zien er tegenwoordig veelal hetzelfde uit daar er gebruik wordt gemaakt van PBR, Physically Based Rendering. In plaats dat de artiest inschat hoe materialen eruit behoren te zien (Zoals dat veelal bij de PS360 generatie was) is PBR een ''filosofie'' voor een andere content pipeline. Men maakt daarbij gebruik van de real-life variabelen van een materiaal, vaak in combinatie met foto's van dat materiaal (Dit heet dan photogrammetry). Omdat nu real-life waardes worden gebruikt, ziet steen er ook meer uit als steen en hout meer als hout.

Dit heeft dus weinig met ''luie ontwikkelaars'' te maken, wat ik in het algemeen een gemakkelijk argument vind. Games ontwikkelen is niet voor iedereen weggelegd, en hoewel de huidige tools in veel voorzien, dien je nog steeds veel kennis van o.a wiskunde en rendering te hebben om het in de industrie te maken. Wat je nu ziet is dat we de ''uncanny valley'' benaderen: Meer rekenkracht levert niet meer een drastisch verschil op, en zit het hem in de details.

Een goed voorbeeld van dergelijke details is te vinden in Metro Exodus met RTX. 4A Games gebruikt RTX om de belichting drastisch te wijzigen en zijn tot dusverre de enige titel die hiervoor RTX toepast (Op Quake 2 RTX na) Wanneer RTX wordt ingeschakeld wordt de scene van bijvoorbeeld een schuur stukken ''natuurlijker'' en het verschil is duidelijk te zien. Dit niveau van visuele fideliteit, dat is waar de volgende generatie naar toe wilt gaan. Toeleggen op details en gameplay ''natuurlijker'' maken aan real-life.
[quote]Voor de belichting maakt het zeker uit, maar dat zijn vooral automatische systemen. Een ontwikkelaar drag&dropped het materiaal of combinatie van texture+materiaal op een model en dat is dan klaar. Maar dat maakt een scene nog niet geoptimaliseerd. Een Rockstar weet performances te bereiken die menig ontwikkelaar na laat. Tuurlijk, groter budget e.d. maar ze zijn daar echt perfectionistisch. Kijk maar hoe makkelijk het gaat om zoiets met materialen in Unreal Editor te maken, dat is echt de moeite van optimaliseren niet en er is tegenwoordig ook veel aan gekoppeld. Zaken als lichtinval, weerspiegeling, reactie op regen, geluid voor voetstappen en kogelinslag, dat gaat allemaal in 1 keer als je een materiaal toepast.

Ook RTX is een vrij normale upgrade voor de ontwikkelaars, dat zit hem vooral in een klein deel van de engine en gaat voor de meeste content automatisch. Maar dat bedoel ik dus niet met optimaliseren van een game om betere performance te halen. Dat komt daarna pas. Maar als je kijkt hoe onaf diverse games worden gelanceerd, dan zijn ze al de deur uit voor er ook maar een normale optimalisatieslag gedaan is.
Hoe moet ik dit zien? Inputlag? :? In het algemeen sprekend valt het mij op dat je heel veel argumenten aandraagt die in het negatieve gebaseerd zijn, maar die ook aantonen dat deze ook op misinformatie of een niet begrijpen van de materie gebaseerd zijn (No offence mean't.)
Ga kijken bij een gemiddelde mediamarkt hoe slecht sommige schermen presteren. Of whatever of bij de casual gamers thuis (iedereen kent wel iemand met een console) hoe die het hebben ingesteld. Die zijn niet geïnteresseerd in reactiesnelheid of weten vaak de game-stand niet eens te vinden. Voor consoles is dat dus ook niet echt interessant om naar te kijken. Bij vooral high-end PC zijn ze aan het millisecondenneuken. Vaak ook op zaken waar al weinig winst te behalen valt.

Het is gewoon niet zo dat voor casual console spelers 120hz 4k+ het enige is wat ze willen en ontwikkelaars weten dat. Het is ook zinloos om games zo zwaar te proberen te optimaliseren, want daar is te weinig vraag naar. En tel daarbij dat de verschillen toch vrij minimaal zijn in stap (zeker van een Xbox One X of PS4 Pro naar de nieuwe generatie) en de vraag gaat al snel "waar hebben we die nieuwe generatie voor nodig?".

Het feit dat er nog geen enkele launchgame toonbaar was op de E3 geeft aan dat er nog niet veel schokkends gaat gebeuren, anders hadden ze dat al heus wel laten zien.
Alvast bedankt dat je de tijd nam om desondanks te reageren!
Toch moet je bij CPU (en GPU rekening houden met het feit dat consoles qua warmteontwikkeling toch altijd beperkt zijn en je nooit dezelfde performance gaat halen als een PC.
Het is een statische configuratie die gedurende 7 jaar niet verandert, dus logischer wijs kent het een limiet. Wat denk je dat een console is?
Een CPU in vergelijkbare case zal al snel throttlen en dat wil je toch wel voorkomen.
Het erge is dat ik je redenatie kan volgen, en tegelijkertijd verbijsterd ben als je werkelijk denkt dat het zo simpel is. Binnen de consumptie van een console kan je sustained performance aanhouden omdat een console immers een statisch apparaat is en niet mobiel. Een console zal dus qua performance veel minder aan throttling onderhevig zijn, eens te meer omdat een console adequaat wordt gekoeld (en zodoende dus een sustained performance kan aanhouden die adequaat is). Dit itt tot mobieltjes.
Verder zijn CPU's ook niet ver vooruit gegaan qua kloksnelheid.
Kloksnelheid zegt an sich weinig over de performance van een CPU. IPC en multithreading daarintegen des te meer.
En meer cores wordt ook voor PC nog niet zo efficiënt toegepast.
:? Echt, waar haal je die argumenten vandaan? De meeste engines zijn tegenwoordig schaalbaar op meerdere cores, veel studios claimen zelfs 16 tot 32 cores. Dit is al ruim 10 jaar het geval, op z'n minst. Dat je geen lineaire scaling gaat krijgen is een ander verhaal, want de ene PC CPU is de andere niet. Maar de meeste engines kunnen wel tegenwoordig goed schalen, sowieso tot minimaal 4 cores (Wat de gemiddelde desktop aan CPU kernen heeft.)
Zijn maar een paar games die dat goed doen merendeel staat toch op 1 of 2 cores te hikken.
Graag zie ik een lijstje van het''merendeel'' van deze games die slechts op 2 kernen werken (En Crysis 1 telt niet). Daarnaast het verzoek graag een lijst te tonen met ''die paar games'' die dit wel goed doen. :)
Het klopt dat meer pixels mooier is en meer FPs er beter uit ziet, maar mijn punt is dat je ver moet gaan voor minimale winst.
Subjectief. Jij vind het minimale winst, het verschil tussen 1080p upscale naar 4K en 4K native is navenant te noemen.
Voor consolespelers maakt het echt veel minder uit.
Als pure console speler stoor ik mij hier ook niet echt aan. Wel merk je natuurlijk duidelijk een verschil tussen 30 en 60 fps, maar is het per spel af te vragen in hoeverre het nodig is, op console dan he.
Die hebben de hele "alles moet weer bedraad"-hype ook overgeslagen.
Ik neem aan dat je het hier over draadloze controllers hebt, anders heb ik geen idee wat hier wordt bedoeld. Sowieso vind ik je aflevering van argumenten erg hak op de tak zonder verdieping.
Klinkt leuk maar op PC is dat ook lang niet altijd het geval. Daar zijn laadtijden wel korter, maar niet superkort. Ook niet bij open world games.
Wat kwalificeer jij als ''superkort''? SSD's brengen een navenante snelheidsboost mee als het om laden gaat. Sony belooft zelfs laadtijden die maar 5 seconden duren. Ik hoor dus graag wat jij als kort kwalificeert, zeker in vergelijking met een HDD.
Voor de belichting maakt het zeker uit, maar dat zijn vooral automatische systemen.
Belichting is geen ''automatisch systeem''. Het bakken van lightmaps is dat echter wel, die worden via een computer cluster offline gerendered (het ''bakken'' dus). Maar om lightmaps te bakken zal je eerst parameters in een scene moeten plaatsen. Wat moet belicht worden, en wat niet. Dat kan middels ''light maps'', light probes of via een shader. Dan praten we vooral over statische belichting. Voor dynamische belichting kan je ook light probes gebruiken, of raytracing, maar deze worden niet op hoge kwaliteit ''gebakken'', maar moeten reageren op de omgeving om hun heen.
Een ontwikkelaar drag&dropped het materiaal of combinatie van texture+materiaal op een model en dat is dan klaar. Maar dat maakt een scene nog niet geoptimaliseerd. Een Rockstar weet performances te bereiken die menig ontwikkelaar na laat. Tuurlijk, groter budget e.d. maar ze zijn daar echt perfectionistisch.
Overdreven simplificatie en Rockstar is niet de enige die dingen optimaliseert - Dat doet elke professionele ontwikkelstudio. Rockstar gaat domweg een stapje verder door bijvoorbeeld ook de kogel kamer van een pistool te modelleren en wel zo dat je letterlijk door de kamer heen kan ''kijken''. In reguliere gameplay zijn dat loze details, maar Rockstar kan deze details implementeren omdat ze domweg veel meer tijd aan een game kunnen spenderen door hun eerdere successen.
Kijk maar hoe makkelijk het gaat om zoiets met materialen in Unreal Editor te maken, dat is echt de moeite van optimaliseren niet en er is tegenwoordig ook veel aan gekoppeld. Zaken als lichtinval, weerspiegeling, reactie op regen, geluid voor voetstappen en kogelinslag, dat gaat allemaal in 1 keer als je een materiaal toepast.
Veel gaat in 1 keer op PC, maar probeer je dezelfde HQ texture of materiaal op een console toe te passen, dan zal dat niet (altijd) zo soepel gaan. Tegenwoordig hebben grote engines wel cross-platform converters die inderdaad automatisch dingen converteren naar consoles, maar dat betekent niet dat je dan verder hoeft of kunt optimaliseren. Integendeel.
Ook RTX is een vrij normale upgrade voor de ontwikkelaars, dat zit hem vooral in een klein deel van de engine en gaat voor de meeste content automatisch.
Als je werkelijk denkt dat Raytracing een ''drag and drop'' feature is voor een scene zie ik graag een voorbeeld hiervan. Een scene moet immers nu twee keer opgebouwd worden - 1 keer middels rasterizatie en de bekende belichtings technieken, en 1 keer met inbegrip van raytracing, welke de rasterizatie vervangt.
Maar als je kijkt hoe onaf diverse games worden gelanceerd, dan zijn ze al de deur uit voor er ook maar een normale optimalisatieslag gedaan is.
Dat heeft meer te maken met de druk van een uitgever dan dat er niet geoptimaliseerd word - Dat wordt wel gedaan, maar niet tot de standaard die je bij grote titels mag verwachten. Zie Ghost Recon: Breakpoint.
Ga kijken bij een gemiddelde mediamarkt hoe slecht sommige schermen presteren. Of whatever of bij de casual gamers thuis (iedereen kent wel iemand met een console) hoe die het hebben ingesteld. Die zijn niet geïnteresseerd in reactiesnelheid of weten vaak de game-stand niet eens te vinden. Voor consoles is dat dus ook niet echt interessant om naar te kijken.
Hoe houdt dit verband met je argumentatie: ''Tel daarbij op dat veel TV's en monitoren al vertragend werken door de vele overtrokken optimalisaties en je feestje is compleet.'' Je lijkt te impliceren dat console optimalisatie negatieve gevolgen heeft voor de TV performance, wat een ronduit vreemde take is om te maken.
Het is ook zinloos om games zo zwaar te proberen te optimaliseren, want daar is te weinig vraag naar.
Voor consoles is 4K120 sowieso niet haalbaar, niet op de huidige generatie althans.
En tel daarbij dat de verschillen toch vrij minimaal zijn in stap (zeker van een Xbox One X of PS4 Pro naar de nieuwe generatie) en de vraag gaat al snel "waar hebben we die nieuwe generatie voor nodig?".
Dit is de tweede keer dat je dit beweert, maar het navenante verschil tussen Metro Exodus met RTX en zonder zie ik je nog steeds weerleggen en dat is zeer zeker geen minimaal verschil te noemen. Daarnaast is uitgelegd waarom de meeste games er gelijkaardig uit zien in het algemeen, waarom je dat hier vervolgens negeert begrijp ik dan niet, wellicht doe je dat bewust zodat je dan kan afvragen: ''waar hebben we die nieuwe generatie voor nodig?'' :?
Het feit dat er nog geen enkele launchgame toonbaar was op de E3 geeft aan dat er nog niet veel schokkends gaat gebeuren, anders hadden ze dat al heus wel laten zien.
Je vindt CyberPunk 2077 geen goede titel die als launchgame zou kunnen fungeren? Denk je dat het niet logischer is om deze launchgames op de aankomende E3 te tonen als zijnde ''Verschijnt eind 2020''? Games zijn vaak al een tijd in productie voor ze aangekondigd worden - Launchgames helemaal. Ik begrijp deze negatieve argumentatie nooit zo, terwijl daar een logische verklaring voor is.

Over het algemeen bekeken klinkt het heel erg alsof je vaak ''denkt'' te weten hoe iets werkt, maar dat je domweg allerlei begrippen en termen door elkaar husselt of simpelweg niet een impressie kan maken van hoe het werkelijk zit.
Boven de 60 is niet funest en pogen met je scores. Van mij mag er wat vaker naar optimalisatie gekeken worden, ipv graphical fidelity.

Er werd vroeger altijd gezegd, je oog kan het verschil niet meer waar nemen, ik hen zelf ondervonden dat ik het verschil tussen 60 en 120 zeker merk.

Alles boven de 60 fps en 60 Hz, voelt merkbaar soepeler aan en je wilt juist een hoge fps, of een die constant is. Bij de eerste kan het een drop goed opvangen, b.v 120 -> 80, op 60 fps met een drop kom je meteen in de problemen, 30-40 fps is onspeelbaar op shooters b.v, maar voor een citybuilder is het al genoeg.

Ligt aan de game, genre, platform en of de speler competitive ambities heeft.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 17 oktober 2019 13:28]

Ik zeg niet dat je er nooit niks van merkt, maar het is niet nodig. Vloeiender maakt je niet een betere speler of ga je ineens wel raak schieten. Het levert met hoge resoluties bovendien zo'n enorme downgrade op de rest van de game op, dat het imo niet de moeite waard is om daarop te focussen. Alleen voor VR, waar je biologische sensoren snel in de war raken, vind ik het meerwaarde
Blij dat Tweakers dit snel gepost heeft want het blijkt dat er nooit iets officieels is gecommuniceerd dat er geen ps4 pro ondersteuning was. Het ontbreken van de textures (waarschijnlijk door het 12GB vs 8GB ram van de X en de Pro) werd totaal uit poportie geblazen door Windows Central, jammer.
Windows Central zal het altijd in het voordeel van Windows/Xbox draaien, het is dan ook aan te raden dergelijke informatie bij de werkelijke bron te zoeken. Het zal idd met het geheugen te maken hebben, al vraag ik mij af hoeveel je er daadwerkelijk van gaat zien. Ik denk dat als je eenmaal speelt je er weinig van zal merken. Ik speel games op een 1st gen ps4 en een xbox one x en hoewel het er op de xbox beter uitziet heb ik niet minder lol als ik op mijn ps4 speel en let ik er tijdens het gamen eigenlijk niet eens op.
Maar ik neem aan dat jij de multiplatform singleplayer games gewoon voor de xbox one x koopt?
Zeker, als ik de keus heb wel, maar als er om een of andere reden een groot prijsverschil is dan speel ik het net zo lief op de ps4.
Oftewel: storm in een glas water.
Inderdaad, een game is wel leuk in 1440p, maar natuurlijk dikke bagger in 1080p.
In 4K resolutie wordt dezelfde game ineens SUPER gaaf. Gewoon, ineens.

:'(
Inderdaad, een game is wel leuk in 1440p, maar natuurlijk dikke bagger in 1080p.
In 4K resolutie wordt dezelfde game ineens SUPER gaaf. Gewoon, ineens.

:'(
Ben zelf van 1440p weer teruggegaan naar 1080. Ik kon écht weinig verschil zien op de ~1m dat ik van m'n monitor vandaan zit. Dan liever de performance voor 1080p@144hz.

http://media.redgamingtec...40p-vs-1080p-close-up.png
Oh zekers, 144hz is veel beter dan het aantal hz waar je eerder op gamede. De spellen worden er ook gewoon echt gaver van.
144hz vind ik persoonlijk wel een echte toevoeging. Scrollen op websites gaat veel soepeler, ook in verschillende games, met name shooters waar je veel en snel beweegt, merk je dat het fijner oogt.
Al zal 100hz waarschijnlijk ook wel volstaan, maar zeker geen 60hz.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 17 oktober 2019 10:09]

60 Hz v.s 120/144 Hz (120 vs 144 merk ik ook niet meer)

- Rustiger voor ogen / veel minder vermoeidheid
- Snellere reactie snelheid (je ziet eerder change of scene)
- Vloeiendere Gameplay
- beter voor Freesync en die andere, want de dynamische refreshrate en je fps hebben een veel groter bereik


Ja, dat werkt zeker positief qua spelervaring t.o.v 60 Hz.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 17 oktober 2019 13:37]

En wie zegt dat de 4K/30 op de X straks stabiel 30 is? Dat hebben we namelijk vaker gezien tussen beide console waar de PS4 Pro versie 1440p of 1800p is en een stabielere fps heeft dan de X op 4K.

Maar SUPER gaaf....is wel erg overdreven hoor...
Mijn gehele post is sarcastisch. Dit is grafisch geneuzel wat niets aan de gameplay veranderd. Ontwikkelingen op gamegebied staan stil. Zeker als je ziet dat de PS5 verkocht gaat worden omdat hij in staat is tot raytracing....

Het is enorm jammer allemaal.
Ligt het aan mij of zie ik hier duidelijk accenten van fallout new Vegas in terug?
Ik denk dat er met je waarnemingsvermogen niets mis is:

The Outer Worlds is een rpg die wordt gemaakt door Obsidian Entertainment, de studio achter Fall Out: New Vegas
Jup, maar zeg dat niet tegen Bethesda, die game is een doorn in het oog Todd(ler) H(c)oward. Aangezien die game veel beter was dan Fallout 3.

:+
De game was beter, maar de Hoofd-verhaallijn van deel 3 vond ik zelf veel leuker.
(De side missions waren in NV wel beter uitgevoerd)
Ik begrijp 'm misschien niet helemaal, maar waar gaat het nu eigenlijk over? Het even nieuwsbericht heeft het over een 4k modus en deze weer over 4k textures.

Als ik 4k modus hoor verwacht ik zelf native rendering op 4k resolutie, niet upscaled, maar aangezien ze het hier over 4k textures hebben, dan lijkt mij het zeer sterk dat een Xbox One X dit gaat trekken.

Dus, gaat de Xbox dan ook 1440p upscaled naar 2160p krijgen, net als de PS4, maar dan met het enige verschil een hoger resolutie texture pack?
Xbox one S = onbekend
PS4 = Native 1080p
PS4 pro = Native 1440p --> upscaled naar 4K zonder 4k textures
Xbox one X = Native 4k + 4k texture packs
Net of de xbox one x 4k gaat trekken 8)7
Checkerboard misschien, of 30fps?
30 fps max.

Ik ben eerder benieuwd naar de Nintendo Switch versie. 30 fps dynamische resolutie 900p max?
De hardware van de one X is wel beduidend sneller dan de ps4 pro, andere titels hebben ookal grote verschillen laten zien en laten zien dat 4k goed haalbaar is op de one x.
Er zijn zat titels op Xbox one x native 4k,al dan niet met dynamische resolutie. Ook zijn de buffers voor de shading soms op lagere res maar dat gebeurd nu ook met fhd resoluties.

Ps4 pro heeft vaak checkerboarding maar doet dat volgens de reviews vaak erg elegant

[Reactie gewijzigd door CR35 op 17 oktober 2019 10:04]

Ik zou niet weten waarom niet. Red Dead Redemption 2 is gewoon native 4K op de Xbox One X.
O dat wist ik niet. Veel games die ik speel die draaien niet 4k op de one x. Vandaar.
Beide consoles (Pro en X) kennen 4K titels. X kent er domweg meer omdat er domweg krachtigere hardware wordt gebruikt.

Een native 4K zou voor dit spel zeker te doen zijn. Mocht dat niet zo zijn, dan zie ik het gebeuren dat 1800p wordt gebruikt, oftewel 3200x1800p. Dit levert op een 4K scherm een ''4K achtige'' ervaring op zonder een native 4K beeld te tonen. Er hoeft maar weinig op geschaald te worden. 1800p is dan ook zon beetje de ''sweet spot'' voor de X hardware, tegenover 1440p voor Pro op basis van eerdere X/Pro Enhanced titels.
Daarom koop ik geen consoles, liever een PC minimaal 70-80 fps nodig, anders irriteer ik mij vaak al.
Zoals voorspeld (Hoewel het geen voorspelling mag heten): Redneckerz in 'nieuws: The Outer Worlds komt alleen op Xbox One X uit in 4k-v...
Het is dus vreemd dat PD geen Enhanced Pro versie aanbied, mochten ze dat wel doen, dan verwacht ik een bump naar 1440p, en niet 4K.
Dat er geen 4K textures voor de Pro aanwezig zullen zijn is te verklaren: Naast dat de Pro hetzelfde hoeveelheid geheugen heeft als base PS4 is de beschikbare bandbreedte ook minder dan bij Xbox One X. Dergelijke 4096x4096 textures kosten nu eenmaal veel.

Het is dus grotendeels par for the course als het om enhancements gaat, een bekend beeld wat wel vaker bij andere games voor komt.
"De game komt op 25 oktober uit."

Misschien het vermelden waard dat het spel op 25 oktober via de Microsoft en Epic stores wordt verspreid en pas een jaar later op Steam beschikbaar is: https://www.pcgamesn.com/...ds/the-outer-worlds-steam

edit: toegevoegd dat deze wel op launch date via Microsoft en Epic te verkrijgen is

[Reactie gewijzigd door ixrobin op 17 oktober 2019 10:10]

Ik vind het anders best on-topic. Maar dan moet er wel bij vermeld worden dat dus via de Microsoft en Epic stores wordt verspreid, zodat niet het idee gewekt wordt dat de PC versie pas over een jaar beschikbaar is.
Dat betekend dus voor mij 1 jaar lang de illegale versie spelen en dan kan ik hem eindelijk kopen?

Goede zet weer hoor die Epic Exclusives om van te kotsen, dat geld komt groot deel van TenCent, en TenCent is van de Chinese overheid. Ik ga geen communisme supporten door het kopen van games.

RIOT, Blzzrd-Activision, Epic staan bij mij op de blacklist of watchlist.

Vanwege klantonvriendelijkheid, of puur omdat het bedrijf er Chinese censuur direct en indirect op loslaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True