Huawei: omzetverlies door handelsverbod VS valt vermoedelijk mee

Het verlies aan omzet dat Huawei dit jaar verwacht door het handelsverbod van Amerikaanse bedrijven met de Chinese fabrikant, valt wellicht mee. Dat zeggen topmensen van Huawei. De omzet zou rond tien miljard dollar lager uitkomen dan zonder het handelsverbod.

Eerder zei de directeur van Huawei nog dat de omzet wellicht rond dertig miljard dollar lager zou uitvallen. Dat is echter de 'pessimistische lezing', aldus topmensen van Huawei in een vraaggesprek met media, waaronder persbureau Reuters; tien miljard dollar zou realistischer zijn. Het omzetverlies valt vermoedelijk mee doordat Huawei in elk geval nog enkele maanden Google-diensten op zijn telefoons kan zetten, waardoor de telefoons aantrekkelijker zijn in onder meer Europa dan ze zonder Google-diensten zouden zijn.

Daardoor kunnen onder meer de opvolgers van de Mate 20 en Mate 20 Pro Android met Google-diensten draaien. De Mate-telefoons zijn de duurste modellen van Huawei in het najaar en Huawei gebruikt die elk jaar om voor het eerst een nieuwe generatie Emui en een een nieuwe generatie soc te laten zien.

De Amerikaanse overheid plaatste Huawei dit voorjaar op de Entity List, waardoor Amerikaanse bedrijven niet meer met het Chinese bedrijf mogen handelen. Daardoor mag Google bijvoorbeeld geen binaries van Android-apps geven aan Huawei om op zijn toestellen te plaatsen. Amerikaanse bedrijven hebben twee keer negentig dagen uitstel gekregen. Daardoor mogen Amerikaanse bedrijven tot eind november handelen met Huawei.

Reacties (99)

[South_Styler]

Bij Huawei zullen ze niet direct glimlachen; het blijft natuurlijk een flink bedrag. Desondanks komt de huidige situatie ook met voordelen. Aan de ene kant kunnen ze nog steeds Android verkopen en tegelijkertijd lanceren ze nu hun eigen mobiele systeem waarmee ze, uiteindelijk ongetwijfeld aan de poten van Android gaan zagen. Zeker in China. Win-win voor Huawei en China; op termijn onafhankelijk qua OS en tot die tijd dankzij uitzonderingen toch doorgaan met Android. Laat het kopieren maar beginnen, want dat doen ze in het begin voordat ze hun eigen weg inslaan.

[Ramoncito]

Als Huawei in het westen geen telefoons meer gaat verkopen komt dat de concurrentie niet ten goede, ik wil best een goede, goedkopere Chinese telefoon, maar wat heeft het voor zin als de app van bijvoorbeeld TomTom, autoverhuur of Google navigatie er niet op draaien? Daar moet dan weer een aparte versie voor gemaakt worden in China, niet echt efficiënt...

Android is nu eenmaal het dominante platform momenteel, Huawei kan ervoor kiezen een eigen platform op te zetten en zich alleen te richten op de Aziatische markt, maar er zullen toch een hoop gaten vallen in het aanbod van apps...

Wat als te zijner tijd we onze telefoon/apps niet eens meer in Azië kunnen gebruiken vanwege compatibiliteitsproblemen en vice versa? En vergeet niet apps die bijvoorbeeld toeristische trekpleisters promoten, daar heb je dan ook niets aan als je dan een Huawei hebt met een 'afwijkend' OS (en weer andersom als je met je Android in Azië zit)...

[batjes]

Misschien dat bedrijven er nu achter gaan komen dat de Amerikaanse markt niet zo heel boeiend is. In veel markten lijkt de VS de belangrijkste, maar volgens mij is Europa, Azië en de rest van de wereld ondertussen een stuk belangrijker.

[blorf]

Ik denk dat dat een valse indruk is en dat Amerika juist bang is dat ze dat kopieren vergeten.
Stel je een smartphone voor waarop de eindegebruiker alle rechten en permissies heeft, en waar geheime diensten moeten gissen naar de betekenis van de data die ze er ongemerkt eruit trekken...

Oftewel: dat handelsverbod is de verliezende zet en dat weten ze. Het gaat er nooit komen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 11:58]

[South_Styler]

Met alle respect, ik ben het met je eens dat het handelsverbod een verliezende zet is en dat ze dat weten. Waar je, naar mijn mening, de mist in gaat is het gedeelte over de geheime diensten. Stel, for the sake of argument, dat telefoons dusdanig beveiligd zijn dat dat moeilijker is (die waren er, daarom mochten Blackberry's niet in Saoedi Arabie), dan gebeuren er meerdere dingen:
- geheime diensten maken gebruik van backdoors en andere zwakheden om erachter te komen en, afhankelijk van de grootte zetten ze daar meer budget op
- een deel van de data gaat over internet en uit die datastroom valt nog best veel op te maken dat het niet direct gissen wordt
Daarop doorgaand zal een Chinees staatsbedrijf, net als de Amerikaanse, er altijd voor zorgen dat zij wel toegang hebben of moeten meewerken.

[blorf]

"Backdoors" in gesloten systemen, ontworpen door kleine groepen mensen bij overheidsorganisaties hebben geen schijn van kans als de controle over de hele computer open wordt en bij de eindgebruiker komt te liggen. Die ziet informatie met een onbekende oorsprong naar binnen gaan en weer naar buiten, en kan vervolgens met 100% zekerheid een backdoor constateren plus die gelijk maar dichtgooien. En uiteraard vragen aan zijn ISP stellen die ze niet kunnen beantwoorden, en daarmee in het openbaar gaan zwaaien, want het OS doet aantoonbaar niks maar het netwerk probeert blijkbaar wel dingen.
Overheden hebben een gesloten niet-transparante omgeving nodig voor hun activiteiten. Het draait vooral om ongemerkt. ISP: "daar kunnen we het niet over hebben"

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 11:58]

[South_Styler]

In een utopia heb je gelijk, want de situatie die je schetst zal zeker voor Tweakers gelden. Echter, Jan Modaal niet. Nu mag ik dat niet veralgemeniseren, maar ik werk vanuit technische ondersteuning en het niveau van IT (of dat nu computers, telefoons of software betreft) is bedroevend.
Waar ik op het voortgezet onderwijs nog een vak had genaamd Computerkunde (nee, de naam verzin ik niet) is dat tegenwoordig al niet meer aan de orde terwijl we wel steeds verder digitaliseren.
Wil je een ander voorbeeld van de bevolking dan hoef je maar te kijken naar Facebook en alle data perikelen. Ja, er zijn mensen weggegaan maar vele zijn gebleven, terwijl de meeste (met alle informatie) zo snel mogelijk weggingen. Kortom, zelfs met een OS zo gesloten als wat je aangeeft denk ik niet dat de gemiddelde gebruiker hier op zal letten. Neemt niet weg dat ik zo’n OS zou verwelkomen.

[blorf]

Jan Modaal kopieert gewoon zijn systeem van de lokale tweaker, of brengt hem naar een geloofwaardige winkel waar ze dat voor je erop zetten, zonder stiekeme voorwaarden...
Facebook was een lachertje geweest, slechts een communicatie-programma in een lelijke jas.

[Verwijderd]

Gezien de context is dit uiteraard in de eerste plaats een politiek statement. Huawei is niet beursgenoteerd, ze zijn dus tegenover niemand verantwoording schuldig over hun bedrijfsresultaten, behalve... de Chinese overheid.

[Cergorach]

Huawei is niet beursgenoteerd, ze zijn dus tegenover niemand verantwoording schuldig over hun bedrijfsresultatenoverheid.

Ze zijn ten alle tijden verantwoording schuldig aan hun aandeelhouders, of dat nu beurs genoteerd staat of niet. En ja, de Chinese staat kan (deel) eigenaar zijn, zo is de Nederlandse staat ook deel eigenaar van verschillende ondernemingen...

[Verwijderd]

Zoals ik zeg: ze zijn verantwoording schuldig aan de Chinese overheid, en berichten over de impact van de sancties zijn gevoelige informatie, die de Chinese partij graag zal onder controle houden..

De vergelijking met Nederland is overigens weinig relevant: Nederland is een democratie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:58]

[Elefant]

Volgens mij heb jij slechts een vaag idee wat een democratie is anders zou je weten dat Nederland geen democratie heeft maar een particratie met democratische elementen.

Het idee dat een land een democratie is omdat je partijen mag oprichten is onjuist. Het aantal partijen heeft niet niets met democratie te maken. Democratie betekent dat de macht bij het volk ligt, dan wel de regering de wil van het volk doet. Dat is in Nederland duidelijk niet het geval al wordt de bevolking wel de schijn van inspraak gegeven.

China heeft naar mijn oordeel meer recht op het predicaat democratie dan Nederland omdat de regering een veel grotere instemming van de bevolking geniet. Bij democatie gaat het namelijk om en niet om de rituele 4-jaarlijkse gang naar stembus waar men een kruisje achter een naam mag zetten op een persoon waarvan de keuze via binnenkamertjespolitiek is voorgekookt. Dat is om het volk te verlakken. Uiteindelijk vegen die figuren hun kont af met wat het volk wil en laten zelfs hun minachting openlijk blijken voor de wensen van het volk. Het gaat er ook niet om dat altijd groeperingen partijtjes oprichten om eigen belangen te pushen, dat gaat eerder ten koste van het algemene belang.

Waar ons systeem wel duidelijk beter in scoort is dat onze instituties veel volwassener zijn en daardoor rechtsprocedures eerlijker zijn en beter geregeld, maar China heeft ook daar de afgelopen jaren een flinke inhaalslag gemaakt en veel van de beeldvorming op dat gebied is achterhaald. Een goede organisatie heeft op zichzelf niets te maken met het democratische gehalte. Het Irak van Sadam Hoessein was een buitengewoon goed geoorganiseerde staat. Ook Nederlands bewind over Indonesie was supergoed georganiseerd hoewel het 100% ondemocratisch was. Die voortreffelijke organisatie danken wij aan de Romeinen die ook niets moesten hebben van democratie. De Romeinse republiek is ook niet ontstaan uit de Griekse democratie.

Een getrapte democratie doet meer recht aan de oorspronkelijk democratie dan de zogenaamde partijdemocratie of particratie wat een verloedering is van de representatieve democratie. De landen worden nu ingelijfd bij een Europees imperium en weer tot wingewesten gemaakt van de elite. Vandaar ook dat de bevolking en eigen cultuur van de landen er niet meer toe doet, werkvee haalden de Romeinen ook overal vandaan en ze hielden er van de zaak flink door elkaar te husselen om nationale tendenzen te onderdrukken. We gaan weer op herhaling.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 11:58]

[Verwijderd]

Democratie is de beschaafde organisatie van het meningsverschil en de organisatie van het eerbare compromis. Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid. Blijkbaar kunnen sommigen daar niet meer tegen.

Een dictatuur lijkt soms efficiënter, maar het is altijd een regime dat mensen onderdrukt en zich maar kan handhaven door terreur en uiteindelijk desnoods door dood en verderf te zaaien. Zie Irak, zie Indonesië. Zie China uiteindelijk...

Ik sta werkelijk versteld van de onzin die hier allemaal wordt uitgekraamd over China, alsof het een paradijs is, terwijl het een enge dictatuur is, die er bvb niet voor terugdeinst miljoenen mensen op te sluiten in opvoedingskampen en waar het recht op privacy van het individu onbestaande is - waar de overheid elke stap die elke Chinees van dichtbij volgt - om het regime te handhaven.

Waarom denk je dat men in Hong Kong zo bang (bang!) is van China..? Heus niet omdat het zo'n fijn regime is...

Ik krijg het ijskoud van jouw pleidooi "voor de beter georganiseerde staat": de jaren '30 lijken niet meer ver af.

[Verwijderd]

Ik vind het in elk geval eigenaardig dat iemand vindt dat Nederland geen democratie heeft ("en China wel") omdat de partijen een relatief belangrijke macht hebben in de Nederlandse democratie (voor zover ze door voldoende kiezers worden gesteund - dat is essentieel in een democratie), terwijl in China de communistische partij alle macht heeft en daarvoor geen enkele kiezer achter zich moet hebben: ze is immers de enige en er is geen enkel democratisch proces om de partij van de macht te verdringen.

Het ontgaat me ook compleet wat je bedoelt met "de elite": iedereen kan in Nederland zich verkiesbaar stellen en verkozen worden. Daar zitten overigens mooie exemplaren van "de elite" bij, maar goed ook dat is democratie...

Ik heb geen idee welke zelfbeschikking jij bent mislopen in het rijke, vredige, rustige Nederland waar iedereen zich kan vestigen waar hij wil, studeren wat hij wil en uiteindelijk de job kan uitoefenen die hij wil en zelfs deel worden van gelijk welke "elite" als dat je aspiratie zou zijn en voor zover dat iets concreet is - al is het ook een beetje een kwestie van talent maar vooral van de nodige moeite doen.

Het is natuurlijk erg comfortabel, om wild in het rond te schoppen en kritiek te hebben op de erg welvarende en comfortabele context waarin men leeft, maar verder weinig concrete werkbare alternatieven aan te bieden, laat staan iets concreets en constructiefs te doen.

[Swart_Arthur]

Het politiek systeem van een land is geen factor die de verantwoordelijkheid een goed bedrijfsresultaat te behalen beïnvloedt. Ieder land ziet nationale belangen graag gediend. Nederland kocht niet voor niets een paar beursgenoteerde banken met belastinggeld toen ze feitelijk failliet waren. In staten met totalitaire regimes worden prima bedrijfsresultaten behaald, in de meeste van die landen schuift ondernemend Nederland hijgend aan als er handel te doen is.
Het zwaarst wegende argument is gewoonlijk de te behalen politieke winst. We peinzen er niet over de deur te sluiten voor Saoedi Arabië dat de Universele verklaring voor de Rechten van de Mens niet wenst te ondertekenen, geregeerd wordt door een absoluut vorst die nog wel eens iemand laat verdwijnen, de belangrijkste financier van Al Qaida is, doodvonnissen voltrekt op de openbare weg en dat godsdienstvrijheid niet in de grondwet heeft staan.
Tijdens de ongeveer 50 jaar durende staat van beleg in Syrië kreeg dat land prettige handelsvoorwaarden met de EU aangeboden omdat het buren van de unie zijn. Terwijl ook hier het staatshoofd de tegenstanders tot andere gedachten bracht (door o.a. ouders te laten toekijken bij het martelen van hun kinderen) knutselden we gewoon in samenwerking met de familie Al Assad een gaspijplijn naar Iran in elkaar om gas te kunnen importeren uit het land waar homo's van staatswege aan bouwkranen worden opgeknoopt.

Wat we met deze regimes delen is dat ze allemaal democratisch zijn. De bevolking van al die landen wil niet anders dan de aanbeden ayatollahs, onschendbare koninklijke families, door de meerderheid gekozen presidenten en andere volksvertegenwoordigers. Wat we ook met ze delen is dat we proberen de lokale economie zo veel mogelijk te bevoordelen. Daarom gaan er Nederlandse ontwikkelingssubsidies naar Nederlandse bedrijven die vervolgens zo weinig mogelijk belasting betalen over hetgeen ze ermee verdienen. Dat dat kan hebben we met elkaar democratisch goedgevonden. Het is de stem van het volk geweest die Philips honderden miljoenen toestopte om producten te ontwikkelen, die vervolgens door een exotische sub-holding gecommercialiseerd werden of onder kostprijs werden verkocht waaruit een compensabel verlies voor een winstgevend onderdeel ontstond.
China doet dat niet anders. Ook China is een democratie, verkiezingen in China werken getrapt. Ongeveer zoals onze Eerste Kamer verkiezingen gaan. Het lokale bestuur wordt rechtstreeks gekozen, het lokale bestuur kiest regionaal bestuur, etc. Dat kan ook nauwelijks anders, er zijn 3000 NPC zetels en ongeveer 850 miljoen stemgerechtigden. Als dat rechtstreeks zou gaan, duurden de verkiezingen een half jaar en de meeste kiezers wonen een half continent bij een kandidaat vandaan die president wil worden. Die stem is ongeveer even democratisch als de onze. Na de stemming, bepalen de verkiesbare poppetjes wie welke klus krijgt en vervolgens worden de verkiezingsprogramma's bijgeknipt tot ze in het vooraf geregelde vormpje passen. Dat doen Rutte en Xi allebei.
Net zoals Nederland liever niet vertelt wat het echte economisch effect van de verminderde gasopbrengsten uit Groningen is en bij het gemor over het afsluiten van de Zuiderzee de bedenker van het plan minister van Waterstaat maakte die vervolgens zijn eigen plan goedkeurde, laat China zich ook niet in de kaarten kijken en duikt er op strategische plekken wel eens iemand op die weet wat Xi wel en niet wil. Zo werkt een democratie ook.

[Verwijderd]

Hoe groter de lap tekst, hoe meer mist.
Kijk, ik begrijp het punt dat je wil maken, maar er ligt nog altijd een enorme kloof tussen hoe het er aan toe gaat in een open democratie als Nederland en een eenpartijstaat met een voor het leven benoemde leider. Wie dat niet wil zien, is van slechte wil.

Ik betrap wel meer mensen er op dat ze niet meer weten wat een democratie is en denken dat het volstaat om verkiezingen te hebben om van democratie te kunnen spreken. Om over democratie te kunnen spreken moet er vrijheid van (politieke) organisatie zijn, een vrije pers, een onafhankelijke rechtsstaat, vrijheid van meningsuiting, respect voor mensenrechten enzovoort. China schiet op al die punten schromelijk te kort.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:58]

[Swart_Arthur]

China heeft negen partijen in de volksvertegenwoordiging en de president (Secretaris Generaal) wordt elke vijf jaar gekozen door het Politbureau dat via getrapte verkiezingen door de bevolking van China is gekozen.
Dat doen we hier ook met de Eerste Kamer en de Waterschappen. De afgelopen bijna 200 jaar is dat kennelijk voldoende geweest, terwijl het Chinese systeem de plaatselijke bestuurders lokaal te laten kiezen me aanzienlijk menselijker voorkomt dan het door het staatshoofd laten aanwijzen wie de burgemeester is.

Het volstaat inderdaad om verkiezingen te hebben als je een democratie wilt stichten. Een staatsvorm waarin burgers middels stemming van afgevaardigden macht delegeren is de definitie van democratie (δημοκρατία).
Voor democratie heb je geen vrijheid nodig, alleen kiezers. Jouw stelling dat er van alles bij hoort is niet democratisch, het is autocratisch. Wat jij beschrijft is geen democratie, maar een utopie.
Ook als je een woord onderstreept, wordt een mening geen feit. Iemand met een andere mening dan de jouwe van slechte wil betichten staat nogal haaks op je betoog.

[Reactie gewijzigd door Swart_Arthur op 23 juli 2024 11:58]

[Verwijderd]

Je feiten kloppen helemaal niet.
Simpel voorbeeld: Xi is nu “voor het leven” benoemd. Een typisch kenmerk van een dictatuur: een almachtige, voor het leven benoemde leider.

Als je natuurlijk de Chinese definitie van democratie neemt, is China een democratie .
De meeste dictaturen meten zich graag een democratisch profiel aan. Verkiezingen organiseren is dan een veel gekozen lapmiddel.

[Swart_Arthur]

Kennelijk is het beoordelen van feiten niet je forté.
Xi is niet voor het leven benoemd, een president kan sinds 2018 langer dan twee termijnen president blijven. Dat is echt iets anders.

Mijn "... Chinese definitie van democratie ..." betreft de Griekse... Je weet wel, die mensen die het hebben uitgevonden.

Niet alleen dictaturen meten zich graag een democratisch profiel aan, dat doen vrijwel alle staatsvormen. Je maakt je schuldig aan de 'guilty by association' afwijking waar meer mensen aan lijden. Als iets ergens op lijkt, of als iemand iets soortgelijks deed is hetgeen je iemand anders ziet doen niet het resultaat van hetzelfde gedachtengoed. Niet iedereen in een auto met zwaailicht is een diender, ook niet als er dienders zijn die in auto's met zwaailichten rijden. Niet iedere inwoner van Wassenaar is rijk, hoewel daar veel rijke mensen wonen. Niet iedere vegetariër is een nazi, hoewel Hitler wél vegetariër was.
Leer eens wat bij voor je lawaai maakt.

[Verwijderd]

Tja, als er geen termijn staat op het ambt van president, dan betekent dat de facto dat die levenslang kan aanblijven... Kijk wereldwijd eens naar de collega’s van Xi die het ook zo geregeld hebben en je krijgt een wel erg naar gezelschap, waar een democratisch denkend mens niet mee wil geassocieerd worden.

Het woord “democratie” mag dan wel Grieks zijn, maar een moderne democratie is uiteraard wel iets compleet anders dan het politieke systeem van meer dan 2000 jaar oud waar je probeert naar te verwijzen.
China is geen democratie, noch in de zin van de oude Grieken, noch in de zin van wat we er tegenwoordig onder verstaan.

[Verwijderd]

Ik denk dat je het concept democratie niet begrijpt. Om te beginnen kan je je eigen partij beginnen in Nederland, niemand zal je tegenhouden. Je moet dat eens in China proberen.

Huawei is geen eigendom van zijn werknemers. Dat is wat Huawei officieel beweert, zonder verdere transparantie, maar in de praktijk blijkt een vage niet-private organisatie eigenaar, in de eenpartijstaat China weet je wat dat betekent natuurlijk.

[Swart_Arthur]

Er zitten negen partijen in de Chinese Volksvertegenwoordiging, waaronder een Taiwanese. Bijna ieder bedrijf is eigendom van een enkele persoon of een enkele familie. Als er aandeelhouders zijn, zijn die gedeeltelijk eigenaar. Dat werkt overal hetzelfde.

[Verwijderd]

China is een éénpartijstaat er zijn geen onafhankelijke partijen.

Taiwan is dan weer een afgescheurde provincie met zijn eigen bestuur, de éénpartijstaat China heeft daar niets meer te zeggen, dus als er al een volksvertegenwoordiging is, dan is die pro forma.

Dat er in China gecontroleerd privé-eigendom is van bedrijven, dat is al lang zo, maar dat toont niets aan aangaande Huawei.

[Verwijderd]

Mja, je moet feiten niet verwarren met een mening. China is feitelijk een eenpartijstaat. https://en.m.wikipedia.or...olitical_parties_in_China

Ik citeer even: “In practice, only one political party holds effective power at the national level, namely the CPC. Its dominance is such that China is effectively a one-party state.“

[Timoo.vanEsch]

Ik denk dat je hier struikelt over "onafhankelijk".
Als ik de bron hieronder/boven goed begrijp, zijn er 8 afhankelijke partijen.
Allen afhankelijk van de CPC voor goedkeuring en erkenning.

Dus neen, China heeft geen onafhankelijk multi-partijen stelsel. Enkel een afhankelijk multi-partijen stelsel, gecontroleerd en gedomineerd door de communistische partij, die erboven regeert.

[Timoo.vanEsch]

Grotendeels mee eens, echter de vergelijking het "hier" gaat volledig mank. China is nog steeds een centraal geregelde, totalitaire staat, met grote billboards door het hele land die Xi Jinping verheerlijken. Waar miljoenen moslims in kampen verdwijnen, omdat ze een eigen wil hebben (en er olie & gas gevonden is in Xinyang). Waar men een 1000-punten systeem heeft geïntroduceerd om mensen "sociaal verantwoord te laten leven" - wat natuurlijk neerkomt op partij-obedience. Waar elke auto in de stad elke 500mtr wordt geflitst & gevolgd. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er zijn ook best goeie dingen te vinden, natuurlijk. Maar de negatieve kanten wegen daar veel zwaarder door. Obedience is een manier van leven die ik niet kan accepteren.

Dat is echt wel wat anders dan de lichtelijk restrictieve democratie waar wij in leven.

[Verwijderd]

De democratie in landen als Nederland is zo open dat je inderdaad ook ondemocratische partijen kan oprichten en daar mensen kan voor laten kiezen.

In China is er geen keuzevrijheid: je kan alleen voor kandidaten kiezen die de enige communistische partij voordraagt.

Er is al op overtuigende wijze aangetoond dat Huawei eigendom is van de Chinese staat: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3372669

Overigens is Rabobank wel een interessante case ter vergelijking, omdat het niet een traditionele beursgenoteerde onderneming is maar een coöperatie. Op het eerste zicht zou je kunnen stellen dat er enige gelijkenis is met Huawei, maar als je even verder kijkt, dan zie je dat Huawei compleet ontransparant is over de eigendomsstructuur, terwijl Rabobank integendeel zeer transparant is, en duidelijk niet in staatshanden.

NS is inderdaad een staatsbedrijf, net als de Chinese spoorwegen... Het is op zich geen probleem dat een bedrijf in handen is van de overheid (in het geval van nationale infrastructuur zijn daar ook zeer goede redenen voor), het is wel verdacht als een bedrijf dat probeert te verbergen.

Overigens kan ik de reacties op mijn posts niet modereren. Als je een -1 krijgt is dat misschien omdat de kwaliteit van je reactie te wensen overlaat?

[Verwijderd]

Dat de armoede flink is afgenomen, dat verguldt ongetwijfeld de pil, maar of de mensen in China tevreden zijn met het systeem, dat weet jij niet:
- er is geen mogelijkheid voor de bevolking om een ander systeem te kiezen, er zijn immers geen vrije verkiezingen;
- problemen komen dikwijls niet aan de oppervlakte want er is geen vrijheid van meningsuiting en er is al zekere geen vrije pers;
In elk geval lijken de Oeigoeren mij niet zo tevreden, waarom zou de Chinese overheid hen anders terroriseren en met miljoenen tegelijk in "heropvoedingskampen" opsluiten. In Hong Kong lijken ze mij verre van tevreden, maar doodsbang voor die enge dictatuur. Al eens in Tibet geweest? Al gehoord over martelingen, verdwijningen? Remember hoeveel honderden doden er vielen bij de opstand van het Tien an Min plein?

Ik vind het vooral arrogant dat jij vanuit je vanuit de verwende positie als Nederlander (al of niet in het zo goed als perfect georganiseerde Nederland) vindt dat anderen het best kunnen doen zonder jouw rechten en privileges. Erger nog: je hebt een gebrek aan respect voor de rechten en privileges die je zelf hebt en die anderen ontberen.

[janbaarda]

Voor mensen die niet vaak in Azië komen: De Volksrepubliek China kent algemeen stemrecht (sinds 1949). De verkiezingen zijn getrapt (vgl onze 1st Kamer). Uiteindelijk wordt de dictatuur van het volk gestalte gegeven in het nationale parlement van China dat de naam Nationaal Volkscongres draagt. De ca. 3000 leden worden om de vijf jaar gekozen en het congres komt ten minste één maal per jaar bijeen. Het congres beslist over de nationale economische strategie en kan de grondwet van China veranderen(!).

De ontevreden partijen die quantumleapje noemt zijn gebieden die vroeger een Theocratie hadden (zoals de Roomse kerk, waar God besliste wat waar en niet waar was) of een koloniale onderdrukker.

OT: Overigens begrijp ik echt niet wat dit met de hetze tegen Huawei te maken heeft. Wij blokkeren toch ook geen Saoedische olie omdat dat land een wrede dictatuur heeft?

[Verwijderd]

De dictatuur van de communistische partij heet inderdaad volgens het communistisch adagio de dictatuur van het volk. Hoe je het ook noemt, het is een dictatuur zonder vrije (politieke) meningsuiting, zonder vrije pers, waar één partij de macht monopoliseert en die positie kost wat kost zal verdedigen, desnoods via machtsmisbruik, terreur en geweld.

En ik heb er hier al vaker op gewezen dat verkiezingen geen exclusiviteit zijn van democratieën. Bijna alle dictaturen organiseren verkiezingen... De vraag is altijd: wie mag zich verkiesbaar stellen en hebben alle kandidaten een faire kans om hun kandidatuur te verdedigen...

Ik begrijp je verwijzing naar blokkeren niet: blokkeren wij hier dingen uit China? Nee, integendeel. We laten bijvoorbeeld ganse boten met rommel aanmeren in onze havens en distribueren die dan gratis(!) tot in de verste uithoek van onze landen, onder het mom van een postverdrag.

Het regime in Saoudi Arabië is overigens inderdaad nog een flink pak afschuwelijker dan dat van China, maar ik ben toch blij dat je enige parallellen ziet .

[morrowyn]

Hier kan je in ieder geval hun cijfertjes nog inzien, zolang het nog duurt.

https://www.huawei.com/en/press-events/annual-report

[Luchtbakker]

Dat het meevalt is omdat Amerika nog steeds geen volledig verbod heeft op Huawei. Het zou anders zijn als ze dat wel hadden gehad. Wat niet is kan dus nog komen.

[kozue]

Ik denk dat ze na al dat uitstel flink wat tijd hebben gehad om nieuwe bedrijfsplannen te maken die niet meer afhankelijk zijn van de VS. Zelfs als de het handelsverbod weer intrekken krijgen ze na deze actie China echt niet meer terug als klant. Niet alleen Huawei, maar alle Chinese bedrijven zullen Amerikaanse tech de deur uit gaan doen. Die 10 miljard zijn waarschijnlijk de kosten die nodig waren om hun productieproces bij te stellen.

Op termijn gaat het voor Huawei nauwelijks wat uitmaken. Voor de VS echter wel, die hun grip op technologie kwijt gaan raken. Waar ze eerst dominant waren, zijn ze nu de markt weer aan het herverdelen. Voor ons als consument alleen maar goed. Dat bijna-monopolie van Android is voor niemand behalve Google eigenlijk goed.

[andreetje]

Daar heeft China deze stap van Trump niet voor nodig. China probeert al vele jaren om onafhankelijk te worden van Amerikaanse technologie. Tot nu toe zonder veel succes.

"China bouwt aan een eigen besturingssysteem voor desktops. Dat moet in oktober 2014 beschikbaar komen. De Chinese regering wil zo het monopolie van Microsoft op de markt voor besturingssystemen aanpakken en vermeende spionagepraktijken door de Verenigde Staten tegengaan."

https://www.computable.nl...oktober-met-eigen-os.html

Obama liet China bespioneren. Momenteel is het de omgekeerde wereld.

[Verwijderd]

Een volledig verbod? Waarop zouden ze dat moete baseren? Lijkt me volslagen uitgesloten want geen rechter zal daarin meegaan

[diego_wen]

Wat dacht je van amerikaanse technologie aan Iran leveren terwijl dit door de VS verboden is? Er loopt een rechtszaak tegen Huawei over dit punt, en leveringen van technolgie of wapens aan Iran is vaak de reden dat partij op die lijst komen.

Linkje naar aankalcht van de rechtzaak die loopt: https://www.justice.gov/o...ase/file/1125021/download

[terracide]

Vind je het dat niet gek dat trump heeft gezegd dat alle rechtszaken worden gestaakt als China over de brug komt? Dan is er ineens geen spionage? Dan mag alles weer terug zoals het was. Dat doe je toch niet als je echt vreest voor je internationale veiligheid? Volgens mij is het gewoon een drukmiddel om China in de hoek te krijgen maar ik ben bang dat dit niet gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door terracide op 23 juli 2024 11:58]

[bbob]

Of het gaat lukken blijft de vraag. China exporteert meer naar de USA dan omgekeerd, heel veel meer. Daar baseert trump ook alle heffingen op en als het op heffingen aankomt heeft China meer te verliezen dan de USA.
De vraag is alleen hoe lang ze trump hiermee door laten gaan. Volgende verkiezingen komen er al weer aan en tegen die tijd moet hij zijn achterban tevreden stellen.

[Flagg]

Maar een hoop dingen zijn half fabrikaten die vanuit China naar Amerika gaan, dus producenten in Amerika krijgen dan dus geen half fabrikaten meer of, en die is nog leuker, er komt vanuit China een export tax voor Amerikaanse bedrijven.

Het zijn net kleine kinderen die elkaar straks de zandbak uit gaan vechten. En ze worden er allebei slechter van, Mar dat besef komt vanzelf. Als Europa slim is maken ze hier heel handig gebruik van door er volledig neutraal in te blijven.

[diego_wen]

Lijkt me sterk dat deze lawsuit dan ineens niet meer doorgaat. En deze lawsuit gaat niet over spionage zoals je suggereert, maar over leveringen van Amerikaanse technologie aan Iran (en ontkenning van Huawei dat dit via een dochtersbedrijf gedaan is, terwijl er een aardige stapel bewijs lijkt te zijn dat dit toch wel het geval is), lees de link maar van mijn vorige reactie.

[terracide]

Nou dat is wel zo: https://www.bbc.com/news/amp/business-48392021

[VonDudenstein]

Vind je het dat niet gek dat trump heeft gezegd dat alle rechtszaken worden gestaakt als China over de brug komt? Dan is er ineens geen spionage? Dan mag alles weer terug zoals het was. Dat doe je toch niet als je echt vreest voor je internationale veiligheid? Volgens mij is het gewoon een drukmiddel om China in de hoek te krijgen maar ik ben bang dat dit niet gaat lukken.

Precies dit. De hypocrisie druipt er natuurlijk weer aan alle kanten vanaf.
Er serieus op ingaagn is al bijna raar, omdat je met een clown in gesprek bent.
En ook zijn de spelregels hier gewoon helemaal zoek.

Als je toch eens gaat graven aan wat voor landen de VS zelf (maar ook een GB) wapens levert of technologie en eigenlijk alles wat maar absurde marges oplevert.... Dan is het (inter)nationale veiligeheid my ass en gewoon business as usual. Alleen Trump kan er zon ordinair moddergevecht van maken zonder enige consequenties omdat we dit verwachten. Het is gewoon 'ackording the plan'. Brandingwise is dit natuurlijk briljant. Want je went er binnen no time aan. Wilders jwam naast de kopvoddentax toch ook met het in knieschijven schieten of iets dergelijks? In ieder geval met extreme standpunten. Na een tijdje was dit niet eens nieuws meer.

En laat ik er even bij zeggen dat dit dus niet een pro China standpunt is (want ik voel de haat alweer komen). Meer een 'kijkt naar het toneel en is verbijsted dat dit uberbaupt kan plaatsvinden standpunt'.

[K-aroq]

Maar dat is meteen het probleem van Trump: zelfs als dingen verboden zijn, veegt hij het van tafel als er maar genoeg betaald wordt. Als Iran wat miljarden schuift zal ik niet verbaasd zijn als de embargo's van tafel gaan door Trump.

[Grandpubaa]

Volgens mij is het helemaal niet vanwege het leveren aan Iran.
Trump heeft een probleem met China, vanwege het handelsverschil. En volgens de regels van WTO, mag je niet zomaar importtarieven ergens op heffen, met een bepaalde waarde. Door Huawei te bestempelen als spion, mag je onder de politieke agenda, weer afwijken van die regels.

[diego_wen]

Genoeg artikelen en informatie te vinden over dit punt om te laten zien dat dit wel degelijk een belangrijk onderdeel/reden v/d ban is..
O.a. https://bgr.com/2019/08/2...fo-detention-iran-office/

[mkools24]

Trump kan gewoon een handelsverbod opleggen hoor, heeft ie al eerder gedaan. En ja dan kunnen ze een rechtszaak beginnen en dan? Dat duurt jaren, tegen die tijd zijn ze al failliet waarschijnlijk.

[Cergorach]

Dat duurt jaren

En is Trump waarschijnlijk geen president meer...

[Buitenaerts]

Ik denk dat hij gewoon opnieuw verkozen wordt hoor, dus we zitten nog wel een aantal jaar met die pipo opgescheept. Enige geluk is dat je in de USA max 8 jaar mag zitten

[KoffieAnanas]

Reken maar niet teveel op die max 8 jaar. Trump krijgt het wel gedaan langer aan te blijven. Hij is zijn achterban al aan het warm maken daarvoor.

https://www.independent.c...ms-14-years-a9074451.html
https://m.huffpost.com/us...edPUd8cqClf85kf-cQ-LQ8IAB

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 juli 2024 11:58]

[K-aroq]

Als Amerikanen daarmee akkoord gaan schaffen ze zelf de democratie af in ruil voor een dictatuur.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat Rusland of Turkije voldoen aan de criteria voor democratieën. Er is wel wat meer nodig dan verkiezingen, om van een democratie te kunnen spreken. Één van die voorwaarden is een vrije en onafhankelijke pers. Alleen op basis daarvan voldoen noch Rusland noch Turkije aan de minimum voorwaarden om als een democratie beschouwd te worden. En zo zijn er nog wel enkele grove gebreken...

[Steyn_E]

De VS is óók geen (volledige) democratie. Althans, niet naar onze maatstaven. De scheiding der machten is niet goed doorgevoerd waardoor de rechterlijke macht niet onafhankelijk is. Bovendien zou ik een districtenstelsel niet als democratisch beschouwen (immers zijn de stemmen op de “verliezer” verloren) en kan de zittende president veel te veel invloed uitoefenen. Het is niet vergelijkbaar met de situatie in Rusland of Turkije, maar ook niet met onze parlementaire democratie.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat de democratie in de VS voor bepaalde aspecten niet zo sterk is als in de meeste Europese landen. Maar er zullen ook wel aspecten zijn die beter geregeld zijn. Vergeet ook niet dat in de VS veel macht bij de staten ligt. We hebben vanuit Europa de neiging om alleen naar het Federale niveau te kijken.

[Avenger 2.0]

Dat zal hij dan wel zeker willen veranderen om nog langer aan te kunnen blijven.

[mkools24]

Dat is de vraag, zijn eerste overwinning was al een mirakel. Hij ligt ook achter in alle polls.

Maar je weet het nooit natuurlijk met Murica.

[WhatsappHack]

Ja de polls... Die gaven hem 5% kans om te winnen bij de verkiezingen. Die kranten pollen enkel de eigen achterban blijkbaar. Het zou me verbazen als Trump niet wint eigenlijk, zeker omdat de democraten er tot dusver weer een potje van maken.

[darknessblade]

dat is 8 jaar als president.
en na die aaneengesloten 8 jaar nog 4 als vicepresident.

maar indien hij nu verliest en over 4 jaar weer wordt herkozen.
dan mag hij nog ombeperkt vicepresident zijn.
{vage regels maar wel grappig om te weten}

[Verwijderd]

Vice-president is een symbolische functie. Wees gerust: Trump wordt dat nooit, het is politiek ondenkbaar. Toegegeven, initieel was zijn verkiezing dat ook .

[Gallant]

... we zitten nog wel een aantal jaar met die pipo opgescheept.

Democratisch gekozen.

[Shark.Bait]

Democratisch gekozen.

Welnee, de nipte meerderheid van het volk was voor Clinton,Maar de meerderheid per district maakt dat district 100% van die nipte meerderheid. En hun stem gaat naar een kiesman. En die stemmen vervolgens op 1 van de presidentskandidaten.

[Verwijderd]

Het is zelfs onder die omstandigheden toch nog altijd een democratisch proces. Het zijn niet de voor iedereen geldende “afrondingsregels” die bepalen of een proces al of niet democratisch is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:58]

[Shark.Bait]

Ligt eraan wie de definitei van democratie opstelt. Gezien de verschillende vormen... Ik vind als je niet zelf direct het staatshoofd kan kiezen, dat het niet echt een democratie is, ook al heeft het wel die naam. Maar mijn definitie van democratie is dan ook anders dan de bedenkers van het woord.

[Verwijderd]

Democratie wijst naar een staatsorganisatie waar alle burgers gelijk recht hebben om te participeren in de politieke besluitvorming. De meest courante vorm is de parlementaire democratie. Enkele vrij algemeen aanvaarde voorwaarden om van een democratie te kunnen spreken zijn vrije verkiezingen waar iedereen op gelijke basis kan aan deelnemen, aanwezigheid van een vrije en kwaliteitsvolle pers en een splitsing van de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke macht (met in het bijzonder een onafhankelijk opererende gerechtelijke macht).

Een staatshoofd heeft in veel landen (zie Nederland, België) weinig macht en is dus weinig relevant voor de democratie. Of je een staatshoofd direct of niet kan kiezen, lijkt me ook weinig relevant: uiteindelijk zijn het nog altijd de individuele kiezers die bepalen wie dan staatshoofd wordt. Zelfs wanneer het parlement een staatshoofd kiest is dat nog altijd een ("getrapte") democratische keuze want gedragen door een verkozen volksvertegenwoordiging. Het lijkt mij ook het betere model omdat het leidt tot een coherenter beleid (zie situaties in Frankrijk, maar ook in de VS waar de (niet door de volksvertegenwoordiging) verkozen president soms geen meerderheid meer heeft bij de volksvertegenwoordiging, wat leidt tot problemen).

[Aerophobia1]

Huawei is een semi overheids bedrijf. Van het rijkste land te wereld. Die hebben heel diepe zakken. Er zijn nog heel wat landen waar handel gedreven kan worden met veel meer inwoners dan de US en EU samen die geen vriendjes zijn van Trump en Co.

[Dark_man]

Wil je een discussie uitlokken door te stellen dat China het rijkste land ter wereld is?

Omdat ze dat niet zijn en jij daarop dan weer ingaat met allerlei argumenten dat ze dat zijn?

[sjaool]

Tja, waar baseer jij op dat ze dat niet zijn dan? China heeft in ieder geval heel veel kapitaal in het buitenland geïnvesteerd. Alleen al in Nederland is veel geïnvesteerd. Maar in Amerika hebben ze ook al heel wat kapitaal zitten.

Amerika is in ieder geval zeer zeker niet het rijkste land ter wereld.

[Verwijderd]

Misschien de discussie voeren op basis van feiten en cijfers. Als je bijvoorbeeld het BNP neemt als maat voor rijkdom van een land krijg je de volgende ranking: http://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:58]

[Mr. Freeze]

Per hoofd van bevolking zijn Zwitserland, Noorwegen en Luxemburg de rijkste landen, het gemiddelde inkomen ligt daar boven de 100.000€ per jaar.

[Verwijderd]

Dat is een andere maatstaf, en het is tenminste factueel, maar als het gaat over macht op het internationale toneel heeft dat natuurlijk weinig betekenis..

[Dark_man]

Het is natuurlijk altijd populair te ontkennen wat Amerika wel is.

China is in ieder geval zeer zeker niet het rijkste land ter wereld.

[skunkopaat]

Misschien niet met harde poen maar alle bezittingen bij elkaar opgeteld? Komt aardig in de buurt denk ik

[Verwijderd]

Bezittingen kan je uiteindelijk valoriseren in poen. De extra poen die elk jaar gegenereerd wordt heet BBP (GDP, Gross National Product in het Engels). Het GDP van de VS ligt nog altijd bijna 50% hoger dan dat van China. Gezien China al jaren een (veel) lager GDP heeft dan de VS zal de waarde van de bezittingen van Chinezen ongetwijfeld zéér veel lager liggen dan die van de VS (al neemt GDP geen waardeverhogingen mee in de berekening van GDP).

[sjaool]

Dat niet maar ze hebben wel ontzettend veel kapitaal in de westerse landen geïnvesteerd...

[darknessblade]

en de grap is dan ook nog die diepe zakken tasten ook in de Buidel van de USA.

china is namelijk het land met de grootste hoeveelheid staats obligaties.

[Verwijderd]

Huawei is de facto eigendom van de Chinese staat, dat is al eerder aangetoond.

[bbob]

Waarop ze dat baseren, waarop ze zelf willen, rechter daarin mee gaan. Roep nationale veiligheid en het wordt al moeilijker.
Daarnaast duurt het dan jaren voordat huawei bij de amerikaanse hoge raad is en jawel door politieke benoemingen zit daar nu een republikeinse meerderheid. Rechters hebben daar gewoon een kleur.

[mutley69]

Huawei profiteert voorlopig van de chinese vaderlandsliefde - waardoor met Apple dumpt en vervangt door eigen gemaakt materiaal. De ultranationalistische reflex zoals die in China leeft - maak u niet te veel illusies - het is bijna een copie van wat er gebeurt is in Japan in de jaren 30.

[chaozz]

Dat ultranationalistische reflex waar je het over hebt is in de Verenigde Staten net zo goed aan de gang met Trump's "America First" beleid.

[vinkjb]

10 miljard vinden ze meevallen...

[Clubbtraxx]

Als 30 mijard het verwachte verlies was, dan valt 10 miljard mee ja. Wat niet wegneemt dat het belachelijk veel geld is natuurlijk.

[junkchaser]

Ter Info:
Huawei Ban Explained
https://www.youtube.com/watch?v=iojQ153cai8

[Vlizzjeffrey]

Ben ook wel benieuwd naar de verliezen van Apple, China was hun grootste groei market.

[Loggedinasroot]

Amerikaanse patenten en amerikanen in dienst.

Net als ARM wat ook geen amerikaans bedrijf is maar ook geen handel meer mag drijven.

Dit is wat er toen iig werd gezegd.

[K-aroq]

Nee, ze hebben slechts een vestiging in Ierland voor bepaalde bedrijfsonderdelen. En het is geen belastingontduiking. Tenzij je hypotheekrenteaftrek ook belastingontduiking vindt. Daarbij maak je immers ook gebruik van de wettelijke mogelijkheden.

[Verwijderd]

Er is toch nog een groot verschil tussen belastingontwijking en het reguliere gebruik van voor een specifiek doel bedoelde aftrekposten...