Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Accu's van Tesla Model 3 hebben vier keer minder kobalt dan Volkswagens accu's

De accu's die in de Tesla Model 3 worden gebruikt, bevatten minder dan een kwart van de hoeveelheid kobalt van de accu's die Volkswagen gaat gebruiken in zijn komende elektrische modellen. Dat zegt het hoofd van een accuonderzoeksafdeling van Volkswagen.

Frank Blome, het hoofd van het Center of Excellence für Batteriezellen bij Volkswagen, heeft tegen de Duitse zakenkrant Wirtschaftswoche gezegd dat de accu's die Volkswagen in de I.D.3 gaat gebruiken tussen de 12 en 14 procent kobalt bevatten. Bij de Tesla Model 3 zouden de kathodes van de accu's niet meer dan 2,8 procent kobalt bevatten. De I.D.3 stond voorheen bekend als de I.D. Neo en is een van de nieuwe elektrische auto's die Volkswagen gaat uitbrengen.

Elon Musk heeft vorig jaar bevestigd dat in de accu's van de Tesla Model 3 minder dan drie procent kobalt wordt gebruikt en dat er bij de volgende generatie Tesla's helemaal geen kobalt meer zal worden ingezet. Op dit vlak ligt Volkswagen nog behoorlijk achter, al zegt Blome dat ook Volkswagen bezig is om het gehalte aan kobalt in de accucellen terug te dringen. De generatie elektrische auto's van Volkswagen die na de I.D.-serie komt moet de helft minder kobalt gebruiken. Prototypes daarvan worden volgens Blome nu al getest en daaruit zou blijken dat aan de kwaliteitsstandaarden wordt voldaan.

Ook al zijn fabrikanten momenteel bezig om het gebruik van kobalt steeds verder terug te dringen, het metaal is vooralsnog vrij belangrijk voor de accuproductie, omdat het erg stabiel is en zodoende de gelaagde structuur van kathodes goed in stand kan houden. Dat leidt tot een goede levensduur, een korte oplaadtijd en een groot energiepotentieel van de accu.

Kobalt komt voornamelijk uit het Afrikaanse land Congo. Het land is verantwoordelijk voor ongeveer zestig procent van de totale wereldproductie van het metaal, dat met name wordt gewonnen als bijproduct van het smelten van koper. Dit gaat zeker bij de niet-industriële mijnen veelal gepaard met soms erbarmelijke omstandigheden, kinderarbeid en de nodige milieuverontreiniging. Mede door deze omstandigheden maakte BMW onlangs bekend dat het vanaf 2020 of 2021 stopt met het kopen van kobalt afkomstig uit Congo.

Een fabriek in Congo bewerkt stukken ruw kobalt voordat het naar China wordt verscheept. ©ANP / Samir Tounsi.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-04-2019 • 18:55

250 Linkedin Google+

Reacties (250)

Wijzig sortering
Dat klinkt niet zo best. Ik vind het alleen jammer dat dit misschien maar een fractie is van het totaalplaatje van wat er goed/niet goed is aan de productie van een accu. Ik denk dat we het er aardig mee eens zijn dat kobaltwinning onder de genoemde omstandigheden slecht is, maar waar geen kobalt wordt gebruikt, wordt er dan iets anders gebruikt? Kobalt is ergens voor nodig, wat is het alternatief en wat zijn de totale gevolgen van dit alternatief? Om hier een eenduidig antwoord op te geven, is niet eenvoudig, evenals hard te maken dat (pure) elektrische auto's daadwerkelijk beter voor het milieu zijn. Ik ben geen vóór of tegenstander van elektrisch rijden, ik ben wel erg sceptisch over de informatievoorziening, vanwege de financiële belangen die meespelen.
https://youtu.be/kGFiaWvD-KI
https://youtu.be/6RhtiPefVzM
Deze 2 links kunnen u alle info geven die u vraagt. De 2de link is op basis van een onderzoek naar 10 of 15 onderzoeken die zijn gedaan naar het vervuilen van EV's.

Kort gezegd kost een ICE auto 8-10 ton aan CO2 om te produceren en een EV 12-16 ton. Echter bv in nederland stoot die ICE 4.5 ton CO2 uit per 10k km en een EV de helft op het nederlandse steoom net en nog minder als deze op eigen opgewekte duurzame energie (deels) rijd.
Benzine auto die 1 liter benzine op 12km gebruikt (dus niks speciaals) stoot 2.31kg CO2 uit. 10K km verbruikt 833l benzine, en stoot dus 1,925 ton CO2 uit.
Hoe kom jij aan 4,5 ton? En kloppen je uitstootcijfers voor EV wel? Want dan is een ICE mileuvriendelijker dan een EV??
u vergeet voor het gemak de uitstoot die word geproduceerd tijdens het raffinage proces waar meer dan 50% van de CO2 uitstoot voor 1 liter benzine vandaan komt. daarbij word er ook nog eens behoorlijk wat energie per liter benzine gebruikt tijdens het raffinage proces. als ik het goed heb gaat dat om ongeveer 4-6 kWh/liter benzine. daar kan bv een Tesla Model 3 kan daar 23-35km op.
Dat geldt ook voor de centrale waar stroom voor een elektrische auto vandaan komt.
Ik denk alleen dat daarom die CO2 altijd wordt aangekaart, terwijl dat een hoofdbestanddeel van lucht is, veel te ver weg van de bron om als invloedsfactor of indicatie ergens van te zien. Het maakt van uitstoot als milieuprobleem "een pot nat" wat niet realistisch is.
Bij fijnstof, en in mindere mate CO1 en wat chemicalien wordt het een ander verhaal. Dan is het inzetten van fossiele brandstoffen voor welke energievorm dan ook keihard fout en onnodig. Er is zon- en wind energie, 100% schone brandstof, en zelfs nucleair is technisch gezien geen probleem, mits alle afval zorgvuldig wordt opgeruimd zonder gemekker over de kosten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 1 april 2019 21:03]

Wat betreft dat afval, wanneer er gebruik wordt gemaakt van een moderne type 3 of 4 kweekreactor is dit nauwelijks een probleem. Deze zijn toch echt een stuk schoner, veel veiliger en hebben erg weinig nucleair afval. De hetze tegen nucleair is idioot te noemen en vooral gebaseerd op onwetendheid gecombineerd met paniek politiek.
ja dat is het zeker.
en als er nou even goed in word gespeeld op gesmolten zout Thorium reactoren zodat de onderzoekers er eindelijk 1 kunnen bouwen gaat dat nog veel beter worden.
kan uranium afval verwerken om nog veel meer potentiele energie er uit te halen.
de afval stoffen hebben een halfwaarde van 300 jaar in tegenstelling tot 20.000 jaar van uranium.
de afval stoffen kunnen niet gebruikt worden voor een atoombom.
de energie per kg die er uit gehaald kan worden is 10-100x hoger dan bij een conventionele uranium reactor.
er kan fysiek geen meltdown komen omdat deze zo ontworpen is dat het zout in de reactor moet zitten om een kernreactie aan te kunnen gaan.
het is veel goedkoper om te bouwen.

en zo zijn er nog wel een aantal voordelen.

1 van de grootste voordelen is misschien wel dat Thorium nu een afval product is in veel mijnbouw operaties. oftewel het is zeer rijk verkrijgbaar voor een zeer lage prijs. dat in combinatie met dat het 10-100x meer energie kan leveren maakt het een veel betere oplossing dan uranium reactoren.

wind en zon kan prima, mits deze ook met accu's zijn verbonden omdat het net het anders niet aan kan in alle pieken en dalen.
Is alleen jammer dat het nog minstens 10 jaar onderzoek vergt voordat deze techniek levensvatbaar is en dan nog een jaar of 10 voordat de eerste werkende reaktor operationeel is. Maar ik ben ermee eens dat het veelbelovend is en we beter daar geld in kunnen stoppen ipv leaserijders sponsoren met EV auto's, ook al rij ik zelf een EV.
Dat is dus NIET waar.
10 jaar was er totaal nodig voor R&D, wetgevingen veranderen en het bouwen van de reactor. Thorium is zo veel simpeler dan uranium reactor.
https://www.deingenieur.n...eeft-nodige-haken-en-ogen heeft het over 2040. Ik lees overal die datum. Dat is echt nog 20 jaar in de toekomst. Misschien is deze ook nog leuk: https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html
Er is in de jaren '60 al een werkende thorium reactor gebouwd.
https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o
De KEMA in Arnhem hadden in de jaren 1974-1977 ook een Thorium testreactor actief.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/KEMA_Suspensie_Test_Reactor
Ik moet zeggen. De lezingen die ik pp de TU Delft heb gehad plus de gesprekken met de geleerde die daar er aan werken kam ik niet zo 1.2.3. Een link tevoorschijn van halen. Dat maakt het niet veel makkelijker. In 2016 werd er wel een duidelijk plan gepresenteerd hoe het binnen 10 jaar rond moet zijn en hoe in amdere landen al de eerste test reactoren er waren.
We moeten niet zo bang zijn om grote hoeveelheden windmolens neer te zetten ze zullen immers maar tijdelijk zijn.. ik denk dat ze misschien een jaar of 60 zullen staan daarna hebben we betere methodes (zoals bv goedkope thorium centrales)
Of wie weet komen ze bij ITER (https://nl.wikipedia.org/wiki/ITER) nog eens tot een doorbraak met kernfusie.
ITER was een paar jaar geleden nog leuk. nu zijn er veel grote doorbraken geweest in kernfusie bij onder anderen MIT en zijn er meerdere commerciele bedrijven opgestaan in de race naar werkende kernfusie.

ARC en SPARC zijn 2 reactor ideen die veel kleiner zijn dan ITER waarbij ARC een diameter heeft van 3.5m tegen 10m van ITER maar net zo veel energie produceert.

hier een kleine playlist me tmeer info.
https://www.youtube.com/p...-UWDOpgd1l7QnFSbUuZGM_aCr
Dankjewel. Interessant playlistje.
Vooral ook hoopgevend om te zien dat er op meer terreinen ontwikkeling gaande is dan telkens weer die gesmolten zout reactor. Waarbij vaak ten onrechte de suggestie gewekt wordt dat ie binnen enkele jaren gebouwd kan gaan worden.
die suggestie is niet ten onrechte. het grootste probleem is alleen regelgevingen.
als onderzoekers niet elke stap hoeven te wachten op goedkeuring kan het daadwerkelijk in enkele jaren. echter is het uberhaupt onderzoeken op dit gebied al zo ingewikkeld dat je tegen heel veel gesloten deuren aan loopt helaas. en dat zijn de woorden (ongeveer) van 1 van de onderzoekers die ik ken aan de TU delft hier in

zeker hoopgevend allemaal!
en kijk eens rond. er zijn echt mooie nieuwe bedrijven op deze gebieden. momenteel helaas niet in de gelegenheid om deze zelf op te zoeken i.v.m. dat ik niet thuis ben haha. maar zeker een aanrader!
Kernfusie zal tot zeker 2050 nog niet geschikt om (commercieel) energie mee op te wekken. Daar hebben we nog een lange weg in te gaan.
Hoewel ik het een eind met je eens ben: Chernobyl en Fukujama helpen niet qua beeldvorming dat het veilig is. Bij chernobyl was nog het verhaal "ja maar oude oostblok-meuk', maar bij Fukujama gaat dat ook niet op.
Dat is mooi. Desalniettemin verwacht ik niet dat er over een jaar of 30 op het terrein blije rijtjeswoningen gebouwd kunnen gaan worden. Ik dacht echt dat het vrij stuk was allemaal, en dat er heel veel materiaal is vrijgekomen dat straling afgeeft.
De gevolgen van de ramp bij Chernobyl op de natuur zijn na 30 jaar anders dan ten tijde van de ramp werd voorspeld. Dieren zijn nooit weggeweest en er wonen ook nog steeds mensen.

https://www.bbc.com/news/science-environment-47227767
Je kunt er zelfs toeristische dingen doen, het schijnt nogal vervreemdend te zijn, verlaten botsauto's. Dat laat onverlet dat ik er niet ga wonen. "Er' is nogal vaag natuurlijk, het is een groot gebied.
Enigszins offtopic, maar wie geïnteresseerd is in de toeristische kant van Tjernobyl en de omstandigheden tegenwoordig daar is dit een aanrader:
https://www.npo3.nl/reizen-waes/15-03-2019/VPWON_1298674 (helaas verstopt achter NPO Plus)
Mijn opa van 96 rookte.....
En er is amper straling bij Chernobyl. Is allemaaleen hoax om mensen op te lichten. Zie Kees van der Spek.
kees van der spek ontmaskert chernobyl
We heben het over de duizenden, zoniet tienduizenden, die dood gaan aan stralingsziekten, de enorme economische schade en het gebied wat niet meer bewoonbaar is.
Per miljoen ton gedolven kool komen in Turkije 119 arbeiders om het leven. Australië blijkt het veiligst met 0,1 slachtoffer per miljoen ton.
Kortom in Turkije kost steenkool delven het 1190 x zoveel doden als in Australië. Er zit dus ook nogal wat verschil in de uitvoering. Dat heb heb ook met nucleair, alleen als het daar fout gaat, zijn risico’s groter.

Als Fukushima radioactief water via visconsumptie de bevolking vaker of eerder kanker geeft, merk je dat niet per se binnen een paar jaar.
Ja, het is heel erg wat er gebeurd is, maar de Tsunami en aardbeving waren zeer heftig!
Het lijkt wel of in de publieke opinie het beeld is blijven hangen dat de ontplofte centrale die enorme schade heeft aangericht. Dat oorzaak en gevolg zijn verwisseld.
Door klimaatverandering een veelvoud aan land en kosten.

https://fd.nl/economie-po...onderden-miljarden-kosten
Reden te meer om op duurzame energie over te gaan !!
Fukushima, niet Fukujama.
Slordig van mij, sorry
De fukushima reactor is uit 1967 dus 50 jaar oud, hoezo geen oude meuk?

https://en.wikipedia.org/...iichi_Nuclear_Power_Plant
Unit 1 is a 460 MW boiling water reactor (BWR-3) constructed in July 1967. It commenced commercial electrical production on March 26, 1971, and was initially scheduled for shutdown in early 2011.[15] In February 2011, Japanese regulators granted an extension of ten years for the continued operation of the reactor.[16] It was damaged during the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami.[17]
De in België gelegen kerncentrales zijn niet veel jonger hoor. De eerste zijn opgestart in 1975.
https://www.nucleairforum.../de-kerncentrale-van-doel

De kerncentrale in Nederland is in gebruik sinds 1973.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Het erge is dat de reactor allang afgeschreven was en vervangen zou worden. Maar door de anti-kernenergie hetze is opgeschort.
Eerder de kosten. Wil men ooit een beetje uit de kosten van het bouwen en runnen van een kerncentrale komen, is 50 jaar echt geen gekke afschrijftijd. Dit soort installaties zijn simpelweg te duur om iedere 20 jaar te zeggen: "Oh, de volgende technologische ontwikkeling is gearriveerd, breek de boel maar af!" (nog even afgezien van het feit dat het 20 jaar duurt voor het ding er staat)
Dat geld voor alle andere vormen van energie productie ook. Het kost allemaal bakken met geld, maar alleen bij Kernenergie is het een argument.

Kernenergie is niet zo duur. We kunnen in Nederland elk jaar een kerncentrale in aanbouw nemen voor het geld wat onze overheid in grijze energie pompt.
Ja, alles kost geld.
Maar als ik kijk naar het verschil tussen alleen al een verzekering voor een windmolenpark en een verzekering voor een kerncentrale, dan zie ik toch wel een (astronomisch) verschil. En dan loopt een windmolenpark nog op wind, en niet op peperdure brandstofstaven. En dan is de ROI van een windmolen nog 10 jaar, en kunnen we deze na de afschrijftijd refurbishen en doorverkopen. Bij een kerncentrale zit je met een hoop afval waar je nog millennia naar om moet kijken.
Omdat de staat bij die windmolenparken veel voor hun rekening neemt.

Je hebt ook maar duizenden windmolens nodig per kerncentrale, om Borssele te vervangen mag je er al 6000 bij plaatsen. Er staan er nu ~300 in de Noordzee. Mogen we nog wel even doorbouwen. Het piekvermogen mag wel meer zijn dan Borssele van wat er nu in de zee staat. Maar door het jaar heen levert zo'n windmolen verassend weinig op in verhouding tot een kerncentrale.

Kost ons tientallen miljarden per jaar om groene energie te stimuleren en grijze energie betaalbaar te houden. Er gaat al ~15miljard per jaar naar grijze energie en vorig jaar is er zo'n 12miljard naar groene energie gegaan.

Een moderne kerncentrale neerzetten kost in totaal 10miljard, duurt max 10 jaar bouwen. Dus +/- 1 miljard per jaar aan kosten. We kunnen dus 20 kerncentrales bouwen per jaar en houden op deze manier nog miljarden over. Plus over 10-20 jaar kunnen we dan energieleverancier van Europa worden.

Kernenergie is de oplossing, alleen politieke zelfmoord dankzij de negatieve shit die je zelf ook al aanhaalt. De huidige generatie kernreactors kan onze bestaande radioactieve rotzooi opruimen. 10duizenden jaren terugbrengen naar enkele honderden jaren. Wat nog enigszins te beheersen is. Tevens is het aandeel radioactief afval verassend klein. De Nederlandse stapel is eigenlijk niet groter dan een zeecontainer.


De huidige gang van zaken is geen oplossing. Zon en wind is niet het gouden ei, slechts een toevoeging op. Het gouden ei is kernfusie en de weg daarheen kern splitsing.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 april 2019 17:21]

Omdat de staat bij die windmolenparken veel voor hun rekening neemt.
De staat neemt ook voor kernenergie veel voor hun rekening (denk maar aan garantstellingen en verzekeringspolissen).
De omslag "er moet meer publiek geld in dan bij gemiddelde elektriciteitsproducenten" tot "kost net zoveel publiek geld of minder als de rest" is bij windturbines een paar jaar geleden gekomen.

Frankrijk is bijvoorbeeld zo'n land waarbij de overheid alle verzekeringskosten (na de bouw de grootste kostenpost) voor kerncentrales op zich neemt, hierdoor zijn Franse kernkilowatten nét iets goedkoper dan windkilowatten. Maar het ontloopt elkaar niet veel. De Chinezen zijn in staat zeer goedkope kerncentrales neer te zetten. Voor USD 2000/KW heb je er al een (inclusief gunstige afbetalingsmogelijkheden). Grote >5MW windturbines kosten ergens tussen de USD 1600/KW en USD 2200/KW.

En inderdaad, zon én wind zijn niet de oplossing. Maar er zijn gelukkig nog meer - stabielere - opties, zoals waterkracht (niet echt van toepassing in Nederland, hoewel we Plan Lievense weer van stal kunnen halen) en geothermie.
Hoi Batjes, hoe kom je op 6000 windmolens om borssele te vervangen?

Borssele geeft 485MW
https://wisenederland.nl/kernenergie/kerncentrale-borssele

De gemiddelde Nederlandse offshorewindmolen is niet zo groot, ongeveer 3MW, de productiefactor is 32%. Dit betekend dat de windmolen gemiddeld 1MW oplevert. Dat betekend dat er 485 molens nodig zijn. Al neem je moderne 6MW molens dan dus 240. Of reken ik ergens mis?

https://nl.m.wikipedia.or...olenparken_in_de_Noordzee

De kerncentrales worden juist niet gebouwd omdat ze qua kostprijs niet competetief zijn...

Overigens worden windmolenparken op zee subsidievrij gebouwd, de elektrakabel wordt wel verzorgt door de staat. Dat groene energie stimulering tientallen miljarden per jaar kost klopt denk ik ook niet. De SDE subsidie waar je het dan over hebt is totaal 5miljard per jaar.

[Reactie gewijzigd door Ruud Bakker op 3 april 2019 18:00]

Die 1MW was dacht ik het vermogen als het goed waait. Ik dacht dat ze maar ergens van 80k opbrachten als je het vermogen over een jaar uitsmeert. Waar Borssele 24/7 op zijn vermogen kan draaien. Maar kan het mis hebben. Snelle berekening van wat Google searches (het antwoord is men stil over ofzo, al 4 bronnen doorgespit) is dat een 3MW windmolen op jaarbasis 6,5miljoen kw opbrengt, gedeeld door 8760 = een windmolen die +/- 750kw per uur oplevert. Tegenover de 485MW van Borssele. 6k is misschien overkill, het aantal is alsnog fors hoger dan wat er nu op de Noordzee staan.

Vorig jaar heeft onze overheid ~12miljard uitgegeven voor 0,7% van onze energie voorziening.

Voor 10 miljard zetten we een 2de Borssele neer die alleen al ~1% (bron2 ivm productie vergeleken tussen 2010 en 2018) van onze energielevering voorziet. Hoe komt men erbij dat kerncentrales zo duur zijn?

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 april 2019 19:03]

Je komt met je berekening nu wat dichter in de buurt van de windmolenopbrengst. De zoekterm die je nodig hebt is 'productiefactor windmolen' dan vind je veel. Zie ook de wiki link die ik eerder gaf.

Een 3MW molen doet dus op zee gemiddeld per uur 1000kWh produceren. Er staat nu 1000MW aan windmolens op zee, en er is nog eens 10.000MW gepland. Dat is dus 11.000MW totaal, en dit levert gemiddeld per uur 3500MWH tegen 485MWH van Borssele. Wind op zee gaat dus het vermogen leveren van 7 keer Borssele!

En die windstroom is niet zo duur met iets van €4ct voor een kWh. Aangezien je met je eerste reactie een factor 15 fout zat in je aanname ben ik benieuwd hoe je nu denkt over windmolens ten op dichte van kernenergie?
Bij chernobyl was nog het verhaal "ja maar oude oostblok-meuk', maar bij Fukujama gaat dat ook niet op.
De kerncentrale van Fukushima is ouder dan die van Tsjernobyl.
Reactor 4 van Tsjernobyl was maar 3 jaar operationeel toen die ontplofte.
CO2 een hoofdbestandeel van lucht?
Volgens mijn oude BINAS:
0,03% in de troposfeer (laagste deel van de atmosfeer)
2% in de Stratosfeer
0% in de Iononsfeer
0% in de Exosfeer.
en ook:
CO2 een hoofdbestanddeel van lucht? Als dat zo was konden we geen CO2 uitademen, maar zouden we het inademen.
Kleine aanvulling, invloed van CO2 op je lichaam in de huidige concentrates en hoger (van Tom Scott/Kurtis Baute)
https://youtu.be/1Nh_vxpycEA

Maw, mochten we de hoeveelheid CO2 uitstoot enigszins kunnen imperken dan zou dat een hoop schelen voor hoe wij als mens verder kunnen op deze planeet.
Ik wou dat mensen eens zouden stoppen met onzin als "100% schone energie". Die zonnepanelen en windmolens ontstaan niet spontaan uit het niets. Die moeten geproduceerd worden, wat ongetwijfeld lang niet altijd bijzonder schoon zal gebeuren. Vervolgens moet de boel verscheept, geïnstalleerd en onderhouden worden. Iets wat vooral met windmolen parken op zee ook weer niet bijzonder milieuvriendelijk als je wel eens een offshore schip van dichtbij hebt gezien.

Schoner (in ieder geval in de directe omgeving) en duurzamer, waarschijnlijk. 100% schoon? Nee.
Nucleair stoot zowat evenveel co2 uit als een moderne gascentrale, als je rekening houdt met ontginning en dergelijke van de uranium. En dat wordt steeds erger, gezien de gemakkelijkste te ontginnen uranium zowat op is.
https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/
hier word elektrische net van nederland uitgelegd wat de uitstoot per kWh is en wat dat vertaald in CO2 uitstoot/km.

uiteindelijk is benzine dubbel zo vervuilend per km als een EV.
Maar dan nog: fijnstof is en blijft fijnstof, benzine is duur en raakt ooit wel een keer op, bovendien moet je niet afhankelijk meer willen zijn van die oliestaatjes maar zélf voor alternatieven willen zorgen.

Los van CO2 zijn er redenen genoeg om electrisch te willen rijden.
DE zei ook nog

benzine is duur en raakt ooit wel een keer op, bovendien moet je niet afhankelijk meer willen zijn van die oliestaatjes maar zélf voor alternatieven willen zorgen.

Iets wat op banden rijdt veroorzaakt idd fijn stof. De uitlaatgassen echter zijn kunnen bij de energiecentrale afgevangen worden.
Zolang alle edemetalen voor accu's en electromotoren niet in Nederland gewonnen worden ben je nog steed afhankelijk van andere landen, zoals dus Congo voor kobalt.
Dat 'afhankelijk van oliestaatjes' is dus een beetje zwak argument.
Vooral de telegraaf quoten, dan weet iedereen meteen dat ze je niet serieus hoeven te nemen.
Benzine is eigenlijk nog te goedkoop. In België (1,47 / 8,9) 0,165 EUR per kWh, terwijl stroom voor consumenten al gauw 0,28 EUR per kWh kost.
dat is het dus wel. het is 1 van de broeikas gassen en door het stijgende gehalte van CO2 in de lucht groeit rijst bv slechter in het midden oosten.
https://www.independent.c...ide-methane-a8531401.html
Grootste probleem is niet CO2 of methaan of N2O zoals in het artikel, maar methaan uit permafrost gebieden en methaan hydraten in de oceanen.

Maar goed een led lamp bevat ook allerlei REMs waar een gloeilamp voornamelijk bestaat uit glas staal en wolfraam, toch stappen we er massaal op over.
Dan is alles wat ademt ook vervuilend en planten juist niet...
Mijn mening is dat het een afleidingspolitiek is onder druk van de olieboeren. De echte vervuiling, bij het verbranden van olie en steenkool wordt gecamoufleerd door CO2-uitstoot als vervuilingsindicator te hanteren. Een stof die vrijkomt bij elke vorm van verbranding...
Niet te vergeten dat het naast verbranding ook vrijkomt bij het natuurlijk rottingsproces van organische resten zoals blad en hout. Dat neemt niet weg dat kolen al miljoenen jaren zitten opgeslagen en vervolgens in een seconde tijd opgestookt worden. Dit is niets co2 neutraal te noemen. Zelfde geldt voor het opstoken van hout en houtsnippers of cacaodoppen. Een boom doet er 100 jaar over om de co2 te binden. Die een krachtcentrale er vervolgens in een fractie van een seconde weer de lucht in blaast. Energie maatschappijen noemen deze vorm van energie opwekken. Co2 neutraal... letterlijk gezien klopt het. Ze vergeten er alleen bij te zeggen dat het binden van de in de lucht gestookte co2 weer 100 jaar duurt met dezelfde hoeveelheid aan bomen en planten. Niks is co2 neutraal die smerige ev's met hun vervuilende accu's, zonnepanelen noem ik het nieuwe asbest. Niemand weet waar we er over 15 jaar mee heen moeten als ze niet meer werken... Maar wat zijn we lekker co2 neutraal met zijn allen! Als we elkaar dat maar lekker wijs kunne maken dan komt het wel goed met ons aardbolletje. Gewoon wat vaker de fiets pakken of lopen... daar knapt de lucht pas van op. Niet van lekker fancy rond rijden in je tesla!
Ik lees veel emotie, weinig feiten.
Recycling zonnepanelen prima technisch mogelijk en gebeurt al
https://www.tudelft.nl/de...ulair-is-een-zonnepaneel/

Recycling lion accus: https://www.nrc.nl/nieuws...toaccus-10719808-a1561018
Recycling kan ja. Maar jouw artikel vertelt niet hoeveel energie ervoor nodig is. Wel dat het kostbaar is.
Maar als ook dat afgelopen is wordt in een verwerkingsbedrijf de lading van de li-ion-accu eerst geneutraliseerd door bijvoorbeeld verhitting, daarna volgt vermaling. Uit de vermalen accu’s kunnen de meest kostbare metalen teruggewonnen worden: vooral aluminium, koper en kobalt. Daarmee is ongeveer 60 procent van het oorspronkelijke gewicht gemoeid. Het residu wordt als slak gebruikt in bijvoorbeeld de wegenbouw. Lithium (ongeveer 1 procent van het accugewicht) wordt in het algemeen niet teruggewonnen, maar dat kan veranderen als de prijs van lithium gaat stijgen.
Verhitting, vermaling, en scheiding. Dit zijn stuk voor stuk bijzonder energie-intensieve processen en voor een complete life cycle analyse van de impact van EVs dient dit zeker te worden meegenomen als je een eerlijk vergelijk wil maken.
Daarom wordt voor serieuze bio-brandstoffen ook niet gekeken naar bomen. Bamboe of algen groeien veel sneller. Bomen zijn vooral voor greenwashing.
het klinkt wat narrig maar je hebt wel degelijk een punt.
door het stijgende gehalte van CO2 groeit rijst bv slechter in het midden oosten
Wat in principe weer een goede zaak is, want rijstvelden zijn nog veel vervuilender dan CO2 deze stoten namelijk het 70x sterkere broeikasgas methaan uit.
Ja en nee.
Half azie is afhankelijk van rijst. Dus als de oogst daar van in zou zakken verhongeren er heel veel mensen. Dan kan je ook weer zeggen dat dat beter is want minder mensen = minder vervuiling in theorie.

En alsnog zijn het verontrustende ontwikkelingen omdat rijst juist goed groeit en als dat al aangetast word wat gebeurt er dan met onze eigen gewassen?
Reken je ook even de uitstoot van de productie van benzine mee aub. Die komt immers niet zo uit de grond bij jouw tankstation in de buurt.
En die steenkool komt uit de Zeeuwse klei? Denk 't niet, Zuid-Amerika is waarschijnlijker. Bovendien, 12km/l benzine is 1 ding, 20km/l diesel geeft een heel andere rekensom (en kan met een behoorlijke middenklasser prima gehaald worden). Verder is het natuurlijk peanuts als je het vergelijkt met wat schepen aan bagger verstoken. Als je wil lachen (of huilen) moet je even naar de Maasvlakte rijden. Daar blijkt, geloof het of niet, een milieuzone voor vrachtwagens te zijn. Hoe krom wil je het hebben?
Ben je voor elektrisch rijden, dan wel om de juiste redenen. Plaatselijke uitstoot, geluid, comfort, whatever. Maar het gaat de planeet niet redden, daarvoor is het aandeel personenvervoer op de totale uitstoot van broeikasgassen veel te klein. Het kan wél de lucht in de steden wat verbeteren. Moet je ook even die cruiseschepen uit het hart van R'dam en A'dam weren.
Oh, en voordat iemand over de diesel uitglijdt: Het blijkt dat een moderne diesel met partikelfilter minder uitstoot van bijna alles dan een direct ingespoten benzinemotor, met name minder fijnstof. Ook de NOx uitstoot blijkt nogal mee te vallen.
De dieselhetze is dus enigszins misplaatst. En heeft bovendien meer CO2 uitstoot tot gevolg (een dieselauto stoot altijd minder CO2/km uit dan een vergelijkbare benzineauto).
Oh, en voordat iemand over de diesel uitglijdt: Het blijkt dat een moderne diesel met partikelfilter minder uitstoot van bijna alles dan een direct ingespoten benzinemotor, met name minder fijnstof.
Beetje unfaire vergelijking daar - want die cijfers haal je alleen als je een diesel mét filter vergelijkt met een bezineauto zónder filter. Maar de nieuwste generatie benzinemotoren hebben ook filters, waarmee ze weer een stuk schoner zijn dan diesels.
Ik heb juist begrepen dat de benzineauto's nóg fijner stof uitstoten dan diesels en daarmee (ondanks dat het in PPM redelijk vergelijkbaar is) schadelijker zijn voor de gezondheid.
Een stuk schoner zijn ze zeker niet, de mix van uitgestoten gassen is gewoon heel anders. Kies uw vergif zeg maar, schoon zijn ze geen van 2. Het totaal aan uitstoot is wél hoger bij een benzineauto simpelweg vanwege het hogere verbruik.
Verder zou je ook moeten weten hoeveel energie het kost om een liter diesel en een liter benzine te maken om helemaal eerlijk te kunnen vergelijken.

Waar ik de laatste tijd helaas weinig meer van hoor is "blauwe diesel". Dat is volledig plantaardig (korte cyclus wel te verstaan ;) ) en kan in principe in elke bestaande dieselauto. Dat in tegenstelling tot Ethanol in benzineauto's (rubbers, pakkingen etc zijn bij mijn 205 Roland Garros uit '92 niet voor ethanol geschikt, ook niet E10). Rond de 5% gaat nog maar in landen waar E10 al een tijdje normaal verkrijgbaar is blijkt dat die dingen toch gaan lekken.
Ik zou echter graag blauwe diesel tanken, jammer genoeg is dat hier in de buurt niet te krijgen (en om er nou 100km voor te gaan rijden...).
In de praktijk zijn de verschillen in uitstoot qua fijnstof van nieuwe diesels enorm. Echt van ruim binnen de norm tot 14x er overheen. Dus het kan best, maar dan moet er echt hier en daar flink aangepast en gecontroleerd worden.

Wat de haalbaarheid van plantaardige brandstoffen ter vervanging van diesel betreft: Dat kan prima en al decennia, maar onder andere de overheid werkt niet echt mee qua vergunningen en allerlei patenten zijn gekocht door oliemaatschappijen die daar niet echt op zitten te wachten.

Een van de nadelen is dat er dan landbouwgrond voor de productie gebruikt wordt. Dat vind de overheid en EU geen goed idee omdat we dan afhankelijker worden van import uit andere werelddelen.
Ik heb juist begrepen dat de benzineauto's nóg fijner stof uitstoten dan diesels en daarmee (ondanks dat het in PPM redelijk vergelijkbaar is) schadelijker zijn voor de gezondheid.
Dat is nog steeds hetzelfde verhaal - over benzinemotoren zonder roetfilter.
Mar een moderne benzinemotor heeft gewoon een roetfilter. En aangezien die roetdeeltjes kleiner zijn, is het schoonbranden van dat filter ook nog eens minder problematisch.
Verder zou je ook moeten weten hoeveel energie het kost om een liter diesel en een liter benzine te maken om helemaal eerlijk te kunnen vergelijken.
Dat is geen zinnige vergelijking. Aardolie wordt in een raffinaderij opgesplitst in verschillende fracties. Dat kost energie, maar je kunt niet objectief bepalen hoeveel energie nodig is voor elke fractie. Je kunt 100% van de energie toerekenen aan diesel en dan wint benzine, of juist omgekeerd.
Ik weet niet of jij wel eens achter een dieselauto of busje rijdt, maar op de nieuwste modellen na stinken en roken ze bijna allemaal. Dat kan slecht onderhoud zijn, of we moeten zoals de Duitsers die oude meuk zo snel mogelijk ook van onze wegen en steden gaan weren.
Dat de Nederlandse regering hier niets tegen wil doen, maar het overlaat aan Gemeenten veroorzaakt de anti-diesel hetze juist. En dan moeten ze ook oude dieselvrachtwagens gaan verbieden. Maar die komen vaak uit het oosten en dat is politiek gevoelig in Europa.
Of scherpere keuringseisen instellen. Controle op correct uitgevoerde APK intensiveren. Inzetten op het verbeteren van uitstoot bij bestaande auto's.
Juist het afdanken van oudere auto's draagt bij tot een grotere schroothoop en meer productie van nieuwe auto's met alle gevolgen van dien.

Ik zie zoveel scooters die aan Euro4 voldoen, er praktisch nieuw uitzien maar een reutel produceren die ze in de showroom écht nog niet deden, maar daar is geen keuringsplicht voor, dus valt dat bijna niet aan te pakken. Bij auto's kan dat wél, maar het wordt niet (of amper) gedaan.
Helaas zijn er een hoop die het roetfilter laten verwijderen in plaats van vervangen. Zo'n auto (commonrail of pompverstuiver) zonder filter is vervuilender qua roet en fijnstof dan een indirect ingespoten diesel uit de jaren 90. Daar zou men veel strenger tegen moeten optreden.
Ik denk dat het de wereld uiteindelijk wel gaat redden. Als personenauto's grotendeels elektrisch zijn, betekent dat 2 dingen. Er wordt enorm geïnvesteerd in duurzamere energie (zowel opwekking als verbruik) en de perceptie van de maatschappij verandert, als in mensen zien dat het toch wel mogelijk is. En die 2 dingen zorgen er dan voor dat we gaan eisen dat andere dingen ook groener worden uitgevoerd, te beginnen met vrachtvervoer. Eerst vrachtwagens en treinen (al zijn treinen al goed bezig, maar is minder 'publiek groen' dan een elektrische auto, zou de NS beter kunnen marketen), later zwaarder vervoer zoals vliegtuigen en schepen.
Hiervan is al enorm veel in gang gezet, maar hoe meer publieke belangstelling, hoe meer geld en hoe groter de markt, wat vicieuze cirkel teweeg brengt en nog meer technologie zal ontwikkelen.

Je kunt het al zien in de markt van auto's, eindelijk lijkt het nu door te breken en ook jan modaal zal spoedig overwegen een elektrische auto aan te schaffen.
Maar het gaat de planeet niet redden,
Laten we dit fabeltje dan ook maar even ontkrachten, wij als mensheid krijgen onze aarde écht niet "kapot". De grootste prestatie die wij als mensheid momenteel nastreven is de planeet onbewoonbaar maken voor onszelf. En inderdaad elektrische auto's gaat dit niet voorkomen, maar het is een aanzienlijke verbetering ter opzichte vervoer op basis van benzine of diesel. De ontwikkeling van BEV's zorgt er voor dat elektrische rijden voor steeds meer toepassing kan worden ingezet, waar tot 10 jaar geleden gezegd werd dat de huidige situatie onhaalbaar was.

Een ICE voertuig gaan we simpel weg niet aanzienlijk efficiënter krijgen*, terwijl een elektrische auto wel deze mogelijkheid heeft. Misschien niet vandaag of morgen, maar over 10 jaar rijden de elektrische auto's van vandaag nog steeds rond en Tesla heeft al aangetoond dat de accu's en motoren dit gebruik makkelijk aan kunnen, zonder revisie of vervanging. In tegenstelling tot een ICE die elk jaar véél meer onderhoud nodig heeft en alle uitstoot die daarbij komt kijken.

*= op de efficiency van een ICE is nog wel veel te winnen door voor de productie van de brandstof geen "grijze" stroom te gebruiken, maar met een combinatie van zonenergie, windenergie en batterijen. In Texas zijn ze al serieus aan het investeren in deze businesscase om hun olie rendabel te blijven verkopen.
Euh, ik weet niet hoe je van mijn reactie naar diesel shaming komt....
Ik wilde de "ja maar diesel" reacties even voor zijn, op sommige plekken word je inmiddels bijna gelyncht als je nog een dieselauto durft te kopen terwijl daar geen enkele basis voor is.
Sterker nog, de gemiddelde uitstoot van ons wagenpark is het afgelopen jaar toegenomen terwijl het aandeel elektrische auto's juist is gestegen. Dat komt dus vanwege een verschuiving richting benzine en daar hebben we dus helemaal niks aan. Het hele klimaatbeleid is zo krom als een hoepel wat dat betreft (vandaar ook het voorbeeld van de meest bizarre milieuzone van het land).
Volgens mij is de uitstoot ook toegenomen omdat we allemaal grotere/luxere en dus zwaardere auto's willen rijden
Ik weet niet of dat zozeer "willen" is. Mede door regelgeving en het toevoegen van (in mijn ogen belachelijk) veel features en botsveiligheid aan auto's is een kleine hatchback tegenwoordig groter en zwaarder dan een beetje gezinsauto uit de jaren '90.
Ik had gehoopt dat een Dacia met wat meer spartaans ingerichte modellen ook daadwerkelijk verandering zou brengen in het gebruikte gewicht, maar dat valt tegen.
De productie en het transport van fossiele brandstoffen levert minder dan 20% (extra) CO2-uitstoot op vergeleken met de uitstoot bij verbranding ervan. Neem bijvoorbeeld deze ketenanalyse: https://www.josscholman.n...nanalyse-diesel-hz_lq.pdf
Alleen de CO2 tijdens het rijden kun je niet gebruiken voor de ICE berekening. Je zult ook het productie proces van bron tot tank mee moeten nemen van benzine. Dus het oppompen, transport naar raffinaderij, raffineren en transport naar tankstation. Dan kom je een heel stuk hoger uit voor een ICE.
Maar Exxon zou daar in Texas nu wind en zonne-energie gebruiken voor hun raffinaderijen van stroom te voorzien. Omdat dat goedkoper is dan andere soorten hebben ze betekend. Bloomberg had daar een stuk over niet heel lang geleden. Heel speciaal eigenlijk.
Jammer genoeg schijnt de zon flink meer in de VS dan Europa en is windenergie vooral zo gunstig in Texas omdat men daar een gelijkmatige wind heeft uit dezelfde richting. Men ging er eigenlijk ook vanuit dat nu de olie 'op' zou zijn in Texas dwz dat het meer energie zou kosten om de olie uit de grond te halen en te raffineren dan er uiteindelijk weer uitgehaald kon worden. En toch zou je aan deze situatie nog iets moeten opvallen : Zelfs in de haast ideale omstandigheden voor zon- en windenergie van Texas is het blijkbaar nog steeds rendabeler omdat te gebruiken om benzine voor auto's mee te produceren dan om het rechtsstreeks te gebruiken. Dat geeft te denken.
Sommige zonnepanelen hebben geen direct zonlicht nodig maar gewoon licht om goed rendabel te zijn.
Wind, hier in europa hebben we ook zulke stukken.
Kwa olie, ja ze hebben daar nieuwe velden gevonden dacht ik een aantal jaren geleden maar het wordt steeds meer kijken. Waarom denk je dat Trump sommige regels wilt ontdoen kwa boren? Ze willen al 'national Parcs' verkleinen en of toestaan daar te boren. Dichter bij de kust etc. Allemaal om maar te blijven boren. Zeer dubieus en verwerpelijk.
Je laatste stuk volg ik niet helemaal, je zegt:
Zelfs in de haast ideale omstandigheden voor zon- en windenergie van Texas is het blijkbaar nog steeds rendabeler omdat te gebruiken om benzine voor auto's mee te produceren dan om het rechtsstreeks te gebruiken. Dat geeft te denken.
Naar mijn weten gebruiken ze de stroom dan toch rechtstreeks? Wat ze ermee doen is direct naar de industrie toe, maar dat is naar mijn idee ene rechtstreeks gebruik van de opgewekte energie.

Als land moet je inderdaad nagaan wat je kunt gebruiken en wat niet, maar er zijn genoeg opties.
Zonneenergie is hier idd ook wel enigszins rendabel (als je er niet teveel van produceert) Maar het is natuurlijk nog steeds zo dat een zonnepaneel meer stroom levert als er meer zonneschijn is. Zonnepanelen die minder leveren omdat het vaak bewolkt is blijft minder aantrekkelijk omdat je dan alsnog van andere energiebronnen afhankelijk bent. Ideale stroombronnen zijn zo gelijkmatig mogelijk, want als je bij opschaling veel van de geproduceerde stroom niet kan benutten lever je flink rendement in.
In Europa zijn er weinig plekken waar de windkracht zo regelmatig is als in Texas. Op sommige plekken offshore misschien, maar in de praktijk vallen die windparken op zee toch tegen in onderhoud en slijtage.
Nee het gaat hier niet alleen om nieuwe olievelden , maar ook om 'oude' olievelden die met veel goedkope energie nog winbaar zijn. Een probleem waar Texas al wel langer voor staat : Nog genoeg olie in de grond, maar het wordt steeds moeilijker om het er uit te halen.
De stroom wordt gebruikt om olie mee te winnen en te raffineren en het eindproduct daarvan wordt dus weer gebruikt om energie mee te maken. Erger nog.. er wordt nog steeds diesel gebruikt voor stroomopwekking. Dat is dus niet rechtsstreeks. Rechtstreeks is als de benodigde energie direct naar de consument toe gaat.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 2 april 2019 10:07]

Wel een hak op de tak document zeg met vreemde stellingen die elkaar in dezelfde zin tegen spreken. althans zo lijkt het:
Indirecte emissies zijn veel minder belangrijk dan de directe voertuigemissies, omdat ze alleen sterk verdund meetellen op locaties met luchtkwaliteitsproblemen. Desalniettemin zijn ze vaak hoger dan de directe voertuigemissies.

Pagina 3
Wat is het nou, minder of meer?

Verder erg lastig en wisselende volgorde in resultaten. Ik vind het bijzonder slecht geschreven. bronvermelding niet consistent. Man man wat een puinhoop

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 1 april 2019 22:17]

Kobalt is ergens voor nodig, wat is het alternatief en wat zijn de totale gevolgen van dit alternatief

Ik zei al eerder: pas als de hele kringloop van productie, tot aan recycling na 20+ jaar aan het einde van de levensduur van de auto rond is, kun je zeggen dat een EV een milieuvriendelijk alternatief is. Anders is het enkel de ene vervuiling ruilen voor een ander.

Let wel, ik denk dat EV's de toekomst hebben, maar het accu probleem is nog iet opgelost. In deze context loopt VW overigens voor, want VW denkt wél al na over recycling. Tesla nog niet. En je moet bij de productie er bij voorkeur al over nadenken, zodat over 20+ jaar het winnen van stoffen en verwerken van de restanten makkelijker is.
Tesla heeft een recycleprogramma voor haar eigen accu's zover ik weet?

Artikeltje uit 2011:
https://www.tesla.com/blo...battery-recycling-program

Heb verder niet al te lang hierop gegoogled maar er al meerdere keren dingen over gelezen.
u heeft volledig gelijk.
Het GigaFactory van Tesla houd een fabriek in waar zowel accu's als auto's worden gebouwd en gerecycled. verder moet die fabriek ook 100% CO2 neutraal zijn.
mooi artiekel.
helaas is deze wel verouderd. de basis blijft het zelfde echter zijn de productie aantallen 3x zo hoog geworden in de plannen wat best indrukwekkend is.
Anders is het enkel de ene vervuiling ruilen voor een ander.

Ook als dat zo is, dan weegt niet elke vervuiling even zwaar.
Aangezien er een niet verwaarloosbare kans is dat grote stijging van de zeespiegel vele miljoenensteden onder water zet, oogsten laat mislukken, en tot grote vluchtelingenstromen en zelfs oorlogen leidt, zou je best kunnen besluiten dat je voor een vervuiling kiest die slechts lokale gevolgen heeft. En dus toch maar kobalt gebruiken. Het pleidooi van Lubach voor kernenergie berustte op ongeveer de zelfde redenering.
Het is altijd jammer dat zulk commentaar altijd nog geleverd wordt terwijl het uit alle eerlijkheid een erg domme reactie is vanuit mijn standpunt.

In de volledige levensduur van een auto kan met geen mogelijkheid een elektrische auto ook maar een fractie van de vervuiling van een auto op fossiele brandstof evenaren. Zowel auto's op fossiele brandstof als EV's moeten worden geproduceert waarbij na de productie de auto's op fossiele brandstof op hun gehele looptijd blijven door vervuilen en bij EV's de vervuiling met geen gram zal toenemen zolang energie opgewekt wordt via duurzame bronnen, zelfs de meest vervuilende methode voor het opwekken van stroom is velen malen millieuvriendelijker dan hoe dit gaat bij fossiele brandstof waarbij CO2 maximaal 2 ton CO2 per 10.000 km kan bereiken waarbij dit bij gemiddelde ICE auto minstens 3 tot 4 keer zo hoog kan liggen. Ook zijn batterijen te recyclen en wellicht dat dit jullie misschien voorbij is geschoten maar elke auto uit de 20e en 21e eeuw heeft een Accu. Dus ook auto's op fossiele brandstof hebben accu's.

Skeptische zijn en volledig blind zijn naar de waarheid zijn 2 verschillende dingen. Ik wil niet beweren dat je niet skeptische hoeft te zijn maar deze opmerkingen kun je vergelijken met het roepen dat vlees eten geen effect heeft op het millieu en vegetariërs liegen of het roepen dat Apple, Samsung en andere producten volledig kindervrij en millieuvriendelijk zijn gemaakt en geen misbruik hebben gemaakt van onderbetaalde chinese fabriekswerkers in extreme omstandigheden. Dit zijn allemaal dingen waarvan velen niet zouden willen weten of het echt waar is en daar skeptische over doen maar dit zijn gewoon feiten!

ICE auto's vervuilen, Vlees eten is zo'n beetje het meest vervuilende wat er bestaat maar dat willen we liever negeren met z'n allen want vlees eten is lekker(ikzelf ben ook geen vegetariër), Telefoonfabrikanten maken misbruik van goedkopere markten en hebben ooit of zetten nog steeds kinderen in of werkers die zwaar onder betaald krijgen en extreem lange uren moeten maken.

Ik snap je sceptischme, maar je kan ook gewoon informatie en feiten opzoeken.

1x googlen en je komt er achter dat Tesla de accu pakketen voor 60 tot 80% uit gerecyclde producten heeft gemaakt en dus in ergste geval maar 40% van het pakket zelf heeft geproduceert en hierbij heeft vervuilt. Verder komt nog het feit dat de accupakketten voor 90% te recyclen zijn door Tesla. Weeg deze dingen mee in de calculatie en dan heb je alleen hiermee al een heel stuk vervuiling voorkomen. ICE auto's worden bij lange na niet zo goed recycled.

Verder komt nog bij dat de superchargers uiteindelijk allemaal via zonne energie stroom gaan opwekken. Een belofte door Elon Musk wat vrijwel 80% van het laadgedrag van gemiddelde Tesla owner compleet duurzaam maakt. En in combinatie met groene stroom vanuit het Net in NL zal ook thuis of aan de laadpaal in de straat uiteindelijk duurzame stroom worden opgewekt. De velen windmolens en de langzaam maar zekere transitie naar zonnepanelen zal de uitstoot ook alleen maar doen minderen in termijn. ICE auto's zullen nooit een toekomst hebben waarbij vervuiling nog zal minderen dan de huidige techniek als het niet alleen meer wordt met de komst van nog meer auto's. Dit probleem kan met EV Auto's, Vrachtwagens, Brommers, Bussen en Machines straks het verschil maken!

Edit: De luchtvervuiling in steden wat extreem wordt bespaard door elektrische auto's alleen al is 100x beter dan de huidige markt. Geen woningen in drukke straten waar je bij het open doen van een raam al door het inademen van de buitenlucht net zoveel vuile lucht binnenkrijgt als het roken van 5 sigaretten op een dag. In Beijing staat het inademen van de buitenlucht gelijk aan 21 Sigaretten per dag. Als niet roker ben je dan alsnog een pakje per dag aan het inademmen. Dit probleem zou compleet weg zijn met elektrische auto's en de vervuilers zouden dan uit enkele bronnen komen welke velen malen makkelijker te bestrijden zijn door millieu regels.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 2 april 2019 12:45]

De feiten spreken voor zich, inderdaad.

Alleen wat betreft
Ook zijn batterijen te recyclen en wellicht dat dit jullie misschien voorbij is geschoten maar elke auto uit de 20e en 21e eeuw heeft een Accu. Dus ook auto's op fossiele brandstof hebben accu's.
Dit zijn totaal andere accu’s, zowel qua vermogen en eigenschappen als qua materiaal. Ze zijn behoorlijk giftig maar prima te recyclen.
... zelfs de meest vervuilende methode voor het opwekken van stroom is velen malen millieuvriendelijker dan hoe dit gaat bij fossiele brandstof waarbij CO2 maximaal 2 ton CO2 per 10.000 km kan bereiken waarbij dit bij gemiddelde ICE auto minstens 3 tot 4 keer zo hoog kan liggen.
Heb je de reactie van Mikee368 gelezen?
Kort door de bocht genomen,volgens zijn reactie stoot in Nederland een EV 2~2,5ton CO2 uit per 10k km. Een ICE 4,5 ton.
Dat is dus niet minstens 3 tot 4 keer zo hoog, maar 2 keer.
Mijn punt is, en ik zal mezelf quoten:
Ik ben geen vóór of tegenstander van elektrisch rijden, ik ben wel erg sceptisch over de informatievoorziening, vanwege de financiële belangen die meespelen.
.
Als ik jouw reactie lees, dan denk ik: de getallen die worden geroepen lopen zo uiteen, blijkbaar is er geen consensus over het werkelijke totaalplaatje.
Over welk 'totaalplaatje' heb je het? Veel grote verhalen hierover stammen uit de late jaren 2000 en zijn reeds lang opgelost of in elk geval verbeterd. Ik zeg niet dat er geen problemen meer zijn die opgelost moeten worden maar die zijn niet veel anders als met andere dingen als goud, platinum etc. En daar lees je niet vaak wat over.

Het is ENORM belangrijk dat accu technologie zich snel ontwikkeld en het is ronduit pijnlijk dat VW moet toegeven dat ze achterlopen. Zoals al vele maanden lijkt VW meer persberichten dan producten te hebben. het EV platform dat ze hebben is volgens mij niet de juiste wijze omdat alleen maar een hele reeks auto's op een standaard platform met standaard accu's en standard motoren en software kan leiden. Of het een Seat, VW of whatever is, het is alleen een carrosserie. Weinig verschillen in wegligging etc. Een VW standaard auto.
Ja, en dat is wat dat bedrijf doet: Massa productie. Daar zijn ze goed in. Ze heten niet voor niets “Volks”wagen.

Het is geen bedrijf dat voorop loopt met techniek. Ze richten hun strategie op massa verkoop.
Ze lopen inderdaad niet meer bepaald voorop met techniek, maar dat hebben ze lang wel gepretendeerd. "Vorsprung durch technik" was tot een paar jaar terug nog letterlijk de slogan van Audi (onderdeel van VW concern)
Ja, maar Audi heeft een andere doelgroep dan Volkswagen (het merk).
Af vanaf het begin loopt tesla dus voor.
Eveneens met de actieradius. Ik weet nog dat de Duitse autofabrikanten een aantal jaar geleden zeiden. Het is niet moeilijk elektrische auto's te bouwen maar die leveren geen winst op. Blijkbaar wel kennis. Goed dat er nu concurrentie voor de gevestigde orde komt.
Tesla is veel eerder begonnen en loopt gewoon jaren voor op de Duitsers.

Er wordt vaak minzaam gesproken over Tesla (over de afwerking die niet goed zou zijn, over de naden van de carrosserie die ongelijkmatig zouden zijn etc).

Maar voorlopig loopt Tesla voorop met:
- verbruik: 20% lager dan bij Audi
- zelfrijdend maken
- snelladen + snelladers
- integratie van software en hardware
- actieradius
- prestaties
- kobaltgehalte in accu's
- beschikbaarheid van accu's
- productieaantallen

De prestaties van de Duitsers zijn ondermaats. Dat maak je niet goed met dure materialen in het interieur.
Koopt Tesla de accu’s niet in bij Panasonic?
Ze maken ze 'samen', de meeste technologie komt inderdaad van Panasonic. Zij brachten ook ca een derde van de kosten van de Gigafab op.

Het is niet per se Tesla, maar kennelijk vooral Panasonic die achter het verminderen van kobalt zit. De meeste mijnen, ook in Congo, zijn kennelijk van de Chinezen*, en dat is voor Japan en hun auto industrie een groot probleem. Japan probeert onafhankelijk te worden van het monopolistische China, oa door solid state accu's te ontwikkelen.

Ed: En kennelijk is, behalve dat 8 van de 14 grootste kobalt-bedrijven in Congo Chinees zijn, ook 80% van de kobalt raffinage -capaciteit Chinees: https://www.bloomberg.com/graphics/2018-china-cobalt/

Verder is de prijs van Kobalt instabiel en stijgende, dus het is ook een economische beslissing.

Tesla maakt er als PR-magneet goede sier mee, maar volgens mij komt de eer vooral de Japanners toe.

https://www.reuters.com/a...r-batteries-idUSKCN1IV14Y

https://cleantechnica.com...nt-of-tesla-ev-batteries/

VW is afhankelijk van LG; kennelijk is LG nog niet zo ver.

Het heeft dus meer met Panasonic vs LG te maken, dan met Volkswagen en Tesla.

Ed2: (Daimler) Mercedes wil graag transparantie geven over de hele keten. VW zit er ook niet op te wachten om weer negatief in het nieuws te komen, en sommige kobalt-bedrijven staan kennelijk op een sanctie -lijst. Kennelijk proberen de Duitsers het op te lossen door op zoek te gaan naar eerlijk kobalt (oa uit Australië):

https://globalminingobserver.com/glencore-vw-cobalt-203

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 april 2019 20:15]

Tja china heeft totaal geen problemen met mensenrechten en investeert gewoon in Congo. Of een regime corrupt is volk onderdrukt maakt totaal niet uit.

Maar goed dat panasonic en anderen aan het kijken zijn naar productie zonder cobalt. Dat is alleen maar goed voor concurrentie en mensenrechten.
Volgens mij heeft China juist enorme problemen met mensenrechten, en is dat ook de hele reden dat ze de mensenrechten zo keihard schenden, op veel plekken in de wereld.

Let wel, voor een deel zijn wij er ook een oorzaak van omdat 'wij' bijna alles op prijs inkopen, en laat die Chinezen maar uitzoeken hoe iets nog net wat goedkoper geproduceerd kan worden, dan kijken wij graag even de andere kant op.
Klopt westerse bedrijven investeren niet in congo want dan krijg je meteen een boel mensenrechtenorganisaties over je heen.

Dus laten we het china doen, die trekt zich nergens iets van aan en kopen westerse bedrijven gewoon in China. Het is idd allemaal heel erg krom.
Taalkundig nogal flauw van je: Nee, China heeft geen problemen met mensenrechten: ze gaan hun gang en laat Amnesty maar piepen. Als een Nederlands bedrijf zich zo gedroeg dan waren de rapen gaar. Dus nee, China heeft geen problemen met mensenrechten, West-Europese landen wel. ik weet niet eens of ze in China een Amnesty-afdeling hebben.
Klink leuk totdat je ziet wat er gebeurt met alle chineese investeringen in omstreden landen. De lokale bevolking daar krijgt er niet van, er worden een boel chinezen neergezet om de boel te regelen en lokale mensen mogen dan uitgebuit worden.

Natuurlijk zijn ze op bepaalde gebieden goed bezig in china maar het is en blijft een communisme.
Ze werken daarin samen.
Dit is het noemen meer Daan waard, uitgaande van de geleverde bronnen?
Panasonic werkt samen met Tesla maar de accu's worden zeker geproduceert door Tesla zelf. Daar hebben ze speciaal de gigafactory voor gemaakt. Dit is in principe meer techniek uit Tesla dan het nog Panasonic is. Wel zijn dingen als het lage kobalt gehalte een eigen van Panasonic, wat ook weer een goeie reden is waarom Tesla besloot met Panasonic in zee te gaan.

Wat ook extreem mee weegt is het feit dat Tesla eingineers zo extreem veel kennis hebben over batterijen waardoor ze nu de meest efficiente batterijen maken van de industrie. Zowel range verlies is minimaal op wel de meest extreme temperatuur verschillen. (Kijk maar naar Noorwegen en alle Tesla's) ook is het zelf managment systeem wat de batterijen altijd op de meest ideale temperatuur houd een innovatie op zichzelf welke fabrikanten nog maar moeten zien te overwinnen. Geen concurrent die ook maar in de buurt komt van Tesla met de huidige techniek. De degradatie van de accu's zijn vrijwel niks. De oudste en meest gereden Tesla's uit 2013 hebben nu nog altijd gemiddeld zo'n 92% van hun originele accu capaciteit. Dat is imens hoog! Waarbij je gemiddelde iPhone na 1 jaar al zakt naar zo'n 60% van het originele capaciteit een werkelijke flop die iPhones(met opzet door Apple uiteraard om je eerder te stimuleren voor een upgrade).
Niet goed zou zijn? In mijn omgeving een aantal early adopters, voor een auto van 100k was de kwaliteit bedroevend. Panelen met meer dan een cm ruimte, lekkages, motoren en boordcomputers vervangen onder de 50.000km, niet meer willen starten, lak die zo dun is dat grondlaag er doorheen komt, lasnaden in het zicht. Laminaat van die grote ipad die loslaat.

Die accu's en radius zijn mooie innovaties, op de rest hebben ze nog veel in te halen.
Inderdaad, de kwaliteit was bedroevend. Inmiddels hebben ze een grote inhaalslag daarop gemaakt. Het is nog steeds niet perfect, zeker niet, maar al een hele goede stap in de juiste richting. Overigens over panelen met meer dan een cm ruimte gesproken, Nissan kan er ook wat van met hun Micra. In dezelfde fabriek gebouwd als de Renault Clio in Frankrijk en letterlijk met de franse slag in elkaar gezet (1)

(1) https://www.autoweek.nl/a...-micra-afscheid-duurtest/
Ik rij zelf ook een Micra.
Zit je nu werkelijk een auto van 15k te vergelijken met modellen als de X en S?
Het ging zich meer om de vergelijking dat ook gerenommeerde autofabrikanten, zoals Nissan, zeker niet perfect zijn en Tesla daar geen uitzondering op is. Het zetten en marges van panelen zou net zo goed moeten zijn op een model van 25k als op een model van 40k. Dat heeft niets met kwaliteit van materialen te maken.
Goed dat je een kleine auto als de micra vergelijkt met een tesla uit dezelfde prijsklasse.
Je betaald voor kwaliteit. Alleen is dit blijkbaar nog ver te zoeken bij tesla

Het prijskaartje van een micra en een tesla kan je niet vergelijken
Nee, maar van een gerenommeerd merk mag je verwachten dat dat bij een goedkoop model ook goed zit.
Nee, dat mag je niet verwachten. Dat soort kleine toleranties kost geld, en dat geld is er niet op een budgetmodel.
Tesla heeft ook weinig interesse noch kaas gegeten van auto's bouwen maar ze moeten bewijzen dat hun accu's en motoren superieur zijn aan de concurrentie zodat zij de leverancier worden hiervan.
Trouwens het nieuws de laatste jaren over de oer degelijke Duitsers gevolgd of zijn we diesel schandaal al vergeten? Mercedes C klasses die gewoon wegrotten alsof het Italianen zijn? Volkswagen kettingen die oprekken of gewoon breken door bewust inferieure metalen te gebruiken. Opel interieur al es bekeken? 2006 combo en 2011 Astra zag ervan binnen identiek uit....
Kritiek is goed maar in de spiegel kijken is ook verstandig.
Ach het klinkt allemaal leuk maar de realiteit is dat het nog aardig wat jaren gaat duren voordat Ev's een substantieel marktaandeel zullen krijgen.

De voorsprong die tesla nu heeft zal worden ingelopen en kijk 5 jaar vooruit. De vraag is of over 5 jaar tesla nog steeds een voorsprong zal hebben en die dan ten gelde kan maken.

soms krijg ik de indruk alsof de tesla aanhangers echt denken er is maar 1 merk EV dat is Tesla, Tesla loopt voorop, zal dat blijven doen en zal alles overheersend zijn.

De relateit zelf als tesla succesvol is zullen ze 1 van de vele autofabrikanten zijn. Een groter gevaar voor de europeese fabrikanten komt uit china. Daar investeren ze wel in EV en sta niet gek te kijken dat ze daar over 5 jaar een grotere concurrent zijn.

Volvo, Polestar komen straks als EV al uit China en dat is maar 1 merk.
In maart was 60% van alle nieuw verkochte wagens in Noorwegen een EV...
En hoeveel % van de wereldwijd en zelf in de EU verkochte autp's is op dit moment EV.

Noorwegen is een land met veel groene stroom, infrastructuur van stroom ligt er al. Overheid die al jaren zaken bepaald en invloed uitoefend.

Gelukkig verdienen ze in noorwegen nog steeds heel goed met de export van olie.
Dat bewijst dus dat overheidsmaatregelen ter stimulering van EV's (de "tesla subsidie" waar hier zoveel over te doen is) werkt en dat het een versnelde transitie in gang kan zetten. En het bewijst dat een land heel goed een laad-infrastructuur op kan zetten en dat dit afdoende is en werkt voor EV's.

Dat juist een grote olie-exporteur zo dik aan ouderwetse olie verdient een van de grootste EV omwentelingen maakt momenteel is een sappig detail in dit verhaal, maar ik vind dat laatste geen reden om dan maar geen transitie te maken.
Misschien kunnen ze die transitie juist betalen vanwege de olie dollars. Daarnaast heeft Noorwegen met o.a waterkracht veel goedkope eigen groene stroom.

Neem land als Nederland, geen olie inkomsten, geen eigen groene stroom. Dat moet dus allemaal dik betaald worden door de burger.
Noorwegen heeft olie, wij hebben gas. Noorwegen heeft waterkracht, wij hebben windmolens. Tuurlijk zijn er verschillen, maar ik vind het te kort door de bocht om te stellen dat in Noorwegen door de omstandigheden daar iets mogelijk is wat hier niet mogelijk zou zijn.

Overigens heeft Noorwegen het met haar olie inkomsten iets beter aangepakt dan wij met onze gas inkomsten. Noorwegen heeft die inkomsten in een staatsfonds geduwd, wij hebben het allemaal direct lekker uitgegeven.
Overigens heeft Noorwegen het met haar olie inkomsten iets beter aangepakt dan wij met onze gas inkomsten. Noorwegen heeft die inkomsten in een staatsfonds geduwd, wij hebben het allemaal direct lekker uitgegeven.
Je geeft het al aan noorwegen is anders met het geld omgegaan.
Volvo bouwt ook veel in Europa onder andere Gent. Geely is inderdaad 'eigenaar' van de Volvo en Polestar groep maar ze mogen verder zelf bepalen wat ze doen.

Tesla is inderdaad niet het enige merk maar ze hebben nu een voorsprong op de anderen. Niemand zit stil in die wereld. Jaguar hoe goed hij ook rijd en dat meen ik, geweldige auto, is kwa snelweg bereik niet op het niveau van Tesla. Van VW moeten we het nog maar zien. De Audi is ook erg mooi maar laat ook wat liggen hier en daar. En hoewel de bouwkwaliteit minder is van de Tesla vond ik de model 3 die ik even kon lenen prima ogen. En nee ben geen 'fanboy' maar ze hebben een hoop dingen goed. Zoals het navigeren waar je ook in ziet waar en voor hoe lang je ergens moet laden. Dat hebben de andere merken al niet en is super handig.

Ik verwacht veel van Volvo op dit gebied en de Polestar is mijn favoriet ogende auto op dit moment. Maar ik zou graag een station zien zoals een elektrische V60.
En wat als Panasonic overgenomen wordt door een concurrent van Tesla? Dan zijn ze de dag erna 100% afhankelijk van die concurrent... Is in de autowereld niks raar, check alle belangenverstrengelingen maar eens, maar ze hebben een goede partner met Panasonic, zelf hebben ze minder mee te brengen om opgelicht te worden.
Dan hebben ze hopelijk hun deals zo dichtgetimmerd dat ze alsnog de gigafactory open kunnen houden (iig de aankomende 5-10 jaar). Daarna is sowieso iedereen electrisch, en hebben ze veel meer keuze qua batterijen. De batterij-markt kent een paar giganten (Panasonic vooraan, maar er zijn er meer ), maar het kan heel snel veranderen.
Die accu's en radius zijn mooie innovaties, op de rest hebben ze nog veel in te halen.
En dat hebben ze gedaan want de berichten de laatste 6 maanden zijn gewoon goed. Ik kreeg vandaag een mail van Tesla waarin ze me vertelde dat ze hebben ingelogd in mijn auto en dat de service beurt volgende week gewoon niet nodig is, ze kijken over 6 maanden nog eens. Dan heb ik 100.000km op de auto met als enige service de vervanging van de airco filters die ik zelf doe.

Tesla denk nu dat de motor eenheid op de model 3 een miljoen kilometer mee kan zonder onderhoud.
Volgens mij is dat inmiddels al een stuk verbeterd en ligt het ongeveer op niveau van middenklasse auto's. Zeker bij de S en X. Bij de 3 wellicht nog wat opstart-issues.
Mensen lopen te janken omdat mensen veel te zwart wit denken. Het is of Tesla is geweldig, of, Tesla is slecht. De waarheid ligt natuurlijk in het midden.

Ze lopen achter qua afwerking. Dat is gewoon een feit, wat door vele instanties zoals consumentenbonden is onderzocht en bevestigd. Ze lopen qua techniek echter voor op iedereen. Alle punten die je noemt. Het is gewoon jammer dat veel mensen of zwaar zitten te kankeren op Tesla, of ze de hemel in prijzen.
Je hebt voor een groot deel gelijk, maar waar baseer jij op dat ze met de techniek vooruit lopen? De techniek is erg breed. Misschien leveren ze de beste accu packs? Of de grootste iPad?
Tesla levert in hun auto's de beste sterkste, lichtste, goedkoopste en meest efficiente elektromotor. de beste accu technologie. het beste batterij managment system en zo zijn er nog veel meer waar Tesla nu nog op voor loopt. of dit zal blijven? waarschijnlijk niet.
of dit de komende 5 jaar nog zo zal blijven? hoogstwaarschijnlijk wel aangezien ze op veel gebieden 3-5 jaar voor lopen op andere autofabrikanten.

of Tesla de grootste gaat worden?
misschien. echter is Tesla niet alleen een auto merk maar is Tesla eigenlijk een Tech bedrijf, energie opslag en productie, software bedrijf en auto bedrijf in 1 met nog meer nieuwe takken op komst. de kans is zeer aannemelijk dat Tesla door first mover te zijn op vele van die takken de grootste overal kan worden. echter is dat nog steeds geen garantie.
Ze lopen achter qua afwerking. Dat is gewoon een feit, wat door vele instanties zoals consumentenbonden is onderzocht en bevestigd.
Ook een feit is dat de grote Duitse, Franse en Spaanse consumenten bonden dat oordeel nu veranderd hebben. Tesla heeft die problemen opgelost en loopt nu prima in de maat met Franse en Duitse firma's. Japanse en Koreaanse zijn echter nog iets beter.
Kameraad van mij is detailer.

Kreeg 2 weken geleden een eigenaar van een nieuwe 3over de vloer. Die door de tesla wandelen was gestuurd met het motto : ja afwerking is een beetje lager maar het model is goedkoper.

De lak zag eruit alsof de wagen 10jaar lang door een wasstraat was gegaan. Sorry maar dat kan gewoon niet voor een model dat wilt meespelen op grote schaal
Op de Model 3s die ik heb gezien was de lak erg mooi. Maar dat de afwerking niet geweldig is wordt ook wel eens gezegd.

Echter lopen ze met de techniek zo voor dat het genant is dat die zeer grote merken met hun mooie dashboard en afwerking zo achterlopen.
Als VAG zoveel kobalt nodig heeft uit kinderhanden van Congo komt dat niet goed. Staat nog los van hun inefficiëntere auto's.
Techniek is een tweakers ding. De meeste mensen willen een mooie comfortabele auto.
Dus ik denk dat het een niet per se onder doet van het ander, vanuit consumenten perspectief.
Ja maar als de Tesla maar de helft aan stroom verbruikt als die Audi wordt het toch wel een dingetje. Zeker omdat je dan ook veel minder rijbereik haalt, en een duurdere auto hebt.
De vraag is of tesla over 5 jaar als mensen meer en meer ev's gaan kopen en de echte massa markt pas op gang komt dan nog steeds voorloopt.

De EV markt is pas aan het begin en tesla aanhangers denken vaak al dat het beslist is en tesla de winnaar is. Dat is het nu vandaag misschien maar over 5 jaar of 10 jaar zullen ze gewoon 1 van de vele aanbieders zijn.
+1

Ben het met je eens.
En dit is ook heel goed terug te zien in de reactie.

Wat prima is. ieder zijn mening. Maar het feit is er dat er word neergekeken om de personen die tesla niet de hemel in wensen.
De laatste vijf tot tien jaar laten de Duitsers ook op het vlak van 'gewone' auto's steken vallen. Ook daar is het verbruik, de uitstoot, betrouwbaarheid, de techniek en de algemene kwaliteit geen stap vooruit gegaan, terwijl de concurrentie dat wel doet.

Het is allemaal verouderd en ze hebben veel in te halen. Nu met elektrische auto's valt het allemaal nog veel meer op, want ook nu doet een VW het op accu's en techniek waar Tesla al een paar generaties geleden mee op is gehouden. En de VW voertuigen zijn nog nieteens beschikbaar, op wat overdreven dure modellen na die bij lange na niet het rijbereik, capaciteit en performance van vergelijkbare elektrische auto's die al veel langer op de markt zijn halen. Het enige dat vw kan is af en toe een stoer persbericht, maar steeds meer mensen prikken daar doorheen. Je kunt niet eeuwig blijven schreeuwen hoe goed je bent, zonder onderbouwing.
En de VW voertuigen zijn nog nieteens beschikbaar, op wat overdreven dure modellen na
VW heeft al een paar jaar een eUp! op de markt. Ja, die heeft niet het bereik van een Model 3 maar kost dan ook pakweg een derde. Wat je bij de Model 3 ziet, en in de toekomst bij alle andere wagens zult gaan zien, is dat de goedkope versies een flink lagere actieradius hebben. Dat hoeft geen probleem te zijn, een eUp! die 120km op een acculading kan rijden voldoet voor de meeste mensen voor het woonwerk verkeer en is in een nachtje aan een gewone wandcontactdoos ook weer volgeladen. Het streven naar een 400+ km actieradius, die de meeste mensen maar zelden nodig hebben, om de simpele reden "dat is wat we hadden en dat willen we houden" is belemmerend voor de ontwikkeling van electrische wagens. Maar tja, conservatisme is altijd een rem op progressie natuurlijk.
Het lijkt wel op de smartphones: kleine modellen hebben een korte gebruiksduur, grote modellen met een grote accu hebben een lange gebruiksduur.

Ik ben niet met je eens dat het conservatief is om een lange actieradius te wensen. Ik denk juist dat het conservatisme is om te denken dat de korte actieradius altijd zo zal blijven. Dat is pas een echte rem op progressie.
Op termijn zullen de accu's natuurlijk een hogere energiedichtheid per m3 krijgen en de actieradius toenemen. Maar nu gaan zitten wachten op een betaalbare electrische auto die net zo ver kan rijden als je benzine auto terwijl je de actieradius helemaal niet nodig hebt is gewoon conservatisme. En dat is hier nergens goed voor, je gebruik analyseren, je keuzes strategisch maken en dan blijkt oppeens dat electrisch rijden voor de grote meerderheid geschikt is. Dan ontstaat er vraag, daardoor budget en dat zal de innovatie echt aanslingeren.
Nee, de electrische auto is nog veel te duur en is voor weinigen een betaalbaar alternatief.

Fabrikanten moeten de ontwikkelingskosten gewoon zelf dragen. Dan gaat de prijsdaling veel sneller, want daar hebben ze zelf belang bij. Dat heet marktwerking.
Marktwerking bestaat op die manier helemaal niet. De klant zal altijd de goedkoopste optie kiezen. Op die manier kan de nu nog duurdere electrische auto geen succes worden. Daarom is stimuleren door overheden (door belastingkortingen) wel degelijk zinvol.
Nee, dat is het niet. De EV is gewoon te duur.

De EV is zo afschuwelijk duur dat alleen de gefortuneerde leaserijder er één kan rijden, en dan ook nog met zeer veel subsidie.

Voor gewone Jan Modalen, die nu een auto tussen de €3.000 en €10.000 kopen, is geen enkele EV bereikbaar (althans, niet één waar je niet op korte termijn een nieuwe accu van €10.000 in moet stoppen).

En dan hebben we het nog over zwaar gesubsidieerde auto's zonder mrb en bmp. Die mrb en bpm moeten door anderen betaald worden (die zelf geen EV kunnen betalen).

Mocht de EV populairder worden, dan wordt de geldstroom van arm naar rijk snel onhoudbaar. Dan verdwijnt de subsidie en daarmee de vraag naar de peperdure EV.

Het is nog te vroeg om de EV te willen introduceren. Misschien is het over 10 jaar iets. Maar nu is het te duur.

Subsidiëring van auto's is elke keer op een drama uitgelopen. De overheid moet daar mee stoppen. Hier kun je lezen hoe dat zit.

https://www.rtlz.nl/opini...ratis-tesla-voor-iedereen

Edit:
Er komt onderzoek naar het ellendige subsidiestelsel van de staat:

https://www.daskapital.nl...in-van-de-tesla-subsidie/

"'De Algemene Rekenkamer wordt verzocht voor het zomerreces 2019 een nadere analyse en update te geven van de stimuleringsmaatregelen voor elektrische auto’s en dan met name elektrische leaseauto’s in de periode van Autobrief II, inclusief de jaren 2019 en 2020. De Algemene Rekenkamer wordt tevens verzocht om aan te geven of er voldoende opvolging is gegeven aan de eerdere aanbevelingen op het gebied van stimulering van elektrisch rijden'. Die eerdere aanbevelingen gaan over de aanbevelingen die zijn gedaan door de Rekenkamer naar aanleiding van de miljoenmiljarden aan weggegooid belastinggeld voor de Mitsubishi Outlander (vanaf p. 13). In 'Autobrief II' zijn de fiscale voordelen voor bezitters van een Tesla geregeld (Henk en Henk rekenden al eerder de €48.000 subsidie op een e-auto van €75.000 voor) en dan horen we voor de zomer of e-auto-subsidies (een overzichtje vindt u hier onder 9.3) weggegooid zijn of niet."

[Reactie gewijzigd door andreetje op 3 april 2019 08:45]

Voor gewone Jan Modalen, die nu een auto tussen de €3.000 en €10.000 kopen, is geen enkele EV bereikbaar
Gewone Jannen kopen gebruikte auto's. Vroeger, nu en in de toekomst. Dat hoeft met invoering van electrische auto's niet te veranderen. Als we willen dat de gewone Jannen straks een gebruikte electrische auto kunnen kopen dan moeten we nu de nieuw verkoop stimuleren.
Subsidiëring van auto's is elke keer op een drama uitgelopen.
Grappig. Ik zag de erg goed aangenomen stimulering van zuinige wagens (de MRB vrije en de 14% modellen) juist als een succes. Ongewenste dingen schrikken duurder maken schrikt mensen niet af maar gewenste dingen goedkoop maken heeft een enorm effect.
Mocht de EV populairder worden, dan wordt de geldstroom van arm naar rijk snel onhoudbaar.
Er is geen geldstroom van arm naar rijk. Andersom in de vorm van zorgtoeslag en huurtoeslag des te meer. Maar dat is hoe een sociaal systeem werkt.
Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat de bedrijven teveel subsidies konden stapelen in 2012/2013 waardoor de Model S veel te goedkoop werd. Maar we willen electrisch gaan rijden, om een geleide transitie naar duurzame energie mogelijk te maken, om de uitstoot uit de steden te verwijderen en om de afhankelijkheid van terrorisme financierende oliestaten te verkleinen. Die doelen zijn best wat subsidie waard.
1. Jan Modaal kan geen EV betalen want de aanschafprijs is te hoog. Dus daar zijn we snel klaar mee.

2. Mochten er betaalbare tweedehandsen komen, dan komt het peperdure accupakket een keer aan de beurt. En weg is vier jaar vakantiegeld voor Jan Modaal.

3. Een auto goedkoop maken voor grootverdieners is nooit een succes.

4. Wanneer de laagste inkomens met hun dieselauto of benzineauto extra zwaar belast worden om de mrb, BPM, lage bijtelling en lage bedrijfskosten voor de EV te kunnen bekostigen, dan is er een geldstroom van arm naar rijk.

Gratis geld bestaat niet. Subsidie voor de één wordt betaald door de ander.

5. We kunnen olie in de VS kopen. Dan zijn we ook niet meer afhankelijk van terreurstaten. Verder halen we de terreur hier naar toe, dus zinvol is dat niet.
Saoedi Arabië is overigens onze vriend (volgens ons koningshuis).

6. De uitstoot kunnen we ook verlagen met Ad blue en met roetfilters. Geen argument dus. De meeste fijnstof komt uit de natuur, industrie en scheepvaart. En vlak de houtkachel niet uit, dè remedie voor de oplopende gasrekening.
Er zijn kortom meer wegen om het milieu te verbeteren dan de EV. En dan kunnen we ook nog eens onze caravan blijven gebruiken.
Wanneer de laagste inkomens met hun dieselauto of benzineauto extra zwaar belast worden om de mrb, BPM, lage bijtelling en lage bedrijfskosten voor de EV te kunnen bekostigen, dan is er een geldstroom van arm naar rijk.
Maar dan zou er sprake moeten zijn van communiceerde vaten binnen de auto belastingen. Maar die zijn er niet, sterker nog de autobelastingen brengen heel veel meer op dan aan autozaken wordt uitgegeven. Er is dus geen geldstroom van arm naar rijk maar gewoon van vestzak naar broekzak binnen de rijksbegroting.
Jan Modaal kan geen EV betalen want de aanschafprijs is te hoog. Dus daar zijn we snel klaar mee.
Jan Modaal kan ook geen nieuwe brandstofwagen betalen. Dat argument is dus niet relevant.
Een auto goedkoop maken voor grootverdieners is nooit een succes
Het grote aantal Model S op onze wegen bewijst je ongelijk. Overigens zou ik de berijders geen grootverdieners willen noemen. De meesten rijden flink "boven hun stand" gewoon omdat het nu even kan.
We kunnen olie in de VS kopen. Dan zijn we ook niet meer afhankelijk van terreurstaten
We vervangen lood door oud ijzer. Dat is geen duurzame oplossing. Als we in de klimaattransitie al van de schoonste fosiele brandstof van allemaal (aardgas) af moeten terwijl we die ook gewoon in Noorwegen en Rusland kunnen kopen dan is door willen gaan met inefficente brandstof auto's gewoon naief.
De uitstoot kunnen we ook verlagen met Ad blue en met roetfilters.
Nog lang niet 0. Bovendien blijft de uitstoot in de praktijk veel hoger dan in de boekjes. Als de benzine motoren steeds efficienter worden en met hogere verbrandingstemperaturen gaan werken wordt ook daar de uitstoot steeds minder maar wel schadelijker. Geen lange termijn oplossing dus.
Er zijn kortom meer wegen om het milieu te verbeteren dan de EV. En dan kunnen we ook nog eens onze caravan blijven gebruiken
Mee eens. De houtkachels moeten zwaar belast worden. En waarom betalen die hopeloos in de weg rijdende en de brandstofverbruik enorm verhogende caravans nog steeds geen wegenbelasting?
Maar die zijn er niet, sterker nog de autobelastingen brengen heel veel meer op dan aan autozaken wordt uitgegeven. Er is dus geen geldstroom van arm naar rijk maar gewoon van vestzak naar broekzak binnen de rijksbegroting.
Als een groep minder autobelasting betaalt, is er geen sprake van vestzak - broekzak maar van een gat in de begroting dat gedicht moet worden. En jij mag raden wie het gat dat de gesubsidieerde EV slaat mag dichten....

Jan Modaal kan een tweedehands ICE betalen, maar geen tweedehands EV.

Een kleine groep mensen boven hun stand laten rijden is niet alleen immoreel, maar ook zinloos. Net zoals gezinnen nu geen tweedehands Maserati Quattroporte hebben, schuift de Tesla ook niet door naar modale gezinnen. Het financiële risico van zo'n dure auto is te groot.

Ik ben er op zich ook voorstander van dat we op den duur van de olie gaan. Het blijft hoe dan ook vervuilend. Maar voor massale uitrol is de EV nog niet goed genoeg en te duur.

Misschien brengen auto's als Peugeot 208 en Ionic daar verandering in. Maar dan vraag ik mij af: waarom hebben we Tesla's met €80.000 per stuk gesubsidieerd?
Maar dan vraag ik mij af: waaromhebben we Tesla's met €80.000 per stuk gesubsidieerd?
Dat vraag ik me ook af. Maar zo'n 208e mag best in de startfase wel een beetje subsidie krijgen om de concurrenie met verbrandingsmotoren in dezelfde wagen aan te kunnen.
De eUp is in de praktijk nog geen 80km. De smart, Renaults en andere voertuigen lopen daar rondjes om. Ik noemde em niet omdat ik het een beschamend ding vind. Wederom een ouderwets lapmiddel van VW om te doen alsof.
Ik ken de eUp, vrij goed want ik was bij de ontwikkeling betrokken, de actieradius is echt richting die 120km. Uiteraard is de Zoë een superieure auto, die is technologisch zelfs superieur aan de Model S.
Je haalt rond de 100 km ermee, maar dan moet het niet te koud zijn en je moet er niet te hard mee rijden.

https://www.autokopen.nl/...up-lekker-met-een-stekker

Een zeer teleurstellende auto kun je wel stellen, voor €27.000.

VAG kan nog geen deuk in een pakje boter slaan met hun EV's. En die willen de grootste worden.... :?
U vergeet dat de levensduur van de accus bij Tesla ook in sommige gevallen 2-5x langer is dan bij de concurentie en dat de priks/kWh het laagste is en de kWh/kg het hoogste is.

Verder zeer goed geschreven ^^
Even nuanceren. Audi is verder met zelfrijden dan Tesla, maar waar Tesla experimenteert op de openbare weg (waarom gedogen we dat eigenlijk?) wacht Audi op officiele toestemming. Integratie van hardware en software zoals Tesla die doet is eigenlijk helemaal verkeerd. Heel het systeem kan door een hacker die een foute software update weet te triggeren worden platgelegd. Gedistribueerde systemen zoals de meeste andere fabrikanten die inzetten zijn veel veiliger.
Dat zeg je verkeerd. Audi doet alsof ze klaar zijn maar naast praatjes is er verrekte weinig te zien.
Omdat ze het niet op de openbare weg mogen laten zien.
Ik denk dat Tesla beter is in elektrische auto's bouwen, maar wel minder in auto's zelf. Als je kijkt op internet zijn er vrij veel klachten over de kwaliteit van de auto's. Natuurlijk niet in de zin dat ze zo uit elkaar vallen, maar wel wat betreft deuren, de lak etc.
Een combinatie tussen de twee zou dus het beste zijn, Duitse kwaliteit met de apparatuur van Tesla er in.
Duitse kwaliteit bestaat al jaren niet meer. Dat is een puur marketing verhaal.
Ieder merk heeft ook een sound team die zorgt dat de deur klinkt zoals de auto aan moet voelen.

Als de duitse gründlichkeit echt nog bestond hadden we niet zoveel problemen hiermee (mijn DSG bak is er na 100.000 KM ook onderuitgevallen) :(

Dat kwaliteit probleem is naar mijn mening ook sterk overtrokken. Tesla vangt veel wind en iedereen moet iets te klagen hebben. Net als Apple met zijn iPhones. In de praktijk hoor je er echter niemand echt over...
Als de duitse gründlichkeit echt nog bestond hadden we niet zoveel problemen hiermee (mijn DSG bak is er na 100.000 KM ook onderuitgevallen)
Ai, die pecht van jou is wel een ijzersterk bewijs dat wij ons al die tijd vergist hebben!
Nou, er is anders wel wat bekend over de DSG van volkswagen hoor. Er zijn genoeg verhalen over te vinden. En ook veel bedrijven die er hun specialisme van maken inclusief een www.dsg-dokter.nl
De S-tronic van Audi is ook een DSG bak. Ook genoeg over te vinden.
Zelfs de ADAC heeft lange tijd volkswagens, seats, Skoda en audi bovenin de pechstatistieken gehad, nadat ze gepakt werden op sjoemelen en echte cijfers moesten vrijgeven.
Kijk, dát is nuttige informatie. ‘Zelfs ik heb problemen met deze motor dus zijn Duitse producten niet degelijk’ daarentegen is een waardeloze redenering.
Ieder merk heeft ook een sound team die zorgt dat de deur klinkt zoals de auto aan moet voelen.
klopt dat was 15 jaar geleden al zo. Ongelukje met bmw iemand reeds in de zijdeur.
Was ik bij schadebedrijf, nieuwe deur er in. Deur op en dicht, geluid was goedkoop blik. Ik vroeg hoe kan dat nu. Oh ja we moeten de trilplaat (bitumen) nog aan de binnenkant monteren. Dat geeft dan het mooie doffe , zware geluid.
Dat laat wel het probleem zien met Duitse producten. In plaats van de deur en de constructie zelf te verbeteren, maskeren ze het door toevoegingen. Zo zijn Duitse auto's ook altijd heel zwaar, waardoor ze meer verbruiken omdat alle isolatiematerialen overal behoorlijk de spuigaten uitloopt. Ik had zelf liever gehad dat ze de aandrijving, motoren en andere onderdelen optimaliseren zodat er minder maskeren nodig is.

Je merkt het heel goed aan seat. Doordat die sportiever moet en daardoor lichter, hoor je opvallend veel geluid van de motor, aandrijving en banden, merk je veel meer trillingen en andere ongewenste zaken in die auto's. Zo kan VW doen alsof audi luxer is, maar de manier waarop vind ik wel erg nep en het maakt ze aardig ouderwets.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 april 2019 16:38]

Rij nu al tijdje Duitse auto's en helemaal op. Tot nu toe weinig problemen gehad, geluid geen probleem, de kwaliteit is er bij veel modellen nog steeds.
Helemaal fantastisch jongen, houden zo.

Dat jij ergens tevreden mee bent, betekent niet dat waar je tevreden mee bent goed is of dat anderen het niet beter doen. Jij legt de lat gewoon wat lager en bent wat sneller tevreden, of je kijkt niet verder. Dat mag gewoon.

Het voegt alleen zo weinig toe.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 april 2019 20:58]

Het voegt net zo weinig toe wat je schrijft seat audi. Misschien wil jij het anders maar de ene wil dit ontwerp met meer motor geluid de ander wil iets anders.

Daarnaast kijk eens naar auto's van 20 jaar en puder en welke merken dat zijn, vooral duits. Zal wel door de slechte kwaliteit komen dat ze zo lang meegaan.
Mja Tesla. Ze gebruiken de tech van Panasonic en het lage Cobalt gehalte zal denk ik aan de tech te danken zijn.
De accu tech die Tesla (en ook Toyota) gebruiken is NCA (nickel cobalt alu), de meeste andere fabrikanten gebruiken de meer gebruikelijke NCM tech (nickel, cobalt, mangaan).
Waar je het over Accu tech hebt betreft het enkel de cathode ; negatieve pool (niet een onbelangrijk deel hoor).

Effectief hebben ze Kobalt omgeruild door meer Nickel toe te voegen.
Grafeen gaat in de toekomst een interessante toepassing bieden evenals de Dry electrode techniek van Maxwell.

Aanschaf van Maxwell was tweeledig:
1. Het in huis halen van dry electrode techniek
2. Het in huis halen van een supercap partij welke terugwinnen van energie en het snel kunnen leveren (buffer deel) van grote hoeveelheden energie

Supercaps / Ultracaps hebben een lage interne weerstand waardoor bijvoorbeeld warmteontwikkeling beperkt blijft en heel efficient kan worden teruggewonnen / geleverd.
Met een prijs vanaf 27.500 euro, wordt ie wel 14.000 euro goedkoper dan een Tesla 3. 300 km vs 340 km.

Dan zal kobalt wel slecht zijn, maar als je straks kan kiezen voor een elektrische auto ivm budget ipv een brandstof-auto ben je wellicht toch beter voor het milieu bezig.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 1 april 2019 19:44]

Praktijkbereik en uiteindelijke prijs is heel anders bij VW. En anders draaien ze je wel een poot uit door alle details als optie op de prijslijst te zetten. Waaronder een deel van het rijbereik.
Ze zitten echter niet te wachten op een nieuw schandaal dat over een tijdje bekend wordt dat ze massaal Kobalt uit Congo halen.
Of sjoemel-accu's, de buitenste waar weinig kobalt in zit, de binnenste met heel veel kobalt (in de hoop dat alleen de eerste en beste die ze uit de auto pakken gaan testen).

Of sjoemelen met afkomst van de kobalt.
Ik snap denk ik niet helemaal in welke context ze dit zeggen. Volkswagen zelf zegt dat de accu's van Tesla 'beter' zijn (op bepaalde manieren natuurlijk), maar zegt dat ze de goede kant op gaan? Klinkt als iets wat je dan beter niet kan zeggen, aangezien niemand er expliciet naar vroeg volgens mij.
Na Dieselgate zal Volkswagen veel opener zijn over de impact van hun wagens op mens en milieu. Dit hoort gewoon bij die openheid. Je kan er beter gewoon zelf melding van maken in plaats van te wachten tot iemand op zoek gaat naar de cijfers en hen gaat beschuldigen van ze verborgen te houden
Ik kan mij voorstellen dat wat VW naar buiten brengt over zijn en Tesla`s gebruik van Kobalt ook bekent is bij andere onderzoekers. Aangezien er aan Kobalt een erg negatief plaatje hangt wil VW dit voorkomen en brengt het zelf naar buiten voordat het wordt gezien als een soort dieselgate. Maak het bekend en zeg dat je er alles aan zult doen om "groenere" accu`s te maken is ook PR.
Ik begrijp dat kobalt een bijproduct is van kopermijnen. Waarom is kobalt uit Congo dan wel een probleem maar koper uit Congo niet?
Waar wordt gesteld dat dat geen probleem is? Ik weet ook niet hoeveel koper er wordt gewonnen, 60% van de kobaltproductie komt uit Congo, maar voor koper wordt niks genoemd.
Nou je hoort altijd zoveel over de slechte omstandigheden waarin grondstoffen voor batterijen worden gewonnen, maar dit schijnt duseen probleem te zijn wat zich niet alleen beperkt tot accu's maar ook andere grondstoffen. Als er kinderarbeid in Congo wordt gebruikt, zal zich dat niet alleen op de kobalt productie beperken, zoals goud, diamanten en koper bijvoorbeeld.
Niemand stelt toch ook dat dat niet zo is? Alleen als maar 0,01% (ik noem maar wat) van de wereldproductie van koper uit Congo komt, dan is er weinig reden om om die reden af te zien van koper in je producten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 april 2019 19:24]

Volgens mij bedoelt @japie06 Japie06 dat mensen dit altijd als slecht argument opnoemen als het gaat om EV's.

Terwijl ik nog wel 100de producten kan opnoemen die op een slechte manier zijn gemaakt.
Doe er eens 25 dan?
Tesla haalt het gebruikte Kobalt niet uit Congo of (net zo erg) Cuba, maar uit de Filipijnen en Canada.

Andere bedrijven, zoals Apple, BMW, Samsung, etc doen dat wel (nog).
https://www.cnbc.com/2018...e-than-money-experts.html:

"In response to significant criticism, Apple, along with Samsung, Sony and HP, joined the Chinese-led Responsible Cobalt Initiative to pursue greater supply chain transparency. The non-profit Enough Project would later praise the iPhone producer, writing in a November report that Apple "has committed substantial resources to developing processes for sourcing minerals from mines that benefit Congolese communities." Amnesty International also listed Apple as best performer among tech companies for ethical supply chain practices."
Als er minder cobalt wordt gebruikt, welk mineraal is de vervanger?
Onder anderen grafiet en andere metalen.

https://youtu.be/kGFiaWvD-KI
Deze video gaat er verder op in. Hopelijk vind u daar uw antwoorden ^^. Zeer informatief en handig om minimaal 1 keer helemaal te kijken omdat hrt veel vooroordelen weg neemt
Ik las laatst (rapport van Amnesty) dat er kinderarbeid onder middeleeuwse omstandigheden in die kobaltmijnen plaatsvindt. Het zou fijn zijn als we dat ook oplossen voor onze 'schone' auto's van de toekomst.

*Niet als oplossing simpelweg stoppen met kobaltwinning (voor auto's), maar het échte probleem oplossen.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 1 april 2019 20:21]

het is inderdaad belachelijk wat daar gebeurt.
gelukkig is Tesla 1 van de weinige fabrikanten die hun Kobalt niet uit Congo halen maar uit Canada waar het wel verantwoordelijk gebeurt i.v.m. de zware eisen voor werkomstandigheden daar relatief tot congo.
Ik ben wel zeer benieuwd hoe je aan deze info komt, aangezien ik ergens anders las dat Tesla accu's eigenlijk panasonic accu's zijn en dat panasonic problemen had met Canadese Kobalt leveranciers, omdat die in Cuba aan het minen waren. Dus uiteindelijk hebben alle leveranciers gewoon een winstoogmerk en wordt alles uitgebuit wat er uitgebuit kan worden.
Tesla en Panasonic hebben een samenwerkings verband. Tesla heeft de faciliteit met productie lijnen waar Panasonic ook productie lijnen heeft staan. Deze ruimtes worden geleased door Panasonic van Tesla.

Wat u zegt is correct. Een aantal jaar geleden was daar een schandaal van gevonden. 1 van de Kovalt leveranciers bleek gesjoemeld te hebben met de afkomst van Kobalt. Zodra dit was ontdekt hebben zowel Tesla als Panasonic deze leverancier direct op npn actief voor hun gezet.
Dat is ook verantwoordelijkheid van de lokale bevolking en overheid. We (de meer ontwikkelde landen) kunnen ook niet alles veranderen, ook al zouden we willen. Stukje mentaliteit en groter denken.

Er wordt wel eens van onze westerse cultuur gedacht dat we individualistisch en egoïstisch zijn, maar in veel van de minder ontwikkelde landen is het ook ieder voor zich en ten koste van de ander (volk/stam/religie/familie/etc.)
Helaas zijn daar ook nog altijd kindsoldaten en kinderarbeid in het geheel. Dan is het niet raar dat er ook kinderen in mijnen werken. Daar moet op zijn geheel iets aan gedaan worden.
Dit is goed nieuws toch? Ik begrijp dat cobalt een beetje het issue is bij moderne batterijen en dat lithium (het andere grote bestandsdeel van een accu) heel goedkoop en relatief milieuvriendelijk te winnen is. Bij mij spookt er nog een beetje het beeld door het hoofd dat accu's giftig zijn. De waarschuwingen niet openmaken, niet opeten, accuzuur etc. Wat is daar nog van waar als het inderdaad zo klopt dat er bij de volgende generatie geen cobalt meer nodig is?
accuzuur is iets dat niet bij lithium accu's zich bevind. niet openmaken zal altijd voor elke accu gelden vermoed ik en niet opeten, ja dat zou ik met geen enkel niet voedsel product doen over het algemeen.

lithium accu's zijn niet heel giftig en er komen steeds betere varianten uit met hogere energie dichtheid die veiliger zijn.

of er wel of geen kobalt in zit maakt weinig uit t.o.v. hoe gevaarlijk/giftig het is. de kobalt zorgt voor stabiliteit in de batterij cell echter zijn er veel belovende ontwikkelingen dat ook zonder kobalt dit nog steeds stabiel zal zijn. hoe of wat precies is nog niet 100% duidelijk. anders was het namelijk al op de markt :)

voor meer vragen hoor ik het graag ^^
Gezien je tag lijk je veel van het onderwerp te weten, chill! :) Kan je kort toelichgen wat praktisch gezien de milieuimpact is van een accu zonder kobalt? Het hele idee is natuurlijk dat we elektrisch rijden omdat het milieuvriendelijker is. Zijn ze goed recyclebaar etc, kan de planeet het aan als we allemaal elektrisch gaan rijden? Ik denk dat trouwens dat ik de verdere vragen ergens op het forum zal stellen, gezien mijn eerdere post als off topic / irrelevant is bestempeld.
ja ik weet het 1 en ander van het onderwerp. volg de ontwikkelingen al een beetje sinds 2007-2008.

het verschil in milieu impact is eigenlijk helemaal niet zo groot als ze zonder Kobalt gaan buiten dat je 1 grondstof minder hoeft te mijnen.
wat een veel groter voordeel is is dat Kobalt erg duur is en als deze niet nodig is worden je accu's dus ook veel goedkoper. vandaar ook dat Tesla nu de goedkoopste batterijen produceert op aarde in samenwerking met Panasonic en tevens hebben ze ook de hoogste energie dichtheid, laagste prijs/kg en langste levensduur. vooral dat laatste is belangrijk om het zo milieuvriendelijk als mogelijk te maken.

de batterijen bij Tesla zijn zo goed als helemaal te recyclen en daarvoor zijn ze nu ook fabrieken al aan het bouwen. deze zullen in de GigaFactory komen om zo een one circle can cell productie, integratie en recyclen in 1 gebouw te hebben. deze fabriek is bij oppervlak het grootste gebouw ter wereld en zal compleet op groene energie draaien die opgewekt word door wind en zonnen energie dat opgeslagen word in hun eigen accu's om zo een stabiele afgifte te hebben en om de nacht door te kunnen halen.

de hoeveelheid energie die momenteel word gebruikt om olie te raffineren tot benzine is meer dan dat er nodig is voor EV's om de zelfde afstanden te kunnen rijden wereldwijd. oftewel de energie die nodig is voor iedereen zal omlaag gaan bij complete adoptie van Elektrische voertuigen.

een ander voordeel is ook dat EV's veel minder onderhoud nodig hebben omdat je maar iets van ~20-25 bewegende onderdelen nog hebt waar een brandstof motor al snel in de 2000 bewegende onderdelen kan oplopen.
denk bv aan motor olie verversen. koelwater. ook rem je veel minder op je remmen en rem je vooral op de elektro motor waardoor je remmen veel langer mee gaan en u meer energie terug wint om zo meer kilometers te kunnen maken.

ik hoop dat ik al uw vragen zo heb beantwoord ^^
Panasonic produceert de accu's voor Tesla's. Als een autofabrikant dat wil kan die ze ook gewoon afnemen bij Panasonic of een partnerschap aan gaan.
Klopt. Maar niet de zelfde cellen als dat Tesla gebruikt omdat het een cel is welke met een samenwerkings verband is ontwikkeld. Zijn contracten voor die Panasonic voor nu nog tegenhouden om dat te doen. In de toekomst kan dit natuurlijk veranderen.
Ik denk dat als je een onderzoek zou doen naar de hoeveelheid mensen die weten wat kobalt is, daar pak hem beet 12% uit zou komen. Inclusief mij. 1 zin toelichting kost teveel bytes?

Ok, in paragraaf 4 staat iets.. beetje laat. En nog steeds vaag.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 1 april 2019 19:28]

Uhm. Wat is uw vraag precies? Wat wilt u precies weten?

Sorry kan het niet goed opmaken uit uw bovengenoemde opmerking.
Kobalt is een vrij dure metaalsoort welke gebruikt wordt in de Lithium cellen (accu's) van elektrische auto's.
https://batteryuniversity...he_high_power_lithium_ion

Kobalt wordt bijvoorbeeld ook vaak in legeringen gebruikt met staal om het extra hard te maken.
Zo kun je het in kleine hoeveelheden terug vinden in hoogwaardige tools bij bouwmarkten.

Meer over Kobalt en z'n eigenschappen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kobalt
Bedankt voor de info! Al had dit alinea 1 of 2 van het artikel moeten zijn :)
Ja, het zou wel goed zijn om een soort Technische Tweaki (Tweakers Wiki) te hebben om wat meer in-detail info te hebben over deze dingen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True