Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aantal betalende nieuwe Netflix-abonnees groeit met 34 procent

Het aantal betalende abonnees van Netflix is in het vierde kwartaal van 2018 met 8,8 miljoen toegenomen, waar een jaar eerder 6,62 miljoen klanten bijgeschreven werden. In totaal had Netflix aan het einde van het kwartaal 139 miljoen betalende abonnees.

Van de 8,8 miljoen nieuwe klanten komen er 1,5 miljoen uit de VS en 7,3 miljoen uit landen buiten de Verenigde Staten, blijkt uit de kwartaalcijfers. In geheel 2018 schreef Netflix er 29 miljoen klanten bij, tegenover 22 miljoen in 2017. Voor het eerste kwartaal van 2019 denkt Netflix 8,9 miljoen nieuwe klanten te ontvangen. Daarbij valt het op dat het bedrijf 1,6 miljoen kijkers uit de VS verwacht en opnieuw 7,3 miljoen uit andere landen.

De stijging van het aantal VS-klanten zou opvallend zijn omdat Netflix afgelopen week bekendmaakte de prijzen in de VS te gaan verhogen. In Canada en Argentinië verhoogde Netflix zijn prijzen in het vierde kwartaal van 2018 en in Japan in het derde kwartaal van dat jaar. Over eventuele prijsverhogingen in andere markten liet Netflix niets los. Wel meldde het bedrijf prijzen aan te passen in antwoord op significante wisselkoersschommelingen.

In de VS neemt de videodienst inmiddels 10 procent van de televisietijd van kijkers in beslag. Netflix claimt veel concurrenten te hebben en bijvoorbeeld Fortnite als belangrijker concurrent te zien dan HBO. Ook meldde het bedrijf dat het in oktober het aantal kijkers zag pieken toen YouTube even downtime had.

De kwartaalomzet van Netflix nam met 27 procent toe tot 4,19 miljard dollar. De winst daalde van 186 miljoen dollar tot 134 miljoen dollar.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

18-01-2019 • 09:34

175 Linkedin Google+

Reacties (175)

Wijzig sortering
Titel klopt niet.
Het aantal klanten is niet met 34 procent gegroeid. het aantal klanten dat er bij kwam in 1 kwartaal is toegenomen.

aantal klanten dat er per kwartaal bij is gekomen is 34% gegroeid.
aantal klanten is van 130 naar 139 miljoen gegaan: ~7% groei.

Dat is iets heel anders.
Daarnaast, zijn er ook niet betalende klanten die lid worden? :9
De klanten met een proefabonnement.
Dat zijn de account delers.
Ik begrijp ook niet waarom het artikel spreekt over, dat het het opvallend zou zijn dat het stijgt terwijl ze vorige week net een prijs aankondiging hadden gemaakt. De cijfers gaan heus niet over vorige week gaan volgens mij...je mag wel een daling verwachten nu de prijzen stijgen met 22%
Ikzelf heb ze ook al stopgezet, de laatste tijd was het toch het zelfde.
Ik zal het af en toe tijdens het jaar eens een maand nemen als ik vind dat er terug voldoende nieuw materiaal is.
Da's idd een essentieel verschil.
Ja dat klopt maar ik vind het best veel ook met name hoeveel klanten ze er in een relatief korte tijd erbij is gekomen.Dat gekoppelt aan de groei van de winst, het is in een korte tijd een miljarden bedrijf geworden.Of het dat al niet was.Mooi dat zo een jong bedrijf het zo goed voor de wind kan gaan.
Heeft met name natuurlijk ook te maken met het aanbod wat ze hebben ze hebben marvel ook erbij en nog veel meer series ook veel comedie, er is voor ieder wat wils.En dat is waarom zo een bedrijf zo succesvol kan zijn.
Aantal nieuwe klanten wordt ook vermeld in het bericht.
Overige media outlets hebben de titel: "Netflix winst daalt" en op Tweakers hebben we het over "aantal betalende abonnees groeit".

Ik vind eigenlijk het eerste belangrijker. Ik zie de huidige titel bij Tweakers meer een PR titel voor Netflix dan dat het inhoudelijk iets zegt over de data die gepubliceerd is.
Viel mij ook op. Amerikaanse media:

Variety
Netflix Turns in Record Q4 Subscriber Gain, Price Increase Weighs on U.S. Forecast

Vaderlandse kranten:

AD
Winst loopt terug bij Netflix

Telegraaf
Netflix presteert beneden verwachting

Netflix probeert vooral klanten te binden, ook gezien de komst van Disney+ wereldwijd en streaming diensten van NBC/Universal, AT&T en nog veel meer in de US.

Hoewel, ik denk dat we op een gegeven wel klaar zijn met iedere studio en omroep z'n eigen streamingdienst.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 18 januari 2019 09:58]

Klinkt misschien onderhand cliché, maar de nederlandse media mist te veel achtergrondkennis en geeft daar vervolgens een eigen invulling aan.


In de VS mogen staten sinds 2018 bedrijven met een bepaalde omzet verplichten om sales tax, btw, over producten en diensten af te dragen naar de normen van de desbetreffende staat. Daar is jarenlang over geprocedeerd en het hoogste gerechtshof ziet daar geen bezwaren in.

Dat betekent dat bedrijven als Amazon, Netflix, etc voortaan meer sales tax moeten afdragen. Die sales-tax is in bepaalde staten 0% , maar bij de meeste is dat tussen 6~8% .


Nu steeds meer staten dat zijn omzetten naar beleid zal Netflix omzet kwijtraken raken puur door belastingen. De prijsstijging zal dus niet direct terug vinden zijn in de komende presentaties.
Klopt: https://www.foxbusiness.c...ke-effect-in-these-states

Geloof dat een paar steden (Chicago ?) ook nog een online tax heeft voor diensten (e.g. Hulu, Netflix, Prime, PSN, Xbox Gold etc).

Nou zie ik zo snel niet de grote staten (NY, Florida, CA) er tussen staan, maar scheelt natuurlijk winst.
Is de salestax niet de consumenten tax? dat moet netflix toch zelf niet betalen?
Dat moet Netflix afdragen.

Als ze vorig jaar $7.99 kregen dan hoefde ze bijna niks af te dragen,
vanaf de uitspraak van vorig jaar hebben de meeste staten het zo geregeld dat het ook geld voor online diensten en zijn dat aan het invoeren.

Verschilt per staat,
maar bij 6% krijgt Netflix dus maar $7,5377 . En sommige staten hebben zelfs 8% waardoor netflix maar $7,3981
Uit DeGiro:

(CercleFinance.com) - The Netflix streaming service announces that it now has 139 million paying subscribers, having won over another 8.8 million in the last quarter of 2018.

Group revenue came in at 4.187 billion dollars in Q4 2018, up 27.4% y-o-y. However, the bottom line fell from 186 million to 134 million dollars, with diluted EPS of 30 cents (vs. 41 cents a year ago). The group's operating margin also dropped to 5.2% (vs. 7.5%).

Netflix also said that it expects revenues of 4.5 billion dollars in the first quarter of 2019, with net income of 253 million dollars and diluted EPS of 56 cents.
Tja... zeg 4 x 4.5 miljard USD = 20 miljard USD omzet.

Als je in een jaar 13 miljard content stopt en dan nog je kosten (rente op leningen, personeel, data centers etc), zal je niet veel marge overhouden.

Geen idee of je investeringen in films en series kunt afschrijven in bv. 4 jaar, zodat het minder hard aankomt. Productie is meestal 1.5 jaar, een serie/film is "hot" voor bv. 3 maanden, daarna is het catalogus werk geworden.
Dit zorgt voor kliks en onnodige discussies als:
- Licenties en film x of serie x staat er niet tussen dus ik hef mijn abonnement op.
- Prijsstijging in de VS die niks te maken heeft met NL.
- Ik heb gehoord dat er reclames zitten in Netflix dus ik ga niet betalen.

Lekker je mening doordrukken terwijl je nooit van plan was om te betalen.

Als het aan de media lag was Tesla allang failliet verklaard.

[Reactie gewijzigd door trui op 18 januari 2019 10:10]

Hoezo is dat persé belangrijker ?

Netflix investeert gigantisch veel in nieuwe shows, en dat zal mede daardoor komen.
Dat investeren moeten ze doen, om meer leden binnen te halen, wat dus blijkbaar goed werkt.

Zolang ze nog (veel) winst maken, zijn nieuwe leden belangrijker, want met nieuwe leden komt meer omzet en meer winst. Als de leden aantallen zakken, dan kan je voorspellen dat de omzet en winst naar beneden gaan.
want met nieuwe leden komt meer omzet en meer winst
Er komt niet meer winst, er komt minder winst. Oftewel: ja, ze investeren in nieuwe content, en ja, dat trekt nieuwe abonnees, maar de kosten voor die investeringen zijn hoger dan de extra inkomsten die dat oplevert. Een extra abonnee levert vooralsnog minder op dan de kosten die nodig zijn om hem binnen te halen.
Ik snap niet hoe jij die conclusie kan trekken. De kost gaat voor de baat uit. Nieuwe serie van 15 miljoen dollar, kosten in 2017 en 2018. Komt online in januari 2019. Potentiele abonnees denken: heey dat is cool, laat ik mijn proefabonnement verlengen. Eerste inkomsten: februari 2019. Ze blijven 5 jaar abonnee; laatste inkomsten in 2024.
Eerst investeren in product, dan klantjes winnen, dan inkomsten krijgen.
Ik snap niet hoe jij die conclusie kan trekken.
Gewoon rekenen.

Ik snap dat Netflix mensen over de streep wil trekken. Het enige dat ik zeg is dat het over de streep trekken van die mensen kennelijk meer geld kost dan dat het heeft gedaan om de huidige userbase bij Netflix te krijgen, anders hadden ze namelijk hun userbase kunnen blijven uitbreiden met dezelfde hoeveelheid nieuwe content die ze altijd al maakten en waren er geen extra uitgaven nodig geweest.

Dat is ook niet raar of onlogisch. Simpel gesteld, ik kan 100 mensen tevreden houden met 10 series, maar om 200 mensen tevreden te houden heb ik er niet 20, maar 25 nodig, omdat er een grotere diversiteit aan gebruikers is. Het betekent dus dat een grotere userbase niet alleen in absolute getallen, maar ook relatief duurder is om te onderhouden. En dat betekent dus dat een grotere userbase een lagere opbrengst per user heeft.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 januari 2019 13:17]

Het enige dat ik zeg is dat het over de streep trekken van die mensen kennelijk meer geld kost dan dat het heeft gedaan om de huidige userbase bij Netflix te krijgen
Nogmaals, die conclusie kan je niet trekken. Ik heb net uitgelegd dat het moment van kosten maken niet eens in de buurt komt van het moment van inkomsten genereren, dus kan je die twee cijfers in hetzelfde jaar of nota bene hetzelfde kwartaal totaal niet vergelijken.
Ik weet ook niet waar je de stelling vandaan hebt dat een grotere userbase diverser is dus duurder om te bedienen. Volgens mij is de wet van de grote getallen juist dat je relatief minder hoeft te investeren.
Ja maar de betalende abonnees moeten uiteindelijk meer opleveren dan de investeringen, en dus heb je meer abonnees nodig, en dus is dat getal nu belangrijker.
Ja maar de betalende abonnees moeten uiteindelijk meer opleveren dan de investeringen
Klopt, maar dat moet je dan wel voor elkaar krijgen :) Als er straks 5 of 10 of weetikveel hoe veel concurrerende diensten op de markt zijn kun je niet maar zo de prijzen omhoog gooien of minder content gaan maken, dan lopen die abonnees net zo hard weer weg en wordt je investering een desinvestering.
Uiteraard, en dat lukt ze alleen door nu flink te investeren in nieuwe content en betere service(s). Zodat straks als er alleen maar meer concurrenten bij komen (Disney, Apple) ze al een goede basis hebben aan abonnees die dan niet meer de noodzaak ziet om over te stappen..
...maar de kosten voor die investeringen zijn hoger dan de extra inkomsten die dat oplevert.”
Zie jij ergens in het artikel dan de kosten staan die het kost om een nieuwe abonnee binnen te halen? Ik niet, want die staan er ook niet.

Als de winst lager uitvalt omdat ze meer content hebben geproduceerd kun je dat nog niet uitzetten tegen de kosten om een nieuwe abonnee binnen te halen. Ze maken ook content om mensen abonnee te houden. Wat overigens veel waardevoller is.
Zie jij ergens in het artikel dan de kosten staan die het kost om een nieuwe abonnee binnen te halen?
Nee, die staan er ook niet. Maar Netflix maakt volgens mij kosten voor 2 dingen:

- abonnees houden
- nieuwe abonnees binnenhalen

Hoe veel er wordt geinvesteerd in elk van die dingen staat er niet. Maar gemiddeld genomen nemen de kosten harder toe dan de inkomsten. Gemiddeld genomen kun je dus zeggen dat het a. meer is gaan kosten om een abonnee te houden en/of b. geld kost om een abonnee binnen te halen. Welk percentage van de kosten precies waarin is gaan zitten is niet te achterhalen. Punt is dat er wel meer abonnees zijn maar dat de winst is gedaald. Gemiddeld genomen heeft het ze dus geld gekost om extra abonnees binnen te halen.

Het kan best zijn dat die abonnees ook wel waren gekomen zonder die extra kosten te maken. Dat maakt het nog dramatischer, want dat betekent dat al die extra kosten alleen maar zijn gemaakt om bestaande abonnees te houden; dus dat het binnenhalen van nieuwe abonnees 'gratis' is, maar dat het houden van al die abonnees veel duurder is geworden. Als ik investeerder was geweest had ik dat liever andersom gezien.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 januari 2019 11:57]

[...]
Als ik investeerder was geweest had ik dat liever andersom gezien.
Correctie, als je een kortzichtige investeerder was geweest had je het liever andersom gezien. Er wordt in jou en vele reacties hierboven wel flink voorbijgegaan aan het feit dat de verhoogde investeringen gebruikt worden om hun aanbod te versterken waardoor ze hun klanten kunnen houden en ook gemakkelijker nieuwe aantrekken. Ze zijn content-aanbieder, dan is content core-business. Uiteraard gaan de kosten daarnaartoe (en een bepaald percentage aan advertising en infrastructuur). Ze zijn in volle groei, niet abnormaal dat de winst dan al eens kan schommelen vanwege verhoogde investeringen.

.
Correctie, als je een kortzichtige investeerder was geweest had je het liever andersom gezien.
Natuurlijk niet. Ik zou het als investeerder helemaal niet erg vinden als er minder winst gemaakt werd om nieuwe klanten binnen te halen, als die nieuwe klanten ook winst opleveren. Ik zou dat zelfs toejuichen.

Maar als het vasthouden van al die klanten erg duur is en alleen maar duurder wordt ga ik me wel even achter mijn oren krabben. Dan is namelijk de continuiteit - de lange termijn, dus - nogal onzeker.
Er wordt in jou en vele reacties hierboven wel flink voorbijgegaan aan het feit dat de verhoogde investeringen gebruikt worden om hun aanbod te versterken waardoor ze hun klanten kunnen houden
Daar ga ik juist helemaal niet aan voorbij. Ik zou als investeerder alleen het liefst zien dat het vasthouden van die klanten ook zonder extra investeringen zou kunnen. Maar kennelijk zit de markt zo in elkaar dat dat niet lukt. Okee, prima, dat kan, en dat hoeft ook helemaal niet aan Netflix te liggen, maar dat betekent wel dat de winstgevendheid van VOD gaat dalen.
Ze zijn in volle groei, niet abnormaal dat de winst dan al eens kan schommelen vanwege verhoogde investeringen.
Natuurlijk. Maar dat moet ergens een keer wel andersom gaan, dat al die investeringen meer winst gaan opleveren dan ze kosten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 januari 2019 13:26]

Met alleen de abonnees die ze nu hebben zullen ze er niet komen.
Ze moeten dus nieuwe mensen aantrekken en die converteren naar blijvende betalende gebruikers.

En ik lees dat de omzet is gestegen, maar de winst gedaald, dus het levert minder op dan dat het kost om mensen aan te trekken en binnen te houden.

Daar zal ooit een omslagpunt moeten komen waar ze minder hoeven te investeren en meer ROI krijgen.
Nieuwe content moet altijd gemaakt worden, of in geïnvesteerd zo je wilt, of het nu door NPO, RTL of Netflix is. Die nieuwe programma's hoeven niet alleen door nieuwe abonnees te worden opgebracht! Er zijn er ook bestaande abonnees, die betalen ook.
Die nieuwe programma's hoeven niet alleen door nieuwe abonnees te worden opgebracht! Er zijn er ook bestaande abonnees, die betalen ook.
Uiteraard. Punt is: minder winst bij hogere inkomsten. Dus om de één of andere reden zijn de kosten gestegen. Netflix geeft geld uit, primair voor 2 dingen: vasthouden van bestaande klanten en binnenhalen van nieuwe. Dus, er is ergens meer geld naartoe gegaan: of het vasthouden van klanten is duurder geworden, of het binnenhalen van nieuwe, of allebei een beetje. Of ze hebben hun kantoorpand warm gestookt met een open haard waarin ze biljetten van 100 dollar verbranden, dat kan ook.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 januari 2019 13:22]

Gigantische investeringen, oa.a vanwege opkomst concurrentie. Maar wat ik dan niet snap aan al deze logica: Wanneer concurrentie betere prijzen heeft verliezen ze juist klanten.


NB. Ik heb Amazon prime even geprobeerd, maar bleek een drama op de smart TV (slechte app) dus zolang de concurrentie het laat afweten wat betreft aanbod en/of apps dan zitten ze goed daar bij Netflix.
Ik denk niet dat het om de prijs gaat, maar juist om het aanbod.

Als Apple bv voor 12 euro een abonnement aanbied, maar het aanbod is magertjes, dan zullen mensen toch bij Netflix blijven want "meer waar voor je geld".
Het is gewoon een andere invalshoek. En dit getal vind ik zelf belangrijker. Dat de winst daalt, maar de inkomsten toenemen, is op zich niet slecht. De inkomsten nemen dus wel toe.
Dat de winst daalt, maar de inkomsten toenemen, is op zich niet slecht.
Dat is wel slecht. Als je van je inkomsten minder overhoudt betekent dat dat de kosten harder toegenomen zijn dan de inkomsten, en dat is ondanks dat er meer abonnees zijn. De kosten per gebruiker zijn dus hard omhoog gegaan. Zonder verder naar de achterliggende cijfers te kijken zie je dus de correlatie 'hoe meer gebruikers, hoe hoger de kosten per gebruiker en dus hoe minder winst' (ik vermoed dat hier de verborgen derde 'toegenomen concurrentie' achter zit).

Als je dan nog meerekent dat er meer en meer concurrentie komt wordt het uitzicht nog slechter. Je kunt die stijgende kosten dan niet meer compenseren met hogere prijzen (want dan lopen je klanten weg) en ook niet door meer abonnees te trekken, want, zie de correlatie hierboven, meer gebruikers betekent alleen maar minder winst.

Minder winst betekent minder investeerders, want die moeten langer wachten om hun geld terug te verdienen. Minder investeerders betekent minder content, en minder content betekent een minder sterke concurrentiepositie, en dus nog minder winst. Enzovoort.
Ze steken erg veel geld in eigen content. De enige manier om te overleven. De klap van Disney's streamingservice gaat hard aankomen...
Ze steken erg veel geld in eigen content. De enige manier om te overleven.
Zeker, en vanuit Netflix bezien is dat ook zeker een zinnige strategie denk ik, maar investeerders kijken naar meer dan alleen (de strategie van) Netflix. En Netflix kan wel zeggen 'sorry, geachte investeerder, we hebben meer concurrentie dus we maken minder winst en jij moet langer op je geld wachten', maar dan zegt die investeerder 'okee, toedels, ik steek m'n geld ergens anders in'.

Natuurlijk rent niet iedereen meteen weg, een beetje investeerder snapt ook wel hoe die markt in elkaar zit. Maar een bericht als 'meer abonnees en meer inkomsten maar minder winst' zorgt er denk ik wel voor dat die investeerders een extra kritisch oogje houden op wat er met Netflix gebeurt.
Ik heb geen netflix alleen een Amazon Prime abonnement (ik bestel toch regelmatig bij Amazon wel iets), dus is altijd meegenomen

Ik heb bij Telenet wel een Play (geen PLay more), voor de terugkijk TV en indertijd Studio 100 TV (maar is verkast naar Proximus). Heb ook een Sports pack voor de Formule 1. Sky sports + satteliet is wel een zeer dure grap.

Ken een paar mensen die Netflix hebben, maar het merendeel heeft gewoon een extra pakket bij Telenet, omdat dit gemakkelijk is. Als disney er komt dan zal ik wel eens kijken wat de content is en overweeg ik wel om dit te nemen op voorwaarde dat ik dit op mijn sony tv rechstreeks kan zien (android TV, 2018). Als ik hiervoor een extra device zou nodig hebben of moet chromecasten dan zal dit aan mij voorbij gaan.

Netflix kan ik wel standaard op mijn TV/Blue ray speler bekijken, maar de vraag is hoelang zal ik daar nog ondersteuning voor hebben (blue ray speler van sony is al 3-4 jaar oud, dus zal wel een keertje stoppen op die blue ray speler. En streamen is allemaal mooi enzo, maar dan moet je phone of tablet ook net opgeladen zijn en zit je weer op die wifi. Of moet je vanop een pc streamen. Sorry ik wil gewoon een knopje indrukken en starten, als dit niet kan in 2019 dan hoeft het niet voor mij. Voor mij primeert het gebruiksgemak en dat is ook zo voor veel mensen die ik ken. EN dat is bij vele services zoek, want dan moet je zo en zo kijken. Ik zit al genoeg uren te werken op een dag. Als ik mij in de zetel neerzet (als ik daar eens tijd voor heb), dan wil ik eigenlijk gewoon niet te hoeven kijken en zoeken van hoe gaan we dit hier nu weer oplossen of tonen. Tevens moet de vrouw het dan ook nog kunnen vinden. Daarom heb ik ook een harmony met hub uiteraard. Maar nog extra devices, dat hoeft echt niet voor mij. Daar heeft netflix wel een stapje voor. Bij aankoop van een nieuwe TV is er al dikwijls een Netflix knop voorzien. Dus denken mensen al sneller, hey laten we dat eens proberen. En daar valt nog zeker veel geld te verdienen en kan ook een deel de groei verklaren, mensen die een nieuwe tv kopen hebben misschien eerder de neiging van laten we dit eens proberen

[Reactie gewijzigd door cricque op 18 januari 2019 12:43]

Nu heb ik me nog niet verdiept in de mogelijke content van Disney's streaming service ik vraag me wel af of het echt zo is. Als ik aan Disney denk dan denk ik vooral aan kinderen. Ja ze hebben ook wel volwassen content. Als ik me eigen na ga (met de kennis die ik nu heb) zal ik op zich wel een account nemen maar dan maar tijdelijk. Zoals voor de laatste seizoen van Star wars Clone wars, Star wars rebels en misschien een paar andere films. Maar ik verwacht ieder geval niet dat ik veel Mickey Mouse zal kijken. Al denk ik wel dat ik ieder geval 1 of 2 Mickey Mouse dingen zal kijken voor nostalgie ;)
Disney heeft de rechten op Star wars, maar ook marvel bijvoorbeeld. Volgens mij waren 3 van de 15 meest bekeken items op Netflix van hun zelf.
Marvel had ik inderdaad even niet aan gedacht toen ik het bericht typte. Dan wordt het inderdaad wel een stuk interessanter om een Disney account te hebben. Al vraag ik me wel af hoelang voor de meeste mensen dan de superhelden genre interessant blijft om voor langere tijd achter elkaar te kijken. Ik zelf zou het best kunnen maar ik verwacht iemand zoals me moeder dat de na 1 of 2 series toch wel snel klaar is ermee.
Precies. Netflix investeert ook heel erg veel geld in nieuwe series en eigen films. Die staan er waarschijnlijk tot het eind der dagen op, dus dat is een goede investering voor het lange termijn aanbod.
Ja, laten de echte investeerders dat nou niet vinden.

"Kenners vinden de cijfers tegenvallen en het aandeel Netflix ging vandaag in de zogeheten nabeurshandel in New York omlaag. Netflix groeit nog steeds erg hard, maar ook hier lijkt de rek er een beetje uit. Afgelopen kwartaal noteerde het bedrijf een omzetplus van 27 procent op 4,2 miljard dollar. Analisten vragen zich af of deze resultaten goed genoeg zijn om de aankomende concurrentie het hoofd te kunnen bieden."
Tsja... investeerders... die gaan alleen voor korte termijn winsten hè. Het lijkt erop dat Netflix weldegelijk een lange termijn visie heeft; Eerst zoveel mogelijk abonnees binnen halen, daarna de winsten vergroten (doormiddel van minder investeren in nieuw aanbod, of verhogen van prijzen).

[Reactie gewijzigd door Megalodon86 op 18 januari 2019 10:20]

inderdaad, investeerders = kortetermijnklungels
Kwaliteit = geduld+visie. Laten ze dat nou net niet hebben.

Edit: en ja, die laatste laat ze de concurrentiestrijd wél winnen of op zijn minst overleven.
Zou het ook niet kunnen dat Netflix reserves opzij zet en daardoor de winst lager uitvalt?

[Reactie gewijzigd door D-Day op 18 januari 2019 11:18]

Bedankt voor het aantonen van je eigen ongelijk :)

Je stelt dat winst belangrijker is dan groei in abbos. Dat is het niet. Het bovenstaande bevestigd dat. Aandeelhouders willen dat marktaandeel groeit en niet de winst. Het zou juist erg dom zijn om aan winstmaximalisatie te doen in deze fase.

Het is super makkelijk voor Netflix om winst te maken. Koop een paar minder titels op of speel wat met de prijs. Dat is allemaal voor later zorg, eerst moet de markt gewonnen worden.
Je abonnees kunnen altijd groeien, maar als je meer series moet maken en films/series verdwijnen, concurrenten van netflix die erbij komen die meer betalen voor een bepaalde film of serie waardoor hun de rechten krijgen zul je altijd minder overhouden :)
Tweakers [..] over "aantal betalende abonnees groeit".
Wat ik mij dan daarbij meteen afvraag: zijn er ook niet-betalende Netflix abonnees? :)
Dat is wel een beetje een gekleurde reactie. De een belicht het één, de ander het ander. Wat is daar mis mee?

Ik vind het 2e veel belangrijker namelijk. Je betalende basis is de grond waarop je moet bouwen. Die winst die volgt daarop vanzelf.
Helemaal met je eens, media outlets hebben de titel: "Netflix winst daalt" en op Tweakers hebben we het over "aantal betalende abonnees groeit". Maar ja het verdienmodel van Tweakers...haha...
By the way, ik ben wel een tijdje lid geweest, maar heb het abonnement opgezegd omdat ik ten eerste het aanbod van films te beperkt vind, en, het soort films maar zo zo vind. Dat is een kwestie van smaak, Amerikaans is vaak zo superficial, te Amerikaans misschien wel, en ik heb een hekel aan heel veel dingen waar Amerika in mijn ogen voor staat, misschien speelt dat ook mee. LOL. Dat is natuurlijk persoonlijk, maar, ik leen nu voor 5 euro per jaar alle films die ik wil van de bieb. Daar kan geen Netflix tegenop.
Ik denk trouwens dat Netflix o.a. ook groeit omdat TV tegenwoordig zo irri is geworden door alle reclames dat mensen bereid zijn daar geld voor neer te leggen.. Dus eigenlijk betaal je voor iets om niet geergerd te raken.
Als er iets onbelangrijk is bij bedrijven is het wel winst. Die wordt vaak kunstmatig laag gehouden (belasting) en zegt niks over groei en/of investeringen.
Ik vind het aantal abonnees interessanter. Winst is leuk, maar dat is voor analisten en financiële mensen. Als Tweaker ben ik meer geïnteresseerd in de ontwikkelingen in de maatschappij die door techbedrijven worden veroorzaakt. Dat half Nederland onder de 25 geen TV meer kijkt maar wel Netflix (en of dit aantal groeit of daalt) vind ik veel interessanter dan hoeveel de aandeelhouders onderaan de streep overhouden.
Kan natuurlijk best wel. Ook al groeit de aantal abonnees kan het wel zijn dat ze meer kosten hebben. De eigen series die ze produceren kost natuurlijk ook een hoop geld, series zoals Arrow, Flash, Supergirl, Legends of tomorow, Star trek discovery die ze al snel na het uitzenden op Netflix laten zien is natuurlijk ook een dure grap.
Nu maar hopen dat ze uit deze groei halen dat er nog geen noodzaak is om het delen van accounts te stoppen. Dit blijft toch een enorm voordeel van Netflix, waarvoor ik prijsstijgingen zou accepteren. (die ik wel weer binnenkort verwacht nu US ook een prijsstijging heeft gekregen).
Netflix heeft een reactie gegeven op de vragen van gebruikers in de UK omtrent de prijsstijging in Amerika. De reactie is als volgt: "Price increases are specific to each country and the US increase does not influence or indicate a UK price change," a representative of Netflix UK confirmed to us"

Meer informatie: https://www.digitalspy.co...lix-no-price-increase-uk/
Met een negatieve cash flow zijn de vooruitzichten echter slecht.
Er is geen negatieve cash flow, alleen is de winst minder groot dan voorheen:
De winst daalde van 186 miljoen dollar tot 134 miljoen dollar.
Dit kwartaal mischien maar niet over het jaar gezien.

Bron: https://www.google.com/am...lix-earnings-q4-2018.html

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 18 januari 2019 10:03]

En kijk hier ook eens naar :-)

https://www.cnbc.com/2019...is-year-then-go-down.html

Overigens wil cash flow ook weer niet alles zeggen. Hier zitten veel uitgaven in die nog jaren gaan renderen.
Oh? Er staat toch echt op https://www.cnbc.com/2019...lix-earnings-q4-2018.html "Netflix reported free cash flow for the quarter of negative $1.3 billion." Das 1.3 miljard dollar negatieve cashflow, oftewel meer geld uit je kas dan er in gekomen is. Aangezien het investeringen zijn, weerspiegelt dat niet in de winst.
Ze hebben minder winst gemaakt maar zeker geen verlies. Minder winst kan komen doordat ze meer geïnvesteerd hebben in het maken van nieuwe content.
Met een negatieve cash flow zijn de vooruitzichten echter slecht.
Je kan een bedrijf als Netflix niet 1-op-1 vergelijken met de meeste andere bedrijven, iets als Netflix maakt nu investeringen die de komende 20+ jaar worden terugverdiend. Dat zal de komende jaren niet anders worden. Er zit echter nog flinke groei in en ze maken winst, dat zijn in dit geval veel betere tekenen dan een negatieve cashflow.

Elk bedrijf dat flinke tot enorme investeringen maakt heeft een negatieve cashflow ivm. hoe afschrijvingen werken.
Tja, ik blijf het bijzonder vinden dat mensen voor die paar euro weer moedwillig regels gaan overtreden.

Ik kreeg laatst de vraag van een familielid of ik samen met haar een Netflix-abonnement wil delen. “Hell no!” was mijn antwoord.

Het lijkt wel alsof wanneer er een legaal alternatief (Netflix) bestaat voor illegale praktijken (downloaden), dat mensen dan tóch weer naar manieren gaan zoeken om alsnog een regel te overtreden.

Zoals een wijs man ooit zei: “Schuive mè da geld! Aftikken! Betale mè oe mars!”
is dan ook niet illegaal....
https://www.cnet.com/news...you-sharing-your-account/

vooralsnog tenminste. en afhankelijk van hoe je het leest en interpreteert. Want er is wel een (en hier en daar wettelijk) probleem met het delen van paswoorden. Onafhankelijk van Netflix trouwens.;

Official policy: Not allowed to share. Their terms of use document states that “the Account Owner’s control is exercised through use of the Account Owner’s password and therefore to maintain exclusive control, the Account Owner should not reveal the password to anyone.”

If you want to have multiple people use one Netflix login, you should buy their premium plan, which allows you to watch from four devices at the same time.

Unofficial policy: Share away! Netflix CEO Reed Hastings is notorious for caring very little about the sharing of login information. As long as you aren’t selling your password, you can probably share without fear of retribution. Some people think the company might start cracking down when the sharing of passwords starts affecting their bottom line, but no one is sure when or if that day will come.

[Reactie gewijzigd door white modder op 18 januari 2019 10:20]

Het is gewoon tegen de gebruiksvoorwaarden van Netflix : https://help.netflix.com/legal/termsofuse?locale=nl-NL, zie 4.2.

Dit artikel vat mooi samen wat je eigen wel of niet zou mogen doen : https://qz.com/639726/the...ssword-sharing-etiquette/

Ik snap dan ook niet waarom @gday gedownmod wordt. Wellicht gewoon een indicatie dat een groot deel van de Tweakers hier wel degelijk hun accounts sharet met iemand buiten de huiselijke kring, om dan ook de kosten te gaan delen.
Klopt dat het niet logisch is als mensen hem downvoten omdat ze simpelweg niet eens zijn met @gday. Ik ben het ook niet met hem eens. 4 gezinnen die gebruik maken van mijn Netflix account, idd om kosten laag te houden. Kan me echt geen reet roesten en zou alleen m'n schouders ophalen als ze mij op m'n vingers zouden tikken.
Tja wat gaan ze er uberhaupt aan doen, account blokkeren? krijgen ze helemaal niets meer. Genoeg concurrentie op de markt :+
Da's mijn gedachte ook. 14 euro per maand, of waarschijnlijk niks meer. 2 van de 4 kijken bijna niet meer, omdat het Nederlandse aanbod niet meer interessant is of 1 á 2 seizoenen achter loopt. 1 van de vier zou het niet op kunnen brengen om een eigen abonnement af te sluiten. Weet niet of de laatste van de 4 een abonnement af zou sluiten. Zou hij (mijn vader) vast niet boeiend genoeg vinden.
@Twixie Ik heb ondanks de gebruiksvoorwaarden van netflix toestemming gekregen (heb ze hierover gebeld) dat ik met mijn buurman mag delen, was geen enkel probleem.
Netflix heeft zelf ook al een aantal keren publieke statements gemaakt dat het hun aan hun achterste kan oxideren hoe en met wie je hun accounts deelt :)
Omdat het een overdreven reactie is met een conclusie die niet klopt. Mensen zoeken niet manieren om regels te over treden, mensen zoeken manieren om kosten te besparen.
Het moderatie systeem is al tijden stuk. De minnetjes vliegen om je oren wanneer je kritisch bent
is dan ook niet illegaal....
En ik heb het dan ook niet illegaal genoemd. ;)
Wat is er precies, op dit moment, illegaal aan het delen van je Netflix abonnement? Dat je het niet wil is iets anders. Maar illegaal is het op dit moment zeker niet. En mensen zullen altijd proberen te zoeken naar de goedkopere opties als het om media gaat. Dat zit er helaas heel diep in gebakken en dat krijg je er ook echt niet uit.

Kijk maar naar het gemiddelde <streamingdienst> prijsverhogings artikel hoeveel mensen dan op dat moment gaan schreeuwen dat ze het abonnement stop gaan zetten want dat is dan de druppel. Kreeg trouwens laatst ook de vraag of ik nog films wilde delen.. Heb de persoon vriendelijk doch dringend verzocht dat niet meer te doen. Want in deze tijd hoef je niet meer downloaden.

En een Pathe abo heb je ook al vanaf 29 euro per maand. Dus als je 3 keer naar de film gaat per maand heb je dat er gewoon al uit.
Het hoeft niet illegaal te zijn. Het is tegen de terms of use van Netflix en dus kan netflix je account blokkeren.
Persoonlijk zie ik ze dat niet doen. Nu niet en de komende jaren ook niet. Dit zou imo een grote invloed hebben op het aantal abbonnees.
Wat is er precies, op dit moment, illegaal aan het delen van je Netflix abonnement?
Waar heb ik het illegaal genoemd dan?
Als Netflix dat niet zou willen, zouden ze het wel blokkeren. Technisch vrij simpel.
Zo gebruiken het juist omdat heel veel uiteindelijk dan toch zelf een abbo nemen.
Het zijn de mensen met de meeste vrije tijd die Netflix kijken. Werkende mensen, die het zich kunnen veroorloven, gaan geen 11 euro per maand betalen voor een dienst die ze maar sporadisch kunnen gebruiken. Werklozen, zieken e.d. met veel vrije tijd kunnen die 11 euro wel beter besteden. Het gaat niet om die 11 euro, maar het gaat om een structurele uitgave van 11 euro per maand, bovenop al die andere 'kleine abonnementen' die tegenwoordig worden aangeboden. Tel de boel maar eens op en dat wordt gewoon te duur voor mensen met een klein inkomen.
Ik werk toch echt gewoon 40 uur per week, maar s'avonds zak ik lekker onderuit met Netflix op de buis de monitor. En die 11 euro per maand betaal ik er graag voor.
Natuurlijk zijn er ook veel werkenden die Netfix kijken, maar ik vraag me wel af of Netflix zich daarop moet richten met z'n prijzen...
Juist ook werkende mensen hebben een Netflix abbo, even lekker na het werk een serie of film kijken.
Want ja wat is er nou tegenwoordig op de tv bijna niks, zij zullen wel iets minder kijken dan iemand die hele dag thuis is ja(Maar zullen wel een abbo hebben).

En de meeste kijken er niet na dat het zoveel kost, want ja och het is maar 11 euro, en spotify och het is maar 10 euro.
Dit is wel het gevaarlijke inderdaad want tel alles maar op ja, dan kom je wel op veel geld per maand uit.
Ik heb daarom alleen Netflix en geen muziekdienst als Spotify ofzo, aangezien ik er toch geen gebruik van maak gewoon radio is prima.
Maar werkende mensen hebben wel een TV abbo van 30-40 euro?
Vermoedelijk omdat dit in het all-in abonnement (internet/tv/bellen) zit. In de toekomst zullen steeds minder mensen een tv-abonnement hebben denk ik, maar vooralsnog zullen de meesten dit nog niet laten vallen. Netflix ERBIJ nemen is een heel ander verhaal.
Als die prijsstijgingen nog een beetje doorzetten betaal ik straks 2x zo veel voor een 2-viewers abonnement dan dat ik ten tijden van instructie betaalde (7,99) en wat nu een single-viewer abo is.

Je kunt de kosten natuurlijk delen (dat is dan wel een beetje de bedoeling als je het abo ook deelt), maar straks ga je mogelijk terug naar 1 viewer voor 11 euro per maand en moet je naar de ultra á 14 euro.

Iedereen die het nu al heeft zal niet zo snel stoppen met netflix, maar er komt een moment dat zelfs die prijzen wat aan de hoge kant worden, ondanks dat (als je de kosten ook deelt) het p/p nog steeds goedkoper is dan een los abonnement.
11 euro voor een single viewer zullen ze niet zo snel doen totdat de concurrentie meedoet!
van 8 naar 11 euro doet velen namelijk kijken naar een andere dienst.
single view niet nee, maar ik heb een oud basis abonnement (voor 2 viewers, in HD, het huidige 'standaard' abo) welke ik deel met een vriend. Ik heb het eigenlijk niet nodig (meerdere kijkers), maar dat zat er toen standaard in, maar als ik overstap naar een enkele stream heb ik ook lagere kwaliteit.

Als ze voor 8 euro een HD (of 4K) een single viewer abonnement opzetten dan zou ik daar wel naar overstappen, maar momenteel wordt de prijs eigenlijk alleen maar hoger met opties waar je als alleen-kijker eigenlijk niks aan hebt (zoals meerdere streams).
Het ligt er net aan of die groei het aantal meeliftende gebruikers compenseert. Maar de geruchten van het tegenhouden van het delen van accounts zijn toch ook niet echt gegrond? Netflix heeft het er nog niet over gehad ook verder.
Ik denk dat die kans klein is. Allerlei zulke streamings diensten (Video&Muziek) hebben de mogelijkheid om tegen een meer prijs het abonnement beschikbaar te maken voor meerdere gebruikers tegelijk.

Ze hebben al moeite met concurreren op het moment, zal niet slim zijn om dat nog moeilijker te gaan maken voor hun zelf.

Liever een kleine prijs verhoging.
Voor 11 euro (de prijs voor Netflix Standaard) kan ik niet eens 1 seizoen kopen van een serie, of een film.
Na de prijsverhoging in de VS zijn veel wezen klagen, maar goed eigenlijk is het bedrag 10x niks als je het vergelijkt met het kopen van.
Wel een vreemde redenering vind ik. Dan worden de mensen gestraft die geen misbruik maken van het systeem...
Volgens de voorwaarden mag je alleen binnenshuis delen.
Terecht lijkt mij. Netflix is gigantisch goed bezig als het gaat om content. hebt is te veel om bij te houden voor mij (positief). Daarnaast lijken ook de mainstream series er steeds sneller op te komen,

Ik hoop dat het familie delen een officiële vorm gaat krijgen zoals bij spotify en dat ze het niet gewoonweg afschermen,
Wat zou een officiële vorm in moeten houden voor jou dan? Tot vier personen met eigen profielen is er niks aan de hand toch? Ik deel mijn Netflix abonnement met 2 familieleden waarvan 1 in Zweden zit. 3 accounts en iets hoger abonnement zodat we tegelijk kunnen kijken gaat prima.
Spotify familie werkt hetzelfde, buiten een eigen inlog i.p.v. een profiel? Ook daar betaal je iets meer voor zo’n een abonnement i.p.v. standaard.
En dat wordt gedoogd maar is officieel niet toegestaan volgens de algemene voorwaarden:
4.2. The Netflix service and any content viewed through the service are for your personal and non-commercial use only and may not be shared with individuals beyond your household.
Je mag het dus niet delen met mensen die niet bij jou wonen. Nou kunnen gezinsleden natuurlijk best regelmatig op andere plekken zijn, zelfs in het buitenland, maar op zich zouden ze uit gebruikspatronen denk ik best kunnen afleiden wie er waarschijnlijk toch echt ergens anders woont. Het lijkt me dat @Wieriemaster dus hoopt dat áls er iets in die handelswijze verandert, dat ze het officieel toe gaan staan en niet dat ze er actief tegen op gaan treden.

edit: Trouwens, volgens mij is het voor Spotify Family precies hetzelfde:
https://www.spotify.com/nl/family/
Je krijgt elke maand één overzichtelijke rekening voor het hele gezin. Het kost altijd maar €14,99 voor jezelf en tot vijf mensen die op hetzelfde adres als jij wonen.
Ook zelfde adres dus...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 januari 2019 10:13]

Ik durf ook te stellen dat ze hele goede shows en films hebben en kom wel eens iets tegen maar het oogt allemaal zo cluttered. AI, algoritmes, Big Data maken suggesties er niet beter op. Ik heb liever dat ze veel diepgaandere filteropties en zoekopdrachten mogelijk maken zodat ik op pc vantevoren al kan inplannen wat ik te zien ga krijgen op het groter scherm. Dus eigenlijk eigen beheer van de beschikbare content en hoe zaken gepresenteerd worden op TV. En ook hier weer verschillen maken naargelang device. Sommige shows volg ik enkel op het grote scherm maar voor een biografie of kleine korte series is GSM eerder gebruikt.
Ik gebruik JustWatch om te zoeken. Dat is veel beter te hanteren dan de zoekfuncties van Netflix zelf.
Wij gebruiken zelf upflix en kunnen vandaar uit gelijk de films/series in onze lijsten zetten.
Er is idd nog voldoende te verbeteren in de app zelf qua zoekmogelijkheden. En ook wel een beetje in het aanbod, er is wel heel erg veel eenheidsworst (behalve dan weer voor een serie als The Americans, daar is dan weer geen goede kloon van te vinden :D ). Er is veel crap maar er zitten zeker ook hele goede series bij (ook bij 'alleen voor netflix').
Klopt helemaal, de UI van Netflix is heel erg slecht.

Hoe moeilijk kan het zijn? Kijk naar hoe PopCorn time was...films en series in categorieen en manieren om te sorteren, bijv op reviews/rating. Veel meer is er niet nodig. En wat te denken van het telkens verspringende "mijn lijst" of "verder kijken". Absurd hoe basale functionaliteit zo matig is uitgevoerd.

Dit allemaal is bewust. Het is niet de bedoeling dat je gestructureerd gaat bladeren, dan komen de tekortkomingen van het aanbod aan het licht. Het is ook niet dat de bedoeling dat er transparantie is in user feedback of reviews, dan komen tekortkomingen in individuele series aan het licht.

Netflix is zo slecht dat je externe websites en apps nodig hebt om te ontdekken wat nieuw of goed is.
Familie delen is gewoon al officieel toegelaten, zie : https://help.netflix.com/legal/termsofuse?locale=nl-NL
4.2. De Netflix-service en de content die via de service beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring. ...
Waaruit ik toch wel afleid dat je het binnen de huiselijke kring wel mag. Waarom zouden ze anders toelaten van verschillende profielen te creëren en zoiets hebben als een Kids profiel, wat beperkte rechten heeft.
Zijn er ook abonnees die niet betalen dan?
De eerste maand is gratis.
Maar natuurlijk, niet aan gedacht O-)
Mensen die een proefmaand hebben? Mensen die meeliften met het abo van iemand anders?
Meeliften wordt niet meegerekent, diegene is immers geen abonnee.
Ja. Je hebt de eerste maand gratis. Dit zijn de niet-betalende klanten.
Je kan een proef account aanvragen voor een maand, vandaar dat ze ermee bedoelen "betaalde accounts".
Soort van.. We gebruiken het Premium abonnement met z'n 4.
1 "abonneehouder", 4 gebruikers... ;)

[Reactie gewijzigd door GS88 op 18 januari 2019 10:32]

En ik denk ook dat het is om onderscheid te maken tussen betalende 'account' en het feit dat er daaronder meerdere accounts kunnen hangen.

Oftewel: een huishouden heeft een abonnement, maar in dat huishouden zitten vaak meer dan 1 persoon. Vaak hebben die hun eigen profielen en kun je dus als 'kijker' beschouwen'.
dit dacht ik ook meteen
Mensen die kijken via iemand anders z’n account.
Hoewel dat technisch gezien geen abonnees zijn.
Volgens mij klopt de tekst van het artikel niet helemaal. Het is niet zo dat het aantal betalende gebruikers groeit met 34%, maar gaat het erom dat de groei met 34% is toegenomen.

Er staat immers dat de groei 8,8 miljoen was naar 139 miljoen. Dat is nog geen 10% laat staan 34%. Daarentegen kun je uit de grafiek afleiden dat de groei vorig jaar zo'n 6 miljoen was en dan is die 34% wel weer correct.
De groei is inderdaad 34% toegenomen ten opzichte van vorig jaar, het totaal aantal betalende gebruikers is volgens de bron van het artikel 25,9% hoger dan vorig jaar (139,26 miljoen t.o.v. 110,64 miljoen een jaar eerder). Een aanzienlijke groei, maar toch zo'n 9 procentpunt lager dan voorgesteld in de tekst.

[Reactie gewijzigd door Dennisssss op 18 januari 2019 10:31]

Hopelijk gaat deze groei hand in hand met nieuwe shows en bestaande shows die ook in nederland komen. Veel shows die op de amerikaanse netflix staan, staan niet op de nederlandse netflix en het zijn best wel leuke shows.
Zie het overzicht per land.
Het aanbod in NL kan nog flink opgeschroefd worden.
https://unogs.com/country...,&pt=stats&st=&p=1&ao=and
Netflix claimt veel concurrenten te hebben en bijvoorbeeld Fortnite als belangrijker concurrent te zien dan HBO.
Ben ik de enige die dit niet snapt? Fortnite is toch een game, wat heeft dat nou weer met TV kijken te maken? :?
Vrij simpel, mensen hebben maar X hoeveelheid tijd te besteden. Als ze gamen kunnen ze niet naar Netflix kijken. Als mensen veel gamen hebben ze weinig tijd voor netflix, dus zeggen ze het abbo op of nemen geen abbo.
Het blijft een heel fijne manier van TV kijken: zonder reclame, op het moment dat het jou uitkomt.
Inmiddels mijn TV-abonnement opgezegd. Dat scheelde me 23 euro, dus best de moeite waard.
Ik vind maar weinig series boeiend, en de films vallen ook zwaar tegen, ik heb mijn abbo opgezegd daarom.
Zo apart. Ik kan me juist niet voorstellen dat Netflix ooit niet genoeg content heeft om mij op een willekeurig moment te entertainen. Hoe mensen daar zo anders tegenaan kunnen kijken, blijft boeien.
Vooral als specifiek iets wilt kijken schieten streaming diensten vaak tekort door het beperkte aanbod van klassiekers en art films. De fragmentatie neemt helaas alleen maar toe nu steeds meer streaming diensten hun kop op steken (HBO, Amazon, Disney etc)
Maar goed is er een service waar je dat probleem niet hebt? Op de normale zenders zal je ook niet vaak dat soort films zien. Of als we wat verder terug gaan in de tijd, had de gemiddelde Videoland dat soort films wel te huur? Volgens mij ook niet.

De markt voor dat soort films zal (helaas) niet groot genoeg zijn voor dit soort spelers om er een prioriteit van te maken.
Waarschijnlijk omdat deze mensen alleen op zoek zijn naar de top series en blockbusters. Terwijl er buiten deze films nog zoveel ander goed materiaal is. Er zijn veel documentaires op Netflix die geweldig zijn.
Er staat aardig wat op, maar het enige wat ik boeiend vind verdwijnnt dan midden in mijn kijk tijd.
Er zijn ook een heleboel mensen niet mainstream. Hetzelfde geldt voor Spotify. Er staat daar werkelijk niets boeiends op voor mij. Daarnaast varen de grote jongens er wel bij. Zij zijn in staat hun content via de populaire streamingdiensten aan te bieden. De kleine, zelfs pionierende, filmmaker of muzikant niet. En die worden op deze manier heel vakkundig "uit de markt gedrukt".

En sommigen zeggen hun tv-abonnement op. Prima, maar daar bespaar je een paar tientjes mee. Al die streamingdiensten, tientje hier tientje daar, kosten je uiteindelijk meer. En dit zal alleen maar meer fragmenteren (kijkend naar bijvoorbeeld Disney)..
Netflix Nederland vind ik erg wisselend qua aanbod.

Nieuwe content die me aanspreekt, daar ben ik vaak snel doorheen ge-binge'd en dan is het lang wachten op een nieuw seizoen.

Qua films vind ik het een beetje 'budget-bak'. Er zitten een paar juweeltjes tussen, maar het is heel veel middelmatigheid.

Meestal voor ontspanning pak ik een oude bekende serie die als achtergrond dient ('90s Star Trek, ofzo). Half aandacht bij de show, half beetje surfen of gamen, of zelfs nog wat werken.
Misschien willen sommige mensen gewoon heel specifiek iets zien in plaats van gewoon wat Netflix voorschotelt? Ik heb ook te vaak dat ik door de dingen heen scroll en niks me meer boeit. Ben benieuwd wat we doen als we écht de laatste documenatairereeks van Ken Burns gezien hebben....
Het Netflix aanbod in Nederland is vrij beperkt. Als je al een fervent kijker van films en series bent, is de kans groot dat Netflix niet zo heel veel nieuws biedt. Dan is het vooral wachten op nieuwe films en seizoenen van series.

Bijvoorbeeld: Ik heb het grootste deel van de films die Netflix biedt al gezien (al voor ik een Netflix abo had). De Netflix originals ben ik inmiddels ook wel aardig bij van zowel films als series die ik interessant vind.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 18 januari 2019 13:05]

Ik ben het met je eens dat de content niet optimaal is.

Maar heel eerlijk, is de content van de reguliere tv veel beter? En dan ook nog niet flexibel.

Ik vind Netflix prettig omdat ik nooit op vaste tijden thuis ben, maar zelf kan bepalen wanneer ik de matige serie kijk.
Mijn vriendin heeft een iets andere visie daarop, die wil graag nog kabel tv omdat de keuze beperkt is (wat er op dat moment op tv is) en de keuze dus sneller gemaakt is.
Hierom heb ik net als @iAmRenzo mijn TV abonnement opgezegd en ben overgegaan naar NL ziet.
Daarnaast houd ik Netflix aan voor de kids/slap tv kijken
Het filmaanbod valt inderdaad wel tegen. Maar daar heb ik het ook niet voor.
De series zijn er zo veel en zo gevarieerd dat ik altijd wel iets leuks kan vinden.
Kwantiteit is niet altijd beter als kwaliteit, zie de gecancelde series allemaal.
Voor films valt het aandbod inderdaad sterk tegen. Voor recente series valt het ook tegen. Maar er zitten toch paar engelse/niet amerikaanse pareltjes op hoor.
Ik moet zeggen dat ik juist wel door Netflix zo nu en dan aan series of films begin die ik anders nooit gekeken had, dan laat ik me als het ware verassen.
Het is inderdaad ook erg fijn. Ik heb NLziet of NPO Start Plus als 'tv abonnement'. Commerciele zenders kijk ik toch al niet. Maar ik moet zeggen ik vind het aanbod van Netflix niet super boeiend. Het is "okay". Wel heb ik vooral een hekel aan al die dingetjes: automatische trailers, binnen 5 minuten start de volgende serie al, elke keer staat "mijn lijst" ergens anders, posters die altijd weer anders zijn zodat ik nooit iets terugvind.
Ik merk dan ook wel vaak dat ik series en films invoer in S/R-adarr, al staan ze op Netflix 8)7
Daarbij het meest irritante feit in mijn ogen: het niet kunnen afspelen van een trailer voor de film.
Al heb ik geen abonnement op Netflix, ik heb dit regelmatig bij anderen gezien.
Voor een betaald platform voor films en series vind ik dit super slecht.
Volgens mij beginnen de trailers na 3 seconden automatisch te spelen als je de info leest... of is dat alleen bij eigen producties? Hoe dan ook, het is gewoon fijner als je zelf kunt kiezen.
Ik doel meer op de films die dan net geen trailer beschikbaar hebben.
Je moet dan even op imdb oid kijken om toch een indruk te krijgen.
Daar gebruik ik justwatch voor. Jammer dat Netflix dat zelf niet heeft inderdaad.
Dit dus. Daarom vorig jaar mijn abbo ook opgezegd. Nu recentelijk weer geactiveerd, maar het eerste waaraan me weer stoor, is de onoverzichtelijk van het aanbod. Ik wil het volledige aanbod zichtbaar hebben in een logische volgorde. En niet bij elk bezoek weer moeten zoeken waar bepaalde titels nu weer staan.

Maar ik snap de groei in abonnementen wel, kijk maar eens naar het aanbod van de traditionele TV aanbieders. Ik heb ziggo eind oktober de deur uitgedaan. Nu een Online internet only en heb er nog geen moment spijt van gehad, en nu dus weer Netflix erbij.
Oftewel 276 euro per jaar. Gewoon een significant bedrag voor de meeste mensen dus.
En dit bedrag verbleekt bij wat de meeste mensen spenderen aan entertainment op jaarbasis (een goedkope reis zit al gauw x3 dit bedrag).
Ik vond dat wel de moeite waard. Toch weer geld dat ik ergens anders aan kan uitgeven. Op jaarbasis toch een leuk bedrag.
Dit geeft weer dat je niet het besef hebt van andere mensen.

Voor sommige is 23 euro veel geld, zeker voor iets waar ze geen waarde aan hechten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True