nVidia NV20 benchmarks?

Iemand die blijkbaar anoniem wil blijven door een Geocities homepage te gebruiken beweert informatie te hebben over de performance van nVidia's NV20 chip, die officieel pas over een maand aangekondigd zou moeten worden. Vanzelfsprekend werd Quake III als benchmark gekozen en wel met de zware instelling van 1600x1200 met 32-bits kleuren. De "GeForce3" is een schamele 16% sneller dan een overgeklokte Ultra, nVidia lijkt dan ook afhankelijk van HSR (Hidden Surface Removal) om de kaart echt aantrekkelijk te maken. Bij inschakelen van deze feature word de snelheid van de Ultra namelijk ineens met 57% verbeterd, tot wel 100 FPS:

NVIDIA will release its NV20 in two months. Taking the advantages of (1) a new architecture of the chip with advanced rendering pipelines and memory-interface, and (2) Hidden Surface Remove (HSR) support, NV20 has great Quake3 performance boost over an overclocked GeForce2 Ultra running 250MHz DDR SDRAM. As is shown in the Figures below, +16% of boost comes from the new architecture, while HSR could bring to an further improvement as high as +35%.

[break]Als het goed is kunnen we dus over 2 maanden met eigen ogen zien of dit allemaal waar is. Als toegift staat er ook nog een grafiek waarin de snelheid van 2x2 FSAA staat in verhouding tot de GeForce2 Ultra, de Voodoo5 5500 en de Voodoo5 6000:[/break]

NV20 zal volgens de laatste geruchten een 300MHz chip zijn met een fillrate van 1800 Megapixels en 5400 Megatexels, een verbeterde T&L pipeline en een bandbreedte van 12,8GB/s door een 256 bit geheugenbus. Deze nieuwe geruchten spreken dat weer tegen, aangezien de aangegeven bandbreedte 8GB/s is, ongeveer de snelheid van 128 bit, 250MHz DDR.

Reacties (56)

[Verwijderd]

Kom, kom, als er zo gedacht werd zaten we nu nog te pacmannen in software!
Het is de bedoeling de graphics zwaar omhoog gaan wat betreft poly's, textureafmetingen ect.
Niet dat eeuwige Q2,3 op 300 fps, maar Unreal2, Doom3 op 1280x1024x64 op 60 fps!
Op naar fotorealistische plaatsjes

[Verwijderd]

Hoe zit het dan met de eerdere berichten dat de NV20 7x zo snel zou zijn als de huidige chips?? Nou als je deze info moet geloven is het dus zwaar klote. Ach mischien is de chip zelf wel 7x zo snel, maar gaat het geheugen niet mee. Ik snap die VGA bakkers toch niet. Steeds maar snellere chipsets, terwijl het geheugen eigelijk de echte bottelnek is. I.P.V daar eens goed naar te kijken en eens wat research daar in te steken is het natuurlijk veel leuker om elke 2 maanden een nieuwe SCHREEUWEND DURE chip uit te brengen.


<font color=#786562>* -=Nitro=- houdt het wel lekker bij z'n S3 Virge met 2 MB DSRAM</font>

[irrelevant]

Als je dit marketingpraatje www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=14585 leest zou de GF3 tot 7x sneller kunnen worden in toekomstige spellen. Maar er staat ook dat zelfs bij de meest simpele scenes de GF3 tenminste 2x zo snel zou moeten zijn als de GF2Ultra. Dat valt dan toch flink tegen, als Q3 maar 57% sneller wordt.

[Verwijderd]

Deze benchies zouden best wel eens een kern van waarheid kunnen hebbe:
Het geheugen is maar 8% snelle op dit kaartje. Verder zou het kunnen dat ze latency enz pipelines wat geoptimaliseerd hebben wat nog ene keer 8 tot 10% zo opleveren. dan zou je op dei 16% procent komen.

HSR levert de rest van de Performance winst op. De winst is wat teleurstellend, maar de drivers(als die gast al een kaartje had en het geen schattingen waren) zullen nog erg beta zijn geweest dus dat kan nog verbeteren.

Opzich valt de performance me nog wel mee. Want Q3 is al aardig geoptimaliseerd.

[White Feather]

Die eerste 8% kloppen dus niet, want de Geforce2 die hij hier gebruikt draait ook op 250 Mhz DDR geheugen. Dus het is 16% performance verbetering door optimalisering/nieuw design.

[Hielko]

Ik twijfel toch erg aan de betrouwbaarheid van deze informatie, er zijn gewoon teveel dingen die mij wat te toevallig lijken.

1. Er staan benchmarks in van de Voodoo5 6000, zover ik weet heeft alleen VE de V5-6K in handen gehad, en die hadden niet eens FSAA benchmarks.

2. De Voodoo5 6000 is met 4x FSAA volgens de grafiek PRECIES evensnel als de Voodoo5 5500 met 2x FSAA. -> dit klopt gewoon niet.

Wat wel voor hem pleit is dat hij wel eerder op z'n site goede info heeft neergepleurd, maar ik denk nu toch dat dit vooral creatief extrapoleren en gokken is geweest....

[Verwijderd]

Ik denk dat je een paar kleine denk fouten maakt. De V 5500 heeft 2 VSA-100 Chips aan boord en de 6000 heeft er 4, dan is het toch niet moeilijk om te bedenken dat de 6000 in 4x fsaa even snel is als de 5500 in 2x.

[Hielko]

Dat is inderdaad wat je eerst zal denken, maar...

Een dubbel aantal chips betekend niet een verdubbeling van de performance, de Voodoo5 maakt gebruik van een gedeelde framebuffer, en dus is de bandbreedte naar dat stukje (veelgebruikt) geheugen bij de v5-6k niet omhoog gegaan in vergelijking van de v5-5500. Daarnaast zorgen meerdere chips ook voor meer overhead, en dus zal een verdubbeling van de performance in de praktijk niet mogelijk zijn, daarnaast schijnen de drivers voor de v5-6k nog niet erg goed te zijn...

[Verwijderd]

Daar heb je wel gelijk in ja, maar het is ook mogelijk dat 3Dfx nog enige verbeteringen aangebracht hebben in het ontwerp van de V-6000 bovendien vind het grafiekje dusdanig vaag dat je niet goed kan zien of ze wel precies gelijk aan elkaar zijn. Mischien scheelt het wel een frame of 2. Nu dat ik wat beter naar de grafiek ben gaan kijken zie ik dat de V-6000 ook daadwerkelijk langzamer is dan de V-5500 kijk maar eens even. De ruimte tussen de bovenkant van het staafje en de 40 fps lijn is bij de V-6000 beduidend groter dan bij de V-5500.


<font color=#786562>* -=Nitro=- gaat nog even een vergrootglas halen</font>

[durkagain]

De V5 6000 had toch 183 mhz core en geheugen ipv 166 van de V5 5500? Dat dicht de overhead wel. En dat een V5 6000 in verhouding minder geheugen heeft boeit ook niet erg veel. Het gaat vooral om de bandbreedte.

[Verwijderd]

Opzich fraaie benchmarks natuurlijk, Het probleem blijf het geheugen! De chipsets worden steeds sneller en het geheugen houdt het niet bij. DDR was een goeie stap vooruit, maar nog niet genoeg. Nu is de vraag wie het geld er voor over heeft...

[Verwijderd]

Het geld ja, maar dan nog : Quake3 spelen op 1600x1200 is wel lekker scherp ja. Probleem is alleen dat je wel weer zo'n IIyama 21inch moet hebben met refresh rate van.... hmmm... minimaal 75! Lijkt me namelijk niet fijn speler op mijn leuke 15" schermpje :(((

[Verwijderd]

1600x1200...
Leuk voor cijfers en bencmarks. Maar de hardcore gamers die quake3 spelen, die draaien ECHT niet op 1600. Het is wel scherp, maar ook veel te klein
Ik speel zelf op 640x480 en daarvoor op 800x600. Ik ben zelfs al van 800 naar 640 gegaan, omdat anders bijna niet meer te railen was

Voor andere spellen misschien wel leuk.. geen idee

[Verwijderd]

Precies man!
Ik speel TFC ook onder 800x600. Ik zou niet eens dromen om nog hoger te gaan. Denk dan maar aan..... nou... 3fps ofzo.... bareuh

[iwantje]

Er zijn mensen die dus wel een 21" beeldscherm hebben en die wel genoeg power in huis hebben om 1024, 1280 of zelfs 1600 te draaien......

En het ziet er toch echt wel heeeel gelikt uit op 1600 met 21" scherm!!!

Mijn pc-tje kan het alleen niet bolwerken op 1600 met quake 3 dus ik zet hem weer lekker terug op 1280 en dit loopt hartstikke vloeiend...maar multiplayer zet ik hem op 1024....

[Verwijderd]

Ik vind die benchmarkes zo ie zo maar onzin wie het verschil ziet in een spel met een grafische kaart die een beetje meer scoort is knap. Ik heb thuis nu zo ongeveer alle nvidia chipsets gehad behalve de GTS ultra. en ik kan je zeggen dat hoe duurder de kaart wordt hoe kleiner het verschil is. Ik verkoop zelf ook dikwijls grafische kaarten en ik kan je zeggen dat er maar weinig tot geen mensen geintresseerd zijn in een kaart die veel duurder is dan F300,- dus wat heeft het dan voor zin kaarten van F1400,- te ontwikkelen voor die enkeling die hem koopt.

[Emerge]

Yo!

Zwaar met je eens Kornel!

Ik heb thuis dus een Geforce 2 GTS met 64 MB en een Iiyama 21" monitor, en geloof me, het ziet er best wel gelikt uit hoor, op 1600x1200, maar zoals je zei moeten ze verdomme maar eens iets gaan doen aan de beeldkwaliteit. Niet de snelheid. Die ligt al hoog genoeg.

Ik haal FCOL rond de 80 fps op 1600x1200x32, maar wie staat er bovenaan als het gaat om de beeldkwaliteit?
Juist ja: 3Dfx.

Ik mag toch wel hopen dat als ik weer 1200 pieken neertel voor een grafische plaat, dat het er ook een beetje leuk uit ziet! En dan moeten ze niet denken dat ik zoveel geld uitgeef voor een paar FPS'jes extra hoor!

En nou moet er absoluut niet gezegd worden dat ik stront in mijn ogen heb, want dat heb ik echt niet hoor. Ik zie best op zo'n scherm.

Bij deze!

Emerge

[Banshax]

Hmzzz, Ik denk dat men zich te hard richt op de hardcore quaker met veel geld. Dat zijn er maar weinig. De rest van de wereld zal graag een goede kaart hebben, maar het bedrag dat je ervoor betaald begint, en is eigenlijk allang veel en veel te hoog. De tijd dat je een voodoo3 voor 300,- kocht en dat je vervolgens een verdubbeling van je framerate zag is voorbij. Ik denk niet dat veel mensen die NV20 kunnen betalen. Behalve de idioot die geen reet van pc`s weet en een Wintel met gforce besteld.
Nvidia zal op een moment toch op een verzadigte markt stuiten. Ik bedoel hoeveel van jullie halen minder dan 40fps? Kijk! trouwens, wat is de volgende stap met de NV25? 200Fps op 1600x1200@32bits kleur? Erg leuk en aardig, maar het gaat steeds meer om de kwaliteit! Tuurlijk is het leuk om een gigantische 3dmark score te halen, maar ik heb toch liever een setje "vibrant colors" dan een grijzige massa die op 200fps draait.

[blouweKip]

Tja, tis wel gemeen van nvidia dat ze zo'n dure kaart op de markt brenegn, en oh, wat zijn ze dom, iemand koopt m toch?
Als je wat beter in het rond kijkt zie je dat nvdia een zeer goed presterende MX versie van de gf2 heeft die niet veel duurder is dan de v1 ooit was (de mx is zelfs goedkoper), dat ,mensen gaan zeiken omdat een chipbakker naast zn gewone versies ook nog een 1300 piek kostende ultra versie uitbrengt is werkelijk vreemd, dat doe je toch ook niet over de p4 of de v5 6000 (die als ie uit was absoluut de duurste videokaart zou zijn geweest).

De 3d kwaliteit van 3dfx is tot en met de v3 bagger geweest, en zonder fsaa blijft t dat bij de v5 ook (zoek maar eens naar de 3d test op tweakers een tijd geleden: alleen ati en nvidia hadden de beste 3d-kwaliteit)

Ik kan me niet voorstellen dat deze kaart als ie relatief zo slecht presteert toch nog duurder wordt dan de ultra, zou niet slim van nvidia om de budget markt te verlaten, maar ja daar zullen ze zelf ook wel aan hebben gedacht.

[blouweKip]

LOL, ik wist wel dat deze posting van mij op 0 zou worden gemod, als je niets positiefs zegt over de underdog (3dfx) dan is de boodschap schijnbaar niet gewenst.

Staat er dan onzin in mijn post?
De v5- zou veel duurder worden: feit!
De geforces hebben zonder FSAA veel beter 3d kwaliteit dan 3dfx: feit! (zoek maar ff op tweakers naar die test)
Nvidia brengt op dit moment de best presterende budgetkaart uit die er nu is: feit!
Dat nvidia minder 2d heeeft mag ook wel eens gerelativeerd worden, het verschil is voor het oog miniem en wordt hoogstens zichtbaar bij 1600x1200 en hoger (iets waziger beeld)

Altijd is er gezeik over het feit dat nvidia dure kaarten uitbrengt, ze brengen naast de ultra ook nog eens een vet goed presterende kaart uit die zelfs lager geprijsd is de voodoo1 destijds....

De v5-6000 is een flop, omdat ie zo'n 1700-2000 piek zou gaan kosten, maar toch hoor ik daar geen enkele tweaker iets over zeggen...

Ik koop een videokaart om z'n prestaties (en in de toekomst zal ik ook meer voor beeldkwaliteit e.d gaan, hoewel ik dat nu al wel redelijk vind bij nvidia), en ik zal nooit een videokaart kopen omdat er een bepaald merk op zit.....veel tweakers schijnbaar dus wel


* 786562 blouweKip

[Verwijderd]

Je haalt dus 100 frames/sec bij 1600x1200x32.
Ik speel zelf op 1024x768x16. Waarom zou ik dus ooit deze kaart kopen ? Hij is gewoon veel te snel ! Net zoals een BWM 325 en 328 puur vergelijken op topsnelheid, terwijl je daar in Nederland niks aan hebt. Ik lees liever wat over kwaliteit dan altijd weer dat gezeur over Quake III framerates.

[Makkelijk]

Waarom te snel? ik zie toch een duidelijk verschil tussen 1600x1200 en 1024x768 dus ik speel liever op 1600x1200... ik ben dus een potentiele koper van deze kaart.. maar mijn geforce II gts doet het ook nog prima in 1600x1200.. misschien over jaartje een vervanger nodig.

Even ontopic, nvidia kennende geeft die NV20 weer een flinke boost in hoge resoluties en voor mensen met 1024 maakt NV20 of GeForce 1 DDR dan weer weinig uit..

[Verwijderd]

Op andere hardware sites werd ook al gezegd dat deze informatie op de korrel moest worden genomen.

Ik denk dat deze vriend (die ook die GeForce -> Quadro *hacking*) gewoon heeft zitten extrapoleren.

[Verwijderd]

Als ik zo deze benchmarks zie, valt de NV20 me eigenlijk een beetje tegen. Ik had hem wel wat beter verwacht, zeker omdat iedereen er zo'n heisa van liep te maken.
Ik denk dat ik verlopig nog maar bij the 'good old' GF2 blijf, in plaats van hier mijn maandsalaris voor te verknallen.

Ik wil een koekje

[Verwijderd]

die hsr he, das gewoon allemaal software gedoe. denk eens na, die drivers lekken natuurlijk weer. conclusie, hsr komt er ook voor de oudere kaarten. als die nv20 er is zullen de gts kaartjes weer ietsie goedkoper worden en, als ik die gast mag geloven, 78% sneller. (thearetisch dan). ok stel, het wordt 30 procent sneller, dan heb je nog een grote performance boost. dan vind ik zo'n gts wel erg aantrekkelijk worden.

nog iets, naar mijn mening is DIT het punt waarop 3dfx weer positief word gevonden door de gemiddelde tweakers hier. reden? iedere mongool ziet dat het totaal nutteloos is om een kaart te hebben die op 1600x1200 130 fps kan neerzetten in quake. ONZIN gewoon!!!! nee, NU moet er maar es wat aan de beeldkwaliteit worden gedaan. ohw, en wie was er daar ook al weer zo mee bezig? fssa enzo? wie had er ook al weer goede dvd playback en prachtige beeldkwaliteit?? 3dfx en ati ja. nvidea mag dan nog zo veel power in huis hebben, en het is al tig keer gezegd maar ik zeg het bij deze nog een keer, als het er op 1600x1200 niet uit ziet op je bureablad, dan wat heb je dan aan zo'n kaart???

ik denk dat 3dfx alweer lang niet zo snel zal zijn als nvidea, maar aangezien we nu het punt hebben bereikt dat de kaarten toch snel genoeg zijn, maakt dat nu geen ene flikker meer uit. geef mij maar 8x fssa op 1024x768, want het oppompen van de resolutie om de beeld kwaliteit omhoog te halen is dezer dagen afgelopen.

ik heb gesproken. mzzl

[Verwijderd]

Ik vind dat je slechts deels gelijk hebt:
Ja, natuurlijk komt HSR er ook voor ouwe kaartjes

De geruchten gaan over texels en pipelines en weet ik wat, maar dat wil niet zeggen dat er in beeldkwaliteit wat verandert op die nieuwe nvidia dingen, daar ben ja wat voorbarig

En ik weeniee of je wel es 1600*1200 vergeleken hebt met lagere resolutie en dan fsaa, maar dan zie je dat je bij 1600*1200 niet zo nodig fsaa hoeft te hebben (blijft natuurlijk wel dat je imagekwaliteit dan voldoende moet zijn)

en pas nou toch op met conclusies trekken aan de hand van benchmarks waarvan je niet eens weet of ze wel echt zijn