Brits Airbus-deel verplaatst geheime Galileo-test naar vasteland wegens Brexit

Het Britse bedrijf Surrey Satellite Technology, dat een onderdeel is van Airbus, gaat een geheime navigatietest van het plaatsbepalingssysteem Galileo overhevelen naar het Europese vasteland. Die beslissing hangt samen met de Brexit.

Gary Lay, een directeur van het Britse bedrijf, zegt tegen de Financial Times dat er voorzieningen zijn getroffen om de test op het Europese vasteland uit te voeren. Hij zegt dat zijn bedrijf niet meer kan voldoen aan een contract als het Verenigd Koninkrijk na de Brexit geen deel meer uitmaakt van de EU. Lay meldt dat al het niet-geheime werk voor Galileo nog wel bij Surrey Satellite Technology in het Britse Portsmouth wordt uitgevoerd. Het overplaatsen zal werk bieden in Europa voor een handjevol medewerkers.

De Europese Unie vindt dat het Verenigd Koninkrijk niet langer toegang mag hebben tot het beveiligde gedeelte van het Galileo-systeem op het moment dat het koninkrijk de EU verlaat. Het gaat dan vooral om het beveiligde gedeelte van het navigatiesysteem dat is bestemd voor overheidsgebruik.

De gevolgen van deze opstelling van Brussel zijn nu al zichtbaar; Surrey Satellite Technology is inmiddels al buitengesloten van een aanbesteding om de vierde serie satellieten voor het Galileo-project te verwezenlijken. In een recente politieke verklaring die bij de conceptovereenkomst voor de Brexit hoort, staat wel dat er afspraken kunnen worden overwogen voor samenwerking op het vlak van ruimtevaart, 'inclusief satellietnavigatie'.

Het Verenigd Koninkrijk heeft eerder al besloten om 92 miljoen pond te reserveren om een eventueel alternatief voor Galileo te ontwerpen. Dit is omgerekend 101 miljoen euro, wat is bedoeld voor het initiële onderzoek dat nodig is om te komen tot een alternatief. Dit kan echter ook vooral een drukmiddel zijn om de EU te bewegen om het VK bij het Galileo-project te blijven betrekken. Enkele Britse academici hebben al aangegeven dat het, gelet op de enorme kosten, onverstandig is als het Verenigd Koninkrijk een eigen plaatsbepalingssysteem gaat ontwikkelen.

Reacties (155)

[Fermion]

Er zijn veel meer zaken die niet na de Brexit niet meer op het Britse grondgebied mag plaatsvinden.
Gevolgen zijn veel groter dan alleen een douane die weer wordt ingesteld. Heeft voor GB aardig wat consequenties. Hoe stom zijn ze daar geweest om uit de EU stappen.

[Verwijderd]

MWa het is vooral de EU die the big bully speelt. En dat doen ze omdat ze in Brussel vreselijk bang zijn voor onder andere Hongarije en Polen. Waar Hongarije al een tijdje geleden heeft gezegd de UK achterna te gaan als de EU blijft geloven dat ze wat te zeggen hebben in Hongarije en over Hongaarse wetgeving denken te mogen beslissen. Ze zijn in Brussel vreselijk bang dat ook landen als Italie en dergelijke de UK gaan volgen.

En misschien dat het de UK nu gaat raken maar over een paar jaar zal dit allemaal wel goed komen. Zwitserland zit ook niet in de EU en daar gaat het ook goed mee. Die hebben bijna geen last gehad van de Eurocrisis en waren veel beter af dan wij en andere EU landen.

Beetje objectief blijven aub. Je mag best pro EU zijn maar wel beetje realistisch blijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

Je praat als een echte Brexiter, zonder enige weet van zelfs de meest elementaire feiten.

MWa het is vooral de EU die the big bully speelt.

Leden van de Britse regering hebben de EU vergeleken met de USSR (Hunt), de doelstellingen van de EU vergeleken met die van Hitler (Johnson), de EU "the enemy" genoemd (Hammond), en ze zitten in een Brexit "War" (sic) Cabinet. En dat zijn maar enkele voorbeelden uit een hele zak. Geef me eens voorbeelden van waar de EU ooit zo grof is geweest? De Britten denken dat ze de EU in het gezicht mogen spuwen, maar wanneer ze uit Brussel een "neen" krijgen op hun onmogelijke eisen moeten ze hun zakdoek bovenhalen om het slachtoffer uit te hangen.

lt. En dat doen ze omdat ze in Brussel vreselijk bang zijn voor onder andere Hongarije en Polen. Waar Hongarije al een tijdje geleden heeft gezegd de UK achterna te gaan als de EU blijft geloven dat ze wat te zeggen hebben in Hongarije en over Hongaarse wetgeving denken te mogen beslissen. Ze zijn in Brussel vreselijk bang dat ook landen als Italie en dergelijke de UK gaan volgen.

Bewijs me eens dat "Hongarije" heeft gezegd dat ze de UK achternagaan. Dat kan je niet, het is dikke zever. Inwoners van Hongarij en Polen zijn bovendien heel erg pro-EU. En als Hongarije en Polen denken dat ze elementaire vrijheden kunnen beknotten dan horen ze niet thuis in de EU. Hongarije en Polen zijn vrijwillig lid geworden van de EU, en ze weten wat de minimumstandaarden inzake democratie zijn.

En dan de nonsense dat "ze" "in Brussel" "vreselijk bang" zijn dat de andere landen de UK gaan volgen. Ten eerste lijk je niet te beseffen dat ook jouw regering, de Nederlandse, "in Brussel" aan tafel zit en meebeslist over de houding van de EU t.a.v. Brexit, samen met 26 andere landen. Volgens jouw kromme redenering zijn 27 landen zichzelf bang aan het maken om te vermijden dat zijzelf op het idee zouden komen om te vertrekken.

En de EU hoeft niemand bang te maken: het bewijs hoe slecht Brexit is wordt iedere dag geleverd in de UK. 45 jaar lang hebben de Brexiters de EU verweten incompetent te zijn. Ondertussen zijn we 2 1/2 jaar na de Brexit stemming en ze hebben nog steeds geen idee wat ze moeten doen of wat ze willen. Het land is tot op het bot verdeeld en verlamd, en de UK dreigt uit mekaar te vallen als Noord-Ierland en Schotland tegen hun zin in het Engelse gekkenhuis worden meegedwongen.

"Zwitserland zit ook niet in de EU en daar gaat het ook goed mee."

Zwitserland heeft vrij verkeer van personen, iets wat de UK niet meer wenst. Zwitserland is lid van de Schengen zone, iets dat zelfs het "Verenigd" Koninkrijk nooit was. Zwitserland betaalt mee aan de EU. Zwitserland is meer een EU lid dan het VK ooit is geweest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:57]

[Devata]

Zwitserland neemt maar een fractie van de EU-wetgeving over en is dus vooral eigen baas. Waarom waren veel mensen voor Brexit? Om eigen baas te zijn.

Ja Zwitserland is per 1 juli 2007 een schengenland. Of toch niet helemaal? Door dit zoals jij het hier zet te vertellen, vertel je maar de halve waarheid. Zwitserland heeft namelijk wel andere voorwaarden en bijvoorbeeld een ontsnappingsclausule erin laten zetten bekend als de ventielclausule. Het is dus niet een op een hetzelfde.
Weet je overigens welk ander Europees land ook nog geen lid is van de EU? Noorwegen.
Weet je wat de drie rijkste landen van Europa zijn? Zwitserland, Luxenburg en Noorwegen.

Dus ja, RomeSDS zegt terecht dat je best wel wat kritisch mag zijn betreffende alle horrorscenario’s.
Daarbij is het logisch te veronderstellen dat de EU wilt dat de UK pijn gaat voelen. Stel er komt een Brexit waarbij de UK inderdaad weer over zijn eigen wetten gaat, en op termijn economisch er ook nog voordelen uit haalt? Dan zou dat aantonen dat de EU niet werkt en daarmee waarschijnlijk het einde van de EU betekenen.

En als de EU dan toch vooral over samenwerking gaat, waarom dan allemaal eisen stellen in plaats van kijken waar ze kunnen samenwerken met de UK en waar de UK dat niet wilt dat ook accepteren in plaats van hun macht te gebruiken (of misbruiken) in een poging allerlei dingen af te dwingen?
Vanwaar de boosheid? De UK heeft nooit gezegd niet samen te willen werken, ze wilde alleen geen onderdeel van de EU zijn.

De boosheid verraad (bewijst) dat samenwerking niet het doel op zich is, of tenminste dat het op een specifieke manier moet. Wat is dan wel het doel? Een USE. Heel veel mensen die anti-EU zijn, zijn dan ook niet anti-samenwerking, maar zijn van mening dat de USE niet en geschikte vorm voor Europa is.

Dan nog even dit:
"Ten eerste lijk je niet te beseffen dat ook jouw regering, de Nederlandse, "in Brussel" aan tafel zit en meebeslist over de houding van de EU t.a.v. Brexit, samen met 26 andere landen. Volgens jouw kromme redenering zijn 27 landen zichzelf bang aan het maken om te vermijden dat zijzelf op het idee zouden komen om te vertrekken."
Onze regering is Pro-EU, maar ze zijn inderdaad bang dat wanneer de UK er goed vanaf zou komen, onder hun bevolking de vraag voor een Nexit zou stijgen. Kun je krom vinden, maar het is wel de realiteit.

[Kheos]

waar heb je het toch over? 'UK inderdaad weer over zijn eigen wetten gaat" gaat UK dan nu niet over zijn eigen wetten?
welke eisen stelt EU dan? waar gebruikt/misbruikt EU zijn macht dan? welke boosheid?
waar heb je het in 's hemelsnaam over?

again: de EU heeft zich vanaf dag 1 aan de regels gehouden. dat ze bij dit project uit de boot zouden vallen was al bekend toen de stemmen net geteld waren. hoe kun je de EU nu verwijten dat ze zich aan hun eigen regels houden?


en samenwerken? hoe kun je in ' shemelsnaam de EU verwijten niet te willen samenwerken ls ze al 2 jaar geduldig staan te kijken naar de UK die nog steeds geen idee heeft wat ze willen.

[Devata]

"waar heb je het in 's hemelsnaam over?" Hou je jezelf nou bewust dom?
"gaat UK dan nu niet over zijn eigen wetten?"
24 tot 32 procent van onze wetgeving (Ik heb niet de cijfers specifiek voor de UK) komt van of is beïnvloed door EU-wet en regelgeving.
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...it-europa-1378885-a660893

Concreet voorbeeld, we gaan niet meer over handelsverdragen, pulsvissen is verboden.

Dus nee, als EU-lidstaat ga je niet geheel over je eigen wetten.

"welke eisen stelt EU dan?"
Een heleboel. Hier twee artikels die daar wat op in gaan: https://www.ft.com/conten...0b-11e8-89c8-d36339d835c0
https://www.ft.com/conten...bf-11e8-89c8-d36339d835c0

"waar gebruikt/misbruikt EU zijn macht dan?"
Door dit soort eisen te stellen. Als je gelijk met elkaar onderhandeld dan kijk je waar je het met elkaar eens kunt worden en maak je daar afspraken over, en over andere dingen maak je geen afspraken.
De EU probeert zeker zijn macht te misbruiken door andere dingen voor elkaar te krijgen. Zo kan de EU zeggen, wij willen pas over handel praten als we in jullie wateren mogen blijven vissen, en als jullie deze en deze wetgeving overnemen. Ik zit niet erbij aan de tafel, dus kan hier moeilijk concrete voorbeelden van geven.

"welke boosheid?"
Jij hebt geen vleugje boosheid gezien binnen de EU na de Brexit? Alleen de debatten na het Brexit referendum lieten dat al zien.
Voorbeeld: https://www.elsevierweekb...nd/2018/02/587523-587523/

[eriki33]

Pulsvissen werd verboden nadat nl sneaky 30% van de boten toeliet ipv afgesproken 5%. Logisch dat Franse vissers de pulsvisserij saboteerden en zo nl op achterstand hebben gezet.

[Devata]

Het ging zich er puur om, om een voorbeeld te hebben van iets waar we zelf niet meer over gaan. Reden waarom Fransen de Nederlanders saboteerden is niet echt relevant hier.

[quannah]

> welke boosheid?

https://www.youtube.com/watch?v=-xg7JwbJfWA

[Qin]

Hmm Noorwegen, waarom zouden die rijk zijn.... Olie en aardgas. Heeft weinig te maken met of ze wel of niet in de EU zitten. Luxemburg is EU, en Zwitserland een banken land met wat productie, dat grotendeels de EU regels volgt.

Noorwegen houd zich aan de 4 eu vrijheden, en krijgt ook eu wetgeving die ze moeten implementeren, maar geen inspraak hebben.

De UK wil graag alleen de leuke dingen kiezen, maar in een goede relatie heb je lusten en lasten.

[Devata]

In een goede relatie maak je gelijke afspraken. Zo zou ik met jou kunnen afspreken dat we carpoolen en dat je dan om de dag rijd. Zover zouden de lusten en lasten moeten gaan.

Als jij de EU-methode hanteert is het zo dat we best wel zo'n carpoolafspraak kunnen maken, maar dat moet ik ook ineens samen met jou gaan afspreken hoe we onze huizen verwarmen, bij welke supermarkt we inkopen doen, hoeveel kinderen we nemen enz enz.

We hebben duidelijk dan een ander beeld over hoe een goede relatie eruitziet.

[Yalopa]

Tegen beter weten ga ik in op je reactie.

Als wij afspreken dat we carpoolen, dan doen we dat. Als jij besluit dat je niet meer wil carpoolen dan zoek je zelf je vervoer, mijn auto ga je niet krijgen en ik zie niet in waarom ik jou een nieuwe moet geven, of jou een bus of treinkaart moet geven.

Besluit je volgend jaar dat je toch weer wil carpoolen dan kijken we wel eens hoe we dat gaan regelen.

[crizyz]

Wat is dat nou voor een vergelijking?

De 'Unie' in Europese Unie impliceert een eenheid.

In die context kun je het dan beter vergelijken met samenwonen in een huis met aan paar mensen. Heel leuk dat ze dan afspraken hebben over wie wanneer de afwas moet doen, maar als eentje dan elke avond om 2 uur 's nachts muziek draait en als een ketter loopt te roken terwijl de rest niet van rook houdt, werkt dat ook niet natuurlijk.

Als er een staat is binnen de EU die een uitzonderingspositie heeft gehad (en zich dus niet aan dat 'gelijke afspraken' gedeelte hield) tot nu toe dan is het net wel het VK met buiten de monetaire unie te blijven.

Je argumenteert tegen jezelf.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 28 juli 2024 18:19]

[Emgeebee]

Weet je wat de drie rijkste landen van Europa zijn? Zwitserland, Luxenburg en Noorwegen.

Twee belastingparadijzen en een gigantische voorraad grondstoffen.

Zullen we de discussie aub niet vervuilen met gelegenheidsargumenten?

En als de EU dan toch vooral over samenwerking gaat, waarom dan allemaal eisen stellen in plaats van kijken waar ze kunnen samenwerken met de UK en waar de UK dat niet wilt dat ook accepteren in plaats van hun macht te gebruiken (of misbruiken) in een poging allerlei dingen af te dwingen?

Heb je hier misschien voorbeelden van? Wat wordt er precies allemaal door de EU afgedwongen?

Volgens mij zijn het de spelregels die de EU hanteert naar alle tweede (Zwitserland/Noorwegen) en derde (de rest van de wereld) landen die de UK dient te accepteren. Niet heel raar lijkt me. Het is zelfs omgekeerd; de EU heeft allerlei extraatjes voor de UK ingebouwd om ze maar binnenboord te houden (Schengen, Pond). En dan is het nu de schuld van de EU dat ze geen extraatjes en uitzonderingen krijgen als ze zelf besluiten om de EU te verlaten?

[Flagg]

Je haalt denk ik oorzaak en gevolg door elkaar, die drie landen zijn niet rijk omdat ze niet met de EU meedoen, ze doen niet (minder) mee met de EU omdat ze al rijk van zichzelf waren.

Als je denkt dat Engeland (of een ander land dat de EU verlaat) op magische wijze opeens rijk gaat worden, dan denk ik dat je het niet helemaal begrepen hebt. En Zwitserland is rijk maar ook erg duur, dus onder de streep valt dat rijk wel mee.

[Sterk1]

Op de lange termijn is het voor het VK denk ik voordelig om uit de EU te stappen. Al zijn velen zo principieel dat het terugkrijgen van hun eigen autonomie ook wel wat mag kosten.
Het Gemene Best bestaat nog steeds en daar zitten hele interessante handelspartners tussen. Denk bijvoorbeeld aan India. Momenteel kan het VK er geen handelsakkoorden mee afsluiten omdat dat stuit op een veto van Italie en Spanje.

In India wonen bijvoorbeeld 1 miljard mensen en de economie is booming. Dit kan niet gezegd worden van de economie van de EU, die achterblijft bij de andere economische machtsblokken in de wereld. Duitsland is alweer onderweg naar een recessie (0,2% krimp laatste kwartaal) en Frankrijk heeft nog steeds grote moeite om het bergrotingstekort (waar NL alweer een overschot heeft) binnen de 3% te houden. De economie van het oude continent is stervende.

Grote kans dus dat het VK uiteindelijk het hardste lacht. Overigens benieuwd wat er gaat gebeuren als er speciale importheffingen komen op Duitse en Franse auto's en niet op Koreaanse en Japanse, uiteindelijk importeert het VK meer vanuit de EU dan andersom.

[Praetextatus]

Zwitserland neemt maar een fractie van de EU-wetgeving over en is dus vooral eigen baas. Waarom waren veel mensen voor Brexit? Om eigen baas te zijn.

Uhmmm nee niet echt. Ze waren al eigen baas eigenlijk. Ook in de UK worden de rijken rijker en de armen worden armer. Dat zal met de Brexit echt niet anders worden helaas. En als je dan de frustratie van de kans arme mensen weet te kanaliseren dan kun je een exit voor elkaar krijgen. De lage(midden) klasse was ervan overtuigd dat alles wat fout ging de schuld was van de EU. En met een exit dit niet meer zo zou zijn. Dat is kul natuurlijk, zelfs Britse experts zijn ervan overtuigd dat een Brexit niet de juiste weg was.

Als je naar de afgelopen 100 jaar alleen al kijkt zie je dit patroon terug komen. Een bevolkingsgroep cq entiteit wordt als schuldige aangewezen wanneer het economisch niet goed gaat, ook al is het niet zo. Als je de Britse Brexit voorstanders fact checkers volgde dan kwam je er snel achter dat 80% uit de duim was gezogen. Ja 20% hadden ze gelijk qua feiten, maar de voordelen voor UK zijn nooit benoemd door diezelfde mensen. En laat het net zo zijn dat de voordelen veel. Hoger waren dan de nadelen.

[Devata]

Het is echter altijd gemakkelijk om als een keuze je niet bevalt het weg te schuiven naar de "De lage(midden) klasse" zo van "Die domme mensen hebben zich erin laten luizen, maar slimme ik weet het beter".

De EU trekt ook naar mijn mening te veel naar zich toe waar het niet over zou moeten gaan. Ben je dan tegen samenwerking? Nee. Ben je dan tegen alles wat de EU doet? Nee. Maar het EU-systeem wat in feite probeert een land te zijn in plaats van samenwerkende landen werkt niet goed voor Europa. Dat is een prima reden waarom heel veel mensen (laag en hoog) niet zo pro-EU zijn.

En al zou het zo zijn dat procentueel een meerderheid van de tegenstemmers zich in de lage klasse bevindt, dat betekend nog altijd niet dat ze ongelijk hebben. Binnen de hoge klasse zijn er steeds meer mensen die hun kinderen niet willen laten vaccineren. Wat maar aan toont dat de klasse weinig lijkt te zeggen over je intelligentie. Dus laten we dit soort opmerkingen over “de lage klasse die zich heeft laten kanaliseren” achterwege laten en het op de inhoud houden.

Dan weer inhoudelijk: “En laat het net zo zijn dat de voordelen veel. Hoger waren dan de nadelen.” Voordelen ten opzichte van wat precies? De grap is namelijk dat wanneer men de EU probeert te verdedigen door voordelen te noemen, men voordelen van samenwerking noemt.
Alsof er twee smaken zijn.
Een koepel over je land, of de EU. Dat is natuurlijk onzin.

De EU slechts een vorm van samenwerking. Veel (ga maar uit van een ruime meerderheid) van de ‘anti-EU’ mensen zijn voor samenwerking. Ook iemand als Farage heeft ook voor de Brexit heel vaak geroepen wel te willen samenwerken met landen in Europa, alleen niet zoals het nu binnen de EU gaat.
Kennelijk lukt het niemand een voordeel te geven van de EU, en dan bedoel ik het EU-systeem ten opzichte van andere manieren van samenwerking.

Ook dit galileo verhaal. Je hoeft echt niet in de EU te zitten, om in samenwerking met andere landen zo’n systeem op te zetten. Sterker nog, ook andere niet EU-landen doen mee aan het galileo project. Mogelijk dat dit geheime (militaire?) gedeelte alleen met landen binnen de EU wordt gedaan, maar ook dat is geen natuurkundige wet.

[Praetextatus]

Het is echter altijd gemakkelijk om als een keuze je niet bevalt het weg te schuiven naar de "De lage(midden) klasse" zo van "Die domme mensen hebben zich erin laten luizen, maar slimme ik weet het beter".

Volgens mij hebben jij en ik een verschillende opvatting voor wat betreft 'lage midden klasse'. Als je even rustig leest heb ik ook specifiek de woorden 'minder kans rijke mensen' gebruikt. Ik ken voldoende mensen die enorm slim zijn, maar gewoonweg minder kansen hebben op de arbeidsmarkt. Dus dom is ongelijk aan laag in deze Daarnaast wuif ik niets weg hoor, ik herhaal alleen wat veel van de specialisten zeggen. Ik weet niet of je onlangs naar het VK bent geweest, maar er zijn al prijs stijgingen waarneembaar.
Daarnaast kun je hier op tweakers voldoende informatie vinden mbt de resultaten van de Brexit:
nieuws: Brits Airbus-deel verplaatst geheime Galileo-test naar vasteland wege...
nieuws: 'VK kan beter geen eigen Galileo-alternatief ontwikkelen na Brexit'

De EU trekt ook naar mijn mening te veel naar zich toe waar het niet over zou moeten gaan. Ben je dan tegen samenwerking? Nee. Ben je dan tegen alles wat de EU doet? Nee. Maar het EU-systeem wat in feite probeert een land te zijn in plaats van samenwerkende landen werkt niet goed voor Europa. Dat is een prima reden waarom heel veel mensen (laag en hoog) niet zo pro-EU zijn.

Allereerst, de mensen zijn niet laag of hoog. Het gaat over kans arme en kans rijke mensen. En het is heel simpel, bij de oprichten van de EU zijn er een set van regels gemaakt die de lidstaten hebben ondertekend. Het begint allemaal met afspraken en daaraan houden. Als het economisch wat minder gaat wilt men er van af en houdt men een referendum met mensen die geen flauw benul hebben wat de lange termijn effecten zijn. En ik kan het ze ook niet kwalijk nemen.

En al zou het zo zijn dat procentueel een meerderheid van de tegenstemmers zich in de lage klasse bevindt, dat betekend nog altijd niet dat ze ongelijk hebben. Binnen de hoge klasse zijn er steeds meer mensen die hun kinderen niet willen laten vaccineren. Wat maar aan toont dat de klasse weinig lijkt te zeggen over je intelligentie. Dus laten we dit soort opmerkingen over “de lage klasse die zich heeft laten kanaliseren” achterwege laten en het op de inhoud houden.

Ik heb echt geen flauw benul waar jij deze onzin vandaan haalt. Voordat we het gaan hebben over intelligentie, weet jij dat het in Nederland ook niet verplicht is om je kinderen in te enten? En Nederland zit bij mijn weten nog steeds in de EU toch? Dus wat heeft inenten te maken met de Brexit?
Hiernaast, misschien moet je de post Brexit onderzoeken eens opzoeken, gedaan in het VK door de britten zelf. Het blijkt dat als men nu nog een keer een referendum zou houden het zeer waarschijnlijk een Brex-in zou worden. Of wil je het hebben over de overheid van het VK die momenteel een enorme doorloop heeft en een puinhoop is?

Dan weer inhoudelijk: “En laat het net zo zijn dat de voordelen veel. Hoger waren dan de nadelen.” Voordelen ten opzichte van wat precies? De grap is namelijk dat wanneer men de EU probeert te verdedigen door voordelen te noemen, men voordelen van samenwerking noemt.
Alsof er twee smaken zijn.
Een koepel over je land, of de EU. Dat is natuurlijk onzin.

Voordelen ten opzichte van de nadelen toch ? Zo moeilijk is het echt niet. Als je nou een wat onderzoek erbij zoekt kunnen we nog een discussie voeren. Zoek eens naar Economic and Social Research Council en hun bevindingen? Het is een Britse club die echt goed onderzoek heeft gedaan naar de korte en lange termijn effecten. Daarnaast heb ik boven even voor het gemak wat linkjes geplakt. Wist je trouwens dat de huizen prijzen aankomende jaren in de grote steden in onder andere NL enorm gaan stijgen? Omdat veel investeerders hier als de tierelier al huizen aan het opkopen zijn in plaats van VK. Was 2 weken geleden nog in het journaal.

De EU slechts een vorm van samenwerking. Veel (ga maar uit van een ruime meerderheid) van de ‘anti-EU’ mensen zijn voor samenwerking. Ook iemand als Farage heeft ook voor de Brexit heel vaak geroepen wel te willen samenwerken met landen in Europa, alleen niet zoals het nu binnen de EU gaat.
Kennelijk lukt het niemand een voordeel te geven van de EU, en dan bedoel ik het EU-systeem ten opzichte van andere manieren van samenwerking.

Je bedoelt hiermee dat elke land zijn eigen voordeel op de voorgrond gaat zetten? Dus wel de lusten maar niet de lasten bedoel je? Dus ik wil met je krikken, maar als je een kind krijgt ga ik er niet voor betalen principe bedoel je? Ik denk niet dat je begrijpt wat het hele idee achter een Europese Unie is.

Ook dit galileo verhaal. Je hoeft echt niet in de EU te zitten, om in samenwerking met andere landen zo’n systeem op te zetten. Sterker nog, ook andere niet EU-landen doen mee aan het galileo project. Mogelijk dat dit geheime (militaire?) gedeelte alleen met landen binnen de EU wordt gedaan, maar ook dat is geen natuurkundige wet.

Ik ben blij dat jij het beter weet dan de mensen die ervoor gestudeerd hebben. Kijk een naar nieuws van 2 weken geleden: nieuws: 'VK kan beter geen eigen Galileo-alternatief ontwikkelen na Brexit'
En ja andere landen doen mee, als in ze maken er gebruik van en een deel van de functionaliteit is tegen betaling beschikbaar. Maar de andere landen krijgen GEEN contracten voor de verdere ontwikkeling van het systeem. Het VK had tot dusver een aardig bedrag terug verdiend na de initiële investeringen. Nu krijgen ze dus geen contracten voor verdere ontwikkeling wat, los van de financiële aspecten, ook op technologie gebied een achterstand brengt.
Ik denk niet dat je weet hoe moeilijk het is om 'even' een paar partner landen te vinden en 10+ miljard Euro op te hoesten voor een GNSS systeem. Anders zou elk land het wel doen natuurlijk. Want het moet ook terug te verdienen zijn toch?

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 28 juli 2024 18:19]

[Devata]

“Ik weet niet of je onlangs naar het VK bent geweest, maar er zijn al prijs stijgingen waarneembaar.” In september. Het voornaamste merkbaar verschil is inderdaad dat de pond is gedaald, voor ons is het daardoor juist goedkoper, voor Britten kunnen producten daardoor duurder worden. Overigens hoeft een dalende pond niet super slecht te zijn. Ik weet dat men ook al lang zei dat de pond eigenlijk te hoog stond, een lagere pond kan de export verhogen.
Verder zijn er inderdaad nadelige effecten zoals bepaalde bedrijven die (voornamelijk vanwege contracten) zich in een EU-land moeten vestigen het land zullen verlaten. Daar staan ook (zeker op termijn) voordelen tegenover, zoals het feit dat ze zelf handelsverdragen kunnen sluiten met niet EU-landen die beter bij de UK passen. Het uiteindelijk effect is nu nog te zien.
Daarbij moet ik ook nog eens zeggen dat het niet alleen een economisch verhaal is. Wat meer eigen macht hebben is ook wat waard.

“Het blijkt dat als men nu nog een keer een referendum zou houden het zeer waarschijnlijk een Brex-in zou worden.” Ik heb die polls gezien. Overigens heb ik ook de polls gezien voor het referendum, die precies hetzelfde lieten zien.

“Of wil je het hebben over de overheid van het VK die momenteel een enorme doorloop heeft en een puinhoop is?” Dit heeft er mee te maken dat de overheid (ten tijde van het referendum) niet had gerekend op een Brexit. Beetje dom om daar geen rekening mee te houden. Vervolgens maken ze een remainder de baas van de onderhandelingen. Tja.

Jouw voordelen hebben te maken met de macht van de EU. Dat staat los van het feit dat je samenwerking ook anders in kan richten die beter werken voor Europa. Ik vroeg voor voordelen van de EU tegenover een andere manier van samenwerking! En nee, ook jou ‘voorbeelden’ zijn daar geen voorbeelden van.

“Je bedoelt hiermee dat elke land zijn eigen voordeel op de voorgrond gaat zetten? Dus wel de lusten maar niet de lasten bedoel je? Dus ik wil met je krikken, maar als je een kind krijgt ga ik er niet voor betalen principe bedoel je? Ik denk niet dat je begrijpt wat het hele idee achter een Europese Unie is.”

Of je doet het slim en gebruikt een condoom. Maar serieus. Wij kunnen met z’n tweeën iets samendoen, bijvoorbeeld carpoolen. Dat is misschien een goede manier van samen werken voor ons. We hebben dan beide de lasten en de lusten hiervan. Echter is het voor een derde persoon misschien niet handig om te carpoolen omdat die ergens anders woont. Echter, het feit dat wij samen carpoolen betekend niet dat het ook verstandig is om samen inkopen te doen. Misschien dat die andere persoon die niet mee wilt carpoolen wel samen met mij inkopen kan doen. Dit is ook een manier van samenwerking. Dan de EU manier is, we gaan alle 3 samen carpoolen en samen inkopen doen en en en en..

“Ik ben blij dat jij het beter weet dan de mensen die ervoor gestudeerd hebben. Kijk een naar nieuws van 2 weken geleden: nieuws: 'VK kan beter geen eigen Galileo-alternatief ontwikkelen na Brexit'”
Ik zeg dat je niet in een unie zoals de EU hoeft te zitten, om samen een project als Gaililleo op te pakken. Ik zeg niet dat de UK hun eigen project moeten opzetten, waar je artikel over gaat.

[SkillZ4LollZ]

" Inwoners van Hongarije en Polen zijn bovendien heel erg pro-EU "
Ik weet niet waar jij de claim op baseert maar ik kan je vertellen dat dit enorm meevalt, in Polen tenminste.

[Kheos]

buiten alle nonsens in jouw post waar ik zelfs geen poging ga doen om op te reageren: niemand, en echt niemand op het politiek toneel in de UK heeft of had een plan van wat er moest gebeuren. May niet, Raab niet, Farage niet,Reese- Mogg niet, de Johnsons's niet, Duncan-Smith, Gove,... geeneen.
Zijn het dan allemaal schoothondjes? Zelfs de meest rabiate eurohaters?

[VOODOO_WILLIE]

buiten alle nonsens in jouw post waar ik zelfs geen poging ga doen om op te reageren

Makkelijk hè?

Niemand weet inderdaad precies hoe het gaat lopen. Maar dat is zo'n beetje de definitie van leven.

Wat er moest gebeuren is wel duidelijk hoor. Ze vertikken het alleen om een duidelijk standpunt in te nemen. De enige die dat doet in deze kwestie is de EU. En wat de EU van het VK wil is: "dik betalen of sancties".

[Kheos]

nee, het enige wat de EU wil is dat de UK zich aan de spelregels houdt die ze zelf overeengekomen zijn.
geen idee waar jij nu weer betalen of sancties vandaal haalt?

[VOODOO_WILLIE]

Misschien heb je het gemist hoor maar als de EU geld "vraagt" van een lidstaat dan heeft het lidstaat het gevraagde bedrag binnen 13 dagen (als ik me niet vergis) over te maken naar de EU. Daarbij is geen verantwoording verschuldigd en kan het lidstaat de EU ook niet gerechterlijk tot verantwoording roepen danwel vervolgen.

Maar als je nou de essentie van de EU wil weten: Hier wordt het in een paar seconden uitgelegd:

https://www.youtube.com/watch?v=CBHSTPJlo4k

Wellicht dat je hieruit op kan maken dat de punten die ik hiervoor noemde geen gelul zijn maar realiteit.

[Yalopa]

In deze zeer geladen discussie is objectief blijven onmogelijk. mijn objectief statement is dan ook dat een setje fanatici op het sentiment gespeeld hebben en niet nagedacht hebben over de gevolgen. De voordelen opgeklopt de nadelen onder de mat geschoven. Dit alles met luide stem, op elk mogelijk moment en met een taalgebruik die dodelijk is voor een gezonde discussie. Dat is nu eenmaal wat fanatici doen. Fanatici schuiven de schuld uiteraard in de schoenen van de ander die "the big bully" is zoals jij het stelt, maar eigenlijk hadden ze geen plan.

De EU was geen vragende partij voor de Brexit, dat waren de Britten (zeer nipt) zelf. Ze hadden al een andere lusten / lasten balans. De EU heeft meer dan een jaar in de onderhandelingen gestoken, die tijd hadden we (als EU) ook de migratieproblematiek kunnen aanpakken (of een ander probleem). Voor mij is dat negatieve, verloren tijd, maar goed het is nu zo. Nu moeten we als EU kijken hoe we mee omgaan. Van die EU maakt het VK volgend jaar geen deel meer uit, de Britten zijn nu een land zoals pakweg Marokko of Canada. We gaan er wel relaties mee aankopen, maar de privileges van een echt EU land hebben ze niet.

In mijn opinie hebben de brexiteers gegokt en verloren, ze hadden nooit op een leave gerekend, een zwakke remain was beter geweest, dan hadden ze een drukkingsmiddel op de EU om andere voorwaarden te krijgen. Door de leave vote komen ze met zeer weinig aan de onderhandelingstafel, het enige wat ze hebben is een grens met Ierland, EU bewoners in UK en de vrije handel waar ook onze bedrijven gebruik van maken.

of nog
wanneer je een overeenkomst hebt, en je kiest er zelf eenzijdig voor om die te verbreken, dan moet je daar de gevolgen maar van dragen.

[Flagg]

De Britse politici hebben zelf jarenlang alles wat ze zelf verkloot hebben, doorgeschoven naar Brussel, alsof ze zelf weerloos waren en er niets aan konden doen.

Dat heeft ze jarenlang uit de wind gehouden want mensen geloofden het zonder meer (wie zijn erger dan je eigen politici, die in het buitenland natuurlijk).

Het was allemaal de schuld van de EU. Dat ze zelf aan tafel zaten en goedkeurden wat er nodig was zeiden ze er dan ff niet bij voor het gemak.

And that bites them in the arse. Om maar in proper English af te sluiten.

[sohus]

Tipje van de sluier: ook na de Brexit is alles wat faalt in de UK de schuld van de EU want we moesten ze zo nodig "afstraffen" en niet belonen voor hun kamikaze actie. Dus dat gaat niet veranderen.

[theMob]

Die open grens met Ierland is juist voor de Britten een cruciaal punt omdat bij afsluiting de aloude problemen binnen Noord-Ierland weer de kop op kunnen steken. De EU wil die grens liever dicht hebben omdat anders de Britten een soort achterdeur hebben om de 'lasten' van de Brexit te omzeilen.

[Kheos]

euhm, de EU wil daar net zo hard geen grens hoor
Tis Barnier zelve die het goedevrijdag akkoord daar mee onderhandeld heeft, dus die weet wel waar hij het over heeft.
de EU doe dan ook uitsluitend voorstellen om die grens niet te sluiten, maar al hun voorstellen worden door de UK afgeschoten, en zelf hebben ze geen alternatieven (behalve 'technologie' die niks oplost en ohja, nog niet bestaat)

[dengregg]

ik dacht dat het sluiten van de grenzen ook voor de brexiteers een belangrijk punt was. Ze zijn er daar dan ook zelf nog niet uit hoe dat moet gecombineerd worden met een open grens met Ierland. Zeker omdat ze ook geen interne grens willen.

[page404]

Zwitserland is een bijzonder geval. Zij zijn meegegroeid met de EU en hebben allang al die verdragen en afspraken die het VK nu overhaast moet gaan onderhandelen. En Zwitserland gaat last krijgen van een Brexit, want de EU kan het nu niet maken Zwitserland de hand boven het hoofd te houden en het vk streng aan te pakken. Dus gaan die twee gelijk behandeld worden en dat is altijd in het nadeel van Zwitserland.
Ik denk ook dat er alle reden is on pro EU te zijn, ondanks de mankementen die het pact soms heeft. Ook daar wordt gewoon aan gewerkt om dat te verbeteren.

[Yalopa]

Zwitserland en de VK hebben een ander statuut en gaan dus een andere behandeling krijgen. Zoals je zelf zegt, de Zwitsers hebben alles al onderhandeld..

[page404]

Nee, Zwitserland kreeg een andere behandeling maar dat wordt nu een stuk lastiger vol te houden nu we graag consequent naar de Britten willen zijn. De wereld is niet statisch, en er worden continu nieuwe afspraken gemaakt. Daar heb ik het over.

[ExtendedCaesar]

Nee. De Britten willen niet meedoen aan een Zwitsers model. Dat is nu juist het hele probleem. Het VK wil niet meer meebetalen aan de EU, en geen vrij verkeer van personen.

Beide doen de Zwitsers wel. Als de Britten met het Zwitsers model akkoord zouden gaan, zouden ze precies dezelfde behandeling krijgen.

[swhnld]

Vrijhandel met Zwitserland zit toch in het EVA akkoord, vrij verkeer van personen in Schengen. Dus wel het een, niet het ander is mogelijk?

[Triblade_8472]

Het zijn afspraken. Technisch gezien is alles mogelijk, het is een kwestie van willen.

Ik persoonlijk zie het probleem niet. Maar als de EU nu toegeeft, welke landen willen nog meer weg met dezelfde voorwaarden?

Ik vraag mij trouwens af, geeft dit niet aan hoe onzeker de EU is over haar eigen lidstaten?

[Verwijderd]

Vrij verkeer van personen is niet hetzelfde als Schengen. Vrij verkeer van personen betekend dat je als EU/EER/Zwitsers burger overal in de EU /EER/Zwitserland mag werken, pensioeneren of studeren (ongeveer). Schengen betekent alleen maar dat je niet aan de grens gecontroleerd wordt. Er zijn een hoop landen waar vrij verkeer van personen wel van toepassing is, maar die niet bij Schengen horen, namelijk: Bulgarije, Kroatië, Cyprus, Roemenië, Ierland, Verenigd Koninkrijk (in ieder geval tot maart volgend jaar).

Zo ben ik in 2016 van Nederland naar het VK verhuisd. Ik hoefde aan niemand toestemming te vragen, had geen visum nodig, niks. Gewoon in Nederland bij de gemeente uitschrijven, op de boot stappen, en in Engeland inschrijven (voor verkiezingen). M'n ID kaart werd dan wel gecontroleerd door de Britse douane bij de boot, maar dat is verder niet relevant.

Vrienden van mij zijn verhuisd naar Zwitserland. Net zo makkelijk.

Ter contrast: ik ben in 2017 naar de VS verhuisd. Dat was een lang en complex proces waarbij ik moest aantonen dat ik een baan had, dat ik niet de baan van een Amerikaan afpakte, dat ik geen crimineel was, etc etc. Uiteindelijk was er dan een afspraak bij de Amerikaanse ambassade in Amsterdam waar ik een visum kon afhalen. En dan nog kan de VS me er op elk moment uit gooien als ik niet aan de exacte voorwaarden van m'n visum voldoe (zoals waar ik woon, waar ik werk, wat voor baan ik heb...). Een wereld van verschil.

Dát is het vrij verkeer van personen. Niet die paar minuutjes grenscontrole die door Schengen weg wordt genomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 18:19]

[page404]

Ok thanks, die nuance had ik dan weer gemist.

[Kheos]

Hoezo dan? wat doen ze dan dat bully-achtig is?
vanaf dag 1 hebben ze hun redlines bekend gemaakt en daar hebben ze nog geen milimeter vanaf geweken. en dat allemaal binnen het kader waar de UK mee voor alle regeltjes heeft gestemd.
het is de UK waar elke dag de wind uit een andere hoek waait en het is de UK die zichzelf uit de club zet. dus dan verliezen ze alle voordelen van de club, waar dit er een van was. wat hadden ze dan gedacht?

[Verwijderd]

MWa het is vooral de EU die the big bully speelt.

Dus de EU heeft Airbus 'bewerkt'? Heb je daar ook maar enig bewijs van? Of zelfs maar een aanwijzing?

Ik sluit ook onze vestiging in Londen als er inderdaad een Brexit komt. De marges zijn nu al gering en de additionele kosten en gezeur zijn met me gewoon niet waard. Ik kan je met hand op het hart vertellen dat de EU geen contact heeft gezocht met me hierover. De Britse kamer van koophandel wel. Om me te vertellen dat er niets zou veranderen. Toen ik verzocht om me dat schriftelijk mee te delen werd het stil.

[Indoubt]

Ik snap niet dat je vindt dat de EU de big bully speelt. Het VK heeft zelf zijn lidmaatschap opgezegd en klaagt dan dat ze niet meer mee mogen spelen.

Als ik mijn lidmaatschap van de sportvereniging opzeg geldt voor mij hetzelfde. Dat neemt niet weg dat ik hoop dat het de Britten goed zal vergaan, ik draag ze op zich een warm hart toe, maar dat de regels anders worden voor de Britten en Britse bedrijven is niet meer dan logisch

[bbob]

Dat land als Hongarije bij de eu zit is al een wonder. Net als paar andere landen waar corruptie nog steeds normaal is. De landen als Hongarije hebben jaren netto veel meer van de eu gekregen, gaan ze dat ook terugbetalen als ze er uit stappen. Weinig mensen die er een probleem mee zouden hebben.

Italië kan een boel zeggen maar het corrupte land is bijna failliet met torenhoge staatsschuld.

Is de EU die zich hier hard opstelt, nee UK wil geen lid meer zijn dus dat betekend dan niet de lusten en ook niet de lasten. Stiekem wilde men wel de lusten maar niet de lasten en dat werkt natuurlijk niet zo.

[Sissors]

Zwitserland zit ook niet in de EU en daar gaat het ook goed mee.

Net als Noorwegen. En nu zijn dat beide landen met een speciale positie die de UK niet heeft, maar toch. Maar goed, die doen het dus best goed buiten de EU. Of nou ja, buiten de EU is wel een groot woord. Ze zijn geen lid van de EU, maar toch hebben ze in de praktijk het merendeel van de EU wetten te volgen zonder dat ze enige inspraak erin hebben. Oh en ze zitten ook beide in Schengen.

Dus als de UK voor een soft Brexit naar Noors model gaat, geloof ik ook wel dat ze het nog prima blijven doen. Maar laten we wel wezen, dat is zo goed als identiek aan binnen de EU zitten, met als enige verschil dat je geen enkele zeggenschap hebt op EU wetten, ze alsnog wel moet volgen. Dus je hebt helemaal niks gewonnen als je dat doet.

[-GSF-JohnDoe]

> MWa het is vooral de EU die the big bully speelt

Absoluut niet. De EU is buitengewoon redelijk gebleven. Het VK stapt uit de club, en verliest daarbij ook alle voordelen die bij de club horen. Zo simpel is het nou eenmaal. Het 'EU are bullies' gelul is onzin uit het brexit kamp die denken dat ze uit de club kunnen stappen maar wel nog gewoon gebruik kunnen maken van de faciliteiten van de club. Zo werkt dat niet.

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 28 juli 2024 18:19]

[pepsiblik]

De EU? Je bedoelt de 27 lidstaten die het beleid maken? Barnier doet niets anders dan wat Merkel, Macron en Rutte hem opdragen. En ik kan me goed voorstellen dat die geen Nederlandse belastingcenten meer naar het VK sturen wanneer die er niet meer bij willen horen.

[Triblade_8472]

Dit. 'Wij' EU probeert nu de rest van de landen bang te maken om de EU uit te gaan. Zo ver is wel duidelijk.

Ik ben van mening dat we juist moeten blijven samenwerken met alle projecten, ook Galileo e.a. Natuurlijk moeten ze in de kosten delen, maar dat is toch prima dan? Waarom er helemaal uitschoppen en de rest de kosten laten verdelen?

Dat het geheime deel eruit moet, ok, dat snap ik. Maar als we nu een samenhang aangaan, geef ze dan ook toegang, we zijn geen apenlanden met elkaar!

[Maurits van Baerle]

Er zal ook wel een samenwerking blijven bestaan. Alleen zal die op onze voorwaarden zijn en niet die van de Britten.

Wij hebben onder ander afgesproken dat het besloten gedeelte en de gevoelige data alleen toegankelijk is voor EU lidstaten. De Britten hebben zich daar dan maar naar te voegen.

[Kheos]

hoezo bangmaken? hoezo zover is wel duidelijk?
wat doet EU hier om de anderen bang te maken? Samenwerking binnen de EU staat op een waanzinnig hoog niveau, en op wetenschappelijk vlak is er geen gelijke. Maar als de UK zichzelf buiten de EU zet, maken ze hier geen deel meer van uit. Da's toch logisch?

[Verwijderd]

MWa het is vooral de EU die the big bully speelt.

Kom nou, zeg. Meedoen aan de EU betekent bepaalde voorwaarden accepteren. Wil je die niet accepteren? Dan kan je een andere relatie met de EU aangaan. Je kent die slide van Barnier? Staat het keurig uitgelegd. Wat het VK wil, altijd al wilde, was wel de lusten maar niet de lasten. Zo werkt het echt niet meer.

En dat doen ze omdat ze in Brussel vreselijk bang zijn voor onder andere Hongarije en Polen.

Ben jij dan niet bang voor wat Hongarije en Polen uitvreten? Blijkbaar niet. Je vindt het blijkbaar wel best: vrije pers de mond snoeren onder het mom van te kritisch en betaald door Soros oid, rechters de laan uitsturen onder het mom van oude communisten, openlijke herschrijving van de geschiedenis om minderwaardigheidscomplexen een plek te gunnen, openlijk antisemitisme (onderdeel van xenofobie uiteraard)... Ze mogen zich best zo gedragen, natuurlijk, maar niet als onderdeel van de EU. Veel van die zaken staan immers haaks op wat de EU wenst uit te dragen. En dan krijg je precies het gedoe met het VK weer terug: lusten én lasten accepteren.

Waar Hongarije al een tijdje geleden heeft gezegd de UK achterna te gaan als de EU blijft geloven dat ze wat te zeggen hebben in Hongarije en over Hongaarse wetgeving denken te mogen beslissen.

Alleen door dit te schrijven geef je volkomen verwacht aan dat je de ballen verstand hebt van hoe de EU werkt. Kom eens uit die populistenbubbel en ga eens wat andere informatiebronnen raadplegen!

Hongarije is toch zeker zelf lid geworden van de EU? Niemand die ze gedwongen heeft. Lid worden betekent tot op zekere hoogte harmonisatie van wetgeving, dus ja, Brussel heeft wat te zeggen in Boedapest. Als Hongarije een probleem heeft met de waarden en procedures van de EU moeten ze vooral snel de club weer verlaten en teruggaan naar hun kleingeestige navelstaarderige houding van Hongarije vs. de rest van de wereld. Volgens mij krijgen we de rest van Europa nog wel zo gek om ze een oprotpremie mee te geven.

Ze zijn in Brussel vreselijk bang dat ook landen als Italie en dergelijke de UK gaan volgen.

Hongarije en Polen kunnen we missen als kiespijn. Italië is hooguit vervelend in financiële termen; dat het daar altijd politieke chaos is, zijn we na 60 jaar wel gewend.

En misschien dat het de UK nu gaat raken maar over een paar jaar zal dit allemaal wel goed komen.

Joh, toe nou. Haal die populistenplaat voor je kop vandaan. In het VK vechten ze elkaar nu al twee jaar de tent uit lang over wat voor soort Brexit ze willen. En ze zijn er nog steeds niet uit. Dat is niet het patroon dat je verwacht voor 'dat zal allemaal wel goed komen'. Er is nog nauwelijks wat op papier gezet hoe de honderden harmonsatieverbanden na een Brexit eruit komen te zien (waarvan Galileo er maar 1 is). JIT-productiewerk krijgt een oplawaai van heb ik jou daar. Transport via Dover gaat de eerste weken, zo niet maanden, zo traag als stroop worden—er is nu nog niet eens voldoende capaciteit om het allemaal te verwerken. Het is nog maar de vraag of na een harde Brexit het VK wel zo makkelijk bij de WTO mag komen. Enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Jij leeft in een fantasiewereld waar politici toverspreuken uitspreken en zaken binnen een vloek en een zucht geregeld zijn. Dat zijn ze niet.

Zwitserland zit ook niet in de EU en daar gaat het ook goed mee.

Niemand zal beweren dat lid zijn van de EU een voorwaarde is om goed te functioneren. We hebben het hier echter over het ontvlechten van 40 jaar nauwe diplomatieke en economische samenwerking. Dat is niet op een regenachtige zondagmiddag gebeurd.

Maar je haalt de natte bubbeldroom Zwitserland van stapel...? Even kijken, hoor. Voor ik weet niet hoeveel procent afhankelijk van export naar de EU. Het land begint erg duur te worden. Het is zo conservatief als de pest. Het had een eigen Zwexit-momentje toen xenofobe playboy Blocher een referendum lanceerde (en won) dat, indien letterlijk overgenomen in wetgeving, Zwitserland zou hebben afgesneden van makkelijke toegang tot de EU-markt. Wat niet zo in de wet stond, overigens, maar het janhagel zich uiteraard niet realiseerde. Rutte zegt 'U' tegen het geitenpaadje dat uiteindelijk in Bern werd bewandeld. Dat illustreert wel dat de EU een wat grotere rol speelt in het Zwitsers welbevinden dan jij lijkt te denken.

Die hebben bijna geen last gehad van de Eurocrisis en waren veel beter af dan wij en andere EU landen.

't Is maar waar je de nadruk op legt, natuurlijk. Zwitserland is oerconservatief. In de laatste kantons moest stemrecht voor vrouwen in 1991 godbetert worden afgedwongen. Het land is stervensduur, zelfs een modaal inkomen komt er nauwelijks tot niet meer rond. Moet ik doorgaan?

Beetje objectief blijven aub. Je mag best pro EU zijn maar wel beetje realistisch blijven.

[sebastienbo]

Bij de Brexit zijn de telecom bedrijven ook niet meer verplicht om gratis roaming te geven, dat zal ook pijn doen...

[R3M1]

Zwiterland versus Polen en Hongarije zijn wel uitersten; Polen en Hongarije hangen aan het EU infuus, deze landen schreeuwen wellicht hard, maar dat is meer geblaat dan wol. Uiteindelijk kunnen zij zonder de steun niet overleven. Zelfs een succesvol land als NL kan niet zonder EU als je kijkt naar hoe onze economie is opgebouwd.

[Bezulba]

Brussel is echt niet bang dat Italie weg gaat.

Want Italie mag dan nog zo populistisch zijn, ze plegen zelfmoord op het moment dat ze de EU uit stappen. Zeg maar Griekenland x 200.

Zelfde voor Hongarije en Polen. Alle 3 hebben ze politici die het prima vinden om de EU te gebruiken als Grote Boze Boeman die de oorzaak is voor ALLE ellende in hun eigen land maar ze gaan er echt niet uit stappen.
1. Ze zijn hun Grote Boze Vijand kwijt want dan blijkt dat ze het zelf allemaal veroorzaakt hebben.
2. De economie klapt in elkaar als opeens alle Polen e.d. terug moeten naar hun eigen land en er geen subsidie meer vloeit.

Brexit is echt geen gevolg van EU die big Billy is, Brexit is het gevolg van een populatie die vroeger weinig stemde, nu vooral op FB e.d. hun "nieuws" oppakt en elkaar aan het ophitsen zijn over hoe kut alles wel niet is en wie daar allemaal voor verantwoordelijk gehouden moet worden.

Die groep is opeens gaan stemmen, sommige politici dachten "Dat is een mooie groep, ga ik mij mee bezig houden, kan ik flink winnen" en toen stemden ze massaal voor Brexit terwijl dat ook voor die politici helemaal niet de bedoeling was. Het is typerend dat Ferenge, toch wel HET boegbeeld van de Brexit en Anti-EU beweging, direct na het stemmen opstapte. Hij had helemaal geen zin om de Brexit vorm te moeten geven, dat kan namelijk helemaal niet zonder flink pijn te leiden.

Ook was Boris Johnson duidelijk op zoek naar het premierschap. Het zou een nipte overwinning voor remain moeten blijven, en dan kon hij Cameron wippen en zelf premier worden. Liep toch niet helemaal zoals gehoopt.

[dehardstyler]

Als Italië en Hongarije uit de EU gaan, dan hang ik thuis de vlag uit! Helemaal prima. Dat de UK weggegaan is, is wel ontzettend jammer, want dat is toch wel een stabiel land. Maar Italie? Ik wens ze ontzettend veel sterkte als ze uit de EU gaan, dat zullen ze nodig hebben.

[ToolkiT]

De UK WAS een stabiel land

[dehardstyler]

Daar heb je gelijk in.

[Liberteque]

Economisch is het een sterk en stabiel land. Dat is het altijd geweest, zal ook zo blijven. Je hoeft je geen wetten voor te laten schrijven om handel te kunnen drijven. Europa is een lappendeken, niet de United States of Europe..

[sohus]

Economisch is de UK de geldwasmachine van de wereld, en daarin hun economie deels op zwart en crimineel geld uit Rusland, China en andere ongure landen. Het grootste deel van de economie en groei zit in Londen, waar de rest van het land steeds meer afhaakt.

Zelf woon ik op dit moment in de UK en ik kan je dit vertellen: qua infrastructuur, rechten consument vs bedrijven, sociale zekerheid, onderwijs, zorg en nog veel meer zaken is het helemaal niet zo modern als mensen denken... Nederland heeft zijn zaakjes vele malen beter op orde. UK is zeg maar een halve stap richting een Amerikaans model waarbij bedrijven alle macht hebben.

Vraag me af hoe ze het gaan volhouden als ze geen financial pasporring rights meer in EU hebben.

[-GSF-JohnDoe]

sterk en stabiel! rood wit en blauw! brexit betekent brexit!

[ToolkiT]

[FireDrunk]

Dus de afwezigheid van toezicht is meteen toestemming om een idioot (geld) beleid te voeren? Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Er zit toch een regering daar, met ministers en rekenkamers. Die hadden het eerst in moeten grijpen.

EU toezicht is meer een achtervang.

[Verwijderd]

Nederland heeft t zelfde gedaan hoor. Die hadden op gegeven moment ook bijna 500 miljard schulden door Deficit spending.

[ADR3]

De ene schuld is de andere niet. Nederland kon vanwege zijn extreem stabiele economie op een gegeven zonder rente lenen. Je kan echt niet de economie van Italië hierin gaan vergelijken met Nederland hoor.
De schuld van Italie is op dit moment 131% van het BBP! Die van Nederland slechts 56% van het BBP. Italië betaalt even veel aan onderwijs als aan rente; 65 miljard per jaar dus! Verder heeft het ook nog eens de meest instabiele banken in de hele EU. Italië is financieel een grote bom die voorzichtig onschadelijk moet worden gemaakt en Italiaanse regering staat er dood leuk tegen aan te schoppen omdat ze per se hun macht willen behouden door zeer populistische wetten er door te slepen zoals het weer verlagen van de pensioenleeftijd.

Je begroting mag overigens best ietsiepietsie boven de afspraak liggen als je dat goed kunt onderbouwen. Het is al vaak zat gebeurd dat men dan mild reageert in Brussel. Maar de italiaanse begroting is gewoon totaal niet te verantwoorden. Het eisen dat de EU eventjes 250 miljard euro aan staatsschuld kwijtscheld hebben ze op het laatste moment toch maar eventjes geschrapt. Het lijkt puur zo opgesteld te zijn om een wik tussen de EU en Italië te zetten. Voordelig voor hun eigen macht want ze zijn toevallig eurosceptisch.

Misschien vergis ik me maar je lijkt zelf een Italiaan te zijn (aan je naam te zien); dan moet jij toch weten dat de Italiaanse politiek alles behalve stabiel is? Het is nog niet zo lang geleden toen ze daar een president hadden die de meerderheid van de media in handen had en op bunga bunga feestjes o.a. een minderjarig meisje neukte en dat is nog niet eens het topje van de ijberg over hem. https://en.wikipedia.org/..._Berlusconi#Controversies

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 28 juli 2024 18:19]

[Gelomidor]

Precies dat ja. En hoe idioot is het dat je het volk laat stemmen of ze in de eu blijven of niet... kijk hoe uit eenlopend de recaties hier zijn. Ik zou serieus niet weten wat t beste is, en dan zou ik toch mee mogen stemmen. Net als dat handels verdrag met hongarije? De media bepaald dan mijn stem door het beeld wat zij schetsen. Laat lekker mensen met verstand van zaken bepalen wat het beste is voor het land. En niet mensen die er niks van snappen zoals mijzelf en jij

[bbob]

Probleem in Italië is eerder nog de corruptie. Geld van giga bouwprojecten die verdwijnt naar de maffia. Waarom moet een wegennet voor grot deel in handen van een bedrijf zijn dat schijnbaar weinig onderhoud pleegt en dus over de hoofden van de mensen geld verdiend. Ook mooi voorbeeld van corruptie.
Helaas heerst die cultuur er nog steeds, pas als die veranderd zal er ook iets echt kunnen gebeuren.

[page404]

Ik vind het knap dat je van zowel de brexit (en de gevolgen daarvan) als het gebrekkige beleid van Griekenland en Italië de schuld aan de EU weet te geven. Vervolgens beschuldig je anderen die in jouw ogen “pro EU” zijn van gebrek aan objectiviteit. Je klinkt erg anti-EU (wat je goed recht is) maar verliest daarbij wel zelf je objectiviteit. Eerst mag de EU zich niet bemoeien en vervolgens hadden ze in moeten grijpen. Dat rijmt bij mij niet hoor.

[Triblade_8472]

Wellicht wat genuanceerder. Ik denk dat er een kern van waarheid in zit hoor. De EU heeft als taak de ALLE lidstaten te helpen en te controleren. Als een lidstaat faalt heeft dat gevolgen voor de rest. (Bewezen door de crisissen in het zuiden)

Ergo, ze had (flink) moeten ingrijpen bij de belachelijke wanorde daar. Sterker nog, sommige landen hadden volgens mij, volgens de eigen regels niet eens mogen toetreden in het begin, zo slecht gesteld met de financiën!

Dit is, denk ik, waarom de EU daar aan bijgedragen heeft. Door de eigen taak niet goed uit te voeren. Maar ja, ze hebben eigenlijk nooit bij een lidstaat daadkrachtig opgetreden, want ja stel je voor...

P.s. Moet je voor de gein is naar het kudo systeem bij deze reacties eens kijken. Alle pro-EU worden genuanceerd genoemd en geplussed, en alle anti-EU oningelezen enz en genulled en geminned.

[pepsiblik]

De Italiaanse problemen dateren al van voor de Euro. Toen er nog helemaal geen sprake was van EU toezicht.

[stresstak]

De Italiaanse problemen dateren al van voor de Euro. Toen er nog helemaal geen sprake was van EU toezicht.

Het is hun cultuur. Daar heeft inderdaad een EU of euro niks mee te maken. Zon, zee en zaligheid.
Hun corruptie, maffia en tegendraadsheid is iets dat al decennia speelt.

[Kheos]

ja, da's inderdaad het verwijt dat ik het meeste hoor tov de EU: te weinig toezicht en controles, te weinig regeltjes, te weinig bemoeizucht.... ow wacht, nee toch niet.

[Verwijderd]

In een reactie spreek je over de Hongaren die niet zouden verdragen dat de EU zich komt moeien met Hongaarse zaken. Hier wil je exact het tegengestelde: dat de EU zich moeit met Italiaanse zaken.

Wat is het nu? Je zou goed passen bij de Brexiters, die spreken zichzelf ook om de vijf minuten tegen. Eén ding is constant: het is de fout van de EU.

[Flagg]

Ja wat dat betreft moet je de diegene die het geld uitleent wellicht net zo scheef aankijken als diegene die het geld leent inderdaad.

Maar Italië heeft dan wel de bank uitgevonden, ze kunnen verder alleen maar naar zichzelf toe rekenen.

[dehardstyler]

Is Italië een klein kindje dan? Ik mag toch hopen dat ze ook daar een Minister van Financiën hebben, die op de centjes let. Waarom hebben Nederland, Frankrijk en Duitsland deze problemen niet? Je noemt Griekenland, het land waar ze allemaal met 50 met pension gingen en willen blijven gaan. Tja, dan ben je toch echt zelf als land de boel aan het verstieren. Of snap ik het dan niet? En dan geef jij nog aan dat Brussel in moet grijpen, precies wat Italië en Hongarije niet willen!

[Kheos]

wat bedoel je met die chanteren sneer?
mis ik iets en zijn alle andere europese landen weggevallen? of denk jij dat Duitsland op een of andere manier alleenheerser van europa is?

[swhnld]

Het gaat hier allemaal om macht van een groep politici die niet naar het belang van het land kijken, maar naar het belang van zichzelf. De geschiedenisboekjes staan vol met dergelijke politici. Mijn advies is dan ook de BBC serie Yes Minister te kijken als je met humor een indruk wil krijgen hoe dat gaat.

Helaas hebben we daarnaast ook nog een overschot aan nieuwsgaarders die op zoek zijn naar nieuws om te rapporteren en bezoekers te trekken voor hun kanalen via reclame inkomsten. Die doen hun uiterste best zoveel mogelijk te polariseren in de hoop iets sappigs te kunnen bieden.

Samen hebben die machtstrijd en polarisatie geleid tot deze besluitvorming in het VK, en nu nog steeds tot een gebrek aan eenduidige besluitvorming. De makkelijkste route, uit de EU maar in de EER (zolas Noorwegen, Ijsland en Liechtenstein) wilde het VK niet. Ook het alternatief via de EVA (Europese Vrijhandels Akkoord waar Zwitserland bijvoorbeeld in zit) was een eenvoudiger alternatief geweest.

Maar het VK wil het onderste uit de kan, wel alle lusten van de EU, maar geen lasten van de EU, en overschat de eigen capaciteiten om tientallen jaren ontwikkeling binnen 2 jaar opnieuw uit te onderhandelen. Resultaat was het deksel op de neus, en dat doet zeer, plus helpt de interne machtstrijd niet, maar geeft wel de nieuwsgaarders weer wat te rapporteren en te stoken.

[Verwijderd]

"Mijn advies is dan ook de BBC serie Yes Minister te kijken als je met humor een indruk wil krijgen hoe dat gaat."

Er is zelfs een aflevering van Yes Prime Minister (dacht ik) waarin sir Humphrey perfect en zeer realistisch de Britse houding t.o.v. Europa uitlegt. Er is niks veranderd op die jaren: https://www.youtube.com/watch?v=ZVYqB0uTKlE

[savagemick]

Be careful what you wish for...

[i7x]

Vrijheid (soevereiniteit) kent altijd een prijs. Of die prijs het waard is is nogal een persoonlijk iets natuurlijk.

[milte001]

Het is niet een mening van de Europese Unie, het is een afspraak. Ik heb van horen zeggen dat juist het VK expliciet heeft gevraagd om deze passage toe te voegen om te voorkomen dat het netwerk voor terroristische doeleinde gebruikt kan worden. Ik kon helaas niet

[Tokkes]

Wacht, wacht, wacht...

om te voorkomen dat het netwerk voor terroristische doeleinde gebruikt kan worden

Hoe dan? Is Galileo niet zoals GPS "haal een apparaatje en hoppa!" ?
En dan met mijn zelfrijdende truck, daar hack ik de software van zodat de snelheidslimiet kan worden genegeerd en het collision prevention system gedeactiveerd. Ik geef een bestemming in en laat de route dwars door een druk marktplein lopen.

GPS, Galileo, GLONASS - maakt niet zoveel uit wat je gebruikt voor je terroristische aanval.

En het is logisch dat het 'beveiligde deel' wordt afgeschermd - GPS zelf is ook opgedeeld in 'militair' en 'burger'

GPS wordt ook 'gewoon' gecontroleerd door de (Amerikaanse) overheid, trouwens.
Accuraatheid wordt in sommige gebieden minder gezet bij bijvoorbeeld terreurdreiging (rond de aanslagen in Parijs, Brussel en Duitsland vorig jaar hadden mijn apparaten beduidend meer tijd nodig om een fix te krijgen en die fix was ook lang niet altijd zo accuraat als ik gewend ben).
En ook spoofing wordt gedaan, in de buurt van militaire basissen. Even (kort door de bocht) een GPS signaaltje de omgeving insturen dat sterker is dan dat van satellieten komt en je guided missile komt tegen de bergflank aan in plaats van op de ATC toren.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 28 juli 2024 18:19]

[Maurits van Baerle]

Het gaat ook niet echt op terrorisme. Het gaat vooral om militaire toepassingen.

Het VK heeft oorspronkelijk geprobeerd de ontwikkeling van Galileo tegen te houden. Toen waren ze ineens om, ik vermoed omdat hun defensieapparaat toen ineens druk is gaan uitoefenen.

Het heeft namelijk nogal wat voordelen om de hoge precisie van Galileo te kunnen gebruiken voor geleide wapensystemen én niet meer zo afhankelijk te zijn van of de Amerikanen wel akkoord gaan. Zo zijn de Britten zogenaamd een kernmacht omdat ze kernkoppen hebben maar er wordt flink gespeculeerd of ze daar wel controle over hebben of dat ze voor gebruik ervan niet eerst toestemming van de VS moeten hebben.

Dan is een onafhankelijk systeem dus wel aantrekkelijk. Voor de Britse man/vrouw in de straat maken deze Galileoontwikkelingen allemaal niet uit. Het basissysteem zit Free-to-Air in de lucht en iemand die er gebruik van wil maken voor routenavigatie kan dat met of zonder Brexit gewoon blijven gebruiken.

Het grote verschil zit hem voor de Britten in het gebruik voor militaire doeleinden en de mogelijkheid voor Britse bedrijven om mee te mogen werken aan de besloten of gevoelige delen. Beiden zijn om logische redenen alleen voor EU lidstaten is voorbehouden.

[Tokkes]

Het heeft namelijk nogal wat voordelen om de hoge precisie van Galileo te kunnen gebruiken voor geleide wapensystemen én niet meer zo afhankelijk te zijn van of de Amerikanen wel akkoord gaan. Zo zijn de Britten zogenaamd een kernmacht omdat ze kernkoppen hebben maar er wordt flink gespeculeerd of ze daar wel controle over hebben of dat ze voor gebruik ervan niet eerst toestemming van de VS moeten hebben.

Gespeculeerd?

Wel, heb een tijdje gewerkt aan de Firth of Clyde. Waar je bijna dagelijks militaire onderzeeers ziet oefenen, trouwens.

Die Tridents liggen dan misschien inderdaad in Faslane basis... er is daar best wat controverse over ja.
Enkel pre-approved targets, kunnen niet naar het westen gericht worden (want....), enkel Lockheed mag onderhoud doen (dus als the US opeens zegt "nee mag niet meer..." zitten ze daar met een stel oversized seksspeeltjes.) Het kost dan nog eens gigantisch veel geld, het maakt de UK een doelwit, ...

De bevolking zelf, zeker in Schotland, is niet heel blij met dat programma.
Maar Westminster trekt zich daar bar weinig van aan, en Washington nog minder.

Ook het EBMW waarschuwingssysteem is eigenlijk in handen van die vroegere Britse kolonie over de Atlantische Plas.

[wjn]

Daarom mag de EU (Galileo) van de US (GPS) ook niet op dezelfde frequenties** werken, want dan kunnen de US de overige satellietsignalen niet meer storen als dat nodig is (lees: in oorlogstijd).

** Het deel wat voor de militaire precisie nodig is. Je kunt dat makkelijk vinden, o.a. deze oude post: https://www.nemokennislin...ileos-militaire-geheimen/

Het verhaal over accuraatheid klopt trouwens allang niet meer, dat was zo. Voorheen zond GPS maar op één frequentie uit, tegenwoordig op één publieke en (meerdere?) geheime frequenties voor militair (US) gebruik.

[Reactie gewijzigd door wjn op 28 juli 2024 18:19]

[ToolkiT]

"GPS zelf is ook opgedeeld in 'militair' en 'burger'"
Selective availability is als sinds 2007 uitgeschakeld hoor..
https://www.gps.gov/systems/gps/modernization/sa/

US consumer GPs devices hebben wel software beperkingen:
https://en.wikipedia.org/...trictions_on_civilian_use
Maar dat lijkt me redelijk makkelijk te omzeilen te zijn (technisch dan, legally is een ander verhaal)

[telenut]

Minder nauwkeurig in bepaalde gebieden? Alsof er richtantennes staan op die satellieten? Denk niet dat dit mogelijk is... Geloof dan ook niet echt dat gps plots minder werkte...

[Tokkes]

Zeer zeker mogelijk. Lees de reactie boven de jouwe maar over Selective Availability.
Heel simpel trouwens. GPS werkt op basis van tijd en triangulatie - beetje 'while [coordinates within range of target area] AND appliance.type == civillian do add_randomjitter_to_time()'.

Ik geloof er geen bal van trouwens, dat USGov niet de vinger op de knop houdt om GPS in bepaalde situaties/gevallen/omgevingen zodanig te manipuleren. Veel te krachtig (counter)wapen om die mogelijkheid uit handen te geven. (Daarom ook dat Galileo en GLONASS en dat chinese ding bestaansrecht hebben)_

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 28 juli 2024 18:19]

[telenut]

letterlijk van die link:
I heard that SA will be left on in certain parts of the world. Is it still on in my country?
No. You have been misinformed. Selective Availability was a global degradation of the GPS service. It could not be applied on a regional basis.
Uw voorbeeldcode lijkt ook nergens op, de satelliet stuurt naar overal hetzelfde signaal, afhankelijk van waar je zit krijg je dit dus vroeger of later. En als uw device random jitter aan het toevoegen is heb je een slecht device

[Tokkes]

Right - want overheden zeggen altijd alles en liegen nooit (kuch Snowden kuch).... Komaan

En dan al helemaal als dat soort informatie echt zo goed als niemand aan gaat (gros van consumernavigatiesystemen zijn zo ingesteld dat je 'op de weg plakt') buiten misschien een potentiele vijand?

[kipppertje]

Het Verenigd Koninkrijk heeft eerder al besloten om 92 miljoen pond te reserveren om een eventueel alternatief voor Galileo te ontwerpen.

Dat is ongeveer 1% wat de Britten jaarlijks betaalden om deel te zijn van de EU. En dat is dus alleen de haalbaarheidsstudie.

Edit: het is 1%, niet 10%. Volgens deze bron betaalden de Britten 9.2 miljard per jaar.

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 28 juli 2024 18:19]

[mcDavid]

Lol, voor 92 miljoen pond wil ik dat onderzoek wel voor ze uitvoeren! Uitkomst weet ik ook al: het is niet haalbaar.

Grove schatting: Voor zo'n systeem heb je minimaal ~24 satellieten nodig. Die dingen kosten al gauw 100M per stuk. Lancering op zijn best 60M per stuk. Dan zit je al richting de 4 miljard, en dat zijn _echt_ baseline kosten. Zou niet verbaasd zijn als het totale project al snel het tienvoudige daarvan zou zijn.

Daarnaast heeft GB geen launch providerds en zal dus sowieso afhankelijk zijn van andere naties om de satellieten in orbit te krijgen, waarbij je dus je bedenkingen kunt hebben bij hoe "onafhankelijk" zo'n netwerk nou eigenlijk zou zijn.

[Noizzz]

Wat betreft launch providers, daar wordt ook al aan gewerkt in samenwerking met Lockhead Martin.
Het groene licht is al gegeven voor de ontwikkeling van een launch site in Schotland
Bron: https://www.bbc.com/news/science-environment-44841123

[TommyboyNL]

Dat is een launch site voor smallsat launchers, dus satellieten van maximal een kilo of 250. GNSS satellieten wegen doorgaans een ton of 5.

[Zer0]

De laatste generatie weegt "maar" 1400 kilo. Nog steeds meer dan de door jouw genoemde 250 kilo max payload, maar wellicht zijn de toekomstige satellieten lichter en word de basis geschikt gemaakt voor grotere payloads.

[TommyboyNL]

De meest recente generatie GPS satellieten (GPS-IIIA, eerste gaat over een maand de lucht in) weegt 3880 kg volgetankt en wel (droge massa is 2269 kg): https://en.wikipedia.org/wiki/GPS_Block_IIIA
Ik vind dat wel een mooie middenweg tussen jouw 1400kg en mijn 5000kg

[Maurits van Baerle]

Klopt, maar volgens mij is die launch site niet geschikt voor de banen die nodig zijn voor deze satelieten.

Voor zover ik weet zijn alle Galileosatelieten gelanceerd vanaf de Europese lanceerbasis in Kourou, heel dicht bij de evenaar.

[Zer0]

Launch sites bij de evenaar zijn geschikter, maar andere sites zijn niet direct ongeschikt. Het kost simpelweg meer brandstof om de juiste baan te bereiken.

[robvanwijk]

Voor zover ik weet zijn alle Galileosatelieten gelanceerd vanaf de Europese lanceerbasis in Kourou, heel dicht bij de evenaar.

Omdat het voor een groot aantal banen handig is om vanaf de evenaar te lanceren worden veel lanceerbases zo dicht mogelijk bij de evenaar gebouwd. Dat betekent echter niet dat het voor elke baan nuttig is om van vlakbij de evenaar te lanceren. Hoe het zit met de banen van Galileo (of die van de andere GNSS'en) weet ik niet uit mijn hoofd, maar de belangrijkste reden om ze uit Kourou te lanceren is dat dat nou eenmaal de enige plek is waarvandaan de Ariane gelanceerd wordt. Het zou best kunnen dat het ook efficiënter was, maar dat kun je niet afleiden puur uit het feit dat voor die locatie gekozen is.

[Zer0]

Daarnaast heeft GB geen launch providerds en zal dus sowieso afhankelijk zijn van andere naties om de satellieten in orbit te krijgen, waarbij je dus je bedenkingen kunt hebben bij hoe "onafhankelijk" zo'n netwerk nou eigenlijk zou zijn.

Launchsite: Sutherland
Provider: Orbex
Dan is er ook nog Virgin Orbit, nu in de VS gebaseerd, maar deels eigendom van de Virgin Group, die de UK als thuisbasis heeft
Daarnaast zijn er nog wat kleinere bedrijven die zich oa bezig houden met Cubesats. Kennis is er dus wel.

[Whatts]

Volgens hun eigen cijfers betalen ze (netto) toch nog iets meer:
https://www.ons.gov.uk/ec...ntotheeubudget/2017-10-31
"...ONS reports that the UK government's net contribution to the EU - that is the difference between the money it paid to the EU and the money it received - was £9.4 billion in 2016..."

[tw_gotcha]

volgens het CBS is de uk tussen 2000 en 2015 een netto betaler, van 0,2 % van het bruto nationaal inkomen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...te-nettobetaler-van-de-eu

het zijn heel grote bedragen maar het BNI is vele malen meer. Dat soort bedragen zijn niet zo makkelijk te duiden.

[ToolkiT]

Wat er in deze berekeningen alleen mist is, wat het qua handelsvoordelen oplevert.. dat is natuurlijk ook veel lastiger te meten dan de puur direct EU kosten/subsidies..
Maar zeker geen onbelangrijk gegeven..

[Croga]

Vanaf April volgend jaar gaat dat, zoals het er nu voor staat, heel eenvoudig meetbaar zijn.....

[ToolkiT]

klopt.. of anders na de transition periode...

[tw_gotcha]

absoluut, en dat maakt deze hele discussie zo ingewikkeld. fixatie op absolute bedragen zegt niet zoveel. Ik ben benieuwd wat ze nog allemaal tegenkomen, en of May het overleeft...

[wjn]

Goed zo, de meeste mensen kijken nooit naar percentage BNI, maar absolute bedragen. En die absolute bedragen zijn inderdaad slecht voor te stellen, alleen in perspectief worden ze duidelijk.

[Robbaman]

Ehhm... volgens mij mis je een paar nullen, volgens mij stuurt het UK niet 'maar' 1 mld Euro naar Brussel per jaar. Als dat het geval zou zijn is de Brexit een nog groter lachertje dan het al is...

[kipppertje]

Whups, inderdaad, ik zat er een nul naast. Heb het aangepast.

[Rob Coops]

Ja en dat is een onderzoek naar het idee of de britten zonder de EU in staat zouden zijn om een eigen navigatie oplossing te betalen. Het is waarschijnlijker dat ze een deal sluiten met de Amerikanen om het langzaam maar zeker verouderende GPS systeem te gebruiken in plaats van zelf een stuk of 48 satellieten in een baan om de aarde te schieten en het geheel te onderhouden. Zelfs met de enorm gereduceerde kosten per lancering met een SpaceX of Blue Origin raket is het nog steeds nauwelijks te betalen zeker om zo veel satellieten om hoog te schieten.

1% is een begin om eens te kijken of het kan, dan de bouw van de satellieten, het verschepen naar de locatie waar je ze om hoog kan laten schieten en natuurlijk de kosten van het onderhoud zo wel van af de grond als in de ruimte want je zult zo af en toe oudere satellieten moeten vervangen etc..
Reken er maar op dat het minimaal net zo veel gaat kosten als ze nu aan de EU uitgaven en waarschijnlijk nog een flink stuk meer. En zelfs als de uitgaven het precies het zelfde zou zijn is dat het waard voor wat niets anders is dan een militaire noodzaak om precies te weten waar je bent. Immers de GPS, Glosnas, Galileo, etc oplossing zijn er toch al dus voor de gewone burger is alles wat je nodig hebt ten alle tijden beschikbaar, ook ten tijden van oorlog.

[CivLord]

Het zal meer voor intern gebruik zijn.
Uitkomst zal zijn dat het zelf opzetten van een dergelijk systeem veel te duur is. Dus wordt het alternatief een overeenkomst sluiten met de EU om gebruik te kunnen maken van het geheime deel van Galileo, waar de Britten sowieso al een hoop geld in gepompt hebben.

[jaenster]

Jammer.

Politiek en ruimtevaart lijken altijd twee losse dingen te zijn geweest die niet van invloed op elkaar hebben gehad.

Edit; ik snap wel dat de politiek geld stopt in de ruimtevaart. Het ging me er om de samenwerking tussen de landen

[Reactie gewijzigd door jaenster op 23 juli 2024 16:57]

[Zer0]

GPS heeft niet zoveel met ruimtevaart te maken, het gaat namelijk op plaatsbepaling op de grond (en iets daar boven). "Ruimtevaart" is voor GPS alleen een middel.

[Aikon]

Eeum 2? Space Race?

[Keypunchie]

Politiek en ruimtevaart niet gelieerd? Raketonderzoek is rechtstreeks van militair onderzoek (m.n. tweede wereldoorlog) afgeleid en de ‘space race’ is puur en alleen vanwege de Koude Oorlog gehouden, de politieke strijd tussen ‘het Westen’ onder leiding van de Verenigde Staten aan de ene kant en de Sovjet-Unie aan de andere kant.

Juist de periode sindsdien is de uitzondering!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 juli 2024 18:19]

[Tokkes]

Politiek en ruimtevaart lijken altijd twee losse dingen te zijn geweest die niet van invloed op elkaar hebben gehad.

Riiiight... de hele Space Race van 60 jaar geleden was totaal niet politiek geladen, het was enkel voor het groter gemeenschappelijk goed van de maatschappij

Zonder Koude Oorlog (= politiek! surprise!), geen space race. (en hadden we waarschijnlijk pas 20-30 jaar later geprobeerd om op de maan te landen)

[Flori]

Een aanrader over dit onderwerp is het boek Accessory to War: The Unspoken Alliance Between Astrophysics and the Military geschreven door de bekende Amerikaanse astronoom en popularisator Neil de Grasse Tyson.

[V_J]

Ik vermoed dat je refereert naar de Apollo-Soyuz missie, in 1975. Op het hoogtepunt van de koude oorlog was er een samenwerking tussen Amerika en Rusland om te tonen dat de space-race over was:
https://en.wikipedia.org/...2%80%93Soyuz_Test_Project
Soyuz dokte met Apollo, en er werden samen experimenten uitgevoerd.

[robvanwijk]

Ik vermoed dat je refereert naar de Apollo-Soyuz missie, in 1975. Op het hoogtepunt van de koude oorlog was er een samenwerking tussen Amerika en Rusland om te tonen dat de space-race over was

Was het doel echt om te laten zien "dat de space race over was"? Of had het veel meer te maken met een demonstratie dat de Koude Oorlog minder grimmig werd en (hoewel ze nog steeds kernraketten klaar hadden staan om elkaar van kant te maken...) er enige vorm van toenadering en samenwerken mogelijk was?

Daarnaast is Apollo-Soyuz (of, als je het aan een Rus vraagt, Soyuz-Apollo ) weliswaar het eerste (en bekendste?) voorbeeld, maar absoluut niet het enige. Zo zijn er meerdere Space Shuttles bij Mir op bezoek geweest en (wat er verder ook allemaal hier beneden gebeurt) blijft de ISS-samenwerking (inclusief lanceringen van Amerikaanse astronauten vanuit "Rusland" (eigenlijk Kazachstan natuurlijk)) gewoon doorgaan. Ook zijn er talloze wetenschappelijke sondes van Europa en/of de VS die ook Russische instrumenten aan boord hebben.

Dus ja okee, je kunt politiek en ruimtevaart echt niet los van elkaar zien, maar ik denk wel dat het correct is om te zeggen dat er weinig andere vakgebieden zijn waar zoveel samenwerking van politieke eerst vijanden, toen tegenstanders (en nu weer vijanden...?) is.

[lasharor]

Eeum? Hoe denk jij dat die ruimtevaart organisaties aan geld komen?

[Bansheeben]

Zonder die politiek had de mensheid nu nog niet eens een stap op de maan gezet.

[Silversatin]

Ik geloof dat uw reply bedoeld was voor @jaenster in plaats van @lasharor .

Maar inderdaad volledig correct op wat je zei

[Bansheeben]

Het was meer bedoeld als uitweiding op wat @lasharor antwoordde

[resistme]

SpaceX mag alleen Amerikanen aannemen, omdat het te gevoelig ligt.

[Basszje]

Wie betaalt bepaalt. Zou raar zijn als de EU Europese gelden in allerlei andere landen zou gaan uitgeven. Daar zou men (terecht) over gaan morren.

[Stannieman]

Een alternatief ontwikkelen? Er hangen al 3 navigatiesystemen in de lucht. Gaan ze dan weer het warm water uitvinden?

[Fly-guy]

Toch is dat niet zo'n raar idee, het is immers waarom Galileo (en glonass) bestaat. Als militaire macht wil je immers controle over je plaatsbepaling.

[ToolkiT]

klopt, maar zowel Galileo als GPS is in handen van NATO landen.. dus als je je eigen systeem wil, bereid je je dan impliciet voor op onafhankelijkheid van NATO?

[Fly-guy]

Is dat ook niet wat Europa doet met galileo? Uiteindelijk zijn er dingen die je zelf in handen wil houden, ondanks dat je dat ook beschikbaar hebt in "club"verband.
Hoe was het ook alweer, vertrouwen is leuk, controle is beter?

[ToolkiT]

klopt, EU is daar zeker mee bezig..
Ditto met de discussie over een EU leger..

Met instabiele leiding in de US is het natuurlijk logisch dat daar over word nagedacht..

[Stannieman]

Snap ik. Maar of je nu met veel bent of met weinig, het kost ongeveer even veel neem ik aan. En dat al die kosten dan uit één land komen dat krijg je aan je burgers toch niet verkocht? Leven er waarschijnlijk een hoop onder de armoedegrens en dan gaat hun regering wat satellieten omhoogschieten voor iets wat al 3x bestond.

[ToolkiT]

Jij maakt de 'denkfout' dat je logisch nadenkt.. heel brexit is natuurlijk puur op de onderbuik ipv de ratio...

[Maurits van Baerle]

Gaat ook niet gebeuren, het land gaat de komende tien tot vijftien jaar bezig zijn hun economie en financien weer op orde krijgen. De Britten hebben voorlopig helemaal geen geld voor zo’n systeem.

Bovendien loopt het land nu een risico op een braindrain van een hoop relevante technici die naar andere vestigingen van Airbus, Thales of Leonardo op het continent verhuizen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juli 2024 18:19]

[Euronitwit]

Er zijn er meer. O.a. India heeft een eigen systeem.
zie ook de oude discussie op Tweakers dd 8 mei 2018 vk-kan-beter-geen-eigen-galileo-alternatief-ontwikkelen-na-brexit

[poktor]

Zo "geheim" is die test blijkbaar niet. Het staat hier op Tweakers..

[JeffreyGorissen]

Hier ook een linkje naar hoe dat de Galileo satelieten getest worden voor de lancering.
Linkje

[Maurits van Baerle]

Geen van die landen krijgt toegang tot het besloten gedeelte of heeft bedrijven die mogen meewerken aan gevoelige onderdelen. Het gewone gedeelte is sowieso voor iedereen toegankelijk, over de hele wereld.

Het probleem voor het VK draait eigenlijk om twee dingen:
1) het gebruik van Galileo voor militaire doeleinden als geleide wapensystemen met hoge precisie
2) Britse bedrijven die mogen werken aan het Galileo project. Ze mogen nog wel op basiswerk bieden maar alles wat te maken heeft met gevoelige data of systemen, encryptiesleutels of controle over het systeem is alleen voorbehouden aan EU lidstaten en hun bedrijven. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juli 2024 18:19]

[dehardstyler]

Ze mogen nog wel op basiswerk bieden maar alles wat te maken heeft met gevoelige data of systemen, encryptiesleutels of controle over het systeem is alleen voorbehouden aan EU lidstaten en hun bedrijven. En terecht.

Dat is zeker terecht. Maar is dat in deze situatie niet een beetje te laat? Ik neem aan dat ze daar het systeem al door en door kennen op dit moment?

[Maurits van Baerle]

Valt wel mee. Het controlecentrum wordt verplaatst van het VK naar Spanje en de encryptiesleutels kunnen gewoon opnieuw gegenereerd worden op 30 maart 2019, als het VK uit de EU is.

[Verwijderd]

De sleutels zullen waarschijnlijk regelmatig gewijzigd worden. Het VK haar public key wordt gewoon niet meer geaccepteerd door het apparaat. Gedaan met praten er mee daarna.

[Verwijderd]

Israel werkt aan het Galileo project via zijn grootste (lucht)wapenproducenten, namelijk IAI, ADS & Elbit. Het zijn vooral deze bedrijven die de militaire applicaties van het netwerk gaan produceren Deze fabrikanten werken overigen ook samen aan de militaire GPS & GLONASS projecten. Hetzelfde met het Chinese Beidou dat aan het Galileo & GLONASS project werkt om beiden te kunnen gebruiken in de verdere ontwikkeling van geleide wapens.

Het VK word nu vooral buitengehouden vanwege Brexit & zijn nauwe banden met de VS. De EU wenst namelijk afstand te nemen van het VK & de VS op militair vlak.

[i7x]

Noorwegen en Zwitserland hebben ook gewoon toegang tot het verleutelde gedeelte hoor. Je kunt voor alles zo een verdragje uittikken op een A4-tje, dat is echt geen obstakel hier. Het obstakel is natuurlijk puur politiek, want de EU is boos op het VK.

[bkor]

VK gaat uit de EU, dit is een gevolg. Waarom zouden ze wel de lusten krijgen, niet de lasten (geld, regels, etc)?

[i7x]

Ik snap je vraag niet, dat suggereer ik toch helemaal niet? Mijn punt is dat het onzin is dat toegang enkel mogelijk zou zijn voor EU leden. Ook nu al zijn er verdragen met niet EU leden, dus in theorie kan dat ook voor het vk. Of de EU dat wil is verder aan hunzelf. (en voor nu willen ze dat iig niet want ze zijn--zoals ik al schreef--boos)

[Kheos]

EU is helemaal niet boos op de UK, waar haal je dat toch uit?
dit kan zeker met verdragen geregeld worden en de reden dat dat nog niet gebeurd is, is omdat de UK na 2 jaar nog steeds geen flauw idee heeft wat het wil. Nu pas ligt er een akkoord klaar en zodra de UK dit eindelijk tekent, dan pas kunnen dergelijke akkoorden getekend worden.

[CivLord]

De EU is niet boos op het VK (of eigenlijk wel, maar dat speelt hier geen rol).
Om mee te kunnen doen met het militaire deel moet je óf lid zijn van de EU (het is een grotendeels door de EU betaald project) óf een verdrag hebben afgesloten om mee te doen (en mee te betalen). Na de Brexit voldoet het VK aan geen van beide voorwaarden.
Er is geen enkel obstakel dat het VK hindert om een verdrag voor het militaire gebruik van Galileo af te sluiten, behalve dan de Britse politiek. Die zal echter omgaan zodra uit het onderzoekt blijkt dat een eigen systeem te duur is.

[dengregg]

Heeft het VK dan een aanvraag gedaan om nog te mogen meedoen? Door het opstappen vervallen alle bestaande overeenkomsten, wat wil zeggen dat VK alles opnieuw mag onderhandelen.

[wildhagen]

Alleen doen geen van die landen mee aan het geheime gedeelte, ze hebben alleen toegang tot het publieke deel.

De UK deed tot nu toe wel mee met het geheime deel, maar dat mag dus straks niet meer, daar dat alleen is voorbehouden aan EU-leden. Daarom mogen Noorwegen en Zwitserland bijvoorbeeld nu ook al niet aan dat geheime deel meedoen, omdat ze geen EU-lid zijn.

En het is overigens diezelfde UK geweest die destijds gehamerd heeft op de clausule dat het geheime deel alleen toegankelijk is voor EU-leden. Dus ze hebben weinig te klagen als ze straks niet meer aan dat deel mee kunnen doen, daar ze daar zelf in het verleden voor gepleit hebben.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 juli 2024 18:19]

[migchiell]

Die zullen dan dus wel verdragen hebben over deelname aan het project, dat heeft het VK na de brexit niet.