Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Plannen voor Britse satellietnavigatie lopen vertraging op

De in augustus 2018 gestarte studie naar de haalbaarheid van een eigen systeem voor satellietnavigatie voor het Verenigd Koninkrijk loopt minstens een half jaar vertraging op. De studie had rond deze tijd moeten verschijnen.

Volgens de Financial Times gaan de Britse voorbereidingen voor een eigen satellietnavigatiesysteem gepaard met interne twisten. Die gaan onder andere over de kosten. In 2018 kondigde het Verenigd Koninkrijk aan een alternatief voor het Europese Galileo-navigatiesysteem te willen ontwikkelen voor zijn eigen strijdkrachten. Door de Brexit verliest het VK zijn toegang tot het beveiligde deel van het EU-satellietnavigatieproject.

Eerder werd gemeld dat er een haalbaarheidsstudie uitgevoerd zou worden. Daar zou zeker 92 miljoen pond, omgerekend 106 miljoen euro, voor worden uitgetrokken. Het Department for Business, Energy and Industrial Strategy, waar het Britse ruimteagentschap onder valt, meldt tegenover The Register dat er dit jaar een National Space Council in het leven geroepen wordt. Ook wordt er aan een nationale ruimtevaartstrategie gewerkt. Meer details daarover volgen later, aldus het ministerie, dat niet inhoudelijk ingaat over het uitstel van de studie.

Schattingen over de kosten voor een Brits Galileo-alternatief lopen uiteen tussen 3 en 5 miljard pond, oftewel tussen 3,46 en 5,77 miljard euro. Naast het Amerikaanse gps en het Europese Galileo heeft Rusland zijn eigen Glonass. China heeft zijn Beidou-systeem eveneens wereldwijde dekking gegeven. Ook Japan en India werken aan eigen positiebepalingssystemen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-03-2020 • 15:17

119 Linkedin

Submitter: bertware

Reacties (119)

Wijzig sortering
Post-Brexit hoeft UK-satellietnavigatie alleen in de UK te werken. Dus hebben ze voldoende aan één (geostationaire) satelliet. Een ENORME besparing! :+
Normale satellietnavigatie kunnen ze gewoon huren op GPS/Galileo, maar ze verliezen het beveiligde deel van de navigatie; die heb je nodig voor GPS-gestuurde bommen en raketten. Laat je die nu typisch búiten de UK willen gebruiken. Maar ach, je kan alsnog een geostationaire satelliet boven Iran/China/Rusland/... plempen
Hoe wil jij met 1 satelliet een locatie gaan bepalen op een 2-dimensionaal 'grid'?
Je kunt natuurlijk op zich gewoon gebruik maken van de bestaande (niet-militaire) signalen van bestaande constellaties als GPS en Galileo en dan met een geo-stationaire satelliet de nauwkeurigheid aanvullen. Dit is een artikel dat het principe beschrijft, dan zou je aan drie geo-stationaire satellieten genoeg hebben (op de polen na, natuurlijk).

Overigens delen de verschillende navigatiesystemen één frequentieband.
In principe kan dat gewoon. ten eerste heb je looptijd waardoor je, als je een slimme modulatie kiest, weet op welk cirkel onder de satelliet je je bevindt. de hoek t.o.v de satelliet kun je bepalen door een circulair gepolariseerd signaal te laten uitzenden opgewekt met twee kruisdipolen. De mate van circulariteit wordt bepaald door de positie op de poincare bol. Dan heb je nog steeds 50% kans dat je aan de andere kant van de bol zit maar als je het trucje op twee frequenties doet waarbij de antenne 90 graden gedraaid is ben je er.
Of het zinnig is on zo'n satelliet te bouwen met de bijbehorende ontvanger en de nauwkeurigheid is een ander verhaal maar in theorie het kan wel.

Een andere methode is het faseverschil tussen AM en FM gebruiken maar daar zijn weer andere onpraktische antennes voor nodig (het VOR systeem gebruikt dat o.a.)
Ik hoop toch tenminste drie. Maar goed. Ik vraag me af waar ze van gaan lanceren. Geostationair is nogal hoog, en erg veel land ten hoogte van de evenaar hebben ze nou ook weer niet, die Britten. Als ze maar niet weer een stukje landjepik gaan doen!
ESA staat los van de Europese Unie en Groot Brittannië zal, ondanks de Brexit, gewoon ESA lid blijven. Derhalve houden ze toegang tot Kourou als lanceerlocatie.
Ik vraag me af hoeveel satellieten we kunnen hebben rond de aarde voordat we er een keer last van gaan krijgen. Op deze manier neemt het aantal wel behoorlijk toe in elk geval...
Die 30 satellieten voor satnav gaan het verschil niet maken. Starlink- en Oneweb-constellaties met honderden minisatellieten worden wel een probleem.
Heb je maar 30 satellieten nodig om een wereld dekkend goed satnav systeem te krijgen? Had verwacht dat het er veel meer zouden moeten zijn om alles in kaart te kunnen brengen...

Maar veel keer 30 is op een gegeven moment ook veel natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door TheFirepit op 4 maart 2020 15:37]

Zo'n satelliet brengt niets in kaart, hij laat alleen weten "hier ben ik!".
Kleine aanvulling:
"Hier ben ik + zo laat heb ik het op mijn atoomklok"

;-)
Nog een aanvulling:
"Hier ben ik + zo laat heb ik het op mijn atoomklok + hier zijn alle andere satellieten die ook nog meedoen"

(en die laatste overdracht kan zomaar 12 minuten duren als ik het goed lees: https://gpslogger.app/gps-fix-details.html)

Gelukkig ook beschikbaar via internet, wat doorgaans sneller gaat dan 50 bytes/sec :D
De satellieten die je voor satellietnavigatie nodig hebt zitten in een veel hogere baan (~20000 km, vergelijk met starlink wat meest rond 500-1000 km zou gaan zitten), dus daar zit men eigenlijk niemand in de weg. Het enige waar je "last" van zou kunnen krijgen is het verdwijnen van beschikbare radiofrequenties.

[Reactie gewijzigd door pdep op 4 maart 2020 15:47]

En op zeer lange termijn uitzicht naar boven ;)
ik denk het niet, voor een goede positie bepaling heb je er 10 nodig of zo? die zijn nooit allemaal tegelijk boven de horizon met maar 30?

ik heb het fout:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_GPS_satellites

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 4 maart 2020 17:23]

Starlink hangt voor een groot gedeelte in Low Earth Orbit. Naast het feit dat ze zichzelf kunnen de-orbiten vallen ze vanzelf weer terug als ze er plots helemaal mee kappen.
Dat lost alleen het probleem op dat er geen dode satellieten ontstaan. Er zijn er in de eerste plaats al duizenden nodig die tegelijkertijd operationeel zijn, dat is een groot genoeg probleem.
Naast de issue's die er zijn rond het vervuilen van astronomische observaties, welke problemen ontstaan er nog meer?
Starlink- en Oneweb-constellaties met honderden minisatellieten worden wel een probleem.
Het plan voor Starlink is ruim 10.000 satellieten, mogelijk nog meer. Hoe dan ook een veelvoud van het totaal aantal satellieten dat nu in orbit is.
Als je 10000 mensen in alle richtingen (met verschillende snelheden) laat lopen vanaf jouw huis. Wat is de kans dat deze mensen met elkaar in botsing komen ergens op aarde ergens in de komende 100 jaar van rondjes lopen? Erg klein.

Op 15km hoogte is het gebied nog groter. Kans nog kleiner.
15km hoger maakt vrijwel niks uit. De aarde heeft een diameter van ~12.700 km. Die 15km "extra" is verwaarloosbaar.
En ze gaan iets harder dan lopen.
De ISS heeft 4-5 ? zonsopgangen per dag, dus stel 10.000 x 5 x rondjes op de aarde per dag
Denk dat de kans op een botsing best groot wordt.
Aan de andere kant: één mm ruimte bij een near-miss is al genoeg...
Om te beginnen brengen dit soort satellieten de aarde niet in kaart. In feite doen ze maar twee dingen:

- De tijd heel precies uitzenden
- (SOMS) noodsignalen ontvangen.

Feitelijk zijn dit soort satellieten super precieze atoomklokken, en door het verschil tussen de tijdstippen van de klokken te bepalen (door gebruik te maken van de algemene relativiteitstheorie, oftewel E=mc^2), kan zeer precies bepaald worden waar de ontvanger zich bevind (immers hoe groter de afstand, hoe groter het tijdsverschil). De satellieten zelf zijn geostationair: dat wil zeggen dat ze zich altijd boven dezelfde plek bevinden.

Eigenlijk is de 'boodschap' van een navigatie kunstmaan (GNSS) niets meer dan telemetrie, en een accurate weergave van de huidige tijd.

Meer gedetailleerde informatie is hier te vinden: https://en.wikipedia.org/wiki/GPS_signals
Ik geloof niet dat GPS satellieten geostationair zijn. Die hangen op 32.000 km hoogte terwijl de navigatie satellieten meest rond de 20.000 km hangen en je ook steeds een wisselend aantal 'in beeld' hebt met je ontvanger. Geostationair zijn oa TV zenders en bepaalde weersatellieten.
Klopt, deze zijn inderdaad niet geostationair en dat is een bewuste keuze. Aan de ene kant een strategische keuze aangezien het hen een moeilijker doelwit maakt voor de vijand. Maar ook in geval van defect is het eenvoudiger om een vervanger in te schuiven. En als laatste, met geostationair zou je een deel van de wereld geen dekking kunnen geven. Al die "stationaire" sattelieten hangen boven de evenaar. En rond de polen van onze planeet heb je niet echt veel ontvangst van dat soort satellieten.
Wat je zegt klopt wel een beetje maar je raakt de kern niet in geen enkele van je punten.

Hoe hoger, hoe moeilijker doelwit je juist bent voor een vijand (als dat al een probleem zou zijn in de huidige wereld).

Eenvoudiger te vervangen: alleen omdat geostationair hoger is, niet omdat het geostationair is.

Een deel van de wereld geen dekking: dat is niet het probleem: of je nu op de evenaar zit of aan de pool, geostationair is bijna even ver weg. Als je zou willen navigeren op geostationaire satellieten zijn die veel verder weg en dus is je signaal minder sterk en minder nauwkeurig door de grotere afstanden. Wel heb je gelijk dat aan de polen het signaal moeilijk te vinden is aangezien de satellieten dicht tegen de horizon aan zitten.

Kortom, geostationair is een onzinnige keuze. De 20000 km waar ze op zitten is een goede afweging tussen signaal en kosten van het aantal satellieten.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 5 maart 2020 01:00]

Je hebt helemaal gelijk. Overigens heb je wel degelijk op noordelijke graden een flink grotere afwijking met GPS -- dat was gedeeltelijk ook de ratio achter Galileo.
Ik ben het met je eens dat we er op moeten letten, maar momenteel is het nog niet zo'n groot probleem, de ruimte is erg groot. Het aantal gelanceerde satellieten ligt nog onder de 10.000. Stel je voor dat er zoveel auto's verdeeld over de wereld zouden rondrijden, je zou er praktisch nooit eentje tegenkomen. En dan hangen al die satellieten ook nog eens op andere hoogtes.

Daarbij komt ook dat veel van deze satellieten (groot gedeelte van de groeiende Iridium constellation Starlink bijv.) allemaal in Low Earth Orbit hangt, die vallen vanzelf weer terug binnen afzienbare tijd.

[Reactie gewijzigd door TomWesstein op 4 maart 2020 15:59]

Het aantal gelanceerde satellieten ligt nog onder de 10.000. Stel je voor dat er zoveel auto's verdeeld over de wereld zouden rondrijden, je zou er praktisch nooit eentje tegenkomen. En dan hangen al die satellieten ook nog eens op andere hoogtes.
Staat wel tegenover dat die satellieten duizelingwekkende afstanden afleggen, waardoor de kans op een ontmoeting weer toeneemt. De snelheid ligt in de orde van 3 km/seconde.
Dat laatste valt nog best tegen. Starlink kreeg van de FCC bijvoorbeeld niet zonder meer goedkeuring hierom voor zijn iets hoger liggende verzameling satellieten.
Het zijn voornamelijk de StarLink satellieten die voor een enorme boost in satellieten rond aarde zorgt. Paar satnav satellietjes erbij maakt niets uit.
Ik vraag me af hoeveel satellieten we kunnen hebben rond de aarde voordat we er een keer last van gaan krijgen. Op deze manier neemt het aantal wel behoorlijk toe in elk geval...
Denk aan alle satellieten die er op dit moment zijn op 1 enkele plek leggen op het land, dan heb je aan nog geen paar 100 vierkante meter genoeg en zelfs dat is al veel. Nu kan je dit doortrekken naar de hele planeet en dan nog keer 100 en nog veel meer omdat je verschillende hoogtes hebt. Al gaan we 1000x meer satellieten in een baan brengen dan dat er nu zijn is er nog belachelijk veel ruimte over en is het geen enkel probleem. Als je denk dat de aarde groot is, de ruimte boven de aarde vanaf 200km tot aan 1000'en kilometer is nog veel groter.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 4 maart 2020 18:13]

Is er iets in het VK dat niet gepaard gaat met interne twisten? Ik dacht dat die Brexit alles ging uitklaren en dat er totale eensgezindheid in het VK zou komen.

Zoals de NHS zou £350million besparen , en de Britten gingen eensgezind een beter sociale zekerheid krijgen. Ze gingen allerlei handelsakkkoorden met de godganse wereld maken, en alles ging beter worden. En uiteraard, hun militaire en ruimte technologie zou allemaal veel beter worden. Jazeker. Echt wel. Dat weet je toch? Sowieso!

Allemaal niks van.

Het afgelopen halve decennium zijn ze hun hele natie, al hun beslissingen en daarbij hun gehele economie en geo-politiek en geo-strategische belangen aan het verprutsen aan interne twisten.

Het ziet er naar uit dat het overige deel van het decennium sinds de Brexit precies hetzelfde zal geven.

En ik denk dat de komende twee a drie volledige decennia daarna ook daar aan verloren zullen gaan.
Ach ja de Engelsen denken nog 100 jaar gelden met al hun koloniën. Ze willen nu voor paar miljard eigen gps systeem. In de praktijk zal het waarschijnlijk nog duurder worden. De Britse belastingbetaler moet het maar betalen maar of die er nu de brexit een feit is blij van gaan worden.
Bedrijven trekken zicht terug naar het vast land. Eens kijken of ze zich dit speeltje wel kunnen veroorloven.

De oude generatie die de brexit wil zadelt de jongere nu met de rotzooi op. Boris roept hard en over 4 jaar uitgekotst als het toch allemaal niet zo mooi was. De bevolking zit dan met de gebakken peren tot de volgende liegende politicus weer opstaat en gouden bergen beloofd.
helemaal mee eens, behalve dat gaandeweg bleek dat het niet tussen oud en jong was, maar dwars door alles heen. Iedereen kan blijkbaar vallen voor holle retoriek. Anders was FvD niet zo groot in NL. Je hoeft als politicus niet meer te kunnen besturen, alleen maar te roeptoeteren. Stel dat FvD de grootste wordt krijgen we dan een Nexit? Ieder weldenkend mens roept van niet, maar ik ben heeeel benieuwd of we hier dan zo nuchter zijn.
Probleem is dat is veel landen inclusief Nederland de democratie gewoon niet meer werkt. Volksvertegenwoordigers zijn partijslaven die er zitten voor hun eigen carrière. Tegen de partij ingaan, hup eruit. Fvd, PVV, VVD, PVDA en ja ook groen Links, commentaar op de leiding is een doodzonde. Dat is geen vrij democratie meer maar ja helaas stemmen we dan extreem om ons ongenoegen te tonen.
Onze democratie heeft een update nodig om weer vooruit te kunnen.
Maar mensen stemmen op een partij, als het goed is omdat ze het partijprogramma hebben gelezen en dat het beste past bij henzelf en het beeld dat ze voor Nederland hebben. Dan krijg je natuurlijk een vreemde situatie wanneer kamerleden tegen hun eigen partij in gaan.
Volgens de grondwet zijn kamerleden volledig vrij om te stemmen zoals ze zelf willen. Maar ze vertegenwoordigen wel hun kiezers. En dat zijn kiezers op de partij. Je kunt je afvragen wie ze vertegenwoordigen wanneer ze van de lijn van hun partij afwijken. Bij kamerleden met een afwijkende mening die op basis van die mening met voorkeursstemmen zijn gekozen heb je dat probleem natuurlijk niet.
Wanneer je kamerleden echt onafhankelijk willen maken van hun partij, zullen ze individueel, op basis van een individueel programme gekozen moeten worden. Dan krijg je een onwerkbare situatie waarbij duizenden politici, met duizenden eigen programma's die vaak maar op details van elkaar afwijken, zelf campagne moeten voeren. Wanneer de meeste mensen nu al niet de moeite nemen om partijprogramma's met elkaar te vergelijken, zal dat dan al helemaal niet gebeuren. Dan zijn het echt de grootste schreeuwers die de meeste aandacht trekken en de grootste kans maken om gekozen te worden. Dan maken dus diegenen de meeste kans die elk weldenkend mens het minst graag in de politiek wilt hebben.

Maar je hebt gelijk dat het niet klopt wanneer kamerleden die zich in de kamer aan de partijlijn houden buiten de kamer geen kritiek mogen hebben op die partijlijn of de partijleiding. Het zijn overigens juist de extremere partijen die proteststemmen trekken die hier het meest star in zijn.
Grootste probleem is dat je op een partij stemt die het dichtste bij jou wensen ligt. Nadruk op het dichtste. Als ik kijk naar mijn eigen voorkeur dan wordt dat steeds moeilijker. Herken zaken in links rechts midden en de partij die het dichtste bij alles in de buurt komt heeft nog steeds maar minder dan 50% overeenkomst met mijn mening. Zo gaat het steeds meer mensen heb ik het idee.
We houden vast aan links rechts midden.

Betreft volksvertegenwoordigers, er staat in de wet dat ze het volk vertegenwoordigen, misschien via een partij maar dat betekend ook dat ze wel eens tegen een partij in moeten kunnen gaan. Sterker nog een volksvertegenwoordiger moet vrij kunnen stemmen. De bewezen praktijk is dat een volksvertegenwoordiger voor 99.9% partijvertegenwoordiger is en feitelijk stemvee voor die partij.
De meeste van onze volksvertegenwoordigers zijn ook totaal onzichtbaar, geen idee wat ze zijn wie ze zijn waar ze voor staan, dus naamloos stemvee voor een partij. De pvv is daar natuurlijk een heel mooi voorbeeld van maar vvd, cda en sp zitten ook veel naamloze partijvertegenwoordigers.
Klopt. Niemand zal zich 100% kunnen vinden in het partijprogramma van welke partij dan ook.
Maar de kamerleden worden wel op basis van dat partijprogramma gekozen. Wie vertegenwoordigt een kamerlid die van de partijlijn afwijkt? Dat kan hij doen vanwege zijn eigen overtuigingen of vanwege wat hij van kiezers in het land hoort. Maar ook in het laatste geval is hate hit-and-mis. De ene keer doet hij wat Pietje graag ziet en de andere keer wat Jantje graag ziet.
Er is geen systeem te bedenken waarin 150 kamerleden op basis van hun individuele programma's te kiezen zijn. Niemand kan alle individuele programma's van alle politici die zich verkiesbaar willen stellen goed genoeg doornemen om een geïnformeerde en weloverwogen beslissing te maken. Om over het samenstellen van een regering maar te zwijgen, dat is met een handvol partijen al lastig genoeg.
Het is moeilijk maar niet ondenkbaar.

Wat als je nu een partij hebt die puur naar de mening van de kiezer luistert.
We leven in moderne tijd apps, dagelijks onderzoeken naar meningen over van alles en nog wat.
Stel je ontwikkeld een app waarop mensen dagelijks of wekelijks om mening gevraagd wordt hoe men zou stemmen.
Je partij heeft zeg 10 zetels.
De kiezers zeggen via de app 60% stemt voor een voorstel 40% stemt tegen. De volksvertegenwoordigers van die partij stemmen dan 60% voor 40% tegen.

Het referendum hebben onze beroepspolitici afgeschaft omdat men te arrogant is naar de kiezer te luisteren. Dat feit alleen al laat mij zien dat politici te ver van de burgers af staan en zelf hun macht willen houden.

Een bovenstaande partij die zijn mening gewoon baseert op die van het volk kun je een echte volkspartij noemen. De macht ligt dan veel meer bij de kiezer dan nu.
Ik krijg de rillingen van je idee. Het klinkt misschien aardig in theorie, maar in de praktijk is het de slechtste vorm van democratie die ik me voor kan stellen.
Het referendum is niet afgeschaft omdat politici te arrogant zijn om naar de kiezer te luisteren, maar omdat de gemiddelde kiezer te beroerd is om zich goed te informeren waarover het gaat.
Een partij die zich laat leiden door voor elke beslissing haar leden te raadplegen, laat zich leiden door het onderbuikgevoel van die leden gevoed door de waan van de dag en niet door feiten.

In jouw voorbeeld ontbreekt er nog iets. Niet alle leden zullen stemmen. De uitkomst zal niet zijn dat 60% van de leden voor en 40% tegen stemt, maar eerder dat 15% voor, 10% tegen en 75% niet stemt. Met afronding zouden dus twee kamerleden voor en één kamerlid tegen moeten stemmen, terwijl 7 kamerleden zich van de stemming moeten onthouden.

Het laatste raadgevende referendum, wat door de volgens jou arrogante politici naast zich neer is gelegd, ging over de Associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne.
Van de 32,28% stemgerechtigde Nederlanders was 38,21% vóór en 61% tegen. Het enige dat dit aangeeft is dat 12,33% van de stemgerechtigden de moeite hebben genomen om vóór te stemmen en 14,20% van de stemgerechtigden de moeite hebben genomen om tegen te stemmen. Beide percentages komen niet in de buurt van een meerderheid. De campagnes van de voor- en tegenstanders werden ook nog eens gedomineerd door een stel roeptoeters die er van alles bijhaalden dat niets met die associatieovereenkomst te maken had, waardoor het nog maar de vraag was of tegenstemmers tegen de inhoud van de overeenkomst, tegen de toetreding van Oekraïne tot de EU (waar het verdrag niet over ging), tegen de EU of tegen de regering stemden.
Het negeren van dit referendum was het enige juiste wat de regering had kunnen doen. Een ingenomen standpunt wijzigen omdat 14% van de stemgerechtigde Nederlanders tegen dat standpunt zijn heeft niets met democratie te maken.
On Zwitserland werken referenda al heel lang heel goed.
Uiteindelijk is het iets waar mensen mee moeten leren omgaan.
Onderbuik gevoelens zullen soms meespelen maar des te meer er naar iemand mening gevraagd zal worden des te meer mensen ook de moeite zullen nemen om zich te informeren.

De referenda waar je het over had waren feitelijk ook meer om ongenoegen te tonen aan de huidige politiek. In het geval van Oekraïne moet ik ook zeggen dat Nederland echt boter of hun hoofd heeft. De regering gaat er mee akkoord en wat krijgen ze als dan Oekraïne levert een onderdaan die belangrijk is voor MH17 uit aan Rusland. Dat is dan een land waar je een verdrag mee sluit. Misschien zie ik het verkeerd maar dat laat ook zien dat onze overheid niet weet waar ze mee bezig is. In dit voorbeeld komen veel onderbuik gevoelens dan toch uit.

Maar je hebt het over opkomst cijfers. Als 50% gaat stemmen voor de 2de kamer verkiezingen dan zijn de argumenten die je voor een referendum aandraagt ook van toepassing. In België is er bijv stemplicht en komt meer dan 96% op, misschien is dat een alternatief ?
gelukkig wel one man one vote en niet 2 of 3 partijen stelsel. maar een frisse wind zou wel wat zijn
De grap is dat de EU het niet veel beter doet. Pas geleden was en is er nog het meningsverschil over de EU begroting. Het was onder andere Nederland die dwars lag. Overigens terecht naar mijn mening.

In het VK worden meningen in de politiek harder en zichtbaarder verdedigd dan dat wij gewend zijn.

Ik geef daar de voorkeur aan boven achterkamertjes...
Ja sorry, maar de begroting moet gewoon kloppen. Ik vind het hallucinant dat Nederland de lijn van mijn land begint te gebruiken voor de EU. Die lijn van hoe je een begroting doet is, fout. Werkt niet. Bewezen niet. Dit wil je niet voor de EU. Gewoonweg niet.

Langs de éne kant wil iedereen dat de EU meer middelen inzet voor allerlei dingen. Nu weer is het de bescherming van de grens in Griekenland tegen de fratsen van Turkije. Langs de andere kant willen de landen geen enkele soevereiniteit afgeven en géén enkel iets, wat dan ook, aan middelen geven. Maar ze willen wel allemaal, gezamelijk, de schuld op de EU steken.

Tot al die vluchtelingen, én alle andere problemen, letterlijk voor jullie deur en dus grens staan. Dat zal dan de schuld van de EU zijn. Die EU die geen begrotingsevenwicht mocht hebben van Nederland, en dus geen middelen kreeg. DIE EU die géén beslissing mocht maken over grensbeleid. Want dat is soevereiniteit. DIE EU die van de Nederlanders NIETS mocht doen en NIETS kreeg, DIE is de schuld.

Morgen staan de vluchtelingen voor jullie deur.

Zal het dan nog uitmaken? Ze gaan er staan he.

Wat dan? Roepen en tieren tegen de EU? Dan is het te laat.
De EU is dit jaar kleiner geworden. Het VK is immers weg. Dan is het niet raar dat de begroting van wat er overblijft niet groter wordt. In de EU wordt er heel veel geld over de balk gesmeten. Zodra ze beter omgaan met de huidige middelen kan je praten over meer middelen.

Overigens onderschrijft jouw reactie mijn stelling

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 4 maart 2020 16:01]

Wordt dat geld echt over de balk gesmeten? Of wordt het uitgegeven aan zaken die je eigenlijk niet zou moeten doen via de EU zoals subsidie geven aan boeren?
Dat is dan toch ook over de balk?
Klopt, maar het verschil is dat in het ene geval het komt door inefficientie van de EU en in het andere geval is het een keuze gemaakt door het Europarlement.
Niet alleen de kosten van het VK verdwijnen maar ook de inkomsten. En trouwens niet van de ene dag op de andere. Er lopen nog projecten die mee door het VK werden goedgekeurd en waarvoor ze nog een tijd gaan moeten mee betalen.
De wil is er niet om dit probleem op te lossen. Griekenland zit in een rot positie en de andere EU landen doen niets. Daar veranderd meer geld niets aan.

Maar goed, als er straks een device komt dat met alle satnav systemen tegelijkertijd kan werken dan kan je zelfs met consumentenelektronica behoorlijk nauwkeurig navigeren. Ik hoop dat het VK systeem er komt.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 4 maart 2020 16:24]

Ik zie nochtans de Belgische voorzitter van de Europese raad en de Duitse voorzitter van de Europese commissie, de twee machtigste posities van de EU, naar de Griekse grens trekken om er Griekenland openlijk te steunen om de grens fel te gaan bewaken. Bovendien zie ik de Duitse bondskanselier (wel eens de meest machtige persoon van de EU genoemd) en de Oosterijkse bodskanselier beiden oproepen om hier dringend iets aan te doen.

Als dat niet voldoende is om te concluderen dat de leiders van de lidstaten die wel EU-gezind zijn oproepen om de onenigheid te laten vallen en gezamelijk als EU iets écht en serieus te ondernemen, dan wil dat zeggen dat er gewoonweg géén EU-eenzgezindheid meer is. En dat alle lidstaten er individueel alleen voor staan.

Dat wil letterlijk zeggen dat wanneer de migraten in mijn land, België, zitten en ze naar uw land, Nederland (neem ik aan) willen trekken: wij ze ABSOLUUT NIET gaan tegenhouden.

Zorg er dan ook maar helemaal zelf voor ook dan. Zo gaan ALLE EU lidstaten tegenover elkaar staan.

En zo gaat er letterlijk niets werken. Zal alles chaotisch zijn. Massa's mensenhandel. Massa's doden in vrachtwagens. Massa's kosten voor iedere lidstaat opnieuw. Massa's culturele problemen.

Maar goed, Ok. Dan niet.

@dabronsg hieronder: welja, ik denk dat er dan gewoon niets zal zijn. En dat alle lidstaten het maar zelf moeten oplossen. Dat zal veel duurder uitvallen. Veel minder efficiënt werken. En het zal het einde van de Schengenzone betekenen. Wat gelijktijdig het einde van de economische samenwerken in de EU zal betekenen, ook. Op langere termijn zal dat ook tot (militaire) conflicten tussen Europese landen leiden, denk ik. De verrotting gaat gewoon maar door, tot het helemaal kapotgerot is.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 4 maart 2020 16:49]

Kan jij aangeven hoe meer geld deze tegenstellingen weg haalt?

Oproepen om iets te doen is niet gelijk aan iets doen. Het zijn woorden.

Talk is cheap

He bent iets te fatalistisch.

Het gaat overigens over een satelliet systeem en de Engelse overheid. Niet over het armageddon

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 4 maart 2020 17:00]

ik niet omdat de hardheid feiten in de weg staat, het gaat alleen nog maar over emotie, kun je harder schreeuwen dan die ander. Er komt geen handelsverdrag met de UK omdat volgens hen de EU het niet gunt, dat de UK zijn verdiende plek tussen de groten der aarde inneemt, in feite een plek aan de top. Dat soort gelul.
zie dit mooi geschreven verhaal.
https://www.theguardian.c...MP=Share_AndroidApp_Email

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 4 maart 2020 17:15]

Klopt. Maar er is nog een waarheid. En dat is dat de leiders van de EU liever niet zien dat het gelijk goed gaat met het VK buiten de EU. Het droop het afgelopen jaar van de beeldbuis af. Ik heb een nieuwe TV gekocht maar ook daar keken ze niet vriendelijker op.
Klopt. Maar er is nog een waarheid. En dat is dat de leiders van de EU liever niet zien dat het gelijk goed gaat met het VK buiten de EU.
Maar daar hoeven ze geen moeite voor te doen.
De Britten stappen uit het grootste handelsblok ter wereld, dat de beste, voordeligste handelsdeals met de rest van de wereld heeft afgesloten. (Beste en voordeligste voor de EU uiteraard, vaak ten koste van de tegenpartij.) Het is een illusie om te denken dat je als relatief kleine economie betere deals af kunt sluiten wanneer wel hoge eisen wilt stellen aan kwaliteit en (voedsel)veiligheid. Ze zullen dus meer te maken krijgen met importtarieven in andere landen en genoegen moeten nemen met mindere kwaliteit goederen terwijl ze hun eigen import en export tarieven moeten verlagen.
Zelfs hun oude vrienden uit het Britse gemenebest hebben nog een appeltje met ze te schillen. Bij de toetreding van de Britten tot de E.E.G. raakten ze hun grootste onbelemmerde afzetmarkt kwijt, omdat ze bij de handel met Groot Brittannië te maken kregen met de voor hen minder gunstige handelsregels van de E.E.G. Wanneer de Britten handelsverdragen met o.a. Australië, India en Nieuw-Zeeland af gaat sluiten, zullen die landen niet staan te popelen om de Britten volledig hun zin te geven.
Lijkt België wel... :+
Daarom dat het me, als Belg, opvalt. Het lijkt begod inderdaad wel de Wetstraat in Brussel!
Sowieso schrijf je zo.
Aangepast, Dank! Ik schrijf dit waarschijnlijk al heel mijn leven verkeerd.
Jij niet alleen, veel mensen schrijven dat "verkeerd". Gezien het feit dat er zo goed als nooit een foutloos groot dictee geweest is zit de Nederlandse taal vol rare zooi. Niets van aantrekken :)
OT
Ik heb ook een paar van die hardnekkige fouten.

Gratis tip:
Daarom doe ik vaak in het vak waar ik dit typ: rechts klik -> Check spelling

Dan krijg je een rood lijntje onder sowiso. :P
En als je dan op dat woord met het rode lijntje rechts klikt kun je sowieso kiezen.
En wordt het: Dan krijg je een rood lijntje onder sowieso. :P
Ze zijn er pas net een maand uit...
Maar nog niet echt.
Zelfs dat lukt niet. En dat is net het punt.
Blijkbaar zijn dit type navigatie satellieten nogal groot en kun je er maar 1 per raket lanceren. Dus dat zijn al -+25 raketlanceringen bij Space X betaal je 60mil per launch. Zit je al op 1,5 miljard dollar.
Die satellieten betalen zichzelf wel terug door iedereen in abonnementsvorm gebruik te laten maken van hun navigatiesysteem. ;)
Dus ze worden gelanceerd op Brits belastinggeld en de Britten moeten dan dat uitgegeven belastinggeld terug betalen via een abonement? :+
Uhmm je betaald toch ook wegenbelasting?
Wegen zijn echter geen GPS natuurlijk ;) Hoewel GPS wel weer wat met wegen te maken heeft...
Gaat om belasting betalen aan dingen die in eerste instantie al met belastinggeld bekostigd zijn. Zo gek is dat niet, we doen niet anders :)
Ik betaal anders vziw geen abonementskosten voor GPS, Galileo of GLONASS, zou niet weten waarom ik of de Britten dat dan wel zouden willen voor hun eigen systeem.
Ze doen bij de BBC ook niet anders he...
Maar wie zal interesse hebben in een abonnement? Er zijn voor normale gebruikers genoeg mogelijkheden met de reeds bestaande satnav systemen.
Het is enkel interessant voor de Britse militairen.
En wie gaat dat betalen als je gratis gebruik kunt maken van Glonass, GPS en Galileo?
Er kunnen er 2, want dat gebeurt met Galileo ook bij mijn weten.
Veel kleinere satellietjes kan natuurlijk ook, maar dan hebben ze grotere ontvangers nodig. En dat past ergens wel bij de Engelsen ;).
Zo te zien op Wikipedia doen ze soms 4 per launch op een Arianne 5 ES. Zo'n Arianne 5 ES kan 21.000kg naar LEO brengen. Een Falcon 9 doet iets van 16.800kg richting LEO. Deze satellieten moeten richting GEO, maar uitgaande van deze LEO cijfers (en dat er genoeg satellieten in de Falcon 9 passen) dan kan je er iets van 3 kwijt in een herbruikbare Falcon 9 uitvoering.

Indien de kosten 60 miljoen (USD?) per launch is breng dat het bedrag terug tot 25 / 3 ==> 8 1/3, oftewel 9 * 60 ==> 540 miljoen USD.

Waarschijnlijk is het veel goedkoper om gewoon je in te kopen op Galileo. Politiek gezien zullen ze dat vast wel niet doen.
GSP / Galileo / GLONASS bevinden zich in MEO
Waarschijnlijk is het veel goedkoper om gewoon je in te kopen op Galileo. Politiek gezien zullen ze dat vast wel niet doen.
Ze kunnen zich uberhaupt niet inkopen voor het extra beveiligde gedeelte van Galileo - dat is voorbehouden aan EU-lidstaten. Dat is ook precies het probleem (nou ja, een van de vele problemen) waar ze door Brexit 'plotseling' tegenaan lopen.
Wat ik uit vorige berichtgeving over dit onderwerp (ook hier op Tweakers.net) heb begrepen zijn het juist de Britten die hebben aangedrongen op het buitensluiten van niet-EU-leden van het beveiligde gedeelte. Uiteraard voordat de Brexit opkwam.

Wanneer ze het heel vriendelijk vragen zal er uiteraard wel een uitzondering gemaakt kunnen worden, Maar dan zal de EU daar uiteraard weer andere uitzonderingen voor terug willen.
Ik zie ze eerder met hangende pootjes bij de VS gaan bedelen, wanneer een eigen systeem te duur blijkt.
Jij bent veel te negatief.. als je maar vertrouwen hebt in je land komt dat allemaal wel goed..

;)
Ach, de netto afdracht van het VK bedraagt 11 miljard euro (12,2 miljard dollar) per jaar er valt wel wat van af te snoepen en dan krijgt men er wel een eigen systeem voor terug met volledige eigen zeggenschap en kunnen de kosten grotendeels in de eigen economie worden gestoken. Niet iedere economie kan het zich veroorloven, maar de 5e economie ter wereld kan dat wel. Daarnaast kunnen de de kosten waarschijnlijk wel splitten met de commonwealth. Canada, Australië en Nieuw-Zeeland (de 10e, de 15e en 55e economie ter wereld) zullen er wel oren naar hebben. Tot slot kun je een eigen systeem nog proberen uit te venten aan landen die wellicht niet (geheel) afhankelijk willen zijn van de Amerikanen, Europeanen (EU) Russen of Chinezen. Denk aan India, Noorwegen, Wit-Rusland, Oekraïne, Israël etc. etc.

Ja, dit gaat wat geld kosten, maar het gaat ook wat opleveren.

Het VK is na Duitsland de grootste netto betaler aan de EU. Dat is sowieso een bodemloze put voor ze.
De Britten gaan echt geen geld overhouden aan de Brexit hoor, integendeel. De kosten van Brexit zelf lopen nu al in de honderden miljarden (meer dan ze in ruim veertig jaar aan contributie hebben betaald) en de schatting is dat het op de langere termijn zo’n 70 miljard euro per jaar gaat kosten. Ze hebben de kip die gouden eieren legde de nek omgedraaid.

Niet alleen gaat het om langdurig veel lagere belastingopbrengsten maar het land moet ook ineens tientallen toezichthouders, certificeringsinstanties en overlegorganen gaan opzetten waar ze voorheen de kosten met de andere 27 lidstaten konden delen. Niet EU-lid zijn is nou eenmaal een dure grap.

Kortom, voor het geld hoeven ze die Brexit niet te doen. Ik woon zelf in het VK en het financiële argument hoor je hier al jaren niet meer omdat het geen hout snijdt. Het economische argument hoor je hier ook niet meer nu zelfs de rabiate pro-Brexit regering moet toegeven dat de economie voor lange tijd tussen de 5% en 8% kleiner zal zijn als gevolg van Brexit.

Kortom, het land zal beduidend minder te besteden hebben dankzij Brexit. Nou is geld natuurlijk niet het enige wat telt. Als alles om geld zou draaien zou je ook geen leger hebben bijvoorbeeld. Maar suggereren dat ze door Brexit dit ineens zouden kunnen bekostigen is flauwekul.
De EU levert geen geld op... Om in jouw beeldspraak te blijven; Het VK is zelf een kip die gouden eieren legt. € 12 miljard per jaar aan gouden eieren werden netto en jaarlijks overgemaakt aan de EU. Het is de EU die een kip met de gouden eieren heeft zien ontsnappen en dat doet zeer. Gelukkig hebben ze nog een stuk of 5 kippen met gouden eieren over die ze nu extra hard zullen gaan uitwringen. Het enige voordeel daaraan is dat de overgebleven kippen ook zullen willen ontsnappen. Zeker als de eerste ontsnapte kip niet door een vos wordt opgevreten zoals de kippenhouder had voorspeld en al helemaal als de eerste ontsnapte kip zich volvreet met vette wurmen.

Al die megalomane getallen die je noemt zijn feitelijk nergens op gebaseerd en komen uit de pro EU koker. Nu de Britten de dappere stap hebben gezet zul je zien dat het op de iets langere termijn geen pijn gaat doen. Ik ben er van overtuigd dat we het komende decennium de Britse economie zullen zien opbloeien.

We zullen vanzelf zien welk kamp gelijk krijgt, maar het VK is rijk ondanks de EU en zeker niet dankzij de EU. het VK was al welvarend vóór de EU überhaupt werd verzonnen.

Ik suggereer bovendien helemaal niet dat de Britten dit prestigeprojectje kunnen bekostigen dankzij de brexit. Ik suggereer dat de kosten voor dit prestigeproject zelfs naast de EU afdracht betaald hadden kunnen worden, maar dat men straks nu eenmaal een mooi bedrag per jaar overhoudt om in de eigen economie te pompen in plaats van in de economieën van zuid- en oost-Europese landen. Het zijn van een welvarend EU-lid is nu eenmaal een dure grap.

Enfin, lettende op je uitspraken en het gele EU-sterretje op de blauwe EU-achtergrond die je als avatar gebruikt verwacht ik niet dat discussiëren zinvol zal zijn.

De tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door Badderbeest op 4 maart 2020 17:44]

De cijfers die Van Baerle gebruikt zijn geen "Cijfers uit de pro-EU koker", maar vooral analyses uit het Verenigd Koninkrijk zelf van o.a. de NAO, de OBR, de Bank of England en de (gelekte) impactanalyses van Her Majesties Government themselve. Dat waren ook alleen nog maar de "kosten'' voordat Brexit uberhaupt een feit was....
Wat een volkomen infantiele bull shit.....maar inderdaad meer dan genoeg gepraat.

Oh....en dat zijn vooral de feiten niet, zoals bijvoorbeeld het rapport van de OBR in februari of maart 2019 al glashard aantoonde.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 5 maart 2020 20:10]

Jammer dat je niet verder komt dan iets infantiel te noemen omdat het niet strookt met je eigen (des)informatiebubbel. Leuk dat je het OBR aanhaalt. Je bedoelt het OBR dat door de Britse linkse oppositiepartijen is is opgericht en wordt geleid door Robert Chote, de man die zijn roots bij de sociaal democraten heeft en openlijk een LibDem is? Het zelfde LibDem dat als ze de kans hadden gehad de Brexit onmiddelijk hadden teruggedraaid? LEUK!

Nogmaals, ik zou dergelijke flutstudies met een enorme schep zout tot u nemen. Het is daar niet anders dan hier, dergelijke clubjes zijn allemaal politiek gekleurd en worden ingezet om de publieke opinie te beïnvloeden ten gunste van de politieke partij(en) die ze dien(en)
Nee, dat is niet de OBR die ik bedoelde. Ik doelde op de OBR die is opgericht na een Conservatieve verkiezingsoverwinning in 2010 als verlengstuk van een idee van de conservatieve partij toen deze in de oppositie zat en die bijna 10 jaar geleid wordt door Robert Chote die, na studies aan drie gerenommeerde universiteiten (waar hij inderdaad een lokale voorzitter was van de jonge LibDems) en ervaring bij o.a. de FT en het IMF, door een parlementaire meerderheid benoemd werd tot directeur en die dat institutuut dusdanig vorm gaf dat het IMF bij een review in 2015 concludeerde dat: “While it is still relatively early in its track record, the OBR’s forecasting record indicates a lower degree of bias than under the Treasury forecasting regime.”.

Ik denk dat ik het volkomen gelijk en het volste recht heb, helemaal met mijn eigen achtergrond, om uw bijdrages weg te zetten als infantiele en domme onzin. U meent dat anderen in een informatiebubbel lezen, maar u doet het werk van talloze instituties, academische instellingen, onderzoeksinstituten, banken, consultancies, journalisten en individuele experts erg weinig eer met opmerkingen als "flutstudies" door "geinfiltreerde" instellingen die slechts bedoeld zijn om de publieke opinie te beïnvloeden. U geeft echter uitstekend weer hoe u uw eigen filterbubbel heeft opgetrokken.....

Tot slot hoeven wij inderdaad niet verder te praten en zien we over 5 jaar wel weer verder. Misschien heeft u dan uw middelbare school afgerond....
Newsbreak: LibDem study shows that Brexit is a very bad idea! De enige vraag is of de LibDem's gelijk hebben of er juist naast zitten. Dat weten we over een paar jaar. Ik heb geen flauw idee wat uw achtergrond is, maar met uw weinig kritische houding heb ik u niet erg hoog staan. Vooralsnog is er van alle bangmakerij (flutstudies) nog niets terecht gekomen, maar de Brexit moet natuurlijk ook nog geëffectueerd worden. We zullen zien of al uw heilig verklaarde "geleerden" en interessante partijbobo's een beetje kunnen rekenen, of dat het gezonde verstand toch nog de boventoon mag voeren. Als u niet kunt geloven in het belang van politieke partijen bij gekleurde berichtgeving om zodoende de publieke opinie te beïnvloeden, dan bent u wat mij betreft niet goed snik. Maar mij een biet, met u zovelen.

Tabee en tot over 5 á 10 jaar.
Tabee en tot over 5 á 10 jaar.....U gaat er echt lang over doen he, zo'n HAVO.
U trekt het zich zo aan, dat vermaakt mij enorm. Uw ego is zo groot dat u het laatste woord én het gelijk móet hebben. Kostelijk! Het etaleren van uw zelfverklaarde superieure intellect is daar uiteraard onderdeel van. U overschat uzelf enorm. Tot over 5-10 jaar onnozelaartje.
Het VK was een straatarm land toen ze lid werden. Ze hebben pas betrekkelijk recent Italie en Frankrijk ingehaald en het land is nog steeds niet een van de tien rijkste landen in de EU.

Er is door de decennia heen door de EU miljarden in het land gepompt en nog steeds zijn er hele regio’s die overeind gehouden worden met miljarden uit de EU structuurfondsen omdat de Britse overheid alleen maar om Londen en de rijke gebieden geeft.

Nou maakt de EU natuurlijk geen geld maar het scheelt je wel miljarden aan uitgaven omdat een heleboel uitgaven kunt delen met je buren. Verder is de economische groei voor een flink deel het gevolg va EU lidmaatschap. Denk je dat ook maar één autofabrikant (van Nissan en Opel/Vauxhall tot BMW, Honda en Toyota) naar het VK was gekomen met hun productie als het land geen EU lid was geweest? Denk je dat zoveel financiële instellingen naar Londen waren gekomen als dat niet de hele EU als achterland had gehad? Een hoop MKB bedrijven die moeiteloos producten in de andere 27 landen verkochten zullen de douanekosten niet kunnen veroorloven. Een hoop van die banen en belastingopbrengsten staan nu op de tocht.

Natuurlijk, de Brexit is een heel interessant experiment voor politicologen en economen. Maar als je er, zoals ik, midden in zit en de mensen om je heen ziet wiens pensioenplannen ineens in duigen vallen, die ineens een heleboel rechten kwijt zijn geraakt, wiens baan op de tocht staat (of het wiens baan het land al uit is) en wiens land ineens is overgenomen door een klein groepje miljonairs dan is dat wel even slikken.

Voor mij persoonlijk maakt het allemaal niet zoveel uit. Ik heb geld en ik heb een EU paspoort. Als het hier in elkaar stort kan ik morgen besluiten in Barcelona of Berlijn te gaan wonen en werken. Mijn buurvrouw heeft de Britse nationaliteit en is dus op 1 februari haar EU paspoort kwijt geraakt. Zoals zoveel Britten voor haar deden is met pensioen in Spanje voor haar ineens geen optie meer, dat is alleen nog maar voor rijken weggelegd. Zit ze in een koud land, met reuma en een instortende gezondheidszorg omdat artsen en verpleegkundigen niet meer naar het VK willen komen. Waarom denk je dat de Britten zo boos zijn? Ze zijn van de regen in de drup geduwd.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2020 18:28]

Hoe zit het dan met Zwitserland? En denk je nu echt dat men een economie van 65 miljoen westerlingen met een sleutelrol tot 2,4 miljard mensen in de gemenebest links laat liggen als ze niet mee doen in de EU? Och, arme!
Zwitserland conformeert zich aan heel veel EU regels, om zonder belemmeringen met de EU te kunnen handelen. De Britten willen zich juist ook aan die regels onttrekken, waardoor de handel met de EU lastiger gaat worden. Zwitserland krijgt ook miljarden per jaar in hun economie gepompt doordat het nog steeds de grootbankier is van grote belastingontduikers, corrupte regeringsleiders en criminelen. Doordat de EU en veel andere landen steeds meer transparantie eisen van de Zwitserse banken, zal het de status van grootbankier voor iedereen die zijn geld veilig wil stellen voor de autoriteiten in zijn eigen land steeds meer verliezen. Ze zullen dus steeds meer afhankelijk worden van de EU, hun grootste handelspartner. Ik voorspel dat het niet zo heel lang meer gaat duren voordat ze inzien dat onafhankelijkheid leuk is , maar dat je beter mee kan praten over de regels die je jezelf nu al oplegt.

Die 2,4 miljard mensen in het gemenebest hebben nog een appeltje met de Britten te schillen. Die raakten bij de toetreding van de Britten tot de EU in één klap hun grootste afzetmarkt kwijt. De extra regels waar ze toen mee te maken kregen waren een gevoelige klap voor hun economieën. Inmiddels hebben ze relatief gunstige handelsovereenkomsten met de EU afgesloten. De EU heeft de Britten daar niet bij nodig en de gemenebestlanden hebben de Britten daar niet bij nodig. Bij de nieuw af te sluiten handelsverdragen zullen gemenebestlanden hard gaan onderhandelen met de Britten en ze zeker niet met open armen ontvangen.
Er zijn grote belangen over-en-weer. De EU zal haar markt gewoon open gaan stellen voor de Britten en in ruil daarvoor toegang blijven behouden tot de Britse markt. Natuurlijk zal het VK zich aan een aantal spelregels moeten gaan conformeren. Net als de Zwitsers en de Noren. Maar het is niet dat ze dar dan geen zeggenschap meer over hebben. Daar staat tegenover dat ze zich niet meer hoeven te conformeren aan allerhande zaken waar ze maar weinig invloed meer op hadden, met niet op de laatste plaats hun grens- en immigratiebeleid. Je zult zien dat men de grenzen zal gaan sluiten voor verkeer van personen naar het Australische model.

Of de gemenebestlanden nog een appeltje met de Britten te schillen hebben weet ik niet. Ik betwijfel of landen als het op handelsbelangen aankomt reageren als een verzuurde buurman over een dispuut over een schuttinkje of een boompje. Maar ook al doen ze dat dan nog is er vanwege de historie een grote verwevenheid van Britse eigendomsrechten, vestiging van multinationals, deling van taal, cultuur en gebruiken en de aanwezigheid van sleutelfiguren over en weer aan beide zijden. Er zullen alléén al via die routes belangen worden veiliggesteld, geheel los van wat de politiek doet. Dat is de sleutelrol waaraan ik refereer.

De EU is een doorgeslagen gedrocht geworden die zich met allerhande bemoeienissen alsof de Europese landen kunnen worden gezien als een soort staten in de Verenigde Staten van Amerika. Dat is totaal niet het geval. In de VS heerst(e) er een monocultuur. In Europa zijn de verschillen tussen landen, culturen, talen en belangen nu eenmaal veel te groot. Dat is dé reden waarom het VK heeft besloten afscheid te nemen. Niet omdat het een paar miljard per jaar kost, maar omdat men teveel soevereiniteit heeft moeten inleveren en de stip op de horizon is dat de soevereiniteit volledig wordt overgedragen aan Brussel.

De EU had zich moeten houden aan de hoofdtaken waarvoor zij ooit is opgericht. Samenwerking op het gebied van handel, economie en veiligheid. Niet meer. Brussel bemoeit zich inmiddels overal mee en voert dat ook nog zeer slecht uit. Ze zijn compleet losgeslagen van de democratische beginselen. De invoering van de Euro, het monetaire beleid, de invoering van de Europese grondwet, Het Europese Immigratiebeleid, de lobby en directe inmenging van bedrijven in de regelgeving, het doorgeslagen milieubeleid, de steeds verdergaande toetreding van wankele, corrupte, dictatoriale en straatarme landen die soms niet eens op het Europese continent (Hoi Turkije!) liggen en qua culturele waarden zo ongeveer haaks staan op de Westerse identiteit enzovoorts enzovoorts. Het gebeurt allemaal zonder een democratisch mandaat. Als een volk zich ergens tegen uitspreekt wordt het tóch doorgedrukt. Het is een stinkende beerput en de Britten hebben zich los weten te wurmen. Ik benijd ze ervoor.

Alle rekenkamers en vele economen hebben ingezet op een paar jaar aan bangmakerij over hoe slecht het de Britten zal vergaan. Er kan best een dipje ontstaan, maar het licht gaat er echt niet uit. De uittreding van de Britten (het duurt nog een paar jaar voordat ze echt los zijn) zal godzijdank het einde van de EU betekenen.

Je merkt pas dat je in een sekte zit als je je richting de uitgang begeeft.
Hoe groot zijn de belangen over en weer? Het belang van de Britten om toegang te krijgen tot de EU markt is groter dan het belang van de EU om toegang te krijgen tot de Britse markt. Elk handelsverdrag dat tussen Groot Brittannië zal worden afgesloten zal dat verschil reflecteren. Zo'n verdrag zal voor de EU gunstiger zijn dan voor de Britten.

En zo gaat het ook met de handelsverdragen die de Britten met andere landen af wil sluiten. Met 450 mln. inwoners heeft de EU veel meer te vragen en te bieden dan Groot Brittannië met 60 mnl. inwoners. De EU kan dus gunstigere voorwaarden afdwingen dan de Britten alleen kunnen
Aan wie denk je dat de Amerikanen meer zullen toegeven? Aan de EU, met bijna 2 maal zoveel inwoners als zijzelf, of aan de Britten met ongeveer een kwart van het aantal inwoners van de VS?


De kant die de EU opgegaan is, is de kant waar het door de democratisch gekozen regeringsleiders naar toe gestuurd is.
In een democratie voert de regering de wens van het volk uit. In europa doen ze van alles waar geen mandaat voor is. Europese grondwet? Door de strot geduwd! Invoering van de euro? Niet voorgelegd. Toetreding van allerhande nieuwe staten? Wel bezwaar geen gehoor. Brussel staat zo ontiegelijk ver van de kiezers dat je niet meer kunt dpreken van een democratie. Het is een peperdure poppenkast vol proleten, idioten en gekken. Het is geen houdbaar model.
Uhm, ga je nog iets onderbouwend zeggen? Er wordt netto 11Mjd betaald aan iets dat meer zou kosten als ze het zelf zouden doen. Kun je heel mooi die 11Mjd gaan isoleren als alleenstaand feit, maar op dit forum kom je daar niet ver mee. Misschien wat gegaap.

In ieder geval bedankt voor de banen.
Natuurlijk valt er wat af te snoepen van de kostenraming die ze in een voorlopige studie uitrekenen voor het systeem. Anders wordt het te duur en krijgt de britse industrie de opdcht niet. Daarna gewoon doen wat ze bij de meeste andere overheden ook doen met de kostenraming. gewoon als de grote investeringen zijn gedaan, zeggen "oeps, foutje, we komen wat geld tekort" :+
(zie nasa met james webb, zie onze overheid met de verschillende IT projecten)

[Reactie gewijzigd door jellebaris op 4 maart 2020 16:30]

Sinds het referendum heeft de brexit al 150 miljard gekost volgens een onderzoek van Bloomberg en dan zitten ze nog in de transitie periode.

Of ze dus veel hebben gewonnen valt nog te bezien. De tijd zal het leren

Ik kan me wel voorstellen dat ze het graag willen maar volgens mij is het best een klus om dat alleen te doen als land en het lijkt erop of de meeste commonwealth landen niet staan te springen om mee te doen.

Je weet het echter nooit, als ze echt willen denk ik wel dat ze het ook kunnen qua technologie
Als het onderzoek alleen al 100 miljoen kost dan kan ik wel vertellen wat de uitkomst gaat zijn: nee, veel te duur.
Ik vraag me af of ze al het SpaceX effect meegerekend hebben: Het is goedkoper geworden om sattelieten in een baan te brengen.
Bij het ontwikkelen, bouwen en uitrollen van een satnav systeem voor militaire doeleinden zijn de lanceerkosten nog steeds marginaal. Natuurlijk bespaar je kosten wanner je de satellieten op een Falcon 9 lanceert i.p.v. op een Ariane 5, maar die kosten vallen in het niet in vergelijking met de overige kosten van een dergelijk project.
Goh wat een verrassing..
Zo, weer een enorme besparingen voor de Britten ivm de Brexit.
Ohja the UK... Het land dat denkt dat ze nog oppermachtig zijn en alles zelf wel kunnen...

Helaas begint de werkelijk ze nu in te halen...
Ik denk dat de Britten denken dat ze hun eigen eilandje wel goed genoeg kennen om zonder gps te kunnen.
Misschien denken ze dat migranten er meer last van zullen hebben ? :P

Gaat en hoe gaat de EU de Britten zelf verbieden Galileo te gebruiken ?
Ik kan me voorstellen dat grote partijen uit te sluiten zijn, door te dreigen met een rechtzaak.
Of is er bijv. een extra nauwkeurige optie waar je je voor moet inschrijven of zo.
Zoals vroegen de gps voor militair gebruik nauwkeuriger was?

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 4 maart 2020 17:49]

Het gaat om het gebruik van het speciaal beveiligde kanaal voor militaire doeleinden. Daar hebben alleen EU-leden toegang toe.
Natuurlijk kunnen ze met standaard GPS apparatuur nog steeds van de standaard Galileo satnav gebruik maken.
[quote]
Ik denk dat de Britten denken dat ze hun eigen eilandje wel goed genoeg kennen om zonder gps te kunnen. :P

Dat denken ze zeker weten, maar veel Britse politici hebben toch veel moeite met alles wat zich buiten de M25 bevindt.....de Premier had moeite om de recente overstromingsgebieden te vinden, de vorige-vorige Brexitminister wist niets over het belang van Dover en de Secretary voor Noord-Ierland moest ook toegeven dat ze verdomd weinig wist van het gebied. Ik denk niet dat Satnav daar veel aan gaat veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True