VK reserveert 92 miljoen pond voor onderzoek naar bouw van Galileo-alternatief

De Britse regering trekt 92 miljoen pond uit om een alternatief te ontwerpen voor het Europese satellietsysteem Galileo. Omdat het VK door de Brexit buiten de boot dreigt te vallen, overweegt het land een eigen systeem te ontwikkelen.

De Britse premier Theresa May wil de 92 miljoen pond, omgerekend ongeveer 101 miljoen euro, spenderen voor het initiële onderzoek dat nodig is om te komen tot een alternatief voor het Europese Galileo, meldt The Guardian. Dit geld is afkomstig uit een pot van 3 miljard pond, die opzij is gezet ter voorbereiding op eventuele problemen die voortkomen uit de Brexit. Het gaat om studie van achttien maanden waarin Britse bedrijven onder meer naar de haalbaarheid zullen kijken.

May zegt dat haar regering van dit plan afziet, op het moment dat de Europese Unie besluit om weer nauw met het Verenigd Koninkrijk samen te werken aan het Galileo-project. De Britse premier zegt dat als dat laatste niet gebeurt, het Verenigd Koninkrijk zijn eigen alternatieve satellietplaatsbepalingssysteem zal ontwikkelen. May beklemtoont dat dit geen loos dreigement is om bepaalde doelen te halen tijdens onderhandelingen.

De Europese Commissie is eerder al begonnen met het buitensluiten van Britse bedrijven bij het Galileo-project. Hierdoor hebben ze geen of verminderd toegang tot een deel van het toekomstige werk voor Galileo. Het gaat dan onder meer om de gevoelige beveiligingsinformatie van Galileo. Het Verenigd Koninkrijk heeft 1,2 miljard euro van het totaal van tien miljard euro bijgedragen aan het project.

In mei hebben enkele Britse academici aangegeven dat het onverstandig is als het Verenigd Koninkrijk een eigen plaatsbepalingssysteem gaat ontwikkelen. Daarbij wijst men op de enorme kosten die gepaard gaan met de ontwikkeling van eigen Brits alternatief.

Reacties (173)

[bbob]

Galileo kost dus 10 miljard, UK heeft als 1,2 miljard bijgedragen, andere landen de rest.
UK wil het nu dus zelf gaan doen en mag voor ze hopen dat het geen 10 miljard gaat kosten.

De hele brexit zal een nachtmerrie gaan worden, daar begint het steeds meer op te lijken.

[ApexAlpha]

Ondanks dat de VK uit de EU stapt hebben ze als een van de 28 dus meer dan 1/10 van de kostprijs bijgedragen. Dan zou ik het netjes vinden nu niet ineens de UK eruit te schoppen. Er zijn zat landen die niet in de EU zitten maar op sommige trajecten wel of niet meedoen.

Zou jammer zijn als we nu kinderachtig ook niet-politieke dingen zoals wetenschappelijk onderzoek en ruimtevaart erbij gaan trekken. Ik weet ook wel dat Galileo ook zeker politiek is, maar dit voelt toch flauw. CERN ligt ook in Zwitserland, zit niet in de EU dat land en samenwerking gaat prima.

[Maurits van Baerle]

Het probleem is dat het nota bene het VK zelf is geweest die heeft geeist dat het PRS gedeelte (Publicly Regulated Service voor overheids en militaire doeleinden) van Galileo alleen toegankelijk is voor EU lidstaten. Daarmee zijn dus ook landen als Noorwegen en Zwitserland bijvoorbeeld buitengesloten.

En nu willen ze zelf uit de EU maar willen ze dat hun eigen regel wordt opgeheven. Jammer dan. Brexit means Brexit, stoppen met huilen en voortaan je eigen boontjes doppen. Ik vind dat de Brexit onderhandelaars aan onze kant nog veel te beleefd zijn gebleven.

[ApexAlpha]

Heb je daar een bron voor? Want dat is wel relevant voor deze discussie inderdaad.

[MetalfanBlackness]

Ze hebben 1,2 miljard bijgedragen. 1,5 miljard is naar bedrijven in de UK gegaan, ik denk dat de UK er nu al niet slecht uit komt en als ze ook nog eens hun 1,2 miljard terug krijgen is het een heel groot voordeel voor de UK.

Het is een beetje of je bij een aannemer aanklopt om een van 10 huizen te kopen die gebouwd worden en dan tijdens de bouw zegt ik wil niet meer mee doen. Zou je dan ook je geld terug moeten krijgen?

Oeps moest een reactie zijn op @Sissors Sissors in 'nieuws: VK reserveert 92 miljoen pond voor onderzoek naar bouw va...

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op 24 juli 2024 06:54]

[Sissors]

Dat was dus voor mij de vraag wanneer het is betaald en wat ze ervoor hebben teruggekregen. Was het geweest dan ze €1.2 miljard hebben betaald, daarvan nog €1 miljard in een spaarpotje zit terwijl de €200 miljoen is uitgegeven, ja dan lijkt het me niet vreemd het resterende terug te storten. Maar is het inderdaad zo dat er al voor meer dan dat aan opdrachten aan Britse bedrijven is gegaan dan kunnen ze mijn inziens de pot op.

[Argantonis]

Ondanks dat de VK uit de EU stapt hebben ze als een van de 28 dus meer dan 1/10 van de kostprijs bijgedragen. Dan zou ik het netjes vinden nu niet ineens de UK eruit te schoppen. Er zijn zat landen die niet in de EU zitten maar op sommige trajecten wel of niet meedoen.

Zou jammer zijn als we nu kinderachtig ook niet-politieke dingen zoals wetenschappelijk onderzoek en ruimtevaart erbij gaan trekken. Ik weet ook wel dat Galileo ook zeker politiek is, maar dit voelt toch flauw. CERN ligt ook in Zwitserland, zit niet in de EU dat land en samenwerking gaat prima.

Dit gaat niet om wetenschap en ruimtevaart maar om het feit dat Galileo ook een militaire infrastructuur is met meer gedetailleerde plaatsbepaling voor militaire toepassingen. Logisch dat ze daar niet meer bij betrokken kunnen zijn als ze zelf geen onderdeel van de EU zijn.

[Beowulf65]

Als de EU met Galileo een onderdeel van een militaire infrastructuur ontwikkeld terwijl het niet eens een eigen defensiemacht heeft, waarvoor doen ze dat dan? Het VK is nog steeds lid van de NAVO wat niet eens onder jurisdictie van de EU valt, of wil de EU dat ze ook uit de NAVO gegooid worden bij een "no deal" uitkomst van de onderhandelingen? Ik zit me ook af te vragen of de VS bereid is om over te stappen gezien dat ze een eigen GPS hebben? Om 2 onafhankelijke systemen naast elkaar te gebruiken in een conflict is gewoon vragen om problemen.

De ontwikkeling van het militaire infrastructuur gedeelte van het Galileo systeem kan in principe maar 1 ding betekenen, de EU heeft plannen om op termijn een eigen militaire organisatie op te richten dat niet onder NAVO vlag valt. Dat zal ook het einde van de NAVO inluiden.

[DutchRam]

Ik denk dat je dit beter kan zien als een poging van de EU om minder afhankelijk te zijn van de VS. De VS heeft GPS opgezet en beslist dus ook wie daar gebruik van kan maken. Met een eigen systeem kan de EU ook nog hun positie bepalen wanneer de VS daar niet mee akkoord is. De VS zal dus ook niet overstappen naar dit systeem.

Wat je zegt over 2 systemen naast elkaar is een goed punt, waarschijnlijk komen ze daar achter zodra er een gezamelijke operatie moet worden gehouden en er per ongeluk 'iets' op de verkeerde plek wordt gedropt. Hoewel in theorie, beide een locatie op dezelfde manier vastleggen (hoogte- en breedtegraad).

Ik weet eerlijk gezegd niet wat de NAVO hier mee te maken zou hebben. De VS geeft aan bepaalde NAVO landen wel toegang tot de militaire versie van GPS maar het is geen NAVO project oid. Er zal uiteindelijk vast een Europees leger komen, maar dat is geen indicatie dat we uit NAVO zouden stappen.

[cyclone]

Netjes ?
Sorry, VK roept dit zelf over zich af hoor, daar ga je mooi even aan voorbij.
Galileo is botweg een EU initiatief ontwikkeld en bekostigd door de EU, en laat dat nou precies de club zijn waar het VK zich tegen af wil zetten.

Prima, maar dan ook de lasten en niet alleen de lusten.
Als men even na had gedacht (zoals door het NEE kamp in het VK werd gedaan) had het populistisch gebral de gevolgen kunnen overzien.

Het zijn allemaal volwassen mensen die deze keuze willens en wetens hebben gemaakt, dan achteraf gaan lopen klagen getuigd van hoe ondoordacht het JA kamp was. Helaas zien we dit wel vaker in het populistische politieke landschap van heden ten dage.

En let op, dit is slechts 1 van de vele nadelen die men gaat voelen als gevolg van het populistische gedrag in de vorm van Brexit.

Nogmaals wie zijn billen brandt moet ook op de blaren zitten / Eigen schuld dikke bult.

[Ryan1981]

Idd, pond staat weer op een dieptepunt. Maar eerlijk is eerlijk. De (Europese) media is er nu op uit om het VK in een slecht daglicht te zetten.

[mzziol]

Ach helemaal niet. Het is gewoon een grote puinhoop daar. Dat kun je niet positief brengen.

[Sissors]

Ik vraag me inderdaad af hoe dit precies is, hebben ze gewoon betaald, dan moet je ook dat terugstorten als je ze nu buitensluit. Of is het zo dat daarmee initiele kosten zijn betaald, en dat voor lopende kosten en ontwikkelingen de UK dus niet meer mag mee doen.

Overigens is Galileo primair politiek. De rest kan een leuke bijzaak zijn, maar de hele reden om een eigen locatiebepalingsyssteem te hebben is om niet potentieel afhankelijk te zijn van andere landen. Potentieel betere nauwkeurigheid als andere is nice to have, maar niet de reden achter het project.

[RefriedNoodle]

Ik vraag me inderdaad af hoe dit precies is, hebben ze gewoon betaald, dan moet je ook dat terugstorten als je ze nu buitensluit.

Je ze nu buitensluit? Het is toch hun keuze geweest om uit de EU te stappen, en ze wisten toch bij voorbaat wat de gevolgen daarvan zijn? Wel de lusten willen, maar niet de lasten?

En waarom terugstorten? Ze wisten van tevoren waar ze aan begonnen, zowel bij deelname aan het Galileo-project als bij de keuze om uit de EU te stappen? Als ik na 10 jaar de sportclub opzeg, krijg ik toch ook niet m'n contributie terug?

[Froos]

Het was het VK dat bij de start van Galileo eiste dat alleen EU lidstaten toegang krijgen tot de versleutelde (militaire) toepassingen. Andere landen in Europa maar niet lid van de EU (Zwitserland bijvoorbeeld) hebben er ook geen toegang toe. Het zou dan raar zijn dat het VK dan nu wel ineens toegang zou krijgen, als NIET-EU lid.

[ApexAlpha]

Ah dit wist ik nog niet. Weet je dit gewoon of heb je er een bron voor met meer info? Dat verandert de zaak inderdaad wel.

Al zou je het ook ' volwassen' kunnen aanpakken en dit aangrijpen om ook noorwegen en zwitserland toegang te geven.

[Joop]

Beetje flauw om dat nou "volwassen" te noemen. Als je inhoudelijke argumenten hebt waarom dat beter zou zijn dan moet je die geven, i.p.v. deze reactie.

Er zijn nou eenmaal allerlei verschillen tussen EU staten en niet-EU staten. De genoemde landen willen allemaal zoveel mogelijk voordelen van de EU gebruiken, zonder de nadelen. Cherry picking noemen ze dat ook in de Brexit discussie. Als de EU dat onbeperkt toe staat valt de boel natuurlijk uit elkaar en zullen uiteindelijk alle voordelen ook verdampen.

[ApexAlpha]

Ja hoor zie mijn comment hier: ApexAlpha in 'nieuws: VK reserveert 92 miljoen pond voor onderzoek naar bouw ...

edit: enog steeds benieuwd naar je bron hiervoor. Wil niet flauw zijn maar iedereen gebruikt dat argument hier in de comments en vind hem nergens terug.

>Het was het VK dat bij de start van Galileo eiste dat alleen EU lidstaten toegang krijgen tot de versleutelde (militaire) toepassingen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 24 juli 2024 06:54]

[Joop]

Ok, in die gelinkte reactie geef je idd argumenten. Maar ik ben het er niet mee eens. Het grootste deel is echter al gezegd in de reacties van anderen daar op, dus dat ga ik niet over doen. Het enige wat ik nog toe voeg is; zaken die in NAVO verband zijn hoeven we er niet bij te halen, dat blijft gewoon zo. Maar Galileo is nou juist iets wat de EU zelf wilde doen, USA heeft uiteraard al GPS.

En wat betreft die bron: dat was de reactie van iemand anders, ik weet niet of dat klopt.

[Brahiewahiewa]

edit: enog steeds benieuwd naar je bron hiervoor. Wil niet flauw zijn maar iedereen gebruikt dat argument hier in de comments en vind hem nergens terug.

Je doet wèl flauw. Al zou de UK in 2003 juist voor deelname van niet-EU landen zijn geweest, dan nog was er kennelijk toen een meerderheid tegen. De UK heeft daar vervolgens mee ingestemd

[Steef435]

De EU is geen liefdadigheidsorganisatie. Als een land kiest om te stoppen dan houdt het ook op wat mij betreft. Het VK zoekt hier gewoon kinderachtig de grens op, dan is het aan de EU om volwassen 'nee' te zeggen.

[Arokh]

die initiële kosten gaat ook om satellieten die nu al lang niet meer gebruikt worden, of eerdaags buiten gebruik komen. Beetje lastig om er een prijs op te plakken natuurlijk. De vergaarde kennis blijft bij de EU, zoals eerder afgesproken, dus tja, verlies nemen maar.

Vergeet niet dat bedrijven ook weer een boost krijgen als je het zelf ontwikkeld. Dat is dan weer het voordeel.

[pepsiblik]

Ze stappen zelf op. Lijkt me redelijk dat je dan je inleg kwijt bent.

[bbc]

Ik vraag me inderdaad af hoe dit precies is, hebben ze gewoon betaald, dan moet je ook dat terugstorten als je ze nu buitensluit. Of is het zo dat daarmee initiele kosten zijn betaald, en dat voor lopende kosten en ontwikkelingen de UK dus niet meer mag mee doen.

Overigens is Galileo primair politiek. De rest kan een leuke bijzaak zijn, maar de hele reden om een eigen locatiebepalingsyssteem te hebben is om niet potentieel afhankelijk te zijn van andere landen. Potentieel betere nauwkeurigheid als andere is nice to have, maar niet de reden achter het project.

Hoeveel ze bijgedragen hebben is irrelevant. Toen ze toegetreden zijn tot de EU hebben ze hun deel van alle voorgaande investeringen ook niet betaald. Het zou voor nieuwe lidstaten onmogelijk te zijn om toe te treden op die manier.

Het VK zegt hun lidmaatschap op en dus verliezen ze ook alle voordelen van dat lidmaatschap. Artikel 50 zegt dat geen enkel verdrag nog van toepassing is voor het land dat de club verlaat. Na de scheiding op 29 maart kunnen ze proberen iets nieuw te onderhandelen.

Ze zijn de eerste die de club verlaten. Ik wist dat het niet goed voor ze ging zijn, maar we zijn heel veel zaken die ik zelf over het hoofd gezien heb. Blijkbaar zijn er daar echter nog mensen die de werkelijkheid niet onder ogen willen zien

[Froos]

Zoals terecht opgemerkt wordt, zijn ze er niet uitgeschopt maar heeft het VK zelf besloten om uit de EU te stappen. Jammer maar hun eigen keuze. Hoeveel ze ook bijgedragen hebben. Degenen die overigens zonder exit plan aan de onderhandelingstafel verschijnen, is het VK zelf. En wel meeprofiteren maar niet (meer) meebetalen, zo zit de wereld niet in elkaar.

Overigens, het verschil tussen de versleutelde en open functionaliteit is, zoals ik het begrepen heb de betrouwbaarheid. Van de Gallileo website:“an encrypted navigation service designed to be more resistant to jamming, involuntary interference and spoofing, offering continuity of service, including higher availability of the signal in space and providing an independent authenticated position, velocity and timing service.” Daarnaast begreep ik dat de nauwkeurigheid van de versleutelde versie ook hoger is.

Dat is iets dat je als leger wel wilt hebben. Krijg je geen toegang, dan bouw je het toch zelf.. Ik denk alleen wel dat ze met het potje van 3 miljard niet alle gaten kunnen dichten.

[ApexAlpha]

Ik reageer even op jou comment maar dit is ook voor anderen die allemaal dezelfde strekking hebben: "ze kiezen er zelf voor!", " Eigen schuld dikke bult".

Ik vind dit erg kinderachtig. Ja, ze hebben er zelf voor gestemd om uit de EU te stappen. Dat heeft te maken met een groot aantal redenen waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Maar het feit blijft dat ook na hun vertrek uit de EU ze nog steeds voor de kust van Frankrijk liggen, ze nog steeds NAVO lid zijn (een van de belangrijkste!), een grote defensie en IT Security industrie hebben, en ook een veto stem in de VN.

Kortom: het VK is nog steeds een zeer goede bondgenoot om dichtbij te houden op veel vlakken. Dat er dan nu commentaar ontstaat zoals in een bruine kroeg op vrijdag. - "dan rot ook maar op!" - is begrijpelijk hier in de comments, maar niet voor de EU commissie. Er is dan ook met scepsis gereageerd door vertegenwoordigers van NL, FR, Baltische Staten en Zweden op hoe de commissie omgaat met het VK op dit gebied. bron

Daarnaast heeft een groot deel van de ontwikkeling op dit gebied plaatsgevonden in het VK, staan er Galileo grondstations op VK grondgebied in onder andere het zuiden van de Atlantische oceaan en dan is het gewoon raar dat de EU niet eens reageerd op een brief van de VK overheid en nu bedrijven gewoon buitensluit.

Dat het VK uit de EU stapt wil niet zeggen dat wij nu - als landen - kinderachtig moeten gaan doen alsof we twee pubers zijn die een relatie verbreken. Ook Noorwegen, IJsland en Zwitserland hebben ieder culturele, economische overwegingen om niet in de EU te zitten maar ook daar kunnen we prima mee samenwerken en op een volwassen manier met elkaar omgaan.

De EU commissie heeft zich op dit gebied gewoon een beetje laten kennen.

[wildhagen]

Je vergeet alleen dat het destijds juist expliciet de VK was die geëist heeft dat het "Publicly Regulated Service" (PRS)-gedeelte van Galileo expliciet alleen toegankelijk zou zijn voor EU-lidstaten, ivm militaire vertrouwelijkheid etc.

Dat is dus ook de reden dat ook een Noorwegen, Zwitserland etc geen toegang tot die gegevens hebben.

En nu wil de VK die toegang wel, als (toekomstig) niet-EU land? Terwijl ze destijds zelf eisten dat het alleen voor EU-landen beschikbaar zou zijn?

Jij vind dat zelf ook niet een beetje raar? De VK wordt nu geconfronteerd met de gevolgen van hun eigen eisen uit het verleden. Of gelden die eisen wel voor anderen, maar niet voor henzelf?

Het zou hier juist hypocriet zijn als de VK wél toegang tot die gegevens van Galileo zou krijgen!

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 06:54]

[ApexAlpha]

Ik zie dat argument nu al een aantal keer terug maar kende hem zelf nog niet. Waar haal je die info vandaan dat het VK die eis destijds op tafel legde?

Dat gezegd hebbende is de situatie nu wel anders dan bij Zwitserland en Noorwegen: het VK zit nu namelijk al in het project. Britse bedrijven maken onderdelen van de satellieten. Grondstations staan op hun grondgebied. Ze dragen bij aan de encrytietechnieken en betalen een flinke som van de ontwikkelkosten.

In plaats van ze nu zo buiten te sluiten zou je ook kunnen vragen of ze hun eis over niet-EU leden toegang geven willen heroverwegen en ook aan Noorwegen en Zwitserland vragen of ze mee willen doen.

Het is geen wedstrijd. Er zijn genoeg onderwerpen waarbij zowel de EU als het VK beter word bij samenwerking.

[Maurits van Baerle]

Noorwegen en Zwitserland zitten al in het project en hun bedrijven mogen ook meebieden op Galileo werk.

Het enige wat specifiek voorbehouden is aan EU lidstaten, volgens de Galileo regels zoals ze in 2003 zijn afgesproken, is dat voor werk aan het PRS gedeelte alleen bedrijven uit EU lidstaten mogen inschrijven en dat alleen de krijgsmacht van EU lidstaten gebruik van het PRS gedeelte mag maken.

Het staat de Britten vrij om na Brexit ook nog gewoon aan Galileo mee te doen, alleen niet meer aan het strategische gedeelte.

[mmjjb]

De Europese Commissie is eerder al begonnen met het buitensluiten van Britse bedrijven bij het Galileo-project.

In het T.net artikel staat " buitensluiten van Britse bedrijven bij het Galileo-project". dit geeft de indruk dat het buitensluiten niet enkel gelimiteerd is tot slechts het PRS onderdeel. Dus meer dan Noorwegen en Zwitserland.

[TheekAzzaBreek]

Ik reageer even op jou comment maar dit is ook voor anderen die allemaal dezelfde strekking hebben: "ze kiezen er zelf voor!", " Eigen schuld dikke bult".

Ik vind dit erg kinderachtig. Ja, ze hebben er zelf voor gestemd om uit de EU te stappen. Dat heeft te maken met een groot aantal redenen waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Maar het feit blijft dat ook na hun vertrek uit de EU ze nog steeds voor de kust van Frankrijk liggen, ze nog steeds NAVO lid zijn (een van de belangrijkste!), een grote defensie en IT Security industrie hebben, en ook een veto stem in de VN.

Het zit een beetje anders in elkaar dan je denkt.

EU landen hebben toegang tot, en mogen mee bouwen aan het beveiligde gedeelte van Galileo. Als ze daar niet goed mee omgaan, kunnen ze door de EU rechter gecorrigeerd worden, en dát is wat de Britten nou net niet willen.
Het komt er dus op neer dat May toegang vraagt tot het beveiligde gedeelte, maar dat de waarborgen die daar bij horen voor iedereen blijven gelden behalve voor de UK. Dat kan natuurlijk niet.
Ik geloof niet dat hier UK-tje pesten achter steekt, May vraagt gewoon twee onverenigbare dingen.

[janbaarda]

Zeker als je bedenkt dat UK onderdeel uitmaakt van de "Five Eyes". Je moet er niet aan denken dat de US Army toegang heeft tot de Galileo beveiliging.... (Galileo is bedoeld om onafhankelijk van het US GPS te worden!)

[Froos]

Dat is de ene kant van de medaille.

De andere kant is dat veel vragen (of zelfs eisen) van het VK in de onderhandelingen met de EU zwaar neigen naar 'wel profiteren niet betalen'. Draai dat even door naar landen die onder druk van de EU reformen doorvoeren om lid te mogen worden/kunnen blijven. Als je dan zou instemmen met alle eisen en wensen, zou dat indirect inhouden dat er een klassensysteem is binnen de EU. Als je bek maar groot genoeg is, of het belang groot genoeg, dan kun je wel meegenieten. Ben je niet van belang of ben je te klein, dan moet je maar onder het juk van de groten leven. Zeker voor een land als Nederland is dat een gevaarlijke koers. Dan gaan Duitsland en Frankrijk even bepalen hoe de boot vaart en mogen wij vooral meepeddelen en stil zijn.

In het Galileo verhaal is lik-op-stuk beleid. En ja, het is soms nogal hard, maar dat gaat zowel van het VK naar de EU als van de EU naar het VK. Het is dus niet een "Wij zijn kinderachtig" maar "het hele spel is kinderachtig".

[Reactie gewijzigd door Froos op 24 juli 2024 06:54]

[Verwijderd]

Ik reageer even op jou comment maar dit is ook voor anderen die allemaal dezelfde strekking hebben: "ze kiezen er zelf voor!", " Eigen schuld dikke bult".

Ik vind dit erg kinderachtig. Ja, ze hebben er zelf voor gestemd om uit de EU te stappen. Dat heeft te maken met een groot aantal redenen waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Maar het feit blijft dat ook na hun vertrek uit de EU ze nog steeds voor de kust van Frankrijk liggen, ze nog steeds NAVO lid zijn (een van de belangrijkste!), een grote defensie en IT Security industrie hebben, en ook een veto stem in de VN.

Dit is helemaal niet relevant in deze discussie en bovendien staat dat geheel ook niet ter discussie.
Het VK heeft met een nipte meerderheid voorgestemd om uit de EU te stappen.

De met name Engelsen zijn er nu ook zelf achter gekomen dat ze zijn voorgelogen door hun eigen politici en dat veel van de vooroordelen over de EU niet kloppen. Toch blijft die nipte meerderheid hameren op een harde Brexit. Dat is evengoed niet fair voor een zeer groot deel van de bevolking die helemaal niet uit de EU had willen stappen.

Een harde Brexit is op zich al heel dom omdat de Schotten bijvoorbeeld massaal hebben gestemd om IN de EU te blijven. Zo ook hebben met name jongeren gestemd om IN de EU te blijven. Blijkt ook nog eens dat de olievoorraden op Schots grondgebied liggen. Engeland zelf heeft weinig behalve een groot financieel centrum dat door de Brexit ook nog eens onder druk staat en waarvan Berlijn, Frankfurt en Milaan nu enorm profiteren doordat veel bedrijven hun hoofdkantoor willen verhuizen.

De VK heeft voorgestemd omdat een paar populistische nationalisten heeft lopen roeptoeteren en de boel heeft lopen belazeren. Nu puntje bij paaltje komt lijkt het erop dat deze populisten in het stof gaan bijten. Dat is wel degelijk 'eigen schuld dikke bult' met een grote bek alleen en letterlijk je terugtrekken op je eilandje redt je het dus niet!

Daarnaast heeft een groot deel van de ontwikkeling op dit gebied plaatsgevonden in het VK, staan er Galileo grondstations op VK grondgebied in onder andere het zuiden van de Atlantische oceaan

De EU gebruikt ook gewoon een lanceerbasis in Frans Guiana. Dat is aan de andere kant voor de Oceaan. Voor het gebruik ervan wordt gewoon betaald. Evenals dat die grondstations ook worden bekostigd uit EU gelden. Het UK heeft niet méér rechten dan een ander. Zeker niet als je bedenkt dat de verwerving van dat grondgebied ook niet rechtmatig is als je teruggaat naar een diep verleden...

Dat het VK uit de EU stapt wil niet zeggen dat wij nu - als landen - kinderachtig moeten gaan doen alsof we twee pubers zijn die een relatie verbreken.

Dat doet Europa ook niet.
Het is Engeland die zich nu als Calimero opstelt en gaat lopen huilebalken als een klein kind dat ze hun zinnetje niet krijgen.

Ook Noorwegen, IJsland en Zwitserland hebben ieder culturele, economische overwegingen om niet in de EU te zitten maar ook daar kunnen we prima mee samenwerken en op een volwassen manier met elkaar omgaan.

Klopt - Feit is ook dat er voor deze landen ook zeer hoge tarieven tegenover staan om deze voorrechten te hebben. Noorwegen heeft bijvoorbeeld weleens gezegd dat ze evengoed EU lid had kunnen worden als je kijkt naar wat ze betalen om vrij verkeer van handel en goederen te verkrijgen en te behouden met de EU.

Er is dus geen enkele reden om het VK een voorkeursbehandeling te geven.
Het VK heeft zelf aangegeven eruit te willen stappen, dan moet je de kosten die daarmee gepaard gaan ook accepteren. Voor niets gaat alleen de zon op.

Wel de lusten, niet de lasten? Zo werkt het in deze wereld niet!

De EU commissie heeft zich op dit gebied gewoon een beetje laten kennen.

Nee, het is juist het VK dat zich in de kaart laat spelen.

Brexit is en was een domme zet van de Engelsen die hen waarschijnlijk de komende 10 tot 20 jaar heel duur zal komen te staan. Het is gewoon een domme move geweest omdat Internationale handel zich niet laat beperken tot een eiland.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:54]

[RogerWilco2]

Precies. Er is een slide uit 2017 van Barier (van de EU) die het heel simper uitlegt.

https://pbs.twimg.com/media/DRcPddCWsAAwxZS.jpg:large

Het VK kan zelf kiezen waar ze op die lijn zitten en dan meer of minder meedoen. Op dit moment kijken ze de rechten van Noorwegen te willen combineren met de plichten van Zuid Korea.

Dat werkt gewoon niet, niet omdat de EU niet wil, maar omdat het juridisch of technisch tegenstrijdige keuzes zijn.
Neem de grens met Ierland of Spanje. Je kunt niet je eigen immigratiebeleid hebben, en een grens zonder controles. Dat gaat gewoon niet.

[Verwijderd]

Dat er dan nu commentaar ontstaat zoals in een bruine kroeg op vrijdag. - "dan rot ook maar op!" - is begrijpelijk hier in de comments, maar niet voor de EU commissie.

Maar niemand reageert zo. Er zijn Europese leiders die blijven zeggen dat de deur open blijft staan, maar "brexit means brexit". Ok dan, dan moet je ook de gevolgen van die brexit aanvaarden.

Ook Noorwegen, IJsland en Zwitserland hebben ieder culturele, economische overwegingen om niet in de EU te zitten maar ook daar kunnen we prima mee samenwerken en op een volwassen manier met elkaar omgaan.

Maar het VK weigert de voorwaarden die deze landen wel hebben aanvaardt. Ze willen een deal die de EU nog nooit heeft gesloten en niet wil sluiten.

Ik vind het erg vreemd dat er mensen zijn die de kant van het VK verdedigen, zij hebben dit veroorzaakt en willen nu hun voorwaarden opleggen aan de andere 27 landen.
De (Noord-)Ierse kwestie is gewoon niet op te lossen: VK wil een grens met de EU, maar geen grens tussen Ierland (EU) en Noord-Ierland (VK). Zonder een nieuwe quantum-toestand uit te vinden zie ik niet in hoe deze 2 stellingen te verzoenen zijn.

De EU commissie heeft zich op dit gebied gewoon een beetje laten kennen.

Hoe dan?

[RogerWilco2]

De Brexiteers dromen van een oplossing waarbij Ierland, Canada, India, half-Africa, Australië en zo nog wat stukken klei, zand en ocean gewoon weer onderdeel zijn van het Verenigd Koninkrijk.

Dan kunnen ze alle handel weer doen zoals vroeger:
Grondstoffen naar de Britse eilanden vervoeren en er daar producten van maken die weer aan de rest verkocht worden.

Dat is de echte oplossing om geen grens meer met Ierland te hebben.

Johnson, Rees-Mogg, Raab, Cummings, Farage en Hannan willen niets liever. En als ze dit niet kunnen krijgen, dan is 19e eeuws laizes-faire kapitalisme een goede tweede, waarbij er zo weinig mogelijk regels zijn en de arbeiders en het milieu lekker uitgebuit kunnen worden.

Dat is het sentiment dat de aanvoerders van de Brexit drijft. Zoek het maar na.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 24 juli 2024 06:54]

[Barryke]

@ApexAlpha .. ik begrijp je sentiment en ze mogen wel vriendjes blijven natuurlijk ..maar onze sleutels krijgen ze niet!

Nationale veiligheid (en onafhankelijkheid van wereldmachten) voor EU landen, dat is waarvoor Galileo dient. De extra rechten om dat te beheren en op militair niveau te kunnen integreren die verliezen ze dan. Vrij logisch toch.

Iedereen mag Galileo gebruiken naar hartelust, net als wij GPS van de VS kunnen gebruiken.

[Maurits van Baerle]

Het grote verschil tussen het PRS signaal en het civiele signaal is dat het PRS in tijden van conflict in de lucht blijft (of even nauwkeurig blijft) terwijl dat voor het civiele signaal niet vanzelfsprekend is. Aangezien Galileo ook gebruikt kan worden voor geleide wapensystemen, kruisraketten, drones en dergelijke zit er een militaire component aan. Dat was ook het hele idee van een onafhankelijk systeem ontwikkelen zodat je niet afhankelijk bent van de Amerikanen in tijden van conflict.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:54]

[HMC]

@ApexAlpha heeft het niet over dat VK uit EU geschopt is, maar hij zou het zonde vinden als ze uit Galileo geschopt worden. Nogal een verschil.

Ik ben het er trouwens mee eens dat sinds ze zoveel geïnvesteerd hebben in dat project er helemaal geen nood is om VK dan ook maar van zoiets af te scheiden. Dat is weer eens je reinste "blackmail".

En verder, over het politieke aspect van Brexit is al genoeg gepraat. De één is voor, de ander is tegen, maar VK heeft in meerderheid voor afscheiding gekozen. Niet meer over kissebissen.

Die wraakgevoelens en rancune heeft wat mij betreft geen plaats. Kleutergedoe van de EU. \

[wildhagen]

@ApexAlpha heeft het niet over dat VK uit EU geschopt is, maar hij zou het zonde vinden als ze uit Galileo geschopt worden. Nogal een verschil.

Ze worden niet uit Galileo geschopt. Ze mogen het civiele gedeelte gewoon blijven gebruiken.

Alleen het geheime PRS-gedeelte mogen ze niet meer aan meedoen als ze niet meer bij de EU zitten. Hebben ze destijds ook zelf bedongen dat toegang tot PRS alleen open zou zijn voor EU-leden, en niet voor anderen (Noorwegen en Zwitserland kunnen er daarom bijvoorbeeld ook niet bij).

En nu ze dan straks zelf niet meer bij de EU horen, vinden ze dat ze er zelf wel bij mogen? Oftewel: de door hen ge-eiste regels gelden wel voor andere landen, maar niet voor het VK zelf? Ja, zo werkt het natuurlijk niet.

Kleutergedoe van de EU. \

Het is helemaal geen kleutergedoe van de EU. Als er hier al iemand zich als kleuter gedraagt is het de VK: zei eisen iets voor niet-EU leden, maar vinden vervolgens blijkbaar dat die eis niet voor henzelf geldt zodra zij straks ook niet tot de EU behoren? Dat is een beetje hypocriet en inconsequent zoals de VK zich in deze kwestie opstelt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 06:54]

[HMC]

zei eisen iets voor niet-EU leden, maar vinden vervolgens blijkbaar dat die eis niet voor henzelf geldt zodra zij straks ook niet tot de EU behoren? Dat is een beetje hypocriet en inconsequent zoals de VK zich in deze kwestie opstelt natuurlijk.

Nou, ok, daar had ik geen weet van. Maar ik blijf met ApexAlpha. VK heeft volop in Galileo geïnvesteerd. Regeringen komen en gaan. dat dan een eerdere VK-regering heeft bezegeld dat het alleen voor EU-leden zou mogen zijn moet toch nu gewoon weer voor discussie vatbaar zijn? Zeker gezien het aandeel dat ze had in de ontwikkeling van het geheel.

[ph4ge]

Als je het sommetje maakt zou de VK waarschijnlijk meer aan contracten hebben gekregen dan dat ze zelf hebben geïnvesteerd. Werkgelegenheid die de rest van de EU graag gewild had.

Maar de UK is er zelf uitgestapt. Nogmaals, 'have your cake and eat it too" gaat Gewoon niet werken. Ze stappen uit de EU en dus ook uit Galileo. Daar zijn ze ook voor gewaarschuwd, maar dat was zogenaamd Project fear.

[Verwijderd]

Bovendien ben je er nog niet met die 10 miljard € of wat het ook zou kosten om je eigen GPS-netwerk op te bouwen. Je moet immers regelmatig die satellieten vervangen, die satellieten zakken langzaam maar zeker terug richting aarde (zwaartekracht), in het begin kan je dat opvangen met mini-raketjes maar zo gauw de brandstof op is dan zakken ze op een gegeven moment naar een te lage baan en ga je weer een nieuw satellietje moeten lanceren. Aanhoudende kosten, die kan je beter delen met 10 keer zoveel mensen.

Zelf ben ik overigens van mening dat de UK Galilei met volle functionaliteit moet kunnen blijven gebruiken onder de voorwaarde dat ze die investering niet terugkrijgen en naar evenredigheid blijven bijdragen. Of het een (betalen en gebruiken) of het ander (niet betalen en niet gebruiken, minder betalen en minder functionaliteit) en daarvoor hoef je niet lid van de EU te zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:54]

[NBK]

Ze worden er niet uitgeschopt. Ze stappen zelf op en dat maakt nou net het verschil.
Laat ze maar gaan uithuilen bij trump..

[Reactie gewijzigd door NBK op 24 juli 2024 06:54]

[Sinned123]

Doe die rekeningsom eens op basis van aantal inwoners of draagkracht.
Of moet Portugal evenveel bijdragen als frankrijk/duitsland/engeland, immers 1/28e?

[ph4ge]

De VK stapt er uit, ze worden nergens uitgeschopt. De VK heeft nota bene zelf geëist dat het project alleen voor EU landen beschikbaar moet zijn. Als ze niet uit de EU willen, dan moeten ze niet uit de EU stappen.

Wij zouden juist compensatie moeten eisen voor alle orders die de VK uit dit project gehad heeft.

[Noresponse]

Ze doen nog steeds mee, maar bedrijven uit de UK hebben geen input meer binnen dit project en daar dreigt May mee dat ze anders zelf met een systeem komen. Dit gaan ze niet doen lijkt me en ze kunnen gewoon ervoor kiezen om Galileo te gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 juli 2024 06:54]

[totaalgeenhard]

Waarom moeten wij als Europese belastingbetaler een partij subsidiëren die niet aan alles wil meebetalen.

Als alles lidstaten gaan cherry picken stort alles als een plumpudding in elkaar.

[Origin64]

Ieder drukmiddel wat gebruikt kan worden door de EU om brexit duurder te maken verkleint de kans dat het echt doorgaat. Dat is in het belang van elke staat in Europa. Zelfs GB.

[mindcrimemike]

De UK bevolking bestaat uit even meer dan een 10de dan die van de EU. Die 1/10 bijdrage is simpelweg redelijk.

[Mitsuko]

Er is een reden dat veel Britten de nickname "Treason May" zijn gaan gebruiken.

Los van de daadwerkelijke onderhandelingspositie van het VK (daar valt over te twisten, ze bedrijven meer handel met de rest van de wereld dan met de EU, zijn een belangrijk exportland voor de Duitse autoindustrie, etc.) lijkt het kabinet van May de onderhandelingen flink te saboteren met constante "voorbereidingen" op allerlei doemscenario's. Ook al zouden die allemaal uitkomen, dat zijn gewoon geen dingen die je aan de grote klok gaat hangen als je een sterke onderhandelingspositie wilt hebben (of je moet een enorme idioot zijn).

Veel Britten vinden nu "no deal" beter dan een slechte deal. Ze schijnen via WTO regels handel te kunnen blijven drijven. Zal niet heel goed zijn voor hun economie maar dat zijn velen bereid te accepteren voor hun onafhankelijkheid.

[schaafkaas]

Theresa May zit tussen de wal en het schip. In het parlement heeft haar partij samen met coalitie partner DUP een hele krappe meerderheid. Echter haar eigen partij is sterk verdeeld: de meerderheid wil een zachte Brexit om de economie te beschermen, maar een minderheid (de ERG) wil een zo hard mogelijke Brexit. Er is geen enkel compromis te bedenken wat voor beide flanken acceptabel zou zijn, het leek er even op dat haar Chequers proposal acceptabel was, maar dat heeft ook niet lang geduurd. De oppositie (Labour) zal haar ook niet helpen, die zullen tegen elk voorstel stemmen, om zo de regering ten val te brengen, wat tot nieuwe verkiezingen zou leiden, die Labour nu denkt te kunnen winnen.

De enige Brexit deal die door het Britse parlement goed gekeurd zal worden is er eentje waarbij het VK een vergelijkbare handels toegang tot de Europese markt krijgt, maar zonder vrij verkeer van personen, financiële bijdrage en Europese regelgeving. Dat is voor de EU onbespreekbaar, want iedereen zou dat willen; wel de lusten, niet de lasten. De EU kan dat niet accepteren, want dan zou de EU uiteenvallen.

Theresa May's strategie is om de EU te bedreigen met een 'No Deal' Brexit, in de hoop dat de EU inschikt en haar een compromis aanbiedt. Het probleem is dat de EU haar niet gelooft, maar een aanzienlijk deel van de Britse bevolking No Deal een goed idee vindt. Een compromis dat niet al te veel economische schade veroorzaakt is nu dus nog lastiger. De doemscenario's zijn bedoeld om de EU te overtuigen dat ze het meent, en haar eigen bevolking, dat het geen goed idee is.

[MSalters]

En niet te vergeten: de DUP is een Noord-Ierse partij. No-deal Brexit betekent een harde buitengrens, dus ook tussen Noord-Ierland en Ierland. Daar moeten dus douane-posten komen. Daar gaat de DUP absoluut niet mee akkoord. .

[RogerWilco2]

Er is voor geen enkele variant een meerderheid in het VK op het moment.
Dat maakt de kans op een no-deal best groot.

Ook omdat het voor een groot deel van de hard core Brexiteers de favoriete optie is.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 24 juli 2024 06:54]

[Atilim]

Wat moet je anders doen?

Er is genoeg interne onderzoek gedaan (zonder ze te publiceren) dat een Brexit hoe dan ook schadelijk is voor de Britse economie maar als je dan ook nog niet jezelf voorbereid op worst case scenario's omdat dat niet politiek correct is dan ben je onverantwoord bezig als een leider van een land.

Veder had GB nooit een sterke onderhandelingspositie, buiten de hardcore Brexit gasten was niemand onder de veronderstelling dat de machtsverhouding tussen de EU en GB ook maar in de buurt kwam. Ruim 50% van alle export van GB vindt in de Europa plaats, je kan als GB zijnde moeilijk om de EU heen en sowieso zijn je belangrijkste partners altijd je buren.

From a continental perspective, 54.4% of UK exports by value were delivered to other European trade partners while 22.6% were sold to Asian importers. United Kingdom shipped another 15% worth to North America.
http://www.worldstopexpor...doms-top-import-partners/

[ph4ge]

Burger en bedrijven moeten gewoon weten waar ze aan toe zijn, het is niet alsof iemand gelooft dat de VK goede kaarten heeft maar je kan je maar beter voorbereiden en duidelijkheid geven. Zo zien we de de VK 4 miljard pond moet betalen en allerlei dubieuze plannen in Afrika moet steunen om een gelijkwaardige deal te krijgen als dat ze hadden als EU lid. Als je zelfs gepiepeld wordt door kleine Afrikaanse economieën dan weet je wel hoe sterk de wereld ziet dat je onderhandelingspositie is.

Op het moment dat je een beter akkoord sluit zijn het geen WTO regels meer. WTO regels zijn het minimum. Er is geen land dat vrijwillig kiest voor WTO regels omdat ze zo kostbaar zijn. Het Westen heeft de WTO regels zo opgesteld dat landen die er van afhankelijk waren, aka ontwikkelingslanden, sterk getriggerd zouden worden om gunstige deals met ontwikkelde landen te sluiten. De VK bevindt zich straks in dezelfde afhankelijke positie. Maar dat is niet eens het belangrijkste, de feitelijke belemmeringen zoals grenscontroles en andere bureaucratie, die alles behalve een vrijhandelsverdrag met zich meebrengen, zijn de echte hindernis voor moderne economieën.

Overigens weten de Britten nog steeds niet wat ze willen dus valt er uberhaupt weinig te onderhandelen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 24 juli 2024 06:54]

[Maurits van Baerle]

Het vreemde is dat het nu juist de Brexiters zijn geweest die voortdurend zeurden over meer voorbereidingen zodat het VK kon laten zien dat het menens was. En nu worden er voorzichtig wat plannen onthuld en voorbereidingen getroffen en dan is het weer niet goed.

Dat WTO verhaal is een absurd voorstel. Zelfs veel rabiaate Brexiters waarschuwen ertegen. Er is een reden dat op een enkel straatarm land na ieder land z'n best doet om aparte handelsverdragen te sluiten. De importheffingen van de WTO zijn niet mals en zouden voor het VK direct het einde van een aantal industrieën betekenen. Bovendien komen er dan ineens WTO eisen zoals verplichte douanecontroles in Ierland boven tafel die ze nou juist zo hard proberen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:54]

[EricEric752]

Handel drijven via WTO klinkt makkelijker dan het lijkt. Voor de UK zou het een absolute ramp zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=yWejA4YB03A&t=87s

[Mitsuko]

Hmm, ik hoor hier geen echte argumenten, hij zegt alleen maar dat de meeste landen die WTO regels gebruiken arm zijn. Ja OK, maar zijn ze arm omdat ze WTO regels gebruiken, of gebruiken ze WTO regels omdat ze arm zijn en geen betere deals kunnen krijgen?

Daarnaast lijkt me dat het gebruik van WTO regels niet inhoudt dat je daar bovenop geen betere handelsakkoorden kunt sluiten. Dat zal vast even pijnlijk zijn maar het is niet alsof het VK geen gewilde diensten levert, andere landen willen dat gat ook zo snel mogelijk overbruggen.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 24 juli 2024 06:54]

[EricEric752]

De meeste landen sluiten inderdaad aanvullende akkoorden. Daarbij geldt: hoe groter je bent, hoe beter de akkoorden die je kunt sluiten. De EU (en de UK nu dus ook) heeft zulke akkoorden. Zodra de UK uit de EU stapt hebben ze dergelijke akkoorden niet meer. Ze hoopten een beetje dat ze vrijwel zonder problemen, minimaal de EU akkoorden met derde landen konden voortzetten en dan vervolgens langzamerhand betere akkoorden konden sluiten. Verschillende derde landen hebben al laten weten daar niet mee in te stemmen. Als de UK met dergelijke landen nieuwe akkoorden wil sluiten, zullen ze dus concessies moeten doen. Logisch, want de UK is nu eenmaal minder groot (en dus machtig) dan de EU. Als de UK straks (zonder deal) uit de EU stapt zijn ze het enige land ter wereld (op misschien wat kleine eilandstaatjes na) zonder handelsakkoorden bovenop WTO. Daarbij hebben ze verschillende grote problemen:
- Het uitonderhandelen van dergelijke akkoorden is zeer specialistisch werk en neemt veel tijd in beslag. De UK kan niet "alvast" beginnen, want zolang ze lid zijn van de EU is het verboden om zelfstandig met derde landen te onderhandelen.
- Ze hebben een zwakkere positie dan de EU, want ze zijn kleiner. Zelfs de US onder Trump heeft al gezegd prioriteit te geven aan een nieuw verdrag met de EU boven een verdrag met de UK. Alles wat de EU (en de UK) niet wilde in TTIP (chloorkippen, concurrentie voor de NHS door amerikaanse bedrijven in de gezondheidszorg etc, zullen ze moeten accepteren om een deal te krijgen)
- De UK heeft de benodigde expertise nauwelijks in huis, want de afgelopen decennia zorgde de EU altijd voor dergelijke onderhandelingen. Het gepruts dat de Britten laten zien bij de huidige Brexit onderhandelingen belooft wat dat weinig goeds...
- Ze moeten met iedereen tegelijkertijd onderhandelen. Niet in het minst met de EU (in het geval van een hard Brexit)
- Omdat de EU als sterke partij al zulke goede akkoorden heeft zal het voor de Britten heel lastig worden om betere akkoorden te sluiten (waar de Brexit mede om begonnen was). Zo heeft de EU recent een vrijhandelsverdrag met Japan gesloten. Hoe kan de UK ooit een betere deal sluiten dan een tarief van 0%?

[Verwijderd]

Een beetje Angelsaksische hoogmoed? De USA lijkt daar ook veel last van te hebben: zichzelf als machtiger, belangrijker en beter inschatten dan dat ze zijn en hierbij vergeten dat de rest van de wereld best groot is in vergelijking met hen.
Ik begrijp overigens wel erg goed dat ze de EU zat zijn, ik heb zelf ook erg veel kritiek op de EU en ik ben van mening dat er forse hervormingen nodig zijn als we willen voorkomen dat de EU mislukt en op termijn uit elkaar valt maar dat is een andere discussie dus daar laat ik het bij. Ik benijd de Engelsen in ieder geval niet. Jij noemt goede punten, ik vul daar nog iets op aan: recent kregen de Engelsen de waarschuwing om bij farmaceutische middelen goed op te letten waar ze vandaan komen. -slik-

[polthemol]

of moeten ze de WTO-regels maar gebruiken omdat de serieuze handelspartners die landen simpelweg als niet interessant zien?

In jouw redenering benader je handelsovereenkomsten als een zerosumgame, wat het niet is. Je zult wel als land iets moeten kunnen bieden en het heeft er alle schijn van dat het niet veel is wat de VK te bieden heeft in hun uppie.

[MSalters]

Daarnaast lijkt me dat het gebruik van WTO regels niet inhoudt dat je daar bovenop geen betere handelsakkoorden kunt sluiten.

Verkeerde aanname. WTO kent het MFN (Most Favored Nation) concept, wat het bijzonder moeilijk maakt. Met afstand de grootste uitzondering op het MFN concept zijn douane-unies zoals de EU, die werken in WTO verband als 1 land. Maar daar doet het VK dus niet meer aan mee, na een Brexit.

Het probleem is dus dat een post-Brexit deal tussen het VK en de EU volgens de WTO regels dus voor alle WTO landen geldt. Als de EU een 0% tarief heft op Britse aardbeien, dan geld dat voor álle aardbeien die de EU importeert.

[totaalgeenhard]

Je weet Engeland gedurende een lange tijd een interne markt had waar zon onderging ?

Alleen al Engelstalige markten zullen zich nooit afsluiten voor Engeland.

Europa moet zich zorgen maken over die markten.

[Maurits van Baerle]

Jij denkt dat andere landen zich de les laten lezen door hun voormalige kolonisator?

India heeft zich al heel hard opgesteld in eerste verkenningen met de Britten en zal geen mogelijkheid onbenut laten om gebruik te maken van het VK nu het land op de grond ligt en smeekt om een handelsovereenkomst. India wil niet eens onderhandelen als er niet een extreme verruiming van de visumrestricties voor Indiërs bij zit. En dat kunnen de huidige rechtspopulisten nou juist weer niet verkopen thuis omdat hun achterban minder immigratie wil, niet meer.

Australië heeft al aangegeven voorrang te geven aan een handelsverdrag met de EU boven eentje met het VK. Logisch, de EU markt is veel groter dus er is veel meer voor ze te halen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:54]

[totaalgeenhard]

Wel even lezen. India is geen Engelstalig land.

En de landen die dat wel zijn spelen de "natives" geen enkele rol van betekenis.

[EricEric752]

Zoek voor de grap in onderstaand lijstje even de Engelstalige ex-Commonwealth landen even op (India telt volgens jou blijkbaar al niet mee, terwijl de UK juist heel erg hoopt op sterke handelsrelaties met India) en tel hun BNP bij elkaar op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp
Canada en Australië zijn de enigen die enig gewicht in de schaal leggen. Nieuw Zeeland staat pas op plaats 55. Met Canada is er al een vrijhandelsverdrag op basis van EU lidmaatschap (en dat vervalt dus straks), Australië geeft inderdaad voorrang aan de EU en Nieuw Zeeland lag trouwens ook al dwars toen de UK begon over voorzetten van de verdragen die ze nu hebben op basis van hun EU lidmaatschap. Dan is er natuurlijk nog de US (geen Commonwealth trouwens), maar die geven ook prioriteit aan een verdrag met de EU.

De verdere Engelstalige landen zijn economisch gewoon veel te klein, om de nadelen van het verlies van het EU lidmaatschap te compenseren. Zoals gezegd is het BNP van heel Afrika (inclusief de niet Engelstalige landen) een heel stuk kleiner dan Frankrijk alleen.

En zelfs als de verdragen er komen, op 1 april 2019 zijn ze er (nog) niet. Dat soort verdragen sluit je ook niet binnen een week. Dus vanaf 1 april 2019 handelt de UK met heel de wereld op basis van de hoogste WTO tarieven. Dan heb ik het trouwens nog niet eens over het feit dat bijvoorbeeld de luchtvaart geen deel uitmaakt van de WTO. Alle internationaal luchtvaart verkeer is gebaseerd op aparte verdragen. Die de UK dan dus ook niet meer heeft...

[icecreamfarmer]

En waarom zouden ze dat niet doen?
Ze zijn vaak niet als vrienden vertrokken uit die landen.

[ph4ge]

Zie mijn eerste post over de eerste 'deal' die de UK gesloten heeft. Ze hebben zich laten piepelen door economische dwergen, en ze accepteren omdat hun positie zo zwak is.

[RogerWilco2]

Volgens mij herinneren ze zich in Africa, India, Canada, Australie, Nieuw Zeeland die tijd heel goed.

En willen ze er absoluut niet naar terug.

Veel van deze landen zitten nu nog midden in hun industrialisatie omdat het in het Brittish Empire beleid was om alle industrie in Engeland te houden.

[EricEric752]

Natuurlijk was het Britse rijk ooit heel machtig. Samen met het Mongoolse rijk, was het zelfs het grootste rijk dat de wereld ooit heeft gekend.

Maar dan wil niet zeggen dat de Commonwealth zomaar de UK in alles hun zin gaat geven. Ze moeten gewoon onderhandelen en iedereen weet dat de UK in die onderhandelingen de vragende partij is en dus zwak staat.

India bijvoorbeeld:
https://www.politico.eu/a...s-union-external-tariffs/

En dan nog: de Britten maken nu eenmaal voornamelijk producten voor rijke mensen in rijke landen. Neem bijvoorbeeld de financiële industrie, auto's, culturele zaken (muziek en film etc). Dingen die je niet zo snel kunt gaan verkopen in pakweg Afrika en grote delen van Azie. Het BNP van heel Afrika is bijvoorbeeld een stuk kleiner dan dat van Frankrijk alleen. Het is dus echt een illusie om te denken dat ze de handel met de EU kunnen vervangen door de handel met de rest van de wereld. En met de EU hebben ze (als lid) een 0 tarief, dus beter dan dat kan het niet worden.

Zoals gezegd hebben ze straks met de rest van de wereld in eerste instantie alleen WTO tarieven. Op auto's is dat meen ik 40%. De winstmarge op auto's is al minder. En dan moeten ze ook nog naar de rest van de wereld verscheept worden. Terwijl ze die nu met een 0 tarief kunnen verkopen in de EU. Ook met de EU vallen ze (bij no-deal) terug op de WTO tarieven. Hoe lang denk je dat Nissan nog auto's in de UK blijft produceren voor de Europesche markt als het tarief 40% is?

[EricEric752]

Hoezo haal ik er teveel bij? Argumenten bedoel je? Toegegeven het kost meer moeite dan nietszeggende uitspraken als "Je weet dat?" en "Weleens gehoord van?" gevolgd door iets dat tegelijkertijd bleeding obvious en irrelevant voor de discussie is, maar bij een discussie zijn ze toch best handig.

Het gaat gewoon om wetten en verdragen. Natuurlijk zijn er koloniale banden (die trouwens lang niet altijd positief zijn, denk bv aan Pakistan), maar dat wil niet zeggen dat Commonwealth landen zomaar hun eigen belangen opgeven. Vandaar dat artikel over India bijvoorbeeld (veruit het grootste Commonwealth land).

Feit is dat de UK op 1 april 2019 behalve de WTO geen handelsverdragen heeft (behalve misschien met de EU als er geen hard brexit) komt. Dat soort verdragen zijn extreem complex. Dus zelfs als de Commonwealth de UK in alles hun zin zou willen geven, dan nog is het gewoon extreem ingewikkeld om de verdragen alleen maar vast te stellen. En zolang die verdragen er niet zijn, gelden dus de (vaak zeer hoge) basis WTO tarieven.

Het is echt niet zo dat Commonwealth landen hun eigen wetten niet gaan toepassen omdat de Britten toevallig Engels spreken. Ik sta zelf heel erg sympathiek tegenover de UK. Ik kom er vaak en graag, maar juist daarom maak ik me grote zorgen. Nederland als geheel staat volgens mij ook best sympathiek tegenover de Britten, maar als er op 1 april truck met Nissan Qashqais binnenkomt in Hoek van Holland, wordt daar gewoon 40% over geheven (bij een hard brexit). Simpelweg omdat dat dan de wet is. En als de Britten een lager tarief willen, moeten daar dan dus afspraken over komen. En die afspraken zijn nogal complex, want wij willen dan ook weer dingen van hen. Terwijl nu alles geregeld is en het tarief gewoon 0%. En dat zijn dan alleen nog maar de tarieven. Als die Nissan Qashqais nu in de UK zijn goedgekeurd, dan zijn ze automatisch goedgekeurd voor de hele EU. Straks geldt dat niet meer. En zo zijn er nog ontelbare andere grote en kleine issues die nu allemaal geregeld zijn en straks niet meer. Zoals bijvoorbeed de deelname aan Galileo.

[Mirved]

en jij komt enkel met het argument "ze spreken dezelfde taal dus zijn vast lief voor elkaar". Hij maakt een aantal zeer sterk onderbouwde argumenten dat moet ik van jou nog zien.

[Mirved]

xenofobie heeft er 0 mee te maken. Niemand boeit het of iemand chinees of engels spreekt. Wat er interessant is of er iets te verdienen valt en wat hun positie is. De engelse markt is relatief klein en hebben weinig te bieden. Dus hebben zij geen sterke onderhandelingspositie tegenover grote partijen. VS gaat echt niet zeggen oh jullie praten fijn engels nou hier heb je dezelfde gunstige deals als we met heel de EU gesloten hebben. Oh maar noorwegen dat Noors verstaan we niet dus jullie gaan we eens flink kloten

[EricEric752]

Inderdaad, en zelfs als heel de Commonwealth de UK helemaal ter willen zou willen zijn, omdat ze zo mooi Engels spreken, dan nog hebben ze niet veel behoefte aan de producten en diensten van de UK. De UK maakt producten voor rijke mensen en die wonen nu eenmaal voornamelijk in US/Canada, EU, Japan, Australie/NZ. De UK heeft nu vrijhandel met de EU en binnenkort Japan (als EU land). Er is ook een EU vrijhandelsverdrag met Canada. Als de UK de Brexit verlaat gaan ze er in de handel met de EU,Japan en Canada dus op achteruit (of blijft het in theorie even goed).

Blijft over US en Australie/NZ. Laat ik ook eens een open deur intrappen: Dat is een flink stuk verder varen/vliegen dan naar de EU en verdragen met die landen moeten dus nog gesloten worden, want de huidige verdragen op basis van het UK lidmaatschap van de EU gelden dan niet meer. Dat zou wel eens niet zo makkelijk kunnen zijn. https://www.businessinsid.../?international=true&r=UK

Natuurlijk is er ook handel met andere landen, maar dat is relatief weinig, zeker voor de producten en diensten die de UK produceert. Ook is er bij die handel vaak sprake van import (bijvoorbeeld met China) en minder van export en de UK heeft nu al een flink handelstekort.

[k995]

Het probleem is dat dit enorm complex is en ja het is logisch dat je rekening houd met wat het niet lukt.

Dit lijkt me eerder een poging om druk op de EU te zetten toegeefelijk te zijn.

May doet gewoon het beste wat ze kan imho, de verwahctignen van brexit stemmers zijn compleet onrealistisch, de mensen die voor brexit waren hebben ook geen oplossignen en staan meestal maar wat onzin te brullen aand e zijlijn.

En welke onafhankelijkheid? Exporteren naar EU zal nog steeds onder EU regels gebeuren, immigratie? Meeste immigratie in het VK was onder VK regels niks met EU te maken, en landen zoals polen bewijzen dat je perfect je migratie beleid streng kan maken in de EU.

Besparen? De kosten die ze nu uitgeven en de extra kosten die ze moeten maken betwijfel ik of er ooit 1 centiem bespaard zal worden.

Blijft over het "gevoel" want dat is waar het vooral om gaat, politieke retoriek die weinig betekend in de realiteit.

[bArAbAtsbB]

je kan ze voor die 10 miljard natuurlijk ook de techniek geven....laat ze daarmee hun eigen satellieten bouwen en die mogen ze ook zelf lanceren...dat scheelt veel van die 10 miljard, ze hoeven dan niet het wiel opnieuw uit te vinden!

[MsG]

Als je alsnog aan allerlei voordelen of uitzonderingsposities mee gaat werken als EU legitimeer je je juist het afbrokkelen van de EU. Elke speler wil het liefst wel de financiële en geopolitieke voordelen, maar niet de nadelen. Juist in deze tijd, waar nationaal sentiment enorm aan het opleven is, en er in vele landen anti-EU gevoelens opborrelen kan je maar beter de voordelen van het lidmaatschap exclusief houden voor leden.

[4x4]

Wij baan ze helemaal niks geven. Zodra je uit de club stapt krijg je geen inzage meer in ons gps systeem. De VK is te goede vriendjes met de VS en zou in geval van oorlog zo onze geheimen verklappen.

[catfish]

Schrap die 8 laatste woorden maar.

In een wereld waar de reuzen het voor het zeggen hebben (China, VS, EU,... en toekomstig waarschijnlijk ook nog India en misschien Brazilië) is het gewoon belachelijk om te denken dat je alleen beter af bent.
Een relatief klein land als UK kan dan enkel nog meelopen met een grotere partij.

[Neus]

Dus alleen voor een studie van 18 maanden trekken ze GBP 92000000,00 uit. En dan moet het nog gebouwd en in de ruimte ingeschoten worden. Jemig de pemig, wat een verspilling toch weer.

[schaafkaas]

Precies, 92 miljoen pond voor een haalbaarheidsstudie is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk proberen ze de Britse ruimte industrie wat geld toe te schuiven om deze in het VK te houden. Deze industrie heeft goed verdiend aan Galileo (15% van de contracten tot nu toe), maar wordt nu uitgesloten van toekomstige contracten vanwege Brexit. Er is dus een reële kans dat deze bedrijven naar EU landen zullen verhuizen, zodat ze mee kunnen doen aan bijvoorbeeld Galileo.

Het VK heeft na Brexit nog steeds toegang tot het civiele signaal van Galileo. Het verliest toegang tot het versleutelde signaal bedoeld voor militaire en politie toepassingen. Heel bizar om voor zo'n beperkte toepassing miljarden uit te gaan geven aan een eigen navigatie systeem.

[Arokh]

het zijn wel beperkte toepassingen, maar wel de allergrootste reden voor zowel de EU als andere landen om GPS-alternatieven te bewerkstelligen. Het draait uiteindelijk om onafhankelijkheid in geval van nood, en dat kost wat.

Ik verwacht eerder dat er een deal komt waarmee de Britten samenwerken met de VS danwel alsnog de EU op dit gebied, en toegang zullen houden tot de specifieke toepassingen. Ze blijven natuurlijk NAVO partner en bondgenoot.

[bbob]

Klink mooi navo partner dat is de eu ook en usa ook maar toch kiest de eu voor een eigen gps systeem, waarom ?
Niet afhankelijk willen zijn. Probleem voor uk zal zijn het kost veel geld wil je dit alleen doen en de uk is daar nu te klein voor. Ze waren nog niet zo lang geleden de wereldmacht maar ja daar is weinig meer van over.

[MSalters]

De EU Navo-partner? De Gaulle draait zich om in z'n graf.

Overigens zijn er wel meer landen die EU lid zijn, zonder NAVO lid te zijn. Zweden en Oostenrijk bijvoorbeeld. Noorwegen is dan weer NAVO lid zonder EU lid te zijn.

[Arokh]

dat zeg ik natuurlijk ook in mijn post. Niemand wil afhankelijk zijn, maar er is financieel waarschijnlijk geen ruimte om 195 verschillende GPS systemen te hebben, voor elk land ter wereld 1. Het is een afweging tussen kosten en noodzakelijkheid.

Ook voor het VK. Ik ben er zeer vóór dat we als EU zo'n systeem hebben opgezet, en als de volledige controle voor 100% in Europa (de EU) ligt (wat nu niet altijd het geval is) dan vind ik het prima als de UK eraan mee blijft doen. Als ze het graag zelf gaan doen: tja, wie houdt ze tegen, en waarom ;-)

[pepsiblik]

Niet wanneer dat het verschil kan zijn tussen het winnen of verliezen van een oorlog.

[totaalgeenhard]

Verspilling?

Onafhankelijkheid kost geld.

Elke "rijk" kon ontstaan door consolidatie.

Die 100 miljoen in een blufpoker spel is helemaal niets. Als Europa Airbus uit de VK gaat halen kost dat miljarden direct en indirect, gaan er veel banen verloren (uitkeringen) en kan men voorkeur geven aan leverqmciers die wel in Europa zitten.

Dus 100 miljoen vergokken is peanuts tov jaarlijks miljarden.

Overigens hoop ik dat Europa wel hard gaat onderhandelen het zou nergens opslaan als Engeland uit Europa gaat stappen maar netto wel beter af zou zijn.

[Maurits van Baerle]

Het frappante is dat wanneer de Britse overheid het heeft over Britse kennis en werkgelegenheid in het VK ze het eigenlijk hebben over CGI (Een Canadees bedrijf met een Britse vestiging) en drie Britse vestigingen van Airbus. Beide bedrijven zijn al begonnen met het verhuizen van Galileo gerelateerd werk naar andere vestigingen. CGI is hun werk aan het verkopen aan Thales en Airbus naar haar vestigingen in Duitsland en Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 06:54]

[swinferno]

Lijkt me beetje overkill. Laat ze gewoon mee doen met Galileo, tegen betaling uiteraard

[12_0_13]

Ze mogen het gewoon gebruiken, ze krijgen alleen geen opdrachten meer om eraan te ontwikkelen.

[bArAbAtsbB]

das idd een goed idee, maar wat ga je dan doen met toekomstige technieken die erin gebruikt worden waar het VK niet aan meebetaald heeft? laat ze gewoon tegen betaling meedoen lijkt mee uiteindelijk werkbaarder!

[Zoop]

Ze hebben zelf lopen te pushen dat de techniek (de militaire precisie enzo) alleen voor eu-lidstaten beschikbaar zou zijn. En vervolgens stappen ze zelf uit de EU, tsja ...
Dit is toch volledig hun eigen plan hoor, ik geloof niet dat anderen daarin tegemoet zouden moeten te komen.

[ph4ge]

Dat kan niet, de Britten hebben vanwege veiligheidsredenen geëist dat alleen EU landen volledig mee mogen doen. Zelfs de facto EU lidstaten als Zwitserland en Noorwegen zijn daarom ook uitgesloten.

[IStealYourGun]

Ze kunnen gerust een partner (zoals Noorwegen) worden en bieden op contracten, maar blijkbaar geven ze liever 92 miljoen uit om alternatieven te onderzoek.

[icecreamfarmer]

Wat hun goed recht is, echter zie ik niet in hoe dat een bedreiging voor de EU moet zijn. Als zij perse 5 miljard willen weggooien aan een 5de gnss moeten ze dat zelf weten.
Maar hoe dat de EU raakt is voor mij een raadsel.

[RogerWilco2]

De britten hebben bij het begin van Galileo bedongen dat niet-EU leden zoals Noorwegen en Zwitserland alleen met het niet-militaire gedeelte mee mogen doen.

En met goede redenen, in geval van ruzie heb je dingen als het europese gerechtshof nodig om het uit te vechten, en daar willen ze niet aan mee doen.

[unglaublich]

Wat is GB van plan om zowel Amerika (GPS), Rusland (GLONASS), Europa (Galileo) als China (BeiDou) tegen zich te krijgen?
Want slechts dan hebben ze geen toegang meer tot een goed positioneringssysteem.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 24 juli 2024 06:54]

[Niet Henk]

De beschikbaarheid van GNSS systemen is nog niet zo zeker, hoewel er veel zijn.

Voorheen had GPS bijvoorbeeld Selective Availability, een optie om opzettelijk de kwaliteit van het GPS signaal van niet-militaire gebruikers minder accuraat te maken.

Hoewel de VS aangekondigd heeft dit niet meer te gebruiken, en nieuwe satellieten er niet meer mee uit te rusten, kan ik me met Trump best voorstellen dat er een Wil je goede GPS? Dan moet je land betalen komt. En als er één schaap over de dam is, kunnen er meerdere volgen.

En openheid over de beschikbaarheid van zulk soort opties heb je niet. Hoewel de VS stelt dat ze dit niet meer toevoegen, zou het me niks verbazen als er toch mogelijkheden zijn om GPS selectief uit te schakelen of te beveiligen in bepaalde gebieden.

[wica]

Als onafhankelijke staat, wil je toch niet afhankelijk zijn van een andere staat?
Dat was nou het hele idee achter Brexit.

[wica]

Wat denk je wat een externe GPS dienst voor invloed heeft op de interne gebeuren van de UK?
Het maakt mogelijke dat externe invloeden je gaan chanteren.

Daar naast vermoed ik niet dat landen van de NATO, military grade toegang krijgen tot de systemen van Rusland en China. En als de UK niet betaald ook niet van de EU.

Misschien krijgen ze dit wel met de GPS van de VS, maar wil je daar van afhankelijk zijn?

[Origin64]

Je hebt een impopulaire mening, dus -1. Welkom op tweakers.

Het hele idee achter brexit btw was dat Boris Johnson en UKIP en co een succesvolle populistische politieke marketingcampagne opzetten voor eigen politiek gewin. Het is niet in het belang van het volk. Die gaan er straks op achteruit, ook al is GB netto betaler aan de EU, want economie is geen zero sum game. De mensen die er op vooruit zullen gaan zijn de politici en rijke zakenmannen die zich geen zorgen meer hoeven te maken om die nare EU regels, o.a. voor financiele markten, die zorgen dat ze mensen niet al te veel kunnen uitbuiten.

[Sandor_Clegane]

Dat is wel een hoop om uit te pakken deze comment, het riekt naar onwetendheid.

[Zapato]

De Schotten dan weer wel. Die zijn de Engelsen beu.

[Verwijderd]

Dat is maar een klein onderdeel van de brexit en geld zeker niet voor iedere UK inwoner. De ene wil de grenzen dicht, de andere wil geen interne bemoeienis en weer de ander dacht dat zijn/haar stem niets meer als een statement was, niet dat men dan ook echt uit de EU zou gaan.

Waarom al die minnetjes op je post? Ik gok dat je misschien niet zoveel uitroeptekens moet gebruiken en wat beter moet lezen wat andere schrijven. De Brexit is heel erg complex en niet tot een enkel ding terug te brengen.

[bArAbAtsbB]

met een VK paspoort op zak en een grote familiebasis aldaar....weet ik wel een beetje wat de engelsen (die ik dus ken) er van vinden.

[Verwijderd]

Waarom beperk je je argument dan op 1 punt terwijl je weet dat er vele punten zijn waarover men valt en dat die punten onderling nogal kunnen verschillen?

[RogerWilco2]

De Brexit doet vooral aan zwarte pieten. De daadwerkelijke problemen worden niet benoemd.

Er is jarenlang vooral een focus geweest op London als financiëel centrum, en veel andere dingen zijn verwaarloosd. Het halve land leeft in een omgeving die sinds de Victoriaanse tijd in verval is. Daar zijn allerlei redenen voor, maar niet de EU of immigranten. Denk aan het einde van de koloniale tijd, automatisering, groot kapitalisme, milieu problemen, etc.

Neem als voorbeeld: Er is in de Brexit veel te doen geweest om dat er in veel traditionele vissersplaatsen bijna geen kleine vissers meer zijn en er maar weinig quota is. Dit komt gedeeltelijk doordat voor iedereen de quota kleiner zijn omdat we de zee anders helemaal leeg vissen, maar het komt vooral omdat toen het quota systeem ingevoerd is, onder John Major 97% van het Britse quota aan 3 grote Britse bedrijven verkocht is.

Het is wat wij hebben met aardbevingen in Groningen, maar de opbrengsten naar Esso, Shell en Den Haag, alleen dan 100x meer.

[ph4ge]

ps. waarom 8 stemmen op ongewenste post.....ik geef antwoord op een post van @wica?!!? het rating systeem wordt tegenwoordig alleen maar fout gebruikt! daar moet tweakers een keer iets aan doen!

Waarschijnlijk krijg je minstemmen omdat het gewoon niet klopt wat je zegt.

nope, de brexit is tot stand gekomen omdat de Engelsen geen interne bemoeienis meer willen in de lokale engels zaken

Dat was niet de vraag van het referendum, en ook nauwelijks een thema in de campagne. Dat was "have your cake and eat it too", de bevolking is een droom verkocht van wel de lusten en niet de lasten. Nu blijkt dat daar niets van terecht komt geven de Brexiteers de spin eraan die jij hier plaatst.

....precies waar sommige Nederlanders ook mee zitten

Tenzij je ergens in een hutje in Afrika gaat wonen ga je daar niets aan veranderen, en die zogenaamde vrijheid kost je heel veel veiligheid, zekerheid en luxe. De VK heeft overigens nog nooit 1 besluit in Europa moeten slikken waar ze het echt niet mee eens waren, omdat alle grote besluiten met consensus worden genomen. Ze hadden juist relatief grote invloed en iedereen ziet nu dat ze volledig afhankelijk worden van het buitenland en niets meer te vertellen hebben. Zie het voorbeeld uit mijn post hierboven.

wij betalen ook nog eens de rekening voor frauderende zuidelijke staten die hun zaakjes niet op orde hebben!

Ten eerste, de economische crisis kwam uit Amerika. Ten tweede, de VK heeft ondanks dat ze niet in de Euro zaten nog veel meer pijn gehad van de financiële crisis dan de Eurolanden. Ten derde is het veel te simpel om de schuld volledig in aan de Zuidelijke lidstaten te geven. Ten slotte zie je dat bijv. zo'n crisis in de VS in 2008 of nu in Turkije zich toch niet tot de grenzen beperkt ongeacht of ze in de EU zitten of niet.

Als je zoals onze Nederlandse banken deden tegen zeer forse rentes zeer forse bedragen uitleent aan partijen waarvan je weet dat ze het niet kunnen betalen dan weet je dat je een groot risico loopt op een bankroet. Dat risico hebben onze banken willens en wetens genomen en ze zijn dus ook verantwoordelijk. Het is vervolgens een politieke keuze geweest in Nederland om ze te redden en de verantwoordelijke bedrijven, hun aandeelhouders en hun management ongestraft met hun winsten weg te laten komen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 24 juli 2024 06:54]

[ph4ge]

Als je je moet verlagen tot het uit zn verband rukken van een paar woorden moet dat te denken geven.

[aileron]

Wederom een bewijs dat die Britten op een andere planeet leven, daarom moeten ze nu daarvoor ook een eigen GNSS hebben.

Maar goed, de echte reden lijkt mij toch dat dit een militair/inlichtingen achtergrond heeft.

[Verwijderd]

Pff, dit is puur voor het spelletje tussen de EU en de UK. Maar meer dan een statement als: "Alles wat we mét jullie deden kunnen we ook zónder jullie" moet je dit niet zien. Het wordt met de dag donkerder voor de UK en een harde brexit lijkt steeds realistischer te worden. En hoewel ze doen alsof dat niet erg zou zijn zou dat zeker wel een ramp betekenen voor de UK.

[Qinshi]

Ik begrijp niet wat die politici van de UK nu willen bekomen?
dat de UK alles in z'n eentje gaat betalen op wereld niveau?
Als ze 1 200 000 000 euro hebben bijgedragen aan een project, zouden ze dat toch voor x aantal jaren mogen gebruiken. En dan misschien met een soort 'lease' blijven gebruik van maken.

Da's echt geld door de ruiten smijten, dat ze daar aan het doen zijn in de UK.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 24 juli 2024 06:54]

[RogerWilco2]

Het probleem is juridisch. Als je niet in de EU zit, val je niet onder dingen zoals het Europese Hof en is er dus geen oplossing als je je niet aan de regels en afspraken houdt.

Op dit niveau gelooft niemand je op je blauwe ogen.

En het waaren o.a. de Engelsen zelf die wouden dat niet-EU deelnemers zoals Zwiterland geen toegang hadden tot het militaire gedeelte toen Galileo begon in 2003.

En ze hebben 1.2 milliard bijgedragen, maar al 1,5 milliard aan opdrachten terug gehad.

[mkools24]

Wat een geldverspilling, 92 miljoen kunnen ze daar toch wel beter besteden lijkt me.

[Mitsuko]

Misschien wel, aan de andere kant is het natuurlijk wel een investering in eigen markt (die uiteindelijk via loonbelasting en BTW weer terug komt). De ontwikkeling van de technologie die nodig is om dit soort hardware te bouwen heeft vaak veel voordelen op de lange termijn (zie ook de technologieën die zijn ontwikkeld voor de Large Hadron Collider).

[Origin64]

Investeringen in eigen markt gaan hoofdzakelijk naar aandeelhouders, niet naar werknemers.

[Blokker_1999]

Die 92 miljoen is nog niet zo rampzalig imho. Maar Galileo heeft wel 10 miljard gekost. Aan de ene kant klagen dat Europa zo duur is maar dan wel geld willen steken in dit soort projecten.

[HKS-Skyline]

die 10 miljard (of meer) is wat het het vk ook zal kosten om een dergelijk systeem te ontwikkelen, en waarom? Ze kunnen galileo gebruiken, ze kunnen gps gebruiken, de enige reden zou arbeidsvoorziening zijn, maar dan denk ik dat je je economie harder kan laten groeien door die 10 miljard ergens anders in te steken.

[Zoop]

Ze kunnen galileo civiel gebruiken ja, ze krijgen niet de militaire toepassingen en ik vermoed dat het juist daarom zal gaan.

[Burgertrut]

Vet nuttig, je hebt al GPS, GLONASS, BeiDou en Galileo.

[TommyboyNL]

Maar het VK heeft straks geen toegang tot de militaire signalen die zij uitzenden (voor nauwkeurigere plaatsbepaling), en dat is nou juist het hele eieren eten.

[Burgertrut]

Echt wel, de VK hoort bij de zogenaamde 5-eyes, USA, Canada, Australië, Nieuw Zeeland en dus het Verenigd Koninkrijk. Daar blijven ze heus wel bij horen. En die weten heel wat meer dan (de rest van) Europa.

[ph4ge]

5-eyes, 9-eyes, 14-eyes, het belang van deze samenwerkingsverbanden is moeilijk te onderschatten. Bijv. NATO speelt een veel belangrijkere rol als het gaat om uitwisseling van intel.

[MSalters]

5 Eyes is de veiligheidsdiensten. GPS militair is voor NATO-landen beschikbaar, dus niet alleen het VK maar ook bijvoorbeeld Nederland.

[Euronitwit]

Jij en unglaublich vergeten NAVIC.
Indian Regional Navigation Satellite System met 7 satellieten in de lucht en 2 stand-by op de grond.
Het heeft US$327M gekost.
Dus Groot Brittannië zou ook zoiets kunnen doen met relatief lage kosten.


M toegevoegd aan US$327M

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 24 juli 2024 06:54]

[Verwijderd]

Ook dat project is vooral gebaseerd op 'kijk eens wat we kunnen'. Het levert vooralsnog (maar kan nog komen) geen extra nauwkeurigheid op, en beperkt zich tot India en omgeving.
Voor de UK zou het natuurlijk om het hele koninkrijk gaan en dan hebben we het over een wat groter gebied.
Bovendien hebben ze in de UK weinig mensen die voor een salaris in Rupees komen werken; alleen dat maakt het al een stuk lastiger om bij het door jou genoemde bedrag in de buurt te komen.

[RogerWilco2]

Ach, straks is het Pond minder waard dan de Rupee.

[Origin64]

327M dan
Voor 327 dollar schiet je nog geen cubesat uit een melkbus

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 06:54]

[MSalters]

NAVIC is geen globaal systeem, maar regionaal. Dat scheelt nogal in de kosten. Er zijn inderdaad maar 4 globale systemen. En als je compleet zil zijn moet je QZSS nog noemen, Japans's regionale systeem. Maar inderdaad, een regionaal systeem is een realistische optie.

[RogerWilco2]

De Britten zijn slecht in regionaal.

Falkland eilanden, Diego Garcia, Virgin Eilanden, Antartica, Gibraltar, Montserat, Bermuda, Pitcairn, South Georgia, St. Helena, Trisan da Cunha.

Maar ik was vorig jaar in Argentinië, en ik weet zeker dat ze daar graag de Engelsen van dit probleem af willen helpen...

[mikesmit]

Ik begreep wel dat de dekking van Galileo, gps en het Russische systeem volledig werelddekkend is. Het systeem van India is alleen dekkend om hun land heen (voor het geval dat ze oorlog moeten voeren met Pakistan ofzo)

Het verenigd koninkrijk is niet meer de grootmacht die ze pretenderen te zijn. Ik denk ook niet dat ze er baat bij zullen hebben om een werelddekking systeem te hebben (eventueel enkel over hun eigen land en de paar eilanden die ze bezitten. Kuch Falklandoorlog kuch )

[Euronitwit]

Precies.
GB is 209.331 km²
India 3,287,263 km² dus ruim 15 x groter

Ik wilde alleen maar zeggen, dat ze met een lokaal gps-systeem goedkoper uit zijn dan 10 miljard euro.
Ondanks de salaris uitbetaling in ponden zullen ze er met gok ik 1 miljard wel komen.
Kunnen ze de 1,2 miljard bijdrage die ze terugkrijgen van Gallileo voor gebruiken.

[RogerWilco2]

Falkland eilanden, Diego Garcia, Virgin Eilanden, Antartica, Gibraltar, Montserat, Bermuda, Pitcairn, South Georgia, St. Helena, Trisan da Cunha.

Het is wat lastiger.

Daarnaast werkt GPS ook alleen als je toch vrij veel satelieten in verschillende posities hebt.
Het zou ze waarschijnlijk toch wel een paar milliard kosten.

[Amped]

Het is al bekend dat ze dat geld voor Galileo terug krijgen?

Lijkt mij een investering met bijhorende risico's. Immers zijn zij er zelf uitgestapt.

[Euronitwit]

Waarom zouden ze anders niet meer op de huidige voet mee mogen doen?

Lijkt mij alleen maar logisch als de EU het meebetaalde bedrag teruggeeft.

[Verwijderd]

Lijkt mij alleen maar logisch als de EU het meebetaalde bedrag teruggeeft.


Lijkt mij dan ook logisch dat ze dan ook alle gelden die ze van Europa hebben ontvangen ook terugstorten.

[Mirved]

Toch heerlijk hoe ze erachter komen dat een Brexit ook op tig andere vlakken nare gevolgen heeft.