Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ariane 5-raket heeft vier nieuwe Galileo-satellieten in ruimte gebracht

Het Europees Ruimtevaartagentschap heeft met een lancering van een Ariane 5-raket vier nieuwe satellieten voor het Europese civiele plaatsbepalingssysteem Galileo in de ruimte gebracht.

Met deze lancering vanaf het†Centre Spatial Guyanais in Frans-Guyana, zijn vier nieuwe satellieten toegevoegd aan de achttien Galileo-satellieten die zich al in de ruimte bevonden. De vier satellieten†komen uiteindelijk ruim 23.000km boven de aarde,†onder een hoek van 56 graden ten opzichte van de evenaar. Daarmee zou de plaatsbepaling ook nog goed moeten werken op hoge breedtegraden, zoals in het uiterste noorden van Noorwegen. In 2018 brengt de Ariane 5-raket nog vier satellieten in de ruimte, waarna Ariane 6 het vanaf 2020 zal overnemen.

Het Europese gps-alternatief Galileo is†op 15 december 2016†live†gegaan.†Naar verwachting zal het systeem in 2019 volledig operationeel zijn. In 2020 zullen alle dertig geplande satellieten zich in een baan om de aarde bevinden.†Galileo is een systeem van de Europese Unie en het Europese Ruimtevaartagentschap.

Galileo kan†in vergelijking met bijvoorbeeld het Amerikaanse GPS een veel nauwkeurigere plaatsbepaling verzorgen. Het systeem moet ook†een nauwkeurigere synchronisatie van klokken mogelijk maken voor kritieke toepassingen. Steeds meer smartphones blijken het Europese systeem te ondersteunen; in chipsets zit steeds vaker ondersteuning†voor Galileo, zoals bij de†iPhone 8, 8 Plus, iPhone X, Sony Xperia XZ, OnePlus 5, Huawei P10 en Samsung S8 en S8+.†Qualcomm heeft de ondersteuning ook ingebouwd in socs als de Snapdragon 625 en 435.

Er zijn inmiddels diverse systemen voor locatiebepaling met satellieten. Naast het Amerikaanse GPS heeft Rusland Glonass, China heeft BeiDou en India heeft Irnss. Japan lanceerde in oktober een vierde satelliet voor het eigen†zogeheten Quasi-Zenith Satellite System, een plaatsbepalingssysteem voor civiele doeleinden.†Ergens in 2018 moet de zeer nauwkeurige plaatsbepaling operationeel zijn.

Door

Nieuwsredacteur

131 Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
De vier satellieten komen uiteindelijk ruim 23 km boven de aarde

Zonder het verder te hebben nagezocht lijkt me deze info niet te kloppen. 23 km is heus niet hoog genoeg om een geostationaire baan om de aarde te realiseren.
23 km is heus niet hoog genoeg om een geostationaire baan om de aarde te realiseren.
Lol, comment van de dag! Op 23km zit je nog ruim in de dampkring, er is nog zo'n 35 hPa luchtdruk aanwezig, ongeveer 3,5% van de luchtdruk op zeeniveau. Dat is meer dan genoeg om een satelliet op orbitale snelheid (7,8 km/s) in een paar minuten (waarschijnlijk minder) op te laten branden :P.

Sterker nog, dat is genoeg luchtdruk dat er diverse (supersonische) vliegtuigen gemaakt zijn om op die hoogte te vliegen (bron):
  • F11F-1F Tiger (23,4 km)
  • Lockheed SR-71 Blackbird (25,9 km)
  • Sukhoi Su-9 (28,9 km)
  • NASA Helios HP01 (29,5 km)
  • McDonnell Douglas F-4 Phantom II (30,0 km)
  • Lockheed F-104 Starfighter (31,5 km)
  • Mikoyan-Gurevich Ye-266 (36,2 km)
Op 30km is er nog zo'n 12hPA luchtdruk (1,2%), op 36 km is het al minder 3hPa (0,3%).

Het ISS bevindt zich rond 400 km, veel internet en communicatie satellieten tussen de 400 en 1000 km, locatiebepaling gebeurd tussen 20.000 en 30.000 (GPS, GLONASS, Galileo, etc.) en geostationair is 35.786 km. De maan fluctueert tussen 363 en 406 duizend km.

Het ISS vliegt zo laag dat het elke dag zo'n 5 cm/s aan snelheid (0,18 km/h) en 100 meter aan hoogte verliest. Elke maand voert het ISS daarom een reboost uit met zijn eigen boosters of door een aangemeerd ruimtevaartuig een duwtje te laten geven, om deze verloren hoogte terug te winnen.

TL;DR: Op 23km (en tot zo'n 30km) vliegen vliegtuigen en branden satellieten direct op.
Uit het bron artikel:
"Each satellite had a liftoff mass of approximately 714 kg., for a total mass of 2,860 kg. They were placed into a circular medium Earth orbit (MEO) in Plane A, at an altitude of 22,922 km. and an inclination of 57 degrees. They will subsequently be moved to their operational orbit at 23,222 km."
Hoe ze het doen weet ik niet, maar blijkbaar kan het wel.
In dit geval staat de komma niet voor het decimaal teken. Het gaat dus om 22 922 en 23 222 km :)
In het Engels zijn de . en , omgedraait voor getallen. 23,222 in het engels is dus 23.222 in het Nederlands :)
De Engelsen hebben er nog altijd een handje van weg om het tegengestelde te doen van het continent.

- komma en punt verwisselen. In wapentuigafmetingen ook nog hier veel gebruikt. (Onder GB+VS druk!) Ook de rekentoestelletjes hebben dit vooral via de Japanse fabrikanten over de ganse wereld verspreid.
- links i.p.v rechts rijden. De spoorwegen hebben dit behouden.
- tot eind zeventiger jaren polariteit in voertuigen tegengesteld t.a.v. Europese normen. Bij een toen zelf te installeren autoradio stond altijd een grote verwittiging om op te passen met Engelse wagens.

Erg genoeg laten we ons wat betreft die komma en punt verwisseling wel echt in de hoek drukken.
In Vlaanderen zijn bv. ook alle afstanden op banen aangegeven met een punt i.p.v een komma. Bedoeld zijn hier meetpalen langs de secundaire banen.

We gaan dan nog niet dieper in op hun lullige eenheden waar ze zelf mee in de knoei geraken. Een goed voorbeeld hiervan zijn de opvolgende boormaten die ze een nummering geven omdat het met fracties van duimen een flinke chaos wordt. Bv.: drill #1, drill#2, enz. Ook met staal, koper, en aluminiumdraad kunnen ze niet anders dan dit systeem toepassen, zolang ze niet ťcht van plan zijn om zich aan te passen aan wereldrealiteiten.

Frankrijk drong vroeger ook hun verplichting van gele koplampen op, aan bijna al hun satelietlanden in Africa. GB legde ook zijn regeltjes op aan het gemenebest.

Resultaat: een poespas van jewelste, je merkt het al in deze weerwoorden. Multikul vooruit!, zou ik zeggen, ook in de techniek!
Maar, maar.... als landen hun regeltjes niet door zouden drukken in andere landen, dan zouden we nog steeds moeten omrekenen van Rijnlandse roeden naar Britse yards naar Afrikaanse gazellesprongen (of iets dergelijks).

Onze huidige standaarden hebben we immers ook te danken aan Napoleon die zijn meter wel even zou opleggen aan de rest van de wereld. Dat het een betere standaard is, is mooi meegenomen natuurlijk.
Niet alle satellieten hoeven in een geostationaire baan te zitten.
Dat klopt, maar voor deze satellieten in het positiebepalingssysteem geld dit toevallig wel
Juist niet. Geostationaire orbits (waarbij de satelliet dus relatief aan het aardoppervlakte op dezelfde plek blijft) zijn alleen mogelijk op de evenaar. Voor GPS satellieten zou dat betekenen dat ze nauwelijks bereik hebben in de poolgebieden.

GPS satellieren hebben een semi-stationaire orbit, waarin ze in 12 uur om de aarde gaan. De semi-stationaire orbit is op 23000km, geostationaire orbit is op 36000km, een stukje verder.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Orbitalaltitudes.jpg)
Domme vraag misschien, maar waarom kun je op 23Mm geen geostationaire orbit hebben? Zolang je maar genoeg voorwaartse snelheid hebt, toch?
..
..
..
Aaaaaah, sorry, het kwartje valt eindelijk. Op 36Mm is de snelheid om in een baan om de aarde te draaien gelijk aan de snelheid waarmee de aarde zelf draait (hoeksnelheid), hence geostationair (mits je in dezelfde richting beweegt :) ).
En 23km is 23000 meter, geen 23000000m (23000km). Scheelt dus een factor 1000. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 december 2017 09:41]

Lees even de thread volledig, svp, ik denk dat het dan wel duidelijk wordt.

Hou daarbij rekening met het feit dat in de tekst eerst stond dat de satelliet op een hoogte van 23km rond de aarde zou zweven, wat intussen recht gezet is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 december 2017 11:17]

Nee eigenlijk niet.
Dat van die 23km ipv 23000km was me al duidelijk uit de andere berichten en had al twee keer de reactiestructuur bekeken om te zien of ik iets miste, maar zag (en zie) de logica nog steeds niet echt. Gezien ik je wel vaker zie reageren en je meestal on-topic reageert vroeg ik het maar.
Maar goed, ik zal wel iets missen.
Ik denk dat je dan ergens overheen leest; er werd immers in eerste instantie gesproken over 23km in de tekst waarop iemand reageert dat die hoogte onjuist is voor deze satellieten. Vervolgens heeft phochs het over 23000km, wat de hoogte is waarop de satellieten inderdaad vliegen.

De tekst had het initieel dus fout en het erop leek dat phochs even de 23km (ipv de correcte 23000km) gemist had. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 december 2017 11:34]

Ah zo, ja ok, nu snap ik de redenatie. ^^

Misschien volgende keer maar wat beter naar de timestamps kijken van de berichten ook (was vrij kort na artikel dus toen waarschijnlijk nog niet aangepast).
Nee. Er hoeven slechts drie satellieten op elk moment boven de horizon te bevinden om een plaatsbepaling uit te kunnen voeren. Het is nergens voor nodig dat die satellieten stil staan t.o.v. de aarde.
Helaas, hoewel het jeugdjournaal (of was het nou het klokhuis?) het gisteren ook verkeerd vertelde, heb je toch echt 4 satellieten nodig om plaats te bepalen. http://www.esa.int/Our_Ac...atellite_navigation_works

Veel GNSS ontvangers willen trouwens minimaal 5 of meer satellieten hebben voor goede plaatsbepaling. Wat met de hoeveelheid satellieten in de lucht (GPS/GLONASS/GALILEO) niet meer zo'n probleem is gelukkig.
Hoewel je een hele mooie bron van Esa aandraagt, is het met 3 ook mogelijk. Nog sterker, zelfs met 2 satellieten kan het. Niet heel precies, maar het kan!

Edit: dat is namelijk het verschil tussen gps en dgps (differential)

[Reactie gewijzigd door MrYinx op 13 december 2017 16:34]

zie hierboven mijn reactie op NWA
Interessant. Waarom zou je delta t niet uit 3 satelieten kunnen halen? De satelieten geven toch een gesynchronizeerde tijd af en hebben een bekende positie? (ben GPS leek hoor, dus kan een domme vraag zijn :) )
Als ik het goed begrijp: De GPS klokken lopen niet allemaal gelijk en ook niet gelijk met de klok van de ontvanger, er treed dus een delta t op. Deze delta t is de 4e variabele die opgelost moet worden, dit kan met een 4e satelliet.

Als alle klokken (GPS en ontvanger) gesynchroniseerd zouden zijn zou er geen delta t zijn en dus maar 3 variabelen en zou je het wel kunnen oplossen met 3 satellieten.

Maar voor meer duidelijkheid: http://www.utdallas.edu/~aiken/GPSCLASS/ch5.pdf ;-)
Als ik het goed begrijp: De GPS klokken lopen niet allemaal gelijk en ook niet gelijk met de klok van de ontvanger,
Aah, ik dacht dat de satelieten ten opzichte van elkaar gesynchroniseerd waren en dat je op die manier, door naar de tijdsverschillen tussen de satelieten en jou de positie kun uitrekenen.

Maar in die pdf beschrijven ze inderdaad delta t als een lokale afwijking van de klok (clock bias).
Daarmee snap ik inderdaad hoe een 4e sateliet deze fout kan verminderen.

Thanks! :)
Precies, verminderen!
Met 3 satellieten heb je dus ook al een positie, al is je R95 dan groter.
Correctietje: In het Klokhuis hebben ze correct aangegeven dat er nog een basisstation nodig is voor de correctie van de signalen. Dat is wat die 4e satelliet eigenlijk ook doet... Zie 2.55.
https://hetklokhuis.nl/tv.../3699/Het%20Kantoor%20210
Er is helemaal geen basisstation nodig voor de bepaling van locatie. Beter nog, de meeste GNSS antennes kunnen niet eens signalen die van lager dan de antenna komen ontvangen. Denk niet dat ze daar de 4e satelliet mee wouden vervangen. Maar het is voor kinderen...

De details over de 4e satelliet: die is theoretisch misschien niet nodig, ware het dat de tijd bias van de satellieten niet bekend is. Daarom is er ipv van de X,Y,Z variabelen nog een delta t die opgelost moet worden. daar is de 4e satelliet voor nodig.

Ik ken geen enkele GNSS ontvanger die met 3 satellieten de positie kan oplossen. Helaas. (en ja, ik ken er wel wat, ze zitten in de GNSS klokken die ik verkoop)
Helaas, hoewel het jeugdjournaal (of was het nou het klokhuis?) het gisteren ook verkeerd vertelde, heb je toch echt 4 satellieten nodig om plaats te bepalen.
Volgens mij leveren 3 satelieten een enkele ambiguiteit op van 1 punt dat je op 2 manieren kunt interpreteren. Hiervan is echter 1 punt op aarde en 1 punt in de ruimte en je kunt dan de aanname maken dat enkel het punt op aarde geldig is.

Met 3 satelieten wordt er eigenlijk een driehoek gevormd waarbij je de positie van je apparaat aan twee kanten van de driehoek kunt interpreteren.
Met 4 satelieten kun je een 3 dimensionale referentie maken (in tegenstelling tot de 2D driehoek) waardoor deze ambiguiteit komt te vervallen.
Maar met 3 satelieten en gokken dat je je op aarde bevind kan het dus ook.
Helaas, praktisch gezien niet, zie mijn reactie hierboven op NWA
Ik geef je helemaal gelijk dat het in de praktijk anders werkt, en je nuanceert daarmee wat mij betreft zelf ook al je eerdere opmerking. Zie bijvoorbeeld hier voor een visuele uitleg waarom je inderdaad voor een accurate locatie 4 satellieten nodig hebt (er zijn 4 variabelen die opgelost moeten worden: x,y,z en tijd).
In de discussie bij de vraag wordt overigens ook uitgelegd waarom voor veel toepassingen 3 satellieten ook voldoende kunnen zijn.

Mijn reactie betrof overigens je opmerking dat het Klokhuis het verkeerd had uitgelegd, wat naar mijn mening niet klopt. Het plaatje in de link geeft ook aan dat je in principe met 3 satellieten binnen een bepaalde marge je locatie kan bepalen. Het is niet super nauwkeurig, en levert (zoals hier ook al is aangegeven) 2 punten op, waarvan er eigenlijk maar 1 mogelijk is.
Het basisstation helpt hierbij verder om de nauwkeurigheid te vergroten doordat het station de locatie die via de satellieten wordt verkregen steeds vergelijkt met de eigen nauwkeurig bekende locatie van dit basisstation. Dit levert een correctiefactor op, die via een radiosignaal wordt uitgezonden en door de ontvanger(s) gebruikt kan worden om het eigen ontvangen satellietsignaal te corrigeren. Dit is een dGPS en kan een behoorlijke nauwkeurigheid opleveren en vervangt in die zin de noodzaak voor een 4e satelliet.
Hoe meer sattelieten er echter beschikbaar zijn, hoe beter de locatieberekening de ruis uit de signaal (tijdverschillen, atmosferische invloeden etc.) kan uitmiddelen, en hoe zekerder je kunt zijn van de opgegeven locatie.
Overigens werken veel GPS ontvangers als de Tomtom’s en Garmin’s van deze wereld (zoals het uitgangspunt van het verhaal van Het Klokhuis) niet eens met een dergelijke correctie, en hebben die vaak in bebouwd gebied een afwijking van 25 meter of meer ten opzichte van de echte locatie. In het verkeer is dat in de praktijk ook niet echt een probleem: de software ‘snapped’ in deze systemen zelf de berekende locatie naar de dichtstbijzijnde weg, dat is in veel gevallen meer dan voldoende voor de gevraagde functionaliteit.
Telefoons kunnen gebruik maken van de bekende locatie van de zendmasten en de sterkte van het mobiele signaal om een inschatting te maken van je locatie. Telefoons maken hier vaak initieel gebruik van, omdat dit relatief snel kan en de tijd kan vullen die nodig is voor het aanzetten van de GPS ontvanger en het ‘oppakken’ van de satellieten voor de nauwkeurige bepaling. Overigens werkt dit ook de andere kant op, en kunnen de zendmasten ook de telefoon uitpeilen.

Wijziging: taalfouten en wat extra linkjes

[Reactie gewijzigd door NWA op 14 december 2017 22:20]

23Km zou nog ver binnen de atmosfeer zijn, Na wat andere pagina's te hebben bezocht lijken alle sattelieten van het Galileo programma op een hoogte van 23.222 Kilometer
Reeds gemeld in forum topic tik- en spelfoutjes :) Kan idd niet kloppen
Lees even de moderatie FAQ en je weet waarom reacties over foutjes van de redactie een 0 moderatie krijgen. ;)

Galileo als project kreeg in 1998 groen licht, maar satellieten bouw je nu eenmaal niet zomaar en ze de ruimte in krijgen lukt ook niet zomaar. Een enkele satelliet oer keer maakt het ook een stuk duurder, wat ook onwenselijk is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 december 2017 11:46]

Die heb ik gelezen maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Tja, reageerders kunnen de fout niet herstellen, de redactie wel. De redactie leest niet elke reactie en geeft aan dat dergelijke fouten beter op het forum gemeld kunnen worden in Geachte Redactie, omdat zij dan dergelijke berichten sneller zien, geen probleem dan toch? Dergelijke reacties voegen ook niets toe aan de inhoudelijke discussie die ontstaat door het artikel en de gewone gebruiker kan het toch niet oplossen; je kan je dus afvragen wat een dergelijke reactie dan op de FP doet, niemand kan er wat mee, zij die dat wel kunnen, zien waarschijnlijk je reactie (toch) niet. En vervolgens klagen dat je jezelf niet gehoord voelt door de redactie. ;)
Wanneer zullen de satellieten 'live' gaan? Wanneer beginnen ze een signaal te zenden?
Gemiddeld duurt het circa een half jaar voor ze actief in gebruik zijn als je kijkt naar de vorige lanceringen:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Galileo_satellites
-onafhankelijk van de US, vergeet ook niet dat Europa sattelieten ook gebruikt voor militaire doeleinden, de US zal Europa wel toegang geven voor militaire doeleinden maar het geeft hun een hoop macht.

-hoge nauwkeurigheid voor burgerlijk gebruik, de Amerikanen weigeren dit => dit is nodig voor verdere ontwikkeling van automatisering. Gebruik van drones bijvoorbeeld in de landbouw maar ook andere industrie heeft baat bij betere positiebepaling.

-SAR, search and rescue, Galileo dient als relay station voor noodsignalen en kan hier ook feedback op geven naar diegene die het noodsignaal uitgestuurd heeft. (als onderdeel van MEOSAR)

Overigens hoewel Galileo precisie tot 1 cm kan bieden is dit betalend , tot 1 m is gratis. Daarnaast heeft Galileo een algemeen nauwkeuriger systeem dan het Amerikaanse wat niet verwonderlijk is gezien het nieuw is.
Zucht, komen we nog steeds af met het verhaal dat GPS nauwkeuriger is voor militaire toepassingen?

Dit is al jaren niet meer het geval. Militaire en burgerlijke preciesie is enkel afhankelijk van de kwaliteit van de ontvanger tegenwoordiger.
Kunnen theoretisch de verschillende systemen gecombineerd worden om tot een nauwkeuriger resultaat te komen?
Dat kan zeker, je hebt ook cellular & wifi positioning welke telefoons gebruiken om een beter resultaat te krijgen. A-GPS dient dan weer om om sneller een positie van GPS te krijgen. Meeste gsm toestellen hebben ook ondersteuning voor GLOSNASS (het GPS systeem van Rusland), dan heb je vaak nog een gyroscoop die moet helpen de beweging & richting nauwkeuriger te maken. Ook andere sensoren worden soms gebruikt zoals een acceleratiemeter, megnetometer & barometer.
De GPS zoals de meeste die vandaag kennen is daarmee al een wereld van verschil tegen de begin periode van GPS zonder dat er aan GPS zelf echt veranderingen zijn geweest.

Hoewel het allemaal helpt om over de hele lijn een nauwkeuriger resultaat (in varierende condities) te geven, je zal met momenten nog altijd een serieuze afwijking hebben. Als het dan ook nog is nauwkeurig tot op de cm wilt zal je dus echt wel een abbonement moeten nemen.
Ok, vooral dat laatste. Het is dus niet mogelijk om met publiek toegankelijke middelen tot cm nauwkeurigheid te komen? en met publiek toegankelijk bedoeld ik de beschikbare data vanuit sensoren of satellieten zonder een abonnement te nemen. Ervan uit gaande dat je zelf een apparaat zou kunnen maken.
Onder een meter ga je wel geraken (mits de omgevingsvariabelen gunstig zijn), cm nauwkeurigheid niet. Dan ga je echt wel een extra hulpmiddel moeten hebben, bakens die heel nauwkeurig ingesteld staan bijvoorbeeld maar dat gaat alleen voor een bepaalde locatie tenzij je heel het land kan & mag volzetten.
Of het scannen van de omgeving met camera's in combinatie met kaarten van extreem hoog detail (dat is hoe zelfrijdende auto's het momenteel doen)
De nauwkeurigheid van plaatsbepaling is rechtstreeks verbonden met hoe nauwkeurig je de tijd kunt meten. Technisch is cm nauwkeurigheid wel mogelijk. Maar je zult van geen enkele overheid toegang krijgen tot dat nauwkeurige kloksignaal.
Je kunt met een dGPS een nauwkeurigheid van ongeveer 10 cm behalen.
En vergeet China en India niet. Die zijn ook bezig met hun systemen: Navic voor India en Beidou-2 voor China.
En de komma is wederom een duizendtal-teken, niet een tiende. ;)

Beidou moet ongeveer tegelijkertijd met Galileo klaar zijn.
Minder afhankelijk van de VS. Mocht er ooit iets gebeuren waardoor landen hun GPS systemen afsluiten voor andere landen, dan hebben wij nog ons eigen systeem.
nieuws: Europees navigatiesysteem Galileo onder controle VS

Als er echt stront aan de knikker is, trekt de US gewoon de stekker uit Galileo... Het is maar wat je onafhankelijk noemt.
Een artikel uit 2003, waarin staat dat de VS invloed wilt niet dat het al die invloed krijgt. Inderhandelingen moesten nog plaats vinden.

Dat de VS het signaal kan storen is de hele reden dat het Galileo systeem op een andere (sub-optimale) frequentie werkt. Als ze op de zelfde frequentie zouden werken kan de VS Galileo niet storen zonder hun eigen systeem dwars te liggen en visa versa. De EU is toendertijd akkoord gegaan met die wens.
Eigenlijk is dit nou precies zo'n project waar het geld wel een keer goed is besteed. Ja, het is duur maar maar de nauwkeurigheid en de betrouwbaarheid zijn veel beter dan bij de andere systemen en dat maakt het gebruik ervan veel beter voor een hele trits aan (semi) autonome toepassingen.
Beter zou kunnen zijn die militaire precisie voor niet-konflikt (sic) gebieden aan te zetten. Hadden we 10cm nauwkeurige plaatsbepaling tegen een fractie van de kosten.
En dat lijkt mij nou net meer een argument vůůr dan tegen. Want dat doen de VS niet en hebben we ook weinig over te zeggen. Dus zijn we meer gebaat bij een eigen systeem waar we wel wat over te zeggen hebben.
Zit ook een zwik nederlandse banen aan vast hoor. Word allemaal getest en uitgechecked in noordwijk.
Mooi dit, ik juich dit alleen maar toe. Des te meer partijen een dergelijk plaatsbepalingssysteem aanbieden, des te beter de technieken en keuzevrijheid. Nu maar hopen dat de satellieten geen secundaire doeleinden hebben waarover niets vermeld wordt. :)
uiteraard hebben die voornamelijk militaire doeleinden voor bv positie gestuurde raketten.
De civiele toepassingen van sattelietgebaseerde plaatsbepaling zijn inmiddels ook kritisch voor onze maatschappij.
klopt, ook zeker bij rampen en zo om de coŲrdinatie te bespoedigen of slachtoffers sneller te vinden.
Maar uiteindelijk is de autonavigatie maar een bijproduct van zo'n systeem.
Mocht dat de corebusiness zijn mag je er zeker op zijn dat ze het niet gratis zouden aanbieden.
Inderdaad, goede ontwikkeling! Het gebeurd wel eens dat de VS de GPS even "uit" zet bij een bezoek van de Amerikaanse president of bij andere gelegenheden. Als wereld wil je gewoon niet dat iemand in de VS op een knop druk en de GPS is uit. GPS wordt nu gewoon te veel gebruikt om van 1 land/systeem afhankelijk te zijn.
Dit staat los van het feit dat de nieuwe systemen technisch veel beter zijn wat ook een grote toegevoegde waarde is.
Dit doet de VS al decennia niet meer, en met de nieuwere generaties GPS-satellieten schijnt het ook helemaal niet meer te kunnen. Maar desondanks blijft het een kwestie van vertrouwen. Het is dus goed dat er meerdere netwerken zijn.

Wat nu nog cruciaal is, is dat apparatuur ook daadwerkelijk alle netwerken ondersteunt. GPS is al wijd ondersteund omdat ze tot nu toe de beste dekking en het meest stabiele netwerk hebben. GLONASS ondersteuning is ook behoorlijk goed ivm protectionistische sancties van Rusland tegen apparatuur die dit niet ondersteunt. Galileo komt nu dus in opmars doordat het veel nauwkeuriger plaatsbepaling biedt.

Ik ben benieuwd wat de VS gaat doen om te zorgen dat GPS niet in ongebruik komt als deze opmars zich voortzet. Gelukkig zullen ze nog wel een paar jaar hebben om daarover na te denken.
Mooi dit, ik juich dit alleen maar toe. Des te meer partijen een dergelijk plaatsbepalingssysteem aanbieden, des te beter de technieken en keuzevrijheid. Nu maar hopen dat de satellieten geen secundaire doeleinden hebben waarover niets vermeld wordt. :)
Zoals wat? Data vergaring? Wees niet bang, dit soort satellieten zenden alleen een signaal uit en je telefoon luistert daarna, er wordt geen data teruggezonden. Denk dat zo'n satelliet dat ook helemaal niet zou trekken als er een paarhonderdduizend telefoons per seconde data naartoe zouden sturen.
Is het niet opmerkelijk dat deze satelliet vanuit Frans-Guyana is gelanceerd? Als die satelliet 56 graden t.o.v. de evenaar moet komen te draaien, dan zou het toch veel efficiŽnter zijn geweest om deze vanaf een locatie met vergelijkbare breedtegraad te lanceren in plaats vanaf de evenaar ergens?
Nee, dat is niet opmerkelijk, want lanceren dicht bij de evenaar is de meest efficiŽnte plek. Aangezien de rotatie van de aarde daar het grootst is en de satelliet die snelheid meekrijgt als hij in de ruimte is, scheelt het nogal wat brandstof om hem op de goede snelheid te krijgen tov de aarde.
Zeker weten? Ik twijfel toch. Als je vanaf de evenaar pal richting oost lanceert dan kom je in een baan terecht die ook een groundtrack heeft die precies over de evenaar gaat, dus 0 graden inclinatie. Maar daar moet die satelliet helemaal niet zijn. Die moet 56 graden inclinatie krijgen dus is er nog een extra manoeuvre nodig. En die manoeuvres, een zgn. plane change, zijn extreem kostbaar qua brandstof.

Als ze 'm vanuit Kopenhagen pal oost zouden gebben gelanceerd krijgt die satelliet vanzelf een inclinatie van 56 graden.

Als lanceren vanaf de evenaar per definitie efficiŽnter zou zijn, waarom lanceren de Amerikanen dan ook vanaf Vandenberg? Want dan zou je verwachten dat ze alles vanaf Cape Canaveral zouden lanceren, want dat is dichter bij de evenaar.
De kosten van een plane change vallen in het niet bij de kosten om de aantrekkingskracht van de aarde te overwinnen. Het lijkt wel een beetje op Godwin's Law. Zodra het woord aantrekkingskracht valt heb je verloren.
Plane changes zijn extreem kostbaar. Van wiki:

In general, inclination changes can take a very large amount of delta v to perform, and most mission planners try to avoid them whenever possible to conserve fuel. This is typically achieved by launching a spacecraft directly into the desired inclination, or as close to it as possible so as to minimize any inclination change required over the duration of the spacecraft life.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_inclination_change

Ik blijf dus nog steeds met de vraag zitten waarom deze raket vanaf de evenaar gelanceerd is.
Ik gok erop dat dit bereikt wordt door de upper Fregat. Daardoor gaat het niet ten koste van de propellant aan boord van de satelliet. Relatief t.o.v. satelliet is het dan gratis.
Ok, thnx voor die link. Blijkbaar is dat de ideale locatie.
Een plane change is alleen nodig wanneer je vanuit de ene baan naar een baan met een andere inclinatie wilt. Dat kost inderdaad erg veel brandstof.
Een plane change is echter niet nodig wanneer je vanaf de evenaar meteen in de gewenste hoek lanceert. Je benut dan niet de volledige snelheid van de aardrotatie, maar dat wordt door de draagraket opgevangen.
Check. Maar wat is efficiŽnter qua brandstof? Lanceren vanaf de evenaar met een bepaalde hoek t.o.v. het noorden zodat de satelliet de gewenste inclinatie krijgt,

of

Lanceren richting het oosten, dus 90 graden, vanaf een breedtegraad die overeenkomt met de gewenste inclinatie

Enig idee?
Ik denk dat het elkaar weinig uit zal maken. Ook wanneer je vanaf de evenaar met een hoek lanceert geeft je het een deel van de draaisnelheid mee.

Het is sowieso een stuk efficiŽnter om een lanceerbasis te hebben waar vandaan je een satelliet in elke gewenste baan kunt lanceren, dan voor elke gewenste baan een aparte lanceerbasis. :)
De inclinatie van een satellietbaan is de hoek tussen het baanvlak en het equatorvlak, niet de breedte waarop de satelliet continu rondcirkelt.
Mijn voorstelling van zaken is dat indien je lanceert vanuit Amsterdam (52N) richting oost (alsook west), dat de groundtrack van de satelliet op een 2D wereldkaart een sinus zal beschrijven, met de top op 52N en het dal op 52Z.
Dat klopt, maar het scheelt payload (en vanuit Amsterdam lanceer je over Almere ipv de oceaan. :) )
Mooi dat we minder afhankelijk worden van de VS voor een kritieke toepassing als GPS.
Ik heb een galaxy a3, deze ondersteund gps en glonass, helaas geen galileo.
Dus ben zowiezo niet afhankelijk van alleen vs.
Ergens is het toch absurd dat alle continenten hun eigen GPS systemen willen. Als er gewoon 1 globaal systeem zou kunnen werken waar iedereen aan meewerkt zou dit veel goedkoper en stabieler zijn. Maar ja, niemand wil afhankelijk zijn...
En waarom wilt niemand dat? Zo is er nog wel eens een oorlog in de wereld bv.
Ergens is het toch absurd dat alle continenten hun eigen GPS systemen willen. Als er gewoon 1 globaal systeem zou kunnen werken waar iedereen aan meewerkt zou dit veel goedkoper en stabieler zijn. Maar ja, niemand wil afhankelijk zijn...
En iedereen vertrouwd elkaar steeds minder, overigens ook niet zonder reden, zie bijvoorbeeld Noord Korea en de diverse lekken vanuit de NSA, zoals Prism e.d. Het GPS-systeem wordt namelijk niet alleen door consumenten gebruikt voor positiebepaling, het is zelfs een techniek wat mede gefinancierd was vanuit het Amerikaanse leger. ;) Zo blijkt ook uit een WikiPedia artikel, dat het vooral een stuk politiek / vertrouwen is:
De belangrijkste bestaansreden van Galileo is politiek van aard: Europese onafhankelijkheid van onder andere de Verenigde Staten. Gps en GLONASS zouden uit politieke overwegingen uitgeschakeld of versleuteld kunnen worden. De gebruikers zullen hun locatie (en tijd) kunnen bepalen door gelijktijdig gebruik te maken van zowel Galileo als gps en GLONASS, maar ook met Galileo alleen. Zo kan Europa zelf beslissen over de beschikbaarheid van een GNSS. In de periode van de besluitvorming en ontwikkeling van Galileo heeft het ministerie van defensie van de VS verschillende vergelijkbare verbeteringen meteen ingevoerd voor gps of deze aangekondigd voor de derde generatie gps-satellieten (zoals extra civiele frequenties en hogere precisie).
Wat dat betreft dus eigenlijk ook logisch dat iedereen een eigen positiebepalingssysteem (GPS is immers Amerikaans!) wilt. Daarnaast brengt dit natuurlijk ook een soort concurrentie met zich mee, waardoor mettertijd de positiebepaling alleen maar beter wordt, de satellieten hebben bijvoorbeeld ook niet het eeuwige leven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 december 2017 09:22]

Goed plan. Eerst maar eens duurzame wereldvrede realiseren.
Duurzame nog wel? Probeer eerst maar eens Łberhaupt wereldvrede te krijgen... :D
De systemen zijn gecombineerd te gebruiken. Dus zo erg vind ik het niet.
Hoe meer satalieten hoe beter de precisie.
Het Russische systeem hangt overigens met ducktape en veters aan elkaar, en de echte precisie van GPS is alleen voor het leger beschikbaar en niet voor civiele toepassingen. Galileo is op een 1m nauwkeurig, kun je tenminste een voordeur vinden IPV het huizenblok.
Continenten? een handvol landen of unies wil hun eigen "GPS" om minder afhankelijk te zijn van GPS.
Goedkoper ja, stabieler zeker niet. Het heeft technisch aanzienlijke voordelen dat verschillende systemen in verschillende banen om de aarde en met verschillende technieken opereren. Juist voor stabiliteit is het niet verstandig om te wedden op ťťn paard, en dat is ook juist de belangrijkste beweegreden om Galileo te ontwikkelen.
“Each satellite had a liftoff mass of approximately 714 kg., for a total mass of 2,860 kg. They were placed into a circular medium Earth orbit (MEO) in Plane A, at an altitude of 22,922 km. and an inclination of 57 degrees. They will subsequently be moved to their operational orbit at 23,222 km”

23.000 km niet 23km. ;)
Jup, komma en punt issues enzo.
Hier een lijstje met smartphones die het nu ondersteunen:
http://www.usegalileo.eu/EN/inner.html#data=smartphone
Als er satelieten zijn..? Waarom al die zendmasten en duizenden kilometers aan kabel in de oceaan??
De bandbreedte van de satellieten is veel te laag en hoewel een kabel over de bodem van de oceaan duur is, is het peanuts vergeleken bij wat zo'n satelliet netwerk aanleggen en onderhouden kost.

De satellieten hebben ook niet het eeuwige leven. Ze moeten ook regelmatig terug in de juiste orbit geduwd worden wat weer brandstof kost. Uiteindelijk vallen ze terug naar de Aarde als je niks doet.
Wat ik me ook afvraag is hoe het luchtverkeer is gerealiseerd met duizenden vliegende satelieten.
De satelieten zijn meestal in een baan 'geparkeerd'. Die banen kruisen elkaar niet.

Er is natuurlijk ook erg veel ruimte in de ruimte :+
Duizenden satellieten klinkt als veel maar vergeleken met de hoeveelhuid ruimte die beschikbaar is is het niks. Overigens zijn er wel eens satellieten op elkaar gebotst dus het gaat niet altijd goed.
Latancy is een van de redenen. Bij een sateliet op bijvoorbeeld 23.000km is de afgelegde afstand per synchrone uitwisseling van berichten 4 x 23.000 = 92.000km. Dat is 0,3 keer de afstand van 300.000km die licht per seconde aflegd resulterend in ca. 300ms roundtrips. Niet echter handig voor een TCP/IP verbinding.

https://en.wikipedia.org/...net_access#Signal_latency
Omdat satellieten geen 4G en internet leveren ;)
Lijkt me lastig communiceren met de sataliet zelf 8)7
Kan prima hoor. Alleen voor een hoge bandbreedte heb je een ontvanger nodig die niet in een smartphone past.
Omdat het nog altijd een stuk goedkoper is om kabeltjes te trekken en zendmasten neer te zetten dan tig satellieten de lucht in te schieten die hetzelfde zouden moeten doen.

Of heb je ook je eigen sattelietje in de lucht hangen i.p.v. je draadloze router?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*