Hearthstone heeft nu 100 miljoen spelers

Blizzard laat weten dat het online kaartenspel Hearthstone de grens van 100 miljoen spelers is gepasseerd. Het is onduidelijk hoeveel van deze spelers daadwerkelijk actief zijn en of de ontwikkelaar dubbele accounts heeft meegerekend.

Blizzard grijpt het bereiken van het aantal van 100 miljoen spelers aan om met een aantal extraatjes te komen voor de hele spelersgroep. Zo krijgt iedereen die tussen 7 en 11 november inlogt, zes gratis kaartenpakketten van The Boomsday Project. Ook kunnen spelers tot vijfhonderd virtuele goudstukken verdienen, door de zogeheten Celebrate the Players-quest tot vijf keer te herhalen.

Hearthstone groeit nog altijd aanzienlijk. Ten opzichte van februari 2015, toen de game nog 25 miljoen spelers had, is de game wat de grootte van de totale spelersgroep betreft, verviervoudigd. In mei 2015 steeg het aantal al naar 30 miljoen, gevolgd door 50 miljoen geregistreerde accounts in april 2016 en in mei 2017 kwam het aantal op 70 miljoen uit. Hearthstone kwam in de lente van 2014 uit.

Blizzard maakte tijdens Blizzcon bekend dat de volgende Hearthstone-uitbreiding om de Trolls draait en de naam Rastakhan's Rumble krijgt. Die naam is afgeleid van King Rastakhan, een Shaman Hero en de leider van het Zandalari-koninkrijk van de Trolls. De uitbreiding krijgt 135 nieuwe kaarten, een overkill-mechanisme en een nieuw singleplayeravontuur genaamd Rumble Run.

Reacties (36)

[MetalPool]

Ik hou het wel even bij MTG Arena ;-) Zit in mijn ogen iets meer diepgang en tactiek in verborgen dat HS.

[Cergorach]

Ik speel(de) HS redelijk casual, MtG heb ik alleen in Alpha/Beta aangeraakt ~25 jaar geleden. Nu redelijk actief met Magic Arena wat redelijk smooth speelt, maar zeker nog niet af (ontwikkelaars weten niet meer wat de term 'beta' inhoud).

Zit in mijn ogen iets meer diepgang en tactiek in verborgen dat HS.

Eerlijk gezegd ben ik dat niet met je eens. Het is in een aantal gevallen een beetje ' Rock Paper Scissors Lizard Spock' maar waar de tegenstander niet alle opties heeft. Zo kom ik regelmatig potjes tegen waarbij ik helemaal niets kan doen tegen de tegenstander, tenzij ik een specifiek counterdeck zou spelen welke weer totally useless zou zijn tegen de meeste andere decks. Het probleem daarmee is niet dat ik verlies, maar dat ik niets kan doen en daarmee geen leuk spelletje heb. Dat kom ik eigenlijk niet tegen bij HS, natuurlijk wordt ik daar ook keihard ingemaakt, maar heb eigenlijk nooit het idee dat ik niets kan doen. Sure, soms heb je gewoon crappy hands + draws, maar dat is een stukje (on)geluk en niet crappy design. Bv. decks uit puur counterspell cards, ik kan niets spelen zonder dat alles geblokkeerd wordt.

Daar komt ook nog eens bij dat bij HS het veel makkelijker is de juiste decks te bouwen dan bij MA ivm. dat HS het Dust model heeft en MA het Vault + Wildcards model. HS is daarmee veel flexibeler imho. In de eerste instantie lijken de Wildcards veel flexibeler, maar dat is alleen bij individuele kaarten, niet als je hele decks wil bouwen, daarmee heb je er te weinig. Waardoor mensen die er honderden euro's tegen aansmijten een significant voordeel hebben op de spelers die dat niet doen, veel meer dan bij HS imho.

@Kooshans *shrugs* Dat je meer speel momenten en meer subsytems heb, zou ik geen diepgang willen noemen. MA is imho net zo random als HS in gameplay. Dat matchmaking verre van goed is, is een heel ander issue, welke het eerder uitgelegde issue niet fixt: balans is inherent ruk in MA. Niet alleen in wat de kaarten doen, welke geheel gebonden zijn aan de fysieke Magic kaarten, maar ook de subsystemen die ze de afgelopen 25 jaar er in hebben gepropt. Het winnen/verliezen is geen issue, het issue is niets kunnen doen doordat je tegenstander voor een bepaald type deck heeft gekozen, dat is veel extremer dan in HS en omdat matchmaking ruk is krijg je diezelfde type gasten veel te vaak weer terug in een spelletje.

MtG fans willen net zo min horen als 40k toernooi spelers dat hun spelletjes random bagger zijn. Dat competitief decks maken was ik al 20 jaar geleden op uitgekeken (Jihad/V:TE), ik ben veel meer geïnteresseerd in leuke speel ervaring en dat doet HS nog steeds beter dan MA. Dat betekend niet dat MA niet leuk kan zijn, mits je de shenennigans negeerd.

HS heeft niet de 25 jaar legacy bagger, niet gebonden aan de fysieke producten en kan vrij vlot en effectief rebalancen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 juli 2024 12:13]

[EdwinHamers]

Precies dit. Ik heb mijn vrouw geinteresseerd gekregen voor HS maar dat zal absoluut niet lukken met Magic. De leercurve van MTG is veel hoger en het bouwen van decks is te omvangrijk om even "lekker te doen". MTG blijft toch echt een spel voor gevorderden (lees geeks/nerds) waar HS een perfect gestreamlined versie is. Gemiste kans wat MTG arena betreft in dat opzicht. Maar gelukkig is Arena wel veel beter. MAARJA, Arena is er niet voor Android/ios.... Weer een super gemiste kans...

[Kooshans]

Waar jij het over hebt is de meta, en de power level van decks in de matchmaking. Maar hoe vaak je wint of verliest heeft niets met diepgang in de gameplay zelf te maken.

Je zegt zelf al dat in HS geluk ook vaak een factor is. Het probleem bij HS is dat je te vaak afhankelijk bent van randomness. Kaarten drawen is altijd random, maar bij het uitspelen van je beurten staat meer randomness automatisch gelijk aan het wegnemen van de mogelijkheid om tactische beslissingen te maken bij de speler.

Anders gezegd, bij Magic kun je gewoon veel meer fout of goed doen als speler binnen een beurt, omdat er veel meer lagen in het spel zitten.
Belangrijkste daarin is dat je bij HS alleen moves kunt maken als jij aan de beurt bent. Er is dan geen interactie tussen de spelers, terwijl bij Magic elke beurt allebei de spelers beslissingen te maken hebben.

Verdedigende combat, instants, mana fixen, discard, en op al deze dingen anticiperen, zijn mechanics die in HS gewoonweg niet bestaan. Ander voorbeeld is het draften. Het spreekt voor zich dat het kiezen tussen tientallen kaarten per pick, veel diepgaander en strategischer is dan elke keer kiezen uit 3 kaarten.

Ik zeg niet dat HS niet goed is, het is een steengoede en leuke cardgame. Ik heb HS en Magic allebei heel veel gespeeld met plezier. Maar je kunt onmogelijk zeggen dat Magic niet veel dieper gaat dan HS op vrijwel alle fronten.

Normaal gesproken speel je Magic ook in een omgeving waarin je even matchups krijgt. Je hebt ook allerlei formats natuurlijk. Maar bij Magic Arena werkt de matchmaking gewoon nog niet goed. Ik denk dat jij daar eerder mee te kampen hebt.

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 26 juli 2024 12:13]

[Anoniem: 181786]

Ik ook. Verbazingwekkend hoe goed ze MTG digitaal hebben weten te maken.

[Cergorach]

Verbazingwekkend hoe goed ze MTG digitaal hebben weten te maken.

Na hoeveel failed attempts? Een dozijn... of twee...

@Anoniem: 181786 De huidige beta is top! Echter ben ik wel er heel voorzichtig mee, want ik weet wat ze in het verleden hebben geflikt en ik vermoed dat meerdere mensen die instelling hebben. Voorzichtig hoopvol.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 juli 2024 12:13]

[Anoniem: 181786]

Ik zou het niet weten, als tevreden gebruiker van het huidige beta product maakt me dat ook niet uit.

[StarWolfer]

Ikzelf speel juist weer Faeria. Je kunt daar vrij makkelijk alle kaarten krijgen (3 per dag gratis maken en veel daily's per dag), zodat het weer om de tactiek gaat en niet om hoeveel uren/geld je moet besteden om alle kaarten te krijgen..

Weet niet hoe het nu is maar beb Magic Arena gespeeld in de Closed Beta: het was leuk zolang iedereen nog op de Basic starter decks zat. Na 2 maand won ik geen potje meer en was het (toen) veels te veel op pay2win gebaseerd... en die packs waren ook nog een schreeuwend duur.

[Reactie gewijzigd door StarWolfer op 26 juli 2024 12:13]

[Nice Guy Eddie]

Na de game Slay the Spire ben ik wat meer geïnteresseerd in kaartspellen. Is dit een leuke om mee te beginnen of kan je misschien beter kijken naar de alternatieven zoals Eternal of Magic? Bij welke heeft RNG de minst grote invloed?

[Reactie gewijzigd door Nice Guy Eddie op 26 juli 2024 12:13]

[Imagine93]

Ik speel al (te) lang hearthstone en RNG is door verschillende mechanics erg aanwezig. Magic heb ik wat minder ervaring mee maar RNG is hier ook zeker een ding. Gwent (het kaartspel uit the Witcher) is recent volledig gereleased met verschillende aanpassingen een heeft weinig RNG vergeleken met andere kaartspelen. Thronebreaker is een singelplayer variant van Gwent (als je dat zo kan noemen), misschien vind je dit wat aangezien je Slay the spire leuk vind!

[Ruw ER]

Ik vind het best bijzonder dat de game nog groeit. Ik dacht zelf dat ze wel over het hoogtepunt heen waren.
Zelf ben ik gestopt. Al dik anderhalf jaar geleden. Constructed is altijd enkel leuk in de maand na een nieuwe release. Daarna is de meta gevormd, en wil je legend halen, dan pak je gewoonweg een top tier deck, en blijf spelen met je minstens 50% winrate.
Arena vind ik nog steeds geweldig, al is de motivatie om arena te spelen bij mij verdwenen. Ik was best goed in arena, en een zogenoemde oneindige speler, omdat het gold dat ik verdiende met de arena + iedere 3 wins + quests meer was als dat ik uitgaf aan een arena ticket. Echter, de rewards van arena zijn kaarten en pakjes voor conctructed. Ik speelde geen constructed meer, dus eigenlijk, speelde ik arena ook voor niks...

[Ootje70]

Nu speel ik Heartstone niet of vergelijkbare games maar je ziet zelden zoveel gamers-jargon voorbij komen in een post als bij die van jou

Constructed, meta, legend, top tier deck, win rate, arena. Nu volg ik wel wat je zegt maar ik kan me voorstellen dat dit voor veel mensen (buiten Tweakers natuurlijk) echt mambo-jambo is. Geweldig...

[DarkKnight]

Grappig genoeg is alleen arena & legend redelijk specifiek voor Hearthstone. De rest is vrij generiek voor games of in ieder geval deckbuilding games.

Constructed: Van te voren samengestelde decks voor spelen van de potjes.
Meta: Overkoepelende strategieën en taktieken die op dat moment in de tijd van belang zijn of gespeeld worden.
Legend: Hoogste rank voor de rated games. Lopende van Rank 25 t/m 1 en dan legend.
Top tier deck: De best mogelijke decks die samen te stellen zijn met huidige settings en kaarten.
Win rate: Percentage van overwinningen (meestal per deck / class / niveau)
Arena: Hier moet je zelf een deck samen stellen door steeds 1 kaart te kiezen uit 3 keuzes, totdat je een vol deck hebt. En daarna ga je tegen random tegenstanders vechten. Er zit een oplopende reward schema achter naar gelang hoeveel wins je kan halen voordat je 3 losses hebt.

Hopelijk is het mambo-jambo weer iets duidelijker geworden.

[Munters]

mambo-jambo ?

[Ootje70]

@Munters Eigenlijk is het mumbo-jumbo (ofwel hokus-pokus), typo-fouto van mijn kant.

[Ootje70]

@DarkKnight zekers.... thanks voor de toelichting. Zoals ik zeg speel ik geen deckbuilding games ;-) Zelf ben ik meer van de realtime games maar het is wel een interessante damesstijl en zeker de fysieke vorm is volgens mij ook een echte, sociale aangelegenheid.

[Droefsnoet]

Ik vind het best bijzonder dat de game nog groeit. Ik dacht zelf dat ze wel over het hoogtepunt heen waren.
Zelf ben ik gestopt. Al dik anderhalf jaar geleden.

Dat is vaak de conclusie van de n=1 onderzoekjes van tweakers. "Dit is niet (meer) populair, want ik gebruik het niet".

[Barsonax]

Ik gebruik het ook niet dus maak daar maar n=2 van

Verder helemaal eens

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 26 juli 2024 12:13]

[ZesBarkiePK]

Ik speel het met ups en downs. Maar ik ben op mijn main iedere week wel een paar keer actief om wat quests weg te werken en te ranken. Ik pre-order ook nog altijd, voornamelijk omdat ik het leuk vind om hero's en/of card backs te sparen.

Daarnaast heb ik nog twee andere accounts die puur voor de lol en F2P zijn. Dus op mijn naam zijn dat al drie accounts in totaal. Zo ken ik nog meer vrienden met meerdere accounts.

[Skalders]

Ik ben ondertussen ook al langer gestopt met Hearthstone, het was echt niet meer f2p uiteindelijk. Ik speel nu Eternal in de plaats, een soort kruising tussen Hearthstone en MTG. Kan het alleen maar aanraden, héél vriendelijk voor f2p spelers

[kevz]

Altijd wanneer ik zo'n nieuwsbericht lees heb ik zo iets van, ok 100 miljoen gebruikers, en hoeveel spelen er daadwerkelijk nog? Dat zal echt een fractie zijn. Beetje flexen van Blizzard waar niemand echt wijzer van word.

[NLKornolio]

Niemand infinity war gespeeld ? http://www.infinitywarsgame.com
Speelde dit voor de release van hearthstone vondt heartstone er te cartoony uitzien.

[Clickalot]

Vindt je het gek
Na wat er met The Elder Scrolls Legends is gebeurt. SparkyPants heeft dat goed om zeep weten te helpen

[Cogency]

^- 1 is er iig niet actief.

[Recom Systems]

Idem. Zit er wel meermaals aan te denken het weer eens op te pakken.

[perryvdbosch]

Ik heb dus hetzelfde ben, alleen al mijn goede kaarten zijn ondertussen wild.

Dus dat is niet echt motiverend

[Piet_Piraat7]

Ik heb altijd doorgespeeld en heb een hoop kaarten om goede standard decks te maken en alsnog speel ik vrijwel alleen Wild. Laat het feit dat je alleen Wild kaarten hebt je dus zeker niet tegenhouden, ik vind het juist leuker en afwisselender.

Daarnaast hoef je alleen Whizzbang te craften om 9 goede wild decks van alle classes te krijgen. 1 kaart voor een hoop speelplezier

[Reactie gewijzigd door Piet_Piraat7 op 26 juli 2024 12:13]

[perryvdbosch]

Ik zie de naam Whizzbang vaker voorbij komen, toch maar eens opzoeken wat die kaart doet.

[Piet_Piraat7]

Het geeft je 1 van de 9 volledig samengestelde decks voor verschillende classes. Ook kaarten die je zelf niet hebt. De decks zijn best goed en vooral erg fun.

[Dragony]

Ik speel meer wild dan standard omdat ik hetzelfde heb als jij. Alsnog leuk.

[Verkleiner]

Niet actief, niet actief... Ik speel enkel nog een paar keer in de maand Whizzbang decks in ranked zodat ik de cardbacks krijg.

[Dean043]

warcraft IV zal (waarschijnlijk) niet komen. Dit omdat er in I, II en III lore werd gevolgd en hier zijn ze mee verder gegaan in WoW.

Ik hoop dat er ooit een Warcraft IV gaat komen maar dit lijkt mij pas het geval als de WoW verhaallijn stopt zodat een andere game (misschien Warcraft IV) dit weer kan oppakken, maar aangezien WoW nog geen einde op de agenda heeft staan betwijfel ik het

[ruurd v.]

Ik zal vast het een en ander over het hoofd gezien hebben, maar wat een pay tot win bullshit.
Typische Blizzard-trap meuk..

Je bovengenoemde verhaal is nou niet bepaald een goed voorbeeld van pay to win eerlijk gezegd. Dat iemand een paar tech kaarten in zijn deck stopt om een aantal goede decks de das om te doen is natuurlijk niets mis mee. Als je steeds maar verliest door een specifieke kaart die je elke keer tegen komt, is het tijd om je deck wat aan te passen (of een compleet ander deck te pakken).

Dat Hearthstone pay to win is ben ik ook niet helemaal met je eens. Aan de ene kant kun je, door er genoeg geld tegenaan te gooien, een complete collecie krijgen, maar alleen daarmee win je nog niet automatisch games.
Ik heb zelf een account waar ik geld aan uitgeef en een f2p account, en met het spelen van de daily quests en arena heb ik op mijn f2p account een redelijk complete standard collectie. Het is dus zeker te doen om zonder geld uit te geven behoorlijk wat decks te kunnen bouwen, maar ik moet wel toegeven dat het voor een helmaal nieuwe speler wel even duurt voor je op dat punt bent. Ik kan me dan ook wel voorstellen dat je voor die tijd al klaar bent met ingemaakt worden door top tier decks op lage ranks.

Uiteindelijk moet je voor jezelf bedenken of het je het geld waard is. HS is voor mij op het moment nagenoeg de enige game die ik speel en dus vind ik het geen enkel probleem om daar 3 keer per jaar een pre-order van $50 voor neer te leggen.

[baseendje]

Met het risico hier toch wat mensen tegen de haren in te strijken wil ik er toch wel even op wijzen dat HS wel degelijk een pay to win game is. Op Zich maak je een terecht punt dat je met goede kaarten niet automatisch games wint, maar dit neemt niet weg dat het met de “standaard” kaarten zeer lastig is om te winnen van iemand die wel beschikking heeft over zeldzame kaarten.

Dit beeld wordt bevestigd als je op zoek gaat naar zogenaamde meta-decks (decks waarbij de kans op slagen hoog is). Veel van de decks die hoog scoren hebben voor een kwart (en soms nog wel meer) kaarten die een zeldzaamheid van epic of legendary hebben. Je kan deze kaarten inderdaad ook krijgen door veel potjes te spelen, maar met een lage drop rate en hoge crafting kosten (je moet 320 common kaarten disenchanten om genoeg dust te verzamelen voor 1 legendary) ben je daar wel erg lang mee bezig.

Oftewel alleen door er exorbitant veel tijd in te stoppen of er geld in te stoppen unlock je de kaarten die je nodig hebt voor decks met hoge succes kansen, dit is volgens mij zo’n beetje de definitie van pay-to-win. Aangezien het hier om een gratis spel gaat is dat ook niet zo raar en ook niet zo’n heel groot probleem, Activision Blizzard is nu eenmaal een bedrijf dat geld moet verdienen om hun personeel en andere kosten te kunnen betalen. Als dat niet via de aanschaf is dan moet dat op een andere manier en hier is het in ieder geval duidelijk hoe dat gebeurt. En het is prima dat/als je zelf de keuze maakt om hier een bedrag per maand aan uit te geven.

Ik heb zelf ook een behoorlijke periode HS gespeeld (met name tijdens mijn studententijd = geen geld), maar ben uiteindelijk gestopt omdat ik (in ieder geval voor mijn gevoel) relatief vaak aan het kortste eind trok. Uiteraard pas je je strategie aan om beter te kunnen counteren tegen decks die je vaak ziet. Maar, en het blijft lastig om dit echt hard te maken, voor mijn gevoel werd ik relatief vaak gecountered door spelers met een handjevol strategieën die goed werkte tegen mijn deck en vervolgens na het over een andere boeg te gooien waarbij ik goed op die decks anticipeerde leken deze decks als sneeuw voor de zon te verdwijnen en kwam er een hele reeks andere decks tevoorschijn waar het nieuwe deck juist weer niet tegen opgewassen was.

Voordat al te veel mensen hier over vallen, ja, het blijft speculeren en lastig te testen of bewijzen. Ik beschrijf het daarom als gevoel, wat dan weer niet echt geholpen wordt door te weten dat men al jaren werkt aan dit soort strategiën (patent). Dergelijke manipulatie om micro-transacties te pushen vind ik verderfelijk, zeker aangezien het er op lijkt dat met name kinderen hier gevoelig voor zijn.

Anyway, ik heb er niet zo veel plezier meer in als ik het gevoel krijg dat het spel mij speelt in plaats van dat ik het spel speel.