Fairphone vraagt gebruikers aandeelhouder te worden via investering

De Nederlandse smartphonemaker Fairphone, die streeft naar een 'eerlijkere' smartphone vraagt gebruikers om aandeelhouder te worden via een 'converteerbare lening', waarmee gebruikers in de toekomst aandelen kunnen kopen bij een volgende investeringsronde.

Gebruikers kunnen per persoon tussen 250 en 5000 euro investeren, blijkt uit de campagnepagina die Fairphone binnenkort online zet. Daarmee wil Fairphone tussen 1 miljoen en 2,5 miljoen euro ophalen. Dat geld wil het bedrijf gebruiken voor de ontwikkeling van toekomstige modellen. De meest recente smartphone is de Fairphone 2 van eind 2015. Dat is bewust; het bedrijf wil dat gebruikers lang doen met een smartphone, onder meer door weinig nieuwe telefoons uit te brengen en door veel onderdelen modulair te maken, waardoor het toestel makkelijk te repareren en te upgraden is.

De investering van gebruikers is niet het enige geld dat Fairphone nodig heeft, zo blijkt uit de investment sheet. Het geld dat het bedrijf nu heeft is genoeg voor een jaar, maar Fairphone wil meer geld lenen bij een bank.

Bovendien zal Fairphone de volgende telefoon bij een andere fabrikant laten maken. Ook zal het komende model 'minder complex' zijn, zodat de risico's op hardwaredefecten bij de fabricage kleiner zal zijn. Op moment van schrijven heeft de campagne 88 investeerders, die samen 230.000 euro op tafel leggen, bijna een kwart van het minimale gewenste bedrag.

Reacties (103)

Is dit niet een voorteken van een aankomend faillissement? Succes met uw aandelen mocht iemand ze willen hebben

Ik snap deze (en andere) negatieve reacties niet zo. Bij alle crowdfundprojecten is het maar de vraag of je je geld weer terugkrijgt. Dat is intrinsiek aan high-risk beleggen.
En dat geld ophalen een teken is dat het bedrijf op omvallen staat? Dat kun je dan van elk bedrijf zeggen dat investeringen doet...
Lees gewoon rustig het Investment Sheet door, en beslis of je hun plan een goed plan vindt. En beleg uiteraard alleen met geld wat je lange tijd kunt missen. En zoals Oneplanetcrowd zegt: niet meer dan 10% van je belegbare vermogen in crowdfunding stoppen, en dat over minstens 10 projecten verdelen.

high risk beleggen ---> very high reward.

Daar is hier geen sprake van. High risk, low reward. Da's geen slimme insteek.

Je hebt denk ik de 2e fase over het hoofd gezien. Zo'n converteerbare lening werkt namelijk als volgt:
Fase 1: De eerste paar maanden/jaren krijg je inderdaad een lage rente (5%, da's laag ten opzichte van het hoge risico).
Fase 2: Het conversiemoment: er komt een grote investeerder die een aanzienlijk belang in het bedrijf neemt, of een registeraccount waardeert het bedrijf. Je mag dan je lening omzetten (converteren) in aandelen, en dat is fijn. Want je hebt dan op een vroeg moment aandelen* in het bedrijf, soort IPO dus (lees: potentieel voor waardestijging). Daarnaast krijg je de aandelen* tegen 15-30% korting t.o.v. de investeerder (dat cash je dus sowieso, als je gelijk zou verkopen). Omdat je al eerder dan hem hebt geïnvesteerd (en dus een hoger risico hebt gelopen.

Hoop dat het zo duidelijker is. Meer lezen? Hier vind je meer uitleg.

*Eigenlijk moet ik zeggen: Certificaten van Aandelen.

Eens met hoe een hoog beleggingsrisico gepaard zou moeten gaan met een hoge opbrengst, alleen…

Waarom zou een grote investeerder Fairphone willen overnemen / zou het bedrijf snel veel geld waard worden? Ik heb veel respect voor wat Fairphone probeert te doen, maar laten we realistisch zijn: In het gunstigste geval lukken die plannen op lange termijn: Dus koopt een deel van de mensen inderdaad een Fairphone (waar weinig marge op zit) en doet er zo lang mogelijk mee (ik probeer dat met een ander merk, maar Fairphone doet natuurlijk veel meer moeite om 'niet fout' te zijn).

De lage marges die Fairphone maakt en de niet-commerciële, zeg maar gerust anti-commerciële bedrijfsstrategie zijn sympathiek, maar maken dat het zo goed als onmogelijk is om in financieel opzicht een kassucces te worden.

Als ze de productie gaan uitbesteden wordt het nog minder interessant om Fairphone over te nemen omdat het feitelijke product dan door een derde gemaakt wordt.

hey, thanks voor de uitleg! Dat is inderdaad meer high risk / high reward als ik het goed begrijp

Zoals anderen ook aangeven: mensen die geld willen verdienen, zullen hier niet in investeren. Het gaat om de idealen die zij nastreven. Als je geld wil verdienen, kun (of kon) je beter aandelen Shell of welke andere grote vervuiler kopen, maar er zijn mensen die het niet alleen om het geld gaat, maar ook kijken wat de invloed van zo'n bedrijf op de wereld is.

En als er dan ook nog kans is, dat je er iets voor terugkrijgt, is het mooi meegenomen. Zo niet, dan zou je het inderdaad kunnen vergelijken met het geven aan een goed doel, zoals in andere reacties wordt gezegd. Daarbij is het sowieso zeker dat je er (financieel) niets voor terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 19 juli 2018 09:49]

Zoals anderen ook aangeven: mensen die geld willen verdienen, zullen hier niet in investeren. Het gaat om de idealen die zij nastreven. Als je geld wil verdienen, kun (of kon) je beter aandelen Shell of welke andere grote vervuiler kopen, maar er zijn mensen die het niet alleen om het geld gaat, maar ook kijken wat de invloed van zo'n bedrijf op de wereld is.

Precies dit.

De hele actie spreekt veel meer tot het 'groene hart' van mensen dan 'hebzucht en de dorst naar meer geld'.

Lastige is en blijft dat de planeet niet uitbetaalt. Planeet kost alleen maar geld.

We hebben nu met zn allen een soort massaconsumptiekorting gecreerd, waarvan we pas veel later de prijs gaan betalen. Want dat een kip die eigenlijk 5,- zou moeten kosten nu ineens 1,- kost, dat klopt linksom of rechtsom gewoon niet. Ik weet ook niet zo goed wat mensen verwachten. Of het nou kip is, alle troep van de Primark of noem tig duizenden andere voorbeelden.

Smartphones zijn in dat opzicht nog maffer. Want we betalen wel die premium prijs, maar ze worden nog steeds gemaakt in slavenfabriek. De marges die o.a. Apple pakt op dit soort devices lijkt ook niet echt ene probleem. Daar worden wij zelf echt geen cent rijker van. Het maakt ons ook niet toffer.

Het zou echt gaaf zijn als mensen massaal Fairphone adopteren. Maar als je kijkt naar o.a. het stemgedrag van mensen, dan is dit ook voornamelijk met de portemonnee. En daarmee zijn wij NL ook echt het lulletje van de klas als het over duurzaamheid gaat...

Ben wel benieuwd naar die Fairphone project. Het moet ergens beginnen.

Het kan een voorteken zijn. Maar het kan ook zijn dat geld nodig is voor R&D of commerciële uitbreiding. Ik neem aan dat zij een prospectus hebben voorbereid voor de potentiele investeerders. Daaruit zou je kunnen afleiden hoe het bedrijf er financieel voorstaat.

De vraag is niet alleen hoe het bedrijf en nu voorstaat maar hoe gaat het er in de toekomst voorstaan. Zijn de marges hoog genoeg zodat investeerders in ieder geval op een dividend kunnen rekenen.

Fairfone is dacht ik niet beursgenoteerd dus hoe wil je straks als je aandelen hebt deze weer kunnen verkopen en zonder beurskoers hang er maar een waarde in.

Maar goed kan natuurlijk ook zijn je hebt geld denkt ik investeer het in dit bedrijf en zie over 5 jaar wel of ik mijn geld terug krijg of niet.

Omdat je prima in aandelen kan handelen zonder beursgenoteerd te zijn. Alleen zijn de aandelen dan niet anoniem. In NL noemen we dat een Besloten Vennootschap.

De waarde van een BV bij verkoop aandelen moet verplicht vastgesteld worden door een onafhankelijke derde.

Klopt allemaal maar ja het is stukken minder eenvoudig om het te kunnen verkopen dan bij beursgenoteerd bedrijf. De verhandelbaarheid en het gemak van beursgenoteerde aandelen is waarom men beursgenoteerd is.

Daarnaast aandelen in bv verkopen gaat via notaris, niet echt snel dus en kost ook weer geld. m.a.w niet echt snel verhandelaar als je wil verkopen en notaris kost je ook geld.

Dat klopt. Het is wel slakkehandel

Zijn de marges hoog genoeg zodat investeerders in ieder geval op een dividend kunnen rekenen.

Er is nog geen sprake van aandelen, maar meer een early-access, als je nu geld neer legt kun je dat later mogelijk gebruiken om aandelen te kopen.
Tot die tijd krijg je 5% rente op de lening.

5% ALS ze het terug kunnen gaan betalen

Precies, %5 op een obligatie krijgen is best wel veel. Als iets te mooi is om waar te zijn, dan is het meestal niet waar.

Vertaald naar realisme en rationeel denken: de kans dat je je geld terugziet is heel erg klein. De kans dat je %5 meer krijgt is zo goed als onbestaande.

Ik denk dat een belangrijk deel van investeerders in Fairphone dat risico wel willen nemen, het is ook een ideëel doel (en dus minder rationeel). Geld dat je aan Oxfam of Amnesty geeft is ook weg (in de verwachting dat er mensen beter van worden). Ik heb de prospectus niet gelezen, maar als de resultaten van onderzoek naar het 'eerlijker' maken van de smartphone productie overdraagbaar/kopieerbaar zijn kan het ook op die manier al zinvol zijn.

Nee dat is prima hoor. Maar ik hoop dan wel dat Fairphone dat ook zo communiceert.

Eens. Dat moet dan inderdaad wel duidelijk zijn.

Dus net als met andere leningen

Nee, niet zoals andere leningen. Ik heb het prospectus even doorgelezen. Dit is een ondergeschikte lening. Leningen aan banken krijgen voorrang.

Bovendien is het geen 5% rente. Er gaat nog 0.8% aan fees van af. Als ik het goed lees, is die 0.8% bovendien onafhankelijk van het feit of Fairphone die 5% rente wel volledig kan betalen.

Daar staat tegenover dat de grootste investeerder vanaf januari zelfs 7% rente gaat krijgen op de lening die zij verstrekt hebben, en ik zie geen indicatie dat daar nog vergoedingen vanaf moeten. Of deze lening ondergeschikt is aan bankleningen zie ik niet staan.

het is maar zeer de vraag wat voor business-plan je gaat voorleggen als de hardware snel gedateerd is (zoals het geval is momenteel in deze sector), maar je daar géén upgrades voor voorziet die een toestel nog relevant laten blijven én je pas na 2 jaar een opvolger zou maken. Je krijgt dan in het beste geval een piek bij de launch, maar die zindert bij geen enkele fabrikant lang na.

Daar heb je toch investeerders voor? Er zijn genoeg mogelijkheden om geld op te halen volgens mij, ook bij de overheid. Als dat niet lukt dan is het waarschijnlijk geen levensvatbaar plan / product.

Soms gaat het om het doel en niet om het geld.

Sorry maar ik geloof echt totaal niet in dit soort initiatieven. Want een eerlijke behandeling is niet iets dat op vrijwillige basis mag. Het zou verplicht moeten zijn. Dit soort initiatieven legt de verantwoordelijkheid bij de consument: koop je een Fairphone of een toestel van een goedkope fabrikant in wiens fabrieken de werkomstandigheden wellicht verschrikkelijk zijn? Dat is geen keus die je aan consumenten over moet laten.

De EU en US moeten importtarieven en heffingen gebruiken om 'fair trade' af te dwingen. Toon als land aan dat je je tot het uiterste inspant om misbruik te voorkomen, of je valt in een hoog tarief.

Dit is dezelfde problematiek als we bij milieu/ecologisch/biologisch zien. De consument kan niet geacht worden van elk product na te gaan hoe het gemaakt is, welke grondstoffen zijn gebruikt, wat de werkomstandigheden zijn etc. In plaats daarvan moet een consument er op kunnen vertrouwen dat een product dat in een westerse winkel ligt altijd door fair trade en milieuvriendelijk tot stand gekomen is.

Dit soort producten zijn imho een knieval. Mensen kunnen hun betrokkenheid showen en het lijkt of het een lifestye keuze is of je anderen eerlijk behandelt of niet. En dat zou niet zo moeten zijn.

Dit soort producten zijn imho een knieval. Mensen kunnen hun betrokkenheid showen en het lijkt of het een lifestye keuze is of je anderen eerlijk behandelt of niet.

Dit vind ik een regelrechte belediging van het initiatief van de fairphone. Doet er eindelijk eens een groep iets aan het ontwikkelen van een apparaat door van begin tot het einde te zorgen voor een minimale eerlijkheid, komt een of andere @OddesE het wegzetten als een show omdat het hem niet aan staat dat mensen een keuze hebben en dan voor die telefoon kiezen die er een eigen eerlijkheid op na houd.

ik geloof echt totaal niet in dit soort initiatieven. Want een eerlijke behandeling is niet iets dat op vrijwillige basis mag. Het zou verplicht moeten zijn.

Eerlijkheid is een compromis tussen winnen en verliezen. Hoe groot de verliezen zijn hangt ook af van de normen van een ander. Eerlijkheid verschilt per groep landen, land, cultuur, persoon en per tijd. We leven van handel met een paar miljard mensen op de planeet. Een verplichte eerlijkheid of gelijkheid bestaat niet tenzij je iedereen je eigen waarden wil opleggen. Daar zijn al een paar oorlogen om begonnen. Wees dan op zijn minst blij met een begin en werk vanaf daar verder.

De eerste ad hominem vind ik een beetje overbodig. Een iPhone is een lifestyle keuze, dus waarom dan een Fairphone niet? Ik vind het vervelend dat die keuze bestaat. *Alle* phones horen 'fair' te zijn.

Daar zijn al een paar oorlogen om begonnen.

Andere landen hoeven van mij helemaal niet te veranderen. Het enige dat ik wil is dat de producten die hier in Europa op de markt komen voldoen aan dezelfde kwaliteitseisen (in de breedste zin van het woord, dus incluis milievriendelijke productie en goede arbeidsomstandigheden) die we hier stellen. Dat, of gewoon het product hier niet verkopen, of alleen met hoge heffingen er op verkopen. Zodat het goedkoper wordt om mensen beter te behandelen (want dan vermijd je die heffingen).

Wees dan op zijn minst blij met een begin en werk vanaf daar verder.

Een begin zou zijn een initiatief om regelgeving op Europees niveau te regelen die de eisen aan import goederen verhoogt. Dit is hetzelfde als Max Havelaar koffie en dat zie ik ook al 30 jaar weinig effect sorteren helaas.

Dit is hetzelfde als Max Havelaar koffie en dat zie ik ook al 30 jaar weinig effect sorteren helaas.

Koffieboeren krijgen al 30 jaar een eerlijker prijs voor hun koffiebonen, en dat noem je “geen effect”? Ja, het zou mooi zijn als de overheid alles zou regelen, maar zo werkt het (gelukkig) niet. Zou het ook niet beter zijn als consumenten zelf “oneerlijke” producten zouden afwijzen?

maar zo werkt het (gelukkig) niet.

Dit is een vrij ondoordachte uitspraak. De regering is bij uitstek degene die zaken op orde zou moeten stellen. De VVD-aanpak werkt niet. Ik had gehoopt dat we daar inmiddels al wel achter zouden zijn gekomen.

Een regering hoort verantwoordelijkheid te dragen voor wat er in haar land gebeurd. Door zaken over te laten aan (onbetrouwbare) burgerinitiatieven, ontbreekt er ook een stukje toezicht.
Een regering moet op haar beurt ook verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het 'regelen' van dit soort dingen. Helaas in de praktijk is het nu alleen zo dat in onze huidige boevenstaat, er een spelletje House of Cards wordt gespeeld, de stoelendans, waarbij Ministers bij ieder akkefietje opstappen en vervolgens wachtgeld ontvangen.

Ik vind dat ontslagen of afgetreden ministers door omstanden of misbruik van positie of nalatigheid ook vervolgd moeten kunnen worden. Zodat alleen bekwame mensen in aanmerking komen voor een job.
Het niveau moet omhoog, en dat bierdrinkende en cokesnuivende amicale gedrag moet maar eens afgelopen zijn in Den Haag.

VVD? Neem je zelf verantwoordelijkheid of wacht je tot de overheid vaststelt dat jouw koffie oneerlijk is? Lekker makkelijk. De rest van je verhaal vind ik off-topic.

Als ik al verantwoordelijkheid moet nemen voor mn koffie, dan heb ik een dagtaak om bij elk lepel die ik koop na te moeten gaan of het wel of niet in de haak is.

De regering zorgt voor de import, en er moet dus ook geld komen voor inspecties e.d. dus ja, ik zet liever druk op de regering en stem liever alle onbekwame ministers weg, dan dat iedereen apart een dagtaak heeft om het werk van de regering uit te voeren... iets met werk en zo..

Dus ik weet niet jij makkelijk noemt.. maar als jij havelaar drinkt en dan denkt dat je de wereld verbeterd hebt, noem ik dat lekker makkelijk.

Als ik al verantwoordelijkheid moet nemen voor mn koffie, dan heb ik een dagtaak om bij elk lepel die ik koop na te moeten gaan of het wel of niet in de haak is.

Dat zou je kunnen doen. Je kunt ook je kop in het zand steken. Maar om de overheid met die taak op te zadelen noem ik inderdaad makkelijk. Je wilt daar graag meer belasting voor betalen?

Die taak kan gewoon belasting opleveren. Namelijk extra heffingen op producten die 'dubieus' zijn.

Als het inkomen omhoog gaat, kan je daar ook meer belasting voor afdragen.
Of ben jij zo'n gier die niets wil afdragen en vindt dat iedereen z'n eigen boontjes moeten doppen? Nogal Trumpiaans van je, en dan raar opkijken als ik zeg VVD-fanboy.

Er zijn interessante boeken geschreven na 2008 over het ontstaan en de oorsprong van het kapitalisme. Kapitalisme in zijn pure vorm is gebaseerd op een gereguleerde markt - en niet de vrije-markt-mythe waar alleen de happy-few van profiteren. Daar heb je een goed functionerende overheid voor nodig, en de behoeft aan efficientie en economisch (zo min mogelijk verspilling) gedachtegoed.
Ik kan het je aanraden, misschien begrijp je dan mijn opmerkingen ook beter.

De regering zorgt niet voor de import, dat doen alle bedrijven...
De regering vangt alleen geld door allerlei accijnzen (En dat is waar de douane voor dient).
De daardoor ontstane neventaak van de Douane is dan: "de goederen waarvoor geen accijnzen zijn afgedragen opsporen" ofwel het smokkelen tegengaan.

Feitelijk zou een regering het op moeten nemen voor de bevolking in eigen land. Dat zou wereldwijd moeten gebeuren. Helaas nemen regeingen daar in de praktijk nauwelijks notie van, Soms eens in de paar jaar bij verkiezingen wordt er even geluisterd maar niet te lang meestal worden eigenbelang voorop gezet, en als verlengde daarvan bedrijven die in de toekomst wat baantjes te vergeven hebben gepaaid.

Vangt het geld, waarmee zij ervoor kunnen zorgen dat jouw kinderen veilig naar school kunnen. Dus dat.
Dat je verder een duane hebt die in de gate houdt dat Nederland niet wordt overspoeld met troep, drugs of frauduleuze bedrijven die alles maar uit het buitenland halen en hier dumpen, is daar iets mis mee?

Geen importtoezicht is in het verleden al eens gedaan en is bijzonder slecht voor een economie. Als je je wat meer internationaler orienteerd zal je zien wat de effecten zijn in de 2de wereldlanden waar wij alle onze zooi naar toe sturen. Productie is belangrijk. Op deze manier zorgen we ervoor dat er ook Nederlandse ondernemers zijn die een kans hebben om iets op te bouwen.

Toezicht noemen ze dat. Een wereld zonder toezicht, dat is een vage wens en wel heel erg naïef.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 20 juli 2018 22:37]

Het gaat hier gewoon om de spelregels. Die zijn niet goed. Onze huidige regels staan het bedrijven toe om het milieu te vervuilen en daar niet voor te betalen. Of om mensen shifts van 16 uur te laten werken e.d. Die regels moeten veranderen.

En dáárom kijk ik naar de politiek. Dat is namelijk bij uitstek de macht die de regels bepaalt. En die moeten nu die regels dus veranderen.

In de tussentijd, voor de wereld ideaal is, kun je bijvoorbeeld Max Havelaarkoffie of een Fairphone kopen.

Je kan moeilijk ontkennen dat je het lifestyle argument als excuus gebruikt als je het opwerpt als argument tegen kleinschalige fair use. Je bent tegen kleinschalige fair use, prima. Maar het excuus dat het alleen om de lifestyle zou gaan gaat me te ver. Het product komt immers tot stand door eisen te stellen. Je vergelijking met Apple slaat daarom ook nergens op. Je kan hooguit zeggen dat er ook mensen zijn die meedoen om er bij te horen. Maar dat is eerder een argument tegen meelopen dan tegen fair use op kleine schaal.

Fijn dat je verduidelijkt dat je je ook kan vinden in regionale eisen. Die nuance ontbrak in je vorige post. Dat wekte de indruk dat alles maar aan jou eisen van eerlijkheid moet voldoen.

Toch vraag ik me af waar je de grens legt tussen wel en geen effect hebben. Er zijn duizenden kleine projecten die onder gezamenlijke voorwaarden minimale eerlijkheid bedingen. Hoe wil je dat geen effect noemen? Op grote schaal is het effect in die vorm marginaal, maar voor de betrokkenen juist van groot belang. En dat mede dankzij hippe meelopers. Je wekt nog steeds de indruk dat je die die werkers en de omgeving beter geen beter loon en arbeidsvoorwaarden en schonere productie gunt als je zegt dat het geen effect heeft en alleen grootschalig afdwingen een oplossing is.

* lifestyle argument als excuus: het is geen excuus, maar een observatie
* Apple slaat nergens op: was ter verduidelijking van lifestyle keuze. En Apple staat niet bekend om de hoge eisen aan milieuvriendelijke productie en arbeidsvoorwaarden dus leek me een goede om mee te vergelijken
* Eerder een argument tegen meelopen dan tegen fair use: Ik ben niet tegen fair use producten. Ik koop ze zelfs regelmatig, maar ik geloof er niet echt in. (beetje tegen beter weten in)
* Je wekt nog steeds de indruk dat je die die werkers en de omgeving beter geen beter loon en arbeidsvoorwaarden en schonere productie gunt:
Sorry, wat??
Ik zeg: Ik geloof niet in fair use producten. Veel te vrijblijvend. Jij maakt er van: Je gunt die mensen geen hoger loon??? Wat??

Het zou zo niet moeten zijn. Maar het begint nu eenmaal bij ons, de consument, want waar vraag is is aanbod.

Nee het begint bij ons, burgers. Helaas de laatste jaren is het politieke klimaat alleen maar harder geworden lijkt het.

Je moet niet altijd alles op politiek afcshuiven. Je kan toch zelf kiezen of je voor een ecologische toekomst gaat of niet? Hoe kan je verandering advoceren zonder zelf willen te veranderen?

Ik wil wel zelf veranderen. Ik wil alleen per sé dat *iedereen* verandert want ik heb al gezien dat het anders niet werkt. En dat kan alleen politiek afgedwongen worden. Er is genoeg draagvlak voor. Het enige dat nodig is is een goed plan waar mensen achter kunnen gaan staan.

Helemaal met je eens dat de echte oplossing in collectief (overheids)ingrijpen ligt. Maar dit soort initatieven kunnen aan de ander kant wel de aanzet daartoe zijn.

Zowel dat er substantiele wil is, maar ook wat dan de weg gaat worden.

Wat mij betreft is het dus 'en'-'en'. En een groepje voorlopers met dit soort initatieven *en* maatschappelijke druk om de problemen van de wereld duurzaam op te lossen.

Consumenten hebben zeker wat invloed dat ze kunnen gebruiken, maar inderdaad moet niet alles afhankelijk zijn van de consument. Bedrijven komen te gemakkelijk weg met hun verantwoordelijkheid door de gebruikelijke mantra "als de consument x zou doen, dan zouden wij eerder geneigd zijn om een eerlijker loon te geven, betere arbeidsvoorwaarde bij onze fabrikant te eisen, en duurzamere grondstoffen in onze producten te verwerken". Bijna altijd kan je dit vertalen naar "wij willen niet onze (vaak zeer hoge) marges verlagen, dus de consument moet het verschil maar ophoesten".

Als dat het geval zou zijn zou fairfone geen bedrijf moeten zijn maar een stichting. Zonder aandeelhouders die als doel heeft een eerlijke telefoon op de markt te zetten. Als het jou om het doel gaat doneer je gewoon geld aan de stichting voor het goede doel.

Als ik het bedrijf Fairphone, WakaWaka, Ubuntu, LibreOffice, etc. dan mag ik daar toch gewoon geld aan over maken, omdat ik hun doelstellingen ondersteun?

[Reactie gewijzigd door 715289 op 19 juli 2018 00:14]

waarom moet fairphone dan een stichting zijn? Want er bestaan geen bedrijven die winst maken niet perse op nummer 1 zetten?

Fairphone is gewoon een bedrijf, speciaal in die zin dat er een ideologie achter zit die hoger op de belangenlijst staat voor hun dan winst te maken. Dat wil niet zeggen dat men geen winst wil maken, maar dat het binnen bepaalde kaders moet gebeuren.

En als het je om het doel gaat, doneer je nu gewoon geld aan Fairphone en krijg je meteen telefoon terug

[Reactie gewijzigd door polthemol op 19 juli 2018 07:24]

Bij bedrijven (veel particulieren) gaat alles uiteindelijk om geld. Alles is te koop en iedereen heeft zijn prijs

Dat hoeft het niet perse te zijn. Je zal altijd investeringen nodig hebben om nieuwe producten te lanceren. Het is dan ook niet gek dat Fairphone dit doet.

Faillissement zal er zijn als Fairphone dit doet en vervolgens niet genoeg toestellen verkoopt. Dan kunnen ze de lening niet terug betalen.

Als je aandeelhouder wordt leen je geen geld uit. Je krijgt voor je betaling een aandeel in het bedrijf. Met het geld kan men dan als bedrijf nieuwe dingen doen.
Als je geluk hebt maakt het bedrijf winst en krijg je dividend. Als je pech hebt niets.
Wil je je geld terug zien moet je je aandelen zien te verkopen. Zonder beursnotering is dat een stuk moeilijker..

Ja maar Fairphone doet hiernaast ook een lening bij de bank staat om je artikel

een lening om de rente betalen?

Nee... Een lening bij het publiek om als onderpand te gebruiken voor een veel grotere lening bij een bank.

Gezonde bedrijven met een goede businesscase hebben zoiets niet nodig. Dit soort constructies worden bijna alleen opgezet wanneer er geen normale investeerder wil investeren (vaak met een reden)

Dit gaat dus wel om een (converteerbare) lening. Dus wel degelijk een lening die eventueel op termijn om te zetten is in aandelen.
Je krijgt dus voorlopig geen dividend maar rente, als ze die kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 18 juli 2018 22:53]

Tja grote kans dat ze de lening niet kunnen betalen en het dan omzetten in aandelen.

Geen kans. Conversie is hier een keuze van de schuldeiser.

Obligaties uitgegeven door banken zijn vaak andersom (keuze voor de schuldenaar), omdat ze dan voor de stresstests mee mogen tellen als eigen vermogen. Maar dat is dus bank-specifiek.

Klopt conversie is geen keuze van schuldeiser tenzij men in financiële nood is, dus bijna failliet gaat, dan kan men de obligatiehouders doodleuk zeggen of we gaan failliet of je zet de obligaties om in aandelen. Zal niet de eerste keer zijn dat dat gebeurt. Dat moet je in dit geval dus rekening mee houden.

Sowieso denk ik als je hier geld aan uitgeeft je het niet echt als een investeri8ng moet zien maar meer als een gift met het geluk dat je misschien iets van je geld terug krijgt of straks een paar aandelen.

In het geval van financiële nood wordt dat regelmatig aangeboden, of de obligaties nu origineel converteerbaar waren of niet. Maar dan heb je het typisch over bedrijven die al in surseance van betaling zitten, en de rente sowieso niet kunnen betalen.

Conversie van converteerbare obligaties op initiatief van het bedrijf kan echter ook al gebeuren als het doel simpelweg is om de winst omhoog te krikken, daarvoor hoeft een bedrijf niet verliesgevend te zijn.

Er staat ook dat ze een banklening willen. Banken zijn nogal huiverig voor zulke leningen en kijken onder andere naar de verhouding tussen EV (Eigen vermogen, ingelegd door aandeelhouders) en VV (vreemd vermogen, geleend van geldschieters).
Misschien willen ze pronken met een mooie EV-VV verhouding.

Alleen lijkt mij dat deze "investeringen" onder VV vallen, het betreft immers een lening aan Fairphone.

Het is een converteerbare lening, wat betekent dat de schuldenaar -hier Fairphone- in de toekomst zomaar kan besluiten dat de lening vervalt en dat de uitleners worden uitbetaald met aandelen. Het gaat banken altijd om het slechtste scenario (wat als ze onze lening niet kunnen betalen?) en dus zullen ze die converteerbare leningen zien als eigen vermogen.
Denk ook niet dat banken zelf onder die condities geld gaan uitlenen. Als het heel slecht met Fairphone gaat krijgen ze geen aflossingen meer, maar aandelen in een bedrijf waar het dus heel slecht mee gaat. Banken krijgen af en toe een stresstest voor hun kiezen - en daar staat zo'n constructie erg slecht te boek.

Er zijn twee soorten converteerbare leningen. De ene soort is waar de schuldenaar beslist of er geconverteerd wordt, de andere waar de schuldeiser dat doet. Dit is een voorbeeld van de tweede soort.

Maakt voor de bank niet uit. Het is een converteerbare achtergestelde lening. De bank neemt alle zekerheden op welke waarde er ook maar in het bedrijf zit. Ze kunnen ook de rentebetalingen verbieden als ze denken dat het nodig is.

Maar had Fairphone niet onlangs een flinke investering opgehaald van €6,5 miljoen? Beetje vreemde move om nu alweer de markt in te moeten gaan voor geld met een crowdfunding campagne. Er is dus iets niet helemaal volgens plan gegaan waardoor die investeerders een deel van de investering wellicht niet willen doen.

https://tweakers.net/nieu...komma-5-miljoen-euro.html

Ik heb toevallig laatst nog precies zo'n zelfde actie gezien bij van Moof fietsen en krijg niet het idee dat zij zo slecht aan het boeren zijn.

Ik weet dat in Nederland investeringen onder €50k aan aardig wat regels zijn geboden (ik neem aan ter bescherming van de 'consument'). Hoe zit dat bij een dergelijke online wervingscampagne? Mag een Nederlandse onderneming zomaar geld aannemen onder het mom van een investering?

https://www.afm.nl/nl-nl/...pen/aifm/aifm/regelgeving

Dat je het niet kent betekent niet dat het er niet is.

kijk naar de koppen; gaat over beleggingsinstellingen en venture capitalists. Dus bedrijven die dedicated zijn aan het ophalen en beleggen van geld.

Voor een regulier bedrijf dat geld ophaalt zijn deze niet van toepassing, voor zover ik zie.

Maar dat je eerder aangeeft dat het zo simpel is, dat is het nooit in Nederland. Overal zijn regels voor...welkom in Nederland.

Maar ik zou zeggen onderbouw jouw opmerking eens met onderliggend.

" Jij maakt geld over naar x, x belooft tegenprestatie y. Daar zijn geen regels voor."

Succes met zoeken.

Los van het feit dat zoals gezegd de gelinkte wetten allemaal voor investeringsfondsen / venture capitalists / banken zijn, kan je hier de regels voor het uitgeven van aandelen inzien (artikel 196);

http://www.uwwet.nl/wette...andelen-aandeelhouder.htm

Ongeveer net zo veel regels aan verbonden als het afgeven van een kassabon of factuur.

Ook als je zoekt op crowfunding regelgeving, zie je dat alleen de tussenpartij door de AP gemonitored wordt; https://www.afm.nl/nl-nl/...erpen/crowdfunding-overig

----

Dat gezegd hebbende, als ik ongelijk heb en iemand kan gefundeerd me een wet linken, graag.

Je zit met de AFM in de goede hoek, maar je haalt hier de verplichtingen van bedrijf en crowdfundingsplatform door elkaar.

Fairphone is geen crowdfundingsplatform, maar een bedrijf wat geld aantrekt. De regel daarvoor is dat een prospectus nodig is, tenzij. Eén van de belangrijkste regels voor zo'n vrijstelling van de prospectusplicht is dat alle adverteerders expliciet gewaarschuwd worden. Daarvoor is een standaardzin: "Let op! U belegt buiten AFM toezicht. Geen prospectusplicht voor deze activiteit". Ik zie deze waarschuwing hier niet.

Wat doen regels mbt het uitgeven van aandelen er toe? Het gaat hier om een lening, niet de uitgifte van aandelen voor zover ik kan zien.
En de opbrengsten van die lening vallen in ieder geval onder de belastingwetgeving, en zul je dus op moeten geven.

De Nederlandse smartphonemaker Fairphone, die streeft naar een 'eerlijkere' smartphone vraagt gebruikers om aandeelhouder te worden via een 'converteerbare lening',

Leuk dat de originele link naar de pagina weg is, maar na even zoeken in de "investment sheet" heb ik de betreffende tekst ook terug gevonden.

You will close a subordinated convertible loan with the aim of converting this into depositary receipts for shares at a later date. At this later moment, you will become a shareholder in the company.

Je leent het bedrag aan Fairphone, en krijgt daar rente op. Mogelijk kun je het bedrag later omzetten naar aandelen. Tot die tijd is het gewoon een lening.

Zeker wel. Als jij aandelen uitgeeft en geld ophaalt bij particulieren dan moet je aan allerlei regelgeving voldoen en die 50K grens is daar een onderdeel van.

Maar Fairphone zal dit ongetwijfeld niet helemaal zelf doen en zal hiervoor samenwerken met een investeringsmaatschappij / crowdfunder die in deze materie gespecialiseerd is.

Zeker wel. Als jij aandelen uitgeeft en geld ophaalt bij particulieren dan moet je aan allerlei regelgeving voldoen en die 50K grens is daar een onderdeel van.

Ze geven (nog) geen aandelen uit, ze doen aan crowdfunding. Met een ingelegd bedrag tussen de 250 en de 5.000 mag je meedoen.

Hoe je het als bedrijf noemt maakt niet uit. Shell kan ook niet zeggen dat ze aan crowdfunding doen en op die manier verkapt aandelen uitgeven.

Zo simpel is het helaas niet...
Ik weet niet de correcte terminologie, maar ze moeten best goed beschrijven in een paper wat ze er mee gaan doe hoe en wat tot de details.

Dat is wat een bank eist van bedrijven die om financiering vragen, maar als jij als particulier geld wil overmaken omdat ze zeggen 'gimme me money', moet je dat zelf weten.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 18 juli 2018 19:53]

Het valt onder de regels voor crowdfunding en het betreffende platform moet aan de eisen voldoen.

Het zijn nog best stevige prijzen die ze vragen voor (als ik de reviews mag geloven) matige toestellen. Idealisme heeft zo zijn prijs.

Dat heeft zeker zo zijn prijs vandaar dat er ook zoveel op gezeken wordt dat het, te duur is, de opties niet heeft die we willen, etc.

Idealisme is zeiken in je eigen richting in de hoop dat er iets mee gedaan wordt. Koop gewoon wat anders als je wat anders wil of zoek een alternatief.

Idealisme heeft zo zijn prijs.

Nee, zorgvuldig omgaan met het milieu, arbeidsomstandigheden, wat (en van wie!) je inkoopt... Dat heeft zijn prijs. Een prijs die we de fabrikant niet laten betalen. In plaats daarvan laten we de keus aan de consument. Wilt u een goedkope telefoon met dikke specs, of een duurdere telefoon met minder dikke specs, maar die wel fair trade is? Op die manier moeten consumenten wel idealisten zijn ja.

Dat kan zijn prijs hebben, is niet de hoofdreden.

De redenering: het prijsverschil met de concurrentie is een ondergrens voor de schade van de productie van de telefoon die door bedrijven op de maatschappij afgewenteld worden. Het is toch normaal dat als je iets kapot maakt dat je dan ook betaald voor de schade?

In hoeverre fairphone daadwerkelijk schade voorkomt, is meer dan ik kan beoordelen.

[Reactie gewijzigd door emphy op 19 juli 2018 07:55]

Dit!

We laten bedrijven schade aanrichten zonder ervoor te betalen en vervolgens moeten projecten zoals Fairphone dit gaan oplossen. Daar zit hem het probleem als je het mij vraagt.

Fairphone/Librem5 toch wel de meest interessante telefoons op dit moment.

ubports.com blijft ook een leuk project

Heeft toch niets met een modulaire telefoon te maken ?

Librem5 is toch ook niet modulair ?

Wat maakt dat voor een verschil ?

huh? what bedoel je dan ?

In de uitleg staat dat deze crowdfunding is om de community te betrekken. Hiernaast gaan ze ook nog 6,5 miljoen euro ophalen om de nieuwe telefoon productie voor te financieren. Puur extraatje voor de fans dus

[Reactie gewijzigd door Jelv op 18 juli 2018 19:55]

Je geeft eigenlijk een lening en daarmee heb je de mogelijkheid deze straks om te zetten naar aandelen, waarbij je korting krijgt. Ze vermoeden dat binnen 6 maanden te doen. De prijs per aandeel zal echter wel hoger liggen dan de 250 die je nu inlegt als ik het zo snel lees.
Ander dingetje, in hun forecast maken ze volgend jaar een mega jump. Wat mij betreft zien ze dat wel heel rooskleurig in, ondanks dat hun supplychain problemen nu opgelost zouden zijn. Een revenue verviervoudigen lijkt me sterk onwaarschijnlijk. Maargoed, ik ben geen expert op financieel gebied of in hun markt... het zal niet voor niets en high risk stempel hebben

Leuke zit van een innovatief project en wie weet, misschien word het ooit wel verplicht bepaalde belangen te behartigen als smartphone producent en staat dit bedrijf ineens vooraan in de rij, mooie dromen, maar inderdaad wel een belegging met erg hoog risico

Meer lenen bij een bank en dan aandeelhouders voor het vermogen laten zorgen als onderpand ?

Succes heren!

Als ze rSAP en dual sim combineren heb ik interesse

Bedrijf dat geen winst maakt plus vreemde financierings constructie doen bij mij alle alarmbellen rinkelen. ik denk failiet voor 2020. Jammer, vond het een goed concept.
Ara is ook al dood
Zmods zijn enige modulaire telefoons nu.

Dit zou ik dus absoluut niet doen. Maargoed, dat is mijn mening dan.

Als je snel afhankelijk wil worden of je niet meer anders kan om de boell te redden is het een manier... in beide gevallen raak je de boel zelf toch kwijt.