Intel-roadmap toont komst hexacores voor laptops in tweede kwartaal

Intel introduceert waarschijnlijk rond mei hexacore-cpu's voor laptops. Dat blijkt uit een uitgelekte roadmap van Intel. Daarop staat ook de komst van Coffee Lake-E, dat zijn Xeon-processors met zes cores voor workstations en laptops.

Het Duitse ComputerBase heeft slides online gezet van Intel, die de roadmap van januari tonen. Op de afbeeldingen zijn veel processors te zien waar al langere tijd geruchten over gaan, zoals de Core i7-8850H en de Core i5-8400H voor laptops. Eerstgenoemde is een hexacore met HyperThreading, de i5 is een quadcore met eveneens HyperThreading.

De laptopprocessors staan op de planning voor een release ergens in het tweede kwartaal. Waarschijnlijk vindt de aankondiging in mei plaats. Op de slides staan maar twee H-processors, maar wellicht komen er meer. In november vorig jaar verscheen er een lange lijst met nieuwe Intel-cpu's, waar naast de twee genoemde H-modellen meer varianten op staan.

Verder toont de roadmap de komst van de Core i7-8700T, Core i5-8500T en Core i3-8100T. Dat zijn zuinige varianten van de bestaande desktop-cpu's zonder de T-toevoeging. Ze hebben een tdp van 35 watt, maar ook lagere kloksnelheden. Deze processors worden aan het begin van het tweede kwartaal verwacht, mogelijk rond april.

Intel gaat ook Coffee Lake-hexacores in de Xeon-serie uitbrengen voor workstations. Het gaat om de Xeon E-2176G voor desktops en de Xeon E-2176M voor laptops. Ook komt er een Xeon E-2124G, maar dat is een quadcore met HyperThreading. De nieuwe Xeons worden toegevoegd in de lijn van Xeon E3-modellen, maar krijgen niet langer de E3-aanduiding. Net als hun voorgangers hebben ze een ingebouwde gpu.

Tot slot verklappen de slides de komst van Cascade Lake-SP-serverprocessors met acht tot twintig cores. Het zijn de opvolgers van de Skylake-SP-processors op het Purley-platform en er wordt dan ook gesproken van Purley Refresh. De Cascade Lake-cpu's werken op dezelfde socket, in configuraties met 1, 2 of 4 sockets. Nieuw is ondersteuning voor Vector Neural Network Instructions DDR-T-/Apache Pass Dimm-support. Daarnaast biedt Cascade Lake volgens de slides een verbeterde architectuur en hogere frequenties.

Cascade Lake-SP komt volgens de roadmap in het derde kwartaal van dit jaar. Eind vorig jaar verscheen er al een Intel-roadmap online waarop Cascade Lake-X staat. Dat is de opvolger van Skylake-X, de serie high-end desktopprocessors van Intel.

Reacties (76)

Hier mag je dus AMD voor bedanken.

Anders zaten we nog steeds op onbetaalbare Quad Cores.

Eigenlijk zouden Dual Cores helemaal uitgefaseerd worden, en dan met name voor laptops.

Want juist laptops kunnen dan cores uitschakelen om stroom te besparen en desnoods inschakelen als de performance nodig is.

Ik weet niet waarom ik in mijn laptop die ik alleen gebruik voor browsen, word, powerpoint en outlook meer dan 2 cores nodig heb.

Ik heb nu een i5 1,7ghz dual core mac book air en alles werkt vlot zat.

Ik geef toch aan dat wanneer je meer cores nodig hebt die dan desnoods ingeschakeld kunnen worden.

En zelfs al gebruik je alleen Word, als er op de achtergrond een virusscanner en dergelijke word gebruikt is zelfs een OS dat lichte taken doet gebaat bij 4 cores.

Want als je meer cores op een lagere kloksnelheid laat draaien is dat zelfs beter voor de accu omdat een dual core die op een hogere kloksnelheid draait meer stroom verbruikt

Quadcore zou tegenwoordig inderdaad het minimum moeten zijn vanwege de voordelen voor de responsiviteit van je systeem.

Waar @Bouddieehh waarschijnlijk op doelt is dat hij geen Windows gebruikt en daarom geen virusscanner en dergelijke nodig heeft. Dan kun je met minder krachtige hardware af.

Ikzelf ben van quad naar (snellere) dualcore gegaan* en merk meer haperingen, mss omdat sommige processen nu concurrentie hebben op de cores.
Het is voor mij wel sneller (en ook snel genoeg), maar minder cores merk ik wel degelijk.
Volgens mij had ik ooit een test gelezen, waaruit bleek dat 2->3 cores oha wel een zinnige toevoeging was (Phenom X3 bijvoorbeeld). Maar dat nog meer, voor de doorsnee gebruiker weinig toevoegt.
Of zou dual+hyperthreading ook genoeg zijn?
* Phenom 9550 2GHz -> Athlon IIX2 3GHz, draai vooral Debian+XFCE+Firefox

Ik heb zelf nog machines staan met oude 64-bit AMD processors* en ik merkte dat vooral de overgang van 2 naar 4 codes het systeem veel responsiever maakte.

Daarom zou ik nu ook niet echt terug willen naar dualcore, ook al is die wellicht sneller. De enige reden die ik me kan indenken om te kiezen voor een dualcore is dat er een groot prijsverschil zit tussen een dualcore en een quadcore Intel processor.

* Sempron 3000 @2 GHz, Athlon64 X2 5200 @2.4 GHz en Phenom 9650 @2.3 GHz

Ik weet niet waarom ik in mijn laptop die ik alleen gebruik voor browsen, word, powerpoint en outlook meer dan 2 cores nodig heb.

vertaling: "ik gebruik mijn laptop niet voor zwaar werk, en ik heb 0 inlevingsvermogen, dus ik kan me niet voorstellen waarom andere mensen ook niet met CPu-kracht uit 2007 toekomen"

Ben ik het niet mee eens; voor veel toepassingen voldoet een vlotte dualcore prima. Als het energieverbruik lager ligt is hier zeker markt voor (thin&light, budget laptops).

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 14 februari 2018 15:11]

Thin and light.... Hoe veel smartphones zijn nog dual core? Zelfs de allergoedkoopste zijn quadcore.
Daar zijn ze er al lang achter dat dual core verleden tijd is.
En gebruiken nu zelf veel 8 of 10 core cpus

Er is een groot verschil tussen de ARM en x86 architecturen.
Het aantal cores vergelijken in laptops en smartphones is een zeer slecht voorbeeld.

natuurlijk MHZ vs Mhz is natuurlijk niet te vergelijken.
maar voor alle CPU's gelden de zelfde natuurkundige wetten want ze worden allemaal op de zelfde manier gemaakt . Voor elke CPU geld het volgende:
P(vermogen)= constante x voltage in het kwadraat x frequentie

Dus lagere clocks leiden tot een veel betere verhouding energie verbruik en performance. Het probleem is niet architectuur maar software optimalisatie om gebruik te maken van de vele zuinige cores ... ipv hoog geclockte single threads.

Een voorbeeld we nemen een voorbeeld van de best verkochte dual core intel laptop van het moment de macbook met een i5 1,4 ghz cpu met een turbo boost naar 3,2 Ghz.
Die turbo gebeurd bij een voltage van 1,5 volt
Bij idle gebruik is het voltage 0,5 volt
Bij de turbo is het opgenomen vermogen C x 1,5 x1,5 x3200 = 7200C
Bij idle gebruik je C x 0,5 x 0,5 x 1400 = 350C
een factor van 20 keer minder vermogen .....
wat is sneller denk jij een hexa core op 1,400 ghz of een dual core op 3,2 Ghz? be gin je het een beetje te begrijpen dual cores met hoge clocks .. het iz veel beter om cores bij en uit te schakelen dan hogere clocks te halen je kunt 20 cores laten lopen op het piek vermogen van 1 dual core
nou is mijn verhaal sterk over dreven en er zijn nog wat andere factoren . maar het gootste probleem is gewoon software. onder andriod lost dat probleem zich nu wel op veel software maakt gewoon gebruik van de multi cores. bij windows is dat nog steeds niet het geval.
Linux windows chrome os en dadelijk osx draaien allemaal op ARM design chips

link naar intel specs
link naar universele wetten over cpus

Ik heb sterk het idee dat Intels marktsegmentatie hier nog een sterke rol speelt. Zelfs AMD's goedkopere modellen zijn quadcore met wat kleine uitzonderingen in het allergoedkoopste segment.

Aangezien ik zelden Intel processoren aanschaf en alleen nu in mijn laptop een quadcore i7-6700HQ heb, kan ik weinig zeggen over de prestaties van hun moderne dualcore processoren.

Iets met appels en peren, arm is gewoon weg trager en heeft dus of veel meer snelheid nodig en of meer cores, arm bakker kiezen dus meer cores op lagere clocks om de bat leven wat langer mee telaten gaan.

Maar een vlotte dualcore heeft meestal een hogere klokfrequentie en juist deze hogere klokfrequentie zorgt voor een groter verbruik. Door het toevoegen van meer cores op lagere snelheid kan je met hetzelfde verbruik meer performance aanbieden.

Als er 2 cores idle staan is dat beter dan 4 cores idle. Er zal altijd wat stroom door lopen. Dat gaat niet op als er weinig idle tijd is. Meer Ghz is meer verbruik, en 4 cores is meer verbruik dan 2 onder load. Dan moet je ook kijken waar de processor voor is ontworpen, wat is de sweet spot qua Ghz en verbruik. Het is niet dat iedere cpu bij een hogere kloksnelheid buitensporig veel gaat verbruiken. Dan als ik 4 cores heb die lopen op 50% van de cores van een dualcore zou het in niet te veel uit moeten maken. Tenzij de 4 cores op 4Ghz lopen natuurlijk, 2× 8Gh gaat em niet worden. Als ik een toepassing heb waar ik niet cores maar Ghz voor nodig heb heb ik die extra cores niet nodig. Als latency een ding is wil ik zo veel mogelijk Ghz en is 2 cores genoeg.

Als er 2 cores idle staan is dat beter dan 4 cores idle. Er zal altijd wat stroom door lopen.

Moderne CPU's hebben een C6 power state waarin ze een core compleet uit kunnen schakelen en op 0 volt kunnen zetten. Als 4 cores staan te idlen dan zullen cores dus naar deze C6 power state worden gezet en uit worden gezet en dus geen extra stroom verbruiken, dit is bekend als core parking.
https://us.hardware.info/...xplained-core-and-package
http://www.hardwaresecret...tes-power-saving-modes/6/

Meer Ghz is meer verbruik, en 4 cores is meer verbruik dan 2 onder load.

Dat hoeft niet zo te zijn! Het klopt wel dat hoe hoger je een core klokt hoe meer die gaat verbruiken, maar 4 cores hoeven niet meer te verbruiken dan 2 cores onder load, dat is afhankelijk van de klokfrequenties. Hoe meer MHz je uit een CPU perst hoe meer stroom die gaat verbruiken, op een gegeven moment kan je beter cores toevoegen en lager klokken om meer rekenkracht te krijgen voor hetzelfde verbruik als minder cores op een hogere klokfrequentie

Dan als ik 4 cores heb die lopen op 50% van de cores van een dualcore zou het in niet te veel uit moeten maken.

In stroomverbruik wel, die 4 cores op 50% van de kloksnelheid van een dualcore is zuiniger.
Zie ook @j1b2c3 j1b2c3 in 'nieuws: Intel-roadmap toont komst hexacores voor laptops in tweede...

Laatste keer dat ik er serieus naar keek waren de low power states ook niet allemaal beschikbaar op de lagere kant van de cpu's, als dat intussen verandert is zeg het maar. En dan nog wordt de C6 nog niet altijd vlekkeloos gebruikt, zoals de reactie de je linkt ook zegt, softwareoptimalisatie. En dan gaat j1b2c3 van een turbo bij 1,5 volt uit. Meer cores is prima en bij het meeste desktopgebruik gewenst. Die wil ik ook wel. Soms is meer Ghz gewoon beter en voor sommige toepassingen zou ik die optie graag zien. Als je dan cores weglaat is dat wat makkelijker binnen een bepaald tdp en met ook op zuinig.

Die C6 power state is er alweer heel wat jaartjes. En de reactie van j1b2c3 is een voorbeeld, als je wilt kan je het zelf allemaal narekenen. Of zie bijvoorbeeld https://forums.anandtech....uency-and-voltage.119229/

Ander goed voorbeeld is overklokken, hoe het uitpersen van meer MHz het vermogen veel doet toenemen tot 2 of meer keer het vermogen op de normale kloksnelheden.

Een extreem voorbeeld met een Intel Core i9 7980XE 18 core processor.
http://www.legitreviews.c...rocessor-review_197903/10
Een bijna verdubbeling van kloksnelheid resulteert in meer dan 3x zoveel vermogen en laat goed zien hoe hogere kloksnelheden het vemogen op doet lopen, daarom is men meer cores gaan gebruiken op lagere snelheden.

En je heb wel gelijk dat je voor singlethreaded applicaties meer aan hoge kloksnelheden heb, daarom heb je ook de turbo boost snelheden.

Voor zover ik kan vinden is de grootste besparing van C6 naar C7 en van C7 naar C8, niet C6 zelf. Even zoeken op Intel support levert met bepaalde combo's bord en cpu problemen op en lijkt Skylake een bug ermee te hebben gehad in bepaalde batches. Het is er zo lang en dan nog is het zo eenvoudig niet. En voor zover ik kan vinden zijn het bij de Celerons package en niet core states. Wel logisch, je moet segmenten hebben en dus voor laagste idle minimaal een i3.

Jij had het over cores:

Als er 2 cores idle staan is dat beter dan 4 cores idle.

dus ik reageerde over cores en in de C6 state kan een CPU gewoon cores uitschakelen. Technisch gezien zouden beide op 1 core kunnen draaien met de andere cores uitgeschakeld en dan zouden beide ongeveer evenveel stroom moeten verbruiken.
Op HWI kan je terug zien dat een quadcore of hexacore uit de nieuwe intel 8000 serie in idle eigenlijk nagenoeg hetzelfde verbruiken.
https://nl.hardware.info/...us-getest-resultaten-idle

Het klopt dat er ook nog C7 en C8 states zijn, maar die hebben invloed op de package door naast de cores ook het level 3 cache en de uncore in power saving te zetten en dan heb je het niet meer over de cores alleen zoals in jouw uitspraak.

Daar ben ik het niet mee eens, mijn zus heeft een HP Stream 14-ax010nd die beschikt over een Celeron N3060, dit is een dualcore cpu zonder ht. Heeft haar 300 euro gekost en het is eigenlijk weggegooid geld, het duurt al gauw enkele minuten voordat haar hotmail geladen is. En youtube hoeft ze niet eens meer aan te beginnen. (Het apparaatje is gloednieuw dus het ligt ook niet aan een virus of bloatware etc)

De tijd van dual cores zijn toch echt over

//edit typfout

[Reactie gewijzigd door Jelmerevers op 14 februari 2018 15:25]

De problemen die je opnoemt lijken me eerder te komen door een geheugen gebrek en zie dat deze laptop inderdaad maar 4 GB geheugen heeft. CPU lijkt me niet het probleem bij het opstarten van hotmail.

Apart dat dit op systemen met 4+ cores en 4GB wel allemaal bloedje snel gaat. Let ook dat met weinig geheugen, Windows het geheugen comprimeerd, tot wel 70%. en Windows zelf effectief 0% geheugen kan gebruiken op systemen met 2GB+ Deze geheugen compressie kan overigens ook de oorzaak zijn van het slome systeem. Op fatsoenlijke CPU's is de overhead vrijwel nihil, op de CPU ondergrens van Windows 10 zal het allicht meer invloed hebben.

Windows werkt voor simpel desktop werk zoals een hotmail openen of youtube kijken als een trein met 4GB geheugen.

Nu zijn Celerons sowieso vrij ruk, dus het kan ook gewoon daar aan liggen en had zijn zus misschien beter voor een goedkoop i3 dingetje kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 februari 2018 16:15]

Kortom, al had je Celeron 8 cores, dan was het nog een ruk ding.

De zaken die jij noemt zijn met name single threaded toepassingen, daar gaat een extra core niet veel bij helpen.

Het web en video zijn al lang niet meer single threaded. Al sinds IE9 al niet meer, en video al langer niet.

Heb het bericht trouwens geedit, bedacht me dat het geheugen compressie een rol zou kunnen spelen, wat als een tierelier over het aantal cores kan schalen, dan zou 2 cores meer het verschil kunnen zijn tussen een soepele Windows ervaring en wat @Jelmerevers beschreef.

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 februari 2018 16:12]

Javascript performance is nog steeds vrijwel allemaal singlecore prestaties hoor. Dit is vrij lastig parallel te krijgen. Dat ia dan ook de reden waarom Apple SOCs significant hoger scoren bij javascript benchmarks en reallife applications dan de snapdragons met meer cores en gelijke multicore scores.

https://technet.microsoft.com/en-us/library/gg699435.aspx

Features in Internet Explorer 9

Performance. Webpages and applications load noticeably faster and are more responsive because of the new document object model (DOM), a reengineered layout, and the new Chakra JavaScript engine. The new JavaScript engine takes advantage of multiple CPU cores through Windows to interpret, compile, and run code in parallel.

Hetgeen wat Mozilla nu met Firefox aan het doen is, heeft MS met IE9 al gedaan (Chrome moet nog volgen). De website draaien als applicatie i.p.v. veredelde document viewer.

https://github.com/Micros...iki/Architecture-Overview

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 februari 2018 19:28]

En toch is de V8 engine sneller dan de geoptimaliseerde Chakra engine die in edge zit.

https://developers.redhat...v8-charkra-chakra-core-2/


De grap is namelijk dat het interpreteren en compileren parallel loopt aan het draaien van de code. Niet per se dat het draaien van de code parallel gebeurt. Dat is met de manier waarop javascript werkt namelijk heel erg lastig. Je kunt namelijk zelf geen threading implementeren en bent daardoor overgeleverd aan het goeddunken van de engine en er zijn heel weinig developers die gaan optimaliseren voor edge

Het interpreteren en compileren loopt juist niet parallel, zie 2de link.

http://www.fishgl.com

Blink ~20 FPS @ 400 fish
Edge ~40 FPS @ 400 fish
Firefox ~50 FPS @ 400 fish

Het is maar net welke benchmark je pakt of wat je als benchmark neerzet.

Google doet met V8 weinig anders dan MS met Charka (Core) of Mozilla met Spidermonkey doen. Niet alles in JS kan parallel (net als met elke taal het geval is, je houdt een main thread), maar wat parallel kan, wordt parallel uitgevoerd.

Lees die 2de link maar eens, er wordt wel degelijk een boel gethread/parallel uitgevoerd met JS. De meeste javascript scripts op websites hebben gewoon een veelvoud van functies die naast elkaar uitgevoerd kunnen worden, dat hele script hoeft echt niet allemaal door 1 tunnel.

Vergeet niet dat MS met UWP en Windows al sinds vele versies, hun HTML ook engine inzetten. Genoeg bedrijven die gewoon mshtml of edgehtml gebruiken in hun 'applicaties', er wordt genoeg voor geoptimaliseerd, maar goed is een andere markt dan de consumentenmarkt.

Decoden van videostreams is je graka 100x efficienter in, heb je nog niet meerdere cpu-cores voor nodig.

Sure, een hoop zaken zijn tegenwoordig wel multithreaded, maar nog niet van dusdanige aard dat het allemaal veel beter gaat lopen door simpelweg meer cores in een celeron te proppen.

Klopt, ik reageer daarmee ook enkel op "De zaken die jij noemt "

Video is inderdaad multithreaded want een GPU is weinig meer dan een processor met een boot lading cores.

Als 2 celeron cores te zwak zijn, heeft het met meer cores, ook meer performance. Het meeste van het basic desktop werk schaalt gewoon netjes.

En bij ARM doen ze het net zo, gewoon meer zwakke cores tegen elkaar aan plakken voor snelle mobieltjes. 2 ARM cores draait Windows ook ruk op, terwijl 8 prima te pruimen zal zijn.

Hoezo niet?

Binnen Windows zijn er wel meer threads.

Als 1 core met meerdere threads bezig is of 2 cores met meerdere threads dan helpt een 2e core echt wel.

Is het niet zo dat Celeron laptop's min of meer budget laptop's zijn, en zodoende vaak ook nog voorzien van een trage 5400rpm (of lager) HDD ?
Vaak is dan deze HDD, met name icm Win10 dat meer I/O lijkt te willen doen dan Win7, wat het systeem in zijn geheel traag en bijna onwerkbaar maakt.
Voor normaal desktop gebruik zou zo'n N3060 toch eigenlijk wel voldoende moeten zijn.

Een SSD is voor dat soort systemen inderdaad een slimme upgrade. Dan heb je nog steeds niet veel betaald, maar heb je wel iets fatsoenlijks.

Overigens hoeft 5400rpm geen probleem te zijn. De goedkoopste iMac van dit moment heeft dat ook maar die kan je toch echt niet langzaam noemen. Maar wellicht gaat MacOS slimmer om met langzamere hardware dan Windows (ik blijf me ook verbazen hoe snel de 4 jaar oude Macbook air van mijn zus is in vergelijking met mijn nieuwe HP ultrabook met Win10). Terwijl die HP op papier de sterkere van de 2 is.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 14 februari 2018 18:31]

Zoals @MeNTaL_TO al vermeld; te weinig geheugen en een Celeron. Een dual core die b.v. in mijn ~5 jaar oude Dell E7440 zit scoort iets van 250 punten in Cinebench 15. Modernere gaan de 350 voorbij (de nieuwe 8e generatie quadcores zitten rond de 500).

Dit is niet te vergelijken met een Celeron N3060 die iets van 70 punten scoort. Een Fiat Seiceno heeft 4 cilinder, een Mercedes A45 AMG heeft ook 4 cilinder; de ene levert 40pk, de andere (bijna) 400...... .

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 14 februari 2018 15:43]

Die HP heeft 32GB eMMC storage.... oftwel, hij gebruikt een opgevoerde SD kaart als storage, en is dus langzaam. Dat heeft weinig met het aantal cores te maken.

Het is eigenlijk schandalig dat deze systemen zo verkocht worden om Windows 10 op te draaien. En waar moet je je programma's dan op installeren?

Ik heb Windows 10 met enkele IDE's en een vrijwel volledige installatie van Visual Studio 2017 Community en mijn 256 GB SSD is al bijna vol. Op mijn tweede SSD van 512 GB draai ik Debian en daar is 50-75 GB genoeg voor vrijwel al mijn applicaties.

Met een kleine SATA of NVMe SSD heb je in ieder geval nog de mogelijkheid om hem te vervangen. Ik weet niet hoe dat in het geval van eMMC is. Dit is een reden om deze machines volledig links te laten liggen en iets meer geld uit te geven voor een meer uitbreidbaar model.

Dat komt omdat de CPU, de celeron N3060, gewoon sloom is. Het is een 6 watt CPU uit de oude intel Atom familie die de onderkant van de markt vulde, of misschien zelfs begon. De igpu deelt het 4GB geheugen en de 32 GB flash zal ook niet het snelste zijn. Maarja, voor 300 euro kan je niet veel verwachten en lijkt inderdaad weggegooid geld te zijn.

CPU performance: http://laptoping.com/cpus/product/intel-celeron-n3050/

Voor 300 euro kon je vroeger nog wel een model met een ouderwetse harde schijf kopen. Ze zouden nu gerust 50 euro bovenop de prijs kunnen gooien voor een kleine SSD, zodat de gebruiker toch nog profijt heeft van zijn budgetsysteem.

Ik weet echt niet wat je met 32 GB eMMC en Windows 10 aan moet. Met Linux kan je een aardig systeem draaien met behoorlijk wat software en daarnaast nog wat ruimte voor kleine bestanden.

Of gewoon een mini-USB flash drive voor de opslag als je de volledige eMMC flash wilt gebruiken voor een besturingssysteem.

Daarom zeg ik ook dat wanneer de performance niet nodig is er 2 cores uitgeschakeld kunnen worden.

Eigenlijk zouden Dual Cores helemaal uitgefaseerd worden, en dan met name voor laptops.

Waarom? Er zijn genoeg situaties waarin twee cores voldoende is. Mijn dual-core i5 2-in-1 is meer dan snel genoeg voor mijn dagelijkse werkzaamheden en zelfs incidenteel een spelletje.

Ja maar we leven in een tijd waarin technisch gezien cores makkelijk uitgeschakeld kunnen worden.

Waarom zou je dan niet gewoon de beschikking willen hebben over power wanneer je dat nodig hebt en zuinigheid wanneer het kan?

Je zegt dus gewoon dat je niet iets wilt hebben dat in alle situaties beter is.

En dat terwijl het niet eens meer hoeft te kosten.

Want vaak worden Quad cores toch gecastreerd naar Dual cores.

Waarom zou je dan niet gewoon de beschikking willen hebben over power wanneer je dat nodig hebt en zuinigheid wanneer het kan?

Waarom zou ik geld, resources en ruimte opofferen aan extra cores die ik niet gebruik?

Je zegt dus gewoon dat je niet iets wilt hebben dat in alle situaties beter is.

Nee, ik zeg gewoon dat ik niet meer hoef te hebben dan ik nodig heb, en ook niet meer wil betalen voor iets wat ik niet gebruik.
Als we jouw standpunt gebruiken kan Intel dus beter de hele lijn van de athom tot de i7 er uit gooien, de i9's zijn beter, dus die wil je hebben

Want vaak worden Quad cores toch gecastreerd naar Dual cores.

Onzin, dat wordt wel meer aangehaald, maar is over het algemeen niet het geval.

Jij verdedigt nu de keuzes van Intel.

Intel heeft er juist baat bij om jou een dual core te verkopen terwijl een Quad core geschikt is voor veel meer scenarios.

En tegenwoordig is zelfs een Quad Core minimaal wat je nodig hebt als je ziet hoeveel threads een OS heeft samen met de browser.

Het mooie van een quad Core is juist dat die ongebruikte cores kan uitschakelen indien niet nodig.

En het hoeft niets extras te kosten.

Dat Intel er honderden euro's meer voor vraagt is een ander verhaal.

En tegenwoordig is zelfs een Quad Core minimaal wat je nodig hebt als je ziet hoeveel threads een OS heeft samen met de browser.

Nogmaals, mijn i5 dualcore draait alle moderne software zonder problemen. Natuurlijk is hij onderuit te halen met zware toepassingen zoals bijvoorbeeld virtualisatie, maar daar wordt hij niet voor gebruikt.

Het mooie van een quad Core is juist dat die ongebruikte cores kan uitschakelen indien niet nodig.

En het hoeft niets extras te kosten.

Uitgeschakelde cores kosten altijd iets, zelfs als dat niet direct geld is kost het nog altijd ruimte en grondstoffen.

Ik heb het dan ook niet over i5 CPU´s maar die Celerons of Pentiums die al te traag zijn als ze in de winkel liggen.

Die grondstoffen zijn blijkbaar geen probleem want er worden genoeg CPU´s en GPU´s verkocht waarbij delen zijn uitgeschakeld.

Het gaat juist daarbij niet om de grondstoffen maar om minder verschillende productielijnen te hebben wat goedkoper is.

Die productielijnen kosten dus blijkbaar meer dan die 1 cent aan silicium.

Ik heb het dan ook niet over i5 CPU´s maar die Celerons of Pentiums die al te traag zijn als ze in de winkel liggen.

Dat ligt dus niet aan het aantal cores, maar aan andere zaken... en is dus niet relevant in deze discussie.

Zijn die er nog? Intel hanteert voor de laatste generaties gewoon verschillende dies (vaak ook met verschillende gpu's) voor hun 2-core en 4-core varianten. Voor hun Xeons (6-28 cores) doen ze dat overigens nog wel, daar hebben ze geloof ik drie verschillende dies voor een hele range aan corecounts.

Ja precies, ik zie niet helemaal waarom die zinloos zouden zijn. 2 cores, hoger geklokt, kleinere dies, zuiniger - heeft vooral in de mobiele markt maar ook voor bv fileservers toch meerwaarde.

Het een sluit het ander niet uit.

4 cores kunnen net zo zuinig zijn als 2 want ze kunnen gewoon uitgeschakeld worden.

En laptops kan je niet makkelijk upgraden dus zo een dual core word heel traag na een tijdje en moet je alsnog een 4 core kopen.

En waarschijnlijk de ARM processoren die op servers en desktops beginnen binnen te dringen.

Zit de meldown bug nog in deze CPU's?

Was eigenlijk ook wel het eerste wat bij me opkwam.

Wat algemener (beetje off-topic): hoe kun je straks controleren of je een processor hebt die geen last meer zou moeten hebben van Meltdown en/of Spectre?
(nou niet zeggen: 'als er AMD opstaat' )

Je zou dit kunnen draaien: https://www.grc.com/inspectre.htm

Intel zou pas in het tweede helft van dit jaar met gepatchde cpu's komen. dit zijn gewoon kaby-lake's met 2 extra core's eraan geplakt.

nieuws: Intel brengt dit jaar processors uit met hardwarefix voor Spectre en ...

Fijn dat de mobile line up na de desktop line up een echte upgrade krijgt.

Na ff zoeken heb ik gelezen dat de chips worden voorzien van een igpu ipv vega gpu dat is wel jammer.

[Reactie gewijzigd door Sarvesh50 op 14 februari 2018 15:09]

Er zit altijd een iGPU van Intel in. Ook bij de Vega modellen.

Was te verwachten nu de meer mainstream (<45w TDP) chips ook quad cores zijn en de prestaties dus dichter bij elkaar komen te liggen. De HQ (nu EQ genoemd?) modellen gaan de logische stap maken naar 6 cores..

Voor mij klinkt het meer als WEER PANIEK AMD heeft een 8 core met HT dus (16 threads) in een laptop welke een gewone AM4 sock heeft (upgradable) dus intel moet wat doen ... net als vorig jaar waar intel de gehele road map weg gooide en ineens met iets nieuws moest komen om AMD bij te blijven een geweldige lanch van socket 2066 (complete chaos) socket 1151 versie 2 (nog meer chaos) en een hoop onzin
want de nieuw cpu's hadden makkelijk op de oude chipset kunnen werken met een bios update.

link product pagina
review van de laptop

Maar win je hier ook echt wat mee?
Het OS en je APPS moeten hier toch voorgeschreven zijn? Of zie ik dat verkeerd?

In bepaalde toepassingen schaalt het mee. En in operating systems zoals Windows osX Linux etc. kan het taken over de cpu core's verdelen.

Bijvoorbeeld zware excel gebruikers die op een laptop willen werken?

Gaan we nu echt zeggen dat meer kernen soms niet goed is?

2 cores met hogere kloksnelheid is in veel gevallen zinniger dan 4 cores op een lagere klok, dus het hangt van je toepassingen af, of ze veel zwaar parallele (>4 threads) workloads krijgen.

Meestal zijn het dezelfde kernen, gewoon minder in aantal.

Maar met hogere klok

Apache Pass Dimm-support: blijkbaar is dit dus Intel 3D Xpoint DIMM's ondersteuning.
nieuws: Intel ligt op koers om 3D XPoint-dimms in tweede helft 2018 te leveren


nieuws: Slides tonen Intels Xeon-processors op basis van Skylake met 28 cores
https://tweakers.net/i/1X...16101.jpeg?f=imagegallery

Is meltdown al gefixed? Lijkt me beter dat Intel even prioriteiten stelt ipv met snellere maar nog steeds even kapotte chips komt...

geen z390 meer in de planning?

Ik vraag me af, hoeveel cores de i9 extreme gaat krijgen. Ik hoop dat AMD met Ryzen 32 cores komt.