Coffee Lake breidt uit

Goedkopere chipsets, nieuwe cpu's

Line-up compleet

Bij de introductie van Intels Coffee Lake-generatie desktopprocessors was het processoraanbod behoorlijk beperkt met slechts twee modellen van de i3's, i5's en i7's. Dat was steeds een K-processor voor overklokkers en een wat goedkopere, reguliere processor. Intel moest immers de Coffee Lake-introductie wat forceren om tegengas te geven aan AMD, dat met Ryzen behoorlijk succes oogstte.

Met die eerste golf Coffee Lake-processors maakte Intel enkel de Z370-chipset beschikbaar, en dwong het daarmee de moederbordfabrikanten high-end moederborden te produceren. Voor de i7-8700K en i5-8600K is dat nog een logische keus, maar de goedkoopste i3-8100 van iets meer dan honderd euro combineren met een moederbord van honderdvijftig euro of meer, is een beetje gek. Inmiddels zijn er wel wat Z370-borden voor zo'n honderd euro te koop, maar uit veel meer dan tien bordjes tot 130 euro kun je niet kiezen.

Intel heeft inmiddels zowel zijn aanbod Coffee Lake-processors als zijn types moederbordchipsets uitgebreid. In de Coffee Lake-serie komen er een Core i7-, vijf Core i5- en drie Core i3-cpu's bij. Bovendien komen er vijf Pentiums en drie Celerons voor instap-pc's op de markt. Als het al gekkigheid was een i3 met een Z370-moederbord van ruim honderd euro te combineren, dan geldt dat dubbel voor een Celeron van vijftig euro.

Daar moeten de nieuwe chipsets soelaas bieden; de H370-chipset, H310-chipset en B360-chipset zijn bedoeld voor lager geprijsde moederborden, met minder features. We zetten de eerste golf goedkopere moederborden op een rij en kijken wat je kunt verwachten. Daarnaast hebben we benchmarkresultaten van de Core i5 8600.

Nieuwe chipsets

De borden voor Coffee Lake tot dusver hebben allemaal de Z370-chipset aan boord, de opvolger van de Z270-chipset voor Kaby Lake en consorten. Net zoals de featureset van de Z370 vrijwel identiek is aan die van de Z270-chipset, zijn de nieuwe chipsets ook opvolgers: de H370 is een update van de H270-chipset en de B360-chipset volgt de B250-chipset op. AMD had de B350-chipset echter al geclaimd, dus moest Intel uitwijken naar de B360-naamgeving. In de 200-serie chipsets is geen H210-chipset uitgebracht, maar in de Series 100 hadden we voor het low-end segment nog de H110-chipset. Voor zakelijk gebruik is er ten slotte de Q370-chipset.

Verandering

Eindelijk zit de nieuwste usb-standaard nu ook in Intels chipset; de H370- en B360-chipsets leveren nu maximaal vier usb 3.1 gen2-poorten. Tot dusver moest een apart controllerchipje van bijvoorbeeld ASMedia voor dergelijke poorten zorgen. De usb 3.1-poorten in de Intel-chipsets waren gen1, de helft langzamer dan gen2-poorten, en zijn beter bekend als usb 3.0-poorten. In de H310-chipset is die snellere gen2-variant niet in de chipset ingebakken.

Ook nieuw in de H370-, H310- en B360-chipsets is de ingebakken wifi. De Z370-moederborden moesten dit via een aparte controller regelen, maar de nieuwe 300-chipsets hebben wifi aan boord. Dat lijkt vooral een bonus voor mitx-systemen die dienst gaan doen als mediaspeler, aangezien dat weer een kabel scheelt onder je tv.

Wel moet je het in de H- en B-chipsets met iets minder pci-e-lanes dan in de Z370-versie doen en in de H310-borden wordt zelfs pci-e 2.0 in plaats van 3.0 gebruikt. Uiteraard lever je ook op overklokken in op de H- en B-borden en ook raid-ondersteuning kun je op de B360- en H310-borden vergeten. Op die laatste is ook geen ondersteuning van Intel RST voor m2-slots of Optane, hoewel je wel gewoon m2-ssd's in een H310-moederbord kunt gebruiken.

We zetten de belangrijkste specificaties van en verschillen tussen de nieuwe chipsets en hun voorgangers uit de 200-serie even op een rijtje.

Chipset	Pci-e-lanes	Gpu-config	Usb-config	Geheugen	Overig
H370 (nieuw)	20x pci-e 3.0	1x 16	4x usb 3.1 gen2 4x usb 3.1 gen1 6x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2667MT/s	6x sata Gb-lan Geen oc Raid-support Wifi in chipset
H270	20x pci-e 3.0	1x16	8x usb 3.0 14x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2400MT/s	6x sata Gb-lan Geen oc Raid-support
B360 (nieuw)	12x pci-e 3.0	1x 16	4x usb 3.1 gen2 2x usb 3.1 gen1 6x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2667MT/s	6x sata Gb-lan Geen oc Geen raid Wifi in chipset
B250	12x pci-e 3.0	1x 16	6 usb 3.0 12x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2400MT/s	6x sata Gb-lan Geen oc Raid-support
Z370	24x pci-e 3.0	1x16 / 2x8 / 1x8 + 2x4	10x usb 3.1 gen1 4x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2667MT/s	6x sata Gb-lan Wel oc Optane Raid-support
Z270	24x pci-e 3.0	1x16 / 2x8 / 1x8 + 2x4	10x usb 3.0 14x usb 2.0	2 dimms/2 kanalen ddr4 2400MT/s	6x sata Gb-lan Wel oc Raid-support
H310 (nieuw)	6x pci-e 2.0	1x 16	0x usb 3.1 gen2 4x usb 3.1 gen1 6x usb 2.0	1 dimm/2 kanalen ddr4 2400MT/s	4x sata Geen raid Geen Optane Geen oc Wifi in chipset
Q370 (nieuw)	24x pci-e 3.0	1x 16 (verder onbekend)	6x usb 3.1 gen2 8x usb 3.1 gen1	2 dimms/2 kanalen ddr4 2667MT/s	6x sata Gb-lan Geen oc Raid-support Vpro

Nieuwe cpu's: de i5-8600 getest

Intel voegt maar liefst 8 reguliere Coffee Lake-cpu's aan de line-up toe, en 9 extra zuinige varianten, te herkennen aan het achtervoegsel T. Daarmee komt het totaal uit op 23. De zuinige T-varianten krijgen de behoorlijke lage tdp van 35W mee, maar daar staat een lagere base- en boostclock tegenover. Voor de Core i7-8700T geldt dat deze alleen op zijn baseclock van 2,4GHz binnen de tdp van 35W blijft, bij het boosten van de kloksnelheid stijgt de tdp mee. De volledige Coffee Lake-line-up ziet er momenteel als volgt uit:

8e generatie - Intel Coffee Lake-processors
Cpu	Cores	Kloksn. (Base)	Kloksn. (Boost)	L3	Tdp	Prijs
Core i7-8700K	6/12	3,7GHz	4,7GHz	12MB	95W	$359
Core i7-8700	6/12	3,2GHz	4,6GHz	12MB	65W	$303
Core i7-8700T (nieuw)	6/12	2.4GHz	4GHz	12MB	35W	$303
Core i5-8600K	6/6	3,6GHz	4,3GHz	9MB	95W	$257
Core i5-8600 (nieuw)	6/6	3,1GHz	4,3GHz	9MB	65W	$213
Core i5-8600T (nieuw)	6/6	2,3GHz	3,7GHz	9MB	35W	$213
Core i5-8500 (nieuw)	6/6	3,0GHz	4,1GHz	9MB	65W	$192
Core i5-8500T (nieuw)	6/6	2,1GHz	3,5GHz	9MB	35W	$192
Core i5-8400	6/6	2,8GHz	4,0GHz	9MB	65W	$182
Core i5-8400T (nieuw)	6/6	1,7GHz	3,3GHz	9MB	35W	$182
Core i3-8350K	4/4	4GHz	N/A	8MB	91W	$168
Core i3-8300 (nieuw)	4/4	3,7GHz	N/A	8MB	65W	$138
Core i3-8300T (nieuw)	4/4	3,2GHz	N/A	8MB	35W	$138
Core i3-8100	4/4	3,6GHz	N/A	6MB	65W	$117
Core i3-8100T (nieuw)	4/4	3,1GHz	N/A	6MB	35W	$117
Pentium Gold G5600 (nieuw)	2/4	3,9GHz	N/A	4MB	54W	n.n.b
Pentium Gold G5500 (nieuw)	2/4	3,8GHz	N/A	4MB	54W	n.n.b
Pentium Gold G5500T (nieuw)	2/4	3,2GHz	N/A	4MB	35W	n.n.b
Pentium Gold G5400 (nieuw)	2/4	3,7GHz	N/A	4MB	54W	n.n.b
Pentium Gold G5400T (nieuw)	2/4	3,1GHz	N/A	4MB	35W	n.n.b
Celeron G4920 (nieuw)	2/2	3,2GHz	N/A	3MB	54W	n.n.b
Celeron G4900 (nieuw)	2/2	3,1GHz	N/A	3MB	54W	n.n.b
Celeron G4900T (nieuw)	2/2	2,9GHz	N/A	3MB	35W	n.n.b

We hebben nog lang niet alle processors van de nieuwe golf Coffee Lake kunnen testen, aangezien ze nog niet te koop zijn, maar een exemplaar van de Core i5-8600 hebben we wel kunnen bemachtigen en testen. We vergelijken de resultaten met die van de i5-8600K, de i5-8400 en twee vergelijkbaar geprijsde Ryzen-processors: de R7 1700 en de R5 1600X.

Benchmarks van de Core i5-8600

• Cinebench R15 1T
• Cinebench R15 nT

Cinebench R15 1T
Processor	Cores	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	186
Core i5-8600	6c/6t	181
Core i5-8400	6c/6t	170
Ryzen 5 1600X	6c/12t	157
Ryzen 7 1700	8c/16t	140

Cinebench R15 nT
Processor	Cores	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	1.418
Ryzen 5 1600X	6c/12t	1.238
Core i5-8600K	6c/6t	1.040
Core i5-8600	6c/6t	1.019
Core i5-8400	6c/6t	969

• Premiere Pro 4k
• Lightroom Export
• Photoshop fotobewerking

Premiere Pro 4k
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	3m3s
Core i5-8600K	6c/6t	3m5s
Ryzen 5 1600X	6c/12t	3m6s
Core i5-8600	6c/6t	3m15s
Core i5-8400	6c/6t	3m17s

Lightroom Export
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	28s
Core i5-8400	6c/6t	31s
Core i5-8600	6c/6t	33s
Ryzen 5 1600X	6c/12t	35s
Ryzen 7 1700	8c/16t	35s

Photoshop fotobewerking
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	1m24s
Core i5-8600K	6c/6t	1m24s
Core i5-8600	6c/6t	1m28s
Core i5-8400	6c/6t	1m31s
Ryzen 5 1600X	6c/12t	1m37s

• Staxrip x264
• Staxrip x265
• Blender 2.78c

Staxrip x264
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	97,9
Ryzen 5 1600X	6c/12t	85,5
Core i5-8600K	6c/6t	85,3
Core i5-8600	6c/6t	81,1
Core i5-8400	6c/6t	79,2

Staxrip x265
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	40,7
Core i5-8600	6c/6t	39,5
Core i5-8400	6c/6t	37,7
Ryzen 7 1700	8c/16t	31,6
Ryzen 5 1600X	6c/12t	30,4

Blender 2.79b
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	1m25s
Ryzen 5 1600X	6c/12t	1m36s
Core i5-8600K	6c/6t	1m43s
Core i5-8600	6c/6t	1m45s
Core i5-8400	6c/6t	1m51s

• GB 1T
• GB 4.1 nT
• GB 4.1 1T integer
• GB 4.1 1T fp
• GB 4.1 1T crypto

Geekbench 4.1 1T-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	5.593
Core i5-8600	6c/6t	5.426
Core i5-8400	6c/6t	5.199
Ryzen 5 1600X	6c/12t	4.294
Ryzen 7 1700	8c/16t	4.051

Geekbench 4.1 nT-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	21.330
Ryzen 7 1700	8c/16t	21.004
Core i5-8400	6c/6t	20.264
Ryzen 5 1600X	6c/12t	19.040
Core i5-8600	6c/6t	18.732

Geekbench 4.1 1T integer-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	5.550
Core i5-8600	6c/6t	5.332
Core i5-8400	6c/6t	5.093
Ryzen 5 1600X	6c/12t	4.277
Ryzen 7 1700	8c/16t	3.840

Geekbench 4.1 1T fp-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	5.212
Core i5-8600	6c/6t	5.063
Core i5-8400	6c/6t	4.811
Ryzen 5 1600X	6c/12t	4.117
Ryzen 7 1700	8c/16t	3.750

Geekbench 4.1 1T crypto-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 5 1600X	6c/12t	5.673
Ryzen 7 1700	8c/16t	5.436
Core i5-8600K	6c/6t	5.259
Core i5-8600	6c/6t	4.865
Core i5-8400	6c/6t	4.808

• PCMark 8 Home V3 conv
• PCMark 8 Work
• PCMark 8 Creativity

PCMark 8 Home V3 conv
Processor	Cores	Gemiddelde punten in PCMarks (hoger is beter)
Ryzen 5 1600X	6c/12t	4.447
Ryzen 7 1700	8c/16t	4.274
Core i5-8600K	6c/6t	4.057
Core i5-8400	6c/6t	3.914
Core i5-8600	6c/6t	3.877

PCMark 8 Work
Processor	Cores	Gemiddelde punten in PCMarks (hoger is beter)
Core i5-8600K	6c/6t	3.824
Core i5-8600	6c/6t	3.821
Ryzen 5 1600X	6c/12t	3.725
Core i5-8400	6c/6t	3.687
Ryzen 7 1700	8c/16t	3.495

PCMark 8 Creativity
Processor	Cores	Gemiddelde punten in PCMarks (hoger is beter)
Ryzen 5 1600X	6c/12t	5.087
Ryzen 7 1700	8c/16t	4.982
Core i5-8600K	6c/6t	4.287
Core i5-8600	6c/6t	4.126
Core i5-8400	6c/6t	4.075

• Stroomgebruik idle
• Stroomgebruik Premiere
• Stroomgebruik Cinebench

Opgenomen vermogen (idle, 5min gemiddeld)
Processor	Cores	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-8600	6c/6t	1,0
Core i5-8600K	6c/6t	1,2
Ryzen 7 1700	8c/16t	7,5
Ryzen 5 1600X	6c/12t	8,4

Opgenomen vermogen (Premiere, gemiddeld)
Processor	Cores	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Ryzen 7 1700	8c/16t	57,1
Core i5-8600	6c/6t	57,9
Core i5-8600K	6c/6t	73,4
Ryzen 5 1600X	6c/12t	82,5

Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
Processor	Cores	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-8600	6c/6t	56,5
Core i5-8600K	6c/6t	58,0
Ryzen 7 1700	8c/16t	60,5
Ryzen 5 1600X	6c/12t	78,5

Over het algemeen is de i5-8600 net iets langzamer dan de i5-8600K, die beter scoort dankzij zijn hogere kloksnelheid. Vergeleken met de Ryzen-processors is de 8600 meestal langzamer, zeker als het een benchmark betreft die goed multithreaded werkt; de 1600X heeft immers smt-ondersteuning op zijn zes cores, waar de i5's van Intel het zonder hyperthreading moeten doen.

In benchmarks waarbij kloksnelheid belangrijker is dan cores, kan de 8600 de 8600K aardig bijbenen, aangezien de turbosnelheid maar 100MHz lager is.

Tot slot

Het heeft ongeveer een half jaar geduurd, maar het productgamma rond Coffee Lake is nu eindelijk compleet. Na de eerste lichting van slechts zes processors, waarvan de helft K-processors zijn voor overklokkers en de bijbehorende high-end-moederborden met Z370-chipset, is nu een vollediger aanbod beschikbaar. Vooral voor mainstream- en goedkopere systemen wordt het platform nu een stuk interessanter, met goedkopere processors zonder overklokmogelijkheden en bijbehorende chipsets voor eenvoudigere moederborden. Voor fans van compacte systemen met geringe warmteproductie zijn vooral de nieuwe T-cpu's interessant.

Die moederborden kunnen vanaf nu worden opgetrokken rond de H370- en B360-chipset en voor de onderkant van de markt, voor met name Celerons en Pentiums, is de H310-chipset beschikbaar. De H370- en B360-borden hebben wat minder pci-e-lanes, maar zetten daar wel extra features als native usb 3.1 gen2-poorten tegenover en bovendien is er een mogelijkheid tot wifi in de chipsets ingebouwd. De H310-chipset is behoorlijk uitgekleed, met maar zes pci-e-lanes van de vorige generatie, en is voor budgetborden bedoeld.

Diverse moederbordfabrikanten hebben, zoals eerder al bekend werd via diverse webshops, een behoorlijk compleet aanbod moederborden met de nieuwe chipset voor de Coffee Lake-uitbreiding in de aanbieding, met vooral aandacht voor kleinere matx- en mitx-borden, waar de eerdere Z370-lichting de nadruk op grote atx-borden legde. Zo lijkt niets concurrentie op een breder front met AMD in de weg te staan.

Reacties (69)

[bbc]

Ik vermoed dat dit nog steeds met Spectre en Meltdown bugjes ingebakken is, niet? Vanaf welke generatie zouden we mogen verwachten dat dit uit cpu's verdwijnt? Uiteraard kunnen er nieuwe opduiken, maar een redesign kost aardig wat tijd vermoed ik.

[Nacht]

Et voila:

nieuws: Intel brengt dit jaar cpu's uit die hardwarematig beschermd zijn tege...

[markoverklift]

Precies, helemaal correct en tevens juist. Maar het was ook echt de eerste vraag die in mij opkwam en ik denk met mij velen. Ik denk dat totdat dit opgelost is het weldegelijk het vermelden waard is bij elk artikel over processoren.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat de kaby naar coffee refresh geen bescherming bied maar de daadwerkelijke update naar een nieuwere chip wel? Kaby naar coffee was hogere klok + extra cores erinplakken...

[jabwd]

Vraag me meer af wat het voor de nieuwere chips aan performance gaat doen. De pipeline hoeft niet minder breed, maar je zult toch tenminste wat extra memory/cache writes moeten uitvoeren als je niet spec exc. wilt weghalen.

Ik vraag me dan ook af of moderne kernels dan 'terug gepatched' worden voor bepaalde CPU's om sommige van de heavy system-call based performance terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 22 juli 2024 14:20]

[Superstoned]

Meltdown is niet zo lastig op te lossen, dat is feitelijk een redelijk domme fout, maar Spectre - sommige delen ervan zullen opgelost zijn/worden, maar de volledige impact is nog niet eens duidelijk laat staan dat het is opgelost.

[Gekke Jantje]

Ik denk niet dat bangmakerij nodig is gezien er patches voor zijn die de PC moet beschermen. Ik zelf maak me er in ieder geval niet meer druk om, als een hacker mij moet hebben zijn er al jaren makkelijkere methodes is mijn verteld door een expert. Ik werd ook eerst bang gemaakt door forumgebruikers die zo maar wat roepen.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 22 juli 2024 14:20]

[Wim-Bart]

Verklaard dat misschien waarom de benchmarks ten opzichte van de Ryzen 7, 1700 nogal tegen vallen? Terwijl de 1700 nog een oude generatie is en inmiddels al een opvolger heeft.

Had beter gehoopt eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 22 juli 2024 14:20]

[Laloeka]

Coffee Lake is dan ook maar een half jaar na de Ryzen uitgekomen en is in feite gewoon op dezelfde technologie gebouwd. Daarnaast heeft een Ryzen 7 1700 natuurlijk 8 cores en 16 threads met 16MB L3 cache, terwijl Coffee Lake maar tot 6/12 C/T en 12MB L3 cache gaat in het topmodel. Dat er een verschil is, is dus wel logisch.

[Gekke Jantje]

Coffee lake is ook al uit, het is een Kaby Lake met meer cores en wat kleine optimalisaties. Ryzen 7 is wat beter met render programma's als ik het goed heb.

[SiC123]

Daarnaast zijn de Core-processors van de 8ste generatie die in de tweede helft van 2018 uitkomen bestand tegen Spectre variant 2 en Meltdown.

Deze processoren zijn niet van de 2de helft van 2018, dus niet hardwarematig beschermd?

[Reactie gewijzigd door SiC123 op 22 juli 2024 14:20]

[Nacht]

Volgens de link in het artikel niet en dat lijkt logisch aangezien de Meltdown en Spectre bugs naar buiten kwamen na de final tape-out van de nu gereleasde procesoren.

Edit: tiepfoutje

[Reactie gewijzigd door Nacht op 22 juli 2024 14:20]

[wiseger]

Ik miste het ook al in de review. Lijkt me tegenwoordig toch wel het vermelden waard.

Hetzelfde geldt voor de benchmarks, zijn die uitgevoerd op een systeem met de Meltdown en Spectre patches of moet een potentiele koper rekening houden met prestatie verlies?

[sdk1985]

Durft tweakers nu helemaal geen game resultaten meer te publiceren? Collega's van HWI hebben de resultaten zo liggen:

https://nl.hardware.info/...080-ti-battlefield-1-dx12
https://nl.hardware.info/...s-gtx-1080-ti-doom-vulkan
https://nl.hardware.info/...chmarks-gtx-1080-ti-gta-v
https://nl.hardware.info/...nchmarks-gtx-1080-ti-prey
https://nl.hardware.info/...e-of-the-tomb-raider-dx12

Opvallend is dat waar synthetisch het gat min of meer volledig is gedicht het in gaming zo nu en dan een gapend gat is. Met name bij Battlefield en GTA V. Toevallig merkte ik pas dat GTA V geen AVX gebruikt, dus dan moet er toch ergens een flinke optimalisatie missen.

[HugoBoss1985]

Wat betreft de normale instap modellen met 6 cores (non-k, non-t) betaal je dus een tientje per 100 mhz meer.

Jammer dat jullie geen games benchmarks hebben gedaan.

"In benchmarks waar kloksnelheid belangrijker is dan cores kan de 8600 de 8600K aardig bijbenen, aangezien de turbo-snelheid maar 100MHz lager is."

Hebben ze niet gewoon allebei een turbo van 4,3 ghz? (4,3 ghz staat ook in jullie overzicht in dit artikel bij de 8600 en 8600k.)
In de pricewatch staat wél maximaal 4,2 ghz turbo voor de non-k 8600.

"1151 v2 socket • Hexa (6) core @ 3,1GHz-4,2GHz - Bekijk alle specificaties "

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 22 juli 2024 14:20]

[pjot1]

De buren wel!

https://nl.hardware.info/...-8700-review-verse-koffie

[Cradled]

Ik ben ook erg benieuwd welke CPU (Intel OF AMD) momenteel het meest future-proof is voor gaming.

Dit met de eerdere discussie rond de keuze van CPU in de voorlaatste BBG van januari.
bvb. wachten op Zen+ Ryzen?

[Nacht]

Dat hangt af hoe vaak je je CPU ververst en of gaming je belangrijkste use case is.

< 2 a 3 jaar: De single core performance kroon van Intel blijft nog wel in hun bezit
> 2 a 3 jaar: Optimalisaties voor multiple core zullen ook in de gaming wereld ingeburgerd raken en dan wint AMD het met 25% cores meer

Heb je op het moment professionele use cases dan zal AMD in het gros van de gevallen het van Intel winnen door het aantal cores wat ze per euro bieden aangezien de meeste professionele software al aardig geoptimaliseerd is voor multi core processing.

[Dennism]

Dit laatste ligt er erg aan, kijk je naar instap workstation (waar het gros van de workstations verkocht worden) heeft Intel meer cores (18 v.s. 16), High end heeft AMD potentieel dan weer meer cores 32 v.s. 28 of zelfs 64 v.s. 56 (al weet ik niet of HP / Dell al Epyc workstations hebben aangekondigd).

"Cores per euro" zegt verder ook niet alles, zakelijk zit je ook met andere zaken zoals HCL's / certificering van de software. Ik kom nog vaak tegen dat Threadripper / Epyc niet op een HCL staat of dat de software developer / leverancier aangeeft geen officiële support te leveren. Sowieso zegt aanschaf prijs in de regel weinig, TCO is normaliter wat telt en uiteraard de productiviteit.

[Nacht]

Helemaal met je eens als je je dat een instap workstation noemt. In mijn omgeving (high-tech/universiteiten) is een work station toch vaker iets meer "low-end" dan dat

Denk bijvoorbeeld aan: http://store.hp.com/NetherlandsStore/Merch/Product.aspx?id=T4K77ET&opt=ABB&sel=WKS&lang=nl-NL&gclid=EAIaIQobChMIuv7czIee2gIVhDobCh3ryAwuEAQYASABEgJEjvD_BwE&gclsrc=aw.ds&dclid=CPbw5dKHntoCFQGYdwodC14EFg

Tegen je genoemde issue zijn we hier ook tegenaan gelopen, was nogal onaangenaam verrast door dit, ook een flinke kostenpost, echter heb er wel een "gratis" benenwarmer onder mijn bureau aan overgehouden

[vectormatic]

< 2 a 3 jaar: De single core performance kroon van Intel blijft nog wel in hun bezit
> 2 a 3 jaar: Optimalisaties voor multiple core zullen ook in de gaming wereld ingeburgerd raken en dan wint AMD het met 25% cores meer

Soort van off-topic, maar riepen we dit 5 jaar geleden niet ook al wbt AMD FX Vs Intel Sandy bridge?

Persoonlijk zou ik momenteel toch voor AMD gaan, minder vatbaar voor meltdown/spectre zonder performance verlagende patches, en de gang van zaken rond die patches, daar verdient Intel ook geen punten mee.

[Vayra]

De CPU met een zo hoog mogelijke clock. Dat is heel erg simpel en is al jarenlang een feit. Daarom is het ook zo belangrijk dat Ryzen hoger gaat kunnen klokken, 4.5 Ghz of hoger is toch wel nodig.

Vooruitlopen op multicore performance wordt al tientallen jaren geroepen en nog altijd is het single-thread en clockspeed die bepaalt hoe je minimum FPS eruit ziet. Dat verandert ook niet, zo werken games nu eenmaal. De zwakste schakel in de software bepaalt je performance.

Verder wil je vooral 'genoeg' cores - meer cores betekent ook weer een lagere clock. Een quad core is nog steeds voldoende maar heeft geen enkele thread over om aan OS/background tasks te besteden, dus een hexacore is momenteel het beste van twee werelden. Mits die hoog is geklokt. Daarom is een non-K Intel CPU eigenlijk per definitie geen goed plan als het om future proofing gaat. Die lagere clocks gaan je vroeg of laat opbreken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:20]

[Craftypiston]

"Core i7-8700T geldt dat deze alleen op zijn baseclock van 2,4GHz binnen de tdp van 35W blijft, bij het boosten van de kloksnelheid stijgt de tdp mee."

Hoeveel stijgt die (of doorgaans een T chip) als hij op 4GHz draait?

[Iblies]

Ik vind zowel de benaming, verbruik en prestaties allemaal twijfelachtig.

Je ziet hier hetzelfde verhaal. Zelfde chip, plakken er een T achter om aan te geven dat die zuiniger is,
maar zijn max is ook langzamer.

Een 8400 of 8600T ... 8400 Heeft op papier nog steeds een hogere kloksnelheid, kost 31 dollar minder, en verbruikt op papier 30W.

Een kW kost niet schokkend veel, en voor 31 dollar krijg je heel wat kW. Voor een desktop zou ik voor hoogst verbruik gaan, dan heb je bijna gegarandeerd beste prestaties.

[ShaiNe]

Een lagere TDP wil niet direct zeggen dat hij ook zuiniger is. Het TDP geeft de maximale warmteontwikkeling aan uitgedrukt in Watt. Zo kan een i7 8700T (6 cores tot 4GHz met 35W TDP) onmogelijk zuiniger zijn dan een Celeron G4900 (2 cores tot 3,1GHz met 54W TDP).
Intel gooit gewoon graag met typeaanduidingen die nergens op slaan, want zelf heb ik de Celeron G3900 eens uitgebreid getest. Deze voorganger van de G4900 heeft een TDP van 51W, maar als ik hem stress dan komt het energieverbruik van het volledig systeem niet hoger dan 46W. Hoe kan zo'n processor 51W aan warmte produceren, als het verbruik van het volledige systeem nog niet eens die waarde bereikt?
En om de onzin van T-modellen aan te tonen heb ik ook eens de G1610 en de G1610T samen getest en vergeleken.

[Xfade]

Volgens mij geven ze gewoon de hele lijn het zelfde tdp labeltje mee, ookal haalt die chip dat nooit.
Dat zie je in deze lijst ook, 2 i5's, andere kloksnelheid, maar toch beide 35 watt.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 14:20]

[R-J_W]

De chips met opgegeven TDP zijn ingedeeld in de groepen, waar ze in passen.
Een hogere TDP voor de serie betekend dat er een grotere range aan processoren verkocht kan worden onder dat label. Een betere chip kan met een lagere spanning zijn werk doen, terwijl ook de slechtste chip aan de opgegeven TDP zal moeten voldoen.
Maar tegelijk kan een lager stroomverbruik en vooral benodigde koelcapaciteit een belangrijk ontwerpcriterium zijn. Daarvoor zijn dus chips gelabeld met een lagere TDP.
Daarbij is het niet onwaarschijnlijk dat er op termijn (met de verbeteringen in het productieproces) meer betere chips geproduceerd worden dan er vraag naar T versies blijkt te zijn.
Maar ja, dat is natuurlijk de theorie, zonder te weten hoe Intel bepaald welke chip goed genoeg is voor welk label.

ShaiNe's test laat goed zien dat er goed presterende chips zijn ook zonder de garantie van het label.
Een chip met lage TDP is inderdaad alleen nodig als je absoluut zeker wilt zijn van een chip die werkt met lagere spanningen. Of eigenlijk, wanneer je niet het risico wilt lopen om een processor te ontvangen die te veel warmte blijkt te produceren. I.e. als je beperkt bent in de koeling.
Maar voor die voorselectie betaal je dan wel.

Dat veel mensen verwachten dat zo'n TDP betekend dat elke processor zoveel energie verbruikt ...
Laten we het er op houden dat ieder zelf bepaald waar geld aan uit te geven.

[DyroB]

Ik dacht dat TDP aangaf wat de maximale warmte mocht zijn wil je de turboboost kunnen gebruiken. Heb ik dat verkeerd gelezen?

[Joeri.Bijlsma]

Reken maar op het dubbele.

[uberhoogy]

Misschien een domme vraag, maar is de Core M processor er dan nu helemaal uit? Zou ik toch wel jammer vinden. Mijn ASUS ZenBook met passieve cooling werkt echt fantastisch.

[gameguy12]

Dit is voor de desktop. Core-M is een mobiele cpu.

[Verwijderd]

De core m is vervangen door hq, hk en u. Afhankelijk van wat je daarvoor had.

En de i5 8250u ultra low voltage is vergelijkbaar met de desktop i5 8600 van de vorige generatie.

Tenzij je je laptop als echt workstation gebruikt zijn de nieuwe ULV chips een enorme vooruitgang en zelfs beter dan de snelste mobiele chip van kaby lake.

[brick5492]

Ziet er goed uit!

En heb ik het nu mis, of zou zo'n Celeron G4900 met dualcore en een kloksnelheid van 3,1GHz prima te gebruiken zijn in een budget game PC'tje icm een 1030/1050? Jaren terug heb ik eens een Celeron in een laptop gebruikt en deze was om te huilen, maar deze specs zien er best prima uit. Zou zo'n G4900 te vergelijken zijn met een dualcore laptop i5/i7 U processor qua performance?

[Brousant]

In mijn ervaring zijn de mobiele processors van Intel die je in laptops tegenkomt doorgaans veel minder in prestaties in vergelijking met de desktopprocessors met dezelfde aanduiding en van dezelfde generatie.
Op zich is het logisch dat je in een laptop prestaties inlevert ten behoeve van langere batterijduur en compacte koeling, maar je kunt er echt niet zonder meer vanuit gaan dat als je tevreden bent met de vlotheid van je bijvoorbeeld i5-desktop, je ongeveer dezelfde snelheid krijgt met een i5-laptop (het kan zomaar zijn dat die maar half zo snel is). Bijvoorbeeld op https://www.cpubenchmark.net/ kun je een idee krijgen van de relatieve performance van een bepaald model processor.

[vectormatic]

Moderne celerons (althans, de Core gebaseerde celerons, atoms zijn nog steeds om te huilen) zijn prima chips, mits je weet welke beperkingen je kiest (kwa aantal cores hoofdzakelijk)

Persoonlijk zou ik je toch de goedkoopste pentium aanraden, hyperthreading en wat extra kloksnelheid is altijd fijn in games, sommige titels werken namelijk niet eens meer met slechts 2 cores.

[Guus Leeuwis]

Op zoek naar Coffee Lake mITX moederbordjes die ECC ondersteunen ... waar moet ik zoeken?

[Reactie gewijzigd door Guus Leeuwis op 22 juli 2024 14:20]

[lezzmeister]

Naar een moederbord welke een cpu ondersteunt met ECC. Anders gaat het niet werken.

[Guus Leeuwis]

Die zijn er nog niet? Link.

[lezzmeister]

Ik had duidelijker moeten zijn. Niet alleen het moederbord moet ECC ondersteunen, de cpu welke de daadwerkelijke geheugencontroller heeft moet ook ECC ondersteunen. Anders komt er nog niks van terecht. Bij Intel is dat 9 van de 10 keer een Xeon en een workstation chipset (mogelijk Q chipset, dat weet ik niet zeker). De Celeron 3930 was er in een -E uitvoering die ECC wel indersteunde maar zonder juiste chipset wilde het nog niet. Dat gaat goed geld kosten. AMD heeft ECC op een boel cpu's, maar het is allemaal niet gevalideerd en dus wordt er niet hard mee geädverteerd. Maar de 2200G purt lekker door met ECC repen kan ik melden.

[Probook8979]

Waarvoor dient een ECC?

[lezzmeister]

ECC = Error Correcting Code. In de regel niet nodig voor desktopgebruik. Je game met Fallout 4 mag dan een crashen of je bent een paar kogels armer of rijker, niet heel interessant tegenover sneller geheugen voor 2-8% meer fps. Als je echter rendert of langdurig moet compileren of simulaties draait dan wil je het wel hebben. Mocht er een bit flippen zoals gezegd, of een bit fout weggeschreven worden ergens in het geheugen, daar gaat je render/applicatie/resultaat of erger je onderzoeksdata is corrupt. Dan koop je ECC en dan heb je dat probleem niet meer.

ECC kost niet heel veel meer dan normaal geheugen en soms is het goedkoper. ECC Reg kost meestal wel (fiks) meer. Dat is als je 1TB in je server wil kwakken. Dat kost je een arm en een been en dan het systeem zelf nog met de ruimte voor al die repen. Alle seismische data voor die nieuwe proefboringen schalie olie in het geheugen werkt wel zo snel en die miljoenen die daar dan bespaard worden, ja dan maakt die paar duizend ook niet meer uit, smijten over die balk. Doom loopt er niet sneller van helaas. Negeer Reg.

Als je een beetje koekelt kun je benches van geheugen vinden. Zijn er niet veel echter. ECC is niet of 1-2% trager, Reg kan wel 10 of 15% in het nadeel zijn. Ik heb 2400Mhz ECC gekocht, was ongeveer dezelfde prijs als "gewoon" geheugen van zelfde snelheid. Hoger gewoon geheugen is wel te vinden, als ECC wordt het echt te duur. Je zit dus wel met een lagere maximumsnelheid met ECC. Eigenlijk te gek voor woorden dat overal en nergens in je pc CRC en ECC en alles zit, pci-express, harde schijven, filesystems, sata bus, nVME, echt alles, alleen je geheugen laten ze lekker zitten. Logisch is het niet. Maar Intel moet de Xeons schuiven met een rede.

[twizzle]

Het verschil zit hem vooral ook in L1-L2 Cache voor zover ik weet ( wat de processoren betreft i.i.g.)

edit: typo

[lezzmeister]

De scheiding van goedkopere desktop cpu's en Xeons is al jaar en dag vooral kunstmatig, vooral goed te zien in de E3/E5 series. Je kreeg ECC, wat remote management en wat ander spul, allemaal verrekte handig voor een tweaker maar dan wilden ze wel duiten zien, de chipsets waren ook bijna hetzelfde. Pas ergens met of rond Skylake wilden ze niet meer op standaard chipsets werken. Nu zijn de Xeons opnieuw ingedeeld en weer zie je dat socket 2066 gedeeld worden door de Xeon W en de betere desktop cpu's met meer cores en kleine verschillen, ook cache. Zijn vast afgekeurde Xeons bij waar ze wat L2/L3 aflaseren en hopla een i7. Een segment hoger bij Xeons heb je momenteel socket 3647 en zijn het wel andere beestjes.

[twizzle]

ECC staat voor Error Correcting Code, voor consumenten gebruik is dit niet zo belangrijk maar het is een extra beveiliging tegen bitflips.

Natuurlijk betaal je dan wel de hoofdprijs, voor consumenten onbetaalbaar.

[lezzmeister]

Voor Reg, niet gewoon ECC.

[Higaphix]

Leesnik het goed dat de H370 overklokken ondersteunt?

Dat wordt interessant!

<sub>Eigenlijk heel logisch, Intel moet natuurlijk wel proberen te concurreren met de B350 chipset van AMD

Nevermind, scheef gelezen</sub>

[Reactie gewijzigd door Higaphix op 22 juli 2024 14:20]

[aminam]

Leesnik het goed dat de H370 overklokken ondersteunt?

Dat wordt interessant!

_{Eigenlijk heel logisch, Intel moet natuurlijk wel proberen te concurreren met de B350 chipset van AMD}

Waar lees je dat dan?
Lijkt me sterk eerlijk gezegd, alle h en q series borden tot nu toe waren locked geloof ik.

[dipje2]

in de tabel staat 'wel oc' bij alle nieuwe chipsets behalve de H310. Of het klopt weet ik niet

[internaut]

De prijzen benaderen de Z370 borden dus waarom voor deze gaan..

[GekkePrutser]

De nieuwe borden hebben USB 3.1 Gen 2 in sommige gevallen, zo te zien is de Q370 ook de opvolger van de Z370.

[SirNobax]

zo te zien is de Q370 ook de opvolger van de Z370.

Nee, de Q-lijn is de vPro/business lijn, en de Z370 blijft, tot de Z390 er is, een apart ding. Tot die tijd is de Z370 namelijk de enige Coffee-Lake chipset waar je de K-serie cpu's mee kan overclocken.

[pjot1]

De adviesprijzen van de nieuwe bordjes vallen me een beetje tegen. De keuze voor een z370 heeft dan mijn voorkeur.

[AmigaWolf]

De adviesprijzen van de nieuwe bordjes vallen me een beetje tegen. De keuze voor een z370 heeft dan mijn voorkeur.

Mij ook, en ze zijn helemaal niet duur ook, je hebt al een Z370 MB voor €99,-

Al zit er dan wel een mindere Realtek ALC887 audio chip op, als je eentje met de hele goede audio chip Realtek ALC1220 wil hebben ben je €125,- kwijt voor de goedkoopste, wat trouwens ook niet duur is voor wat je allemaal krijgt met die MB.

De goedkoopste X370 MB van AMD kost €83,- en dan krijg je ook de mindere Realtek ALC887 audio chip, en €101,- voor eentje met de hele goede audio chip Realtek ALC1220.

[Madrox]

De prijzen die ik nu zie vallen me enorm tegen eerlijk gezegt. Zie B360 3n H370 bordjes die net zo duur zoniet duurder zijn dan X370 versies en de andere chipsets zijn ook niet bijster goedkoop.

Valt me vies tegen, voorlopig.