Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsofts omzet uit Azure blijft fors stijgen

Microsoft heeft voor het veertiende kwartaal op rij een omzetstijging met dubbele cijfers gerapporteerd voor Azure. In het afgelopen kwartaal nam de omzet uit deze dienst toe met 98 procent. De inkomsten uit de verkoop van Surface-producten bleven nagenoeg gelijk.

Uit de kwartaalcijfers van Microsoft blijkt dat de omzet van de Intelligent Cloud-divisie met 15 procent is gestegen tot 7,8 miljard dollar, terwijl dit omzetcijfer in het derde kwartaal van 2017 nog uitkwam op 6,9 miljard dollar. Een belangrijke groeimotor voor deze divisie is Azure, die clouddienst van Microsoft die een omzetgroei van 98 procent liet zien. Ruim een jaar geleden stelde de ceo van Microsoft, Satya Nadella, zich ten doel een omzet van 20 miljard dollar te behalen met clouddiensten en Microsoft lijkt op weg om dat te realiseren.

De kwartaalomzet van de More Personal Computing-divisie steeg licht, met 2 procent, en kwam uit op 12,2 miljard dollar. De inkomsten uit de Surface-producten stegen met 1 procent en de inkomsten uit het Gaming-segment stegen met 8 procent. Dit laatste is mede te danken aan een omzetstijging van 13 procent door de verkoop van Xbox-consoles. Nadella schrijft dit vooral toe aan de goede verkopen van de Xbox One X, die in november vorig jaar is uitgebracht. Er zijn nu 59 miljoen gebruikers van Xbox Live; dat is een stijging van 7 procent.

Bij het onderdeel Productivity and Business Processes, waar Office deel van uitmaakt, steeg de omzet met 24 procent naar 9 miljard dollar. Office 365 voor de zakelijke markt was goed voor een omzetstijging van 41 procent. Het aantal consumentenabonnementen van Office 365 steeg naar 29,2 miljoen, terwijl dat in het derde kwartaal van 2017 nog op 28 miljoen zat. De omzet uit zakelijke oem-licenties voor Windows 10 steeg met 4 procent, maar de Windows-gerelateerde zakelijke producten en clouddiensten lieten een omzetdaling van 4 procent zien.

In totaal behaalde Microsoft in het afgelopen kwartaal, of het tweede kwartaal van het fiscale jaar 2018, een omzet van 28,9 miljard dollar, wat neerkomt op een stijging van 11 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. In het afgelopen kwartaal werd een verlies geleden 6,3 miljard dollar, terwijl een jaar eerder nog een winst van bijna 6,3 miljard dollar werd gehaald. Dit verlies werd grotendeels veroorzaakt door een eenmalige belastingheffing van 13,8 miljard dollar. Als deze kostenpost op basis van de Amerikaanse Tax Cuts and Jobs Act niet was meegenomen in de cijfers, was de winst uitgekomen op 7,5 miljard dollar.

Door

Nieuwsredacteur

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Als je had gelezen dan is het verlies te wijten aan een eenmalige belastingaftrek. Zonder deze was de winst met een miljard gestegen tegenover kwartaal vorig jaar.
Welke clouddiensten, buiten Office en Outlook, zijn dat dan die zo goed lopen? Ik heb ook wel eens gekeken naar cloud aanbieders voor bijvoorbeeld Elasticsearch, en gpu of fpga rekenkracht maar de prijzen zijn zo bizar hoog dat dat nooit uit kan. Ook bij het huren van een normale server ben je intern of door het huren van een dedicated server altijd beter af.
Business applications en ERP zoals de Dynamics suite. De cloud varianten van deze applicaties werden de voorbije jaren op de voorgrond geplaatst en dit zal z'n vruchten afwerpen
ERP / Dynamics valt denk ik onder de categorie 'Productivity and Business Processes' en niet onder cloud computing (al zal deze BU binnen MS zelf wel een aanzienlijk deel van de cloud computing afzet voor haar rekening nemen).
Ook bij het huren van een normale server ben je intern of door het huren van een dedicated server altijd beter af.
Dat geloof ik nooit. Dat is ook niet wat mijn ervaring met de materie heeft uitgewezen.

Bij constante en voorspelbare loads heb je een punt, maar bij sterk fluctuerende load waarbij er nu en dan een veelvoud nodig is van kalmere momenten heeft PAYG gewoon een heel sterke use case.
Ach, als particulier heeft hij een punt. Ik draai momenteel een doosje of 13-14 op een E5 1620v2 met 32GB geheugen van bij SoYouStart, kost me iets van een 40 pond per maand.

Voor hetzelfde geld bij AWS, Azure en GCP kan ik dan misschien 4 - 6 t2.micro equivalenten runnen. En da's zonder mijn dataverbruik. Absoluut niet kostenefficient voor mij om AWS te gebruiken dus.

Als bedrijf daarentegen - geen HW kosten, managed services waar je niet naar hoeft om te kijken, autoscaling, DR omgevingen, HA omgevingen, .... Als jij als (softwareontwikkel)bedrijf een database servertje wil...kan je iemand inhuren/aanstellen (en dus ook betalen) om dat ding te installeren, onderhouden, support op verlenen.

Of je geeft je dev team toegang tot de RDS console in AWS en op 5 klikken hebben ze een veilige, hardened database server die ze kunnen op- en terugschalen met een simpele muisklik.
Ach, als particulier heeft hij een punt.
Ik ben ervan overtuigd dat er genoeg use cases te vinden zijn waarvoor de stelling "je kan het op een andere manier goedkoper uit" opgaat. Maar zijn punt was dat je altijd goedkoper uit bent, en dan is de stelling toch echt niet correct.
Ik vermoed dat ze het over Azure IaaS en PaaS (web apps en dergelijke) hebben. Je opmerking over kosten begrijp ik niet. IaaS en zeker PaaS is voor iedereen die aan .NET ontwikkeling doet (en dat zijn er heel veel) praktisch altijd goedkoper dan een "normale" server huren, laat staan een interne machine onderhouden. Waar baseer je dit op?
IaaS is zeker niet goedkoper dan het zelf doen.
Misschien als je praat over 1 VM en je vrede neemt met de performance die Microsoft je kan bieden, maar eens je over pentabytes storage praat en honderden zoniet duizenden VMs en loopt het toch al heel snel op. Een redundante 10Gbit ExpressRoute is niet bepaald goedkoop en een veelvoud van het bedrag wanneer je dit zelf inkoopt.
Daarenboven Je hardware laag (Noodstroom/UPS/networkproviders) vernieuw je eens om de zoveel tijd 10j/15j dus dat boeit ook al niet. Het beheer van de IaaS moet he toch zelf doen. Wat blijft er dan nog over ?!
Het hangt er heel erg van af hou voorspelbaar je workload is..
Voor dev-ops azure/aws etc een goede optie, maar als je workload erg voorspelbaar is, is een private/hybrid cloud vaak goedkoper on the long run..
Maar je hebt wel capex ipv opex..
Elasticsearch is toch prima te doen via AWS of elastic cloud? Prijzen vallen imo wel mee.

Ligt er natuurlijk wel aan hoeveel resources je nodig hebt maar zodra je tientallen gbs geheugen en TBs aan opslag nodig hebt is het het geld bedrijfstechnisch vast ook wel waard.
Dat is moeilijk te zeggen, omdat ze de resultaten niet uitsplitsen, maar ik vermoed dat bedrijven vaker hun applicaties hosten op Azure om kosten te besparen. Ook kan een bedrijf sneller applicaties uitrollen via Azure dan via hun interne automatisering.
Ook bij het huren van een normale server ben je intern of door het huren van een dedicated server altijd beter af.
Dat soort prijsvergelijkingen is altijd erg lastig. Houd je wel rekening met kosten voor netwerk, plaatsing, airco, stroom, onderhoud, licenties, back-ups, disaster recovery, etc. etc.? Je moet wel appels met appels vergelijken. Als jij een partij hebt waar je dedicated servers huurt tegen een lagere prijs (en met dezelfde opties) als in een publieke cloud omgeving, dan hoor ik ook graag waar dat is!
Hoe bedoel je "niet goed geld weg"?
Ik betaal een bedrag per maand / uur / whatever om mijn project draaiende te hebben op de Azure cloud. Daarbij kan ik er alla minute voor kiezen om in rekenkracht omhoog / omlaag te schalen op basis van de drukte op mijn site. Als ik een private cloud heb en het is niet druk heb ik een lading machines die niets staan te doen waar ik toch voor betaald heb. Als ik een private cloud heb en het wordt ineens heel druk dan kan ik niet verder opschalen dan het vermogen van de host machine(s). Even snel eentje bij prikken duurt wel even.
Dat is niet correct. Wij gebruiken Azure en hebben vorig jaar vanwege storingen geld terug gekregen.
Ook heeft een collega een Dat warehouse laten draaien voor een paar duizend Euro en hebben we daar een gedeelte van teruggekregen.
Dus je beweert dat een "on premise" oplossing stabieler/veiliger is wat bereik of dataverlies betreft? Meen je nu echt wat je zegt?
En waarom niet ?
Net alsof Microsoft de enige is die datacenters kan bouwen/beheren. Wij hebben vorig jaar alvast minder outage gehad dan Microsoft met hun omgeving.
Nl. 0 seconden, defacto is onze omgeving dus beter

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 februari 2018 13:02]

Ach, uptime percentages ....

Ik zit lang genoeg in de sector om te weten dat SLAs er in de eerste plaats zijn om de aanbieder te beschermen, niet jou als klant. Er zijn zo veel uitzonderingen en regels ingebouwd, die maken dat die 99,9999 of welk percentage dan ook klinkklare onzin is.

Ik heb veel liever een leverancier die ik vertrouw en waarvan ik weet dat die er alles aan zal doen om asap terug operationeel te zijn, dan iemand die met marketingtrucks la 99,99999 afkomt. Van SLAs worden vooral juristen beter.

Dat gezegd zijnde, tenzij je in een heel groot bedrijf werkt en een enorm budget hebt, kn je gewoon niet dezelfde zekerheid bieden als bvb Microsoft of Amazon. Je maakt jezelf iets wijs als je dat toch beweert. Alleen al qua personeel vraagt dat een kost n kennis die quasi onhaalbaar is.

Ik wil me niet uitspreken over jou specifiek uiteraard, maar veel van de weerstand tegen IaaS komt van sysadmins die vrezen om hun jobs te verliezen. Laten we daar gewoon eerlijk over zijn.

Zoals een aantal posts onder mij, vind ook ik dat het vooral draait om wat er gebeurt als het eens grondig mis gaat. En dat zal ooit gebeuren. Vroeg of laat zal blijken dat die ene cruciale backup waar je op vertrouwt corrupt is. En dat je testprocedure daar op n of andere manier over heeft gekeken. Of een stuk hardware gaat stuk wat niet meer te vervangen valt. Of dit... of dat ....
Ben geen sysadmin en zal er geen cent minder mee verdienen als iedereen in de cloud draait. Het lijkt me alleen common sense om je data (die waarschijnlijk waarde heeft) niet te hosten bij iemand wellicht andere doelen heeft met je data. Nog los ervan dat iedereen bij Azure/AWS mooie doelen zijn: 1 DDOS tegen 3 DCs en half internet ligt eruit. Kun je beter decentraal draaien.
Die backups dul je toch ook in Azure zelf moeten regelen.
Jij doet net of alles vanzelf gaat in Azure, dat is gewoon Marketing / Management Praat.
Dus die sysadmin heeft gewoon net zoveel werk als met een on-prem.

Azure is knap gemaakt en een top product voor een heleboel bedrijven maar verwacht je net dat tikkeltje extra dan wordt het plots extreem duur.

Daarenboven ieder “groot” bedrijf heeft alle capaciteiten ivm storage/networking gewoon in huis , anders is het defacto geen “groot” bedrijf. Of die mensen nu op de payroll staan of gewoon ingehuurd maakt verder niks uit.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 februari 2018 16:25]

Magie bestaat niet, ook niet in Azure. Op dat vlak geef ik je zeker gelijk.

Backups regelen in Azure is kwestie van het juiste pakket aan te kopen, vanaf dan heb je er geen kijken meer naar. Dat is geen marketing / management praat, maar opgebouwde ervaring. Daarnaast bedoelde ik met backups ook redundantie en dergelijke die je moet inbouwen om de impact van HW failure tegen te gaan. Kan je dat intern regelen? Yup, maar het zal je tonnen geld kosten, en het is maar de vraag of het gaat werken wanneer je het echt nodig hebt. Ik heb al te veel zien mislopen bij allerlei klanten, ook bij diegene die allerlei testprocedures hadden. Murphy ligt altijd op de loer.

Of die mensen op de payroll staan / extern zijn maakt inderdaad niet uit, want dat is gewoon een deel van je operationele kost. Ik weet echter wel hoe veel goed personeel kost, en hoe weinig (goede) er te vinden zijn. Bij MS betaal je daarvoor een fractie van de kost, voor meer kennis. Die kennis is extern, toegegeven, maar dat maakt me niet uit zolang het probleem maar opgelost geraakt.
Ik denk gewoon dat wij in andere werelden leven.
Bv...
F5 support gaat Microsoft niet leveren dat moet je ook voor je Azure appliance extra inkopen. Standaard Microsoft portsecurity (of hoe dat bij hen mag heten) beschouwen wij als niet veilig, dus binnen azure zul je, je eigen netwerk moeten bouwen voor traffic tussen de vm’s dmv allerhande appliances van allerhande merken.
Backups in Azure, ga je ook zelf moeten regelen op private storage met eigen encryptie keys en niet in Azure zelf maar in een ander datacenter. Iedere dag terrabytes van de ene naar de andere cloudprovider, niet bepaald goedkoop die 10gbit expressroute.
Encryption keys opslaan bij Microsoft, ik denk het niet dus HYOK implementeren en ga zomaar door.... de lijst wordt zolang dat het bijna belachelijk wordt om het nog Azure te noemen.
En dan wachten we nog steeds op de uitspraak van de Supreme Court in de VS of Microsoft gegevens moet overhandigen, indien justitie hierom vraagt ook al staan de gegevens niet in de VS.
Wat doen we met gegevens van onze werknemers in Rusland ? Die mogen het land gewoon niet uit.

Het soort ondernemingen, die met al dit soort “omstandigheden” geconfronteerd worden bestaan ook.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 februari 2018 19:28]

Je kan in Azure storage perfect encrypteren met eventueel de keys on premise.
Of door gebruik te maken van KeyVault. MS kan dan ook niet bij jouw keys
Er zijn genoeg virtual appliances beschikbaar in de Azure barracuda staat bvb in de marketplace.
Backups, opnieuw hangt ervan af wat je gebruikt, SQL Azure bvb heeft backup buillt in. Ik denk dat je toch eens goed moet kijken wat er allemaal in azure zit.
Ik denk dat je me misbegrepen hebt ..
Ik zeg toch dat dit allemaal kan, alleen wordt het dan wel erg duur en moet je jezelf afvragen of je dan gewoon niet beter alles zelf inricht tss verschillende datacenters.

Hoe ga je bv backups ofsite halen zonder degelijke netwerkverbinding op een kort termijn ?
bv 10 TB reken een keer uit welk type lijn je dan nodig hebt om deze klus te klaren in een window van bv 6uur ?
Dan kom je dus op dit soort verbindingen uit bij Microsoft :
Expressroute unlimited 5 Gbps 24,160.55 / month daar wordt je dus niet vrolijk van.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 februari 2018 00:55]

Je kan backups op een USB disk versturen naar MS.
En waarom zou je een backup uit de cloud willen halen naar on premise (op regelmatige basis) ?
niet op regelmatige basis , gewoon constant 24/7. We nemen backups de klok rond, voor bepaalde systemen zelfs ieder uur.
Naar on-prem of een andere cloud provider dat is gewoon best practice, nooit al je eieren in 1 mand leggen.
Het is net hetzelfde als 2 firewalls van verschillende vendors gebruiken in je setup ipv 1 enkele vendor. Waarom ? Gewoon omdat het beter is !

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 februari 2018 19:48]

Ik vind dit toch niet echt een best practice. Het is meer een excuus om niet naar de cloud te migreren

Bocendien als je zoiets wil kan je beter een always on cluster opzetten tussen Azure en on-premise en/of een andere cloud. Daar heb je helemaal geen zo'n dikke lijn voor nodig.
Een alwayson cluster vervangt toch geen backups ?
Wij verwachten duidelijk gewoon meer van onze omgeving en jij vertrouwt duidelijk helemaal op de cloud, voor ons is dit gewoon n van de partijen die onderdeel kunben zijn van de totaal oplossing en hier zijn we echt niet alleen in met deze visie.

Vooral je zin “een excuus om niet naar de cloud te gaan “ zegt eigenlijk al genoeg. Waarom moet je naar de cloud ? De cloud heeft als voordeel elasticiteit maar als je dat niet nodig hebt ? Wij hebben nog nooit gedownscaled alleen maar geupscaled en kunnen dit dus perfect inschatten.
Het is geen vervanging. De vraag is waarom wil je on premise backups, als het is om ten alle tijde een locale instance te kunnen opzetten om lock-in te vermijden is always-on een optie.
Als je backups wil om terug te gaan in de tijd ... ja dan niet
Uptime bepaalt veiligheid tegen dataverlies tegenwoordig?
Iedereen kan een server 100% uptime geven, kwestie van neerzetten en de aanknop na de eerste keer niet meer aanraken.
Niet flauw gaan doen he.
Je weet best dat we hier niet praten over een server in een bezemkast, maar over datacenters van bv pharma, banken of de oliesector. Je mag kiezen ;)
Ik denk dat RGAT het niet flauw bedoelt. Ik ben het eens met MaartenBE en RGAT. Het gaat om alle procedures die je hebt omtrent downtime en ook hoe de procedures getest en gehandhaafd worden. Stel dat jouw on-prem serverpark geraakt wordt door een overstroming. Heb je dan een off-site backup locatie die alles overneemt? Dit zijn zaken die je met de cloud wel eenvoudiger kan regelen. Zo hebben ze van Microsoft ook een dienst dat de cloud het kan overnemen zodra jij lokaal problemen hebt. Ik kan even de naam niet vinden, ik dacht Azure Stack of Azure Pack waarmee je een soort hybride creert.
Zo was er ook een artikel een tijd terug dat Google een Nederlands datacentrum zou bouwen in Groningen o.a. omdat het daar boven het zeeniveau is.
Dus ja wij hebben volledig redundante datacenters. Er mag er 1 volledig uitknallen en binnen de paar tellen is alles opnieuw opgestart zonder menselijke interventie.

Het wordt pas erg wanneer er 2 datacenters volledig uitgaan en bepaalde wittness servers onbeschikbaar worden. Maar dan spreken we over het type ramp dat waarschijnlijk de helft van onze medewerkers ook dood is.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 februari 2018 16:11]

Dat heet Azure Site Recovery Manager ;)
En ja je kunt daarmee ook DR's orchestreren tussen:
- Azure <-> Azure Stack
- Azure <-> Azure Pack
- Azure Pack <-> Azure Stack
- AWS -> Azure (volgens mij niet andersom)
Nee, maar maar dan heb je het wel zelf in de hand. En als er dan wat fout gaat bij de connectie kan je dus wel jou isp verantwoordelijk houden bij een fatsoenlijk gegarandeerde uptime.

En net als bij Cloud diensten, je blijft hoed dan ook zelf verantwoordelijk voor je back-up. Daar veranderd met een clouddienst niets mee.
En als dan je hardware stukgaat heb je on premise een probleem.
Als er hardware bij een clouddienst als Azure stukgaat merk je het niet eens.
En net als bij Cloud diensten, je blijft hoed dan ook zelf verantwoordelijk voor je back-up. Daar veranderd met een clouddienst niets mee.
Klopt, maar dat is dus net zomin een nadeel van een clouddienst als een voordeel voor on premise.
Voordeel van de clouddienst is wel dat je je niet druk om de hardware hoeft te maken.

En ik vraag me af of de uptime van je on premise-oplossing net zo hoog is als die van Azure.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 1 februari 2018 13:27]

Microsoft garandeert volgens mij slechts 99,9 dat is voor bepaalde sectoren helemaal niet voldoende. Ik noem dit dus zelfs ronduit slecht :9
Verschilt per dienst.
https://azure.microsoft.com/nl-nl/support/legal/sla/summary/

bijvoorbeeld DNS en de pas gelanceerde CosmoDB hebben 99,99%

99,999% heb ik zelf nog nooit van gehoord. Dat zou betekenen dat er minder dan 6 minuten downtime per jaar is. Dat haalt (volgens mij) geen een Nederlandse bank. Zeker niet met de huidige ddos aanvallen.
Telecity geeft een uptime van hun datacenters van 99.9999%.
En ja, dat is inclusief bescherming voor ddos aanvallen.
Ik heb van verschillende datacenters (o.a. Tele2, XS4All, Nedzone) gebruik mogen maken, maar Telecity steekt er toch wel behoorlijk met kop en schouders boven uit.
Toegegeven, de prijs is er naar, maar de racks die we daar hadden staan waren qua network nooit onbereikbaar, tenzij onze eigen firewall/netwerkbeheerder een fout had gemaakt.
Dat haalt een bank wel op de achterkant waar het echte werk gebeurt: het mainframe. Dat de klantdienstverlening het niet doet is vervelend, maar de bank draait gewoon door.
100% uptime van welk systeem dan ook kan helemaal niemand garanderen. Iedereen is dus ronduit slecht.
99,999 is een eeuwigheid ivm 99,9 en ik kan je verzekeren 99,999 is een vereiste waaraan velen al jaren moeten voldoen.
Je kunt dit ronduit slecht noemen en inderdaad voor bepaalde sectoren is dit onvoldoende.
Maar als je nu eens zelf gaat uitrekenen hoelang dit is. In het totaal dus 0.365 dagen, ofwel 8.76 uur, of 525 minuten aan maximale downtime, of je krijgt geld terug (en ja, dat krijg je dan ook echt, of het wordt in verrekend met de volgende rekening).
Als je dit op maandbasis bekijkt, zou je maximaal 45 minuten downtime mogen hebben. Dat is inderdaad relatief veel, maar de kans dat het je ook echt overkomt is vrij klein.
Waar je ook rekening mee moet houden is geplande downtime van je infrastructuur omdat je deze ook moet updaten. Je Server OS-en, maar ook je hypervisors, je switches, je firewalls en ga zo maar door.
Natuurlijk heb je dit allemaal redundant uitgevoert, maar zelfs dan is 45 minuten downtime in een maand eigenlijk niet zo heel vreemd. Het enige verschil: het is aangekondigd!

De grote problemen komen echter om de hoek kijken bij niet-aangekondigde downtime. Voor veel bedrijven is het simpelweg niet mogelijk om alle benodigde kennis van het netwerk, virtualisatielagen, storage etc in huis te hebben. Juist voor deze bedrijven kan een cloud oplossing wel werkbaar zijn, omdat zij dan hun call kunnen aanmelden bij de cloud hoster (Microsoft, Amazon, Google, of een NL 'cloud' provider), die er mee aan de slag gaat (en eventueel een failover initieren zodat de boel weer online komt).
Met een eigen on-premise omgeving is dit een heel stuk moeilijker. tenzij je inderdaad (semi/rijks)overheid of een multinational bent, is een redundant datacentre niet iets dat je klaar hebt staan.
Overigens maken multinationals als Shell ook echt wel gebruik van Azure, Azure wordt dan gewoon een onderdeel van de hybride omgeving.

Volledig on-premise gaat voor 99,9% van de bedrijven verdwijnen ,maar volledig in de cloud is ook geen ideale oplossing.
Dat is hetzelfde bij cloud, ook als daar wat stuk gaat stopt het. Trek de stekker er maar uit:-)

Je probeert de risico's te verplaatsen maar de hardware kan altijd stuk. Cloud of on-premises maakt niet uit.

Ik denk dat cloud diensten voor starters ideaal is, maar als je wat groter word moet je het zelf in de hand nemen. Ook vanwege jou bedrijfs-gegevens, inmiddels wettelijk verplicht, maar de cloud neemt geen verantwoordelijkheid. Gaat het fout blijf je zelf / de zaak aansprakelijk. Privacy, gegevens, al je data, cloud leveranciers nemen geen verantwoording. En precies omdat het fout 'kan' gaan doen ze dat niet. Zou ik ook niet doen.

En uptime heb je voor een groot deel zelf in de hand. Hyper-v samen met replicatie kom je heel ver. Ik ben niet helemaal tegen MS :-) Beste van meerdere werelden. (pi-hole vind ik zo'n mooi bedenksel)
Dat is hetzelfde bij cloud, ook als daar wat stuk gaat stopt het.
Nope. Als er is iets stukgaat dan merk je het niet eens. Er wordt meteen een nieuwe VM opgestart met jouw applicatie erop. Sterker nog ze vervangen de defecte hardware niet eens direct, er komt geen persoon aan te pas.
Je probeert de risico's te verplaatsen maar de hardware kan altijd stuk. Cloud of on-premises maakt niet uit.
Precies! Met als verschil dat je on-premise zelf alles moet vervangen en moet zorgen dat alles blijft draaien en je dat bij Azure niet hoeft te doen. En zoals ik al je merkt niet eens dat er iets stuk gaat.
Wij gebruiken nu al 5 jaar Azure. Toen we alles on-premise deden ging er weleens wat stuk en dan moet je toch meteen zorgen dat je hardware vervangen wordt.
Nog een groot voordeel is dat we in bepaalde perioden minder traffic hadden en in andere perioden enorme pieken. Op- en afschalen kan met Azure binnen een minuut, je kan er zelfs een schema voor instellen wat de kosten weer drukt.
Ik ben niet helemaal tegen MS
Wat ik in ieder geval kan concluderen uit je reacties is dat je duidelijk geen idee hebt waar je het overhebt als het op Azure aankomt. Als je ergens over wilt zeuren moet je wel met valide argumenten komen of in ieder geval het idee geven waar je het over hebt. Dat is nu duidelijk niet het geval.
En ja je zal wat moeten vervangen als er wat stuk gaat. Hoe heet dat ook weer, eigen verantwoording
Het grootste voordeel van Azure, daar heb je totaal geen omkijken naar.
Geld ook voor cloud leveranciers als er wat stuk gaat moeten ze ook vervangen. Jij doet nu net alsof dat niets kost.
Klopt! Het kost de klant inderdaad niets extra's!
Als er hardware stukgaat op Azure merk je het niet, geen downtime en ook niet in de kosten.
En hardware vervangen, kan ook gewoon onder contract tis maar hoe je je zaakjes regelt.
Hoef je dus niet over na te denken bij Azure. Scheelt ook weer tijd en kosten. Makkelijk he?
Maar als je zo goed weet wat het dan wel is, leg het dan uit. Dit is het forum ervoor en zelfs het onderwerp, wat let je. want alleen maar schrijven dat ik niet weet waar ik het over heb kan iedere kleuter, ja ik lok je uit.
Het gaat mij er niet om wat ik allemaal weet, het gaat erom dat jij iets waar je niet heel veel verstand van lijkt te hebben, wat Azure is en wat het biedt, aan het af***ken bent.
Ik weet wat het is, ik werk er dagelijks mee. Ik heb je al meerdere dingen uitgelegd.
Dit is geen forum. Die is -> daar
Ik heb heel lang bij oa IBM gewerkt en daar gebruiken ze geen cloud voor hun eigen data, en waar ze dat wel gebruiken is het on-premises. Maar leveren wel naar klanten. Intern gaat dat ook het gezegde de klanten betalen onze data opslag.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat je totaal geen ervaring hebt met Azure.
Maar nog steeds: wat is het in de basis meer dan een share
Ok... Misschien moet je je toch eens wat meer in gaan lezen wat clouddiensten tegenwoordig allemaal te bieden hebben. Clouddiensten zijn niet alleen data-opslag

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 1 februari 2018 15:32]

Wat is dan precies het beste om te doen?
Cloud is toch bij iemand anders op de computer of niet?
Definitie van beheer is toch zorg en verantwoordelijkheid hebben over jouw systemen?
En nu geef je dat aan iemand anders. Voor de dingen die @MartijnHavinga aangeeft snap ik dat.

Maar wanneer is handig om iemand anders zijn computer te gebruiken en wanneer gebruik je on premise?
Je moet altijd een kosten/baten analyse voor jezelf maken. Als je zelf wilt hosten zul je de computers moeten regelen, zorgen dat ze ergens komen te hangen waar ze goed internet hebben en zelf rekening moeten houden met onderhoud, redundantie, etc. Als je cloud diensten afneemt wordt het grootste deel daar voor je gedaan. Bij virtuele cloud is er nog het voordeel dat niet gebruikte resources makkelijker besteed kunnen worden aan andere processen. Je bent dan alleen niet altijd 100% zeker dat je de rekenkracht krijgt die je nodig hebt. Als je zelf groot genoeg bent kan het goedkoper zijn om alles zelf te regelen maar dat geeft dan wel meer werk.
Je moet natuurlijk nog steeds backups maken. Ik heb Office 365 zelf en die backup ik ook extern. En geen bereik ja dat kan gebeuren, on premise heb je ook power -en netwerkstoringen. Je kunt ook gewoon een SLA afsluiten dat je geld terugkrijgt mocht zoiets gebeuren. Ik neem aan dat dat bij MS ook wel kan.
Dat is zelfs standaard:

Maandelijks Uptimepercentage Diensttegoed
< 99,9% 25%
< 99% 50%
< 95% 100%
*Zucht* Dat is toch logisch! Of vergoedt Essent wel jou omzet bij een stroomstoring?
Ik kan je verzekeren dat wij over dit soort dingen onderhandelen, alleen Microsoft doet dit niet.
Telco’s moeten vele duizenden euro’s schadevergoeding beralen indien hun MPLS verbinding geen 99,999 uptime haalt permaand.
Hoe kunnen wij anders service contracten afsluiten met klanten die 99,999 eisen wanneer onze leveranciers dit niet doen ?
en als jouw eigen lokale server defect gaat vergoed de fabrikant dan jouw je omzetverlies?
Maar die kan je zelf vervangen, herstellen bij Microsoft ben je afhankelijk van hun service contracten.
In zeg ook niet dat je bij Microsoft niet alles zo kan inrichten dat he 100% uptime kunt garanderen, maar allern is het dan zeker niet voordeliger dan het zelf doen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 februari 2018 13:28]

Maar dat is juist het voordeel van een cloud oplossing als Azure: vervanging (inclusief uitwijken naar andere datacenters) kan je geheel automatisering. Je hardware zelf vervangen kost meer tijd dan een nieuwe server aanklikken in je Azure portaal
Euh Microsoft heeft de voorbije jaren al wereldwijde outages gehad, dus die vlieger gaat helaas niet op en je kan geen penalties claimen.
Zo ook Amazon en Google Cloud en ook jouw on-premise oplossing zal een keer onbereikbaar zijn.
Maar die kan je zelf vervangen,
Hoeveel tijd kost je dat?
herstellen bij Microsoft ben je afhankelijk
Nope. Nogmaals, als er hardware stukgaat bij Azure dan merk je het niet eens, jouw applicatie draait gewoon door.
On-premise cloud: Geen internet, jammer, geen stroom, jammer, spul kapot, jammer, etc.
Ik interesseer me over het algemeen niet zo in wanneer je wel of niet recht hebt op geld terug e.d. Veel belangrijker is de daadwerkelijke uptime die je haalt, wat bij Azure prima is. Verder is het ook belangrijk dat er goede ondersteuning is als er iets mis gaat, wat wederom best goed zit.
En bij blikseminslag op je eigen server heb je daar geen last van zeker?

De impact op de gezamenlijke klanten is inderdaad groter en ja, kleine (en zelfs grote spelers) zijn al snel een nummer. Neemt niet weg dat MS echt wel actie zet op een gebeurtenis zoals die jij schetst. Los van alle preventieve maatregelen die ze in hun data centers hebben genomen, die de kans op een gebeurtenis vele malen kleiner maken.

En als je cloud computing gebruikt moet je, net als bij je eigen servers, gewoon goed nadenken over backup, recovery en redundancy. En dat kun je bij Azure ,zeker in verhouding met de gemiddelde eigen server, gewoon prima regelen.

En ja de kosten kunnen hard oplopen, maar dat geldt met name op het moment dat je meer afneemt dan je nodig hebt. En voor de continue afname van bijvoorbeeld je vm koop je tegenwoordig bij Azure ook gewoon lange termijn met korting in.
Managed cloud: bliksem inslag, 10M klanten plat. Jij bellen met storing. Jammer hoor, je bent na 992.123 anderen aan de beurt.

Het is niet bepaald alleen maar rozengeur en manenschijn. Ook qua prijzen niet.

Je dient voor-/nadelen gewoon te wegen.
Die klanten hebben dan geen gebruik gemaakt van de verschillende 'availability zones' die zo'n public cloud biedt.

Dat is er net het hele punt van. Die dingen staan minimum een bepaalde afstand uit elkaar zodat een aardbeving in zone 'a' geen impact heeft in zone 'b'.
Goeie managed cloud: bliksem inslag, 2 ms later draait alles op de backup locatie. We hebben het hier over Azure, niet over de huis tuin en keuken leverancier bij jou op het industrie terrein.
Je mag dan zelfs beller 10 miljoen zijn maar je bent er wel zeker van dat de service provider veel resources zal inzetten om het probleem van 10 miljoen klanten asap op te lossen. Of het nu on Prem is in de cloud is je bent altijd zelf verantwoordelijk voor je data. Zelfs als morgen er een garantie is zal je alsnog een data moeten veilig stellen om je bedrijfvoering in geval van een complete uitval te waarborgen. Ook hier kan de cloud een oplossing aanbieden door data in een andere zone op te slagen. Zelfs als je de data in EU tussen Frankfurt en Amsterdam kopieert zit je redelijk veilig. Meestal veiliger dan de tape in de kluis te steken die ooit een goede brandwaarde had maar na 30 jaar zijn beste tijd heeft gehad op dat vlak
Volgens mij moet jij eens goed lezen en begrepen hoe de dingen werken... Je zit maar wat te roepen zonder enige onderbouwing
Precies! Rekenkracht betalen wanneer nodig bespaart tig ondernemingen klauwen met geld. Het succes van Azure maar ook een bedrijf als Rescale komt niet zo maar uit de lucht vallen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rescale
"Niet goed geld weg"? Je betaalt bij Azure per minuut dat je het gebruikt, dus kan je dat uitleggen? Als het niet goed is (wat is er trouwens niet goed? iets meer specifiek?) zet je toch gewoon je abonnement stop?
In vergelijking met je eigen serverpark en personeel voor beheer scheelt het aanzienlijk.

Cloud is vooral belangrijk voor bedrijven die willen groeien. Stel jij maakt de volgende Facebook-kloon, dan wil je toch wel van 1 miljoen gebruikers naar 10 miljoen aar 100 miljoen kunnen groeien zonder dat je je hele automatisering hoeft om te gooien.
Je wilt in dat geval ook niet afhankelijk zijn van 1 cloud aanbieder maar moet de mogelijkheid hebben het over meerdere te verdelen.
Dit zie je bij grotere gebruikers van cloud diensten die niet alles op 1 kaart willen zetten.
Inderdaad !! Zo hoor je het te doen, maar dan verlies je erg veel automatisatie voordelen en al helemaal het prijsvoordeel en kan je dus net zo goed zelf geo-redundante datacenters bouwen.
Dit is dus de afweging die wij gemaakt hebben. Alleen al met het verschil in kostprijs van de connecticiteit kom je al een heel eind.
Dat kan best wezen maar jij kan nooit je infrastructuur zo snel laten groeien zonder cloudprovider.

En dat je dit via meerdere cloudproviders doet dat zou kunnen, maar technisch heel moeilijk omdat ze vrijwel niet uitwisselbaar zijn, ze hebben totaal andere API's.

Ik zou echter liever met AWS werken omdat Amazon minder belangen heeft op software gebied.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 februari 2018 13:58]

Openstack moet uitwisselbaar zijn als ik het goed begrijp.
On-premises van wat? Azure? :+

Er is niet veel eenvoudig aan cloud-diensten zoals Azure, AWS of Softlayer.
Azure Stack denk ik?

Maar ik snap ook dan weer niet wat je moeilijk vindt aan Azure. Ja er is veel mogelijk, maar in de basis werkt het vrij simpel.
Iedere klant heeft zijn wensen. fijn dat Microsoft dit ook mogelijk maakt.
Azure Stack != Azure.

Het afnemen van de dienst is eenvoudig, de techniek erachter echter niet. Dat is juist zo sterk aan dergelijke cloud-diensten.
Psssst, Google eens achter Azure Stack ;-)
Ik denk dat je hetzelfde punt probeer te maken dan ik, maar wat is er precies niet eenvoudig aan cloud diensten? Bvb virtuele storage huren bij Azure (en evengoed bij AWS) is een kwestie van een paar kliks en 5 lijntjes code?
Hoezo niet? elk kind met een creditcard kan een EC2 instance opspinnen...
Een beetje logisch nadenken en security groups zijn ook logisch.
Een beetje verstand van netwerken en je VPC configuratie is ook een fluitje.

Kortom, als je een beetje een serieuze IT'er bent, kan je makkelijk uit de voeten met AWS en (in mindere mate imho) Azure.
Azure Stack is On-Premise.
Helaas weet Microsoft nog steeds niet welke kant ze hier nu precies mee op willen.
Goed jij weet blijkbaar echt niet waar je het over hebt. Ik ben vanaf het begin betrokken geweest bij de ontwikkeling van Azure Stack en daar is echt vrij weinig bloatware aan. Sterker nog ten opzicht van Azure Pack (de voorganger) is het alleen maar minder SystemCenter-achtig geworden!
Like dude wtf! Jij slaat met je reacties de plank echt zo mis m.b.t. zowel public als private clouds. |:(
Vooruit ik hap ;)
Even samenvattend wat je ongeveer schreef:
Het je de algemene voorwaarden gelezen, geen bereik jammer, data verdwenen jammer. lees maar.
Diensten afnemen binnen AWS/Azure is gewoon gesteld aan SLA's. Deze SLA's zijn zelfs nog veel strakker dan de SLA's die je binnen je eigen datacenter met eigen hardware kunt halen. Missen ze een SLA, dan krijg je gewoon credits (!GELD!) terug. Hetzelfde geld voor je Data dat is echt niet zomaar weg, alles wordt minstens in 3voud opgeslagen over verschillende datacenters.
Nee, maar maar dan heb je het wel zelf in de hand. En als er dan wat fout gaat bij de connectie kan je dus wel jou isp verantwoordelijk houden bij een fatsoenlijk gegarandeerde uptime.

En net als bij Cloud diensten, je blijft hoed dan ook zelf verantwoordelijk voor je back-up. Daar veranderd met een clouddienst niets mee.
Als mijn website binnen AWS/Azure niet beschikbaar is vanaf het internet dan heb je dat net zo veel in de hand als bij je eigen ISP. Het is allebei een externe toko en ze hebben allebei een SLA die ze moeten halen, dus rennen zullen ze voor je anders kost het ze credits.
Wat betreft Backups, dat hangt maar helemaal af van de dienst die je afneemt. Er zijn wel degelijk diensten die in een backup voorzien. Heck je zou zelf kunnen repliceren naar een "eigen" cloud/Hyper-v bakje.
Dat is hetzelfde bij cloud, ook als daar wat stuk gaat stopt het. Trek de stekker er maar uit:-)

Je probeert de risico's te verplaatsen maar de hardware kan altijd stuk. Cloud of on-premises maakt niet uit.

Ik denk dat cloud diensten voor starters ideaal is, maar als je wat groter word moet je het zelf in de hand nemen. Ook vanwege jou bedrijfs-gegevens, inmiddels wettelijk verplicht, maar de cloud neemt geen verantwoordelijkheid. Gaat het fout blijf je zelf / de zaak aansprakelijk. Privacy, gegevens, al je data, cloud leveranciers nemen geen verantwoording. En precies omdat het fout 'kan' gaan doen ze dat niet. Zou ik ook niet doen.

En uptime heb je voor een groot deel zelf in de hand. Hyper-v samen met replicatie kom je heel ver. Ik ben niet helemaal tegen MS :-) Beste van meerdere werelden. (pi-hole vind ik zo'n mooi bedenksel)
Het verschil is dat jij je niet druk hoeft te maken om de hardware die stuk gaat.die is toch meer dan redundant uitgevoerd en dat voor een prijsje waarvoor je dat zelf echt no-way voor elkaar krijgt.
Wat betreft de data/privacy etc. Ja tuurlijk ben je daar zelf verantwoordelijk voor. Verantwoordelijkheid (zeker gezien GDPR) kun je niet doorschuiven.

Uptime wil ik zelf niet in de hand hebben. Daar zorgt een AWS/Azure maar voor. Zolang zij de infra in de lucht houden, wil ik daar wel voor dokken. Bij Azure weet ik dat je VM in drievoud is opgeslagen, waar denk je dat Hyper-v replica's vandaan komen? Wil je je replica zelf hebben? Ook geen probleem, zelfs al met een simpele Hyper-v server kun je replica's tussen azure en on-prem failoveren.
Wat is het meer dan een share waar iedereen altijd bij kan over de hele wereld?
Ik neem aan dat je hier doelt op S3(AWS) en BlobStorage(Azure)? Dat zijn inderdaad gewoon een soort van shares waar je data op kunt zetten. Tsja, je spullen moeten toch ergens opgeslagen worden als je binnen Azure/AWS werkt, anders gaat al die data steeds over het lijntje naar je eigen datacenter (kost je ook centjes).

Kortom, prima dat je graag zelf kabeltjes in een datacenter zit te prikken of dagelijks tapes wisselt. Maar zeker de enterprises gaan voor cloud (wat bovendien ook boekhoudkundige voordelen heeft, iets met OPEX vs CAPEX ;) ).
Ik wil je ook nog weleens on-demand een scale-out zien doen naar honderden VM's binnen enkele minuten met je eigen hardware voor dezelfde prijs als bij AWS/Azure, Good luck with that.

Overigens ben ik niet perse MS minded, maar dingen als Azure Stack zijn juist gemaakt voor mensen die de functionaliteit van een Public cloud naar hun eigen on-prem hardware willen halen. Zou jou aan moeten spreken...
Webapps/Azure Functions, Database on demand (MSSQL/MySQL), Blob/table/queue storage, VM's, Scalesets, Auto-scaling, containers, VPN/NAT/Vnets you name it, Azure Stack kan het (Ja dat komt uit je "cloudbuilder" diskje).

edit: Vergeten over Azure stack te informeren

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 1 februari 2018 14:28]

Ik denk dat waar @Bardman01 op doelt het volgende uit de Azure License Agreement is:

Security. We maintain appropriate technical and organizational measures, internal controls, and data security routines intended to protect Customer Data against accidental loss or change, unauthorized disclosure or access, or unlawful destruction. Current information about our security practices can be found within the Trust Center. You are wholly responsible for configuring your Customer Solution to ensure adequate security, protection, and backup of Customer Data.

Maar dat vervolgens niet naast de SLA's van de verschillende diensten legt.
Die zin is inderdaad om MS zelf te beschermen. De zwakste schakel in de security laag is de gebruiker immers.
Voorbeeldje: Je kunt nog zo goede sloten hebben op je huis, maar als je de voordeur altijd open laat staan hebben die sloten natuurlijk geen zin he.

Dat is waar dit voor bedoeld is.
Ok heel steekhouded allemaal, maar uiteindelijk gaat het dus om keuzes.

En de technische kant is allemaal ook in huis te regelen. En als je een grote zaak hebt zal dat uiteraard mee kosten als een kleine:-)

Ik vind dat je zelf je verantwoording moet nemen. Voor startups is het ideaal, want je bent snel up and running, maar daarna moet je voor jezelf kunnen zorgen. En uiteraard moet je daarbij ook de boekhoudkundige kant in de gaten houden, want je wil uiteraard optimaal van je investeringen gebruik maken, en niet aan het einde van de levensduur ineens wat "over" hebben

En die laatste wist ik niet. Om met de azure stack de public/online data naar de on-premisis te halen. MS kennende heb ik moeite dat te geloven. Maar dat is wel de reden waarom ik dat cloudbuilders diskje opgehaald heb. ik hoop op zoiets. Public online je priv en of je bedrijfsdata neerzetten pfft zo onverantwoord. Maar dat is uiteraard mijn 2cts

Thanks voor de byte:)
Nou het kon al met Azure Pack. Wij hebben bij de development live migrations VM's gedaan tussen Azure en onze on-prem Azure Pack/Stack environment. Zelfde met Replica's, sterker nog het hele gebeuren is gebouwd rondom Hyper-v replica's. Dezelfde methode kun je ook gebruiken om VMware vm's te migreren naar Azure.
Met Azure Stack, komt MS echt best dicht in de buurt van de basis functionaliteit van een Public cloud, maar dan in je eigen Datacenter. Het is in ieder geval qua UI en API's exact gelijk. Ik kan met hetzelfde ARM template een WebApp+DB uitrollen in Azure als in Azure Stack.
Natuurlijk is Azure Stack niet 100% gelijk aan Azure, er zijn zat diensten in Azure die geen nut hebben on-prem (neem bijvoorbeeld CDN diensten, dat wil je juist elders hebben en niet in je eigen DC. Idem voor Machine Learning services, daar ga je zelf de hardware niet voor aanschaffen)

Maar goed, dat iets in een public cloud staat, zelfs al is het bedrijfsdata, dan wil dat niet zeggen dat het publiek/Internet er zomaar bij kan. Je hebt zelf in de hand wie er bij je data komt, zeker dankzij encryptie technieken, is je data encrypted in transit alswel op disk in Azure/AWS. MS/Amazon hebben de key niet, die heb jij. Internet access timmer je dicht, zodat alleen trusted IP's erbij kunnen of zelfs alleen verkeer over je eigen VPN. Ik bedoel, veel verschil is er niet tussen VPN van je kantoor naar een Datacenter en een VPN naar AWS/Azure.

Edit: Een van de mooiste voorbeelden van redenen om een public cloud te gebruiken heb ik gezien bij een grote auto fabrikant. Die had compute power nodig om de verschillende simulaties (aerodynamica, crashgedrag etc.) te draaien. Nu kun je dat natuurlijk op eigen hardware doen, maar dat vergt een gigantische investering in een mini super-computer. Wat ze liever doen is bij een cloud provider capaciteit afnemen wanneer ze dat nodig hebben en weer wegdoen als de simulatie gedraait heeft. Dan heb je niet een sloot hardware die niets doet, maar je wel bakken met geld kost alleen maar om het beschikbaar te hebben.

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 1 februari 2018 21:32]

Ok duidelijk, Die laatst, de auto fabrikant, is natuurlijk de uitzondering op het hele gebeuren, en die horen er ook te zijn. Maar ik denk dat MS het graag ziet als een platform voor veel en als standaard.

En on-premisis dus gewoon je eigen verantwoordelijkheid nemen, en kunnen nemen zonder dat MS er weer een vinger tussen krijgt of wie dan ook.

Toch weer eens kijken maar ik als ik het mij goed herinner veel hardware en veel randvoorwaarden. Want wat jij omschrijft is wel de reden waarom ik het in eerste instantie heb opgehaald.
Nee, dat zou wat zijn als er standaard een retention policy aanstond die alle mails tot in de eeuwigheid bewaard.
Sorry maar je weet echt niet waarover je spreekt. Ik ga hier zelfs niet verder op reageren.
Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Om je toch enig idee te geven. Een klant van ons ontwikkelt een applicatie die draait op windows server. in Azure hebben ze een test environment draaien met die applicatie. Ze kunnen tijdens een project binnen een paar minuten belachelijk veel vm's in de lucht schieten met die applicatie en dan uitgebreid testen. Er is geen alternatief op de markt die dit kan voor die prijs met die betrouwbaarheid en snelheid. en als ze klaar zijn met testen gaan alle vm's weer uit. Dan heb ik het over 10-500 vm's per iteratie. Dat kost serieus geld als je het hebt draaien maar niet gebruikt.

Ja, heel leuk even googlen 'google azure alternatieven', maar zo werkt het in de praktijk in een enterprise omgeving nou eenmaal niet. Even iets googlen kan ik ook wel. Ben niet achterlijk.

Het lijkt er sterk op dat je geen enkele professionele ervaring hebt en maar wat loopt te roeptoeteren. Nogmaals -1 voor je, want hier is echt niemand bij gebaat.

Edit:
"Dat is hetzelfde bij cloud, ook als daar wat stuk gaat stopt het. Trek de stekker er maar uit:-)

Je probeert de risico's te verplaatsen maar de hardware kan altijd stuk. Cloud of on-premises maakt niet uit."

Haha nogmaals: je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 1 februari 2018 14:38]

Hmm en dit ergens anders. Wat is het nou?
Niets meer dan een boekhoudkundig verlies dat vele bedrijven boeken voordat de taxdeal van start gaat. Heeft te maken met aftrek posten enzo
Zo blijkt maar weer, andermans boeken zijn lastig te lezen. In dit geval letterlijk.
omzet is je totale bron aan inkomsten
winst is wat er over is na je aftrekposten
dus in dit geval hebben beide nu.nl en tweakers gelijk, alleen nu.nl houd van clickbaiten terwijl tweakers allang weten dat dit een eenmalig iets is en microsoft de rest van het boekjaar zo weer bijdraait
Ik heb niet naar datums en jaartallen gekeken maar viel mij zomaar op. Zelfde dag in het nieuws:

En idd omzet zou je hele totale bron van inkomsten moeten zijn; maar wat nou als het uitgesteld inkomen is. jaha we kennen wat (on) zin in de belasting wetgeving .

En jj hebt duidelijk vertrouwen in MS, dus .. aandelen kopen want die gaan toch omhoog. Phun intended:-)
Dit verlies werd grotendeels veroorzaakt door een eenmalige belastingheffing van 13,8 miljard dollar.
Verlies? Ga aub niet mee in deze misleidende leugens. Dit is geen verlies! Dit bedrijf heeft jarenlang geweigerd om belasting te betalen. Nu moeten ze een heel klein beetje betalen en ze mogen het nog als "verlies" in de boeken zetten ook.

Kom op zeg. Als ik mijn belasting 10 jaar niet betaal dan krijg ik een boete, geen korting. Dan ook nog de belasting de schuld geven van het "verlies" is belachelijk.
Verlies volgens de accounting wetgeving, Microsoft kan het moeilijk iets anders noemen. Natuurlijk, als je moreel vindt dat het bedrijf dit altijd al had moeten betalen dan kan je het iets anders noemen.

Boetes, schikkingen etc worden onder de accountingsregels ook altijd als verlies geboekt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 februari 2018 16:47]

Bedankt voor de toelichting, misschien is het dus gewoon een kwestie van terminologie. Ik zou het zelf wel als "kosten" rekenen, maar niet als "verlies". Een bakker zet de kosten van het meel toch ook niet onder "verlies"?
Verlies impliceert voor mij "het is weg en je hebt er niks voor teruggekregen". Dat geldt niet voor belasting, daar heb je wel degelijk iets terug gekregen voor je geld.
Verlies is het verschil tussen opgrengsten en kosten, dus als de kosten sterk gestegen zijn door boetes, belasting naheffingen etcetera dan maak je dus verlies.

Alternatief was geweest als Microsoft deze verwachte belastingen in eerdere jaren al als kosten had geboekt, en ze in een reservering had gezet - als ze dan uiteindelijk betaald worden dan gaat dat niet ten koste van de verlies en winst rekening (dat zou dubbel tellen zijn).

Maar linksom of rechtsom, belastingen, boetes etc zijn kosten en drukken op de verlies en winst rekening, of je ze nou vooraf boekt of achteraf.
een eenmalige belastingheffing van 13,8 miljard dollar
Oke, dat bedoelen ze dus met de slogan: let's make america great again
Nee, het is gewoon een afkoop van een tax-haven constructie van de afgelopen jaren, met als bonusvoorwaarde dat de belasting straks flink gaan dalen. Ze krijgen nu wat extra geld binnen, werkgelegenheid zou iets moeten stijgen, maar op lange termijn gaat dit USA tientallen miljarden per jaar kosten vanwege de lagere belastingen.
Ja, maar als ze de belasting niet verlagen blijven alle winsten offshore, net zoals de afgelopen jaren, en hadden ze sowieso minder gekregen.
Tja, ze zouden er ook gewoon aan kunnen gaan werken om die offshore-constructies onmogelijk te maken natuurlijk. Maar dat gebeurt niet, want alle politici zitten in de zak van het grote geld (en niet het MKB, wat hierdoor benadeeld wordt) via de campagnefinanciering.
Ja, mee eens, gaat ook niet gebeuren, want er zijn teveel belangen van teveel partijen.
Dus is de zet van de amerikanen op zich, gezien de complicaties, wel begrijpelijk. Of het rechtvaardig/ethisch is??? Nee, maar anders hadden ze helemaal niets gekregen.
Maar het kan op het gebied van valutakoersen en inflatie zeker ook nog nadelige gevolgen gaan krijgen voor de vs.
Inderdaad, het is beetje tegenovergestelde van wat EU doet. EU gooit gewoon boetes neer en laat zo'n land het maar uitvechten (ierland/apple), US doet een 'tikje op de vinger' en motiveert met lagere belastingen juist weer naar US te komen. VVD was bv ook bezig dit in Nederland te willen door, door lagere belastingen over te halen meer in NL te houden dan offshore tax-haven.
Ja, maar als ze de belasting niet verlagen blijven alle winsten offshore, net zoals de afgelopen jaren, en hadden ze sowieso minder gekregen.
Dat werkt alleen zolang je aandeelhouders geloven dat die winst ooit terugkomt. Ze hebben die aandelen toch om een deel van de winst te krijgen. Als duidelijk wordt dat het geld nooit terugkomt, dan is het feitelijk weggegooid. Opeens zou zo'n bedrijf dan de winst van jaren verliezen en dan verliezen de aandelen ook hun waarde.
Nee, want ook de aandeelhouders willen niet dat er zoveel belasting betaald wordt.
Onzin, da's links gezever.
Bedrijven zullen ALTIJD proberen om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Dat doen ze allemaal.
Door hoge belasting te heffen krijg je in werkelijkheid niets binnen.
Door de belasting redelijk te maken of gelijkaardig aan de andere krijg je wek iets binnen.
Iets is altijd beter dan niets. Maar dat lijken sommigen niet te begrijpen.
Onzin, da's links gezever.
Bedrijven zullen ALTIJD proberen om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Dat doen ze allemaal.
Door hoge belasting te heffen krijg je in werkelijkheid niets binnen.
Door de belasting redelijk te maken of gelijkaardig aan de andere krijg je wek iets binnen.
Iets is altijd beter dan niets. Maar dat lijken sommigen niet te begrijpen.
Het is dan weer "rechts gezever" dat iedereen z'n belasting lager dan (of zelfs maar gelijk aan) de rest kan maken. Lager dan 0% gaat het niet worden, sommige landen hebben om sommige gebieden nu al 0% belasting. Nederland hoort daar ook bij. Het logische gevolg is dat alle bedrijven hun activiteiten ophakken en verdelen over belastingparadijzen zodat ze nergens iets hoeven te betalen. Dan heb je ook niks.
Zeker als rijk en modern land kunnen we maar beter oppassen, derde-wereldlanden zonder sociale bescherming of rechtstaat kunnen hun belastingstelsel sneller herzien dan wij en zullen dat zonder scrupules doen als ze een kans zien. We gokken er nu op dat bedrijven graag fysiek hier aanwezig zijn, maar in de wereld van de digitale economie kun je net zo goed in een container in de woestijn zitten als in Nederland.

Bedrijven zijn flexibel en kunnen landen wereldwijd tegen elkaar uitspelen.
Dat mag, dat is niet meer dan eerlijk, maar landen kunnen dan maar beter samenwerken om hun belastingregels op elkaar af te stemmen. Dan krijgt iedereen een deel van een grote koek, in plaats van dat een enkel land genoegen neemt met kruimels en de rest niks krijgt.
Hoe kan het dat een land met enorme schulden keer op keer aan belastingverlaging doet terwijl er een flink begrotingstekort is? Wordt eens tijd dat het IMF o.i.d. in gaat grijpen.
Dit is feitelijk niets meer dan een achterstallige, zeer lage belastingheffing op de winst die de afgelopen jaren is gemaakt, maar die belastingtechnisch was achtergebleven in het buitenland. Een heleboel Amerikaanse multinationals / miljardenbedrijven hebben dit de afgelopen jaren gedaan, omdat zij wisten dat er wel weer een republikein aan de macht zou komen die hen een belastingverlaging kado zou doen in ruil voor een klein deel van die achterstallige winstbelasting.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 1 februari 2018 11:29]

Laat die Amerikaanse maar achterwege hoor. Ook hier in Europa betalen de meeste grote bedrijven amper belastingen, laat ons daar niet naef over doen.
Sure, maar die vallen niet op die manier onder de Amerikaanse belastingwet, dus in dit geval is het bureaucratisch (niet nationalistisch) relevant. :)
Cloud diensten zijn niet heilig maar wel een oplossing om onder het constante investeringsmodel uit te raken. Een Microsoft, Google en Amazon bieden diensten aan die veel bedrijven op een of ander manier afnemen. Begrijpelijk dat de omzet dan gaat stijgen zal bij de 2 collega's ook wel het geval zijn. Erge van dit alles is dat de EU achter blijft, er zijn niet al te veel aanbieders in de EU die nog maar in de buurt van een Azure/Google/AWS komen met als gevolg dat we die omzet met de bijhorende winst weer naar buiten de EU zal vloeien. Alle taxdeals die sommige EU landen aanbieden om te doen alsof ze bedrijven aan zich kunnen binden. De EU leiders laten zich altijd een wortel voorhouden (zitje in de raad van bestuur na hun mandaat of zo iets) na gunstige tax regels. Als je kijkt hoe weinig echte toegevoegde waarde dit soort deals leveren is het erg om te zien hoe wild sommige leiders er over zijn.
Ik vind eigenlijk het meest bijzondere dat de omzet uit surface producten maar met 1% is gestegen.
Los van de IaaS en PaaS diensten doet Azure zeer goede zaken op security gebied. De hele security bundel met daarin Windows Defender ATP, Azure ATP, Azure AIP is niet geevenaard door andere aanbieders tot nu toe en zou een meerwaarde zijn voor elke (internationale) IT organisatie. Daarnaast is het geografisch aanbieden van diensten een enorme pre, zeker omdat dit goed integreert onprem Microsoft omgevingen. Toegeveven, het kost wat, maar je krijgt daar zeker veel voor terug.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*