Gebruikers melden problemen met Azure en Office 365 - update

Gebruikers melden storingen met Office 365 en Azure in verschillende delen van de wereld, waaronder in Nederland. Door de problemen kunnen gebruikers niet inloggen en zijn de diensten niet beschikbaar.

Via het Twitter-kanaal voor de status van Office 365 zegt Microsoft dat het gegevens analyseert om de oorzaak van de problemen te achterhalen. Die zouden zich uiten in de vorm van een 'portal access issue'. Gebruikers melden storingen op Allestoringen en Downdetector, waar te zien is dat er bijvoorbeeld ook in Australië problemen zijn met de dienst. Dat laatste blijkt ook uit een Reddit-thread. De statuspagina van Microsoft maakt geen melding van problemen, maar een andere weer wel.

Via de storingsites melden gebruikers ook problemen met Azure. Op de corresponderende statuspagina en via Twitter geeft Microsoft aan dat er inderdaad problemen zijn met de dienst. Op de pagina spreekt Microsoft van een probleem met Active Directory; via Twitter zegt het bedrijf dat er een authenticatieprobleem is.

Update, 13:45: Voor Azure is er inmiddels een oplossing, meldt Microsoft. Hetzelfde geldt ook voor Office 365.

Reacties (172)

https://azure.microsoft.com/en-us/status/ is ook handig voor de azure status

Twitter helpt wel: https://twitter.com/AzureSupport

Als ik via Facebook, Twitter o.i.d. moet achterhalen, dat Azure niet werkt, is er toch wat mis.
Microsoft moet op hun eigen websites daarover mededelen.

Ik vond de berichtgeving van Microsoft erg slecht. Het duurde meer dan 45 minuten voordat er iets online stond. Erg vervelend. d.m.v. twitter met de hash #office365 erachter gekomen dat het een issue was over meerdere regio's.

Ik ken diverse bedrijven die meerdere kanalen gebruiken, want Murphy.

Het opzetten van een goede status-berichtgeving is typisch een probleem waar pessimisten de beste oplossingen voor hebben.

https://azure.microsoft.com/en-us/status/ lijkt de load van alle offline users niet aan te kunnen en is momenteel niet beschikbaar

Sterker nog. Hier kom ik niet meer op azure https://azure.microsoft.com/ nu weer wel maar instabiel.

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 6 april 2018 13:25]

Lijkt me een goede waarschuwing dat je, indien mogelijk, controle moet houden over je workflow en zo min mogelijk afhankelijk moet zijn van software die bij andere partijen en/of online draait!

Die doet 't hier niet :-)

En dan heb je je hele bedrijf overgezet naar een clouddienst omdat die verkoper zo'n mooie praatjes had, ligt je hele tent stil. Leve het offline werken.

Want je on-premise spullen hadden 100% uptime en nooit storingen? Het enige nadeel van cloud is dat je nu afhankelijk bent van een derde om het op te lossen en dan lijkt zo’n storing nog langer te duren.

Je hebt normaal grofweg 4 factoren die van belang zijn om je werk te doen;
1: werkende pc
2: werkend netwerk
3: werkende internet verbinding
4: werkende servers / cloud provider (storage/erp etc)

In een on-premise situatie heb je 1, 2 en 4 nodig. Bij een cloud oplossing ook nog een werkende internet (3) verbinding. Kortom je voeg wel een risicofactor toe.

(denk dat onder de streep de uptime van geheel met een cloud provider alsnog beter kan zijn, daar niet van)

Edit: je zou server ook kunnen vervangen door cloud provider.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 6 april 2018 13:54]

Wat je zegt klopt niet helemaal.

Als je je spullen host in een datacenter met eigen HW omschrijft men dit ook als “on-prem” en zal je als bedrijf zijnde toch echt een werkende internetlijn moeten hebben (weliswaar dedicated) om naar je DC te connecten..

Als het dan vervolgens om een website gaat (ecommerce of nu.nl enz) dan heb je als bedrijf zijnde ook niet per se werkend internet nodig zolang dat niet te lang duurt.

Sterker nog, als er een server in je DC kapot gaat en je hebt die spullen bijv bij Interoute in Schiphol, mag dan hopen dat je voldoende backup spul hebt staan om het remote op te lossen anders mag je wel snel erheen rijden om het op te lossen.

Werkend internet is vooral nodig op het moment dat je in de cloud Backoffice applicaties draait maargoed, als er spullen in een DC draaien kan het gevolg nog erger zijn als daar een server eruit vliegt, dan moet je het namelijk zelf oplossen.

Ja, maar je vergeet nu voor het gemak even dat 4 dan wegvalt.

Dat is mijn punt ook, stel dat je op iedere "factor" een betrouwbaarheid hebt van 95%;
On premise = 0,95^3 = 85,7% uptime
Cloud = 0,95^4 = 81,4% uptime

(neem bewust een relatief laag uptime percentage, lijken verschillen wat spectaculairder )

Ik reageer hier op: "In een on-premise situatie heb je 1, 2 en 4 nodig. Bij een cloud oplossing ook nog een werkende internet (3) verbinding. Kortom je voeg wel een risicofactor toe. "

Waarom heb jij servers nodig als je in de cloud zit? Dus voor de cloud heb je nodig: 1, 2 en 3.

Volgens jou kansberekening komen we dan uit op:

On premise = 0,95^3 = 85,7% uptime
Cloud = 0,95^3 = 85,7% uptime

Waar draait de cloud op dan, kabouters ?. Dat zijn ook gewoon server (al dan niet virtueel) die er ook uit kunnen liggen (zie bovenstaande bericht). Met een werkende internetverbinding werkte 365 en Azure vanochtend alsnog niet.....

Kortom je hebt een werkende computer, netwerk, internetverbinding en cloud provider nodig . Punt is dat je server niet fysiek in je gebouw heb staan binnen je LAN, maar een afhankelijkheid van internet feitelijk toevoeg aan het geheel.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 6 april 2018 13:53]

Ik ga in de hoek staan. Vrijdagmiddag

Het is alleen voor best wat bedrijven zo dat zij hun diensten leveren aan klanten die afhankelijk zijn van deze on-premise servers. Dus als je dan geen werkende internet verbinding hebt is de impact bijna net zo erg. Beide heeft denk ik zijn voor een nadelen en hangt af van het bedrijf in kwestie.

Tuurlijk niet. Bij 4 staat toch de cloud provider, dus bv. Office365 in dit geval?

Nu wel ja, hij heeft zijn bericht aangepast om 13:54.

Als je internet verbinding eruit ligt of een server uitvalt ben je niet meteen helemaal afgesloten van werk: je documenten staan ook lokaal dus je kunt er bij, en in echte noodgevallen heb ik wel eens mails verstuurt door m'n werklaptop te laten tetheren op mijn prive telefoon. Allemaal niet ideaal maar je kunt in elk geval nog wat. Bij cloudoplossingen ligt meteen alles eruit als de cloudprovider een storing heeft.

Nog afgezien natuurlijk van andere aspecten, iemand die mogelijk privacy gevoelige gegevens aan een Amerikaans bedrijf toevertrouwt is in mijn ogen strafbaar bezig. Zeker na de recente wetswijziging om expliciet toegang te lunnen eisen tot alles wat een Amerikaans bedrijf waar dan ook heeft staan.

Welke documenten staan er tegenwoordig nog lokaal dan? Jouw documenten die je deelt met collega's vanaf een netwerkschijf of vanuit een document beheer systeem staan echt niet lokaal op jouw systeem hoor. Die zijn net zo goed onbereikbaar als de cloud en kunnen niet gesaved worden op dat moment.

Alles waar ik aan werk staat eerst lokaal. Ik kan het bij een netwerkstoring niet meer invoeren in het versie beheerssysteem maar lokaal doorwerken is geen probleem. Ik zie Android Studio al voor 10 collega's builden op een netwerkschijf. Dan staat het bedrijf ook wel even stil...

Ik heb een klein bedrijf volledig in de cloud draaien en ik ben het niet met je eens.
1: werkende pc
Als hun pc defect is kunnen ze een andere nemen, voor mijn part een van hun kinderen, online kunnen ze altijd werken van gelijk welke computer of het nu Windows, Mac of Linux is. (doen ze niet graag omdat in een browser werken niet even handig is als met applicaties)
2: werkend netwerk
Welk netwerk? Het enigste wat uit zou vallen is de lokale netwerk printer.
3: werkende internet verbinding (meest voorkomende issue)
Al hun data zit in de lokale cache, ze kunnen perfect verder werken. Mail verkeer valt wel plat maar dat heb je bij onpremise ook. Echter internet zelf is ook vrij belangrijk zoals bij de meeste tegenwoordig, als het voorvalt zetten ze hun hotspot op of verhuizen ze naar huis.
4: werkende servers / cloud provider (storage/erp etc)
Alle data is toegankelijk via de lokale cache, mail verkeer gaat plat.

Akkoord, er draaien niet echt spannende dingen maar ik denk dat je het case by case moet bekijken, in deze case zijn ze echt veel beter af in de cloud, zowel naar prijs als naar uptime. Deze klant draait overigens al een jaar en een half in de cloud zonder dat ze er 1 keer echt impact hebben gehad.

2; switch kan toch kapot gaan?. Uiteindelijk zitten mensen via LAN of wifi verbonden.
Kans dat een vaste (bekabelde) verbinding uitvalt is relatief klein, WIFI is veel kwetsbaarder.

Mijn post was overigens absoluut niet bedoeld om negatief te zijn over cloud oplossingen ansicht.

Als de switch het begeeft gaan de LAN poorten, de printer en de Wifi down. Dan doen ze hetzelfde als de internetverbinding eruit klapt, hotspot opzetten of verhuizen. Enigste impact is printer en degraded service (hotspot is nu ook niet altijd ideaal, thuis uit werken ook niet altijd).
Maar stel dat ze echt moeten printen kunnen ze nog altijd met usb met de printer verbinden.
Punt is dat het lokaal netwerk niets bevat en enkel dient om internet verbinding te voorzien + netwerkprinter. Bij on premise is dat een ander verhaal maar bij full cloud werken ze van thuis uit net alsof ze op kantoor werken. De end users zijn er overigens dolgelukkig mee, ze kunnen werken van waar ze willen en het werkt overal even vlot. Door de simpelheid weten ze ook perfect wat ze moeten doen, zorg dat je internet hebt, hoe/waar maakt niet uit. Computer kwijt, vergeten, kapot, weet ik veel, zoek een ander apparaat en log in op office.com. Alleen daar al win ik gigantisch veel aan uptime bij de eind gebruikers (en dat is wat telt aan het einde van de dag)

Overigens was het mij duidelijk dat je niet perse negatief wilde zijn

Als je als bedrijf wat mobieltjes met een redelijk data abo's hebt dan kan je natuurlijk wifi thetering gebruiken. Dat zijn dat 2 vliegen (netwerk+internet) in een klap opgelost.

Ik heb toch echt alleen #1 nodig, en daar hangt dus ook een UPS aan.
Al het andere (servers, NAS, e-mail, etc. etc.) kan even wachten of anders in nood via 4G.

Het is maar net hoe het bedrijf zijn infra heeft ingericht en er mee omgaat.
Ooit was de hoofd server binnen een bedrijf er uit geklapt, bijna het hele bedrijf op zijn gat.
Ik kon gewoon werken omdat ik 3 maanden eerder al zo'n gevoel kreeg (en gemeld) en alles op eigen PC had gezet.

Bij cloud diensten ben je gewoon echt de sjaak.

Maarja, meeste bedrijven kunnen tegenwoordig sowieso al niet werken zonder dat internet actief is, dus ook voor on-premise is die werkende internet ook echt wel nodig om nog goed productief bezig te kunnen zijn. Voordeel van cloud is dan weer als on-premise compleet affikt/instort je op een andere plek gewoon meteen door kunt werken.

Aardig artikel voor je om te lezen: https://liliputing.com/20...liputing+%28Liliputing%29

De meeste bedrijven die voor hun brood afhankelijk zijn van 1,2 en 4 gaan toch volledig plat zodra de internet verbinding eruit klapt. Dat het lokaal staat helpt dan helemaal niets en best een kul argument, dat risicofactor hebben de meeste bedrijven die ik me kan bedenken nu toch al.

Niet mee eens. Zonder internet zitten is hinderlijk, maar de CAD afdeling kan perfect verder, de boekhoud afdeling kan verder, ons ERP systeem werkt nog steeds, onze verkopers kunnen offertes maken, ...

Veel normale bedrijfsactiviteiten kunnen absoluut gewoon doorgaan zonder internet.

Buiten mail (en dan nog: enkel naar externen) en wat opzoeken op internet valt er eigenlijk helemaal niet zoveel weg.
Net omdát alles lokaal staat kan bijna alle werk gewoon doorgaan.

Zoals @tc-t ook al aangeeft draait bij ons alles door zonder internet. Alleen e-mails komen niet aan en we kunnen niet op de vaste lijn bellen (VOIP).

Echter hebben we het geluk op ons industrieterrein meerdere glas aanbieders te hebben waardoor we een backup lijn hebben.

Misschien niet, maar dan kun je in veel gevallen wel
* zelf controleren wat er fout gaat
* zelf actie ondernemen
* er voor zorgen dat een aantal zaken die voor jou bedrijfsvoering het belangrijkst zijn zo snel mogelijk weer werken
* min of meer inschatten wanneer een en ander terug werkt

Hier vanuit het MKB vraag ik mij af of onze ICT'er (ZZP'er) zo snel schakelt als de IT afdeling van MS.
Naast het aantal mankracht natuurlijk!

In deze KMO weet ik dat wel zeker
Hier doe ik dat namelijk ...


Het zal niet overal op dezelfde manier werken; voor sommigen zal cloud beter/interessanter zijn en voor anderen is dat helemaal niet het geval.
Hier is bewust de keuze gemaakt om alles in eigen huis te houden, net om een externe factor uit te schakelen.

Totdat je onder een tram loopt.

Totdat je onder een tram loopt.

Geen idee waar ik hier een tram moet gaan zoeken om onder te lopen.

En als iets soortgelijks gebeurt, zullen ze dat opnieuw moeten bekijken. Mijn stem telt dan niet meer, maar de kans lijkt me groot dat er voor gekozen wordtom toch alles lokaal te houden.
Het uitschakelen van een externe factor was uiteraard een belangrijke maar niet de enige reden om niet naar de cloud te gaan.

Ook de cloud kun je gewoon lokaal implementeren, cloud is extern is al een tijdje geen argument meer voor diverse apps.

Durf te wedden dat die IT afdeling van MS sneller met het probleem bezig was dat azure down was, dan dat jij een probleem zou hebben gedecteerd met jullie eigen servers.

En het ligt er natuurlijk aan wat je als externe services je gebruikt. Een simpel nederlands bedrijfje die dit soort services aan biedt geloof ik wel dat het enige tijd kan duren voordat ze uberhaupt zich met het probleem bezig gaan houden, maar bij een service als azure dan weet je dat zodra daar een probleem zich voor doet, dat vanaf het moment dat het probleem zich voor doet er een groot team mee bezig is om het te proberen op te lossen.

Durf te wedden dat die IT afdeling van MS sneller met het probleem bezig was dat azure down was, dan dat jij een probleem zou hebben gedecteerd met jullie eigen servers.

Graag statistieken hierover (onprem vs cloud). Bij ons, en zal wel bijna overal zo zijn, krijg ik onmiddellijk SMS en mail als productie eruit ligt.

Juist, je krijgt dan misschien een sms/mail, maar je bent er dan nog niet meteen mee bezig want je zult dan eerst naar een plek moeten om het te kunnen regelen. Bij MS zitten daar dus gewoon 24/7 mensen om de boel te monitoren.

Bij MS zitten daar dus gewoon 24/7 mensen om de boel te monitoren.

Bij ons ook. Internationaal bedrijf actief in NA en EMEA (follow the sun principe).

Aha... Azure lag eruit.

Om 12:00 zag ik dat de inbox bij mijn werkgever om 8:42 voor het laatst was gesynchroniseerd (lekker rustig)

De inbox bij mijn opdrachtgever deed het wel (helaas).

Nu snap ik waardoor dat kwam.

Durf te wedden dat die IT afdeling van MS sneller met het probleem bezig was dat azure down was, dan dat jij een probleem zou hebben gedecteerd met jullie eigen servers.

Juist, je krijgt dan misschien een sms/mail, maar je bent er dan nog niet meteen mee bezig want je zult dan eerst naar een plek moeten om het te kunnen regelen. Bij MS zitten daar dus gewoon 24/7 mensen om de boel te monitoren.

Dat is eigenlijk niet eens relevant. Als het probleem zich tijdens de werkuren voordoet, ben ik per definitie ook aan het werk.
Ik hoef dan helemaal niet naar "een plek om het te kunnen regelen" want daar ben ik dan al.

Als het buiten de werkuren gebeurt is een SMS/mail meer dan voldoende, dan moet het niet zo à la minute opgelost te worden want dan heeft er op dat moment toch niemand last van.

Hier binnen 2 minuten en tot nu toe binnen 1 minuut weer up & running.
(afkloppen)

Onprem: Je belt je servicedesk. Servicedesk stelt vast dat er een service/server/netwerkdeel down is en zet een hoog prio incident in werking, gelijk communicatie naar het hele bedrijf over wat er aan de hand is en je onprem engineers worden aan het werk gezet om het probleem te verhelpen.

Cloud: Je servicedesk wordt platgebeld maar omdat je cloudprovider niet communiceert is het onduidelijk wat er aan de hand is. Vanuit je bedrijf ben je geheel afhankelijk van je cloudprovider voor diagnose en resolutie. Meer dan "het is down en bij Microsoft gemeld" kun je dus niet meer terugkoppelen, zelfs niet naar je hoge piefen.

Downtijden wordt niet echt bij nagedacht met de meeste cloud implementaties. Diensten waar je normaal een hot standby voor hebt om uptime te minimaliseren hebben nu ineens een single point of failure met een stuk langere respons time. Dat kan vrij gevaarlijk worden voor sommige diensten.

Yup. Maar dat is een van de minste problemen van Office 365. Wij hebben een hele migratie uitgevoerd vanwege de snelheid. Met Office 365 duurt het nu maarliefst 10 seconden voor een Outlook item opent. En de ICT zegt dan dingen als:
- moet je je oude mail weggooien
- ja, gedeelde agenda's zijn trager
- kan er niks aan doen, Microsoft loopt te kloten.

Dus het offline en niet-digitaal werken is zo ongeveer even snel ook

dan is er toch echt iets fout mijn mailbox is 30GB en het duurt absoluut geen 10 sec om een item te openen. Hoe is het als je de webclient gebruikt?
Staat outlook in cached mode?

Staat outlook in cached mode?

De oplossing is dus om een lokale kopij van je mailbox te maken? Hopelijk ontgaat de ironie je niet

Het is niet omdat je de cloud gebruikt dat alles in de cloud staat, alles staat OOK in de cloud. Outlook staat bij mij zo ingesteld dat de laatste 6 maand gedownload wordt. (ouder emails kan ik altijd via de zoekfunctie terug vinden) Zo kan ik ook werken zonder internet verbinding. Documenten etc zijn gesync'ed met Onedrive for business.

[Reactie gewijzigd door bush op 7 april 2018 07:33]

noem mij maar ouderwets maar ik heb bij een bedrijf gewerkt waar alles in de cloud was.
Het werkt gewoon traag. Zeker als je op je inbox klikt en seconden moet wachten voordat je je mails weer ziet. scrollen duurt ook "lang".

Dat hangt er vanaf hoe je het implementeert wij hebben heel veel mensen op office365 en het is niet traag.

O ja office365 is niet goedkoper als je het hebt over enterprise omgevingen.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 6 april 2018 14:21]

lijkt mij dat ze niet heel veel anders doen dan bij andere bedrijven.
Het heeft dezelfde traagheid als ik mijn Hotmail acc gebruik.

Cache mode aanzetten in outlook

Nou dan doen jullie echt iets niet goed, ik heb hier tientallen tenants die Outlook aan Exchange Online hebben geknoopt en het werkt prima. Misschien cache aanzetten? (OST)

Die cache is ondertussen aangezet maar het is jammer dat het nodig is.

Jammer dat het nodig is? Ik heb het altijd gebruikt, de meest recente mail lokaal cachen klinkt nogal logisch om zo en zo te doen.

Je wilt niet weten hoevaak een OST-bestand corrupt raakt en het kost enorm veel extra lokale storage, wat bv. op werkstations/laptops met kleine SSD's en RDS servers waar meerdere gebruikers op werken extra drukt op de hoeveelheid vrije ruimte en IOPS.

Daarnaast met OST-bestanden worden standaard ook de shared mailboxen die gekoppeld zijn meegenomen en dan zit je zo aan de max van 50GB van je OST-bestand.

Ook is het met shared mailboxen (agenda's) geen 'live' manier van werken, waardoor dingen langs elkaar heen kunnen lopen.

Het werken met OST-bestanden was juist zo fijn om niet nodig te hebben in een on-premise omgeving met een snel netwerk en servers, met Office365 ontkom je niet aan die ellende.

Je wilt niet weten hoevaak een OST-bestand corrupt raakt en het kost enorm veel extra lokale storage, wat bv. op werkstations/laptops met kleine SSD's en RDS servers waar meerdere gebruikers op werken extra drukt op de hoeveelheid vrije ruimte en IOPS.

Die corruptie hebben wij ook meegemaakt. Nu echter al geruime tijd niet meer. Werken met profile disks in RDS omgeving. De cache kan je limiteren.

Daarnaast met OST-bestanden worden standaard ook de shared mailboxen die gekoppeld zijn meegenomen en dan zit je zo aan de max van 50GB van je OST-bestand.

50GB vind ik redelijk belachelijk als mailbox, dan had er al lang een archief gemaakt moeten worden.
Overigens is het meenemen van je shared mailboxen in een OST een keuze. Ligt eraan hoe je de shared mailbox gaat koppelen. Die kan je in je eigen mailbox hangen of als 2e mailbox toevoegen.
Dan heb je 2 OST files.

Heb overigens wel gemerkt dat zoekresultaten soms rare resultaten geven bij losse OST's.
Zo en zo is die zoekfunctionaliteit bij caching een zwak onderdeel.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 9 april 2018 10:53]

Misschien moeten ze eens upgraden van E1- naar E3-licenties. Dan heb je Outlook lokaal en kan je cache inschakelen en staan items gewoon binnen 1 sec. op je scherm. Maar goed, in hoeverre is dat nog 'cloud', als je offline apps hebt en de mail lokaal op je schijfje staat? De cloud heeft zijn voor- en nadelen. Hier zijn we inmiddels over en sommige dingen werken goed en sommige dingen kunnen beter.

edit; ik lees weer te laat, cache heb je al ingeschakeld.

[Reactie gewijzigd door JK op 6 april 2018 15:33]

Ja, moet je wel eerlijk zeggen dat offline nog steeds een heel stuk fijner werkt, want de webbased outlook is gewoon bagger/traag en handig voor simpele mailtjes.

Welke klant ken jij waar hun onprem data center nooit issues heeft.

Je moet even kijken naar onder de streep end year uptimes en sla.
Azure hoeft maar 99,9 te doen ales er boven is bonus. Afgelopen tijsen hebben ze 99,999 gedaan

Afgelopen tijsen hebben ze 99,999 gedaan

Absoluut onmogelijk. Pak de calculator er maar eens bij en kijk hoeveel tijd je dan per eeuw down mag zijn.

https://products.office.c...5-trust-center-operations

in onze interne tools kunnen we verder kijken dan 4 getallen maar meeste van die 4x9 is eigenlijk 5x9 op region nivo.

Ja al de mooie verkooppraatjes van onze cloud kan niet plat vallen of gehacked worden. ..

Ik hou alles in mijn bedrijf en kan gewoon verder werken zonder haperingen of problemen of zonder zorgen

Ja al de mooie verkooppraatjes van onze cloud kan niet plat vallen of gehacked worden. ..

Degene die je dat heeft verteld heeft staan liegen. Echter is het wel zo dat de kans dat het down gaat veel kleiner is dan bij de gemiddelde MKBer met eigen servers. En ook velen maken beter beveiligd is dan bij de gemiddelde MKBer. Je zit met Enterprise uptimes en security voor een (relatief) klein prijsje.

Hoe vaak is de stroom uitgevallen, servers down/onbereikbaar, email werkt niet of zelfs de ITer ziek of op vakantie (vaak maar 1 ITer binnen de organisatie) in de afgelopen 5 jaar? Vergelijk dat met de uptimes van Office 365...

Zeker voor de vele bedrijven die buiten de 9-5 kantoortijden werken is zo een 'cloud' oplossing een veel betere oplossing dan lokaal nog zitten klooien. Zeker als je ook naar het kosten plaatje gaat kijken...

Ook laten we eerste paar zaken op een rij zetten want er worden hier veel dingen gemengeld:

1) Impact
2) Kans dat iets misloopt verminderd niet enkel, hij verhoogd ook (zie mijn voorbeelden)
3) Er is meer dan enkel cloud of niet cloud, er is ook private cloud

1) De kans dat iets misloopt zegt niets, het is de de impact dat het belangrijkst is.
De kans dat mij balpen op de grond is nu eenmalig minder erg dan dat er een pallet balpennen op de grond valt.Ik mag mijn Balpen 1 miljoen keer op de grond laten vallen zonder dat ik een kras zal verwachten op mijn vloer, maar als er 1 pallet balpennen op mijn vloer valt, dan is hij gebarsten.
Met andere woorden zelf als de kans van iets kleiner word, dat betekend niet dat de impact ook kleiner word.
2) De kans dat iets misloopt word inderdaad kleiner gemaakt als je een super efficient systeem kan opzetten met fault tolerence etc.. MAAR omdat iedereen daar gebruik van wilt maken heb je een paar andere variabelen die net je kans terug verhogen:
2a)hoe meer mensen een bepaald element gebruiken hoe meer kans er is dat ze elkaar zullen beinvloeden, stel dat we met 5 een balpen lenen omdat we niet elke100% van de dag de balpen nodig hebben, maar enkel 20%, op zich lijkt er geen probleem, tenzij dat we allemaal die 20% ophetzelfde moment willen gebruiken...
2b) De kans dat malafide gebeurtenissen toenemen neemt ook toe, waardoor de kans dat je systeem gehacked of ge ddsod'd word veel groter word, waarom? Omdat een hacker liever 1 moeilijk systeem hackd en daardoor toegang heeft tot 1 miljoen bedrijven, dan proberen 1 miljoen apparte bedrijven te hacken.
2c) De kans dat iets isloopt stijgt ook omdat je eindgebruikers nu een veel langer afstand moeten afleggen tot het inrastructuur, bijvoorbeeld je internet provider de switchen ertussen, dat zijn allemaal componenenten dat je niet had in een private cloud die nu ook allemaal mis kunnen lopen
3) Al de discussies lijken te draaien rond pro cloud of contra cloud maar het is niet allemaal zwart of wit.
Je kan ook een private cloud hebben, waardoor je de voordelen van een cloud hebt (behalve dat het goedkoper is), zonder de nadelen van alles te sharen met alle andere bedrijven van de wereld.

Persoonlijk kan ik waarnemen, dat ik nu veel meer last heb om te werken dan toen ik alles in eigen beheer had, soms gaan de dingen heel traag en ik kan er niets aan doen want ik heb er geen controle over...

Ik kan mij wel inbeelden dat public cloud interessant is voor kleine bedrijfjes 1-10 werknemers, maar daar ook zou ik mij de vraag stellen of mijn bedrijf het kan overleven indien mijn internet bebinding of de cloud plat valt? want als je kernactiviteit daar veel te veel van afhangt, dan zal zelf een klein bedrijf failliet kunnen gaan.

Kan het toch niet laten om hier op te reageren.

1) Scheve vergelijking. Een vliegtuigramp heeft ook meer impact dan een botsing op de snelweg. Toch komen er op de snelweg nog altijd veel meer mensen om het leven dan in het vliegtuig. Wat is er dan erger? Waarneming vs feiten.

2a) Onzin argument. De capaciteit van cloud diensten is normaal gesproken prima en je gaat JUIST naar de cloud om de situaties op te kunnen vangen waar je even extra capaciteit nodig hebt. Want in de cloud is die capaciteit altijd beschikbaar, in je lokale serverpark is dat veel meer resource gebonden. En resources die on-prem niks staan te doen kosten geld, resources in de cloud die niks staan te doen hoef je ook niet te betalen.

2b) Onzin argument, tenzij je hier bewijs voor hebt. Hoeveel grote security incidenten m.b.t. de grote cloud diensten van afgelopen jaren kun je noemen? Categorie bangmakerij wat mij betreft. Natuurlijk wordt er vanalles geprobeerd, maar iedere multinational heeft dagelijks te maken met inbraakpogingen, cloud of geen cloud.

2c) Wederom onzin argument. Voor ieder risico bestaat een mitigatie. Natuurlijk, als je alles over 1 internet lijntje laat lopen is dat een risico. En dus leg je daar een back-up lijn voor aan via een andere provider. Bijvoorbeeld eentje glas en eentje kabel, best practice. Bij het overschakelen naar de cloud hoort een redesign van je infrastructuur, als je een goede partner hebt lichten ze je daar in voor.

3) Daar ben ik het dan wel mee eens, de ene cloud is de andere niet. Maar in dit geval gaat het artikel over de publieke cloud dienst van Microsoft.

Ik heb sterk het idee dat de cloud tegenstanders hier voornamelijk infra-gerelateerde IT-ers ("serverbeheerders") zijn en de argumenten die ik langs zie komen zijn vast de dingen die ook aan klanten worden voorgelegd als redenen om vooral niet over te stappen. Dit soort argumenten zijn veelal gevoelsmatig en niet gestoeld op feiten. Als iemand me feitelijk kan uitleggen waarom de cloud zo slecht is qua uptime, performance of veiligheid, dan laat ik me daar graag van overtuigen. Maar vergelijkingen met balpennen, daar schieten we mijns inziens niet zoveel mee op.

Goedkoper ??? niet echt. Waarschijnlijk wel voor de start-up , maar eens je een paar 100/1000 VMs hebt draaien loopt de rekening snel op.

't ja als je uptime gewoon beter is on-prem is ie gewoon beter punt.
Office 365 is de voorbije 2jaar al een aantal keer onbereikbaar geweest. Onze on-prem mail /Sharepoint / fileservers daarentegen niet.

Als je bedrijf geen nood heeft aan snel extra capaticiteit, maar zijn projecten gewoon goed op voorhand plant biedt de elasticiteit ook weinig voordelen.

De performance van een VM binnen azure is gewoon minder dan een VM op je eigen infrastructuur.
Ik vind het geleverde aantal IOPS nogal bedroevend.

Security in het geval van Amerikaanse Cloud providers, moeten ze gewoon toegang geven tot je gegevens indien de regering van de VS daarom vraagt. Hier kun je deels wat aan doen , maar eigenlijk ook weer niet aangezienje geen controle hebt over de hardware. (Cloud Act)

https://www.irishtimes.co...-with-a-whimper-1.3450643

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 april 2018 15:33]

Ik ben een van die infra gerelateerde IT-ers en kan wel op een paar van je vragen in gaan.

Iets als "capaciteit van de clouddiensten" bestaat niet. Om de doodsimpele reden dat het begrip clouddiensten daarvoor veel te breed is. Dat jij onbeperkt servertjes kunt bijschalen in je EC2 cloud is totaal wat anders dan een dienst die je afneemt bij een provider van websites.

Wat ik wel kan zeggen is dat grote saas (cloud) providers hun diensten zo inrichten dat ze "genoeg" performance hebben voor zo min mogelijk investering. Dat wil dus absoluut niet zeggen dat jij ten alle tijde "maximale performance" krijgt. Ze zorgen er voor dat ze binnen de afgesproken SLA blijven en that's it (hint: meestal is er geen sla op basis van performance, alleen wat uptime geneuzel).

Office 365 is een van de meest gestandaardiseerde diensten die je maar kunt verzinnen en kan daarom natuurlijk heel goed geschaald worden door MS. Op die manier kunnen ze het relatief goedkoop aanbieden. Als ik echter de Office 365 propositie van MS vergelijk met onze on premise Exchange server dan is het zeker niet goedkoper: laten we wel zijn, Exchange vergt praktisch geen beheer als je het goed inricht. En de hardware is tegenwoordig cheap.

Ook qua uptime kan ik uit ervaring melden dat het niet beter hoeft te zijn dan een on premise oplossing. De sla is volgens mij 99.9% uptime, dat lijkt veel maar het wil wel zeggen dat je er in een jaar 8 uur en drie kwartier uit mag liggen. Bij ons hebben we in de afgelopen 8 jaar nog geen opgetelde downtime van 8 uur gehad...

Qua security heeft MS het simpelweg veel beter voor elkaar dan de meeste bedrijven. Maar let wel: ze zijn ook een continu doelwit vanwege de grote footprint. Als Nederlands MKB bedrijf zijn er gewoon veel minder mensen die interesse in je hebben.

"De cloud" is gewoon een ander verdienmodel. Daar werken de "infra-gerelateerde IT-ers" meestal in een iets groter datacenter en geen enkele binding met de klant. Wil je iets dat niet volledig standaard is dan betaal je je scheel. Daarbij komt ook dat er steeds meer bedrijven zijn die alleen nog een cloud optie aanbieden: vendor lock in heet dat. Probeer maar eens je Exchange te migreren naar de cloud: twee clickjes en je bent er. Probeer vervolgens maar eens terug te gaan naar on premise: "iets" meer werk

Een van de grootste redenen om over te stappen op saas aanbieders voor gestandaardiseerde diensten is wet en regelgeving. Er zijn op dit moment zoveel regeltjes waar je je aan moet houden qua privacy dat je dat als bedrijf met minder dan 500 man eigenlijk niet meer op kunt brengen als je alles in eigen beheer wilt doen. Dan heb je gewoon geen geld voor full time compliance officers, en internal auditers.

Maar vol overtuiging geloven dat "de cloud" een professionele dienst is waar de "infra gerelateerde IT beheerders" maar amateurs zijn is denk ik niet juist. Volgens mij doe je daar een heel grote doelgroep flink mee te kort. Let wel: passie voor het vak en hart voor de zaak leveren een bedrijf vaak meer op dan "een goede SLA"...

* Anoniem: 14842 is er trouwens wel van overtuigd dat wij binnen een paar jaar geen on premise Exchange meer draaien. Microsoft dwingt je zowat.

Maar vol overtuiging geloven dat "de cloud" een professionele dienst is waar de "infra gerelateerde IT beheerders" maar amateurs zijn is denk ik niet juist. Volgens mij doe je daar een heel grote doelgroep flink mee te kort. Let wel: passie voor het vak en hart voor de zaak leveren een bedrijf vaak meer op dan "een goede SLA"...

Bijzonder hoe je quotes van mijn tekst vermengt met dingen die ik helemaal niet heb gezegd, beweer of denk. Ik ken genoeg zeer professionele infra beheerders die prima werk doen. Dat zijn over het algemeen mensen die het nut van de cloud inzien, inzetten op hybrid oplossingen en meedenken (passie en hart voor de zaak...) over wat het beste eindresultaat oplevert. En als er goede redenen zijn om niet naar de cloud te gaan, ook helemaal prima.

Helaas zijn er ook een hoop boe-roepers die altijd maar met dezelfde non-argumenten komen, niet gestoeld op feiten en alleen maar op de angst dat ze uiteindelijk weggeautomatiseerd worden. Maar goed... tijd voor weekend!

[Reactie gewijzigd door jsiegmund op 6 april 2018 16:36]

Een aantal andere aspecten die meespelen zijn ook:

• hoe gevoelig is mijn data en wil/mag/kan ik dat aan een derde partij toevertrouwen
• hoe groot is de berg data
• gebruiken we systemen waarbij cloudopslag een no-go is en die lokaal moeten draaien
  • omdat het technisch niet anders kan
  • omdat het niet ondersteund wordt (geen support)
• kunnen we nog een deftige backup maken als alles in de cloud staat
  • opnieuw rekening houdend met de grootte van de data

En als er dan iets lokaal *moet* staan, wat dan met de pakketten die met deze applicatie moeten communiceren? Moeten deze dan ook lokaal, of kan dat eventueel wel in de cloud? En levert dat dan nog op?

Etc etc ...


EDIT: zinsconstructie aangepast

[Reactie gewijzigd door tc-t op 6 april 2018 14:38]

...er worden hier veel dingen gemengeld

De kans dat mij balpen op de grond is nu eenmalig minder erg...

Je mengelt inderdaad impact en kans door elkaar.

Hoe vaak is de stroom uitgevallen, servers down/onbereikbaar, email werkt niet of zelfs de ITer ziek of op vakantie (vaak maar 1 ITer binnen de organisatie) in de afgelopen 5 jaar? Vergelijk dat met de uptimes van Office 365...

Hier?
* stroom uitgevallen: wel een paar keer in de fabriek, maar nooit in de serverruimte. Daarbij hebben we uiteraard alle servers van een UPS voorzien.
* servers down/onbereikbaar:niet in de afgelopen 5 jaar
* IT'er ziek: dat is minstens 12 jaar geleden
* IT'er op vakantie: 32 dagen per jaar net als elke andere medewerker. Op dat moment is er een externe firma als backup
* email niet werkend: niet voorgevallen in de laatste 5 jaar, op outlook problemen op sommige clients na. Maar dat zou niet anders zijn geweest met servers in de cloud.
* downtime: enkel voor gepland onderhoud (windows updates / ESXi updates / Meltdown-spectre patches) en dat telkens buiten de werkuren.

Zeker voor de vele bedrijven die buiten de 9-5 kantoortijden werken is zo een 'cloud' oplossing een veel betere oplossing dan lokaal nog zitten klooien.

Dankjewel voor de mooie jobomschrijving

Ik geloof het meteen, daar heb je dan wel een full-time IT'er voor moeten inhuren.

Die full-time IT'er ben ik zelf dus

Uiteraard maar voor steeds meer bedrijven is het een interessante optie om die dus niet aan te nemen, omdat je per maand zomaar eens een stuk minder geld kwijt zou kunnen zijn ('kunnen' is hier het sleutelwoord).

Men hoeft ook geen hardware aan te schaffen, geen serverruimte te bouwen / huren, geen organisatie in de arm te nemen die tijdens jouw vakantie het werk overneemt, etc. Cloud is een zeer viable oplossing, in het bijzonder voor bedrijven die een variabele capaciteit nodig hebben.

Alles zelf regelen heeft uiteraard ook zijn charme en voordelen, maar is niet voor iedereen.

Daar ben ik me van bewust. Die tegenstrijdige gedachte zie ik ook hier in de organisatie. Een deel van de directie zou liefst alles uitbesteden (en mij eruit gooien, laten we het benoemen zoals het is); een ander deel wil alles houden zoals het is.

Jammer genoeg voor die ene strekking was ik hier voordat zij hier waren, én geeft elk cloudminded bedrijf dat hier al over de vloer geweest is toe dat het niet in ons voordeel zou zijn om alles naar de cloud te verhuizen.

Dankjewel voor de mooie jobomschrijving

Hoe denk je hoe ik ben begonnen in de IT ;-)

Gelukkig dat de servers bleven draaien tijdens de stroomstoring...
Maar ja daar heb je weinig aan als de switches in je netwerk of de PCs geen prik hebben.

Pas geleden een storing bij de opdrachtgever gehad... servers deden het nog (UPS), maar toch was werken lastig.
De dikke aggregaten die ze daar hadden deden het voor de hele fabriek behalve voor het gebouw waar ik zat.

Blijkbaar ergens in de 2 weken daarvoor stukgegaan...... want toen waren ze nog getest.

Als de hele stroom in het bedrijfspand uitvalt werkt er natuurlijk haast geen enkele computer meer, dan maakt het weinig uit of je data in de cloud of lokaal staat. Hoewel een laptop met goede accu dan natuurlijk nog steeds werkt.

Als de hele stroom in het bedrijfspand uitvalt werkt er natuurlijk haast geen enkele computer meer, dan maakt het weinig uit of je data in de cloud of lokaal staat. Hoewel een laptop met goede accu dan natuurlijk nog steeds werkt.

Of je verplaatst de corebusiness even naar een andere locatie met laptops/tablets. Iedereen stapt in de auto en zetten we even naar een uitwijklocatie...

Er zullen niet veel bedrijven zijn die dat er op na houden.

Hangt natuurlijk af over welk soort bedrijf het gaat. Bij een retailer die zijn producten aan klanten verkoopt "via de Cloud" blijft de business gewoon verder draaien als de hele stroom in het bedrijfspand uitvalt.

En in jouw bedrijf heeft de server nooit problemen, of onderhoud nodig?

De data wijst uit dat cloudservices gewoon betrouwbaarder zijn dan lokale software binnen het midden en klein bedrijf. Als dat bij jouw anders is dan heb je een goede IT staf! Doet niets af aan het feit dat ik voor een paar kantoren liever de tijd besteed aan ons werk en niet aan het up to date en veilig houden van lokale software. Je zou het een moeten proberen op een van de werkplekken, dan zie je zelf de voor en nadelen.

Laat ons er even vanuit gaan dat problemen niet te voorzien zijn, en onderhoud wel.
Lokaal onderhoud kun je plannen zodat dat niet gebeurt tijdens de kantooruren en er niemand last van heeft.
Onderhoud aan cloud-related services (en andere 3rd party infrastructuur) zal vast ook wel gepland worden, alleen wordt daar dan met ons en onze planning geen rekening gehouden.

jij kan ook niet gewoon verder werken als bij jouw je server ineens plat ligt omdat die bv doorgebrand is. dus dat is gewoon onzin.

Wel als je provider uitvalt
Intern netwerk blijft werken voor mijn personeel

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 6 april 2018 19:52]

Maarja, als je interne netwerk uitvalt dan kan je personeel ook niet werken, vaak genoeg gezien dat routers/switches ook kapot kunnen gaan.

Als mijn intern netwerk platvalt, dan kan ik dat zelf oplossen, omdat het mijn infrastructuur is, kan ik er zelf iets aan doen. ik behou er namelijk controle over.met een cloud geef je die controle weg . Daar denk ik dat het allemaal om draait, ben je klaar om die controle weg te geven?

Trouwens als je intern netwerk weg valt dan kan je ook niet meer naar de cloud hoor :-)

Als je een voorstander van cloud bent dan heb je 3 netwerken dat kapot kunnen gaan versus 1

Jouw netwerk,die van isp provider en die van de cloud

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 7 april 2018 09:37]

Je vergeet wellicht dat een groot deel van de "systeembeheerders" niet het juiste kennis niveau hebben om een middelgrote tot grote organisatie te beheren zoals cloud-providers dat kunnen. Ja cloud-providers zijn niet heilig, maar juist de hobby "systeembeheerders" vindt ik eigenlijk een groter risico.

Ja dat is maar net welke eisen je stelt, wij hebben ook wel praktisch opgeleide mensen bij ons in dienst zodat ze kunnen groeien. Je kan niet van iedereen verwachten dat zodra je van de opleiding afkomt dat je meteen grote omgevingen kunt beheren. Dat zal je toch groten deels d.m.v. ervaring moeten leren.

Ja al de mooie verkooppraatjes van onze cloud kan niet plat vallen of gehacked worden. ..

Ik hou alles in mijn bedrijf en kan gewoon verder werken zonder haperingen of problemen of zonder zorgen

Vergeet niet dat als je een eigen Exchange mailserver hebt en er is een stroom of internetstoring, dan kunnen de gebruikers helemaal niks doen, of door een update dat de mailserver vastloopt... Daarnaast heb je met Office365 minder beheer en dus meer tijd over om aan andere problemen te focussen. Ook is de security velen malen beter dan wanneer je een eigen mailserver hebt. Je betaalt niet alleen voor de oplossing, maar ook voor de service zoals @Cergorach zegt.

Ja de migratie van eigen naar cloud mag dan wel wat stroef verlopen, toch is de cloud veel fijner. Mede omdat je nu alleen de admin center nodig hebt en de rest wordt door Microsoft gedaan. Geen updates die je moet testen, voordat de update wordt doorgezet naar de mailserver. En vergeet niet dat je dan ook minder stroom nodig hebt als je in de cloud werkt.

Je kan nooit een 100% uptime garanderen, het is meestal 99,9% uptime garantie. Daarom vind ik dat wij wat meer begrip mogen tonen naar de T1 / T2 leveranciers, zij moeten tenslotte alles up and running houden. iets wat een hoop tijd en geld kost. Stel dat een zeekabel defect raakt, dan kan je ook niks anders doen dan alleen wachten totdat de zeekabel gemaakt is.

^{Heb altijd geduld als er een storing is bij een leverancier, hun kunnen ook niet altijd alles werkend houden}

Hier ben ik het helemaal niet mee eens.

Welk "serieus" bedrijf neemt nu niet zijn voorzorgen voor: UPS, Noodstroom, 2 of meer Internet Providers, Redundante datacenters ..etc etc...
Ook 99.9 % is lang niet genoeg meer de dag van vandaag.

Waarom iets veranderen dat al jaar en dag goed draait. Omdat het zogezegd goedkoper is ... 't ja wie dat gelooft is gewoon een slechte onderhandelaar of dom

Nou dat is ook helemaal niet wat Microsoft verteld.
Integendeel, ik vind dat ze magere toezeggingen doen.
Lees maar eens na welke zekerheden ze bieden t.a.v. Azure of Office365 bijvoorbeeld.

Kom maar op met die mail of webpagina waarin Microsoft roept dat je asap naar de cloud moet omdat je met Azure nooit storing hebt.

Ik zou graag -1 voorspelbaar willen modereren... Ja, dit soort diensten ligt er ook wel eens uit en ja, omdat dat direct duizenden (mogelijk meer?) gebruikers treft komt het in het nieuws. Maar dat betekent niet dat het gemiddelde on-premises bedrijfsnetwerk altijd up & running is en die gebruikers nooit problemen ondervinden. Ik durf zonder twijfel de uptime van Azure te vergelijken met menig bedrijfsnetwerk, weet redelijk zeker dat Azure in de meeste gevallen wint.

Je kan nog steeds veel doen zonder een werkend bedrijfsnetwerk met offline software. Je hoeft niet online te zijn om een word document te schrijven, behalve als je cloud software gebruikt.

Nee hoor, Word lokaal werkt gewoon, geen enkel probleem. Kan alleen niet naar OneDrive syncen.

Moet je wel de applicatie lokaal installeren natuurlijk

Uiteraard. Maar de eerste persoon die dagelijks in Word werkt en dat niet lokaal doet, die moet ik nog tegenkomen. Ze zullen er ongetwijfeld zijn, maar het zijn er niet heel veel denk ik.

Bij mijn opdrachtgever waren enkele collega's ontevreden over Word nadat ze waren overgezet op O365.
Het was totaal anders... (grappig want daarvoor gebruikten ze ook Word 2016 )

totdat je pc crasht en je dus alles opnieuw moet installeren, dan kun je ook niet lokaal een word documentje schrijven..

Als je PC is gecrasht kan je ook niet online werken op dat ding

Trouwens kost installeren van GNU/Linux hier 15 minuten. Neem aan dat windows net zo snel is.

Dit is wel een valide punt, maar dan kan je nog wel zelf eens die server een trap geven. Nu moet je maar afwachten wat MS overhoop haalt om het weer aan de gang te krijgen

True. Maar als je het moet hebben van systeembeheerders die dingen oplossen door ze een trap te geven....

Ga er maar van uit dat wanneer de azure/office365 servers down zijn een hoop mensen bij microsoft keihard aan het werken zijn vanaf de seconde dat de server down gaat. Het is niet zodat MS pas in actie komt wanneer er van een klant uit klachten komen..

Azure/Office365/Portal ligt echt wel met regelmaat plat. Spijtig dat er nergens een tracker online staat die het bijhoudt, maar ik zie soortgelijk artikel toch echt wel minstens een keer per kwartaal langskomen. Zelf onze onprem Domino omgeving doet het beter qua uptime beter en dat zegt al heel wat.

Je kunt terecht op (onder andere) https://office365mon.com/. Natuurlijk ligt het er wel eens uit, maar Microsoft is niet flauw over de SLA's die ze afspreken: bij (te) lange outages krijg je altijd korting op de rekening. En in de meeste gevallen halen ze de SLA's die ze afspreken gewoon. En met 99.99% voor aardig wat diensten, kan het toch echt niet heel vaak zijn dat ze eruit liggen. Maar zoals ik in m'n eerste comment al schreef: als het duizenden gebruikers in een keer treft lees je het natuurlijk wél in het nieuws.

Natuurlijk is een onpremise systeem ook niet onfeilbaar maar de impact is niet even groot

Het is net de impact dat het zo erg en ontoelaatbaar maakt.
Als enkel je eigen bedrijf plat ligt is dat niet zo erg als alle bedrijven tegelijkertijd plat hebben.

Private cloud ok, maar public cloud voor geld te besparen gaat gepaard met vroeg of laat desastreuze gevolgen vanwege het aantal bedrijven die in die public cloud zitten.

Bovendien is het voor een hackersgroep veel interessanter van een moeilijk systeem te hacken dan duizenden kleinere gemakelijke systemen.

Als je serieus bent met je bedrijf dan ga je niet naar public clouds tenzij je geld wilt besparen...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 6 april 2018 13:17]

Dit is natuurlijk een erg gevaarlijke instelling. Het hangt helemaal af van een kosten/baten analyse. Hoeveel geld verlies je als die 'public cloud' een keer een paar minuten down gaat (of in de meeste gevallen gedegradeerde performance heeft)? Weegt dat op tegen de kosten van het inhuren van één tot meerdere fulltime IT-ers (denk aan redundantie) en alle bijbehorende hardware, panden, etc?

Aan jouw reacties te zien heb je iets tegen (public) cloud.

De primaire functionaliteit ooit van cloud, was in eerste instantie voornamelijk voor kritieke applicaties. Daarnaast kun je ook je cloud leverancier en bijbehorende SLA's afstemmen. Je hoeft niet voor alle diensten Azure of AWS te nemen, er zijn mission critical leveranciers die beter zijn in het leveren van uptime dan wanneer bedrijven dat zelf moeten doen. Business continuity met meerdere geografisch verspreidde locaties (DC's) en geautomatiseerde failovers bieden nog geen garantie en zijn niet voor iedereen betaalbaar/beheersbaar.

Zelfs bij grote bedrijven, zijn er in veel gevallen maar enkele engineers die de ins-outs van een applicatie of dienst snappen die nodig is om weer 'up' te krijgen wanneer het down gaat, bij cloud is dit zelden het geval.

Voor hackers (en ja daar snap ik best wat van vanuit mijn achtergrond/expertise) is het totaal niet interessanter om een grote cloud provider te hacken dan een klein bedrijf.
De kans op detectie is groter en de tijd tot detectie korter.
Een grote cloud provider zal meer resources in forensics steken, dus de pakkans is namelijk vele male groter.
De moeite die men erin moet steken is vele male groter, want security is vaak onderdeel van de dienst.

Daarnaast vergelijk je het plat liggen van een enkele bedrijf tov alle bedrijven.. wat maakt mij partij X nou uit? Een bedrijf vergelijkt gewoon het risico inhouse vs cloud..

Mijn inziens is cloud voor het overgrote deel van de toepassingen de beste oplossing, enkel daar waar een cloud provider niet kan voldoen aan de requirements (beschikbaarheid, integriteit en vertrouwlijkheid van informatie en systemen) dient men mij inziens af te wegen of het loont om dit inhouse te doen.

[Reactie gewijzigd door secury op 6 april 2018 15:31]

Dus jij neemt verschillende NL universiteiten dus niet serieus? Heel wat uni's zijn in de afgelopen Jaren naar Office365 gemigreerd.

Ten eerste vanwege het gemak en de toegevoegde features voor een interessante prijs (want universiteiten betalen minder dan bedrijven), maar zeker ook omdat het over het algemeen stabiel is en er maar weinig echte problemen zich voordoen op het platform.
De storing is ondertussen grotendeels verholpen en heeft dus in het total nog geen uur geduurd. Als het exchange cluster (of erger nog, een VMware cluster) bij een universiteit onderuit gaat, is dit meestal wel wat langer offline.

Er zijn ook al wat multinationals die met plezier gebruik maken van O365 en Azure.

Ben je nu serieus aan het beweren dat als universiteiten iets doen dat dat dan de juiste beslissingen zijn?
Mijn ervaring is net het omgekeerde universiteiten hebben alle contact met de praktische wereld verloren omdat ze te theoretisch geworden zijn .
Bovendien zijn it beslissingen in universiteiten nooit genomen door iters , maar wel oor administraties die kijken wat financieel het interessantst is.de goedkoopste oplossing is niet gelijk aan de slimste oplossing

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 7 april 2018 09:44]

Om te beginnen is de wet alvast aangepast en ook MS geeft dat openlijk toe: https://yro.slashdot.org/...s-foreign-servers-is-over

Ik vroeg me al een tijdje af wat de status van die rechtszaak was.

Bedrijfsspionage ontkennen is zoiets als zeggen bewijs maar dat facebook geen misbruik maakt van je persoonlijk gegevens.

99,99%, dat is de uptime van Office 365. Lukt jou dat ook met jouw on-prem infra? De laatste major outage van Exchange online was meer dan een jaar geleden. Kijk anders ook eens deze video over de uptime van Exchange Online.

Op offline hardware is de kans dat je hele bedrijf er uit ligt kleiner. Er gaat vast wel eens ergens iets stuk maar haast nooit alles tegelijk. Dus die ene heel dringende brief kun je dan ook nog op de computer van een collega typen.

behalve als je dan dus die brief ook wilt mailen... Anders kun je toch alsnog die dringende brief gewoon lokaal met de meegeleverde tekstverwerker schrijven..

Zelf ben ik ook geen grote voorstander van alles naar de cloud, maar ik begrijp het wel.

Wat je o.a. nodig hebt om een goede mailserver te hebben draaien:
- Hardware + onderhoud/carepacks
- Software met licenties
- Ruimte, rack, airco, stroom
- Backups inrichten, liefst offsite.
- Certificaten voor smartphone toegang, webmail.
- Spamfilers
- SPF
- Beheer van dit alles.

Ja, dit kan ook in een hosted omgeving van datacenters, dan vallen veel genoemde punten ook weer weg. Maar schiet de prijs ook weer omhoog.

Ik begrijp bedrijven heel goed dat O365 en verwante diensten aantrekkelijk zijn. Maar bij het verkopen moet dan wel eerlijk worden gewaarschuwd over de afhankelijkheid van Microsoft, zoals ze meestal pas ontdekken als het zoals nu er uit ligt.

Er is meer dan een mailserver, als al je documenten in de cloud staan kun je dus nergens meer bij bij een storing.

Maarja, met een storing van je eigen server/netwerk kun je er dan ook niet meer bij, beide hebben voordelen en nadelen.

zoals ze meestal pas ontdekken als het zoals nu er uit ligt.

Zolang het nog nieuws is als de service eruit ligt dan is er naar mijn mening niet veel aan de hand. Mijn eigen ervaringen (niet in Nederland) zijn dat je gemiddeld een keer per jaar een storing hebt die langer dan twee uur duurt.

Ik begrijp bedrijven heel goed dat O365 en verwante diensten aantrekkelijk zijn. Maar bij het verkopen moet dan wel eerlijk worden gewaarschuwd over de afhankelijkheid van Microsoft, zoals ze meestal pas ontdekken als het zoals nu er uit ligt.

Microsoft speelt zelf een hele grote rol in de beslissing van bedrijven om naar Azure te trekken. De licentiekosten van hun producten blijven bewust de hoogte ingaan (zie overschakeling van per cpu naar per core licentie) om zo Azure aantrekkelijker te maken.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 6 april 2018 21:24]

Wek jij ook zelf je energie op (nee, alleen zonnepanelen telt niet)? En pomp je zelf water uit de grond? Zo nodig ook gas?

Want die dingen zijn o zo goed vergelijkbaar...

Oh trouwens, waarom tellen zonnepanelen niet in jouw analogie? Wat is het verschil tussen zonnepanelen en een eigen server?

Overigens introduceer je met werken in de cloud multiple points of failure tegelijk. Bij een stroomstoring kun je wel een UPS hebben maar alsnog kan je internetverbinding uitvallen. Je internetverbinding kan sowieso uitvallen. In de cloud zelf kunnen diverse vormen van storing optreden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 april 2018 03:08]

Als je zonnepanelen hebt ben je nog niet onafhankelijk van het net (je moet nog steeds aangesloten zijn ivm piek belasting, stabiliteit van de elektriciteit). Daarvoor moet je aardig wat meer doen.

Internet toegang tor compute resources wordt net zo vanzelfsprekend als de andere utilities.

En al zou mijn werkgever nog steeds alles zelf hosten, dan nog functioneert het bedrijf niet zonder Internet toegang. Ontelbaar veel integraties en interacties met de buitenwereld.

Zelf hosten lijkt gekoop, maar is duur. Zelf onderhoud, automatiseren, schaalbaarheid, etc zijn (behoudens grote bedrijven) niet meer zelf te realiseren. Althans, wanneer je veiligheid en weerbaarheid belangrijk vindt.

Zelf hosten is schijnveiligheid, tenzij je ook de capabilities ontwikkeld die daarbij horen.

Ik reken dat soort opties zo nu en dan door voor klanten, en zelf hosten is vaak goedkoper. Als je sowieso van het internet afhankelijk bent, dan maakt het inderdaad ook niet zoveel uit of je tools ook in de cloud staan. Dat is een ander verhaal als de meeste data intern verwerkt wordt. Dan heb je meestal ook geen redundante internetverbinding die bij cloudwerk wenselijker is, om maar eens iets te noemen.

Wie doet de security patches? Lifecycle van hardware? OS en aan verwante applicatie upgrades? Security van de "datacenter" t.a.v. eisen vanuit GDPR? Is er camerabewaking? Alarmsystemen? Monitoring en Security Monitoring?

Ik ga er vanuit dat je dat dan ook allemaal mee rekent, of niet?

Jep. Fysieke maatregelen zijn er grotendeels, dus blijft vooral het beheer over.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 april 2018 03:57]

Zijn ontwikkelingen gaande die dat ondervangen, lees bijvoorbeeld navolgend artikel: https://liliputing.com/20...liputing+%28Liliputing%29

Hier ook problemen met een van onze tenants. Soms krijg je bij het inloggen de melding dat de tenant niet bestaat (eeeh, whut?) en soms een generieke melding dat het inloggen is mislukt. Hoe dan ook, inloggen is helaas onmogelijk. Duurt inmiddels al een paar uur, kan geen koffie meer zien...

Gelukkig maar dat je dan geen azure-based koffieautomaat hebt

Voor zover ik weet ondersteund Azure nog geen HTCPCP.

https://nl.wikipedia.org/...ffee_Pot_Control_Protocol

Komt nog. Las op deze site dat Microsoft vol inzet op IOT.

Zelfde bij onze tentant inderdaad. OWA en sharepoint werken sporadisch.

Microsoft geeft hier de status van.

Dank, ik zal 'm toevoegen. Eerst moest daar ingelogd worden volgens mij.

Ik moet inderdaad inloggen:
AADSTS90033: Service is temporarily unavailable. Please retry later.

Verder werkt hier inderdaad zowel Onedrive niet als de Outlook app op mijn telefoon

[Reactie gewijzigd door Kalevandaal op 6 april 2018 13:05]

Als je doorklikt wel, maar de eerste pagina met status is openbaar.

Inderdaad, inloggen is verplicht.

Hier niet, https://portal.office.com/servicestatus, maar daar heb je op dit moment ook niet veel aan.

Nee hoeft niet. Is direct te zien zonder autorisatie.

Het lijkt inderdaad wel specifiek in Azure AD te liggen. Wij gebruiken ook O365 maar met een on prem ADFS server voor het inloggen. Tot nu toe geen problemen.

Wij gebruiken het hybride voor onze mail en voor de leerlingen (kunnen ze altijd bij hun bestanden zeg maar, geen excuus meer maar het ligt nog thuis ^^). Met lokale ADFS servers hier ook geen problemen gehad vandaag.

Hier ligt ook het hele bedrijsaccount er uit, waardoor we ook niet meer kunnen inloggen op de Azure Portal. Forse storing dit... en hij duurt echt al vrij lang nu.

Ja hier ook bij een "firma in het zuiden des lands". Zit je met afhankelijk van Office 365, mail eruit etc. Skype doet het zowaar nog steeds.

Ik kreeg de melding vanmorgen ook een aantal keer maar intussen lijkt het gefixt. Ik heb nu in ieder geval normaal verbinding en krijg ook normaal email binnen etcetera.

Kan in ieder geval niet aanmelden op Azure.

Service is temporarily unavailable. Please retry later.

Alle VM's en services draaien overigens gewoon door.
Lijkt echt om het inloggen te gaan?

Nog geen problemen ondervonden in regio Den Haag. Alles lijkt nog naar behoren te functioneren