Microsoft en productbenamingen is altijd al hopeloos geweest. Het is de laatste jaren juist een beetje duidelijker geworden.
Word 2.0 opvolger "Word 6.0 for Windows" of de "Microsoft Windows Server Base Operating Systems Management Pack for Microsoft Operations Manager 2005"
Surface is op de tablet geplakt omdat ze de naam daar beter vonden passen. Zo heel bekend was die naam niet voor ze het zijn gaan hergebruiken. Zelfs op Tweakers wisten genoeg niets over de oude Surfaces en vraag een gemiddeld persoon maar eens wat over de Pixelsense, zo bekend die naam nu is, was de Surface dat vroeger.
Ze zouden ook stoppen met Windows XP. En dat hebben ze ook gedaan. Behalve toen Wannacry uit kwam, toen waren er opeens tóch nog Windows XP patches. En zo zijn er nogal wat voorbeelden van "oeps, ja maar zó meenden we het niet..." en dat soort visieloze gerommel in de marge. Ze weten niet eens of ze nou een startknop, tiles, of een halfbakken versie van beiden moeten hanteren tussen de laatste 3 OS'en in.
Er worden dan ook nog gewoon security patches voor XP gemaakt. Wannacry was een uitzondering waarbij het risico voor mensen gewoon te groot was, waarbij ze zo'n private patch, public hebben gemaakt. Mede betaald en mogelijk gemaakt door o.a. onze eigen overheid.
Ik snap niet helemaal waarom dit als negatief punt aangehaald wordt? De patch was er toch al, de kosten waren ook al gemaakt. Ik ben juist blij dat MS dit soort uitzonderingen maakt i.p.v. "Ja maar regels zijn regels!". Als regels regels waren en MS precies zou doen wat ze initieel claimen, zou Windows 7 al niet meer gesupported zijn, zou XP al vele jaren eerder een pijnlijke dood tegemoet gekomen zijn. Het is juist een sterk punt dat MS wat flexibeler is met hun toekomst.
En totaaloplossing? Hoezo totaaloplossing? We hebben UWP wat niet echt lekker werkt, Xamarin, en nog een berg soortgelijke meuk wat praktisch niet werkt - ze hebben wel/niet Nokia gekocht en verkocht... heck, als ik een Windows Phone heb kan ik die nog steeds niet gebruiken met Windows samen om te bellen! (En dan doel ik op iets basaals zoals Apple dat bijv. heeft met Handoff, of bellen via m'n Macbook en iPad met m'n telefoon als communicatiemiddel). Zelfs dát is er al niet... dus hoezo, totaaloplossing? Ik kan in Mac Mail gewoon out of the box Exchange mailboxen benaderen, dat lukt Microsoft al niet zonder Outlook te kopen! (Disclaimer: tenzij Windows Mail vanaf Windows 10 dat nu wel kan, maar dat is zo'n halfgare applicatie dat niemand die zou moeten willen gebruiken).
Jij bekijkt het vanuit een consumenten perspectief. Waarbij elk platform en OS ondersteund moet worden.
Binnen een bedrijf is dat echt bijzaak. Zolang alle hardware die ze gebruiken door een Windows aangestuurd wordt en door een Windows beheerd kan worden. Waarbij je 1 app hoeft te schrijven om dat over al je hardware te kunnen gebruiken. Lekker boeiend wat er te supporten valt buiten Windows.
MS is overigens al een tijdje bezig om 1 voor 1 die gesyncte features tussen Windows 10 desktop en mobile uit te brengen. Ontwikkeling kost tijd, alsof de eerste iPhones of Androids dat allemaal wel konden.
MS heeft wat dat betreft best een achterstand op mobiel vlak. WP8 was de eerste echte stap in de richting en W10 is eigenlijk gewoon een totaal nieuw platform. MS heeft (naar mijn idee) iets te veel moeite gedaan om mensen "familiar" te maken met het concept van -destijds- hun toekomts visie.
Tizen is ook al vele jaren bezig de achterstand weg te werken.
Ik kan ook gewoon exchange mailboxen benaderen via de Windows Mail app.
Maar de keuzes van MS? Nee, ik kan er met m'n verstand niet bij hoe die tot stand gekomen zijn.
Elk bedrijf maakt vreemde keuzes, is MS niet immuun voor, de meeste keuzes die ze maken doen ze wel met een reden. Marketingstechnisch voor het hernoemen van sommige producten, of productietechnisch "idee te vroeg voordat de hardware zo ver is", of omdat het niet aanslaat, geld kost en verder nergens anders bij MS kan aansluiten of een ondersteunende rol kan vervullen...