Pentium 4 die-size 28% groter dan verwacht

News.com schrijft dat Intel op het IDF wat meer details over de Pentium 4 heeft vrijgegeven. De die-size van de nieuwe processor blijkt 28% groter te zijn dan eerder verwacht, namelijk 217 vierkante millimeter in plaats van 170mm^2. Dit is maar liefst twee keer zo groot als de huidige Pentium III. De grote die-size van de P4 heeft tot gevolg dat de produktiekosten van de P4 veel hoger uit zullen vallen dan de kosten van de PIII. Bovendien zal Intel minder processors kunnen produceren en gaan de yields omlaag omdat de kans op fouten toeneemt als de die-size groter wordt. Een overgang naar een kleiner 0,13micron produktieprocédé is dus wenselijk:

The larger size also will add to the company's manufacturing costs because the chip will contain twice the amount of raw materials. [...] In addition, the large size will limit, initially, the number of chips that can be produced. Because the chips are being produced with the same manufacturing technologies as the Pentium III, the real estate requirements of the Pentium 4 mean Intel will be able to squeeze only half as many of the new chips out of a single wafer.

The company is also still struggling with a capacity shortage, so there is a finite amount of factory space it can dedicate to the new chip.

[...] The number of "bad" chips per wafer also increases as processors get larger, added Peter Glaskowsky, also an analyst at MicroDesign.

Intel will get some relief next year, however, as the company shifts from the 0.18-micron manufacturing process to the 0.13-micron process, which will shrink the Pentium 4. (The micron measurements refer to the size of elements of the chip.) In addition, the company late next year will move from using wafers that measure 200 millimeters in diameter to ones that measure 300 millimeters, which will increase more than double the number of processors that can be produced on each wafer.

Intel is nog steeds van plan om Rambus te gebruiken in de high-end Pentium 4 systemen. De markt moet beslissen welk type geheugen er door de mid-end P4 chipset gebruikt zal worden.

Reacties (48)

Tot nu toe had AMD altijd een veel grotere die-size dan Intel door gebruik van meer transistoren. Toch lijkt AMD een hele hoge yield te halen, dus het kan wel. Ik denk dat als de PIV die size hoger is dan verwacht (en als je het aantal transistoren en de grootte van de caches weet kun je daar een vrij goede schatting naar doen), Intel daar wel een goede reden voor gehad zal hebben. Ze hebben de chip dan anders gelayout en ze zullen daar zelf ook wel de afweging gemaakt hebben tussen de grotere die size met kans op een lagere yield en de betere layout die een hogere kloksnelheid tot gevolg kan hebben.
* 786562 martinus
Nog een interessant stukje uit het artikel trouwens:

The larger size will allow Intel to pack several new features into the processor, including a "Rapid Execution Engine" that will run at twice the speed of the chip. The Pentium 4 will contain 42 million transistors.

Ze doen dus ook nog iets extra's met de ruimte die is vrijgekomen met het oog op de performance van de chip. Wat dat betreft volgen ze de strategie van AMD: Beter wat meer transistors en een betere performance dan bezuinigen op het aantal transistors en de processor goedkoper kunnen produceren

270 mm^2 dat is een vierkantje van +/- 17 mm bij 17 mm (hmm, laatste is een beetje loos, want een vierkant heeft altijd gelijke zijden ).

Best veel zooi zit er dan nog om je proc heen, als je ziet in wat voor doos (box) ie komt.

Overbodig?? Verklaar je nader??

Wat Femme niet heeft genoemd maar toch ook wel belangerijk is, is dat de groote van een processor ook van invloed is op de hoeveelheid die er per keer kan worden vervoerd. Omdat de Pentium 4 duidelijk groter is kunnen er ook minder processors worden vervoerd, en dus ook minder processors worden geleverd. Hierdoor wordt een Pentium 4 schaarser, en hoe schaarser een produkt is, hoe hoger de prijs.

Omdat de 0,13 micron versie nog niet helemaal ontwikkeld is brengt Intel deze processor op de markt omdat ze niet bij AMD kunnen achter blijven, binnenkort zal de 0,18 micron Pentium 4 verdwijnen en door de 0,13 micron versie vervangen worden. Dat deze grote Pentium 4 maar een noodoplossing is blijkt wel uit het feit dat Intel al flink heeft geinvesteerd in fabrieken die 0,13 mciron Pentiums kunnen gaan produceren.

Hallooooooooooooo ??

Snap het dan, die size heeft nix te maken met het uiteindelijke groote van je CPU !!! kijk maar naar de P3 of Athlon of Duron, al werd de die 100% groter, de afmeting zal gelijk blijven je uiteindelijke cpu ! dus het is onzin dat er minder cpu's in een vrachtwagen kan... jeetje denk toch na !

of denk je dat ze nu ook een grotere socket moet gaan maken ?? Kom op, ik had wel verwacht dat jullie wel weten...

of zie ik het verkeerd ?

Omdat de Pentium 4 duidelijk groter is kunnen er ook minder processors worden vervoerd.

Sorry hoor, maar dat is onzin. En die is zo klein, plus: die wordt niet vervoerd. Om maar meteen ook op Dennis@Wacky (Best veel zooi zit er dan nog om je proc heen, als je ziet in wat voor doos (box) ie komt.) te reageren: En die is idd klein, maar je moet hem nog wel kunnen aansluiten en het is niet verstandig (als het ueberhaupt) al kan om de pinnetjes rechtstreeks er op te maken. En die heeft dus altijd een packing. Die zorgt voor enkele dingen:
- aansluitpunten voor de pinnen
- bescherming van de die
- koeling van de die

Dus om maar in deze thread te blijven: dies worden niet verscheept, maar de complete "chips" (die+packing) wel en die paar mm maken dus echt niet uit.

Wat het grote probleem is (en dat wordt al eerder genoemd) is dat er minder procs op een wafel passen met daarbij een lagere yield omdat (zoals ik al een paar dagen geleden bij de Duron/Tbird vergeliking zei) bij een grot er oppervlakte de kans groter is dat er een foutje op zit.

Over de prijs van een chip: je moet ook zo rekenen: een chip kost an sich niet veel (een P2 was iets van $30 en dus duur maar dat kwam door de PCB er erbij zit: socket celeron was stuk goedkoper), maar je moet er wel rekening mee houden dat de ontwikkelingskosten wel doorberekend moeten worden ($300/chip, ik zeg maar ff wat). Als je dan 2x zo weinig chips kunt maken moet het toch ergens vandaan komen: uit del engte of de breedte.

Grotere die => groter kontaktvlak met heatsink => betere overklokbaarheid .

Dat lijkt waar, maar toch is het niet zo....

Het blijft een feit dat hoe kleiner je die size (core) des te minder warmte er wordt geproduceerd..

Kleiner is altijd beter...

Kleiner is zekers altijd beter, maar denk nou na, waarom zouden ze het kleiner maken ???

Precies ! om hem hoger te kunnen klokken en dus komt er net zo veel warmte vrij als je een iets grotere neemt op lagere snelheid.... dus het lijkt me niet logisch dat het automatisch beter te overklokken is, een CPU zou zonder cooling stabiel moeten werken dan heb je pas echt iets !
in de zin van, dan kun je pas praten over goed over te klokken. Maar als ie al met cooler wordt geleverd houd dus in dat ie te warm wordt zonder cooling !

Ik heb een compaq P200 thuis en daar zit geen actieve cooler op, alleen een koelblok, dat ding wordt niet eens zo gekke warm.

Vroeger had je kleine heatsinks met een fannetje erop dat hield mijn P133 lekker op normale temp. en dat was nog 35micron !!
nu heb ik bij aanschaf al een blok ijzer bij

Dus ik denk dat hoe kleiner je die wordt des te meer warmte hij produceert omdat ie hoger wordt geklokt, ze klokken 'm net zo hoog als ie met actieve luchkoeling stabiel blijft.

Kijk maar naar het productie process van CPU's ze bakken gewoon een hele zooi op zeg maar 1000Mhz en alle cpu's die niet stabiel draaien worden lager geklokt ! en verkocht met een hogere core, tenminste dat heb ik me laten vertellen en het lijkt me niet meer dan logish dat ze dat doen !

Dat is dus afhankelijk van de die-size en snelheid (en voltage doet ook nog mee, maar die hangt samen met de die size), hoe meer mhz'jes de cpu produceerd hoe meer wattjes ie gaat slurpen.

Dat is toch altijd zo...!

Als ik zeg dat een kleinere die size minder warmte afgeeft dan een grotere bedoel ik NATUURLIJK wel met hetzelfde voltage en MHZ'en
anders ben je toch appels en peren aan het vergelijken..?? ----- hmmm laat maar -----

O.K. O.K, was meer een geintje. Ik doel gewoon sec op het oppervlak van de die, afgezien van de core. Ik weet ook wel dat het vooral om de kwaliteit van de core gaat. Maar strikt genomen zou, bij dezelfde core, een groter kontaktvlak toch prettiger zijn, of niet? Even afgezien van de prijs. O.K., misschien niet zo reeel, deze opmerking.

[off-topic]

Grotere die => groter kontaktvlak met heatsink => betere overklokbaarheid

Onzin.

Kan -1 (Onzin) misschien ingevoerd worden ???
[/off-topic]

het klinkt een beetje dom maar intel heeft wel iets wat verderborduurd op jouw rijtje:

grotere die=>grotere heatspreader=>beter contact met heatsink=>stabiel

denk dat de willy aardig duur gaat worden als ik het zo zie damn

Dit is niet goed voor intel, als de P4 een 2 keer zo grote die size heeft. Hierdoor wordt de produktiecapaciteit gehalveerd, en de 2 keer zo hoge produktiekosten kan intel aardig wat winst kosten, omdat de grootste kostenpost de cleanroom van de fab is.

Als AMD met de mustang core een vegelijkbare processor, met een kleinere Die size op de markt wil zetten, dan heeft AMD een groot kostenvoordeel, wat de prijs ten goede komt.

Maar ja Niels Tijssen, als die Intel P4 duur wordt, gaat AMD er echt niet heeeel ver onder zitten, die kijken wel uit. Gewoon 10% goedkoper dan een P4 en dan een lekkere winst draaien. Zo werkt het nou eenmaal in de markt. Als iets goedkoop te produceren is, is het niet altijd goedkoop op de markt. Denk aan merkkleding... ik betaal er ook veel te veel voor als je bedenkt wat de productie kosten zijn. Maar ja dat kan omdat de concurrenten ook duur verkopen...
Zoiets heet prijs hoog houden. En dat is zeer slecht voor de consument

hmm,,

Dumb Ass Durruk,, Niels Tijssen heeft gelijk..

op het moment is de p3 1000 bijna 2x zo duur als de 1000Mhz Athlon.......

Dus AMD is zelfs met hun Vlaggenschip 50% goedkoper dan die van intel.....!!!

toch maar ff opgezocht:

prijzen in VS per 1000 stuks,
P3-1GHz $1,154
Athlon 1GHz $496
Athlon Thunderbird 1GHz $484

ik wil niet vervelend doen hoor
maar volgens mij is die-size wat anders
dan de size van de p4 in het geheel......

of lieg ik nu ?

Ik snap ook niet waarom je -1 kreeg want je hebt wel gelijk.... ga er maar van uit dat diegene die dat heeft gedaan niet weet wat het verschil is

Jij moet 4 punten krijgen, want dat hele gelul over die size heeft niets te maken met uiteindelijke grote van je cpu, dus dat onzin dat er minder cpu's vervoerd kan worden slaat natuurlijk nergens op !

waarom heb ik nu niveau -1 ?

Maar de snelheid niet, Intel is een grote onderneming. Die weten wel wat ze doen met de P4. Hoop ik voor ze...

Dat heet dus concurrentievervalsing. Wat een economische strategie is om een kartel een hogere winstpot te bezorgen. Goed bekenen dus.. is er echt geen kartel in de proc industrie? want die zijn toch verboden?? maar goed, kijk naar opec he... De wereld is neit eerlijk verdeeld. wij arme consumenten moeten ontzettend veel betalen voor iets wat de rijke kartellen alleen nog maar meer geld opleverd.. tis niet eerlijk!!!

Ik vraag me af hoe duur deze processoren gaan worden, als ze uiteindelijk op de markt komen.

grotere die-size -> slechtere yield -> minder productie -> meer schaarste

de overgang van 200 milimeter wafers naar 300 milimeter is wel leuk, maar betekend dat alle bestaande apparatuur vervangen moet worden. En dat zullen de klanten weer moeten betalen.

Tot nu toe met elke overgang van Proc (binnen intel van 486> pentium> pII> pII) is de prijs van de processor alleen maar lager geworden, eerst zullen ze duur zijn... maar dat is met alles zo in deze handel na +/- 3 maanden zullen ze waarschijnlijk gewoon in elke huis tuin en keuke pc aangebode worden. Intel kan zighzelf moeilijk uit de markt gaan prijzen, je ziet het met RAMBUS geheugen erg mooi maar veel te duur voor de consument.

Tot nu toe met elke overgang van Proc (binnen intel van 486> pentium> pII> pII) is de prijs van de processor alleen maar lager geworden, eerst zullen ze duur zijn...

Het is inderdaad de strategie van Intel om een nieuw product eerst tegen een hoge prijs te verkopen (voor een kleine markt, natuurlijk). Als die markt verzadigd is laten ze de prijs zakken.

en waarom doet iedereen dat? dat heet economische strategie. je moet eerst de markt met veel geld verzadigen en dan steeds een stapje terug doen zodat je van elke markt je maximale winst behaald. als je dat niet doet kan je je bedrijfje net zo goed opdoeken..

als je namelijk laag begint met je prijs kopen ook die mensen met veel geld hem voor die prijs.. dan ben je die winst al kwijt. zo raak je dus een heel groot deel van je winst kwijt en worden je kosten vanzelf een keer groter dan je baten..

we moeten eigenlijk blij zijn dat ze in het begin zo duur zijn!! want dan maken de bedrijven namelijk al een deel van de kosten goed. dus kunnen ze de eindprijs lager leggen en sneller de prijs laten zakken. dus meer voordelig voor ons he..

Economische strategie, inderdaad. In dit artikel ( www.acca.org.uk/resources/publi cations/students_newsletter/1999/8-99p44.html ) wordt het een en ander uitgelegd over dit soort zaken. Er wordt verteld wat de levensloop van een product is en dergelijke. Best wel interessant voor de marketing geïntresseerden onder ons. Maar misschien ook wel een beetje off topic...

Dat doet niet alleen Intell, bijna alle hardware fabrikanten!
als iets nieuw is kost het handen vol geld en na een paar maanden keldert de prijs.

Behalve voor de Die hard Gamers (en andere hardware freaks)
die alles als eerste willen hebben... die kopen altijd duur

ja maar daar ben ik er geen van en ik vind die lui dus best wel tof en kan ze goed waarderen.. laat ze maar kopen hoor!!

Dat is inderdaad de meest gebruikte strategie bij electronica. Dit heet ook wel de afroom strategie.

Deze strategie zou bijvoorbeeld niet werken bij levensmiddelen. Daarbij gebruiken ze de zogenaamde penetratie strategie : eerste goedkoop op de markt brengen en later de prijzen omhoog gooien. Daarom kun je bijvoorbeeld een blikje frisdrank van een nieuw merk eerst voor een kwartje krijgen terwijl je er later een piek voor moet betalen.

als ik me niet vergis zou van 0.18-micron naar 0.13-micron een 27,7% kleinere die geven..

dus is die "onverwachte" 28% grotere die-size weer goedgemaakt...

Hoe kom je hieraan?

Ik zou zeggen:
18x18=324 oppervlakte
13x13=169 oppervlakte

324/169=1.917 -> een .18 die is 91.7% groter dan een .13 die, bijna 2x zo groot dus.

Denk ik nu verkeerd? Kan iemand ff zijn/haar lichtje laten schijnen?

Kijk Tjark Verhoeven,,

0.18 - 0.13 = 0.05-micron verschil....

0.05 micron is 27.7% van 0.18 micron...

gaat er dus 0.05 micron vanaf dan gaat er 27.7% van de die size af...

De gebruikte micron grootte staat in verband met de die size...

Prycon:

Een processor oppervlakte is bij mijn weten nog altijd 2d, dat betekend dat de verkleining in 2 richtingen werkt en dat tjark het daarom bij het rechte eind heeft.

Een voorbeeld met een paar simpele getallen:

Die size is eerste 2cm (laten we zeggen .20 micron) en wordt dan terug gebrach naar 1cm (.10 micron)

Nu is ie volgens jouw redenering 50 procent kleiner geworden (.20 -> .10) maar voor de meeste mensen is ie 4x zo klein geworden: Hij is namelijk 1x1cm groot in plaats van 2x2 cm....

Hylko,,

je hebt inderdaad gelijk dat die 27,7 % dubbel genomen moet worden... dat ontbrak inderdaad nog in m'n verhaal... (had ik ff niet door)

Tjark Verhoeven
Kijk de wafer grote blijft gelijk.
en het fout percentage van de wafer inprincie ook.
Alleen door de grotere die size kunner er minder die's op de wafer.
omdat het fout percentage gedeelt woord door het aantal dies op de wafer heeft dit invloed op de bruikbare die's die van de wafer af komen

Kijk de wafer grote blijft gelijk.
en het fout percentage van de wafer inprincie ook.
Alleen door de grotere die size kunner er minder die's op de wafer. omdat het fout percentage gedeelt woord door het aantal dies op de wafer heeft dit invloed op de bruikbare die's die van de wafer af komen

Nope, de die grootte heeft invloed op de yield : grotere dies zijn moeilijker te maken en zullen dus eerder brak zijn dan kleinere dies.

Dus : grotere dies -> lagere yields

Schiet op met die DNA proccesoren....

Straks hebben we weer een pc ten grootte van de eniac...............

Ha kom maar op de markt met die pentium 4!
ik vind het niet erg,
Als ze die Pentium's 4 maar snel op de markt brengen
Ik draai nu nog met een p2 400 en ik wilde binnekort een p3 700mhz kopen voor me abit bh6 mobo. Als ze de p4 nou op de markt brengen worden de p3's weer goedkoper

En natuurlijk komen er weer heel wat pentium 3 van de meeste tweakers op Vraag & Aanbod te staan!!! en dan kan ik die weer lekker voor bijna noppis opkopen

Nee pentium 4 kom maar. Die reclame met die teletubie intel poppies geweldig!