Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is een verslag te vinden van de eerste dag van het Intel Developers Forum. Ze hebben natuurlijk over de 2GHz demo, die zoals het er nu uitziet op die snelheid niet stabiel was. Het enige programma wat ze durfden te draaien was namelijk CPUID...

Daarnaast is er een interessant stukje te vinden over Serial ATA, de opvolger van ATA-100. De theoretische maximale datatransfer snelheid komt met deze techniek nog verder van de echte snelheid van hardeschijven te liggen dan nu al het geval is met ATA-100, maar toch is het een interessante techniek aangezien je dan eindelijk verlost bent van die brede air-flow blokkerende kabels en het in de toekomst wel nuttig kan zijn:

Serial ATA logoIt seems that serial ATA technology is inevitable, with the limits of current parallel ATA quickly approaching. In fact, Silicon Image states that the current ATA solution, ATA100, is pretty much the limit of speed that parallel ATA can handle.

With the introduction of serial ATA, Silicon Image promises transfer rates as high as 1.5 Gb/s with the initial product release and 3 GB/s on the very near horizon. With backwards compatibility, the transition to serial ATA promises to rather smooth. Although not many more details were given that were different from our initial serial ATA preview, we did manage to snap a few pictures of serial ATA in action. Although the demo system only made it halfway through a Windows98 bootup, it proved that data was being transferred over the serial ATA bus, as well as showing that the product is far from done.

The demo unit that Silicon Image had set up included a standard parallel ATA hard drive controller, interfacing with a dongle of sorts that converted the signal to serial ATA and sent it through a very skinny cable. This cable then plugged directly into a second dongle that converted the signal back to parallel ATA which allowed it to interface with a standard hard drive. Although the data was able to travel through the cable at the serial ATA speed of 1.5 GB/s, the devices at both ends were still limited to the standard parallel ATA speeds. We have pictures of all of these setups, as well as additional information regarding serial ATA, and be sure to check back in our IDF summary for all of this information.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Gaan we weer terug naar de ouderwetse seriele benadering? Dat lijkt me net als dat Intel eerst roep dat cache niet nodig is (eerste generatie Celeron), om vervolgens weer te blitsen met een grote cache in de nieuwste Pentiums. Ook hebben ze eerst beweerd dat een socket maar niks was, en dat alles in de toekomst op slots zou zitten. Daar zijn ze inmiddels ook weer van terug gekomen. Seriele technieken kunnen snel zijn, maar zullen nooit sneller zijn dan paralelle technieken. Het enige voordeel is dat er inderdaad minder datalijnen (draden) nodig zijn. Bij extreem hoge snelheden zal het systeem echter ook gevoeliger worden voor de natuurkundige grenzen van de electronica. Interferentie is uit den boze bij de extreem hoge frequenties die nodig zijn om seriele communicatie snel te maken, en bovendien moet alles heel goed gesynchroniseerd worden omdat de geringste jitter al roet in het eten kan gooien. In principe lijkt een serieel systeem dat qua snelheid moet concurreren met een parallel systeem niet net zo veilig en betrouwbaar. Ach, we zien wel weer wat Intel er van bakt :)
Er stond laatst ook al een stukje over serial ata op t.net, daarin werd uitgelgd wat de voordelen van serieel zijn (ik geloof langere kabels, meerdere devices die tegelijkertijd van de kabel gebruik kunnen maken, dunnere kabels, goedkoper en hogere maximaal tegelijk te behalen snelheden)

Ik heb voor je gezocht, maar ik kan het artikel niet weer vinden.

Mischien dat iemand anders het wel weet, welk nieuwsitem dat is/was?
Hetzelfde geldt toch voor SCSI? Voor zover ik weet is SCSI min of meer parralel-achtig. Firewire daarentegen is tamelijk serieel. En rete-snel. Dat bewijst dus wel dat serieel voordelen heeft ten opzichte van parralel. Bovendien is de maximale kabellengte veel groter dan bij parralel (zie wederom SCSI <--> Firewire).

Ik denk dat het allemaal te maken heeft met overspraak en afscherming. Om een parralelle kabel te maken die net zo goed presteert als een seriele kabel heb je zoveel afscherming nodig, dat de kabel dan veel te dik wordt om bruikbaar te zijn.
Hmmm....
With the introduction of serial ATA, Silicon Image promises transfer rates as high as 1.5 Gb/s with the initial product release and 3 GB/s on the very near horizon
Waar maken ze hier nu de typo, of maken ze hem helemaal niet ?

Introduction 1,5 Gb/s Gigabit/second

very near horizon 3 GB/s GigaByte/second

Ik neem ff aan dat het "very near horizon" ook Gb/s moet zijn, i.p.v. GB/s... Dat is namelijk wel heeeel erg veel....
Scherp opgemerkt! Ik heb even wat gezocht en op deze pagina: www.dell.com/us/en/biz/topics/vectors_2000-sata.htm
valt alles over Serial ATA te vinden. Daar staan de getallen ook weer wel genoemd in MBytes per seconde wat bij Harddisksnelheden gebruikelijk is (Ultra ATA 100 is ook 100 MBytes per seconde).

Quote van deze pagina:
Serial ATA releases will generally follow this road map (dates are approximate):
First-generation Serial ATA: Expected to ship in 2001. The first release of the interface will support data transfer rates of up to 150 MB/sec.
Second-generation Serial ATA: When second generation Serial ATA becomes available, it will support data transfer rates of up to 300 MB/sec.
Third-generation Serial ATA: When third generation Serial ATA becomes available, it will support data transfer rates of up to 600 MB/sec.
Exirion:
We zijn al lang weer terug naar serieel. Wat dacht ja van de Universal Serial Bus of communicatie over glasfibers...
Transfer-snelheden gaan altijd in Bits-per-seconde. Da's ook wel logisch, want anders moet je parallel sturen. Bij transatlantische verbindingen zou het dan wel érg duur worden (8 fibers...) ;)
Dit wordt een interessante tegenhanger van SCSI!

Zeker het nu volgens mij na SCSI 160 weer ff stil staat.
Ultra320 en Ultra640 SCSI zijn al in voorbereiding hoor.
Wil iemand mij even uitleggen waarom serieel sneller is dan parallel? Is dat vanwege interferentie ofzo? Is het met goede isolatie niet mogelijk om een paar van deze seriele kabels naast elkaar te hangen?
Ik heb ook altijd gedacht dat parrallel sneller was, aangezien je dan een aantal bitjes (8 dacht ik) tegelijk kan sturen, en bij serieel 1 voor 1.
Sjeez, als ze nou eerst eens bezig gaan met HD's die 100mb/s kunnen schrijven..... dan zou dat Ghosten ook eens snel gaan.... :(
maar heb je dan ook weer andere hd's en cdrom spelers nodig bij serial ata of is het competable of kan het met een converter?
Dit laatste is niet juist. Dit omdat op 1 IDE controle maar 1 HD kan werken en niet twee tegelijkertijd. Dus een 66 MHz controle heeft geen voordeel als je HD maar tot 33 ondersteund.

Tijgertje
Exiron:

Het is eenvoudiger om een lange afstand te overbruggen
met seriele communicatie dan met parallele communicatie.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld RS 422 (industriele versie
van RS 232) dan is de maximale afstand die je daarmee
kunt overbruggen 1.2 kilometer.

Probeer jij dat maar eens met een parallel kabeltje.

Nu is het wel zo dat er bij RS 422 gebruik wordt gemaakt van differentielle signalen op twisted pair kabels. Dus Rx is opgedeeld in RxA en RxB en voor een 1 wordt er meer volt op lijn A gezet dan op B en voor een 0 wordt er meer volt op Lijn B gezet dan op A. Door deze draden ook nog een keer te twisten met elkaar wordt het signaal verlies minder en kun je van 15 meter (max RS 232 lengte) naar max 1.2 kilometer met een maximale snelheid van 10 Mb/s

De maximale afstand voor centronics (de parallele interface naar je printer bijv.) is maar ongeveer 10 meter
en met de nieuwe versies van de parallele port kun je maximaal 5 a 6 Mb/s over de poort gooien.

Het feit dat parallel altijd een stuk korter moet zijn dan serieel heeft te maken met de timing. Om dat de signalen parallel zijn moeten ze binnen een bepaalde marge gelijktijdig aankomen. Hoe hoger je de transferrate maakt hoe smaller dat venster wordt.

Naar mate de afstand groter wordt, wordt het steeds lastiger om de kabels zo te maken dat dit ook het geval is (zeker bij hogere transfer rates). Ook het feit dat de frequentie van het signaal steeds hoger word maakt de overspraak tussen de datalijnen steeds groter en dus
betrouwbare communicatie steeds lastiger.

Het is dus gewoon makkelijker om dit middels seriele technieken voor elkaar te krijgen.

De voordelen:

1) eenvoudigere (en dus goedkopere) kabels
2) grotere overbrugbare afstanden
3) minder gevoelig voor storingen

Het nadeel:

lagere snelheden dan met een op even hoge clock lopende parallele verbinding (kan 8, 16, 32 etc keer sneller zijn.

Er zullen waarschijnlijk nog andere nadelen zijn, maar ik kan ze zo snel even niet bedenken.

Dus voor een gedeelte heb je gelijk, maar vooral het laatste stuk klopt niet.
Hmm, vraag ik me toch af waarom ik 2 IDE controllers op mn mobo heb zitten waar ik vervolgens 4 devices aan kan sluiten...
De twee IDE Controlers kunnen wel on afhankelijk van elkaar werken. Daarom is het ook beter de HD en CD-Rom op verschillende controles te zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True