Netflix nadert 100 miljoen abonnees ondanks tegenvallende ledenaanwas

Netflix heeft zijn kwartaalcijfers voor het eerste kwartaal van dit jaar bekendgemaakt. Daaruit blijkt dat het aantal abonnees minder is toegenomen dan verwacht, maar het bedrijf verwacht dit in het tweede kwartaal goed te maken. Het totale aantal abonnees nadert de 100 miljoen.

Zo schrijft Netflix dat het dit aantal in het tweede kwartaal van dit jaar verwacht te behalen. Het huidige aantal abonnees komt neer op ongeveer 98,8 miljoen. Dat betekent dat er in het eerste kwartaal een groei van 5 miljoen nieuwe abonnees heeft plaatsgevonden. Volgens Netflix is de groei lager dan die in hetzelfde kwartaal een jaar geleden, toen er ongeveer 6,7 miljoen abonnees bijkwamen. Het bedrijf zegt dat dit te verwachten was, onder andere omdat nieuw materiaal naar het tweede kwartaal is verplaatst.

Zo zegt de streamingdienst dat vooral het verplaatsen van het vijfde seizoen van de eigen serie House of Cards een negatief effect op de ledenaanwas heeft gehad. De verwachting is wel dat door de verplaatsing het tweede kwartaal beter presteert doordat het aantal nieuwe leden verdubbelt ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar geleden, toen er 1,7 miljoen nieuwe abonnees bijkwamen. Internationaal daalde het aantal nieuw afgesloten abonnementen met 22 procent.

De recente invoering van het nieuwe beoordelingssysteem, dat in plaats van sterren gebruikmaakt van een duim omhoog of omlaag, heeft tot een verdubbeling van het aantal beoordelingen geleid. Daarnaast zegt Netflix dat het over de komende jaren videopreviews van inhoud wil introduceren, die de statische afbeeldingen moeten vervangen.

Netflix boekte een winst van 178 miljoen dollar in het eerste kwartaal ten opzichte van 28 miljoen dollar een jaar eerder. Daaraan droegen internationale klanten deze keer bij, omdat zij goed waren voor bijdragen ter hoogte van 43 miljoen dollar. In de voorgaande kwartalen rapporteerde Netflix in het internationale segment alleen negatieve cijfers. De omzet kwam dit kwartaal neer op 2,6 miljard dollar.

Reacties (174)

De omzet van Netflix zou nog véél groter zijn, mochten ze aan IP tracking doen.
Vele mensen delen hun netflix acc met mensen die NIET op dezelfde locatie wonen als de eigenaar van het netflix acc.
Wss meer dan de helft van hun leden aantal, maakt dus onrechtmatig gebruik van netflix.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het wordt wel lastig om dit soort misbruik tegen te gaan zonder dat trouwe klanten daar ook last van (kunnen) ondervinden.

Ik reis veel, kijk veel Netflix onderweg (helemaal nu er ook offline content is) en wissel ook regelmatig van device. Het zou best kunnen dat ik de afgelopen maand met 20+ verschillende IP adressen (geolocatie) gebruik heb gemaakt van mijn account. Hier in Azië hebben veel kamers een PC gekoppeld aan een flinke TV aan de muur. Even inloggen en kijken maar
Het wordt erg irritant als ik daarvoor steeds bepaalde authenticatie-stappen moet doorlopen, of erger nog, geblokkeerd word. Ik vind het verschil in aanbod per land al vervelend genoeg...

Bovendien geloof ik niet dat Netflix daar mee zit; net als bij Spotify is het vergroten van de use-baser momenteel belangrijker dan omzet/winst.

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 18 april 2017 09:10]

De vraag is ook als ze dat zouden doen of de mensen die nu een account delen dan ook zelf een account zouden nemen.

Het is hetzelfde verhaal met illegale software, men gaat er altijd van uit dat de mensen die er niet voor betaald hebben er ook voor zouden betalen. In de praktijk is dat dus ook niet het geval.

Daarnaast je kan netflix op meerdere devices bekijken, daar maken ze reclame voor mobiel kan dan heel ander ip adres hebben dan vast. vast internet kan ook weer geen vast ip adres hebben maar eentje die veranderd.

Het zal netflix idd een zorg zijn, ze willen marktaandeel en dat bereik je niet door ip tracking te gaan doen.

Daarop aansluitend, het model is helemaal doorgerekend, de prijs die nu betaald wordt zit ook een stukje in van 'gast gebruik'. De prijs omlaag brengen om niet betalende gebruikers over te halen wel een abonnement te nemen heeft netto (qua inkomsten) hetzelfde resultaat.

Exact. Netflix weet heus wel dat dit gebeurt. En ik denk dat ze met wat moeite best iets kunnen bedenken om dit (beter) tegen te gaan. Maar dat gaat ze onder de streep enkel geld kosten... Uiteindelijk hebben ze liever 1 betalende abonnee die z'n Netflix (en de kosten) met enkelen deelt dan helemaal geen abonnee!

Netflix is hoe dan ook lekker bezig. Flink marktaandeel, goede dienst. Prima voor elkaar (ook al komt het er bij mij vooralsnog niet in Teveel goede films staan er nog niet op, en series kijk ik nauwelijks wegens tijdgebrek... Mede omdat ik die goede films weer wil kijken ).

Klopt netflix heeft er weinig problemen mee.

Ze hebben bijv tijdje terug wel onder druk van de content makers gekeken naar vpn en dns aanbieders die zorgden dat je bijv in Nederland de Amerikaanse Netflix of ander land kon kijken. Dit was echter ook onder druk van content aanbieders, netflix zelf maakt zich er niet zo druk over.

Klopt. Beetje hetzelfde verhaal.... En uiteindelijk is dat ook een slimme aanpak. Immers, als ze te moeilijk gaan doen zijn mensen gewoon weg! (al dan niet door gebruik te maken van minder legale alternatieven).

De vraag is ook als ze dat zouden doen of de mensen die nu een account delen dan ook zelf een account zouden nemen.

Waarschijnlijk niet allemaal, maar laten we zeggen dat 10% van die mensen toch een abonnement neemt. Dat lijkt me al weinig. Het betekent wel een extra omzet waar ze recht op hebben.

Hoe wil je dit aanpakken dan? Ik kijk relatief weinig Netflix thuis. Ik ben vooral aan het netflixen als ik met het OV reis. Als dat niet meer kon zou in mijn abonement stopzetten.

Moet je dan op dezelfde locatie wonen?

En hoe werkt dat als ik in de trein Netflix kijk?

Voor een familie abo moet je op hetzelfde adres wonen, al wordt dit niet gecontroleerd.

Netflix heeft geen familieabonnement. Het heeft alleen abonnementen met x mensen tegelijk streamen.

Ze adviseren zelfs in de help chat, als je met 3 vrienden de abbo wil delen, om gewoon gezamenlijk een account te nemen en onderling de contributie te regelen.

Doe ik ook. En daarmee toch weer een aantal mensen over de streep getrokken om eens te betalen voor content.

En diverse vrienden zijn later naar een eigen account overgestapt omdat ze toch meerdere profielen en/of streams willen.

Ik ben hier ook wel benieuwd naar . Dan praten we over het abonnement waar je met één PC tegelijkertijd kan inloggen (€7,99)? Ik kan namelijk niet echt in het helpcentrum van Netflix vinden wat toegestaan is en wat niet.

Ik heb hiervoor het Premium abonnement gekocht (€11,99) zodat andere familieleden ook gebruik kunnen maken van mijn Netflix account. Deze familieleden wonen dus niet bij mij thuis. Ik kan/mag dus met 4 apparaten tegelijkertijd inloggen op mijn Netflix account.

Mijn vraag is of het premium abonnement bedoeld voor één locatie? Of mag ik met 4 apparaten overal kijken (tegelijkertijd tot max. 4 apparaten) waar ik wil?

"Mogen" waarschijnlijk niet, als je de EULA er op na leest, maar het kan dus wel. Die 4 apparaten mogen verschillende IP's hebben. Het blijft de bedoeling dat het van dezelfde locatie bekeken wordt, maar het valt praktisch niet te achterhalen of 2 verschillende ip's zich op dezelfde locatie bevinden.

(maar schijnbaar zegt Netflix zelf dat je het gewoon mag doen, als je de rest van de reacties hier zo leest).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 18 april 2017 11:18]

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je je account deelt met de broer van je achterneef...
Echter het strict naleven van IP's zou netflix weer weinig mobiel en ook een beetje oneerlijk zijn.
Als je je account deelt met je vrouw/vriendin/zoon of dochter, dan kan het best zijn dat jij vanaf je tablet in de trein kijkt en vrouwlief gewoon thuis op de (smart)tv. Netflix heeft daar niets op tegen.
Wel op accountdelen buiten het gezin.

Mogelijk dat het meer nut heeft om nog meer te letten op het aantal geregistreerde apparaten versus IP tracking. Hoewel ook device checks beperkingen heeft uiteraard.

Hoe kom je erbij dat je alleen mag delen binnen het gezin? Dat staat nergens.

Het nut van met meerdere mensen op 1 account kunnen inloggen wordt al geminimaliseerd als dat vanaf een zelfde ip adres zou moeten. Dan zit ik thuis en mijn vrouw in de pauze op haar werk, en dat zou dan al niet mogen. Kansloos. Uiteraard moet je wel vanaf meerdere ip adressen kunnen kijken.

Het basis abonnement van € 8 per maand is niet alleen beperkt tot het kijken naar 1 scherm tegelijkertijd, maar biedt ook enkel SD kwaliteit. Het standaard abonnement (2 schermen in HD voor € 10 per maand) of het premium abonnement (4 schermen in UHD / 4K voor € 12 per maand) lijkt mij daarom een betere keuze, er vanuit gaande dat je een HD of UHD TV hebt staan natuurlijk.

http://www.totaaltv.nl/ni...aat-delen-wachtwoord-toe/

Mag gewoon. Zolang je er maar geen geld voor krijgt. Dus niet je 12 euro abonnement voor 5 euro per scherm verkopen.

waaruit blijkt dat dit om meer dan de helft van de leden gaat? of is dat nergens op gebaseerd?

Ik heb bij 6 vrienden nagevraagd, en allemaal hebben ze een eigen abonnement. Nu is dat natuurlijk geen grote steekproef, maar ik had met jouw uitspraak erbij toch wel 1 iemand verwacht die aan het delen is... (kans is 1,38% dat het toeval is dat ze alle 6 niet delen, als ik uitga van 51% van de leden die delen)

in mijn vriendenkring gelijkaardig.
ik ken maar 1 iemand die deelt, en dat is met zijn gezinsleden op hetzelfde adres.
alle andere vrienden: eigen netflix abo.

misschien is dit delen-aandeel in studentenkringen hoger.

Met je gezinsleden op hetzelfde adres, noem ik niet delen. Of delen zij hun internetabonnement, kabeltelevisie en inboedelverzekering ook?

Denk toch echt dat er met delen bedoeld wordt, dat andere mensen, woonachtig buiten de gezinswoonruimte, ook van dat abonnement gebruik maken. Dat kan oma in Appelscha zijn, of overbuurman. Lijkt me logischer.

daar ging ik ook vanuit inderdaad.

dat bedoel ik
dat delen komt in mijn omgeving gewoon niet voor.

Maar je betaald toch voor de leden dus wat maakt het uit. Ik ken heel veel mensen die een account delen tussen twee huishoudens. Anders hadden beiden het waarschijnlijk niet aangeschaft, dus de uitspraak die je doet slaat nergens op. Misschien haken er wel heel veel personen af als ze het account niet kunnen delen. Dus die omzet zou misschien alleen maar kleiner worden als ze dat doen wat jij voorstelt!

Ik deel mijn abbo van 12 euro met nog 3 andere vrienden. Elk dus 1 stream, da's het enige nadeel. Dit mag perfect van netflix, heb dit nog expliciet nagevraagd. Deze vrienden wonen niet in mijn huis :-).

Dat vraag ik me af.
Ik deel mijn account met mijn neef. Daar betaal ik 11,99 voor (kijken op 4 schermen).
Zelf ben ik Netflixer van het eerste uur en zou meteen weer een eigen abonnement nemen als het niet te delen zou zijn (maar dan die van 8 euro).
Mijn neef kijkt maar weinig en zou zeker geen eigen abonnement nemen. Nu verdienen ze dus 12 euro per maand aan ons. Met IP tracking nog maar 8.

Ik heb voordat ik een abbo op NetFlix nam aan de servicedesk nagevraagd of ik een account mocht delen. Geen enkel probleem kreeg ik als antwoord .

Is dat zo? Als 80% 10 euro per maand per persoon te veel vind, dan verlies je daardoor 80% van de mensen die kijken. Wat betekend dus minder omzet.

Das ook weer niet zo.. als 80% 10 euro teveel vind.. hoeveel % vind dan 5 euro teveel of 20?
Misschien wel 70%, zit er maar 10% verschil in..

Kan ik nergens vinden dat dat niet zou mogen... Bovendien zijn ze dan nog steeds geen stap verder, want je mag 'altijd en overal' kijken (binnen landen waar het wordt aangeboden)

Wss meer dan de helft van hun leden aantal, maakt dus onrechtmatig gebruik van netflix.

Netflix zelf heeft al meerdere malen aangegeven dat ze dat niet erg vinden. Waarschijnlijk hebben ze liever dat er zo veel mogelijk mensen gebruik van maken dan dat ze politieagentje moeten gaan spelen.

De dag dat ze daar iets aan doen is de dag dat ik de boel op zeg. Als ik ergens ben en een filmpje wil kijken en mijn vrouw ergens thuis bijvoorbeeld een filmpje kijkt en dat ik daar een tweede abbo voor moet aanschaffen dan is het mij het geld niet meer waard.

Niet onrechtmatig, netflix geeft zelf aan dat dit mag.

Meer dan de helft valt ook mee gezien de restricties op de abbonementen: het goedkoopste abbonement kan er maar 1 tegelijk kijken, bij het middelste 2 en bij de duurste 4.

Er zullen genoeg gebruiker met het duurste abbo enkel voor het delen. Maar hier geld dan wel weer dat er nog steeds naar Netflix wordt gekeken en niet naar de concurrent.Misschien geen winst maar wel behoud van markaandeel.

Volgens Netflix mág je delen. Dat is niet onrechtmatig. Ik denk dat dát juist hun kracht is. Neem het duurste abonnement met 4 mensen en je betaalt maar 3 euro per maand.

Hier een goed voorbeeld wat ze bij NetFlix wel en niet door de vingers zien

Hoe moet dat dan gecontrolleerd worden?
Je mag hem immers buitenshuis gebruiken...

Wss meer dan de helft van hun leden aantal, maakt dus onrechtmatig gebruik van netflix.

Volgens mij is er niets over opgenomen in de algemene voorwaarden. Dat was althans niet toen ik Netflix afsloot, als het gewijzigd is, hadden ze mij daarvan op de hoogte moeten brengen. Ik begrijp dus even niet waarom het onrechtmatig gebruik zou zijn.

De helft? Ik geloof er weinig van. Misschien 5%, waarschijnlijk minder

Dan snap je heel weinig van dit soort diensten.

Het hele succes hangt af van hoe gebruiksvriendelijk het is. Elke drempel die je opwerpt zorgt voor een stortvloed aan negatieve reacties op je dienst en dat mensen weggaan of wegblijven. Het knappe van Netflix is juist dat ze zoveel mogelijk drempels wegnemen: het werkt overal en op vrijwel alle apparaten. Ik gebruik bijvoorbeeld mijn Wii U(!) om Netflix te kijken op de tv.

Daarnaast deel ik een account met m'n zusje. Waarschijnlijk had ik het abonnement allang stopgezet als zij er geen gebruik van kon maken. Dan had je één 'onrechtmatige gebruiker' (er is gewoon voor betaald) minder, maar ook een betalende klant minder.

Op reis keek ik wel af en toe wat, voornamelijk in het vliegtuig of trein. Dan kon je het gewoon downloaden en afspelen zonder bereik. Als dat niet had gewerkt, dan had ik de maanden dat ik in het buitenland zat ook niet hoeven te betalen.

Hoe beter je dienst is, hoe meer er gebruik van willen maken. En marktaandeel is belangrijker dan meer omzet op dit moment.

Waarschijnlijk heb ik dan ergens niet de algemene voorwaarden gelezen ofzo.

Het enige wat ik heb zien staan bij het afsluiten van een abonnement is dat ik met 2 personen tegelijk kan kijken. ik heb nergens zien staan dat deze zich in hetzelfde huishouden moeten bevinden.

Daarnaast is IP filteren ook erg lastig. Als ik namelijk mijn telefoon verbind met een netwerk van een ander zou ik dus geen netflix mogen kijken... Dit terwijl ik wel degelijk de houder van het abonnement ben. Ik moet ongeacht waar ik ben gewoon netflix kunnen kijken. Daar betaal ik ook voor.

@Qinshi
Wordt moeilijk te onderscheiden als 1 lid van de familie tijdelijk in het buitenland verblijft. Verder een nieuw account betekend niet meer omzet (1 maand gratis kijken met nieuw account).

Het is al erg genoeg dat content in verschillende landen niet hetzelfde is! Maak geen slapende honden wakker aub.

En heel veel van die mensen delen de prijs omdat ze een standaard abbo te duur vinden. Mochten ze niet kunne ndelen dan nemen ze gewoonweg geen abbo en dat is juist minder omzet.

Netflix snapt dat je het de consument makkelijk moet maken en niet met allerlei kinderachtige regeltjes moet komen of mensen bij voorbaat al voor dief aanzien.

Als ik even een andere dienst pak (kijk geen netflix op werk ). Groove gebruik ik op werk, thuis en bij mijn vriendin. Dat kan nu gewoon omdat Microsoft 10 apparaten toestaat. Gaan ze aan IP tracking doen dan zijn ze mij als klant kwijt want dat betekent dat ik nog maar op 1 locatie muziek kan luisteren.

Nu is mijn situatie niet op iedereen toepasbaar maar ik kan me niet voorstellen dat IP tracking zou leiden tot meer gebruikers (ook niet per se minder). Het levert daarentegen wel veel irritatie op en het is moeilijk te controleren zonder gebruikers te benadelen (reizigers bijvoorbeeld).

Wss meer dan de helft van hun leden aantal, maakt dus onrechtmatig gebruik van netflix.

Is dat niet wat overdreven? In studenten middens zal dit misschien het geval zijn maar ik heb eigenlijk nog nooit gehoord van iemand die zijn Netflix account deelt. Ik denk eerder dat het een minderheid is die een Netflix account onrechtmatig deelt.

Waarom zou ik mijn Netflix account wel mogen delen met mijn kinderen -die ik niet heb en niet kan krijgen- en niet met mijn broer, die zeeman is en toch maar 6 maanden per jaar thuis is. Zelf kijk ik ook maar 6-8 maanden per jaar (alleen als het koud is) en ik houdt mijn abonnement evengoed het hele jaar aan. (Oké weliswaar ook omdat ik een early-adopter was die maar 8 euro per maand betaald voor 2xFHD stream)

Netflix heeft zelf wel eens gezegd dat ze daar niet veel problemen mee hebben. Ze weten dat het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 18 april 2017 14:08]

Je weet dat je met die 4 tot 6 maanden die je niet kijkt, ook € 32 tot € 48 weggooit? Daar gaat je voordeel.

Het feit dat mensen onbetaalde netflix gebruiken wil niet zeggen dat als je ze blocked, dat het dan betaalde klanten worden. Ik verzamel films, maar alleen om dat ik ze kan torrenten. Als dat niet zo was, zou ik geen betalende klant van films worden, ik zou wat anders gaan verzamelen.

waar staat dan dat niet mag? Je kunt niet meer streamen dan waarvoor je een abo hebt. Als ik op reis ben en mijn vrouw thuis, zou ik dan niet mogen kijken omdat ik op een ander ip zit?

Ik moet zeggen dat Netflix vooral met de eigen content een erg goede indruk maakt en telkens weer weet te verrassen.

Het enige minpuntje is dat jammer genoeg niet eigen content altijd een of meerdere seizoen achterloopt.

Buiten dat het achter loopt, ik hoor veel mensen klagen over aanbid wat gewoon verdwijnt. Zitten ze midden in een serie, worden er een aantal seizoenen afgehaald.

Zelf die ervaring bij videoland, vrouw was in maart begonnen aan een serie en per 1 april is de licentie verlopen en is het er afgehaald.

Zolang streamingdiensten dit hebben blijft het gewoon niet heel aantrekkelijk om abbonee te blijven op langere termijn vind ik.

Dat is denk ik ook de reden waarom ze veel zelf produceren, dan hebben ze geen last van licentiedeals. Gelukkig zijn hun eigen producties ook van hoge kwaliteit.

Er zijn overigens wel sites die bijhouden wat er gaat verdwijnen per maand. Snap niet dat Netflix dit niet zelf aangeeft, maar goed.

Dat gaat wel over de US variant, de Nederlandse netflix heeft weer andere deals

Deze site heeft het verwijderalarm: Netflitx-Nederland officieuze fan- en informatie site

Ik kreeg bij stargate toentertijd steeds de melding dat de content vanaf datum X ging verdwijnen. Maar ik vermoed dat dit niet standaard is?

Dit zou inderdaad een standaard moeten worden. Eventueel ergens in beeld tot wanneer de licentie loopt. Zodat je weet of het je het kan afkijken. En misschien even een sneltrein vaart moet kijken.

Helaas herkenbaar.
Het zou al heel mooi zijn als er een einddatum bij komt te staan "Beschikbaar tot 01-08-2017".
Dan kun je zelf inschatten of het interessant is om aan een bepaalde serie te beginnen. Of dat je even door moet kijken voor de einddatum.

Beetje zoals HBO het destijds had. Voor de rest was de dienst wel een stuk slechter dan Netflix overigens.

dat zou een goeie fix zijn!

Ik ga hier toch even op reageren. Heb het namelijk zelf gehad dat een serie verdween die ik aan het kijken was, maar ik kreeg hierover toch echt een nette melding te zien. Dit was wel op de PC destijds, geen idee of het werkt voor TV's, telefoons, etc (en of het tegenwoordig nog gedaan wordt).

En ja, het is vervelend, maar goed, licentiedeals zijn nu eenmaal irritante dingen. Ben al blij dat vanaf volgend jaar al het aanbod in de EU hetzelfde moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Mitchell op 18 april 2017 10:35]

Bij HBO zag ik vroeger wel een melding met een datum waarop de serie zou verdwijnen. Bij Netflix heb ik dat nog niet gezien. iig niet opgevallen.

Dat is dan balen als je denkt dat je in eigen tempo een serie kan bekijken. Dát was toch een vd selling points tov traditioneel tv: kijken wanneer je wilt.

Hier wordt al genoemd dat dat de reden is dat Netflix & co zelf gaat produceren, maar ik twijfel aan het voordeel daarvan. Ik had al de volgende abo's en toch verdween er content en kon ik niet zien wat ik verwachtte:
- Netflix
- Film1
- HBO
- KPN Plus nu

Gevoelsmatig betaal je dubbel omdat je serie van bijv Film1 verdwijnt en later terug komt bij Netflix, waar je voor beide hebt betaald. Dan heb je KPN met "Brussel" wat ik voor geen millimeter interessant vindt. Is verplicht. Heb helaas geen andere keus, maar KPN denkt wat Netflix kan met House of Cards...

Wat vooral beter zou kunnen is communiceren over wat er verdwijnt en vooral wanneer. Die informatie is heel slecht terug te vinden, en in sommige interfaces helemaal niet. En als je het dan twee weken van tevoren hoort, schiet dat niet op als je in seizoen 2 zit van 6...

Toen we net met Netflix begonnen hadden ook wij deze klachten. Na verloop van tijd is dit probleem opgelost omdat je meldingen krijgt over nieuwe shows die interresant voor je zijn. Als je begint te kijken vlak nadat het erop staat heb je ruim de tijd.

Hier heb ik ook last van gehad inderdaad, zat ik bij een van de laatste afleveringen van House, staat 'ie er ineens niet meer op Wat was ik toen ff pissig zeg..

Dat is natuurlijk een belachelijke redenering; je betaalt maandelijks om legaal films en series te kijken, en als je er middenin zit wordt deze verwijderd. Mijn eerste gedachten is dan niet 'laat ik hem alsnog illegaal streamen'..

Tuurlijk is het vervelend. Maar Zolang Netflix niet zelf een alarm/notificatie systeem inbouwt. Zie ik geen andere reden.

Iemand aansporen om illegaal te gaan kijken, terwijl er ook nog andere legale alternatieven zijn hoeft natuurlijk ook niet.

House is namelijk ook op iTunes beschikbaar: https://itunes.apple.com/...ouse-season-8/id459644267 gezien de URL weet ik even niet of dit dan ook in NL beschikbaar is, maar wie weet.

Ik kijk vaak films, en erg veel Netflix films krijgen een prominente plaats op de site maar zijn best wel ruk. Voor het overgrote merendeel van de films moet je ergens anders zoeken en is Netflix een slechte plek. Het is dan ook frappant dat ze winst maken, als je het vergelijkt met Spotify, die maakt volgens mij nog steeds geen winst maar die heeft wel een best compleet aanbod, en daar kan Netflix nog wel een puntje aan zuigen. Ben benieuwd wat de EU gaat doen in de komende jaren voor Europese copyright wetgeving, misschien wordt het aanbod dan beter.

De muziek en film wereld zijn wel een tikje anders.De film wereld houdt vast aan een nog meer verouderd model (bioscoop release, rechten per land verkopen etc), de muziekwereld is ietsje makkelijker over het algemeen. Daarbij achter Spotify zitten een aantal grote muziekuitgevers, dat is bij Netflix ook niet het geval.

Als je een compleet aanbod wil hebben zal je toch flink moeten investeren.. dit doen ze dan weer niet bij netflix.. daarom maken ze ook een flinke winst..

Daar komt bij dat er geen garantie is dat een bepaalde serie die je volgt er überhaupt op blijft staan. Het kan zomaar zijn dat je de grimm aan het volgen bent en deze zomaar opeens foetsie is. Gelukkig is deze nu weer terug overigens!

Ik bedoel maar te zeggen... De content op netflix is zo wispelturig als wat.

Hun eigen content loopt ook gewoon achter, en dat vind ik echt bijzonder hinderlijk.

http://imgur.com/7dy5oCh
http://imgur.com/rDSrOD6

Alleen is the expanse niet echt een serie van netflix, maar een serie (syfy?) waar netflix "exclusieve rechten" op heeft (wat betekent dat je die bv overal ter wereld op netflix kan bekijken.)

klein verschil, maar inderdaad nog steeds storend.

Als ze distributierechten hebben dan labelen ze die indd als Netflix Orginal.

The Expanse is geen Netflix original maar een SyFy show. Verder wel raar dat er episode 3 bij staat, volgens IMDB begint deze pas in 2018.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 18 april 2017 09:27]

Excuus, door de Netflix banner vermoedde ik dat het een original was.

Geen sorry nodig

Netflix Original houd in dat Netflix de enige lokale zender is die de serie uitzend (of specifiek die afleveringen). Vind het zelf ook maar een onduidelijke naam.

Het enige minpuntje is dat jammer genoeg niet eigen content altijd een of meerdere seizoen achterloopt.

Zat series die maar een enkele dag achterlopen en per aflevering worden geplaatst.

Ik vind het aanbod recentelijk steeds slechter worden. Veel B-films en slecht geacteerde series (= lage licenties). Tegenwoordig ook een hoop oude films (jaren '50) en zelfs Amerikaanse propaganda films uit de Tweede Wereldoorlog. En de eigen productie holt ook achteruit. Succesformules worden uitgemolken, maar zijn eigenlijk niet meer om aan te zien (zie Better call Saul, House of Cards).

Wij overwegen thuis om het maar eens op te zeggen.

Toch blijf ik het jammer dat ik zo nu en dan moet uitwijken naar een illigale bron om een film uit 2016 te kijken. Voor series blijft het een mooi platform maar jammer voor nieuwere films

Nou je moet helemaal niets natuurlijk. Mensen denken dat het kijken van een film of serie een recht is wat ze hebben en verantwoorden daarmee illegaal downloaden.

"ja het stond niet op Netflix. Dus heb ik het maar gestolen".

Omgekeerde wereld natuurlijk. Gewoon netjes wachten, kopen of ergens anders legaal streamen zou je reactie moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 18 april 2017 08:18]

Leuk, maar zo werkt de echte wereld niet.

Als het kan, zonder een realistische straf, dan gebeurt het gewoon. Dus moet je het legale alternatief aantrekkelijk en makkelijk maken.

Je kunt niet blijven schreeuwen: " Maar dat mag helemaal niet! Stout!".

Geen effect meer.

Natuurlijk gebeurd dit nu maar dat maakt het nog niet automatisch maar juist.

Genius-General probeert zichzelf niet te rechtvaardigen, zoals ik het lees. Hij geeft slechts een reden aan waarom hij illegaal gaat downloaden, en ik kan me daarin vinden. Wanneer je hard door rood rijdt omdat je vrouw op de achterbank van de auto ligt te bevallen, dan heb je wellicht een reden om door rood te rijden. Ook dat maakt het nog niet "juist", want je blijft overtreder van een regel.
Feit is dat de filmindustrie hopeloos achterloopt als het gaat om distributie van materiaal. Dat is één van de redenen om illegaal te gaan downloaden. Voor mijzelf geldt, dat ik graag wil betalen, als ik dan ook maar genoeg content krijg. Helaas is dat nergens het geval, en ik vertik het om meerdere abonnementen af te sluiten bij verschillende aanbieders. Netflix is ook om te huilen als het gaat om filmaanbod.

Er komt een moment waarop de regels niet meer in de pas lopen met de praktijk, en wat betreft de filmindustrie is dat moment al lang geleden gepasseerd.

Feit is dat de filmindustrie hopeloos achterloopt als het gaat om distributie van materiaal.

Nee, dat doen ze niet... JIJ VINDT dat ze hopeloos achterlopen, maar wie ben jij om te beslissen wat iemand anders moet doen?
Het probleem zit em ook niet zozeer alleen bij de filmmaatschappijen, maar bij de rechten van de film, dat is niet 1 simpel recht, maar een film bestaat uit een hoop verschillende rechten (waaronder bv gebruik van muziek).

Ik vind inderdaad dat ze hopeloos achterlopen. En ik ben niet de enige die dat vindt, lees er de fora maar op na. Dus correctie: "feit is dat er velen zijn die vinden dat..." Ik had gehoopt dat het ook als zodanig geïnterpreteerd zou worden, maar helaas. ;-)

Ik beslis gelukkig niet wat "een ander" moet doen. Waar lees je dat precies in mijn verhaal? Ik constateer alleen maar. Er zijn momenteel 1001 ergernissen van film- en seriekijkende klanten die de content niet krijgen aangeboden zoals ze dat graag zouden willen. Iedereen tevreden stellen zal moeilijk worden, maar het kan stukken beter.

Wat betreft de rechten op de content: dat kan allemaal opgelost worden, als de wil er maar is. En die wil ontbreekt (naar mijn mening.. ik zal het er maar weer bij zetten) al jaren.

De stelling dat men achterloopt is gebaseerd op de wijdverbreide verwachting dat alle content per direct en lekker goedkoop overal aanwezig moet zijn. Hebben hebben hebben en wel nu.

En die verwachting is weer gebaseerd op 20 jaar lang straffeloos illegaal downloaden, waardoor de gevoelsprijs voor content gezakt is naar dichtbij de nul.

Die verwachting gaat niet gerealiseerd worden, omdat deze simpelweg onrealistisch is en niet waar te maken.

"Per direct" en "overal aanwezig": inderdaad. Noem me een geldige reden waarom dat niet mogelijk zou zijn. Iets wat in de VS te streamen valt, is hier ook te streamen. Technisch is er geen beperking. De beperking zit 'm in wat de aanbieders van de content willen. Als er een geldige reden was om een half jaar te moeten wachten op de content, dan hoor je mij er niet over. Maar die geldige reden is mij in ieder geval nog nooit verteld.

"Lekker goedkoop": nee, een redelijke prijs. Ik wil geen twee verschillende 10-euro abonnementen hoeven afsluiten als ik twee verschillende series kijk bij twee verschillende content aanbieders. Lijkt me toch écht geen rare eis...?

Toegegeven, er is een (grote) groep illegale downloaders die het allemaal wel prima vinden en die hun content hoe-dan-ook gratis zullen blijven downloaden, hoe hard de aanbieders ook hun best blijven doen.
Maar dat ze momenteel niet genoeg hun best doen om e.e.a. meer gecentraliseerd, in goede kwaliteit, overal, snel en eenvoudig aan te bieden.. dat staat voor mij als een paal boven water. Ik weet het, de belangen van al die verschillende aanbieders zijn groot, maar - met het belang van de klant voorop - moet daar uit te komen zijn.

Laat ik eens een mooi voorbeeld noemen van hoe het kan gaan met online content. Ik heb 'es een paar e-books gekocht die onderdeel waren van een boekenserie. Vanaf deel 4 was er een andere uitgever, en vanaf dat deel waren de boeken - vanaf dezelfde online bookstore! - niet meer te koop hier in NL, maar alleen nog in de VS. Dit soort flauwekul, daar word ik pisnijdig van, en ik ben niet de enige. Vergelijkbare situaties zie je te kust en te keur, ook bij andersoortige content. En dat moet stoppen!

We leven in een geglobaliseerde samenleving, mede dankzij Internet. Daar móet door de contentproviders beter op worden ingespeeld. Als dat niet snel gebeurt, snijden ze zichzelf hopeloos in de vingers. En ze hebben er al jaren de tijd voor gehad. In plaats daarvan hebben ze muren gebouwd, zijn in hun schulp gekropen, of welke metafoor je hier ook op af wilt vuren.... om "hun" content zogenaamd te beschermen. Dat noem ik "achterlopen".

Er is een geldige reden. Alleen die reden komt jou niet goed uit. Dat maakt de reden nog niet ongeldig. Je beredeneerd alleen maar vanuit je eigen onrealistische wensen. Ik heb die wens ook, maar die gaat niet vervuld worden.

Het is inderdaad vervelend dat er meerdere aanbieders zijn, maar wederom: dat is vervelend omdat je eis is dat je alles wil. Die eis is te hoog ingezet. Blijkbaar is het lastig te verteren tegenwoordig voor mensen dat ze niet per direct alles kunnen krijgen.

Nogmaals, ik begrijp je wensen en deel die wensen. Maar je kunt er ook met een andere blik naar kijken. Een lagere verwachtingen hebben. Of wachten. Of gewoon iets anders kijken want je wordt doodgegooid met content.

Samenvattend: er is een probleem met aanbod, er is net zo goed een probleem met de vraag die onrealistisch is. Die 2 dingen moeten bij elkaar kruipen, en dat kost tijd.

Juist is het niet nee, maar... dan moet het systeem ook worden veranderd.
Start je Apple TV eens op met een US account en je kan heel veel series kopen, zelfs enkele van Netflix/Hulu/HBO.. kan dat in NL?
Nee, want hier worden series zowat enkel op DVD verkocht of ze zijn niet eens beschikbaar.

Ja en? er is zoveel dat je wel in de VS kunt kopen maar niet hier...

Mee eens, maar dan moet je niet raar opkijken dat men dan maar voor de verboden wegen kiezen.
Ik volg bijvoorbeeld iTunes op twitter en dan kondigen zij wel eens acties aan.. oke.. dat kan.. deal with it.. maar als je doodleuk gaat verkondigen dat de Amerikanen al een nieuwe film kunnen kopen via iTunes, maar omdat jouw account geen US dingetje.. jij dat weer niet kan.. tsja.. dan kan je dat niet goed praten.
Desnoods is het de eerste maand zonder Nederlands subtitles.. denk dat bijna iedereen dat dan niet erg vind.
Ik zelf zet die subs toch standaard uit.

Maar wat heb je aan "juistheid", als dat de realiteit niet is?

Dan kun je wel blijven wijzen met het vingertje, maar men zal er niet minder om downloaden. En ook niet meer "geoorloofde" content gebruiken.

Nou dat is iets recht lullen wat krom is. Natuurlijk moeten we "blijven wijzen met het vingertje" ook al lapt iedereen het aan zijn laars.

Als we dat niet zouden doen is het hek van de dam en gaat een goed legaal alternatief er helemaal nooit komen.

Het zou wat zijn. Je mag ergens 50 maar iedereen rijd er 80 en dan zegt de politie "Ja we kunnen wel blijven wijzen met het vingertje maar ze doen het toch wel. We leggen ons er bij neer"

[Reactie gewijzigd door Donstil op 18 april 2017 13:06]

Als we dat niet zouden doen is het hek van de dam en gaat een goed legaal alternatief er helemaal nooit komen.
Echter, Netflix en Spotify zijn er wél gekomen.

Niet door de gevestigde industrie, die het liefste met het vingertje was blijven wijzen. Want vingertje wijzen, dat verandert weinig. En gelijk hebben, is niet gelijk krijgen.

Netflix en Spotify hebben door dat ze wél concurreren met illegale stromen. "Gewoon" legale content bieden is niet genoeg. Het moet makkelijker worden dan de illegale content.

Dat kun je accepteren, of je kunt je vingers in je oren doen, en heel hard roepen dat illegale handel geen eerlijke concurrentie is. Helemaal correct, maar het maakt geen zak uit, want het gebeurt nu eenmaal.

Dan moet het wel normaal beschikbaar zijn, zo is er bijvoorbeeld pas een nieuwe film aan iTunes toegevoegd.. bedoel, enkel de US versie.. dan vraag je erom dat er wordt getorrent.

Dit geldt ook voor series die niet van hun zelf zijn. Deze lopen ook altijd 1-2 jaar achter.
Als ik dan spoilers begin tegen te komen op internet ben ik al snel geneigd om andere bronnen die wel directe service leveren te gebruiken.

Zou kunnen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 18 april 2017 21:21]

Begrijp je dat werkelijk niet?

Waarom zou ik met een schijfje gaan leuren, deze vervolgens ruilen, zodat ik ze weer moet ophalen als ik ze wil zien, en dat allemaal terwijl de meeste mensen er ook nog eens een Blu-ray speler bij zullen moeten kopen?

Ik heb van de week nog een DVD serie gekocht, omdat de vriendin graag die serie wilde zien. Man, wat is dat ouderwets. Schijfje erin, schijfje eruit, verplichte meldigen dat je écht niet illegaal mag downloaden en stukken die je niet kunt skippen.

Dan ben ik liever een Netflixzombie. Serie aanklikken, Netflix weet waar ik gebleven ben, en ik kan (mocht ik het willen) het hele seizoen kijken zonder enige onderbreking.

Zeker

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 18 april 2017 21:21]

Je snapt dat de problemen die jij aankaart voor verreweg het grootste deel van de consumenten simpelweg niet spelen toch?

Niet iedereen (sterker nog, bijna niemand) heeft een set staan die DTS-MA doorspeelt, of waarbij mensen het verschil zien tussen 23.976Hz en 24Hz.

Kort gezegd: het boeit gewoon niet. Ik wil geen Blu-ray naar MKV rippen, ik hoef geen speakers van een paar honderd euro, en ik ga niet uitzoeken of mijn TV wel of niet 23.976Hz ondersteunt. En dan zit ik nog op een site als Tweakers. M'n vriendin en vrijwel de hele vriendenkring zou je droog aanstaren, en dan de YIFY kopie aanzetten.

Dan kun je wel verontwaardigd zijn dat niet iedereen dezelfde eisen als jij stelt, maar dat is niet de realiteit.

Klopt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 18 april 2017 21:21]

Toch blijf ik het jammer dat ik zo nu en dan moet uitwijken naar een illigale bron om een film uit 2016 te kijken. Voor series blijft het een mooi platform maar jammer voor nieuwere films

Dat moet helemaal niet? Dat wil je graag. Je kunt ook gewoon een dvd/Blu-ray kopen? Of geen misdaad begaan.

Netflix is een mooie dienst maar zoals al is aangegeven door anderen begint de markt te verzadigen. Mooi voorbeeld hiervan is de serie "the blacklist". Seizoen 1 t/m 3 staan op platform a maar seizoen 4 staat op platform b. Op zich uitlegbaar maar als je dit vergelijkt muziek een beetje gek. Daar zie je dit , zover ik weet, niet. Daar staat of alles van een artiest er op of niks.

Waarom dat bij series / films niet kan begrijp ik niet. Het vervelende van deze constructie is de marketing die er uit voortvloeit. Je ziet bij een platform groot staan. "wij hebben serie xx!!!" Dus je neemt een abonnement en dan blijkt men maar een subset van de seizoenen te hebben. Zeg dan gewoon dat je alleen seizoen x hebt. Dan hoef niet eerst een abonnement af te sluiten met alle gedoe van dien.

Helaas ligt dit niet aan Netflix maar aan de filmmaatschappijen die meer aan geld denken dan aan de consumenten.

bullshit, sowieso filmmaatschappijen zijn geen liefdadigheidsinstellingen.. Het is juist de consument die meer denkt aan zichzelf en zn eigen geld dan aan de filmmaatschappijen.. Rechten van een film is zeer complex omdat die weer uit een hoop andere rechten bestaan..

Dan moeten ze die complexiteit dus aanpassen Het is gewoon belachelijk dat het jaren moet duren voordat een film op een betaalbare legale manier beschikbaar is.

het duurt geen jaren, want het is altijd op een betaalbare legale manier beschikbaar.... wat jij betaalbaar noemt is natuurlijk een andere zaak..

Jij VINDT het bullshit. En jij VINDT dat de consument meer denkt aan zichzelf. ;-) die complexe filmrechten zijn wel een stokpaardje van je. Filmmaatschappijen zijn inderdaad geen liefdadigheidsinstellingen, maar de primaire drijfveer voor een bedrijf moet zijn: het verlenen van een dienst aan de klant. Als ze die dienst niet leveren, of niet zoals de klant dat graag wil, dan vervalt het bestaansrecht van zo'n bedrijf. En als je mij vraagt wat de primaire drijfveer is (op dit moment) van de filmmaatschappijen, dan is dat niet het tevreden stellen van klanten en het leveren van goede diensten, maar het verdienen van geld.

Maar goed, ik geloof dat je simpelweg een andere mening hebt... maar laat het dat dan ook zijn, een mening. Waar je mij van beschuldigt (mening als feit verkondigen) lijkt meer op jezelf van toepassing als ik je commentaren zo lees.

Dat is geen stokpaardje van de filmmaatschappijen, een filmmaatschappij heeft weinig te zeggen over de rechten van de gebruikte muziek bv. Ook zij zouden liever zien dat ze er met 1 simpel bedrag van af konden zijn.
tja, maar je hebt klanten en je hebt klanten, en veel 'klanten' kun je nooit tevreden stellen omdat zij gewoonweg niet willen betalen. En een bedrijf is er om geld te verdienen..

"Dat moet helemaal niet? Dat wil je graag. Je kunt ook gewoon een dvd/Blu-ray kopen? Of geen misdaad begaan."

Ik ben het eens dat het helemaal geen moeten is, maar alleen willen. Mensen gaan inderdaad echt niet dood aan het niet kijken van de laatste film. Maar houdt toch eens op met dat misdaad idee.

Inderdaad, vrijwel iedere film is gewoon te kopen op iTunes danwel Google movies (of hoe het ook heet). Maar aangezien dat meer dan 20 cent kost zal het wel weer "te duur" zijn, zo is de redenering.

Het jammere is dat dvd's/blurays niet in verhouding staan qua prijs.
Als je The Blacklist wil kijken dan neem je nu 1 maand Netflix voor seizoen 1 t/m 3. Dat kost je 8 euro.
De DVD's kosten ongeveer 30 euro per seizoen. Wil je dan 3 seizoenen kijken, dan betaal je dus 90 euro (!). Dat is nogal een prijsverschil.

Maar kijk je naar een titel als Game of Thrones dan is die in Nederland niet meer legaal te kijken (als je niet bij Ziggo zit). Dan kun je kiezen voor een hele dure DVD of een illegaal alternatief.

tja, maar omdat je die dure auto wilt hebben ga je em toch ook niet stelen....... Omdat het 'makkelijk' kan wil nog niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen..

Ik denk dat we af moeten van het idee dat iets downloaden hetzelfde is als iets fysiek stelen.
Bij fysiek stelen pak je iets van een ander af. Die heeft het niet meer in zijn bezit.
Bij downloaden maak je een kopie. De ander is niets kwijt. De maker verdient er dan alleen niets aan.

Daarmee wil ik het absoluut niet goed praten, maar het is wel echt iets anders.

inkomstenderving is gewoon diefstal hoe je het ook wend of keert, elke film die gedownload wordt EN dan gekeken wordt is een gemiste verkoop, immers kun je een brood ook niet nuttigen als je er niet (op wat voor manier dan ook) voor betaald hebt (als je download maar niet kijkt is het een ander verhaal, dan kun je wel stellen dat er niet sprake is van een gemiste verkoop).
Het is dus zo'n onzin dat 'de ander niets kwijt is', want precies zoals je het daarna zegt 'de maker verdient er dan alleen niets aan'. Dus een kopie maken op zich is geen probleem, maar op het moment dat je de kopie consumeert, dan is het dus wel een probleem.....
probeer zelf maar eens in te denken hoe het is als jij al je spaarcenten gestoken hebt in het maken van een film, en dat er dan 1 iemand em netjes koopt en daarna de rest er een kopie van maakt en de filmmaker dus al zijn centjes kwijt is, terwijl anderen er wel van 'genieten'.. Ik weet dat het moeilijk is voor een gemiddelde tweaker om zich in te leven in een ander, maar probeer het eens van zo'n (werkelijke) situatie te bekijken.

Het is dus echt helemaal niet anders, behalve voor degene die het wel willen goed praten.

Bewijs maar eerst dat de gene die de film hebben gedownload ook de film zouden kopen als ze hem niet konden downloaden, dan pas spreek je van mislopen van inkomstenderving. 90% van de zooi die ik download zou ik ook niet "legaal" bekijken mocht ik ze niet kunnen downloaden. 10% van de films die ik download heb ik vaak al in de bios bekeken maar wil dan nog ff een stukje herzien ofzo.

Je doet het overkomen alsof die maatschappijen dik in de min staan door downloads...maar een goede film verkoopt als nog als warme broodjes en de bioscopen zijn nog altijd uitverkocht de eerste paar weken.

Je kan dan wel lekker kinderachtig zeggen dat de gemiddelde tweaker moeite heeft om zich in een ander te plaatsen..maar de situatie die jij schets is niet werkelijk maar een fantasie die die o zo arme filmmaatschappijen als arme stakkers doet afbeelden.

Het maakt niet uit of je de film wel of niet zou kopen, als jij je illegale download kijkt is dat gedervde inkomsten.. Maargoed dat is niet aan jouw verstand te brengen omdat jij het niet in wil zien en je eigen gedrag op die manier wilt goed praten.

Voor het geval je het niet weet, maar een hoop filmmaatschappijen lopen helemaal niet zo lekker meer..

En met je laatste zin geef je al aan dat jij dus zo'n tweaker bent die zich niet kan in andere kan plaatsen..

Maar kijk je naar een titel als Game of Thrones dan is die in Nederland niet meer legaal te kijken (als je niet bij Ziggo zit)

Dus hij is in Nederland wel legaal te bekijken.. Maar ik snap je punt het staat niet in verhouding. Daar ging het ook niet om. het ging er om dat men te snel grijpt naar downloaden omdat men van mening is dat men er niet aan kan komen..

Het is legaal mogelijk... maar om voor één TV-serie nou van internetprovider te wisselen. Dat gaat me toch iets te ver

Je bedoelt dat je er vanuit gaat dat iedereen wel eens iets download? Sorry maar ik download helemaal niks uit illegale bron.

Ik denk dat de markt op dit moment een beetje verzadigd raakt. Vele die geïntresseerd zouden zijn in een dienst als Netflix, heeft deze ook al.

Er zijn een hoop mensen die er van gehoord hebben maar niet snel zelf de stap nemen om het te bekijken. Neem bijvoorbeeld mijn ouders of de moeder van een vriend die amper op het internt zit maar wel films en series kijkt. Mijn moeder wist dat het erg populair was, maar hoe en wat? Zo heb ik het aan mijn moeder laten zien en heeft ze sindskort een abonnement. Hoe meer er op komt, hoe meer mensen het zullen nemen. Met 100 miljoen gebruikers is de grens nog lang niet bereikt.

Ik denk dat vooral het delen van je account er voor zorgt dat mensen uiteindelijk zelf iets af gaan sluiten. Mijn vriendin en ik delen samen het simpelste abonnement, maar haar familie kan er ook op kijken. Het is tot nu toe een enkele keer voorgekomen dat er meer dan twee wilden kijken en als dit vaker voorkomt zal er vast wel een keer een extra abonnementje bij komen.

Of ze delen een account. Bij de duurdere accounts kan op meerdere devices tegelijk kijken, er zijn best wel wat mensen in mijn omgeving die op zo'n manier een account delen met 2 of meer huishoudens. Dan telt Netflix 1 abonnee, maar zijn er dus meerdere reguliere kijkers in meerdere huishoudens. En in het geval van zeg Ziggo, zou dat niet kunnen, omdat er daarvoor iets fysieks, een kabelaansluiting, nodig is. Ik denk dan ook dat het aantal Netflix kijkers hoger is dan het aantal abonnees.

Klopt, ik deel het duurste account met drie van mijn volwassen kinderen, we mogen 4 streams tegelijk draaien, ook al zitten we niet op dezelfde locatie. Wanneer mijn vrouw voor haar werk in het buitenland zit gebruikt ze ook ons accout. Heel netjes van Netflix dat dat mag en ook de reden dat ik het aan houdt ondanks dat er de laatste tijd weinig interressants is toegevoegd.

Er zijn 7 miljard mensen en nog geen 100 miljoen abonnees, lijkt me dat de markt niet verzadigd zou moeten zijn.

Ik denk dat voor 70% van de wereldbevolking iets te eten en een slaapplek een stuk belangrijker is dan een Netflix abonnement...

Nou laten we niet doen alsof 70% van de wereld bevolking moet vechten voor eten en onderdak. Dat cijfer ligt veel lager.

klopt, maar China (muv Taiwan, wat natuurlijk een andere positie heeft dan Hong Kong bijvoorbeeld (waar het niet aangeboden wordt)) bieden ze alvast niet aan, dat is al bijna 19% van de wereldbevolking...

en er leven zo'n 400.000.000 mensen in extreme armoede in Afrika. Hoe groot de Netflix-behoefte daar is, is lastig in te schatten, maar ik denk dat maar een paar procent van de inwoners (met name in Marokko, Nigeria en Zuid Afrika) de mogelijkheid heeft effectief een abonnement te nemen.

In de jaren 50 wel ja.

De markt van Netflix is de gehele wereld. Bij 100 miljoen spreken van verzadiging lijkt me niet echt ambitieus.

[Reactie gewijzigd door TMC op 18 april 2017 08:55]

Niet iedereen betaalt 10€.

Los van dat ze in Azië een heel ander genre films en series kijken, worden abonnementen ook veel gedeeld onder meerdere huishoudens. Dat doe ik ook met mijn schoonfamilie, daar delen we met 3 gezinnen een Videoland en Netflix abonnement.

En dat hele bijzondere genre in Azië is onmogelijk om op Netflix te zetten?

Leuk voor ze. Ben zelf al tijden fan. Wat de nieuwe manier van beoordelen betreft, dat vind ik een teleurstelling. Door de binaire keuze gaat een hoop nuance verloren. Ik gaf dikwijls drie sterren voor een "mwa" serie of film. Vermakelijk genoeg om je tijd mee te verdoen, maar nou niet direct goed te noemen. Dus wat geef je dan? Geen thumps up, maar ook geen thumps down. Wat mij betreft dus terug naar het sterren systeem.

Ik begrijp je wel maar aan de andere kant is dit wel duidelijker. Sterren worden door iedereen anders geïnterpreteerd. De een zegt bij een Mwa serie 2 sterren en jij weer 3. Nu zeg je gewoon: Leuke film-serie / Geen aanrader. Ik had eerst ook jou standpunt maar uiteindelijk vind ik dit wel duidelijker.

De interpretatie blijft een probleem. Want is een film met 'thumps up' nou geweldig of matig? Zeker als ik onderscheid wil maken tussen matig, goed en fantastisch heb ik te weinig informatie. Het interpretatieverschil van 2 vs. 3 sterren is nog altijd wenselijker in dit geval.

of top, of shit is nogal een keuze.

bij 3 mogelijkheden kan ik er goed inkomen, maar die nuance die jij aangeeft blijft met 2 sterren ook.. de een geeft de + alleen bij een film die op een 10-punts schaal minimaal een '7' scoort, de ander bij minimaal een '3'.

netflix had mijn smaak al goed ingeschat. als netflix mij een serie/film voorstelde, klopte de voorgestelde sterren heel vaak met wat ik ervan ging vinden.
dus ook al heeft iedereen zijn eigen interpretatie van die sterren, netflix kon dat toch goed matchen. net als Benjamin1987 kon ik vol vertrouwen op die info afgaan.

jammer dat dit er nu uit is.

dit zal de populaire bagger naar boven duwen en de geniale maar minder bekende inhoud onzichtbaar maken.

Dat nieuwe thumb systeem is inderdaad 3 x niks. Maar goed dan lijkt er al snel veel meer goed natuurlijk. Zal vast op die manier over nagedacht zijn. Verder vermaak ik mij er nog steeds goed mee.

Ben al een hele tijd abonnee, maar wat me nog het meest stoort is het gebrek aan communicatie wanneer/wat in Belgie wordt gereleased. Zeg maar 'Better Call Saul', daar staat letterlijk 'elke week een nieuwe aflevering'. Maar welke dag? Gokken! Ze zouden echt eens werk moeten maken van een datum te vermelden bij elke (nieuwe) release.

Ook heel veel series waar laatste seizoenen altijd ontbreken, die wél overal via torrents te vinden zijn. Als ik betaal voor een dienst, dan zou ik toch verwachten telkens de meest recente content te krijgen.

Let wel, vind het nog altijd zijn geld waard en ben helemaal nog niet uitgekeken op alles.

[Reactie gewijzigd door lapino op 18 april 2017 08:18]

Als je de titel openklikt zie je per aflevering de exacte datum dat deze beschikbaar is.

Better Call Saul:
Episode 2 - 18 april
Episode 3 - 25 april
Episode 4 - 2 mei

etc.

Ik gebruik alleen de Android app (kijk of op mn telefoon, of via Chromecast op tv), maar daar zie ik in de lijst van seizoen 3 gewoon precies staan wanneer de volgende afleveringen beschikbaar zijn: resp. op 18 en 25 april, 2, 9 en 16 mei voor Better Call Saul (S03E01 heb ik al gezien ;-))

[Reactie gewijzigd door Stalensnuitje op 18 april 2017 08:53]

Daarom zie je ook veel acties om "gratis" Netflix tegoed te krijgen, van chocolade tot scheermesjes. Om de abonnee's binnen te halen en te behouden.

[Reactie gewijzigd door alwaysleft op 18 april 2017 07:44]

Veel? Die je opnoemt(Verkade/Gilette) zijn het ook precies in NL.

Ze zijn op zich goed bezig.
Ze weten dat de kracht zit in eigen productie, uiteindelijk hoe meer eigen content ( die ook populair is) Hoe meer z3 kunnen onderhandelen.

Ja het is soms verouderd maar als he zelf toch al achterloopt heb je genoeg om te kijken.

En ik nou net vinden dat hun eigen producties de reden is waarom ik minder geinteresseerd ben in Netflix, origineel zou het 1 grote library worden van 'alle' series, maar ondertussen is het een 'leegloop' aan oude series en wordt het aangevuld met hun eigen producties, waardoor ze dus niets meer zijn dan welk ander contentbedrijf..

Netflix werkt hier prima op de PS4 Pro, maar het film aanbod mag wel wat beter en recenter.

Mooie cijfers de 100 miljoen en ik ben sinds de overstap vorig jaar juni 2016 op mijn 55 inch OLED televisie ook lid geworden van Netflix en vind het niet te duur en er is zoveel leuks te zien heb al erg veel titels gezien en heb het pakket van €9,99 per maand Full HD.

Met Netflix heb je jouw eigen thuisbioscoop en alles met 1 druk op de afstandsbediening