Shadowbrokers-release toont aan dat CIA Swift-betalingsnetwerk infiltreerde

De hackersgroepering Shadowbrokers heeft nieuwe vertrouwelijke CIA-informatie online gezet, waaronder accountinformatie en wachtwoorden van een bedrijf dat banken diensten verleent voor het Swift-betalingsverkeer. De CIA kreeg hiermee inzicht in dit verkeer.

Het gaat om een grote hoeveelheid details van accounts en wachtwoorden van het bedrijf EastNets uit Dubai. Onder andere ING maakt gebruik van de diensten van dit bedrijf. De informatie is onder de noemer Lost in Translation online gezet door Shadowbrokers, de anonieme groepering die al maanden geheime tools van de CIA en NSA online zet. EastNets ontkent de berichtgeving.

De nieuwe publicatie wijst erop dat de CIA en de NSA inzicht hadden in het betalingsverkeer van in potentie meer dan duizend financiële instellingen wereldwijd, schrijft de Volkskrant. Ook een Swift-dienstverlener in Panama is geïnfiltreerd. In een Excel-bestand lijkt een overzicht te staan van banken die de Amerikaanse inlichtingendiensten konden monitoren. Daarbij gaat het met name om banken in het Midden-Oosten. Daarnaast bevat de publicatie slides waarin naast Dubai België en Egypte genoemd worden als landen van Eastnets-doelwit

Naast de Swift-gegevens bevat de publicatie een Windows-map met daarin exploits voor dit besturingssysteem. De exploits hebben namen als OddJob, EasyBee, EducatedScholar, EnglishMansDentist, EskimoRoll, EclipsedWing, EmphasisMine, EmeraldThread, EternalRomance, EternalSynergy en EwokFrenzy. Het lijkt vooral om exploits en implants voor oudere versies van Windows, tot aan XP te gaan, schrijft Motherboard. Shadowbrokers claimt alle data in handen te hebben gekregen via een spionagegroepering die onder de naam Equation Group opereert. Het vermoeden bestaat dat de NSA achter deze groep zit.

Reacties (77)

[simplicidad]

Als Belg verbaast het mij niet echt meer dat we het doelwit zijn wetende dat het hoofdkantoor van SWIFT hier is gelegen.

Na 9/11 eisten de Amerikanen complete toegang tot alle gegevens inzake transacties en dat werd op zich goedgekeurd maar wordt gemonitord door de Europese unie m.b.t. privacy bezwaren. Men zou anders alle transacties van Europese bedrijven en burgers kunnen volgen.

Ik kan na dit en ook de Britse Belgacom hack (toen zelf een "EU" land) - die ook in relatie stond met SWIFT - enkel maar vaststellen dat het voor onze "bondgenoten" die vorm van coöperatie totaal niet voldoet en ze dan maar gewoon zich langs de achterdeur forceren geen bal aantrekkend van onze verzuchtingen.

[regmaster]

Die Belgacom hack was toch niet van de CIA maar van de GHCQ? Daar had 'onze' Fox-IT destijds ook nog een handje in door de gevonden achterdeur niet te melden maar te laten zitten. Diezelfde club is nu in Engelse handen maar wordt door de NL overheid nog regelmatig betrokken bij staatsgeheimen. Iets met ezel en steen en kat op het spek binden of zo.

[simplicidad]

Wel ja daarom de "Britse" Belgacom hack al zou volgens Snowden niet GHCQ erachter hebben gezeten maar de NSA.

[Stangg]

Bijzonder respectloos, moet ik zeggen, om zo'n oordeel te vormen over iemand die doelbewust zijn vrijheid heeft opgegeven om ons "schapen" te informeren.
Leuke korte (oude) beschouwing:
https://www.dailydot.com/...nwald-nsa-media-strategy/
Informeer je een beetje voordat je dit soort dinged gaat spuien. Ik heb zelf het nodige opgezocht en geproefd, en kan me niet bij benadering voorstellen hoe de beschikbare informatie tot jouw conclusie leidt. Echt niet.

[SomerenV]

Onzin. Als ie álles in één keer vrij had gegeven waren we alles nu alweer vergeten. De media haakt een keer op zoiets in want hot news, en daarna gaat het over op de orde van de dag: klootjesvolk vermaken met inhoudsloos nieuws. Door het in etappes te doen blijft het aandacht krijgen. Véél effectiever dus.

[regmaster]

Yup, you're right, overheen gelezen.

[Robbedem]

Het is eigenlijk nogal logisch dat de CIA dit heeft gedaan, en hoogstwaarschijnlijk nog doet.
Met terrorrisme en georganiseerde misdaad gaat immers veel geld mee gemoeid.

Op zich ben ik hier dus niet tegen (controversiele mening op tweakers, ik weet het), zolang ze het houden bij het volgen van geldstromen en er geen zelf gaan manipuleren.

[434365]

Ik ben het wel met je eens dat het logisch is, net zoals dat ik wel snap dat bijv het AIVD ook wel eens de grenzen van de wet opzoekt (paar weken geleden nog een artikel over op Tweakers ivm het afluisteren van iemand die misschien advocaat was) want dat moeten ze nou eenmaal om hun taak uit te kunnen voeren.

Maar waar ik echter niet bij kan is dat de CIA (en NSA net zo goed) blijkbaar op enorme stapels hacks/backdoors/etc zitten en die zo te merken nauwelijks geheim weten te houden.

Het zou ze vervolgens sieren om zelf de stap te zetten naar een Cisco, Microsoft, Apple, etc op het moment dat het er ook maar op lijkt dat dit soort dingen naar buiten gaan komen, maar het interesseert ze gewoon geen flikker, met alle gevolgen van dien (Iedere keer dat er zo'n lek plaats vind is het meteen feest voor hackers, en mogen de getroffen bedrijven zich na bekendmaking van het lek/de hack gaan haasten om deze (veelal behoorlijk serieuze/enge) gaten te dichten.)

En dan hebben we nog het feit dat beide instanties gewoon mass-surveillance mogen doen, ongeacht of ze een dreiging zien, dat is ronduit belachelijk. Vroeger waren in ieder geval Amerikanen zelf hier nog van uitgesloten, maar is ondertussen ook al van de baan.

Lang verhaal kort, ja, het is ergens wel logisch, maar dat maakt het niet oke, want ze doen allerhande verkeerde dingen met hun tools.

[moozzuzz]

Hacks/backdoors/etc: Noteer dat het meestal over oudere versies gaat en ze hielden ze wel degelijk geheim. Alleen blijkt/bleek er een mol/mollen in het systeem te zitten (meestal ingehuurde contractors) of zijn de tegenpartijen ondertussen sterker dan de VS zelf qua hacking.
Mijn gok is uiteindelijk dat er een obsolete NSA-laptop/pc/hardeschijf onvoldoende/niet werd gecleaned en deze al dan niet toevallig in handen gekomen is van een "erg geinteresseerde partij".

[polthemol]

dus dan zijn ze incapabel om ze geheim te houden Hoe je data op straat komt liggen is niet relevant, dat het op straat ligt des te relevanter en ook de reden waarom je deze praktijken nooit zou moeten willen hebben.

[Cerberus_tm]

Precies dit. Ik kan er niet bij dat mensen dit principiële argument niet begrijpen.

[434365]

Dat klopt, maar het zijn wel onbekende hacks voor oudere versies van allerhande software. En niet iedereen doet altijd braaf aan updates installeren dus er zullen voor de meeste van deze hacks nog genoeg mogelijke slachtoffers zijn.

En het ligt dan voor de hand dat ze ook nieuwere hacks hebben voor nieuwere software, die misschien binnenkort ook opeens op straat liggen (als het zo door gaat)

[Anoniem: 901537]

Dat er nu oudere versies gelekt zijn betekend niet dat er geen nieuwe versies zijn.
Het blijft speculeren wie shadowbrokers zijn maar deze leak laat wel zien dat ze waarschijnlijk veel meer hebben dan wat oude tools zoals we in de vorige leak zagen.

[polthemol]

dat en hun release maakt een gigantisch probleem duidelijk wat op voorhand al werd voorspelt: security wordt effectief te niet gedaan door het idee dat een veiligheidsdienst die lekken niet hoeft te melden. Men heeft als dienst zelf er 0 belang bij om te zorgen voor security en dat blijkt maar al te duidelijk uit de 0days die nu gevonden worden in oudere windowsversies.

[Armin]

Maar waar ik echter niet bij kan is dat de CIA (en NSA net zo goed) blijkbaar op enorme stapels hacks/backdoors/etc zitten en die zo te merken nauwelijks geheim weten te houden.

Die backdoors zijn voroal een verzameling van oude reeds gepatchde zwakheden in Windows en andere OS'en. Maar veel mensen upgraden niet of traag.

De CIA wist ze overigens net als de NSA doorgaans goed geheim te houden. Echter het vereist maar één lek. Zowel NSA als CIA hebben nu één groot lek gehad van één persoon.

[434365]

Dat het tot zover vooral oude zwakheden zijn klopt helemaal, maar je geeft ook meteen zelf het beste tegenargument, hoeveel mensen draaien nou echt updates, als het niet automatisch gaat dan kan je er bijna al op voorhand van uitgaan dat >65% van de gebruikers de update niet heeft geïnstalleerd.

En ik vermoed dat er ook wel meer recentere pakketten met exploits zijn (ze hebben immers ook toegang 'nodig' tot windows 10, de nieuwste cpanel & apache, en weet ik wat allemaal nog meer) als die pakketten op straat komen is het hek echt van de dam natuurlijk.

En over het goed geheim houden tot aan de lekken toe valt wat mij betreft te discussiëren, ze gaven deze tools dus blijkbaar aan 3e partijen (daarlangs zijn ze gelekt) zonder daar vervolgens goed oog op te houden/die partijen goed te screenen, best kwalijke zaak voor een veiligheids-instantie van de overheid (en in eigen ogen van de wereld)

[Armin]

maar je geeft ook meteen zelf het beste tegenargument

Tegenargument waarvoor?

Organisaties als de AIVD en CIA worden betaald om te hacken voor eigen nationale belang. Dus ja, als een doelwit dan oude software gebruikt ...

ze gaven deze tools dus blijkbaar aan 3e partijen (daarlangs zijn ze gelekt) zonder daar vervolgens goed oog op te houden/die partijen goed te screenen, best kwalijke zaak voor een veiligheids-instantie van de overheid (en in eigen ogen van de wereld)

Eens.

[434365]

Tegen argument voor het feit dat het vooral oude zwakheden zijn*

Dat het oude zwakheden zijn is minder relevant door het door ons beide genoemde puntje over hoe een doorsnee gebruiker nauwelijks updates uitvoert, leuk & goed natuurlijk dat veel van die gaten in de nieuwste versies van allerhande software al gedicht zijn, maar het gaat natuurlijk over hoeveel van deze gaten 'in het wild' bestaan

Daarnaast hebben we ook nog het tegen argument dat er ook genoeg dingen naar buiten zijn gekomen waar niemand ooit aan heeft gedacht, al zijn ze oud. Bijvoorbeeld het feit dat ze blijkbaar een achterdeur in Notepad++ hadden, tot aan de meest recente versie. Dat is natuurlijk niet iets wat een doorsnee gebruiker verwacht, je zou eerder verwachten dat ze (om maar wat te noemen) in de gaten houden wat mensen doen met Facebook Messenger ofzo, niet met een text editor.

[Armin]

Jouw stelling was dat "Maar waar ik echter niet bij kan is dat de CIA (en NSA net zo goed) blijkbaar op enorme stapels hacks/backdoors/etc zitten en die zo te merken nauwelijks geheim weten te houden".

Min punt was enkel dat betreft Windows gewoon naar MSDN gaan en de KB artikelen bekijken, geeft je grotendeles diezelfde lijst. De CIA is verre van de enige die deze data gebruikt.

De kans dat je gehacked wordt door hen is aanzienlijk kleiner dan dat je getroffen wordt door een van de talloze malware varianten die op websites aanwezig zijn die diezelfde lekken gebruiken.

Het is ook geen nieuws, want het was al bekend dat diverse spionage afdelingen van diverse landen deze lijsten bijhielden.

Het aantal unieke nog niet gepatchde lekken was erg klein. Daar zitten smeuige bij zoals Notepad++, maar ik vond het dus niet zo opvallend.

[Anoniem: 901537]

Er zijn wat exploits die waarschijnlijk nog werken op Windows7+.
Nog aan het uittesten welke versies allemaal vulnerable zijn.
http://piratepad.net/shadowbrokers

[lordfragger]

Tot ze de geldstromen van jouw bedrijf gaan monitoren en die info doorspelen aan je Amerikaanse concurrent. Niemand kan ooit onafhankelijk controleren of dat niet gebeurt, want make america great again en zo.

[-=bas=-]

Voltooid Verleden Tijd.
Ooit wel eens van Echelon gehoord?
Buitenlandse bedrijfsgeheimen die de CIA buit maakt werden vrolijk doorgespeeld naar Amerikaanse bedrijven.

[Armin]

Buitenlandse bedrijfsgeheimen die de CIA buit maakt werden vrolijk doorgespeeld naar Amerikaanse bedrijven.

Zo oud als de weg naar Kralingen. De Fransen deden decenia hetzelfde met de Duitsers en de Chinezen blijken vandaag de dag dit op grote schaal ook in het westen te doen.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen?

[Robbedem]

De EU, Rusland, China, India, VK, ... kunnen net zo goed de geldstromen van de Amerikaanse bedrijven in het oog houden uiteraard. Dan is het terug eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 26 juli 2024 09:39]

[ShadyNetworker]

Het is logisch dat een inlichtingendienst hier interesse in heeft. Of ze dan het recht mogen/moeten grijpen om in datastromen te breken is een tweede.

Ik heb hier sterk gemengde gevoelens over.
Er is namelijk niemand die de CIA in de gaten houdt.

[BrammetjeBram]

Ach alsjeblieft. Met door de CIA opgezette groepjes nep terroristen zoals ISIS en Al Qaida is inderdaad veel geld gemoeid. Wees toch eens niet zo naief.
Dat jij daar niet op tegen bent is geen controversiele mening , ook niet op tweakers.
Het is gewoon een schapenmening , van iemand die het nieuws en de huidige nep "wetenschap" serieus neemt. Of dat uit domheid is of gewoon uit slappe luiheid of lafheid , kan ik vanuit hier niet beoordelen. Wakkere mensen doen zelf onderzoek , de rest word bedrogen.
Mensen zoals van de CIA , Mossad , AIVD zijn zelf betrokken bij terrorisme en volksverraad en bedrog , dus ophouden met dat bespioneren van eerzame lieden die het voor de vrije wil opnemen. Mensen die alles van je willen weten willen je spullen jatten , je vrouw verkrachten of allebei.

[Anoniem: 166774]

, zolang ze het houden bij het volgen van geldstromen en er geen zelf gaan manipuleren.

... en daar zit het probleem. Ik ben er ook niet op tegen dat er overal camera's hangen. Het probleem begint zodra de beelden 'vrij' voor iedereen zijn.

[hinerakatauri79]

Als je naar alle oorlogen kijkt die Amerika uitvoert hebben ze over het algemeen niets met terrorisme te maken maar met grondstoffen. Kennis is macht en als je de transacties van je tegenstander krijgt (kan bv ook nederland zijn) dan kan je dat tegen hun gebruiken of zelfs afpersen..

[magnifor]

Als de Russen dit hadden gedaan was het nu oorlog. Wie tikt de VS op de vingers?

[xrf]

Het vermoeden bestaat dat het juist de Russen zijn die achter dit lek zitten.

Dat het trouwens oorlog zou zijn als de Russen dit gedaan zouden hebben is zwaar overdreven. Ze hebben wel grotere doelen gehackt, [url="http://www.nu.nl/internet/4214188/geheime-dienst-rusland-achter-hack-duits-parlement.html"]zoals het Duitse parlement[/url bijvoorbeeld]. En laten we de Chinezen niet vergeten, die bijvoorbeeld allerlei prominente Amerikaanse defensiebedrijven hebben gehackt. Allemaal zonder dat er oorlog van is gekomen. Omdat dit soort spionage de standaard geworden is, en alle grootmachten beseffen dat ze zelf evenzeer bij dit soort aanvallen betrokken zijn als hun rivalen.

[Reactie gewijzigd door xrf op 26 juli 2024 09:39]

[434365]

Ik zou dat met een behoorlijke brok zout nemen.
- Wikipedia quote The New York Times, beide helaas niet de meest betrouwbare bronnen
- Snowden is Amerikaans, maar zit in Rusland, Rusland heeft er baat bij als ze de rest van de wereld laten denken dat ze geweldige hackers hebben, en er zijn al eerder dit soort berichten van Snowden gekomen sinds hij in Rusland zit.

Net als dat verhaal dat Rusland de verkiezingen beïnvloed zou hebben, sorry hoor, maar dat is gewoon een kwestie van dat ze krampachtig naar een schuldige zoeken, alsof ze allemaal niet op Trump gestemd hebben ofzo, maar dat hebben ze gewoon wel.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 26 juli 2024 09:39]

[Basszje]

Het artikel gaat niet over Snowden en ook niet over Russen.

[434365]

Zoals je misschien kunt zien, ik reageerde ook niet op het artikel, maar op een reactie van xrf. In z'n reactie zegt hij o.a. dit:

Het vermoeden bestaat dat het juist de Russen zijn die achter dit lek zitten.

Wat linkt naar een Wikipedia artikel wat de indruk wekt dat Rusland gekoppeld kan worden aan dit ShadowBrokers verhaal, iets wat ik dus niet geloof en waar ik een antwoord op heb gegeven.

Ik bedoel, hulde dat je probeert een artikel ontopic te houden, maar zover offtopic ga ik volgens mij niet, en het is inderdaad gewoon een reactie op de reactie van xrf, het is geen reactie op het artikel zelf.

[Basszje]

Misschien had ik ook op je voorganger moeten reageren, maar door alles richting de Russen te schuiven maakt de discussie waar ze wel verantwoordelijk voor zijn aan inflatie onderhevig en dat lijkt mij ook niet gezond.

Jammer dat velen hier toch het 'vijand van de vijand is je vriend' principe hoog houden, terwijl gezond wantrouwen naar alle landen ( inclusief de onze ) bij dit onderwerp meer van toepassing is.

Denk dat we het dan wel eens zijn

[434365]

Je hebt wel een punt hoor

Ikzelf heb wel een beetje aversie tegen Rusland (omwille dat hele gebeuren met overnemen van gebieden) maar ik vind Amerika dan toch echt de slechtere partij, die hebben het namelijk wel voor elkaar dat de rest van de wereld bijna slaafs achter ze aan huppelt, ongeacht wat voor internationale wetten ze deze keer weer aan hun laars lappen.

Die 'politieagent' rol die ze zichzelf hebben toegekend stoort me mateloos, als we even hard op de man gaan spelen, een samenleving die 'pas' 240 jaar meedoen hebben in mijn ogen niet zoveel recht om samenlevingen die al langer dan de jaartelling bestaan te gaan vertellen hoe ze zich moeten gedragen.

Even kort door de bocht, de hele reden dat we met z'n allen problemen met terrorisme hebben is omdat Amerika vind dat hun waarden en geloven overal ingevoerd moeten worden (en de rest van de wereld weer slaafs mee doet aan deze onzin) laat een land als Iran (wat, naamveranderingen etc daargelaten, sinds 678 jaar voor de jaartelling begon bestaat) lekker hun eigen regels hebben.

En dan hebben we als laatste nog het puntje dat het echt geen geheim is dat Amerika iedere kans aanpakt om oorlog te beginnen, want daar draaid de economie vrijwel op. Nou niet echt een voorbeeld van een partij die goed zou zijn in de rol van politie man.

Lang verhaal kort, Rusland is zeker niet m'n vriend, maar Amerika is wat mij betreft wel een beetje een vijand. Ik ben me er zeer volledig van bewust dat maar weinig mensen deze mening met me delen (want alles uit Amerika is 'hip') maar daar kan ik wel mee leven, niet iedereen denkt door over dit soort onderwerpen (en dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet) en iedereen is natuurlijk z'n eigen standpunt gegund

[Reactie gewijzigd door 434365 op 26 juli 2024 09:39]

[Basszje]

Ik geef je helemaal gelijk, de dubbele standaard is erg irritant.

( En qua Rusland standpunt, ik woon in Oekraine )

[Armin]

Als de Russen dit hadden gedaan was het nu oorlog. Wie tikt de VS op de vingers?

Niemand. Ik snap de ophef niet zo. Dit is de CIA. Onze eigen AIVD of de Britse MI6 doen hetzelfde. Idem met de Fransen, Russen, etc.

Toen Snowden onthulde wat de NSA deed was er wel veel ophef. In de VS omdat bleek dat men de eigen burgers spioneerde. Daarbuiten omdat men - naief achteraf - niet besefte hoeveel kon. Maar niet omdat het gebeurde. Ja, wellicht bij de gewone burger, maar niet de politiek, want alle andere landen deden het zelf ook.

Echter dit is de CIA, waar spionage een kerntaak is. Al asje dit abject vindt, moet je ook consequent zijn en bepleiten dat de AIVD opgeheven wordt.

[flessuh]

Wanneer worden er nou eens sancties aangekondigd tegen dit compleet doorgedraaide gedrag van de VS...
Een sleepnet tegen terrorisme werkt niet, dat laten de afgelopen aanslagen wel zien, de capaciteit voor het verwerken is er gewoon niet schijnbaar.

[434365]

Het zou me niets verbazen als dit soort plannen
Glasvezelindustrie: gehele EU is voor 137 miljard euro van fiber te voorzien
direct gerelateerd zijn, er is al jaren geroezemoes over 'een Europees internet' en ik denk dat alle lekken van de laatste tijd dit een serieus te overwegen optie hebben gemaakt.

Uiteindelijk gaat door hoe het huidige internet in elkaar steekt niemand de VS op de vingers tikken, ze hebben namelijk het overgrote deel in handen, en de halve (iig westerse) wereld is afhankelijk van allerhande Amerikaanse sites als Google en Facebook, zeker met Trump aan het roer is het geen gekke verwachting dat als we beginnen te steggelen we gewoon toegang verliezen.

Daarbij is het belangrijk om te weten dat we gewoon geen rechten hebben als niet-Amerikanen, ze hebben gewoon echt letterlijk schijt aan onze privacy wetten etc, kijk alleen al naar hoe we iets van 8 jaar hebben gedaan over het maken van afspraken over privacy van niet-Amerikanen binnen Amerikaanse bedrijven/systemen, en toen die afspraken er eindelijk waren zijn ze binnen een jaar weer door Amerika van tafel geveegd.

Dus ja, het zou me niets verbazen als de plannen beschreven in bovenstaand glasvezel artikel binnen een jaar ook echt uitgevoerd zal worden.

[Coffee]

zeker met Trump aan het roer is het geen gekke verwachting dat als we beginnen te steggelen we gewoon toegang verliezen.

Die grote Amerikaanse sites hebben allemaal 100% redundant uitgevoerde data centers. Als Trump dus daadwerkelijk de verbinding met Europa zou willen verbreken (wat praktisch onmogelijk is om voor 100% voor elkaar te krijgen door re-routing) dan zouden deze datacenters het in Europa direct overnemen van Amerikaanse datacentres (again, ingebouwde redundante beveiliging tegen uitval).

Die bedrijven zullen écht niet hun toegang tot de aller grootste markt ter wereld laten beperken door een sinaasappel met raar kapsel.
Als Trump écht zou willen zou het wat problemen kunnen opleven, maar we nooit 'gewoon toegang verliezen'.


Neemt niet weg dat we (de EU) inderdaad wat ondergerepresenteerd zijn in de internet markt.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 26 juli 2024 09:39]

[434365]

Dit klopt helemaal, als dit 'EU-Internet' er echt komt, geloof maar dat alle grote partijen staan te trappelen om hun serverparken in Europa nog verder uit te breiden.

En dat is verder ook best, zolang ze voor dat betreffende netwerk alleen in de EU staan met hun servers (dat zullen dan 'dochter ondernemingen' moeten worden) dan vallen ze gewoon alleen onder de Europese wet, en heeft Amerika niets om ze te forceren mee te werken. (in het uiterste geval kunnen ze gaan dreigen die bedrijven in Amerika dwars te gaan zitten, maar kijkend naar de berichten de laatste tijd, dat word dan gewoon online gezet door Google Apple etc, en het is nog maar de vraag of een bedrijf Amerika zal verkiezen boven de rest van de wereld, uiteindelijk is zoiets gewoon een rekensom van 'hoeveel klanten kunnen we in het beste geval krijgen')

[Reactie gewijzigd door 434365 op 26 juli 2024 09:39]

[Coffee]

Precies. Ik weet niet waar de meeste omzet van zulke bedrijven vandaan komt, maar als ik een manier zie om niet een reeds gepenetreerde markt (een markt waar ik al groot ben of marktleider wordt) van 515 miljoen inwoners te verliezen zou ik het wel weten.

[CumpsD]

Dat Trump niet altijd logisch beslissingen neemt is duidelijk, maar zelfs hij moet toch beseffen dat toegang ontzeggen ook snijd in zijn economie. Aangezien die Amerikaanse bedrijven dan minder winst maken.

Los daarvan, het zou me niet verbazen dat bij de aanleg van glasvezelnetwerken in de EU onze overheden ook wel ergens een handje in meehebben en direct zorgen voor interceptiemogelijkheden (en die data beland dan wel weer via samenwerking bij NSA etc)

[434365]

Je hebt zeker wel een punt dat het 'meer privé maken van Amerikaans internet' ze inkomsten zal kosten, echter weet ik niet of Trump zich daar heel erg aan zal storen.

En ik denk dat het wel meevalt hoeveel partijen Amerika helpen met het afluisteren van hun burgers, voor zover mij bekend is het vooral Engeland die dit doet (toch geen onderdeel van de EU meer binnenkort hehe) en voor de rest is dit iets wat niemand zeker weet en waar allerlei geruchten over bestaan, er staan bijvoorbeeld in veel Europese landen Amerikaanse basissen, sommige zonder landingsbaan maar wel met tig schotels op het dak, en alleen Amerikanen mogen naar binnen, het blijft natuurlijk giswerk, maar als ze al op allerlei plaatsen mee luisteren, dan vermoed ik dat ze het vanuit zulke basissen doen, en niet direct bij (om maar wat te noemen) AMS-IX in een server rack.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 26 juli 2024 09:39]

[jpsch]

Sancties door wie?

[Armin]

Een sleepnet tegen terrorisme werkt niet

Dit heeft weinig met sleepnetten te maken. Dat is de NSA.

Dit is de CIA welke gerichte spionage doet. Immers bij de CIA is spionage een kerntaak. Al als je dit abject vindt, moet je ook consequent zijn en bepleiten dat de AIVD opgeheven wordt.

[Anoniem: 20901]

Dat beoordeel je verkeerd denk ik. De sleepnet methode tegen terrorisme werkt uitstekend, dat zie je aan alle verijdelde aanslagen die gek genoeg nooit geloofd worden.

[laminaatplaat]

Dat er aanslagen verijdeld worden zegt an sich niks over de effectiviteit van sleepnet tap praktijken. Als er geen inzicht gegeven wordt in wat er dan precies verijdeld is en hoe dat gegaan is kan je zelfs twijfelen of ze wel bestaan. Dat is natuurlijk samenzweerderig maar wel een logisch gevolg als een overheid minder en minder controleerbaar wordt en er tegelijkertijd dit soort dingen uitlekken. Daarbij komt dat mensen beetje bij beetje beginnen te realiseren dat privacy een kostbaar goed is en dat behoud ervan dus ook ten kosten mag gaan van veiligheid, maar dat is natuurlijk geen sexy politieke opvatting. Om die discussie goed te kunnen voeren heb je op z'n minst goede informatie nodig over de effectiviteit van geheime diensten en die is er niet.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 26 juli 2024 09:39]

[familyman]

Niemand zegt dat die agent het niet goed bedoeld.

Maar dan nog, waarom stelt diezelfde agent niet dat er verregaande beveiligingsmaatregelen moeten worden genomen rond de aanschaf en het gebruik van vrachtauto's?

[familyman]

Dus waarom is een zelfde soort oplossing voor internet dan wel OK?

[Anoniem: 20901]

Omdat het daar overduidelijk wel werkt.

Boeven gebruiken geen legaal gekochte vrachtwagens om foute dingen te doen.
Boeven gebruiken wel legale toegang tot het internet om foute dingen te doen.

Dat is toch geen extreem idee?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 20901 op 26 juli 2024 09:39]

[familyman]

Boeven gebuiken legaal gekochte vrachtwagens daar nou net wel voor (Berlijn, Nice, Stockholm)... Dat is mijn punt.

[Anoniem: 20901]

Boeven gebuiken legaal gekochte vrachtwagens daar nou net wel voor (Berlijn, Nice, Stockholm)... Dat is mijn punt.

Ik begrijp er nisk van. Maar evengoed fijne paasdagen!

[familyman]

Legaal gekocht vrachtwagens worden gebruikt om terroristische aanslagen mee te plegen - toch nemen we geen additionele maatregelen t.a.v. monitoring/gebruik of aanschaf van vrachtauto's.

Bij het internet schijnen we dit wel 'normaal' te moeten vinden.

Ik snap dat niet.

[Anoniem: 20901]

De daders zijn toch niet bij vervoersbedrijven geïnfiltreerd om die vrachtwagen?
Z hebben een vrachtwagen gebruikt omdat ze dat voorhanden hadden.

[Anoniem: 20901]

Maar hebben ze de de CIA nou echt voor elke bank een aparte machine nodig om in te loggen? En daarvan is het ook nodig om het mac adres bij te houden?

[D11]

Schijnbaar is Swift zo ingericht dat er voor iedere bank minimaal 2 servers zijn. MAC adres bijhouden kan handig zijn als je niet op IP niveau kunt communiceren.

[0xygen500]

Wtf, ik weet niet wat ik erger vind. Dat dit gebeurt is of dat ik er niet eens meer van op kijk..

[SinergyX]

Gezien de namen van de exploits/tools, zou je bijna denken dat het initialen zijn van de mensen die de tool hebben geschreven, vervolgens er een leuke naam van hebben bedacht.

[tweakradje]

Beveiliging staat of valt met de zwakste schakel. Als ze die weten te vinden krijg je dit.
Dan kan je Swift heten en super beveiligde verbindingen opzetten voor transacties
en dan toch lekken via oude systemen van gelieerde instanties.
Swift moet deze zwakke punten zelf opsporen en afsluiten.

[bvk]

Dat doen ze ook hoor, de financiële instanties worden zeer regelmatig voorzien van de laatste software versies waarbij Swift elke keer benadrukt deze zo snel mogelijk te installeren. Omdat die instantie anders het risico loopt om afgesloten te worden.

Swift heeft echter diverse applicaties waarbij de meeste (grote) banken gebruik maken van de SAG (Swift Alliance Gateway) en hier gaat het zo te zien om SAA (Swift Alliance Application). Bij mijn weten is dat al wat oudere software die nog wel door Swift wordt bijgehouden, maar als die betreffende instanties de systemen waarop het draait (Windows XP bijvoorbeeld) niet updaten krijg je vanzelf lekken...

[MrMonkE]

Zet allemaal maar lekker Amazon en google microfoons in jullie huizen.

[Diablo_GT]

Ik vind het werkelijk waar prachtig hoe een dergelijke bericht de hypocrisie van de tweaker/westerling/Nederlander open en bloot legt. Laten we eerlijk zijn, owee als dit een niet-westers mogendheid was. Ook hier op tweakers wordt China/Rusland/Turkije/Iran enz. om de minste voor van alles en nog wat uitgemaakt. Maar de leider van het vrij westen mag alles om alleen zichzelf te beschermen en te bevoordelen, en dan bedoel ik ook echt alleen zichzelf en niemand die er wat van vindt. Sterker, men heeft er hier begrip voor. Jammer.