Microsoft: Windows-zero-days in Shadowbrokers-dump zijn al gerepareerd

Microsoft heeft te kennen gegeven dat de zero-daykwetsbaarheden in Windows die onlangs openbaar zijn gemaakt door Shadowbrokers, inmiddels al zijn gerepareerd. Gebruikers die beschikken over Windows 7 of hoger zouden daardoor geen risico lopen.

Uit onderzoek van het bedrijf uit Redmond blijkt dat de onderzochte kwetsbaarheden niet langer voor problemen kunnen zorgen in ondersteunde versies van Windows. Op het Microsoft-blog is een lijst geplaatst met de kwetsbaarheden en de bijbehorende Windows-updates waarin de problemen zijn verholpen. Drie van de onlangs bekend geworden exploits konden niet worden gereproduceerd in Windows-versies 7 en hoger.

Dat Windows inmiddels niet meer vatbaar is voor de kwetsbaarheden, betekent niet dat iedere gebruiker beschermd is. Volgens Microsoft hebben nog ondersteunde versies van Windows geen last van eventuele exploits, maar dat geldt dus alleen vanaf Windows 7 en hoger. Gebruikers van bijvoorbeeld Windows XP en Vista hebben geen garantie op bescherming tegen de kwetsbaarheden.

De lijst met zero-daykwetsbaarheden in Windows werd gisteren door hackgroep Shadowbrokers online gezet. Volgens de groepering ging het om een groot aantal beveiligingsgaten waardoor kwaadwillenden bijvoorbeeld op afstand code uit konden voeren op Windows-systemen. Microsoft gaf toen aan de bevindingen nog in onderzoek te hebben.

Het is niet de eerste keer dat de Shadowbrokers van zich laten horen. Zo werd er een verzameling documenten over Amerikaanse overheidsinstanties online geplaatst. Naast de Windows-exploits werd er informatie openbaar gemaakt over spionageactiviteiten van de NSA en CIA, onder andere in banknetwerken.

Reacties (131)

Toch apart dat je alleen vanaf windows 7 beschermd bent, 5 dagen geleden was Windows Vista nog in de security cycle

Zou heel goed kunnen dat de exploits maanden geleden al gedicht waren, en dus ook voor vista. Maar ze gaan niet nu nog resources beschikbaar stellen om dat te onderzoeken.

Vandaar dat in het artikel ook staat "geen garantie" betreffende. XP en via vista

Zou heel goed kunnen dat de exploits maanden geleden al gedicht waren

Al jaren geleden zelfs, de exploits maken vooral gebruik uit lekken uit de periode 2008-2014, en twee exploits gebruiken een lek uit maart dit jaar. Dus ook Vista heeft voor deze lekken netjes patches ontvangen

Waarom klagen mensen als MS een meer dan 10 jaar oud (!) OS end of life te verklaart en het niet meer update; zelfs wanneer deze datum echt al jaren bekend was?

MS kan verouderde OSen niet eeuwig blijven ondersteuren; en vergeleken met andere bedrijven (zoals een Google) zijn ze al erg netjes met 10-16* jaar.


Elke Windows 7 gebruiker kon gratis upgraden naar W10 wat tot 2025 wordt ondersteund; wat vanaf de release van W7 16 jaar is

[Reactie gewijzigd door !mark op 15 april 2017 12:51]

Nog steeds, als je de handicap optie neemt... gratis W10....

Niet nodig handicap opties gewoon media creation tool downloaden klaar, en je kan als nog updaten.
Of gewoon nieuwe installatie van win10 zorgen dat je alle updates heb, en je kan als nog je 7 key gebruiken(Ook al heb je die eerder niet geactiveerd in 10)

Ik klaag helemaal niet. Je snapt mijn punt niet. Ik zit zelf allang op Windows 10. Mijn punt is dat dit net een paar dagen uit is, maar Windows wist dit waarschijnlijk al langer en heeft het al gepatched. Als ze dit een half jaar geleden gepatched hebben dan zou dat ook voor Windows Vista zijn gepatched. Waarom wordt er dan in dit nieuwsartikel gezegt dat het vanaf windows 7 pas is.

Waarom wordt er dan in dit nieuwsartikel gezegt dat het vanaf windows 7 pas is.

Er staat dat voorgaande OS'en geen garantie hebben op bescherming, niet dat ze in de praktijk niet beschermd zijn tegen deze exploits.

Waarom zouden ze in een persbericht iets moeten zeggen over OS'en die ze niet meer ondersteunen?

Het ene OS meetellen als het andere OS lijkt me een raar truukje, want dat kon of wilde toch niet iedereen zomaar upgraden. 16 jaar is dus onzin, maar 10 jaar is absoluut netjes te noemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 april 2017 01:36]

Lees de zin nog eens:

Volgens Microsoft hebben nog ondersteunde versies van Windows geen last van eventuele exploits, maar dat geldt dus alleen vanaf Windows 7 en hoger. Gebruikers van bijvoorbeeld Windows XP en Vista hebben geen garantie op bescherming tegen de kwetsbaarheden.

Overduidelijk dat ze het hier hebben over een algemene situatie en niet over Shadowbrokers precies. Of het een goedkope plug, of een welgemeende waarschuwing is laat ik even in het midden.

Precies mijn eerste gedachte, waarom Vista niet?

Omdat die vandaag niet meer actief ondersteund wordt. Is toch overduidelijk. Vanaf de dag dat een Windows versie uitkomt weet je exact wanneer de ondersteuning zal stoppen. Als dan enkele dagen na het einde een groot lek gevonden wordt dan heb je pech. Je hebt sindsdien wel meer dan 5 jaar gehad om naar een nieuwe versie van Windows te gaan. Vergeet niet dat op het moment dat Vista uit ondersteuning ging we heel wat Windows versies verder zitten: 7, 8, 8.1, 10, 10.1, 10.2 en 10.3 is ook al beschikbaar voor hen die niet willen wachten op de lancering via reguliere kanalen.

Microsoft: Windows-zero days in Shadowbrokers-dump zijn al gerepareerd

De titel zegt het al, ze zijn AL gerepareerd, dus de patchronde waarin deze zero-days opgelost werden is al geweest.
Aangezien Vista pas 5 dagen niet meer ondersteund wordt zou deze logischerwijs óók gepatched moeten zijn.

Het lek is bij MS blijkbaar al langer bekend geweest want als het voor Windows 7 of hoger al gepachted is moeten ze ook genoeg tijd gehad hebben voor Vista,.

En omdat Vista niet meer ondersteund wordt doet MS daar geen uitspraken over. Ze gaan geen tijd en geld steken in het nakijken van kwetsbaarheden op een OS dat niet meer ondersteund wordt.

De kans is groot dat de lekken ook op Vista gedicht zijn. Wil je het echt zeker weten is er evenwel niets dat je tegenhoud om het zelf te onderzoeken.

Als je een veredelde service pack nu al een windows versie gaat noemen kunnen we de lijst met versies wel heel lang gaan maken...

Google eens naar 'Windows as a Service'.
Windows 10 is de laatste versie die het bedrijf gaat uitbrengen; alle zaken die je normaal zou vinden in een nieuwe versie gaan nu gewoon via grote updates meegegeven worden.
Dat maakt het ook veel eenvoudiger: geen 101 versies die je moet onderhouden. Zo kunnen ze veel korter op de bal spelen bij security patches.

voorbeeld: http://www.theverge.com/2...-redstone-windows-updates

[Reactie gewijzigd door Prince op 16 april 2017 10:37]

Helaas doet MS niet meer aan service packs dankzij current branch windows. Daaarom zit ik op ltsb, zit niet te wachten op een complete re-design ieder half jaar.

Ik kan mij herinneren dat Windows XP na 14 april alsnog een patch kreeg.
Dus je zal dan niet altijd pech hebben.

Als je de lijst bij Microsoft bekijkt, zie je dat het allemaal lekken zijn uit de periode 2008-2017.

Van al deze lekken zijn dus ook patches voor Vista uitgekomen, dus ook Vista is gewoon beschermd.

Dat ze Vista niet aanraden/garanderen is logisch, daar de support inmiddels dus wel gestopt is, dus tegen lekken die, bij wijze van spreken, morgen worden ontdekt is (en wordt) Vista niet beschermd.

"Gebruikers die beschikken over Windows 7 of hoger zouden daardoor geen risico lopen " Vind het alleen apart dat windows niet zegt dat er ook nog Vista bij zit.

Niet zo heel erg apart, Vista is immers out of support, en loopt vanaf volgende maand dus sowieso een veiligheidsrisico, en dat risico zal met de maanden groter worden.

Dat ze geen risico lopen mbt deze specifieke exploits is een feit, maar dat zegt niets over overige risico's

Windows Vista is net 5 dagen out of support, mijn vraag was dus ook alleen waarom hebben ze dan niet WIndows Vista ook gepatched als het al een tijd bekend was. Dat houdt in support toch in of denk Windows een half jaar voordat een product out of support gaat, oh die gaat er toch uit die patchen we niet?

Windows Vista is net 5 dagen out of support, mijn vraag was dus ook alleen waarom hebben ze dan niet WIndows Vista ook gepatched als het al een tijd bekend was.

Heb je de lijst wel gezien? Vista is gewoon gepatched, voor alle lekken die door deze exploits misbruikt werden zijn Vista-patches uitgekomen.

Het is gewoonweg niet getest of nagekeken omdat het OS uit support is. Wat jij vraagt is hetzelfde als wanneer je 5 minuten na sluitingstijd bij een winkel aankomt en niet meer binnen mag terwijl men nog staat op te kuisen. Het personeel is er nog dus waarom mag je niet meer binnen? Simpel: de winkel is gesloten.

Windows Vista is net 5 dagen out of support, mijn vraag was dus ook alleen waarom hebben ze dan niet WIndows Vista ook gepatched als het al een tijd bekend was. Dat houdt in support toch in of denk Windows een half jaar voordat een product out of support gaat, oh die gaat er toch uit die patchen we niet?

XP en Vista zijn uit (Extended) Support. Dus worden ze niet meer genoemd. Logisch. Tot 10 april was Vista veilig er na doet MS terecht geen uitspraken meer over.

Omdat Vista niet meer ondersteund wordt. Microsoft gaat niet helemaal nakijken voor ieder systeem of een lek wel of niet bestaat. XP, 2000 en eerdere versies zullen waarschijnlijk ook niet voor alles nog kwetsbaar zijn, maar dat gaan ze ook niet meer vernoemen. EOL is nu eenmaal waar de lijn getrokken wordt, ook wat betreft documentatie.

Ik zou zeggen: Marketing

Ze droppen support dus lijkt het me logisch dat je dan alleen actief aandacht geeft aan de producten die je nog wel support (en waar je denkt geld mee te verdienen). Zelfde reden waarom MS de focus van Xbox 360 naar de Xbox One verschoof. Niet omdat games er niet meer op uitkwamen, maar omdat dat je main focus is.

Omdat van de 1 tot 2 miljard Windows-machines er slechts 15 miljoen Vista gebruiken. De installbase is dermate klein dat support niet meer rendabel is. Daarbij is Windows 7 wat Vista eigenlijk had moeten zijn en zijn we inmiddels weer drie versies verder (Windows 8, 8.1 en 10) en de laatste versie heeft alweer twee grote updates gehad (Anniversary en Creator). Er is simpelweg geen enkele reden meer om nog op Vista te zitten.

Rendabel of niet, jij koopt een product (Windows Vista) met daarbij de toezegging van Microsoft dat ze het blijven ondersteunen tot 10 april 2017.
Al ben jij de enigste gebruiker ervan maakt dat niet dat hun afspraak tot ondersteuning opeens niet meer geld.

Je weet dat het nu 15 april is he? Je weet dat de support tot 10 april loopt, en dat weet je ruim van tevoren. Je hebt dus meer dan genoeg kans om op tijd over te stappen naar een nieuwere versie. Microsoft komt hun afspraak gewoon na.

Deze zero-days waren al VOOR 10 april bekend bij Microsoft!.

Deze zero-days waren al VOOR 10 april bekend bij Microsoft!.

Dat klopt, en ze zijn dan ook netjes gefixed. Ook voor Vista, want ook die heeft netjes patches tegen deze zero-day lekken ontvangen, zoals op de in het artikel gelinkte Microsoft-lijst netjes te zien is.

De meeste van deze exploits stammen immers uit de periode 2008-2014, met een paar uit maart 2017 (en ook die zijn voor Vista netjes gepatched).

Wat is dan eigenlijk het probleem hier?

Dat men de informatie baseert op het incomplete tweaker artikel....

Omdat de support voor Vista is afgelopen.

nieuws: Microsoft ondersteunt Windows Vista niet meer

Ja 4 dagen geleden, maar ze hebben deze patch toch niet in een dag gemaakt dus dit is al langer bekend. Waarom dan niet gewoon zeggen dat Vista ook nog beschermd is.

Omdat ze er baat bij hebben dat iedereen de laatste versie draait.

Dus Windows 7 is wel de laatste versie en Vista niet? Rare redenering.

ze noemen het niet omdat Vista geen support meer krijgt. Vista is een afgesloten zaak, in de ogen van Microsoft zou je vista niet meer moeten gebruiken.

Er moet toch ergens een lijn getrokken worden.

Als je dat hele shadowbrokers verhaal van het begin een beetje hebt gevolgd dan kun je haast niet anders dan concluderen dat er iets anders speelt dan wat er zich op de oppervlakte laat aflezen. Shadowbrokers als nieuwe speler die zonder enig bewijs van staat van dienst ~100.000.000 EUR vragen voor een setje tools, zonder voldoende onderbouwing voor dat bedrag.

www.newsbtc.com/2016/10/1...okers-10000btc-nsa-files/

Dat bedrag is echt een dead give-away dat we met een mental patient of obvious tweede agenda te maken hebben.

Vervolgens wordt dat een beetje in het nieuws gehouden door een nieuw feitje of verwant artikel, en daarna gratis gelekt met een amateuristisch geschreven politieke boodschap die eigenlijk bij voorbaat al nul effect heeft.

Geen idee waarom je dit zo zou doen, dus die hele Shadowbrokers zijn of 1 verwarde knul op zolder, of er zit wat anders achter. Wel toevallig dat ALLE Microsoft hacks gepatched blijken. Dit is wel een erg groffe manier van updates afdwingen ^^ De laatste patches voor deze lekken zitten wel ERG close op de gratis release.

edit:
bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Endless_Death op 15 april 2017 14:16]

Microsoft jokt wel een beetje, als je een niet ondersteunde processor hebt bij W7.. dan ontvang je geen enkele update meer.

Microsoft is begonnen om op sommige systemen met nieuwe AMD- en Intel-processors updates voor Windows 7 en 8.1 te blokkeren. De maatregel kwam vorige maand al in het nieuws, maar wordt nu door de softwaregigant gehandhaafd, wat inhoudt dat gebruikers geen updates meer ontvangen.

bron: https://www.security.nl/p...es+voor+nieuwe+processors

Er zijn officieel geen drivers voor die CPUs en bijhorende chipsets, MS kan dan ook geen testen doen om te garanderen of alles goed werkt. Als je een niet ondersteund platform hebt, waarom zouden ze er tijd en geld moeten insteken? En wat als een patch niet werkt op een niet ondersteund platform? Moet MS het dan gaan oplossen? De keuze om deze platformen niet te ondersteunen komt uiteindelijk van de fabrikanten van de CPUs en niet van Microsoft.

Niet actief ondersteunen, ok, maar updates echt gaan tegenhouden terwijl de kans dat alles normaal blijft werken verreweg het grootst is, gaat veel te ver.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 15 april 2017 23:26]

niet akkoord als je na een update op een niet ondersteund systeem een BSOD krijgt begint iedereen te brullen dat het MS zijn fout is

Dan is het aan Microsoft om dat uit te leggen. Eventueel zouden ze betroffen systemen ook een melding kunnen laten tonen, maar het uitsluiten van systemen van beveiligingsupdates(!) zonder directe technische noodzaak gaat veel te ver.

Je kunt ook beter een niet goed werkend maar veilig systeem hebben dat aan het internet hangt, dan een goed werkend, maar onveilig systeem.

Je zegt het zelf al: kans dat alles blijft werken. Dus ook kans dat het mis gaat. En dat wil je niet. Als bedrijf moet je op zeker spelen.

De kans dat het misgaat is alleen maar heel klein. Zo vreselijk veel verschil is er niet tussen bijvoorbeeld Skylake en Kaby Lake.

Als er geen risico was, en geen noemenswaardige verschillen, dan hadden we deze discussie niet. Toch?

Wat praat jij een poep, zeg. Dus MS moet die patch maar gewoon doorvoeren op niet ondersteunde platforms - iets dat op zich natuurlijk heel goed valt te verdedigen - terwijl dat BSODs en andere shit op kan leveren? Je ondersteunt iets, of niet. Niet een beetje en soms.

Het kán BSOD's opleveren, maar het hoeft niet. Zonder updates maak je de software per definitie quasi-onbruikbaar op de betroffen platforms, omdat het onveilig is om die systemen nog langer aan het internet te hangen.

En als ik Windows 7 op een Kaby Lake-systeem wil draaien, is dat mijn zaak, niet die van Microsoft.

Er zit wel wat ironie in je opmerking:

Als je een niet ondersteund platform hebt, waarom zouden ze er tijd en geld moeten insteken?

Ze steken nu juist actief geld in het blokkeren van deze platformen en dit kost nu juist meer geld dan gewoon niets doen en op eigen risico die updates te blijven verspreiden

Dit past gewoon precies in het plaatje van MS anno 2017: alles op alles zetten om iedereen naar Windows 10 te krijgen. En niets anders

Het blokkeren is doodsimpel. CPUID uitlezen en vergelijken met een tabel. Beetje degelijke programmeur heeft dat zeer snel geprogrammeerd.

Intel en AMD kunnen er perfect voor zorgen dat deze platformen ondersteund worden, toch hebben zij besloten om het niet te doen, al dan niet onder druk van MS, maar daar kunnen wij dan weer niet over oordelen.

True maar in een bedrijf als MS is het niet zo simpel natuurlijk. Er moet over vergaderd worden, er moeten mensen voor ingepland worden, er moet worden ontwikkeld en getest.

Komt heel wat meer bij kijken dan alleen de programmeur.

Terwijl ze ook gewoon niks hadden kunnen doen

Beetje raar. Een driver voor je cpu? Ze hebben standaard instructiesets... dat nieuwe features niet gebruikt worden: prima.

Ja een driver voor je CPU, power state, power management etc.

Dat je CPU naar 0.8GHz gaat als ie niet belast wordt, dat is driver.

Eerst fysieke cores en dan pas "HyperThreading" of "Simultaneous Multithreading" cores gebruiken? Dat is driver.

Zelfs als het zo simpel zou zijn dan nog moet de beschuldigende vinger naar Intel/AMD. Immers, als het allemaal zo simpel zou zijn zou het voor Intel en AMD al helemaal geen moeite mogen kosten om Windows 7 en 8.1 te ondersteunen, en dan komt de rest vanzelf goed.

Dat doen ze ook, maar het is Microsoft die updates blokkeert.

Dat doen ze niet. Kijk maar eens naar dit lijstje van Intel.
http://www.intel.com/cont...processors/000006105.html

Alles voor 2012 is niet supported.
Haswell is inmiddels grotendeels "end of life".

Is geen reden om updates te gaan blokkeren en dat zonder dat te melden, maar wel beweren dat W7/W8 machines zijn gepatched... Microsoft moet wel eerlijk blijven.

Dat is toch echt wel een reden om updates te gaan blokkeren. Stel je even voor dat zo een update de machine ineens doet crashen. Wie gaat weer de schuld krijgen? Op wie gaat de gebruiker kwaad worden? Als Intel en AMD beslissen om W7 niet te ondersteunen op de nieuwste CPUs, waarom zou Microsoft daar dan wel tijd en geld moeten insteken om na te gaan of hun updates werken en indien ze dat niet doen nog eens workarounds te gaan zoeken? Het is nog altijd de fabrikant van de hardware die bepaald wat wel en niet ondersteund hoord te zijn.

Dit is helemaal niet ui het niets. Het was reeds gepland voor de zesde generatie i# processoren van Intel maar werd toen onder druk van de consument nog uitgesteld. Dat dit eraan zat te komen was dus al meer dan een jaar bekend.

En niet blokkeren? Waarom niet? Je geeft geen enkele motivering waarom MS hardware moet ondersteunen die door de hardware fabrikanten niet ondersteund wordt op die platformen? Waarom MS oplossingen zou moeten zoeken voor problemen die ze niet eens zelf creëeren. Waarom MS tijd en geld moet steken in problemen die door anderen verorozaakt zijn.

Het is niet Microsoft die geen drivers wil uitbrengen voor CPU/Chipset. Dat is toch echt de taak van AMD en Intel. Zij maken de hardware, zij zijn degene die voor de bijhorende software moeten zorgen.

Dat jij Windows 7 aan de praat hebt kunnen krijgen op je telefoon, betekent nog niet dat MS het ondersteunt. Zie je nu de onzin in van je betoog?

Waar staat iets over een telefoon? :l

Het is immers MICROSOFT die de updates blokkeert.. niet een ander.
Als Ik jouw huis sloop, moet ik toch ook de schade ophoesten en niet de stichting?
Waarom zou het in deze nu anders zijn?

Deze vergelijking slaat als een tang op een varken.
Microsoft sloopt niks. Sterker nog, jouw huis blijkt niet bestand tegen de nieuwe materialen en dus voert microsoft de werkzaamheden niet uit. Daarmee proberen ze dus juist te voorkomen dat je huis gesloopt wordt.

Dan moet Microsoft echt stoppen

A ) Ze moeten helemaal niks.
B ) Ik (en een hoop andere gebruikers) willen niet dat ze hiermee stoppen. Niks zo vervelend als een Apple die je een dongle voor teveel geld verkoopt omdat ze voor jou belangrijke interfaces omzeep helpen. Microsoft zou hun eigen desktopmarkt kapotmaken als ze geen zelfbouw toelieten. Niet iedere gebruiker is een schaap die voldoende heeft aan een gesloten hard- en softwareomgeving.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 april 2017 11:57]

... Sinds 1998 zit er al NSA code in

Met W10 is dat alleen verergert.

jij moet dan ook eerlijk blijven

Deze patches zijn al langer geleden gepatched, en MS heeft al lang aangegeven dat nieuwe CPU's niet zouden worden ondersteunt door windows 7 en 8.1. als je dan dus een nieuwe cpu koop en een oud OS ga gebruiken maak je het jezelf lastig omdat je gewoon weet dat je geen updates meer ga krijgen omdat je OS/cpu combinatie niet ondersteunt word.

Een OS hoeft ook niet perse een nieuwe CPU te 'ondersteunen'.

Wat houdt dat ondersteunen in? Nieuwe instructiesets die 99% van de tijd nooit gebruikt zullen worden?

Dat blokkeren van updates zodra er een nieuwe CPU is gedetecteerd blijft gewoon *bs*.

Gelukkig zijn x86 ruimschoots backwards compatible ;-)
Alle drivers van de Z270 Chipset e.d. gewoon verkrijgbaar op W7.

M'n Kaby draait als een zonnetje ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 april 2017 18:34]

in dit geval houd volgens mij in dat MS bepaalde updates van het OS zelf niet meer doorzet bij gebruikers met de nieuwste cpu's.

Of dat noodzakelijk is of niet is niet aan mij om te beoordelen, het feit dat het de keuze van MS en misschien intel/amd is, is gewoon een feit, en daar kun je 2 kanten mee op. je kies voor een OS wat niet meer alle updates krijgt of je gooi toch windows 10 er overheen. keuze is niet zo moeilijk.

Kan ook goed zijn dat de cpu's best draaien met win 7 en 8.1, maar dat MS zichtzelf gewoon indekt bij eventuele problemen met verouderde OSen.

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 15 april 2017 18:41]

Indekken zou zijn: als hij met die en die processor vage problemen geeft, heb je pech. Niet: als je die en die processor gebruikt, breken we je product.

Eh als een update het product nu juist breekt? Want dat is waarom die updates niet meer komen.

Kan ook goed zijn dat de cpu's best draaien met win 7 en 8.1, maar dat MS zichtzelf gewoon indekt bij eventuele problemen met verouderde OSen.

Was toen geen probleem met oudere OSen, is nu dus ook geen probleem, ook met extended support, waarin Win7 & 8.1 zich nog geruime tijd verkeren.

Microsoft is gewoon niet bij met de adoptie van Windows 10, klaar.
Smerige spelletjes worden gespeeld ten nadele van de eindgebruiker.

heb het zeker op meerdere plekken gelezen dan alleen Tweakers, en volgens mij ook op totale non tech sites. Daarnaast gaan niet Tweakers vaak geen pc zelf bouwen, die kopen er 1 in de winkel en die zijn gewoon uitgerust met win 10.

en windows 7 en windows 8.1 blijven gewoon ondersteunt worden, tenzij je net een nieuw systeem heb gebouwd en moedwillig een verouderd OS wil blijven gebruiken.

Je blijft zeggen dat het om een verouderd OS gaat. Dan zou MS niet beloven om het tot 2020 of 2022 te ondersteunen. Kennelijk vindt MS het niet zo verouderd.

De manier waarop jij het woord moedwillig gebruikt is als "tegen beter weten in", maar als je even bedenkt dat Windows met een support van een jaar of 10 langer meegaat dan veel hardware, dan is het idee dat een installatie minstens 1 keer tijdens zijn bruikbare leven gemigreerd of gevirtualiseerd wordt helemaal niet zo vreemd.

Ja, het is verouderd. Je kan software niet blijven ondersteunen op alle mogelijk hardware die in de toekomst beschikbaar is. Op een gegeven moment zeg je: deze hardware kan ik ondersteunen. Dat heeft MS gedaan en daarna is er nieuwe hardware geintroduceerd, die dus niet ondersteund wordt. MS heeft voor nieuwe hardware een prima gratis alternatief: Windows 10.

Migreren en virtualiseren heeft hier niets mee te maken. Klok en klepel.

A.S. Spreekwoorden en gezegden verdienen het om voluit geschreven te worden.

Maar ter zake.

Toegegeven, bij virtualiseren kun je de processor misschien zodanig afschermen zodat Windows niet door heeft dat het op een 'verboden' fysieke processor loopt, maar toch.

Migreren kun je in twee mogelijke betekenissen toch op deze situatie betrekken, maar ik snap je verwarring omdat het een breder begrip is. Of je nu een bestaande installatie pakt en deze met nieuwe drivers op nieuwe hardware zet of dat je hem volgens exact recept op die nieuwe hardware herinstaleert (beter), je loopt er tegenaan dat er geen processordrivers zijn en daarmee tegen de kunstmatige restrictie op updaten.

En om tenslotte op je eerste punt in te gaan: wat denk je dan eigenlijk wel dat letterlijk de definitie van ondersteunen is? En kom niet aan met onzin over een Apple watch, dat is geen PC-hardware waar Windows ueberhaupt op wil draaien.

Ik kan me er nu iets bij voorstellen.

Extra voordeel van zelfbouw is dat je geen garantie hebt. Is een onderdeel defect? Toon maar aan (als niet-tweaker) dat je voeding defect is en niet het moederbord. Waanzin.

Als niet-tweaker kun je altijd met je systeem bij een zaak langsgaan. Soms kost het je dan wat diagnosegeld, maar bijvoorbeeld 30 euro betalen om een onderdeel van 150 euro onder garantie te vervangen is alsnog geen slechte deal.

Ow jawel hoor... je hebt per onderdeel een jaar garantie.

Dat weet ik ook wel, maar zoals ik mijn vorige bericht al zei: je moet dan de leverancier overtuigen dat je onderdeel defect is, wat niet mogelijk is. Als je een complete PC koopt, dan heb je dat probleem niet. Dus dat is een goede reden om een complete PC te kopen van HP, dell, acer ofzo.

Dan heb je geen garantie op je systeem. Was je dat al weer vergeten?

Garantie heb je altijd minstens 1 jaar.. dat is bij wet verplicht.

Maar dan heb je alleen garantie op onderdelen, niet op het systeem. Garantie op het systeem is veel praktischer. Dan kan je de PC naar de leverancier sturen en zeggen: zoek het maar uit! Als je losse onderdelen koopt, moet je zelf het probleem zoeken. Voor een tweaker is dat al vervelend, voor gewone mensen is het mission impossible.

Hangt vanaf hoe het wordt geleverd... als het al in elkaar geflanst is.. dan is het een systeem garantie.

Het gaat hier over zelfbouw, dus je bent aan het afdwalen.

Omdat verschillende onderdelen vanuit de CPU worden aangestuurd. En om hier gebruik van te maken heb je bij windows drivers nodig
Over kennis van zaken hebben gesproken voor je onzin blaat..

En zoals al aangegeven. Je gaat hardwarematig voor het nieuwste van het nieuwste. Maar de software loop wat jaren achter.

Succes met he blaten

Jouw kennis is nou ook weer niet zo dat je heel hard moet roepen dat anderen blaten. De drivers voor de CPU zijn niet nodig omdat andere onderdelen vanuit de CPU worden aangestuurd (daarvoor zijn de chipsetdrivers en de drivers van de diverse randapparaten), maar om de CPU zelf volledig en stabiel te kunnen benutten. Omdat CPU's in de basis backwards compatible zijn, zal het meestal geen problemen opleveren om de oude drivers te gebruiken. Desnoods op eigen risico van de eigenaar.

Hoe dan ook is het nog best voordehandliggend om een machine die softwarematig nog in support is, minstens 1 keer in zijn leven naar nieuwe hardware te migreren. Immers staat voor hardware een technische levensduur tussen 3 en 7 jaar terwijl een Windowsversie toch vaak langer dan 7 jaar in support blijft en dus bruikbaar of toch grotendeels bruikbaar moet blijven.

Probleem is dat Windows 7 op een nieuwe processor niet "bruikbaar of toch grotendeels bruikbaar" is, maar expres vrijwel onbruikbaar wordt gemaakt.

Je bent niet verplicht de nieuwste hardware te kopen. Er zijn nog steeds PC's te koop waarop Windows 7 prima functioneert. Typisch geval van "het bestaat dus ik heb er recht op". Oftewel generatie P.

Babyboomers? Ik ben toch eerder generatie X en bovendien is het meer principieel want ik heb er op het moment geen kritische eigen machines of klanten op draaien.

Het is niet zozeer 'het bestaat dus ik heb er recht op' (ik doe je een plezier en ik lees het zoals je het waarschijnlijk bedoelt, want als ik die uitspraak ga fileren blijft er ook drie keer niks over), het is meer 'het werkt en er zijn genoeg use cases te bedenken dus ze moeten niet onnodig moeilijk doen'.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 april 2017 03:47]

Okee, ik was wat te kritisch.
Enfin, de wisselwerking tussen MS en hardwarefabrikanten is niet altijd optimaal. Dat ligt niet alleen aan MS, denk ik. Beiden dienen elkaar op de hoogte te houden van nieuwe producten en daar op in te spelen. Sinds windows vista is het wel duidelijk dat hardware-partners zo nu en dan niet bij de les zijn.

De nieuwste CPU gebruiken icm. windows 7 lijkt mij trouwens contraproductief. Een hele hoop nieuwe features van die top of the line CPUs zijn naar mijn weten windows 10 exclusief.

Ik snap die obsessie niet die mensen hebben met win7.

ja een verouderd OS wat niet meer de nieuwe hardware ondersteunt. vroegtijdig door MS aangegeven, dus geen enkele reden om je nieuw gebouwde pc met windows 7 of 8.1 te installeren. Doe je het wel is het je eigen fout.

Dat er nog updates zijn voor dit OS doet hier niets aan af. En hoezo zou het voor MS pijn doen dat er nog updates offline te krijgen zijn? Je werk volgens mij voornamelijk jezelf tegen als je moedwillig op 7 of 8.1 blijf zitten met nieuwe hardware.

het heeft ook niks te maken met oudere systemen, alleen de nieuwste cpu van amd en intel hebben hier last van

wel of niet waar maakt hierin even niet uit dus die discussie gaan we lekker niet voeren

Het blijft nog altijd je eigen beslissing, en dan kies je er dus toch nog altijd zelf voor om een verouderd en niet ondersteunend OS te gebruiken op die specifieke hardware? daar kun je MS toch niet de schuld van geven?

jeetje, je ben echt hardleers of niet?

Ze liegen niet, want de beide OSen worden gewoon nog volop ondersteund, alleen niet op de nieuwste hardware. volgens mij worden veiligheids updates nog wel gewoon ondersteunt verder, dus zit je op alle fronten zo fout als t maar kan.

daarnaast vind ik het vreemd dat je constant begin over de onwetende gebruiker die niet zou weten dat win 10 de nieuwste cpu niet meer ondersteunt, maar dat je nu net wel doe alsof die wel zullen weten dat MS win 7 en 8.1 tot 2020/2022 zal ondersteunen.

Je wil gewoon koste wat koste duidelijk willen maken dat MS liegt, maar ik heb nog geen enkel valide punt gezien waaruit dat ook maar zou blijken.

De OSen worden beiden gewoon ondersteunt, en ook onderhouden, kunnen alleen niet overweg met de nieuwste hardware, dus of je hardware niet upgraden of je OS wel upgraden. Zo moeilijk is dat volgens mij niet te begrijpen, ook niet voor een non tweaker.

Waarom niet? Microsoft ondersteunt Windows 7 op Apple Watch. Want het is onvoorwaardelijk en niet alleen specifieke hardware. Bel de servicedesk en vertel ze dat de installatie-CD er niet in past. Lachen!

Wel als je een OEM systeem hebt van een van de 16 fabrikanten die je nog van updates (gaan) voorzien. Tevens is dat nu pas begonnen, dus zou je al bijgewerkt moeten zijn. Er worden kwetsbaarheden genoemd die al jaren geleden opgelost zijn...

Jij bent de gene die jokt. Microsoft zal gewoon security updates blijven leveren.

Niet als jij een niet ondersteunende processor hebt, dan wordt dat geblokkeerd.

W7 heeft alleen nog security updates. Geen feature updates en ondersteuning voor nieuwe hardware is een feature update.

Sinds wanneer zijn drivers features?

Een driver breng je wel of niet uit voor de bijbehorende hardware, het is niet alleen geen feature, het is zelfs geen update!

Gaat niet eens om drivers maar om kernel aanpassingen heb ik begrepen.

ze hebben het vroeg genoeg genoemd, een ieder die nu een nieuwe cpu van amd en of intel koopt neemt dus zelf het risico van geen updates als ze een verouderd OS gebruiken ipv het nieuwe windows 10.

heel zeker voor amd heeft MS niet gelogen lijkt me want ze hebben het al voor de verkoop van deze cpu aangegeven. voor Intel durf weet ik niet of de melding ook voor de verkoop van de cpu''s naar buiten is gebracht.

Als je nu een systeem samenstel (vooraf geinstalleerde pc heeft volgens mij al standaard windows 10) ben je dus zelf verantwoordelijk als je win 7 of 8.1 installeer.

Het is aan hardware fabrikanten om drivers te schrijven voor windows ondersteuning. MS kan die taak niet overnemen. Als Intel windows 7 niet meer wil ondersteunen wiens schuld is dat?

En daarom ben ik voor het huidige update beleid van Microsoft met Windows 10.

Toen werd er gesproken met Wikileaks.