Criminelen sluizen 1,5 miljoen euro weg via Swift-systeem Indiase bank

Criminelen hebben opnieuw toegeslagen bij een bank door kwetsbaarheden van het Swift-systeem te misbruiken. Via drie frauduleuze transacties bij de Indiase City Union Bank werd omgerekend 1,5 miljoen euro weggesluisd.

De criminelen probeerden 500.000 dollar via een New Yorkse bank naar een account bij bank in Dubai te verplaatsen en 1.000.000 dollar naar een account in China. Daarnaast werd 300.000 euro via een bank in Frankfurt naar een account bij een Turkse bank getransporteerd.

De City Union Bank ontdekte de diefstal van omgerekend in totaal 1,5 miljoen euro, op 7 februari. De transactie van een half miljoen dollar naar Dubai kon geblokkeerd worden. Niet bekend is hoe de criminelen toegang wisten te krijgen tot het Swift-systeem van de City Union Bank.

De bank benadrukt dat er geen bewijs is dat de fraudeurs hulp van binnenuit hebben gehad en dat de centrale bank van India niet getroffen is. Ook zouden maatregelen genomen zijn om de beveiliging op peil te krijgen. Criminelen richten zich vaker op het Swift-systeem om geld van banken weg te sluizen. Banken gebruiken Swift, wat staat voor Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, om onderling transacties uit te voeren.

Update, 12.30: Bedragen in lijn gebracht met die zoals ze bij de bron staan.

Reacties (68)

[The Zep Man]

Criminelen hebben opnieuw toegeslagen bij een bank door kwetsbaarheden van het Swift-systeem te misbruiken.

Zijn het kwetsbaarheden van het Swift-systeem, of zijn het kwetsbaarheden van systemen gekoppeld aan Swift-systemen? Niet dat dit iets afdoet aan de hack, maar ik zie bij dit soort berichten vaak commentaar over dat Swift zelf niet gehackt zou zijn. Heb er zelf geen inhoudelijke kennis over, dus zou wat meer willen weten over waar het pijnpunt nou ligt.

Wat opvalt is dat criminelen niet meer alleen achter de zwakste factor (de gebruiker) aan gaan. Er vinden toch weer bankovervallen in een nieuw jasje plaats. Zo'n buit is zeker de moeite waard, aangenomen dat de groep om dat over te verdelen relatief klein is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 02:27]

[TheMak]

Het swift system is een systeem om betalingsopdrachten te versturen. Het aanmaken van de opdrachten gebeurt veelal op eigen systemen van de bank. Tot nu toe zijn de geslaagde pogingen gebeurd bij het aanmaken.

[Blokker_1999]

Meestal het tweede. Je kan niet zomaar als onbekende aanloggen op het swift netwerk en er transacties opzetten. Het is veel eenvoudiger om bij een bank zelf in te breken en hun middleware te gaan gebruiken. Dit kan via een echte inbraak, een hack of het benaderen van personeel van de bank. Daarom trouwens ook dat de bank benoemd wordt ondanks dat ze niets te maken heeft met de betrokken rekeningen.

[procyon]

Als het een kwetsbaarheid in swift was hadden ze natuurlijk veel meer gestolen dan een schamele 1.5 miljoen...
Als je op swift een backdoor tot je beschikking dan zet je pak een beet 100 transacties klaar van gemiddeld (maar random) 10 mio van en naar verschillende accounts die allemaal in dezelfde seconde worden executed..

Bij die banken staan dan zo snel als mogelijk mensen klaar om de tegoeden op te nemen en het vliegtuig te pakken naar Iran (of een ander land dat afgesneden is van alle bankensystemen). Daar zet je alles om om wit geld / bitcoin. (zal niet makkelijk zijn maar met geld is alles mogelijk )
Stel dat jij 1 van die 100 mannetjes bent, het is nu ieder voor zich.

Zet de private key van je bitcoin wallet op een microchip en laat deze door een tandarts implanteren in je verstandskies zodat het een vulling lijkt. Mocht je gepakt worden dan zit je je tijd uit. Je houd altijd vol dat jij slechts betrokken was als chauffeur zonder te weten wat er precies bekokstoofd werd en wordt na 2 jaar vrijgelaten.

Ja gaat nu lekker genieten van je pensioen in een warm oord met mooie vrouwen. Kies wel even een land dat vriendelijk is voor mensen met een schimmige achtergrond qua verdiensten in het verleden en niet super actief samenwerkt met de rest van de wereld.

Je bitcoins zijn na 2 jaar waarschijnlijk ergens tussen de 1000 en 100.000 euro per stuk waard dus je vermogen zit tussen de 1 miljoen euro en de 100 miljoen euro.

En dit verhaaltje kan je in 5 minuten bedenken. Als je echt zoiets onderneemt dan denk je aan alle mogelijke scenario's en zorg je voor meerdere backup plannen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 02:27]

[Kain_niaK]

Maar hoe sla je 12 woorden uit iemand zijn hoofd? Dan moet je toch al heel lang slaan omdat precies DIE twaalf woorden uit het hoofd te slaan of hoe werkt dat precies?

[ajolla]

Ga je $ kopen? Ga je gang

[pe0mot]

Yep
"De bank benadrukt dat er geen bewijs is dat de fraudeurs hulp van binnenuit hebben gehad"
LOL, we hebben bewijs dat er geen bewijs is!!

[ZeroDarkThirty]

Heb onvoldoende kennis van beide, maar is dit soort fraude moeilijker of onmogelijk met XRP (Ripple)?

[Swanfield]

Raar de -1 maar afijn, met een blockchain oplossing (XRP of wat dan ook) zal deze hack onmogelijk zijn. Neem niet weg dat er altijd wel een mogelijkheid blijft om iets te hacken zoals nu ook al aan de lopende band gebeurd maar de blockchain zelf is nog nooit gehackt tot zover mij bekend is.

[Blokker_1999]

En waarom zou dit bij een blockchain onmogelijk zijn? Vaak is het de middleware die gebruikt wordt die gehacked wordt. Je voert daarna gewoon geldige transacties uit. Ongeacht hoe je die registreerr (op een centrale server danwel in een blockchain) worden die gewoon aanvaard en uitgevoerd.

[Boy]

Ik heb er niet veel verstand van, maar volgens mij kan dit niet als ik bijv m'n Ledger gebruik om geld over te maken. Ik maak toch een transactie die ik sign met m'n private key (allemaal niet op m'n computer) en die stuur ik door. Als de MITM dit ziet, dan kunnen ze nog steeds niet het bedrag of ontvangende adres aanpassen?

[mrdemc]

Maar die private key staat op jouw systeem. Als dat systeem (waar deze key op staat) wordt gehacked en er wordt vanuit hier een transactie gestart, zal deze dus gewoon vertrouwd zijn. Dat is wat er hier bij SWIFT ook gebeurd en daarom heeft het er dus weinig mee te maken welk achterliggend systeem je gebruikt. De kwetsbaarheid zit hem in dit geval vaak bij de eindsystemen van de gebruikers.

[Kain_niaK]

SWIFT transacties kunnen ongedaan gemaakt worden, Bank A neemt contact op met Bank B en als het vertrouwen er is ...

Bitcoin transacties niet zelfs niet als beide partijen de transactie ongedaan willen maken. Ripple XPR is geen bitcoin en heeft geen blockchain zoals Bitcoin omdat Ripple geen mining heeft. Wanneer een blockchain nu een goede oplossing is en wanneer het een slechte oplossing is dat weten ook veel tweakers niet. Of wat de term precies betekend zoals uitgedacht door Satoshi,

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 juli 2024 02:27]

[Odie]

Nee, de private key staat op je ledger/trezor en die sturen alleen de gesigneerde transactie naar je laptop en vanuit daar naar de blockchain.

Dit soort wallets zijn juist bedoeld om de private key veilig(er) te houden.

[Boy]

ja ok, dat is klagen dat een auto slecht beveiligd is, nadat de sleutels gestolen zijn

[z1rconium]

Deze "hack" heeft weinig met blockchain te maken. Als je systeem waarop jij transacties doet is gehackt, dan kan dit net zo goed gebeuren, het is dan ook kwestie van tijd dat dit gaat gebeuren.

[SunnieNL]

Je kunt niets zeggen of dit onmogelijk is met blockchain omdat je niet weet hoe deze hack is gegaan.
Je kunt niet zomaar op het SWIFT systeem komen van buitenaf. De kans dat dit vanuit intern is gebeurd is groter dan ze nu zeggen.
Enkele mogelijkheden waarop dit nu kan zijn gebeurd:
* Malware op machines waardoor via remote access het mogelijk was opdrachten op het SWIFT netwerk te plaatsen
* Interne medewerking van mensen die er werken.

Beide zaken kunnen ook via blockchain.

[dwarfangel]

De Blockchain zelf is niet te hacken. Maar de technologie heeft wel enkele dependencies en randvoorwaarden nodig om goed te werken.

In dun bevolkte gebieden is het makkelijker om het 'merendeel' van een netwerk een frauduleuze transactie toe te staan. Dit is succesvol getest.

[bigblue]

Misschien is het goed om aan te geven dat XRP (Ripple) juist is ontworpen om online betalingen tussen banken te beveiligen. Ripple is een blockchain currency die onder andere kan helpen om swift betalingen te beveiligen. Ik ga ervan uit dat jouw vraag vanuit deze hoek gesteld word? Dan heb je hiermee volgens mij ook een antwoord; door de basis van Ripple is het inderdaad niet kwetsbaar voor dit soort 'inbraken'.

[Anoniem: 583079]

Het is helemaal niet duidelijk hoe de “inbraak” gebeurd is. Je kan dan ook geenszins stellen dat Blockchain dit had voorkomen.

[TheekAzzaBreek]

... door de basis van Ripple is het inderdaad niet kwetsbaar voor dit soort 'inbraken'.

Weet jij dan wat voor soort inbraak dit is geweest?
Als aan een blockchain een niet van echt te onderscheiden transactie wordt aangeboden, zal die gewoon verwerkt worden. Blockchain is geen toverstafje tegen alle beveiligingsrisico's.

[maomanna]

Een exchange is geen blockchain. De exchange is hetzelfde als de bank waar jij je geld bewaard.

[TheGhostInc]

Het is waarschijnlijk makkelijker.

Swift en de systemen van banken bestaan al jaren. Er is wel wat legacy, maar dit soort systemen zijn degelijk gebouwd en omringt met beveiliging. Ook zwakke plekken zijn bekend, dus kun je die monitoren.

Nieuwe systemen, zoals XRP, hebben nog kinderziektes en de systemen zijn vaak onvolwassen en tegelijkertijd heel complex om veilig te maken.

Een bank die al 30 jaar transacties doet heeft ook veel meer data om vreemde transacties op te merken. Bij crypto's bestaat de munt pas net en is het veel lastiger om met wat simpele statistiek verdachte transacties op te merken.

[z1rconium]

Ripple-banken gebruiken geen XRP (hooguit als vehicle via xRapid). Grote misconceptie. Probleem blijft exact hetzelfde. Ripple als bedrijf is ook niet veel anders, behalve dat Ripple echt alle macht in handen heeft.

[JustFogMaxi]

"behalve dat Ripple echt alle macht in handen heeft"

Daar heb je er weer een, ga je inlezen alsjeblieft.

[z1rconium]

XRP bestaat voor het financieren van ripplenet. Als jij een ripple wallet maakt en transfers doet, moeten daar minimaal 20 xrp in zitten, waarom is dat precies? Om de token waarde omhoog te pushen.

Het is echt een waardeloze token, zou me ook niets verbazen als de token verdwijnt zodra ripplenet volledig op de rails staat. Mensen denken aan banken geloven dan dat het goed zit, het is een groot financieringsspel waar legio mensen hun zuur verdiende geld aan zullen gaan verliezen, behalve de banken ofcourse.

Lees jij je maar eens in.

[Odie]

De 20 xrp activatiefee is niet om de waarde van de token op te stuwen maar om spamming/misbruik op het netwerk tegen te gaan. Je kunt niet zomaar eindeloos xrp wallets openen zonder dat het je flink geld kost.

[z1rconium]

:’)

ik zou je deze kijktip willen adviseren, misschien valt het kwartje.

[Flagg]

Dat filmpje is 1 grote fud. Met vooral veel "could be" en "might" en "maybe". Maar is makkelijk voor mensen die in een echochamber willen verblijven.

En hij heeft gelijk die 20 xrp is tegen spam en dan nog, 20xrp met zo'n grote hoeveelheid xrp gaat echt de prijs opdrijven hè.

Dat je niks ziet in een coin prima, maar die onnozel fud verspreiden is zo ontzettend niveau kleuterspeelplaats.

[z1rconium]

Het is geen coin, maar een token.
20 XRP die voor altijd blijft bestaan, welk onderdeel snap je niet ?

[Kain_niaK]

Ik heb mij ingelezen. Nu ga ik jou een vraag over Ripple stellen.

Hoe werkt het minen bij Ripple? Ik weet hoe het werkt bij Bitcoin maar kun jij ons uitleggen hoe het werkt bij Ripple?

[Osiummaster]

Ripple is centralised oftewel er is geen mining. Ripple heeft zelf complete controle over hun munten, de creatie ervan en de werking ervan. Het is praktisch een database die op hun eigen node runt. Ze kunnen veranderen wat ze willen en je kunt er niks aan doen.

Ik geloof dat ripple wel "open source" is, maar daar heeft men vrij weinig aan als ze de code die runt om de haverklap kunnen veranderen naar closed source en ermee kunnen doen wat en wanneer ze maar willen.

[Osiummaster]

Wat valt er in te lezen? Z1rconium sprak de gehele waarheid. XRP is gewoon een speelgoed muntje voor mensen die denken dat het werkelijk door banken gebruikt worden, terwijl de banken een geheel ander systeem gebruiken.

Tevens is XRP in de handen van Ripple zelf, en ze kunnen zo bijdrukken wanneer ze willen. Dat is het hele principe van centralised coins, en waarom ze niks beter zijn dan huidige FIAT.

Misschien moet jij je eens gaan inlezen.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 24 juli 2024 02:27]

[Kain_niaK]

Deze post is technisch correct. Al hoewel Bitcoin nu gesplitst is in Bitcoin Core en Bitcoin Cash en er nu 42 miljoen potentiële muntjes zijn ipv 21 miljoen. 21 daarvan zijn backed door 90% hashpower en 21 door 10% hashpower. Sofware is ook niet heilig. Mensen die software gebruiken zijn belangrijker. Bitcoin werkt omdat er een zooi hele hebberige onbetrouwbare miners zijn die door dat ze lekker hebberig zijn samen een netwerk vormen dat het meeste betrouwbare netwerk in de wereld is buiten het internet zelf. Dat is de kern van het idee dat Satoshi had. Hoe vorm je onbetrouwbare mensen in een betrouwbaar computer netwerk. Want elke computer heeft nog altijd een uit knop waar een mens op kan drukken. Toch? Of in ieder geval een stroom bron die je uit kunt schakelen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 juli 2024 02:27]

[Osiummaster]

Bitcoin is nooit gesplitst, er is een andere currency gecreeerd welke onafhankelijk is van Bitcoin.

Als Bcash een splitsing was van Bitcoin zouden er vele malen meer splitsingen hebben plaatsgevonden en hadden we onderhand al 100 "splitsingen" van Bitcoin.

Wat de mens ervoor over heeft is de waarde. Dit geld voor alles, maar crypto is hier het ultieme voorbeeld van.

[Kain_niaK]

Bitcoin is nooit gesplitst, er is een andere currency gecreeerd welke onafhankelijk is van Bitcoin.

Het Bitcoin netwerk mined op beide chains. zie hier --> https://fork.lol/
Wat je zegt is technisch niet correct. Theoretisch gezien zal er een chain zijn die uiteindelijk dood gaat en eentje die blijft leven. Maar voor nu is er een evenwicht gevonden van 10% - 90%

https://en.wikipedia.org/wiki/Fork_(blockchain)

https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_Cash

Als Bcash een splitsing was van Bitcoin zouden er vele malen meer splitsingen hebben plaatsgevonden en hadden we onderhand al 100 "splitsingen" van Bitcoin.

Er zijn ook 100den forks van Bitcoin. Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Bitcoin weet ik veel. Maar alleen BItcoin Core en Bitcoin Cash doen SHA256 en kunnen door bestaande Bitcoin ASIC's geminned worden die 99% van het netwerk vormen. Alle andere forks zijn dan ook niche projecten maar Bitcoin is effectief in Bitcoin Core (met en zonder segwit) en Bitcoin Cash gesplitst. Anders zou Bitcoin Core 100% hashrate hebben ipv van 90% en Bitcoin cash 10%. Zo werkt een splitting nu eenmaal.

Wat de mens ervoor over heeft is de waarde. Dit geld voor alles, maar crypto is hier het ultieme voorbeeld van.

Waarom heb jij dan 10 000 euro over voor een Bitcoin? Of is dat misschien omdat je denkt dat er andere mensen zijn die 10 000 euro willen betalen voor een Bitcoin je daar de waarde of baseert?

Hoeveel is je eigen leven je eigenlijk waard in ... Bitcoin?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 juli 2024 02:27]

[Osiummaster]

Er is niks gesplitst. Een hard-fork is de creatie van een nieuwe chain op basis van de oude. Er is alleen iets bijgekomen. Lees het stukje Hard-fork op de wiki die je linkte hiervoor.

Bcash heeft een nieuwe chain waar alle transacties van de vorige chain (Bitcoin) ook op staan. Oftewel iedereen met Bitcoin op het moment van de fork heeft hetzelfde aantal Bcash. Bitcoin gaat niet ten onder als Bcash plotseling een hogere hashrate heeft. Dit zijn gescheiden chains.

Wat Bcash wel zou kunnen doen als ze magisch meer dan 50% hashpower krijgen is hun eigen hashpower tegen het Bitcoin netwerk aangooien en een 51% attack uitvoeren. Dit heeft echter niks met hun fork te maken, alleen met de beschikbare hashpower.

[Kain_niaK]

Lees het stukje Hard-fork op de wiki die je linkte hiervoor.

A fork is a situation in which a blockchain splits into two separate chains temporarily or permanently

Euh spreek je geen Engels?


Het netwerk van voornamelijk ASIC's dat Bitcoin transacties in blocken stopt kan niet tegelijk 100% Bitcoin Core en Bitcoin Cash minen. Deze ASIC's minen beide beide chains. Dit doen ze omdat ze dan meer geld verdienen dan wanneer ze dit niet doen. Zo werkt Bitcoin namelijk. Zoals je op fork.lol kunt zien zit 90% van de hash rate van deze ASIC's op Bitcoin Core en 10% of Bitcoin Cash. Bitcoin Cash heeft ook ongeveeer 10% van de waarde van Bitcoin Cash. Dit is het evenwicht. Bitcoin bestaat niet meer. Het is nu Bitcoin Cash en Bitcoin Core.

Je zegt magisch meer hashpower krijgen maar mensen kunnnen beslisingen maken. Dat is niet magisch. Dat is menselijk. Miners minen alle twee omdat ze 10% meer geld verdienen dan wanneer ze dat niet doen. Lijkt me logisch. Wanneer Bitcoin Cash 20% van Bitcoin Core waard is zul je zien dat de hashrate exact dezelfde verhouding is. Opnieuw heel erg logisch. Zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar. Je gelooft in een hoop onzin. Hele overtuigende onzin wanneer je zelf niet weet hoe het systeem werkt. Kun je wel roepen dat Ripple bullshit is. Iets met klok en kerk en lepel en zo.

[Osiummaster]

Oh ok zie het probleem al je snapt het verschil tussen een soft fork en een hard fork niet

https://cryptocurrencyfac...ard-forks-cryptocurrency/

Bitcoin en Bcash hebben niks in gemeen behalve dat miners kunnen kiezen welke ze gaan minen. Ik zou ook Ethereum of Zcash kunnen gaan minen met mn gpu maar dat betekent niet dat Eth en Zec hashpower delen.

[Kain_niaK]

Een zacht vork is van plastiek en een hard fork is van metaal. Nu jij weer.

Bitcoin en Bcash hebben niks in gemeen behalve dat miners kunnen kiezen welke ze gaan minen.

Je kunt ook naar je baas gaan en zeggen: Ik KIES ervoor om 10% minder te verdienen.

Ik zou ook Ethereum of Zcash kunnen gaan minen met mn gpu maar dat betekent niet dat Eth en Zec hashpower delen.

Met GPU kun je alles minen ook Bitcoin. Omdat een GPU een General Purpose Unit is en ASIC een Application-specific integrated circuit. Een ASIC kun je maken voor maar een algo. Er zijn er voor litecoin er voor Bitcoin. Dat is het zo een beetje. Met een ASIC voor scrypt kun je geen SHA256 doen en met een ASIC voor SHA256 kun je geen scrypt doen.

Ik zou ook Ethereum of Zcash kunnen gaan minen met mn gpu maar dat betekent niet dat Eth en Zec hashpower delen.

Nee maar wanneer je een GPU van Ethereum naar Zcash swithed dan is de hash rate bij Ethereun net even iets lager en bij Zcash iets hoger. Je kunt geen SHA256 ASIC naar Ethereum switchen. Daarom dat Bitcoin miners een hele eenvoudig keuze hebben.

Ze minen alleen Bitcoin Core en verdienen 10% minder

Ze minen alleen Bitcoin Cash en verdienen 90% minder.

Ze minen alle twee gebaseerd op interne fluctuaties en verdienen zo veel als mogelijk. En daarom dat Bitcoin Cash en Bitcoin Core een evenwicht heeft 10 90. Kun je lullen wat je wilt maar zo is het gewoon. Dat jij daar andere over nadenkt is omdat er mensen tegen je liegen of andere mensen napraten die lekker liegen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 juli 2024 02:27]

[Osiummaster]

Ik heb echt 0 idee waar je dit alemaal vandaan haalt heb je teveel op Bitcoin.com gezeten ofzo?

De enige reden dat Bcash miners minder verdienen is omdat de waarde van Bcash lager is. Echter krijg je op Bcash wel meer Bcash uitbetaald dan op Bitcoin voor dezelfde hashrate omdat miner mensen het minen en de reward vast is en simpelweg verdeeld wordt tussen alle miners.

Maar goed ik ben klaar met deze discussie als je gelooft dat Bitcoin en Bcash op dezelfde chain runnen, hashpower delen maar alsnog gesplitst zijn EN dezelfde munt zijn weet ik echt niet meer waar jij je info vandaan haalt

[Kain_niaK]

Ik heb echt 0 idee waar je dit alemaal vandaan haalt heb je teveel op Bitcoin.com gezeten ofzo?

Ik heb in 2011 de white paper gelezen en ben al 7 jaar bezig met Bitcoin.

De enige reden dat Bcash miners minder verdienen is omdat de waarde van Bcash lager is.

De waarde en hash rate zijn aan elkaar gelinkt. Minen kost electriciteit en hardware. Je moet uitrekenen of het wel rendabel gaat zijn voor dat je investeringen maakt.

Echter krijg je op Bcash wel meer Bcash uitbetaald dan op Bitcoin voor dezelfde hashrate omdat miner mensen het minen en de reward vast is en simpelweg verdeeld wordt tussen alle miners.

Dit is helemaal niet correct wat je zegt. De reward word niet verdeeld tussen alle miners tenzij je het over een pool hebt maar dan nog moet de pool het geluk hebben om het juiste nummer te gokken. Hoe vaker per seconde je kunt gokken hoe meer kans dat je juist gokt. Vaker gokken kost je of meer elektriciteit of duurdere harware.

Maar goed ik ben klaar met deze discussie als je gelooft dat Bitcoin en Bcash op dezelfde chain runnen, hashpower delen maar alsnog gesplitst zijn EN dezelfde munt zijn weet ik echt niet meer waar jij je info vandaan haalt

Ja is ook wel goed het gaat er mij om dat andere tweakers dit misschien lezen dan klopt het wel dat ik nogal een shitposter ben. Ik weet wel beter dan jij hoe Bitcoin werkt en daar gaat het over.

En nu allemaal naar --> http://nakamotoinstitute.org/bitcoin/

En gaan lezen. En niet naar Osiummaster luisteren want die doet alsof hij weet waar hij het over heeft. Ik doe dat ook wel een beetje, maar ik heb er toch wel iets meer verstand van. Het is mijn vak man. Nee echt serieus. De laatste 6 maanden is bitcoin van 6 jaar hobby naar een deel van mijn beroep gegaan.

[chow.monkey]

Serieus man. Je zit dus al 7 jaar achter de computer om dit als waarheid de wereld in te gooien? Je verhaal klopt gewoon niet maar je zit er zo in vast dat ik hoop dat je ooit je computer even uit zet en gaat genieten van het leven buiten je beeldscherm. Dit is echt niet gezond. Ga wat leuks doen met je leven.

[Kain_niaK]

Niet dag en nacht nee.

[Kain_niaK]

Makkelijker natuurlijk. Met fiat geld heb je disputes and settlements zodat het bijvoorbeeld bij Visa wel 60 dagen kan duren voor een transactie niet meer ongedaan gemaakt kan worden. Daarom dat als je een wire transfer van bijvoorbeeld Canada naar Nederland het minstens 3 dagen duurt voordat het geld beschikbaar is. Terwijl de computer die transactie onmiddellijk versturen.

Bij Bitcoin is het 10 seconde nadat een transactie verstuurd is en door het netwerk van miner naar miner verspreid word al heel erg kostelijk om deze transactie ongedaan te maken. Je moet dan een tweede transactie sneller verspreiden door het netwerk dan de eerste. Na gemiddelde iets van 10 minuten is deze transactie in een block terecht gekomen. Dit noemen ze een bevestiging. Om deze transactie ongedaan te maken moet je nu een keten van blocks bouwen en dan minstens de helft van het hele bitcoin netwerk overtuigen om op jouw block te gaan bouwen. Je krijgt dan twee ketens. Beide ketens hebben een block met informatie die tegen elkaar in gaat. De ene gaat de transactie door en de andere gaat de transactie niet door.

XPR is natuurlijk geen Bitcoin. Maar met XPR zou het dus ook makkelijker zijn om dit te doen en een stuk moeilijker om de transactie ongedaan te maken. Een hele bank die alleen XPR heeft kan in een klap al zijn XPR kwijt raken door een hack. Een fiat bank kun je niet hacken op deze manier, wel een enkele swift transactie die over het hooft gezien word, maar niet de hele bank.

[SubSpace]

500.000 + 100.000 + 300.000 = 1.600.000?

[Bombay One]

Typefoutje/rekenfoutje. In het originele artikel staat, dat het bedrag naar het account in China $1.000.000 was, en staat nergens een totaal van $1.6M genoemd.

[Reactie gewijzigd door Bombay One op 24 juli 2024 02:27]

[Anoniem: 118210]

Het is 1,5 miljoen dollar en 300.000 euro volgens het persbericht. Niet alleen een typefout dus.

[Bombay One]

Ik had inderdaad nog niet eens gezien dat die 300.000 niet in US $ maar in euro was!

[choi99]

De auteur van dit bericht heeft jou blijkbaar in de val gelokt

[Anoniem: 372172]

https://www.cityunionbank...s/Press_Release_swift.pdf

[Kain_niaK]

Hoeveel geld is er eigenlijk in de hele wereld? Hoeveel euro's en dollars ... weet iemand dat eigenlijk?

[Anonymoussaurus]

Google weet dat vast wel..

[Kain_niaK]

Google zegt:


75 000 000 000 000 000 000 USD ! (als je alles omrekent naar USD)

Maar dat is all verkeerd. Want een triljoen en een trilion daar zit nog al wat verschil tussen.

[Luinwethion]

Maar dat is wel een zeer goede of slechte timing voor de Bank zelf.

In hun pressbericht hebben ze twee keer over dat deze actie niks te maken heeft met de fraude in de grootste bank, ze hebben over de Punjab fraude.

Of wordt dit weg gedrukt door de grotere nieuws en zal niemand daarover hebben, of zal iedereen daarover hebben en links tussen de fraude en de cyber aanval proberen te vinden,.wat helemaal geen goede PR zou zijn.

-

Verder, wordt gezegd dat criminelen zich vaker richten op de Swift systeem, maar lukt ze ook vaak om geld te stelen? Of valt dat mee?

[Blokker_1999]

In de Indiaase bankwereld zal dit verhaal op dit moment redelijk anoniem gaan dankzij de fraude zaak bij PNB die 1000 keer groter is dan deze diefstal.

[arnovos]

De bank benadrukt dat er geen bewijs is dat de fraudeurs hulp van binnenuit hebben gehad en dat de centrale bank van India niet getroffen is.

Dus er is geen bewijs dat de centrale bank van India niet is getroffen? M.a.w. de centrale bank kan wel zijn getroffen dus.

[PKHS]

Ik had tijdens de studie in Leiden eind jaren 90 een bijbaantje.
Na uitgebreide screening mocht ik regelmatig en meestal 's-nachts computer tapes in een verzegelde koffer van het goed beveiligde Swift kantoor in Zoeterwoude naar La Hulpe (België) vervoeren.
Dat verdiende voor een student best aardig.
Heb destijds waargenomen dat de beveiliging van de kantoren op orde was, hoop dat dat ook voor hun computer systemen geldt.

[Reactie gewijzigd door PKHS op 24 juli 2024 02:27]

[pauldaytona]

Ik lees: "Ook zouden maatregelen genomen zijn om de beveiliging op peil te krijgen."
Dus die was niet goed. Het lijkt ook de meest logische plek om aan geld te komen, vergelijkbaar met een ouderwetse bankroof.

[DonJunior]

Ben ik erg onwetend als ik niet weet wat ' het Swift-systeem' is?
Ik dacht dat Swift een programmeertaal van Apple was.
https://developer.apple.com/swift/

Maar blijkbaar heb ik iets over het hoofd gezien.
Ik ga het natuurlijk zelf even opzoeken, maar in mijn ogen mag de Tweakers redactie best een beknopte uitleg alinea erbij schrijven of ben ik dan te laks?

https://en.wikipedia.org/...nancial_Telecommunication