Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sigma brengt 135mm f/1.8-objectief in mei uit voor 1599 euro

Door , 77 reacties

Sigma heeft de prijs en beschikbaarheid van zijn nieuwe 135mm f/1.8-objectief voor dslr's bekendgemaakt. De lichtsterke telelens krijgt een adviesprijs van 1599 euro en wordt vanaf mei geleverd.

Sigma Benelux verwacht dat winkels de 135mm f/1.8 voor 1400 tot 1500 euro zullen aanbieden, laat het bedrijf aan Tweakers weten. Sigma kondigde het objectief in februari aan, samen met een 14mm f/1.8 en een nieuw 24-70mm f/2.8-objectief. Van die objectieven is nog geen prijsinformatie bekend.

De 135mm f/1.8 DG HSM Art weegt 1130 gram, is 115mm lang en heeft een diameter van 91mm. De filterschroefdraad is 82mm en de behuizing is afgedicht tegen stof en vocht. Scherpstellen kan vanaf 88cm. De lens is opgebouwd uit dertien elementen in tien groepen; het diafragma heeft negen lamellen. Het autofocusobjectief is geschikt voor camera's met een fullframesensor. Sigma gaat het objectief uitbrengen met Canon EF-, Nikon F- en Sigma SA-lensvattingen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

17-03-2017 • 16:20

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
Ben benieuwd hoe deze lens zich gaat verhouden tot de Canon EF 135mm f/2L USM. Natuurlijk is die al 13 jaar oud ondertussen, maar het gaat maar de vraag zijn of deze Sigma de meerprijs van ¤500,- waard gaat zijn.

Had deze lens overigens ook goedkoper verwacht.

De afwerking van de Sigma ziet er overigens echt wel fantastisch uit! :9~

[Reactie gewijzigd door Case_C op 17 maart 2017 16:26]

volgens mij, en volgens het canon museum is de canon lens al 21 jaar oud, net iets jonger dan de Nikon variant.

http://global.canon/en/c-museum/product/ef335.html

Maar ik kan het fout hebben natuurlijk...
Zou heel goed kunnen, had de datum gepakt uit de pricewatch.
Verkrijgbaar sinds: 5 december 2004
Maar goede kans dat die lens gewoon ouder is dan de pricewatch :+ .
De Sigma is lichtsterker en als ik de MTF grafieken bekijk, dan gaat de Sigma beter zijn en ik verwacht ook dat de Sigma beter is op het gebied van onderdrukking van chromatische aberratie.
Sigma heeft met de 85/1.4 Art laten zien waar ze toe in staat zijn. Als de 135/1.8 Art dit evenaart, dan moet de 135L zijn meerdere gaan erkennen (moest ie al tegenover de Zeiss 135/2 APO, maar dan kon Canon zich nog schuilen achter hun autofocus).
De Sigma mag ook wel beter zijn om het prijsverschil van pakweg 600 euro te rechtvaardigen
Ik heb tot dusver altijd goede ervaringen met sigma lenzen, ze zijn super goed gebouwd, mooie coatings. Stevige schakelaars. Stille motoren. Oh, en ze schieten nog mooie plaatjes ook.

Sigma is het enige merk dat ik überhaupt overweeg als ik er voor kies geen lens van Nikon te kopen.
Dan zou ik ook naar Tamron kijken. Ik heb zelf 24-70 f2.8 VC. Hij is scherper dan evenknie van Nikon maar stuk goedkoper. Tuurlijk is de bouw wat minder maar daar vind ik prijsverschil te groot voor.
Hier ook een tevreden Tamron klant, op mijn Canon body weliswaar. Meer bang for the buck, vooral als amateurfotograaf!
Vergelijkbare Nikkor lens AF-D 135mm f2.0 DC is er voor iets van 1400 euro.

Sorry, maar ben bang dat deze Sigma het niet gaat worden. Althans ik zie niet direct waarom je de sigma zou kiezen boven de Nikkor lens? Nikkor is iets goedkoper en ik heb toch net iets meer vertrouwen in de Nikon eigen lenzen dan de sigma lenzen.
Ok, zorg dat je goed zit, haal diep adem en zet je schrap: http://www.the-digital-pi...p=453&FLIComp=0&APIComp=0
Vergelijking tussen de Nikon 135/2 DC en de Sigma 85/1.4Art. De Sigma is zelfs op f/1.4 en je mag de Nikon zelfs verder afstoppen (f/4 is nodig om redelijk gelijk te komen met de Sigma op f/1.4). Ga er maar vanuit dat de Sigma 135/1.8 soortgelijk presteert als de 85/1.4 Art. Wil je een andere goede 135/2 lens zien? http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Kan zijn, wel grappig dat op dpreview de Nikkor 135 mm de volgende opmerking meekrijgt:

The Nikon AF Nikkor 135mm F2D DC is a medium telephoto lens compatible with Nikon's FX (full frame) and DX (APS-C) DSLRs. It is one of only two lenses to feature Nikon's unique DC 'Defocus Control' technology, which allows you to take control over the degree of blur in the foreground or background of an image via a simple stepped ring. Practice is required to really make the most out of this feature, but even if you never use it, the AF Nikkor 135mm F2D DC's optical quality makes it worth the asking price. Sometimes described by professionals as among the best portrait lenses ever made, this is a beautifully sharp lens that gives excellent results even wide open, making it ideal for portraiture and available light photography.

En de vergelijking tussen de Nikkor 135 versus sigma 85, met verschillende camera's. Dat lijkt mij nou niet een goede vergelijkings test?

Zeiss lijkt idd mooi, maar kost ook ruim 500 euro meer. Manual focus, geen defocus, niet echt vergelijkbaar.

Meestal is het kopen van een lens deels gevoel, deels ervaring, deels merk gebaseerd. Prijs kwaliteit van de Nikkor lenzen is naar mijn idee gewoon erg goed. De 135mm sigma zal ik in elk geval nooit gaan kopen. Al was het maar omdat ik voldoende lenzen heb en ff geen euro's wil uitgeven aan nieuwe lenzen :-)

Edit: oké ik bedoel te zeggen dat een deel van de Nikkor lenzen een goede prijs/kwaliteit is. Zeker niet alle lenzen.

[Reactie gewijzigd door smitae op 18 maart 2017 11:22]

Kan zijn dat dpreview zoiets zegt, maar tests wijzen erop dat de Nikon 135 absoluut geen hoogvlieger is qua scherpte, tenzij je flink afstopt (maar daar koop je geen f/2 lens voor) en paarse testcharts produceert...
De vergelijking is verder prima en de 2 camera's zijn zeer vergelijkbaar qua resolutie en resultaten met andere lenzen. Maar goed. zodra de Sigma 135/1.8 er is, zal ik hem testen tegenover de Canon. De Nikon gaat waarschijnlijk niet lukken.
Prijs/kwaliteit van veel Nikon lenzen is helemaal niet zo goed. Er zijn veel lenzen die echt absurd geprijsd zijn voor wat ze presteren.
Mee eens. Nikon primes zijn erg onscherp wijd open terwijl ze soms meer dan ¤1000 kosten. Neem als voorbeeld Sigma 85mm 1.4 DG HSM. Veel scherper dan vergelijkbare Nikon maar honderden euro's goedkoper. Zelfs 2e hands zijn Nikons duurder.
Die Zeiss ziet er erg goed uit. had ik ook niet anders verwacht.
Haha, Purple Rain. De Nikon DC's zijn en waren fantastische lensen voor Kodachrome en verwanten, niet zo voor digitaal.
Dat.
De lichtsterkte van de Sigma beter, maar probeer jij maar eens met 135mm een goed scherpe foto te maken op f/1.8 (of f/2.0).
Bewegingsonscherpte is met de huidige hoge ISO prestaties van moderne sensoren prima op te lossen, dus daar heb je dat beetje extra van de Sigma niet voor nodig.
En met een 135 mm lens heb je ook niet perse f/1.8 of f/2.0 nodig om fraaie DOF effecten te krijgen. En laat het defocus control van de Nikon daar nou ook nog eens een hele goede bijdrage aan leveren.
Ik zou wel weten welke lens ik dan kies.

[Reactie gewijzigd door YellowCube op 17 maart 2017 19:59]

Moeilijk om scherpe foto's te maken met de 135L van Canon op F/2? Ik schiet ze nog scherp op F/2 terwijl ik opzij loop! Heck, ik zet hem nooit op een ander diafragma dan F/2. Die lens is zo makkelijk te hanteren dat je echt moeilijk moet doen om je scherptrpunt te verliezen. Je zou eens de 85L 1.2 II van Canon moeten proberen: die dikzak is pas een hel om te hanteren :+

Nee als ik ooit een andere 135mm objectief koop dan moet hij/zij makkelijk mooie plaatjes schieten op F/2 anders is het voor mij over en uit.
Ik zou zo'n lens oa inzetten als portretlens zoals ik nu m'n 85mm f/1.4 inzet. bij portretten kom ik daarbij nagenoeg nooit onder f/2.0 ivm de enorm beperkte dof en het risico dat niet de ogen maar de neusrug scherp is. Daar doelde ik op. :) En eigenlijk ook bij andere soorten foto's kruip ik daar nooit onder.
Mijn verwachting is dus dat ik aan een 135mm f/2.0 meer dan genoeg heb. Tel daar verder de, imo, prettige DC functie van de Nikon bij op en de keuze is snel gemaakt.

Edit:
Wellicht eerst maar eens wachten hoe de Sigma echt presteert.

[Reactie gewijzigd door YellowCube op 18 maart 2017 07:33]

Als iets een goede lens, is het wel de 135mm 2.0L van Canon. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk die te overtreffen.
Sigma overtrefde met hun art prime lenzen L-lenzen op lancering
35mm F1.4 Art -> 35mm F1.4 L(niet de II die later uitkwam)
50mm F1.4 Art -> 50mm F1.2 L
85mm F1.4 Art -> 85mm F1.2 L

Als die de goede 135mm F2L niet overtreft zou dat juist de outlier blijken.
Als totale leek op dit gebied: hoe bepalen jullie of de een beter is dan de ander?
Je kunt kwaliteit van lenzen tot op zekere hoogte meten. Scherpte, contrast, coma, de rondheid van de bokeh ringen, chromatische aberratie en focus snelheid zijn allemaal meetbaar en geven je een basis. Daarnaast is er een subjectief stuk of de weergave van een lens je bevalt of niet.
Oké bedankt! En ziet een leek als ik dat terug in foto's?

Ik kan me voorstellen dat goede fotografen die eigenschappen gebruiken om een bepaalde sfeer of stijl neer te zetten?
Zoals Litebyte al een beetje aangeeft zijn er meer zaken die pro's belangrijk vinden dan beeldeigenschaooen.

Ik als bruidsfotograaf wil bijvoorbeeld ook dat mijn lenzen zo licht en kort mogelijk zijn. Daarnaast moet de autofocus mij zoveel mogelijk helpen omdat ik veel beweeg tijdens het maken van foto's. Mijn spullen moeten het winnen van een stenen muurtje waar ze soms tegenaan stoten en er moeten goede garantievoorwaarden zijn (Canon heeft een speciale pro garantie regeling). Als die lens dan iets minder is qua beeldeigenschappen dan neem ik dat voor lief. Voor een amateurfotograaf (bedoel het niet zo neerbuigend als dat het woordje amateur klinkt) zullen bovenstaande eigenschappen minder zwaar meetellen en als je dan ook nauwelijks verschil ziet in beeldkwaliteit dan zou ik zeker die winst meepakken van de goedkopere optie!
Leuk om de verhalen van verschillende kanten te horen. Als iemand die niks met fotografie doet is het voor mij allemaal één pot nat, terwijl ik heus wel weet dat er een hele wereld achter zit, en daar was ik benieuwd naar! Bedankt voor de uitleg :)
Als leek zal het moeilijk zijn maar voor veel beroepsfotografen (waaronder mijzelf) ook hoor.

Lenzen, zeker in deze prijsklasse verschillen vaak noemenswaardig qua beeldkwaliteit nog nauwelijks. Pixelneukers zullen daar ongetwijfeld anders over denken.

Er zitten vaak dan nog wel duidelijke verschillen in bijv. bouwkwaliteit, bouw kwaliteit consistentie, snelheid van focussen, features, service, en garantie. Het grote diafragma van 1.8 is natuurlijk wel geweldig bij deze vaste brandpunt afstand.
De echte kenners lezen reviews en brengen dat dan als eigen mening ;-)

Een lens kan je op verschillende manieren beoordelen. Scherpte, bokeh, contrast, bouwkwaliteit. Verschillende lenzen kunnen kleuren daarnaast op verschillende manieren weergeven. Canon lenzen zijn wat dat betreft anders dan Nikon lenzen. Als je kleuren in 1 reportage hetzelfde wilt houden zal een fotograaf bv liever niet met verschillende lenzen van verschillende merken werken. Het is dus moeilijk te stellen dat de ene lens beter is dan de andere lens.

Scherpte is bijvoorbeeld belangrijk. Maar als jij foto's nooit groter afdrukt dan op 10x15 dan heeft het weinig zin om E 1000 extra te betalen voor een lens die scherper is. Dat zie je op zo'n formaat toch nauwelijks. Dan heb je misschien meer aan een lens met een mooie bokeh en die contrast beter weergeeft.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 17 maart 2017 18:30]

Verschilt dat zoveel per merk joh? Of zien alleen kenners dat :)?
Op https://www.provideocoalition.com/color-matching-lenses/ een mooi artikel. Maar je moet heel goed kijken om het te zien.

Waarschijnlijk alleen interessant voor dingen als productfotografie waar consistentie in kleuren in verschillende foto's belangrijk is.
Ik heb zowel de 50L en de 85L ii. Ik vind de 50L een fantastische lens. De 85 heeft veel chromatische aberratie. Maar mijn 50mm zou ik niet inruilen voor een art 50mm. Ik vind de L kleuren geweldig.
Je vergelijkt op een manier die niet helemaal terecht is. De 35-1.4 vergelijk je met een oude Canon lens en niet met de nieuwe. Daarnaast zijn 1.4 lenzen natuurlijk niet te vergelijken met 1.2 lenzen. Die 1.4 lenzen zijn meestal beter, makkelijker te bouwen en ook goedkoper. Ik geloof dat zelfs de de budget Canon 50-1.8 van iets over de E 100 beter is dan de Canon 50-1.2L met een prijskaartje van ruim E 1500. Beter, totdat je per se een diafragma van 1.2 nodig hebt ;)

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 17 maart 2017 18:32]

De nieuwe 35/1.4 L II is optisch nauwelijks beter dan de Sigma, maar kost wel een hele klap meer.
Ja, f/1.2 lenzen zijn lastiger te maken dan f/1.4 lenzen, maar je hebt zelden dat hele kleine beetje extra lichtsterkte nodig. De 50/1.2L (en de 85L) is gewoon een ouderwetse lens qua ontwerp en kan echt niet meekomen met de moderne lensontwerpen (retrofocus 50mm).
F1.2 lenzen zijn lastiger te maken dan F1.4 lenzen. Vandaar ook dat F1.4 lenzen doorgaans beter zijn. Je kunt daarom ook geen F1.2 en F1.4 lenzen vergelijken... Een bewering dat de Sigma 50mm F1.4 Art beter zou zijn dan de Canon 50mm F1.2 L is naar mijn mening erg krom.

Of je dat beetje extra lichtsterkte wel of niet nodig hebt is een heel ander verhaal...

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 18 maart 2017 01:37]

Je kunt ze prima vergelijken aangezien Canon simpelweg niets anders tegenover de Sigma 50/1.4 kan zetten. De Canon 50/1.4 is ook van een andere orde.
Sorry, maar het blijft voor mij een vergelijking als "Een Ferrari is beter dan een tractor"...
De Canon 50/1.2L is optisch niet beter dan die 1.4.... Ferrari die niet beter is dan de tractor.
Je kunt van een F1.2 lens toch ook niet verwachten dat deze beter is dan een F1.4 ??? Het is iets anders, een ander design, met compromissen die gemaakt moeten worden. Je kunt deze lenzen niet vergelijken.

De eerste post ging over iemand die stelde dat;

"Sigma overtrefde met hun art prime lenzen L-lenzen op lancering"
en om dat te onderbouwen was de 50mm F1.4 Art beter dan de 50mm F1.2 L. De 85mm F1.4 Art is "beter" 85mm F1.2 L. Vergelijkingen die echt nergens over gaan. Beide Sigma Art lenzen zijn namelijk waardeloos op F1.2. De lenzen zijn simpelweg niet vergelijkbaar.
Ze overtreffen ook de L lenzen. Het enige waar ze minder in zijn is f/1.2. De rest is klassen beter. Je kunt je wel blijven schermen achter: ja een f/1.2 lens is moeilijker te produceren en een f/1.4 lens kan niet op f/1.2, maar punt blijft dat je bij Canon niets hebt wat fatsoenlijk presteert op hun eigen 5DSR. En dan klop je dus als Canoniaan aan bij Sigma (of Zeiss), want die leveren wel de kwaliteit die zo'n sensor nodig heeft/verdient.
Ik denk dat je het nog zacht uitdrukt als je zegt dat je zelden een 1.2 boven een 1.4 nodig hebt. Ik kan mij werkelijk waar geen enkele praktische situatie bedenken waarbij ik zou denken: "kak, had ik nu maar die extra 1/3 stop tot mijn beschikking". Alleen op papier heb je er voordeel mee.

Ik vraag mij dan ook af waarom fabrikanten die energie en kosten die ze steken in 1.2 lenzen niet steken in het kwalitatief beter maken van de 1.4. Maar dat is een beetje offtopic hier natuurlijk O-)
Toen we nog met negatieffilm fotografeerden was die 1/3 extra stop soms wel fijn. Je zag al verschil in korrel op film als je een iso 100 en iso 160 film vergeleek. Nu met digitaal speelt dat veel minder. Je kunt met veel minder kwaliteitsverlies je iso flink omhoog zetten.
High iso helpt je tegenwoordig een handje. F1.2 is niet echt meer nodig.
Inmiddels schijnt Canon (volgens canonrumours.com) aan een opvolger van de 135mm 2.0L te werken, dus blijkbaar kan het nog altijd beter.... :)
Is prima te overtreffen. Wordt ook al sinds een tijdje overtroffen door de Zeiss 135 APO. Gezien de MTF grafieken overtreft de Sigma de Canon. De Canon heeft ook wat last van chromatische aberratie, dus als Sigma daar ook nog goed presteert, mag Canon naar de tekentafel ;)
De Sigma Art lenzen komen kwa meetbare kwaliteiten altijd zeer goed uit de bus. De kleuren van de foto's, die de lenzen produceren zijn het in mijn ogen altijd net niet (lastig uit te leggen).

Voor het geld wat deze lens moet kosten, zou ik ook voor een lens van bv Canon of Nikon gaan. Dergelijke lenzen hebben bewezen kwaliteiten (zowel optisch als wat betreft bouwkwaliteit) en behouden in de loop der tijd hun waarde veel beter.
Als je hobbymatig of professioneel geďrriteerd bent door een 5% warmere tint en dus kleuren 200% moeten kloppen, dan schiet je toch gewoon RAW logischerwijs?
Wie doet dat niet dan als pro? Je weet dan ook dat je 5% warmte zo kunt aanpassen.
Dat was nu net mijn punt..
Goed om te horen dat de lenzen in kwaliteit zo goed zijn geworden!

Ik vind de kleuren niet warmer, maar iets 'vuiler' dan ik zie bij bv canon, nikon en pentax. Kijk maar eens naar voorbeeldfoto's met luchten, je ziet dan dat de lucht niet echt mooi blauw is.

Nu weet ik ook wel dat alles aan te passen is in de nabewerking, maar voor lenzen met zo'n hoog prijskaartje mag je toch wel beter verwachten.
Kleuren zijn "vuiler"? "Lucht niet echt mooi blauw"
Dat is ook de eerste keer ooit dat ik zo iets lees over gelijk welk merk van lenzen. En geen enkele reviewer heeft dat ook ooit maar aangekaart op diezelfde manier, ook niet over Sigma's Art lenzen.

Alles wat je beschrijft heeft weinig tot niets te maken met de lens, maar met het kleurprofiel en witbalans van de camera zelf logischerwijs, vooral bij JPEG.
Nee, het valt op bij sigma lenzen i.c.m. diverse cameramerken. Weergave van kleur en contrast zijn lastig te meten en komen daarom niet naar voren bij reviews. Daarbij speelt denk ik ook een persoonlijke voorkeur een rol.

Vooralsnog geen sigma lenzen voor mij.
Opnieuw, reviewers gebruiken gespecialiseerde tools om minimale kleurafwijkingen te meten en vast te stellen. Als zij het niet zien of meten, is er geen significante afwijking.

Maar ik vrees dat een eenvoudige double blind test jou zelf nog niet zou overtuigen.
Hahaha, nee dat klopt! :)

Gelukkig zijn er voldoende tevreden sigma gebruikers, dus mijn mening zal er niet veel toedoen!
Die tijd is echt voorbij en ook qua kleuren doen Sigma lenzen het absoluut niet slecht. Ja, ze zijn een heel klein tikje warmer van kleur, maar verder zijn ze erg goed. De Nikon 135/2 is optisch gezien een hele matige lens. Je moet hem echt flink afstoppen: http://www.the-digital-pi...p=453&FLIComp=0&APIComp=0 of http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
De Canon 135L is een goede lens, maar moet hoogstwaarschijnlijk ook zijn meerdere erkennen in de Sigma gezien de MTF grafieken.
De Canon 135L 2.0 is een fantastische lens en mijn tele favoriet voor bruiloften. Maar dan neem ik ook de prijs mee in beschouwing. Naar de adviesprijs gekeken is de Canon 135L 600 euro goedkoper(!)

Als de Sigma net zo goed is of ietsjes beter dan blijft de Canon toch de beste keus naar mijn mening. Zelfs als professional vind ik 600 veel geld voor net dat beetje meer kwaliteit.

Ik denk dat Sigma deze lens te duur in de markt zet, maar ik kan niet voor de Nikon mensen spreken natuurlijk O-)
Reken er maar op dat een nieuwe Canon lens even duur wordt. Dat is een trend.
Zoals Universal Creations al aangeeft: Sigma is echt wel een hoogwaardig merk geworden. Hun Art-lijn is echt te gek! Bezit zelf de 35mm F1.4 van Sigma en daar heeft Canon gewoon geen antwoord op. Ja, een antwoord van 1250 euro, maar de Sigma 35mm is 700 geloof ik :)
2200 euro. De 35mm F1.4L van 1200 euro komt niet in de buurt.

https://www.dxomark.com/L...9_1009_1056_1009_797_1009

3. 35mm F1.4L 1199,-
https://www.kamera-expres...4-l-usm-ew-78c-zonnekap-/
2. Sigma 35mm F1.4 Art 799,-
https://www.kamera-expres...m-f-1-4-art-dg-hsm-canon/
1. Canon 35mm F1.4 LII 2158,-
https://www.kamera-expres...l-ii-usm-ew-77b-zonnekap/

Moet ik wel zeggen dat op 50mm de Sigma duurder is dan de 50mm F1.4 van zowel Canon als Nikon. (al blaast die ze wel letterlijk ondersteboven met betrekking to resolutie)
Sigma was altijd een budget merk, maar de laatste tijd liegen de prijzen er niet om. Goed het is dan ook wel een 1.8, maar toch stevig aan de prijs.
Sinds de art-serie is Sigma alles behalve budget. Zowel qua kwaliteit alsmede prijs. De meeste art-objectieven zijn beter dan de zelfde objectieven van Canon, Nikon en andere (eigen) merken en vaak net iets goedkoper.
Nouja, beter... Er zijn nogal wat berichten over Sigma Art objectieven die bijna letterlijk uit elkaar vallen. Lensdelen die loskomen etc. Je kunt kwaliteit op verschillende manieren beoordelen. Optische kwaliteit schijnt redelijk te zijn. Bouwkwaliteit echter niet te vergelijken met Nikon of Canon objectieven.
Heb je er ooit wel eens een in handen gehad?
Ik lees het geklaag van collega fotografen in een forum. Als er dan verschillende klagen over loskomende lensdelen tot zelfs complete delen die loskomen, terwijl je diezelfde berichten niet hoort over Nikon en Canon dan ga je dus twijfelen over de bouwkwaliteit van die Art lenzen. Bij het verschijnen van die Art lenzen was iedereen positief. Na een hoop geklaag is die mening omgeslagen. Ik zou er voor een opdracht niet op vertrouwen, of in ieder geval zorgen voor backup lenzen. Terwijl ik dat gevoel niet heb bij Canon of Nikon.
Sorry, maar dan wil ik weleens weten welk forum, want ik kom heel veel tegen (ik werk in een fotozaak), maar loskomende lensdelen horen echt niet bij de betere Sigmalenzen. Ik heb ze wel al bij Canon en Nikon gehad ;)
Ik heb het zelf ook bij Sigma gehad. 400mm, achterkant dat losliet, is naar de fabriek terug geweest. Qua bouwkwaliteit heb ik Leica, Zeiss, Nikon en Canon toch echt wel wat hoger in het rijtje staan, precies in die volgorde.
De 400mm is een hele oude lens en totaal niet te vergelijken met de moderne lenzen. Als dat je referentiekader is, moet je maar eens kennismaken met goede moderne Sigma lenzen. Ik heb zelf, Sigma, Canon L en Zeiss lenzen (gehad) en heb ook dagelijks Leica lenzen in mijn handen (en ook vele andere merken), maar de Sigma Art lenzen staan best hun mannetje.
Da's een forum waar jij niet inkomt als je geen bruidsfotograaf bent ;-)
Dat valt vaak best mee, alleen sigma gaat met de art lijn steeds specialistischer en exclusiver glas maken, en dat kost geld. de 12-24 f4 bijv, en de 500mm f4 Sport

De uitstekende 60mm ART is met 160 euro juist een goedkope lens.

De eerste art (de 35mm) is niet duurder dan de concurrentie.
Andere eigen merken. Ik neem aan dat je dan Zeiss en Leica objectieven er niet mee bedoeld?!
Jawel. Op sommige vlakken scoort Sigma beter dan Zeiss en ook zelfs Leica, alleen wordt Leica gemaakt voor meetzoekercamera's en is dat niet 1 op 1 te vergelijken.
Als jij in een fotozaak werkt dan zou je moeten weten dat Leica ook SLR's maakt...
Uhu, ooit. En die R lenzen zijn goed, maar niet te vergelijken met de Sigma's. De M lenzen zijn de beste lenzen die Leica momenteel heeft. De nieuwe SL 50/1.4 Summilux schijnt ook heel goed te zijn, maar ook dat is geen slr lens.
Qua bouwkwaliteit komt sigma nog niet eens in de schaduw van deze twee merken. Ook Nikon en Canon zijn dan beter. Qua glas zullen ze inderdaad wel een inhaalslag gemaakt hebben.
Bekijk dan maar eens een teardown van een Art lens. Dat zal je verrassen. Voel ook maar eens de buitenkant van deze lenzen.
Of Sony, Pentax, Olympus en Panasonic?
Voor Pentax moet je toch wel ver terug, naar deze
Geen autofocus want dat was er in 1984 nog niet, maar wel een iets praktischer filtermaat van 77mm en ik denk toch echt nog degelijker gebouwd als deze Sigma.

En als je kijkt wat men daarvoor vraagt op ebay, ruim het dubbele van deze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*