Foto's tonen vijf nieuwe objectieven van Sigma, waaronder 60-600mm-telezoom

Sigma kondigt waarschijnlijk op de Photokina vijf nieuwe objectieven aan. Foto's van de producten zijn online verschenen. Het gaat om vier objectieven voor fullframe-dslr's en een objectief voor spiegelloze camera's.

Het Japanse Nokishita-blog zette de foto's online. Voor de fullframe-dslr's van Canon en Nikon komt Sigma met een 28mm f/1.4 en een 40mm f/1.4. Beide objectieven krijgen een plek in de Art-serie van lichtsterk glaswerk met een vast brandpunt. De objectieven verschijnen volgens SonyAlphaRumors ook met Sony E-vatting.

In de Sports-serie verschijnen twee nieuwe objectieven: de 70-200mm f/2.8 DG OS HSM en de 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM. Beide telezooms hebben optische beeldstabilisatie. Het vijfde objectief op de foto's is de 56mm f/1.4 DC DN. Dat is een objectief voor spiegelloze camera's met een aps-c-sensor of kleiner. Sigma maakt objectieven in die serie gebruikelijk met een Sony E- en mft-vatting.

Wanneer de nieuwe objectieven op de markt komen en wat ze gaan kosten is nog niet bekend. Sigma kondigt de producten waarschijnlijk aan op de Photokina, de fotobeurs die op 26 september van start gaat in Keulen.

Reacties (47)

[Olympus user]

Dat kan dat jij die nog niet bent tegen gekomen. Maar dan moet je eens kijken naar de Sigma 50-500 mm een van de aller beste superzooms, zelfs nog beter dan de 150-500 van ze.

[Anoniem: 457607]

Klopt, met name onder vogelaars zijn de lange Sigmas zeer populair. De reden is heel simpel: het is eigenlijk de enige optie die betaalbaar is. Een stapje lichtsterker en het begint ergens bij 7000 euro (voor Nikon), en dan heb je niet eens zoom.

[EdvanAl]

Mee eens.

Maar een 400MM 5.6 van bijvoorbeeld Canon is een zeer goede lens met top scherpte en betaalbaar
Helaas geen IS

[Anoniem: 457607]

Klopt, ikzelf gebruik een 80-400mm 5.6 (Nikon). Maar op fullframe is dat eigenlijk veel te kort voor vogelaars. Het is ook niet echt lichtsterk, maar wel bruikbaar.

[Olympus user]

Zijn bijnaam is de Bigma

[PageFault]

Tamron heeft nog een goede 150-500mm

[EdvanAl]

En nee de bigma haalt het bij lange niet ten opzichte van een goede 100-400.
Geen absolute scherpte over de hele linie.
En zeker niet in de hoeken op een full frame.

Heb tijden lenzen mogen testen voor natuur fotografie en ik blijf die super zoom lenzen maar matig vinden. Je kan het wat verbeteren met een f8 of hoger maar dan verlies ik voor mijn hobby veel te veel licht

Zitten enkele met een oude 120-400 bij en verder allemaal prime lenzen en zoomlenzen tot Max 4x zoom

www.wildlife-photos.net

https://www.birdpix.nl/al...&search=Edward+van+Altena

[Anoniem: 101094]

Dat kan dat jij die nog niet bent tegen gekomen. Maar dan moet je eens kijken naar de Sigma 50-500 mm een van de aller beste superzooms, zelfs nog beter dan de 150-500 van ze.

Nou, nou, nou - Dat was echt geen goed objectief hoor die BIGMA zoals hij in de volksmond werd genoemd. Hij was niet alleen loodzwaar er was ook flink sprake van chroma en zeker niet scherp tot in de hoeken.

Hij was wel heel lekker goedkoop en dat maakte hem aantrekkelijk bij veel natuurfotografen, omdat je met een klein budget toch flink bereik had.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 101094 op 26 juli 2024 02:54]

[majic]

Erg bizar hoe de 40mm F1.4 Sigma vele, vele malen groter is dan de 40mm F1.4 Voigtlander Nokton. Weegt 3x zoveel als ik de filtermaat (82mm) mag geloven. Bizar. Hoe kan ie nou nóg groter zijn dan de 50mm F1.4 en de 35mm F1.4 terwijl hij er in principe tussen zou moeten vallen?

[QQ2]

Ander optisch ontwerp.
Klinkt flauw maar de Voigtlander ontwerpen zijn, net als veel andere ontwerpen, gepatenteerd.
Soms is er makkelijk om heen te werken maar soms ook niet.
Of liever, soms leidt er om heen werken tot dus danig grote optische imperfecties dat alleen software correctie lelijke resultaten oplevert. (Fuji's 23 f2 lens zit bijvoorbeeld op de grens van wat acceptabel is)

Blijkbaar heeft Sigma er voor gekozen alles optisch te compenseren (en Art serie heeft een reputatie waar te maken dus dat snap ik)
Nadeel is dat dat blijkbaar een berg glas vereist

[majic]

Begin ook te denken dat het toch gewoon onkunde is bij Sigma - ze kunnen blijkbaar niet met weinig glas scherpe lenzen maken voor fullframe. Ik gebruik ze nog steeds hoor, maar ze zijn loeizwaar en dat is toch jammer.

[arjandijk162]

Die voigtlander is voor een andere registerafstand. Dan is het gemakkelijker dit soort lenzen kleiner te maken. Sigma heeft inderdaad veel glas nodig, maar dan zetten ze met hun 50 1.4 de Canon lens wel ver in de schaduw (ook qua prijs)

[Shark.Bait]

ik denk dat het ook komt omdat ze die nieuwe coatings zoals nano coating en glassoorten zoals fluoriet, Extra dispersion en super extra dispersion of slijptechnieken zoals PF of DO niet hebben of willen implementeren omwille van de prijs.

[MadMan]

Kijk je nu echt naar de filtermaat om er een gewicht uit af te leiden?

[majic]

De grote vraag is, kijk jij NIET naar filtermaat om het gewicht af te leiden?

Zolang er geen specs zijn kan je dus aan de filtermaat zien dat het front element vrij fors is. Vervolgens kan je aan de mount zien wat de relatieve hoogte is. Je weet dan hoogte + diameter achterkant van de lens + diameter voorste element. En je kunt dan een redelijke schatting maken van het gewicht ja, geen bijzondere wiskunde zegmaar. Verder kan je ook nog rekening houden met de algemene bouwkwaliteit van bepaalde merken en series (de Art fullframe series zijn geen lichtgewicht).

Mocht je een interessante theorie hebben waarbij lenzen met grote front diameters over het algemeen minder wegen dan hoor ik er graag over )

[MadMan]

Dus jij kunt aan de filtermaat afleiden hoeveel lenzen/groepen er in de lens zitten en of en zo ja van welk glas die zijn gemaakt? Van welk materiaal de mechanismes zijn gemaakt? Hoe dik het rubber van de ringen is? Van welk metaal de body gemaakt is?

[majic]

Ik.hoef de lens niet na te bouwen. Gaat loodzwaar worden, rond de kilo. Meer hoef ik niet te weten

[tHe_BiNk]

Mooi die nieuwe 70-200. Moest ook wel. Was toch een beetje de minste van alle merken (Tamron/Nikon/Canon) geworden. Laten we hopen dat het een grote stap vooruit is.

Bij mij is het nog de lens die ontbreek. En had al naar die "nieuwe" Tamron zitten kijken.

[bbob]

70-200 heb ik toen gekeken naar signma maar viel snel af tarmon was niet slecht en best leuke prijs en canon 2.8 II. Met cashback was verschil met tamron maar 300 euro. Werd dus toch de canon.

Maar afwachten of sigma met 70-200 nu beetje kan aansluiten.

[Collin!]

de 70-200 van tamron was 'niet slecht'? gaat het hier over de G2? Want die wint het van de Canon lens kwa optiek en IS.

[PatrickV]

Ik hoop dat de 70-200 ook in de sony e-mount komt

[Balance]

Zo'n groot zoombereik op een telelens is wel vrij bijzonder. De lens die er als enige in de buurt van komt is Sigma's eigen 50-500mm f/4.5-6.3. Voor de rest heb je een aantal 100-400mm en 150-600mm lenzen, maar beiden bieden niet het bereik van de 50-500 of nieuwe 60-600.

[bantoo]

70-400 lenzen zijn er ooit ook geweest. Het is maar de vraag of het er echt veel toe doet als je de 400 voorbij gaat met een lens als dit. Het zou me niet verbazen als de scherpte zo ver is weggevallen dat je net zo goed een crop kunt doen.

[memphis]

Ik zou best wel iets meer willen, met modelautosport is het toch vaak flink croppen om de actie eruit te lichten. Mijn Canon 100-400 (V1) doet het wel redelijk maar is soms wat traag en als ik het geld had zou zo'n 60-600 wel lekker zijn.
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/56399437

[mutley69]

Kom-kom, we lezen hier toch wel een aantal zaken waar ik het mijne denk - de 50-500 en 150-500 zijn lange tijd de betere betaalbare lange zoom-lenzen geweest - maar met de 2 edities van de 150-600 zowel de C als de S versie - zijn die lenzen in feite behoorlijk gedegradeerd op de kwaliteitsladder (ik heb zelf een 150-500 dus ik weet waarover ik het heb).
De huidige langere zooms en het nieuwste glas van Sigma heeft ook een ernstige kwaliteitsboost gekregen - dat bewijzen veel reviews.

[Knightwolf]

Ik heb de "Bigma" 50-500 gehad. Prima lens, zeker voor z'n superzoom categorie. Ben dan ook benieuwd naar deze 60-600. 500 was vaak nog niet genoeg en meer mm's zijn al snel onbetaalbaar. De vrij recente 150-600 vind ik dan ook bijzonder interessant, maar met een 60-600 is dat ook een interessante. Ben benieuwd naar de recensies!

[thunder8]

Ik heb mijn oog ook laten vallen op de 150-600, maar voorlopig nog geen geld voor, eerst een andere body. Als de 60-600 net zo goed presteert en de prijs komt redelijk overeen, is dat ook een optie straks. Eerst maar eens de reviews afwachten.

[EdvanAl]

60-600 of te wel een 10X zoom...
Moet de eerste goede 10X zoom nog tegen komen.
Het blijft altijd een concessie lens met die hoge zoom factor.

En nee de bigma haalt het bij lange niet ten opzichte van een goede 100-400.
Geen absolute scherpte over de hele linie.

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 26 juli 2024 02:54]

[Shark.Bait]

Zoom factor zegt wel iets over de te verwachten kwaliteit als je ook de prijs weet, maar is verder vrij nutteloos begrip voor echte fotografen. Een 14-140mm is ook een 10X zoom, net als een 24-240 of 28-280.

[EdvanAl]

Klopt en ook die zijn niet scherp over de hele linie. En zeker niet op lage diafragma waardes in combinatie met een full frame.

Gestoken scherpte mis is bij alle hoge zoom lenzen > 5x zoom

[Martin11]

Waarom zou je verwachten dat ze scherp zijn van rand tot rand over de hele linie ?

En hoe weet je nu al dat de 100-400 beter is dan deze nieuwe 60-600.

We hebben het wel over Sigma hier wat bv in de Art serie lenzen heeft uitgebracht waar Nikon en Canon een puntje aan kunen zuigen kwa scherpte.

[mjtdevries]

We hebben het wel over Sigma hier wat bv in de Art serie lenzen heeft uitgebracht waar Nikon en Canon een puntje aan kunen zuigen kwa scherpte.

Sigma Canon en Nikon hebben allemaal met dezelfde natuurwetten te maken.

Sigma is in staat om net zo goede lenzen te maken dan Nikon en Canon, maar alleen als ze net zo groot zwaar en duur zijn. Simpelweg omdat ze alle drie met dezelfde randvoorwaarden te maken hebben en soortgelijke productie kosten.

En vervolgens kun je allerlei variaties maken.
Als een lens minder scherp hoeft te zijn, dan kan je 'm wat goedkoper en lichter maken.
Als ie 2x zo zwaar mag zijn dan kan je weer andere afwegingen maken.

Maar een aantal zaken blijven voor alle fabrikanten gelijk. Een scherpe en contrastrijke prime is makkelijker te maken dan een zoom. Een scherpe en constrastrijke 3x zoom is veel makkelijker dan een 10x zoom.
Daarom zou het een wonder zijn als de 60-600 net zo goed is als de 100-400L zonder dat die 60-600 een vermogen kost en te zwaar is.

[efwee]

Sigma Canon en Nikon hebben allemaal met dezelfde natuurwetten te maken.

Sigma is in staat om net zo goede lenzen te maken dan Nikon en Canon, maar alleen als ze net zo groot zwaar en duur zijn. Simpelweg omdat ze alle drie met dezelfde randvoorwaarden te maken hebben en soortgelijke productie kosten.

Maar verwar je dan productiekosten niet met verkoopprijs? Dat Canon, Nikon en Sigma vergelijkbare productiekosten hebben zal niet verbazen (bij vergelijkbare productieaantallen (wat nog maar te bezien is overigens)), maar algemeen geldt natuurlijk dat A-merken een hogere marge kunnen rekenen dan B-merken.

En je weet eigenlijk niet of je met een Sigma een betere lens koopt met veel minder marge, of een gelijkwaardige lens met een beetje minder marge.

In het eerste geval kan die 60-600mm nog wel eens meevallen (maar eerlijk gezegd denk ik dat ie zeker in de meeste opzichten minder zal zijn dan een 100-400mm. Alleen hoeveel minder verwacht je voor welke reductie in prijs. Daar wordt het lastig te voorspellen).

[mjtdevries]

En je weet eigenlijk niet of je met een Sigma een betere lens koopt met veel minder marge, of een gelijkwaardige lens met een beetje minder marge.

Ik heb nooit een reden gezien om uit te gaan van minder marge bij Sigma.
Als een lens goedkoper is dan is dat vaak omdat er duidelijke aanwijsbare punten zijn waarop de lens minder is. Maar niet iedereen vind die punten belangrijk.
Zo is een Sigma vaak een stuk minder scherp aan de randen dan een Canon of Nikon. Dat scheelt uiteraard in prijs.
In het verleden waren veel Sigma en Tamron lenzen ook minder betrouwbaar bij het focussen. Dat zie je niet af aan de specs, maar is wel belangrijk.

Ik ben nooit een lens gekomen die echt op alle punten gelijkwaardig was en dan toch significant goedkoper. Zodra een lens gelijkwaardig werd, werd ook de prijs gelijkwaardig.

[EdvanAl]

We gaan het zien.
Zeg alleen dat ik de eerste super zoom die goede scherpte heeft over het hele bereik nog moet tegenkomen.

Meer zeg ik niet

[rvrbtcpt]

Als je met je 600 de foto wel kunt maken en met je 200 niet dan liever de 600 met wat slechtere kwaliteit. Heb er in Yellowstone afgelopen weekend veel zien staan met enorme zoomlenzen. Dan was je met je iPhone of 100mm toch nergens.

[thunder8]

Als je wilde dieren wil fotograferen, dan is een 600mm vaak ook een stukje veiliger. Een Grizzly te dicht bij en je lenzen en camera zijn je laatste zorg.

[rvrbtcpt]

Klopt helemaal. Tot je, vooral mensen uit de Aziatische hoek, met iPhone of iPad op een bizon ziet aflopen. Dan vraag je je toch af hoe het komt dat die apparatuur net uit die landen komt.

[KaiTak]

Canon heeft een hele leuke 50-1000mm lens! 20x super over het hele bereik...

Alleen de prijs...

https://www.bhphotovideo....1000mm_t5_0_8_9_with.html

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 26 juli 2024 02:54]

[moozzuzz]

Is dan ook een video lens..

[KaiTak]

Je kan er prima mee fotograveren

[moozzuzz]

Met een beitel kan je ook graveren. Punt is dat die lens zo duur is omwille van het feit dat ze voor film/video gemaakt is ipv de consumer (d)slr/mirrorless fotografie markt.

De prijs is dan navenant.

[dangerpaki]

Wel beniewd hoe die superzoom presteert en wat datgaat moeten kosten.

[K0L3N]

Jammer dat de 56 alleen voor Sony E en mft is, die zou ik op mijn dx nikon ook wel willen.

[Psychilles]

Ik hoop nog steeds op Sigma EF-M lenzen, maar ze lijken er niet echt aan te beginnen.

[StenMartens]

nee dat is vrij logisch. waarom zouden ze nieuwe optische ontwerpen gaan maken om gebruik te maken van die kortere bayonet afstand, terwijl ze zonder enige problemen met de EF naar EF-m adapter werken? alle lenzen die super of EF werken, werken ook super op de EF-m mount omdat deze buiten de afstand van de sensor identiek is. daarnaast lijkt canon ook niet echt meer veel te doen voor zijn ef-m lijn - wat ik zelf erg jammer vind! hopelijk nu met nieuwe RF lenzen dat daar weer wat verandering in gaat komen

[efwee]

nee dat is vrij logisch. waarom zouden ze nieuwe optische ontwerpen gaan maken om gebruik te maken van die kortere bayonet afstand, terwijl ze zonder enige problemen met de EF naar EF-m adapter werken?

Die reden is onlogisch want het 'mirrorless' ontwerp is er dus al. Zou dan alleen kwestie zijn van andere vatting en elektronica.

Maar zijn er eigenlijk wel vreemd merk AF lenzen voor EF-M? Zo nee dan is reverse engineering misschien geen optie voor Sigma, wegens een geavanceerder (en mogelijk beveiligd) communicatie protocol.

alle lenzen die super of EF werken, werken ook super op de EF-m mount omdat deze buiten de afstand van de sensor identiek is.

Yep, en veel duurder, zwaarder en lomper dan nodig voor EF-M gebruik. Er is een reden hoor, voor het succes van mirrorless 😇

daarnaast lijkt canon ook niet echt meer veel te doen voor zijn ef-m lijn - wat ik zelf erg jammer vind! hopelijk nu met nieuwe RF lenzen dat daar weer wat verandering in gaat komen

Ben benieuwd, maar vooralsnog lijkt Canon zich in een hoek geschilderd te hebben met een mirrorless full frame vatting waarvan de lenzen niet op EF-M passen?

Ik zou in ieder geval niet snel een EF lens kopen op mijn EF-M camera, als ik ooit een R zou overwegen.