Sony 135mm f/1.8-objectief voor systeemcamera's komt in april uit voor 2000 euro

Sony brengt zijn FE 135mm f/1.8 GM-objectief in april uit. Het lichtsterke teleobjectief is gemaakt voor de spiegelloze fullframecamera's van de fabrikant. Ook brengt Sony nieuwe circulaire polarisatiefilters uit, met diameters van 49mm tot 82mm.

Volgens Sony levert het 135mm f/1.8-objectief goede prestaties bij alle diafragma-instellingen. Het optische ontwerp zou goed zijn voor een hoge resolutie en het diafragma bestaat uit elf lamellen, voor een fraaie weergave van achtergrondonscherpte. Het ontwerp bevat uit dertien lenselementen in tien groepen en de behuizing is gemaakt van een magnesiumlegering.

Het objectief heeft een minimale scherpstelafstand van 70 centimeter en weegt 950 gram. De filterdraad heeft een diameter van 82mm. Sony voorziet de 135mm van vier lineaire autofocusmotoren, die verdeeld zijn over twee afzonderlijke lensgroepen. Dat zou snelle autofocus en nauwkeurig tracking op moeten leveren.

Sony komt ook met een nieuwe serie van circulaire polarisatiefilters, voor lensdiameters 49mm, 52mm, 62mm, 76mm, 72mm, 77mm en 82mm. De nieuwe filters zijn voorzien van een Zeiss-coating en hebben adviesprijzen van 110 euro voor het kleinste exemplaar, tot 260 euro voor de grootste variant. De filters komen ook in april uit.

Reacties (66)

[CharlesND]

Ik vraag mij af wie hier 2000 euro voor gaat neertellen. Niet omdat die lens dat geld niet waard zou zijn, maar 135 mm is zo'n brandpunt waar je eigenlijk weinig mee kan. Ik heb een 70-200 en 95% van mijn opnames is ergens tussen de 70 en 100 mm en tussen de 170 en 200 mm. (En de meeste opnames zijn op 70 of 200 mm...)
Het aantal opnames tussen pakweg de 100 en 160 mm zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen. Zo'n 135 mm is net niks, te lang voor een portret maar te kort om echt iets te isoleren. Als ik (weer) op vaste lenzen zou overstappen zou ik voor minder geld een Nikon 1,8/85 en een 2,8/180 mm kopen, daar zou ik gezien hoe ik die 70-200 gebruik bijna overal mee weg komen.

[Universal Creations]

Je kunt beter de Sigma 135/1.8 kopen en die croppen naar 180mm dan voor de Nikon 180/2.8 gaan: https://www.the-digital-p...p=453&FLIComp=0&APIComp=0
De reden waarom veel mensen aan de uiteinden zitten van een zoom zitten, is omdat ze niet lopen. Ze willen of niet verder naar achter, dus zoomen ze uit, of ze willen niet dichterbij en zoomen in. Ik heb ook ooit jaren gewerkt met zooms, maar het zal je verrassen hoe flexibel je met een 135/1.8 kunt zijn ivm een 70-200 f/2.8.

[Arumes]

Je kunt beter de Sigma 135/1.8 kopen en die croppen naar 180mm dan voor de Nikon 180/2.8 gaan: https://www.the-digital-p...p=453&FLIComp=0&APIComp=0

En dan heb je de 135 nog niet eens op F/2.8 ingesteld voor een eerlijke vergelijking. Man, wat is dat ding scherp. Om de crop te laten zien kan je trouwens ook de 7D MkII selecteren.

Overigens heb ik zelf wel een 70-200/2.8, en ik gebruik wel het hele bereik. Ook het midden. Deze foto op 137 mm is nog steeds een van m'n favorieten, maar die is dan weer geschoten vóór ik de 70-200 had, namelijk met een Sigma 50-500. De camera was een 10D, dus de hele setup was lekker old school.

[Menesis]

110 euro voor een 49mm circulair polarisatiefilter, is dat niet een beetje veel? Laatst eentje voor m'n sony nex5r voor 30 euro gekocht. Polarisatie = polarisatie of zit er nog kwaliteitsverschil in?

[Universal Creations]

En een bril is een bril? Een leesbril van de Action is ook qua glas niet hetzelfde als een Zeiss bril van de opticien.
Filters mogen de kwaliteit van de lens eigenlijk niet achteruit halen. Dat is natuurlijk een onmogelijke taak, maar sommige merken slagen er bijna in, zoals Breakthrough met hun X4 lijn (momenteel de beste filters die er zijn).
Het eerste verschil zit hem in de coating(s). Een simpel filter reflecteert het licht wat vanaf het frontelement terugkaatst, weer terug de lens in. Hierdoor krijg je flares en contrastverlies. Filters met goede multicoating proberen dit soort reflecties zo goed mogelijk tegen te gaan. Goede coatings i.c.m. met goed optisch glas behouden ook de kleur beter. Veel filters geven een kleurzweem (ja, ook B+W en Lee). Breakthrough is nagenoeg bijna perfect neutraal. Als laatste: scherpte. Een goedkoop filter wil ook nogal eens de scherpte van je lenzen achteruit halen.

Kortom: er zit wel degelijk verschil tussen filters.

[andreetje]

En de diepte van het filter nog, i.v.m. vignettering?

[Universal Creations]

Dat kan bij extreme groothoeklenzen een punt zijn, maar bij andere lenzen is dat zelden. Dat is ook de reden dat zonnekappen geen vignettering geven.

[Arumes]

Mee eens. Aanvulling: je vergeet de lichtdoorlatendheid. Goede CPL-filters houden minder licht tegen dan slechte.

[Universal Creations]

Ja, dat is een goed aanvulling. Hangt overigens wel sterk samen met de reflectie, maar dat is niet voor iedereen even duidelijk.

[mjtdevries]

Kortom: er zit wel degelijk verschil tussen filters.

Volledig mee eens.

Dat neemt echter niet weg dat de prijs van Sony belachelijk hoog is.
110 euro betaal je voor de beste 77mm polarisatie filters.

Maar het past wel bij Sony, want hun lenzen zijn ook idioot duur als je het vergelijkt met soortgelijke lenzen van Nikon, Canon en Sigma.

Is hun tactiek om mensen te lukken met uitstekende betaalbare bodies en ze vervolgens uitmelken met lenzen en filters?

[Universal Creations]

Wat is dan de beste polarisatiefilter voor €110 hier in Europa? Voor een Breakthrough X4 CPL 77mm betaal je €150.

[mjtdevries]

Ik heb een paar jaar geleden een Marumi 77mm cpl gekocht voor ongeveer dat bedrag. Online, maar wel binnen Europa.
Die kwam toen erg goed uit verschillende uitgebreide tests. Ik weet niet meer welke ik toen bekeken heb. (Lenstip zal ongetwijfeld eentje van de tests zijn geweest)

Ik kan op het moment niet eens tests vinden waarin een Sony polarizer filter is meegenomen. Blijkbaar zijn ze niet zo geliefd en goed dat ze in alle tests meergenomen worden?

En €150 voor jouw favoriet is ook een stuk goedkoper dan de Sony filters. €260 voor de 82mm, dan zal de 77mm ongetwijfeld boven de €200 zitten.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 01:31]

[BugBoy]

Er zit ook een heel groot verschil in het kunnen schoonmaken van filters. Ik heb filters die ik heel eenvoudig kan schoonmaken, maar ook filters die je gewoon niet schoon krijgt. Dat laatste is erg irritant.

[Verwijderd]

Ik heb een Hoya van 3 tientjes op mijn standaard objectief zitten. Prima ding. Ook in 49mm te verkrijgen.
Aan de andere kant heb ik ook wel eens een Olympus metalen lenshood gekocht voor 60 euro terwijl het metalen JCC alternatief (met exact hetzelfde uiterlijk) de helft kostte. Soms wil je nou eenmaal iets van een bepaald merk om het plaatje kloppend te maken. Rationaliteit speelt niet altijd mee.

[sympa]

Hoya is inderdaad prima spul.
En inderdaad, dat een zonnekap een prijs heeft die gerelateerd lijkt aan de prijs van de lens is vreemd.
Nah ja, marketing is de fotografiewereld niet vreemd. Specificaties van lenzen zijn bmeestal 'just right' terwijl een zoom best uit zou kunnen komen op pak em beet 37 - 93 mm. Toch zie je dat niet, de lijst brandpuntafstanden en diafragma's is heel beperkt.
Addit: Kijk eens naar een Nikon zonnekap. 699 euro.

[Reactie gewijzigd door sympa op 23 juli 2024 01:31]

[sympa]

Daar zit best veel verschil in, ook qua beeldscherpte/strooiing. Maar of Sony mijn merk zou zijn? Het is immers een merkonafhankelijk artikel.
Lenstip heeft een uitgebreide test gedaan.

[jegelie]

Ik had er eentje van een Chinees merk waarvan ik de naam alweer vergeten ben. Kostte ook vrijwel niets.
Heeft wel de meeste foto's van Krakau verpest. Ik heb heel wat duw- en trekwerk gehad om daar nog iets van te bakken; overal zat een zeer onlogische bewegingsonscherpte aan: meerdere richtingen binnen één foto. En dat bij alle foto's waar ik het filter gebruikt had.

O ja, "Neewer" was het merk.

Eerstvolgende polarisatiefilter die ik nog koop is voor de Lee Filter Kit. Ook geen goedkoop ding trouwens.

[ro8in]

Erg duur voor een prime lens. Voor een paar honderd meer heb je ook de 70-200mm 2.8.

[Verwijderd]

Die veel minder licht doorlaat en optisch minder sterk is. Dit is een objectief voor een compleet andere doelgroep.

[Arumes]

En toch, de Canon 135/2 kost ook maar €720, en laat qua scherpte vol open ook weinig te wensen over. De Sigma 135/1.8 kost €1249, en is zo'n beetje de scherpste lens overall die je kan krijgen. Dus ik ben met de rest eens dat ro8in in z'n argumenten weinig kennis van zaken laat zien, maar het standpunt zelf onderschrijf ik wel: €2000 is erg veel geld voor een 135/1.8.

[RHF]

Los van de IQ denk ik dat de hoge prijs gevraagd kan worden omdat er features op de Sony zitten die de andere merken niet hebben. De diafragma ring, 2 focus buttons, focus range limiter en niet te vergeten de snelste autofocus in zijn klasse. Heb zelf helaas maar 1 GM lens, die snelle en stille auto focus werkt heerlijk.

[Universal Creations]

De focuslimiter zit ook op de Sigma en ik wil eerst nog zien dat de focus sneller is dan de Sigma 135, want die focust sneller dan de Canon 135L, wat al een hele rappe lens is.
Diafragmaring en focusknoppen zijn inderdaad mooie toevoegingen aan de Sony, maar of dat €600 waard is..

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 23 juli 2024 01:31]

[mjtdevries]

Ik zou er niet eens €60 als meerprijs voor over hebben

[Jortio]

De Canon is een behoorlijk oud optisch ontwerp (23 jaar) en dat uit zich met name bij tegenlicht (veel flare, ghosts en verlies van contrast) en wat verlies van scherpte op de hoge resolutie camera's zoals de A7RIII en 5DS R bij maximaal open diafragma. Voor het geld nog wel uitermate capabel, dat klopt.

In mijn ervaring was de Sony Zeiss 135mm f/1.8 optisch al een stap voorwaarts t.o.v. de Canon dus ik verwacht van de nieuwe GM wederom optische winst.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 01:31]

[Arumes]

Ik heb ook nog even naar die Sony gekeken, maar bij de IR reviews waar ik vaak naar link is hij duidelijk minder scherp dan de Canon. Ook qua CA en vignettering presteert hij juist slechter. Het verschil tussen Sony en Canon is ook groter dan het verschil tussen Canon en Sigma:
https://www.imaging-resou...nar-t-sal-135f18z/review/
Mocht je niet bekend zijn met hun tests: Vergeet niet boven de grafieken even op A900 te klikken, standaard laat hij de APS-C resultaten zien. Daarna kna je op de grafieken zelf klikken voor een interactieve versie, waarbij je zelf het diafragma en eventueel de brandpuntsafstand kan instellen. En hoe lager de 3D-grafiek, hoe scherper. Dus je ziet behoorlijk wat onscherpte uit het midden vandaan.

Nog even de links naar Canon en Sigma, dan zie je dat de Sony Zeiss echt het slechtst presteert ondanks dat het nog steeds de duurste van de drie is:
https://www.imaging-resou.../ef-135mm-f2l-usm/review/
https://www.imaging-resou...m-f1.8-dg-hsm-art/review/

Dus ik ben het met UC eens: de Sigma is gewoon een no-brainer, en ik zou zo niet kunnen bedenken hoe de nieuwe Sony z'n meerprijs gaat rechtvaardigen.

[JaPPa03]

Ff wachten op de DXO review

[Arumes]

Ondoorzichtige bende. Ik heb het liefst gewoon testfoto's die je zelf kan beoordelen, zoals The Digital Picture en DPReview dat doen. De grafieken van Imaging Resource vind ik dan weer heel handig in gebruik, en het is voor zover ik weet de enige website die het hele beeldvlak test. Zo komen zaken als asymmetrische scherpte ook aan het licht, waar bijvoorbeeld oudere 50mm-objectieven veel last van hebben: https://www.imaging-resou...a-multi-sample-evaluation

[JaPPa03]

DXO mark doet dat ook. Scherpte van hele vlak aangegeven in groen naar geel naar rood op verschillende diafragma’s. Met alle andere metingen uiteraard zoals T-stop en vignet.

[Arumes]

En je vindt het niet opvallend dat bij DxO de scherpte altijd 100% symmetrisch is? Ook bij de Canon 50/1.4 waarvan IR heeft aangetoond dat dat niet het geval is? Dat een website een compleet beeldvlak toont, wil niet zeggen dat ze dat ook gemeten hebben.
https://www.dxomark.com/L...DS-R---Measurements__1009

[McBurger]

'Die sony' waar je naar linkt is een heel andere lens (tien jaar ouder) dan de GM lens waar we het hier over hebben.

[Arumes]

Als je goed leest, weet je dat dat precies de bedoeling is.

[Jortio]

Ik baseer me zuiver op eigen ervaring. De IR resultaten ken ik, maar komen daar totaal niet mee overeen (met name bij f/1.8 was mijn exemplaar haarscherp, een reputatie die de lens ook breed genoot bij overige gebruikers) en geven ook geen beeld t.a.v. de eerder genoemde prestaties bij tegenlicht. Daar was mijn oude Canon duidelijk inferieur. Wat de Canon wel beter deed was autofocus. De SZ bouwde nog voort op het oude en luide "schroevendraaier" systeem van Minolta.

De IR resultaten voor de Canon zijn ook getest met 2x zo weinig pixels, hetgeen een vergelijk met de Sony vertekent (ze meten immers pixel "blur") en het lijkt erop dat de Sony 1 of meer elementen had die niet goed waren gecentreerd.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 01:31]

[ro8in]

Weinig kennis van zaken, maar toch heb ik een groot fotografie account met heel veel volgers en doe ik dit al 15 jaar. Ik maak enkel de vergelijking dat voor een beetje meer geld je ook een zoom lens kan kopen die ook in de 135mm range kan zitten. Deze zoomlens op 135mm 2.8 zou in de meeste gevallen hetzelfde resultaat leveren als de 135mm 1.8 en dus maakt dat het een interessant alternatief zeker deze 135mm erg duur is. Nergens zeg ik dat ze exact hetzelfde zijn, dat maken julie ervan. Maar je kan zeker wel soortgelijk resultaat krijgen, waarbij de 70-200 ook nog een hoop andere dingen kan. Dus ja deze 135mm is te duur.

[mjtdevries]

Tja, dat is typisch de reactie die je op tweakers kan verwachten. Veel mensen die zich blind staren op de spec verschillen, maar niet de praktijk, waarin er een beperkt budget is, een beperkt gewicht dat je mee kunt nemen, je niet continu lenzen kunt wisselen. En dat je de 70-200/2.8 niet perse op 135/2.8 hoeft te gebruiken, maar ook meer afstand kunt nemen zodat je dezelfde achtergrond blur krijgt als bij de 135/1.8
De 135 is sowieso geen lens voor spontane portretten.

Stapels professionele en bekende fotografen die jouw redenatie wel volgen en de 70-200/2.8 kiezen ipv een 135/1.8. Of beide hebben en alleen in uitzonderlijke situaties de 135 kiezen.

[ro8in]

Dank je! Ik had inderdaad kunnen verwachten dat de meeste hier vanaf het papiertje zullen reageren ipv gewoon de real world situatie.

Ik als fotograaf zie gewoon het voordeel niet van deze 135m 1.8 als er al een 70-200 2.8 in mijn tas zit. Ja er zijn uitzonderlijke gevallen waarbij je misschien die extra stop nodig hebt, maar voor 99% van het foto werk is dat niet zo. Ja op papier zijn het appels en peren, maar in de real world kan ik met beide lenzen in 99% van de gevallen exact dezelfde foto maken en daar gaat het uiteindelijk toch om.

[Universal Creations]

Waarom dan voor een 70-200 f/2.8 gaan, als je dan ook voor een 70-200 f/4 kunt gaan. Kost een stuk minder, weegt de helft en scheelt maar 1 stop....

[ro8in]

Ja de f4 is toch ook letterlijk de goedkopere alternatief voor de f2.8. Het is letterlijk dezelfde lens met 1.2 stop minder voor de helft van de prijs. Voor veel mensen is de f4 prima en scheelt een hoop geld. Nogmaals nergens zeg ik dat de 70-200 hetzelfde is als de 135 maar de 70-200 kan op 135 in veel gevallen bijna exact hetzelfde resultaat leveren en daarnaast kan hij nog een hoop meer. Dat maakt het best een goed alternatief, zeker als je maar eenmailig 2000 uit te geven hebt.

[fretnn]

Ja dat is de helft minder licht. Dat is veel. Maar het is meer dan een volle stop. 2.8->2 is een stop. 2->1.4 ook

[Arokh]

In scherpte een groot verschil en in lichtopbrengst een enorm verschil 66% volgens mij zelfs. Dat is een hele boel.

[Verwijderd]

Een verdubbeling is een enorm verschil. Ik zou graag het dubbele verdienen .

[Universal Creations]

Weleens de Sigma 135/1.8 gebruikt en vergeleken met een 70-200mm f/2.8? Doe maar eens, het zal je verbazen wat door voor verschil maakt. Waarom zou een prime zoveel goedkoper moeten zijn dan een zoom in hetzelfde bereik? Als een prime meer lichtsterkte biedt en betere scherpte, dan is dat toch gewoon gerechtvaardigd. Dat jij niet lichtsterker wil dan f/2.8 op fullframe en de 70-200 f/2.8 scherp genoeg vindt, wil niet zeggen dat iedereen zo denkt.

[Arumes]

Ik heb het net ook al in een andere reactie gezet, maar omdat je de Sigma nu zelf noemt: die Sigma 135/1.8 voor €1249 laat juist zien dat €2000 inderdaad duur is voor een 135/1.8. Die Sigma grenst optisch aan perfectie, waarom zou je dan nog anderhalf keer zo veel uitgeven?
https://www.imaging-resou...m-f1.8-dg-hsm-art/review/

[curkey]

Native lenzen zijn vaak duurder dan die van 3rd party fabrikanten.
Nu ben ik wel benieuwd naar een test van deze Sony.

[Universal Creations]

Een Sigma 70-200 f/2.8 zit qua prijs ook dichter bij de Sigma 135/1.8. Dus beter binnen een merk vergelijken. Natuurlijk is het voor een potentiële koper wel relevant en is de Sigma 135/1.8 bijna een no-brainer. Behalve dan het gewicht. Ik gebruik hem zelf vanaf het begin dat hij te koop is en ik heb geen moment spijt. Briljante lens. Ben dus ook heel benieuwd hoe deze Sony gaat presteren t.o.v. de Sigma.

[Jortio]

Gewicht (180 gram verschil) en vooral AF snelheid op Sony camera's kunnen ook een factor zijn. Dat laatste moet voor de nieuwe lens uiteraard nog uitgebreid worden getest, maar doorgaans is dit waar 135mm lenzen met groot diafragma compromissen sluiten en waar de nieuwe lens veelbelovend lijkt.

[Arumes]

Die AF-snelheid lijkt een kwaal van de Sony-versie te zijn. IR heeft hem op Nikon-camera's getest en is juist heel positief over de AF.

[Universal Creations]

Ik heb hem vaak op de A7RIII met MC-11 getest en merk onder normale lichtomstandigheden helemaal niets van vertraging. Als de lichtomstandigheden lastig worden (iso3200 1/125sec f/1.8), dan heeft de camera wat meer moeite (geen AF hulplicht is soms onhandig).

[ro8in]

Een prime zit over het algemeen veel simpeler in elkaar met veel minder elementen en is daarom over het algemeen goedkoper.

[Ventieldopje]

Appels en peren Met jouw redenatie kun je voor een fractie van het geld beter een 18-300 kopen.

[ro8in]

Nee dat slaat nergens op. De 70-200 zit ook in de range van deze 135mm. Dus dat is een appel en peren tegelijk. Ja dan heb je 1 stop minder diafragma, maar dat is helemaal niet zo veel. Voor de bokeh hoef je het ook niet te doen, want die heb je op 135mm met 2.8 al meer dan genoeg. De enige reden is welicht dat de prime 135mm betere kwaltieit heeft,
maar gezien de 70-200mm al bizar goed is vraag ik me af of je uberhaupt het verschil gaat zien. De afweging om dan voor een beetje meer geld gewoon voor de 70-200 te gaan ipv deze prime vind ik ik helemaal niet zo raar en dus daarom vind ik em te duur. Was hij tussen de 800 en 1200 vond ik het een veel reelere prijs. Maar hij zit eerder in zoomlens categorie prijs.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 01:31]

[Arokh]

Wanner je binnen fotos schiet kan die 66% extra lichtopbrengst net het verschil maken tussen een gelukte foto en een bewogen foto. Of een mooiere achtergrondonscherpte.

[psyBSD]

Ik schiet de meeste headshot portretten met mijn 60mm f/2.8 Olympus op f/4-f/8. Ik kan dezelfde foto met acceptabele scherpte maken met mijn 40-150 f/4-5.6.

Het is ook een vorm van gemak, je wilt een bepaalde look hebben en met een prime heb je consistent dezelfde beeldhoek. Een factor minder om rekening mee te houden, frame gevuld en compositie goed? Schieten maar.

Ik heb liever mijn aandacht bij het model.

@Universal Creations Dat ben ik helemaal met je eens.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 23 juli 2024 01:31]

[Universal Creations]

Ik gebruik zelf alleen maar primes, dus ik ken de voor- en nadelen aardig goed. Maar je moet wel meer rekening houden met perspectief, omdat je juist meer van positie verandert met een prime dan met een zoom (een generalisatie, maar toch).
Dat rekening houden met perspectief zie ik trouwens juist als een voordeel. Je wordt je er namelijk meer bewust van, waardoor je imho tot betere foto's komt. Met een zoom wordt je sneller lui en verander je je positie niet en zie je ook niet zo snel een andere compositie.

[Verwijderd]

Men kan verwachten dat een prime beter is dan een zoom. Kwaliteit vs gemak. Daarnaast is een prime vaak lichtsterker (en compacter).

[Verwijderd]

Ja maar over het algemeen zijn primes veel netter dan zoom lenzen. Specs zeggen bij lenzen lang niet altijd iets.

[mjtdevries]

Ik ken veel termen die in fotografie gebruikt worden.
Maar "netter" heb ik nog nooit gehoord om lenzen te beschrijven.

[Verwijderd]

Ja je weet wel, scherper, minder vervorming, minder kleurschifting, minder lens flare... die dingen

[HeyJIJdaar]

Duurder duurder duurst lijkt het marketing team van Sony bezig te houden.

Goed.... Vast!
Maar mag het niet allemaal wat betaalbaarder?

[Universal Creations]

Kwestie van wat men ervoor over heeft. Als ze zichzelf de markt uitprijzen, verkopen ze gewoon te weinig en zullen ze daar iets aan moeten doen. Zolang Sony genoeg "te dure" lenzen verkoopt, houden ze de prijs hoog. Gelukkig zijn er alternatieven voor de Sony lenzen waar men ook voor kan kiezen.

[Andyk125]

En toch lees je regelmatig dat mensen van hun Sony mirrorless afstappen en naar een andere fabrikant gaan. Ik kijk regelmatig naar een tweedehandse Sony A7II of RII en daarbij zie ik bij de helft van de reacties dat men overstapt omdat de lenzen zo overdreven duur zijn.

Zolang de marge van de lenzen twee keer zo hoog is hoef je ook maar de helft te verkopen om dezelfde winst te behouden. Maar nu alle grote fabrikanten zich op mirrorless begeven denk ik dat Sony wel wat aan de prijzen moet doen. Natuurlijk zijn deze lenzen voornamelijk bedoelt voor de professionals, maar als de fanatieke hobby fotografen ze al te duur vinden mis je een erg grote markt.

[Universal Creations]

Nikon en Canon weten ook heel goed hun prijzen hoog te houden. Sigma en Tamron snappen beter de consumenten en vragen schappelijkere prijzen over het algemeen.

[mutley69]

2000€ da's gewoon erg veel geld - maar de verkoopscijfers dalen, dus moet de winst op peil gehouden worden door de marges op te trekken. Ik ga zoveel geld niet spenderen - maar wie echt zo'n lens gebruikt als modelfotograaf - die zal er wellicht blij mee zijn, en dat relatief snel terug kunnen verdienen.

[michaelboon82]

Ten opzichte van de toffe 135mm f/2.0L van Canon á €879,- is deze erg duur.

Die 1/3 stop diafragma gaat het prijsverschil niet maken, en dat de kwaliteit 2x beter is kan ik mij ook niet voorstellen. Sony's A7(s)III spiegelloze camera's zijn echt super, maar het 1st party lensaanbod (niet alle lenzen besef ik me) is helaas nog niet op het niveau Canon/Nikon.

Canon en Nikon zijn nog steeds superconservatief op spiegelloos FF gebied en Sony moet hier, ook met zijn lensaanbod, gebruik van maken willen ze over een paar jaar niet hun voorsprong op de markt verliezen. Als Canon werk gaat maken van zijn EOS R lijn en het huidige topmodel nog een keer flink verbeterd gaan ze het zwaar krijgen; lenzen maken kunnen ze als de beste.

[HeyJIJdaar]

De genoemde lens is volgens mij geen systeemcamera lens en geen 1:1 vergelijking.

Ik vind de prijsstelling van de Canon R wel interessant, jammer dat ze het verpesten met een oude sensor.